КАЛБŲ KONTAKTAI LIETUVOS TSR

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXIII (1983)

LAIMA GRUMADIENE

YERLİ VİLNİUSLULARIN LİTVANYACA KONUŞMASININ SOSYOLİNGÜİSTİK İNCELEMESİ

Giriş. Kentsel konuşma değişkendir; bu, onun analizini güçleştirir. Dil değişkenliğinin genel olarak sürekli bir özellik olduğunu ve dil araçlarının değişim kapasitesinde ortaya çıkarak dilin canlılığını ifade ettiğini belirtmek gerekir (karş.: Skvortsov L. İ., 1978, s. 22). Dil değişkenliğini incelerken başlangıç noktası olarak idyolekt alınır (Stepanov G. V., 1979, s. 13–14). Bireyin konuşmasındaki değişkenliğin sınırları ancak belirlendikten sonra, bir bütün olarak topluluğun dilini incelemek gibi özgül bir dilbilimsel soruna yönelmek mümkündür (Grosse R., Neubert A., 1976, s. 316).

Bireyin konuşması, belirli bir grup ya da topluluk değişmezinin normları içinde, A. D. Schweizer’in terimiyle belirli bir toplumsal-iletişimsel alt sistem içinde değişkenlik gösterebilir (1976, s. 76–77); çünkü iletişim yasalarına uymak zorundadır. Ancak, belirli bir değişkenliğin karakteristik olmadığı hiçbir toplumsal-iletişimsel sistem yoktur; çünkü “incelenmiş konuşma topluluklarında varyantların ve heterojen yapıların varlığı, kuşkusuz, kesin biçimde saptanmış bir olgudur” (Weinreich U., Labov W., Herzog M., 1968, s. 101).

Bu durum, hem toplumsal hem de tamamen dilbilimsel nitelikteki nesnel ve öznel etkenlerin, farklı koşullarda etkinleşmesinin sonucudur (Desheriev Yu. D., 1977, s. 127–187; Labov W., 1975a, s. 96–181; Postovalova V. İ., 1978, s. 148–156; Serebrennikov B. A., 1974, s. 7–63).

W. Labov’un çalışmalarında temellendirilen sosyodilbilimsel değişken kavramı, incelenen malzemenin dilbilimsel ve toplumsal boyutlarını birleştirir: sosyodilbilimsel değişkenler “bir başlangıç noktası ve belirli bir yönde değişen değerler ölçeğiyle tanımlanır. Bu ölçeklerdeki değerler, fonolojik çevrelerin alofonların fonetik gerçekleşmesini belirlemesine benzer biçimde, toplumsal etkenler tarafından belirlenir” (Schweizer A. D., 1976, s. 35). Sosyodilbilimsel değişken kavramı, sosyodilbilim konulu birçok çalışmada da kullanılmakta ve başarıyla geliştirilmektedir.

Belirli bir konuşma topluluğunun konuşmasındaki değişkenliğin sosyodilbilimsel yöntemlerle incelenmesi, dil değişkenliğinin sosyodilbilimsel

62

yorumlanmasını gerektirir; bu yorum, dilin tabakalaşmaya bağlı ve durumsal değişkenliği arasında göreli bir ayrım yapılmasıyla ifade bulur (Schweizer A. D., Nikolsky L. B., 1978, s. 76—85). Bu değişkenlik türleri arasındaki ayrımın göreli niteliği vurgulanmalıdır; zira aralarında sıkı bir karşılıklı ilişki vardır. Söz konusu durumsal değişkenliğin aracılık edici rolünün dikkate alınması, toplumsal etkenlerin dil üzerindeki etkisinin indirgemeci biçimde yorumlanmasını önlemeyi sağlar. Dil değişkenliğinin belirtilen türleri arasındaki ayrım, dildeki bireysel ve toplumsal etkenlerin oranını da hesaba katar (bu konuda ayrıntı için bk.: Makovsky M. M., 1976).

Bu iki dil değişkenliği türüne, iki tür sosyodilbilimsel değişkenin değişkenliği karşılık gelir: tabakalaşmaya bağlı ve durumsal (ya da tabakalaşma-durumsal) değişkenler. Tabakalaşmaya bağlı değişkenler, toplumun toplumsal sınıf yapısına göre belirlenirken, tabakalaşma-durumsal değişkenler hem toplumun toplumsal yapısına göre hem de toplumsal duruma bağlı olarak değişir. Toplumsal durumun incelenmesi, iki tür ampirik malzemenin araştırılmasını gerektirir: dilin nesnel ve öznel yönlerine ilişkin veriler. Öznel yönün (yani dil kullanıcılarının kendi konuşmaları ya da başkalarının konuşmaları hakkındaki görüş, değerlendirme, yargı ve yönelimlerinin; dil alanındaki değer yöneliminin ve dil normunun tanımlarının) dikkate alınması, sosyodilbilimsel kuralların verimli biçimde uygulanmasının ve böylece dilin evrimini etkileyen temel etkenlerin (hem dilbilimsel hem toplumsal nitelikteki) ortaya çıkarılmasının zeminini hazırlar.

Ancak dilin öznel yönü dikkatle incelenip bu boyuttaki veriler dilin nesnel yönüne ilişkin verilerle ilişkilendirildiğinde, tabakalaşmaya bağlı değişkenlerin tabakalaşma-durumsal değişkenlere dönüşmesinin yorumlanması mümkün olur. İkincisinin ortaya çıkışı, insanın dil alanındaki bilinçli faaliyetiyle, yani değer yönelimi ve toplumsal tutumlarla bağlantılıdır.

Dil alanındaki bilinçli faaliyet her zaman dil normu kavramıyla ilişkilidir. Bu normların değişiminin çok yavaş gerçekleştiği düşüncesi alışılmış hâle gelmiştir. Ancak E. Polivanov daha 1931’de, dil evriminin seyrinin dilbilgisel sistemin ayrı halkalarında “yakından”, olasılık-istatistik yöntemiyle gözlemlenmesi durumunda bu düşüncenin netleştirilebileceğini yazmıştır; elbette, yalnızca olguların bu tür gözlemlere elverişli olduğu durumlarda (Polivanov E., 1931, s. 75—76). Diğer dilbilimciler de norm belirleme sürecinde dil evriminin mekanizmasının kavranmasının gerekliliğini belirtmektedir (Kostomarov V. G., Shvartskopf B. S., 1965, s. 126). Dil değişikliklerinin mekanizmasının kapsamlı biçimde incelenmesi koşuluyla, norm belirleme, yani dilin kodifikasyonu sorununun zamanında ve daha nesnel biçimde çözümlenmesi mümkün olur; bu çözüm, sistem içi değişikliklerin dillerin belirli iletişim işlevlerinin gelişimine belli ölçüde bağlı olmasını öngörmelidir (Desheriev Yu. D., 1966, s. 235—239).

63

Именно выявление социолингвистических норм (Никольский Л. Б., 1976, с. 129—130) предполагает учет взаимодействия в языковом развитии т.н. „внешних“ и „внутренних“ факторов, рассмотрение лингвистических фактов не только объективного, но и субъективного характера, установление их взаимосвязи. Поэтому социолингвистическое изучение разговорной речи важно не только для определения системы литовского языка жителей города Вильнюса, но и в определенной мере для дальнейшего процесса нормирования и кодификации литовского литературного языка.

Dilbilimde, tıpkı genel olarak bilimin tümünde olduğu gibi, güncel sorunlardan biri bilimsel bilginin gerekçelendirilmesine ilişkin prosedürlerin geliştirilmesi ve kavranmasıdır; özellikle hipotezlerin doğrulanmasında gerekçelerin yeterliliği sorunu (Postovalova V. I., 1980, s. 89), ampirik olguların seçilip ayıklanması ve bunların karşılaştırılmasının ya da karşı karşıya getirilmesinin temelleri (Bell R., 1978, p. 123—156).

Dil işlevsel bir sistem olarak incelendiğinde, yaklaşan değişikliklere dilin “zayıf noktalarının” varlığı işaret eder (E. Coseriu'nun terimi, 1963, s. 238—239); yani ifade gereksinimleriyle mevcut ifade araçları arasındaki uyumsuzluk. Dilin “zayıf noktalarını” ararken istatistiksel-olasılıksal yöntem de kullanılabilir. Hatta özellikle, istatistiksel çözümleme yoluyla şu tür sorunların ortaya konup çözülebileceği varsayılmaktadır: 1) değişikliklerin mutlak olarak tarihlendirilmesi sorunu, 2) değişim hızlarının hesaplanması, 3) öngörü sorunu (Graudina L. K., 1980, s. 132).

İstatistiksel yöntemin dilbilimindeki rolü daha geçen yüzyılda, örneğin I. Baudouin de Courtenay'nin çalışmalarında belirtilmişti. Ancak matematiksel yöntemlerin sosyal bilimlerde uygulanması (bu, dilin sosyodilbilimsel açıdan incelenmesi için de geçerlidir), toplumsal olguların karmaşıklığından ve ayrıca yalnızca olgunun nesnel yönünün değil, öznel yönünün de incelenmesinden kaynaklanan bir dizi güçlükle karşılaşır; olguların nicel biçimde ifade edilmesi özel bir matematiksel aygıtın geliştirilmesini gerektirir. Başlıca güçlük, kimi zaman kısa istatistiksel serilerle çalışmak zorunda kalınması ve gözlemlenenlerin önemli bir bölümünün gözlemcilerin kendi hayal gücünün ürünü olmadığından emin olunamamasıdır (karş. Andreev E. P., Osipov G. V., 1973, s. 339).

Matematiksel yöntemlerin dilbilimsel araştırmalarda uygulanması farklı biçimlerde değerlendirilmektedir. Bu doğaldır, çünkü bu yöntemler de farklı biçimlerde uygulanmaktadır. Matematiksel yöntemlerin dilbilimde uygulanmasına son derece olumsuz yaklaşan dilbilimcilerin sayısı görece azdır; örneğin N. S. Trubetskoy (1960, s. 18), R. A. Bulagov (1978, s. 40—42) ve diğerleri. Çok daha fazla uzman ise, dilbilimin “kendini bir kez ve sonsuza dek belirlenmiş araştırma yöntemlerine bağlayamayacağı” görüşünü benimsemektedir (Zvegintsev V. A., 1977, s. 46).

1. Araştırma nesnesinin sosyodilbilimsel özellikleri.

Bu araştırmanın nesnesi, Vilnius'un yerli Litvanlarından oluşan topluluğun Litvanca konuşmasının toplumsal-iletişimsel sistemidir (СКС) (ЛРКЛВ) (Šveĭ-

64

цер А. Д., Никольский Л. Б., 1978, с. 67—76). Конкретным предметом исследования послужил один из компонентов данной СКС — литовская речь исследуемого коллектива. Так как между компонентами СКС существуют отношения функциональной дополнительности, которые задаются социальными связями между членами коллектива, сферами использования, социальными функциями и социальными ситуациями, в целом, в том или другом аспекте изучалась вся СКС речевого коллектива коренных литовцев вильнюсцев. С целью определения некоторых закономерностей и тенденций стратификационной и ситуативной вариативности ЛРКЛВ речевой коллектив был разбит на речевые общности на основе социальных и социально-демографических признаков (там же, с. 67—68).

Bu araştırmada konuşma toplulukları iki ölçüte göre belirlenmiştir: yaş ve eğitim düzeyi. Araştırma planına göre, çalışma niteliği ölçütünün de dikkate alınması gerekiyordu; çünkü bu ölçüt, gelişmiş sosyalist toplum koşullarında toplumsal sınıf gruplarının iç farklılaşmasının temel ölçütüdür (karş. şu kitapta: Shkaratan O. I., Rukavishnikov V. O., 1974, s. 38). Temelinde çalışma niteliğindeki farklılıklar bulunan iş türüne ilişkin farklılıklar (bedensel emek, görece düşük nitelikli zihinsel emek ve yüksek nitelikli zihinsel emek) (Rutkevich M. N., 1972, s. 13) başlangıçta bu araştırmada da dikkate alınmıştı; ancak sonuçta şu ikilem ortaya çıktı: ya çalışma niteliği ölçütünü dikkate almaktan vazgeçmek ya da örneklem büyüklüğünü önemli ölçüde artırmak. İlk yol seçildi (karş.: Zdravomyslov A. G., 1969, s. 186—187). Bu araştırmada üç yaş grubu belirlenmiştir: 1) 1932'den önce doğanlar; 2) 1932—1952 yılları arasında doğanlar; 3) 1953'te ve sonrasında doğanlar (karş.: SSCB Bilimler Akademisi SİE'nin önerdiği yaş ölçekleri arasında üç düzeyli bir ölçek de bulunmaktadır: 1) 19 yaşına kadar, 2) 20—39 yaş, 3) 40—79 yaş (“Ekspert-2”, 1974, s. 3)).

Bu araştırmada iki eğitim düzeyi ilgili kabul edilmektedir: 1) tamamlanmamış ortaöğretim, ortaöğretim ve ortaöğretim sonrası mesleki eğitim; 2) tamamlanmamış yükseköğrenim ve yükseköğrenim (daha ayrıntılı bir sınıflandırma da örneklem büyüklüğünün artırılmasını gerektirirdi).

Örneklem büyüklüğü sorunu, analiz birimi ve sayım birimi sorununa bağlıdır (Yadov V. A., 1968, s. 174—177). Bu araştırmada analiz birimleri şunlardır: 1) tek tek sosyodilbilimsel değişkenler; örneğin, son konumda vurgusuz ĕ, ē, ā, ū varyantlarının bütünü ya da ünsüzler arası konumda vurgusuz ie, uo varyantlarının bütünü vb.; 2) incelenen konuşma topluluğu temsilcilerinin kendi konuşmaları hakkındaki görüş ve değerlendirmeleri. Sayım birimleri olarak sosyodilbilimsel değişkenlerin veya yargıların ölçeklendirilmiş değerleri, seçenekler arasındaki tercihler ya da incelenen birimin bütünüyle varlığı/yokluğu kullanılmıştır. Örneklem iki yönlüydü: hem dil birimleri seçiliyor hem de insan grupları inceleniyordu; bu nedenle örneklem büyüklüğüne ilişkin ölçütlerin sayısı artırıldı: öncelikle ЛРКЛВ temsilcilerinin sayısına ilişkin ölçütler, yani ölçütler dikkate alındı

5. 949

65

sosyolojik örneklem, ardından da dilbilimsel örneklem ölçütleri dikkate alınmıştır. Bu yaklaşım, daha önce yürütülmüş toplumdilbilimsel araştırmaların yönlendirmesiyle benimsenmiştir. Bize göre, kent konuşması üzerine yapılmış en başarılı araştırma U. Labov’un çalışmasıdır (Labov W., 1966). Bu çalışmada katılımcıların seçimine büyük önem verilmiş; bu da başarının başlıca güvencesi olmuştur.

Bu çalışmada incelenen evren şu ölçütleri karşılamaktadır: Vilnius’ta doğmuş ve önemli bir kesinti olmaksızın orada yaşamış olmak; her iki ebeveynin de Litvan olması (benzer ölçütler için bkz. örn.: Русский язык по данным массового обследования, 1974, с. 20). Vilnius’ta son 100 yılda eğitim süreçlerinin ve dilsel durum değişimlerinin seyri, yukarıda belirtilen ölçütleri karşılayan yaşlı kuşak mensuplarının sayısının oldukça sınırlı olmasına yol açmıştır. Daha genç kuşaktaki bu tür temsilcilerin sayısında ise belirgin bir artış görülmektedir. Sonuçta örneklem ölçütlerinden bazı sapmalar yapmak zorunda kalınmıştır: yaşlı kuşak temsilcileri Vilnius doğumlu olmayabilmiş, ancak çocukluklarında buraya yerleşmiş olabilmişlerdir.

Elde edilen toplumdilbilimsel bilgilerin güvenilirlik, istikrar ve temsil edicilik ölçütlerini karşılaması gerekir (bkz. Шляпентох В. Э., 1973, с. 17). Bilgilerin güvenilirliğini sağlamak için örneklemin, incelenen konuşma topluluğunun bütün kuşaklarını kapsaması gerekiyordu (gerçek zamanlı konuşma değişimlerini betimlemek amacıyla); çünkü görünür zamandaki dilsel kaymaları ve değişimleri, yani nüfusun yaş gruplarını örneklemek için verilere ihtiyaç vardı (Лабов, 1975 б, с. 203). Güvenilirlik, istikrar gibi, birincil toplumdilbilimsel verilerin maddi olarak kaydedilmiş olmasıyla (mıknatıslı banda alınmış görüşme kayıtları, anket formları, spektrogramlar) sağlanır. Temsil edicilik, araştırma sonuçlarının genellenebileceği alanla tanımlanır. Genel olarak güvenilirlik, istikrar ve temsil edicilik ölçütleri; yanlı olmayan ve yeterli büyüklükte bir örneklem oluşturulması ve bir dizi veri toplama yöntemiyle elde edilen veriler temelinde saha çalışmalarının doğru yürütülmesiyle karşılanır. Katılımcı seçiminin yanlılığını önlemek amacıyla, potansiyel katılımcıların eksiksiz bir listesi temel alınarak rastgele örnekleme yapılmıştır; bu liste, Litvanya SSC Merkez İstatistik İdaresi arşivinde bulunan 1970 Tüm Birlik Nüfus Sayımı anketlerinden oluşuyordu. Liste bütünüyle eksiksiz sayılamaz; çünkü Vilnius’ta ikamet süresine ilişkin dolaylı veriler mevcut anketlerin yalnızca%25’inde bulunabiliyordu. Katılımcı seçiminde rastgeleliği sağlamak için anketlerin numaralandırılmış klasörleri rastgele sayılar tablosuna göre seçilmiştir.

En büyük sorunlar örneklemin büyüklüğüyle ilgilidir. Bu büyüklük, evrendeki nesnelerin özelliklerindeki değişkenliğe bağlıdır ve evren homojenliğe yakınsa küçük olabilir (Рабочая книга социолога, 1976, с. 259). Bizim durumumuzda yüksek temsil ediciliğe sahip bir örneklem elde etmek için çok büyük bir örneklem gerekir; çünkü incelenen konuşma topluluğu büyük ölçüde heterojendir. Örneklem sonuçlarının doğruluk derecesi de örneklem büyüklüğüne bağlıdır. Yüksek

66

temsil ediciliğe sahip bir örneklem için çok büyük bir örneklem gerekir; çünkü incelenen konuşma topluluğu büyük ölçüde heterojendir. Örneklem sonuçlarının doğruluk derecesi de örneklem büyüklüğüne bağlıdır. “Örneklemde en az 30 öğe bulunduğunda, örneklem büyüklüğü hemen her zaman yeterince büyük olur” (Вайнберг Дж., Шумекер Дж., 1979, с. 126), “25–30 birimlik temel sayı küçük örneklemlerde asgari düzeydir” (Человек и его работа, 1967, с. 61), “bireysel hücremiz yalnızca beş konuşmacı içerse ve her konuşmacı başına söz konusu değişkenden en fazla 5–10 örneğimiz olsa bile, son derece düzenli üslupsal ve toplumsal tabakalaşma türleri saptanır” (Лабов У., 1975 а, с. 115), 1 ≤ n ≤ 50 aralığında örneklem alınabileceği (Чесноков С. В., 1977, с. 89) ve “gözlemlerin gruplandırılmasına dayalı yöntemlerle işlem yapıldığında belirlenmiş doğruluk ve güvenilirlik düzeylerine ulaşılamaması dışında örneklem küçük sayılmamalıdır” (Гаскаров Д. В., Шаповалов В. И., 1977, с. 19) ilkelerinden hareketle, LKKLV araştırması için örneklem büyüklüğünü üç yaş grubunun her birinden 25 katılımcı olmak üzere belirledik (N=75). Katılımcıların temsil ediciliği açısından birincil toplumdilbilimsel bilgiler işlendikten sonra, ana veri kümesini yaşlı gruptan 15, orta yaş grubundan 19 ve genç gruptan 26 kişi ile ayrıca radyo spikerleri ve tiyatro oyuncularından 9 katılımcı oluşturmuştur.

Araştırmanın temel nesnesi dilbilimsel birimler, yani telaffuz varyantları olduğundan, çıkarımların dayandırılacağı metinlerin asgari uzunluğunun da belirlenmesi gerekiyordu. Çünkü toplumdilbilimsel araştırmalarda matematiksel istatistik yöntemlerinin verimli ve doğru biçimde kullanılması, sıklıkların istikrarına ve karşılaştırılan evrenlerin homojenliğine bağlıdır. “Sıklıklardaki veya matematiksel beklentilerdeki önemli değişiklikler, başka tür metinlere geçildiğini düşündürür” (Якубайтис Т. А., Скляревич А. Н., 1978, с. 60). Bu önermeyle bağlantılı olarak, dilsel birimlerin ortaya çıkışının bağımsızlığı postülası reddedilir (там же, с. 55; ср. в кн.: Сегал Д. М., 1972, с. 7). İstatistiksel evrenler, genel evrenden alınan herhangi iki rastgele örneklemin temel parametreleri aynıysa homojen kabul edilir. Dilbilimsel açıdan ele alınan toplumdilbilimsel veri toplamının, üslup ölçütüne göre bir araya getirilen üç evrene bölünmesi uygun bulunmuştur (bkz. кн.: Структурно-вероятностный анализ языка по данным речи, 1979; Исследования фонетических особенностей речевых стилей, 1979).

Bu araştırmada, toplumsal bağlam ve konu değiştiğinde katılımcıların konuşmasında bazı toplumdilbilimsel değişkenlerin kayması olarak ele alınan üç bağlamsal üslup dikkate alınmaktadır (bkz.: Лабов У., 1975 б, с. 199—220). U. Labov’u izleyerek, bu çalışmanın yazarı bağlamsal üslupları birbirinden ayırmada temel ölçüt olarak konuşmacının konuşmasına gösterdiği dikkat derecesini kabul etmektedir. Kişinin kendi konuşmasına gösterdiği dikkat derecesi

5*

67

konuşanın bilinçli özdenetimine bağlı olduğu kadar, bir dizi sosyolojik, psikolojik ve başka dil dışı etkene de bağlıdır. Örneğin, “Duygusal gerginlik durumunda, gerçekleşme niteliğinin bilinçli denetimini gerektiren konuşma işlemlerinin uygulanmasında önemli kaymalar ortaya çıkar” (Nosenko E. L., 1979, s. 16) olduğu saptanmıştır; oysa duygusal durumun kendisi de toplumsal duruma bağlıdır. Toplumdilbilimde toplumsal durumun parametreleri, iletişim kuranlar arasındaki ilişkiler, söz ediminin ortamı, iletişimsel yönelim vb. olarak kabul edilir (bk. Şveytser A. D., Nikolsky L. B., 1978, s. 66). Son zamanlarda toplumdilbilimde, toplumsal duruma bağlı olarak dilsel araçların seçilmesi sistemi “kayıt” terimi altında ele alınmaktadır (aynı eser, s. 75). Genellikle üç kayıt ayırt edilir: gayriresmî, nötr ve resmî; bazen bunlar durumsal özellikler ölçeğinin iki uç noktası olarak, gayriresmî ve resmî biçiminde gösterilir (bk. Russkaya razgovornaya rech, 1973, s. 9—11).

Bağlamsal üslupların incelenmesinde, iletişim kuranlar arasındaki rol ilişkileri, statüleri ve iletişim ediminin ortamı belirleyici kabul edilir. LİKKV’nin incelenmesinde, ampirik verilerin toplanmasının temel aşamasında görüşmeci ile görüşülen arasındaki rol ilişkileri, hafif gündelik konularda sohbet eden yabancılar arasındaki yarı resmî ilişkiler olarak değerlendirilebilir. “Görüşmeci — görüşülen” ilişkileri standart (görüşülen herkes için aynı) kabul edilmiştir; ancak gerçekte bunlar doğal olarak görece farklılık göstermiştir. Bütün görüşmelerde iletişim ediminin ortamı da standartlaştırılmıştı: tüm sohbetler görüşülenlerin evlerinde yapılmıştı (görüşmeleri işyerlerinde gerçekleştirilen tiyatro oyuncuları ve radyo spikerleri hariç).

İletişim kuranların ortam, statü ve rollerine ilişkin özelliklerin standartlaştırılması ya da daha doğrusu elenmesi yoluyla, bağlamsal üsluplar arasındaki farklılıklar görece dilsel ölçütler—konu değişimi ve metin türü—kullanılarak sağlandı. LİKKV araştırmasında üç bağlamsal üslup ayırt edildi: 1) gayriresmî, yönlendirilmemiş (kişinin kendisi hakkında anlattığı ve görüşmeciyle sohbet ettiği biçimde gerçekleşiyordu); 2) resmî, yönlendirilmemiş (ergenin serüvenlerini ve yaşantılarını anlattığı standart, tutarlı bir metni okurken gerçekleşiyordu); 3) resmî, yönlendirilmiş (20 asgari sözcük çiftinden oluşan listeyi okurken gerçekleşiyordu) (bk. Ek 1).

2. LİKKV hakkında toplumdilbilimsel bilgi toplama yöntemleri.

LİKKV araştırmasında toplumdilbilimsel bilgi çeşitli yöntemlerle toplandı. Bu, daha ilk işleme aşamasında bilginin niteliğinin, yeterliliğinin ve temsil gücünün denetlenmesini sağladı.

LİKKV hakkında toplumdilbilimsel bilgi toplamanın başlıca yöntemi olarak yarı yapılandırılmış görüşme yöntemi benimsendi (Монина M. L., 1974, s. 40—83’teki yapılandırılmış görüşme kavramını karşılaştırın).

68

Birkaç amaç belirlenmişti: 1) incelenen topluluğun belirli toplumdilbilimsel koşullardaki konuşma olgularını saptamak; böylece görüşmelerden elde edilen malzemenin tamamı daha sonraki çözümleme için bir belge niteliği kazandı; 2) deneklerin kendi konuşmalarının normatifliği ve normatif konuşma temsilcilerinin (radyo ve televizyon spikerleri, tiyatro oyuncuları) konuşmaları hakkındaki tutumlarını öğrenmek; 3) Vilnius’ta kendi konuşma normlarına sahip bir konuşur topluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin görüşleri saptamak (bu kapsamda “Bir Vilniusluyu yalnızca konuşma özelliklerinden tanıyabilir misiniz?”, “Konuşmanıza dayanarak birisi sizin Vilnius sakini olduğunuzu anladı mı?” vb. türden sorular yer alıyordu); 4) toplumsal iletişim sistemlerinin işleyişine ilişkin bazı meseleleri, özellikle iki dillilik (çok dillilik) ve diglossia meselelerini incelemek; Rusçanın (bazı durumlarda Lehçenin) ve Litvanca ağızların kullanım alanlarını belirlemek; diğer diller ve ağızlara hâkimiyet derecesini netleştirmek; bunları öğrenme yollarını ve zamanını ortaya çıkarmak (bk. Ek 2). Bu makalede birinci ve kısmen ikinci amacın gerçekleştirilmesine ilişkin bazı sonuçlar sunulduğundan, malzeme toplama yöntemlerinden yalnızca bazıları açıklanmaktadır.

Görüşme yarı yapılandırılmış olarak adlandırılmıştır; çünkü özünde her görüşülene aynı sorular sorulmuş (bk. Ek 2), ancak sorular, her görüşülen kişinin olanakları ve yanıt verme becerisi dikkate alınarak o kişiye göre bir ölçüde değiştirilmiştir.

Görüşme 20—30 dakika sürüyordu. Küçük değişikliklerle görüşmenin seyri şöyleydi. Görüşülen kişinin onayını aldıktan sonra görüşmeci doğum yılını netleştiriyor, anne ve babasının ağız kökenine ilişkin bilgi alıyordu. Bu sorulara verilen yanıtlar genellikle kısa oluyordu. Görüşülenleri anlatmaya teşvik etmek ve onların kendiliğinden gelişen tutarlı konuşmalarını duymak için seyahatleri, anne ve babalarının memleket köylerine yaptıkları geziler ve tatilleri hakkında sorular soruluyordu /U. Labov’un (1975a, s. 121—122) görüşülen kişinin maruz kaldığı “ölümcül tehlike” hakkındaki sorusuyla karşılaştırın/. Burada bağlamsal üslubun gayriresmîlik ve kendiliğindenlik yönünde doğal bir kayması gözleniyordu. 5—10 dakikalık anlatımdan sonra, görüşülen kişiye anlatılan yolculuk sırasında birinin onun Vilnius sakini olduğunu anlayıp anlamadığı soruluyordu. Ardından görüşülen kişinin Vilnius konuşmasının özelliklerine ilişkin kendi görüşü öğreniliyor; kendi konuşmasının doğruluğu, spikerlerin ve oyuncuların konuşmaları ve genel eğitim okullarında Litvanca konuşma öğretimi konularındaki tutumu soruluyordu. Sonra, bir ergenin avludaki serüvenlerini anlattığı, 1800 basılı karakter uzunluğundaki tutarlı bir metni sesli okuması isteniyordu (bk. Ek 1, metin No. 1) (karş. Labov U., 1975a, s. 124); son olarak 20 asgari sözcük çiftinden oluşan bir liste veriliyordu (bk. Ek 1, metin No. 2) (aynı yere bakınız); bu çiftlerin çoğu tutarlı metinde zaten bulunuyordu, ancak görüşülen kişi bunların farkına varamıyordu. Bundan sonra iki dillilik (çok dillilik) ve diglossiaya ilişkin bazı meseleler ele alınıyordu. Görüşmeler sonucunda yukarıda belirtilen üç bağlamsal üslup ayırt edildi.

69

Görüşme yöntemine anket yöntemi de eklenmiştir. Her katılımcıdan, telaffuz ve vurgu konularında alternatif ilkesine göre hazırlanmış 55 sorudan oluşan bir anketi doldurması istenmiştir (bk. Ek 3).

Çalışmamızda kullanılan üçüncü yöntem sesli testtir. Bu yöntemle, ЛРКЛВ’nin yalnızca bir özelliği, farklı fonetik konumlarda uzun ve kısa ünlüler karşıtlığının gerçekleşmesi sorunu incelenmiştir. İncelenen malzeme olan 58 minimal sözcük çifti (bk. Ek 4.1), şu ölçütlere göre 6 eşsesli sözcük türüne ayrılmıştır: 1) karşıtlık oluşturan ünlülerin kökeni; 2) incelenen ünlülerin vurgulu olup olmaması. Sesli test uygulamaları (bk. Garšva K., 1977 tezindeki literatür taraması), tek bir sesli test oturumunda 4–5 minimal çiftin gerçekleşmesini incelemenin en uygun olduğunu gösterdiğinden, incelenen çiftlerin tümü ayrıca 13 gruba ayrılmıştır; bu gruplarda sözcükler yalnızca yukarıda belirtilen iki ölçüte göre değil, morfolojik özelliklerine göre de bir araya getirilmiştir. Sesli testin yürütülüşü ve yöntemi olağandı (bk. Girdenis A., 1981, s. 33–35).

Aynı dilbilimsel malzeme, yani 58 minimal sözcük çifti, seslerin spektral analiz yöntemiyle incelenmiştir. Bu aşamada, telaffuzdaki değişimlerin fiziksel göstergelerini saptamak amacıyla incelenen seslerin süresini (t) ve temel formantlarının frekansını (F₁ ve F₂) belirleme görevi ele alınmıştır.

İncelenen 116 ses, rastgele sayı tablosuna göre düzenlenmiş 116 cümlede yer almıştır. Metni 4 konuşmacı okuduğundan, incelenen seslerin 464 gerçekleşmesi elde edilmiştir. Konuşmacılar, bu araştırmadaki katılımcılara yönelik genel koşulları karşılayan, 22–25 yaşlarındaki erkeklerdi (С. Ж., Д. К., Р. П. ve А. И.). Araştırmanın amacı kendilerine bildirilmemişti. Ses perdeleri ve tınıları bakımından üçünün sesi bariton, birininki tenordu. Konuşma bozukluğu saptanmamıştır.

Kayıt, Nisan 1974’te Vilnius Devlet Üniversitesi Görsel-İşitsel Laboratuvarı’nın ses yalıtımlı kabininde, 19,5 m/dak hızında çalışan „Тембр“ teybiyle, 6 tipi ferromanyetik bant üzerine 19А-3 kondenser mikrofon kullanılarak yapılmıştır (bu yöntem hakkında ayrıntılı bilgi için bk.: Statkevičienė J., 1972). Her konuşmacı için kayıt seviyesi ayrı ayrı ayarlanmış ve cihazın çalışması sırasında değiştirilmemiştir. Elde edilen malzemeden, incelenen seslerin gerçekleştiği sözcükler kesilip birleştirilmiştir (teknik çalışmayı Vilnius Devlet Üniversitesi Deneysel Fonetik Laboratuvarı kıdemli laborantı V. Lakėnė yürütmüştür). Ardından ses kayıtları, aynı laboratuvarda, şeridi 63,6 mm/sn hızla ilerleyen КПИ-69 tipi spektrografta işlenmiş; zaman işaretleri her 20 ms’de bir (50 Hz) alınmıştır (teknik çalışmayı aynı laboratuvarın mühendisleri P. Mateikis, A. Lipeika ve S. Kučas yürütmüştür).

3. ЛРКЛВ hakkında sosyodilbilimsel bilgilerin analiz yöntemleri.

Bu çalışmada, elde edilen malzemeyi incelemek için

70

sosyodilbilimsel bilgi toplama yöntemlerinin her biriyle, sonuçların nesnelliğini denetlemek amacıyla bir dizi farklı analiz yöntemi uygulanmıştır.

Sosyodilbilimde, bağımsız değişkenlerin sosyal göstergeler, bağımlı değişkenlerin ise dilsel olgular olduğu korelasyonlar tipik kabul edilir. Matematiksel istatistik yöntemi olan korelasyon analizi, dil olgularının incelenmesinde büyük bir dikkatle uygulanabilir; çünkü sosyodilbilimsel sorunların mevcut araştırma düzeyinde, en azından, bütün temel etkenlerin etkisini hesaba katmak olanaksızdır ve her „gizli“ etken sonuçları önemli ölçüde etkileyebilir.

Görüşme yöntemiyle toplanan malzeme, esas olarak W. Labov’un New York konuşması üzerine araştırmasında önerdiği yönteme göre çözümlenmiştir (Labov W., 1966, s. 41—64). Fonetik düzeyde incelenen her sosyodilbilimsel değişken şu şekilde kodlanmıştır. Görüşmenin çevriyazıya aktarılmış metninde, değişkenin her telaffuz biçimine bir kod atanmıştır; örneğin: (ie—1), [ie] gerçekleşmesidir; (ie—2), [ie]; (ie—3), [ei] gerçekleşmesidir. Ardından göreli kullanım sıklığı (yüzde olarak) hesaplanmıştır.

Hesaplamalar, üç bağlamsal üslubun her birinde, her katılımcı için ayrı ayrı yapılmıştır. Daha sonra, iki koşullu eğitim düzeyi dikkate alınarak, üç yaş grubunun her biri için katılımcı yanıtlarının sonuçları hesaplanmıştır (toplanmış ve ortalaması alınmıştır). Bu veriler diyagramlarda gösterilmiştir (bk. Ek 5). Diyagramların dikey ekseninde, incelenen sosyodilbilimsel değişkenin biçimlerinin ortalama kullanım sıklıklarının ilgili değerleri; yatay ekseninde ise eğitim düzeyi dikkate alınarak yaş grupları yer almaktadır. Aynı diyagramda tüm bağlamsal üslupların sayısal göstergeleri verilmiştir.

Aşağıdaki formüle göre

m₁/m ± 1,96 · √((m₁/m) · (1 − m₁/m) / m)

(Bitinas B., 1974, s. 54); burada m, incelenen sosyodilbilimsel değişkenin tüm kullanımlarının sayısını, m₁ ise güven olasılığı 0,95 olduğunda değişkenin belirli bir biçiminin kullanım sayısını gösterir; böylece sıklık dağılımının güven aralığı belirlenir. Bu aralıkların değerleri kesişmiyorsa, karşılaştırılan göreli sıklıkların önemli ölçüde farklı olduğu sonucuna varılır.

Katılımcıların konuşması üzerinde, ebeveynlerinin konuşmalarının diyalekt kökeninin olası etkisi, tek yönlü sınıflandırmalı varyans analizi yöntemiyle incelenmiştir (Закс Л., 1976, s. 455—461). Ebeveynlerin her birinin konuşmasının olası etkisi ayrı ayrı incelenmiştir. Katılımcıların ebeveynlerinin doğum yerleri, koşullu olarak yedi grupta birleştirilmiştir: 1 — batı Aukštaitija ağızları (güney kanadı), 2 — güney Aukštaitija ağızları, 3 — Vilnius ve Kaunas doğumlular, 4 — Žemaitija ağızları, 5 — doğu Aukštaitija ağızlarından

71

Utena çevresi, 6 — doğu ve batı Aukštaitija lehçelerinin kuzey kesimi, 7 — Vilnius çevresinden doğu Aukštaitija lehçeleri. Varyans analizi için en az beş informanttan oluşan gruplar gerektiğinden, yakın lehçeleri konuşan temsilcilerin, kısa vurgulu sesleri uzun söyleme eğiliminin ve üç uzunluk derecesine sahip ünlü sisteminin bulunup bulunmamasına göre tanımlanan daha büyük gruplarda birleştirilmesi gerekiyordu. Varyans analizi yöntemi (bk. Zaks L., 1976, s. 448—514; İstatistiksel yöntemler..., 1979, s. 178—194) yukarıda açıklanan yönteme kıyasla oldukça zahmetlidir; ancak yalnızca elde edilen saha materyalini işlemek için değil, bu tür sosyodilbilimsel materyalin makineyle işlenmesine yönelik geliştirilmiş programların uygulanabilirliğini belirlemek için de kullanılmıştır. Bu araştırmada bütün hesaplamalar tek bir kişi tarafından, masaüstü bilgisayar yardımıyla elle yapılmıştır; ancak sonuçlar bu materyalin de programlanıp daha gelişmiş bilgisayarlarda işlenebileceğini göstermiştir. Bu araştırmada varyans analizinin uygulanması konusunda danışmanlık yapan kişi, Litvanya SSC Bilimler Akademisi Matematik Enstitüsü kıdemli araştırmacısı, fizik ve matematik bilimleri adayı B. Kaminskene’ydi.

Varyans analizi, örneklemlerin varyanslarının eşitliği koşulunun ve normal dağılımın sağlanması hâlinde, incelenen sosyodilbilimsel değişkenin gerçekleşme biçimlerinin her birinin ortalama sıklıklarının karşılaştırılmasına dayanıyordu. Normal dağılım, rastgele örnekleme yoluyla elde edilir. Varyanslar Bartlett yöntemiyle denetlendi (Zaks L., 1976, s. 453—455). Değerlendirme ölçütü χ²-kriteriydi. Yer darlığı nedeniyle burada verilmeyen hesaplamalar, LRVV’ye ilişkin mevcut materyal üzerinde varyans analizi yapılmasının mümkün olduğu sonucuna varmayı sağladı.

Sonuçları aşağıda sunulan tek yönlü sınıflandırmalı varyans analizi, annelerinin ve babalarının konuşmalarının diyalektal kökenine göre gruplandırılan informantların konuşmalarında gerçekleşen değişken biçimlerin kullanım sıklıklarının ortalama değerleri arasında bazı anlamlı farklılıkların bulunduğunu doğruladı. Bu nedenle Scheffé’nin doğrusal kontrastlara ilişkin çıkarım yöntemi uygulandı (Zaks L., 1976, s. 461—464). Bu yöntem, aykırı grupları belirlemeyi mümkün kılar.

Sosyodilbilimsel anket sonuçlarının işlenmesi, seçeneklerin sayılması ve informantların yaşı ile eğitim düzeyi dikkate alınarak göreli sıklıklarının (%) belirlenmesiyle sınırlı kaldı. Sonuçlar Ek 6’da sunulmuştur.

Komütasyon testlerinin (ses testlerinin) sonuçlarını işleme yöntemi şöyleydi: _n1/n 100% formülüyle; burada n₁, incelenen sesler arasındaki karşıtlığın varlığına işaret eden yanıtların sayısı, n ise potansiyel yanıtların sayısıdır. İncelenen her sözcük grubu için karşıtlığın varlığına işaret eden yanıtların sıklığı bu şekilde belirlendi. Sonuçların P anlamlılığı özel-

72

ной таблице (Girdenis A., 1981, p. 212), причем за критическую черту значимости принималась отметка — 67% (см. табл. 4.2).

Seslerin spektral analizinde iki amaç güdülmüştür: incelenen seslerin süresini (t) ve temel formantlarının (F₁ ve F₂) frekansını ölçmek.

İncelenen seslerin süresi 0,01 saniye hassasiyetle ölçüldü. Uzun (x₁) ve köken bakımından kısa (yᵢ) ünlülerin mutlak süreleri ölçüldü; incelenen karşıt ünlü çiftlerinin her bir gerçekleşmesinde aralarındaki fark hesaplandı: Δᵢ = xᵢ − yᵢ. “Uzun” (x̄) ve “kısa” seslerin (ȳ) ortalama süreleri de hesaplandı:

x̄ = 1/n ∑xᵢ; ȳ = 1/n ∑yᵢ; burada n, incelenen her sesin gerçekleşme sayısıdır.

LRVV’de uzun ve kısa ünlüler arasında karşıtlık bulunup bulunmadığını sınamak için iki alternatif hipotez öne sürüldü: H₀ — karşıtlık yoktur, H₁ — karşıtlık vardır. Bu hipotezler Student t testiyle sınandı. Bu amaçla, incelenen her sesin ortalama süreleri arasındaki ortalama farklar (Δ̄ᵢ = x̄ᵢ − ȳᵢ) belirlendi ve s² varyansları aşağıdaki formülle hesaplandı:

s²ₓ = ∑ (xᵢ − x̄)² / (n − 1), s²ᵧ = ∑ (yᵢ − ȳ)² / (n − 1).

Ortalama (standart) sapma belirlendi: s = √s². Ortalama süreler arasındaki farkın anlamlılığı t testiyle şu formüle göre değerlendirildi:

t = |x̄ − ȳ| / √[(∑(xᵢ − x̄)² + (yᵢ − ȳ)²)/(nₓ + nᵧ − 2) · (nₓ + nᵧ)/(nₓ · nᵧ)] ≥ tα.

Burada t̂, Student dağılımının argümanıdır; nₓ + nᵧ − 2 = f olup f serbestlik derecesidir; tα, hesaplanan f değerine göre Student t dağılımının kantil tablolarından bulunan kantildir (bk. Tikimybių teorija ir matematinės statistikos taikymas, 1971, s. 274); nₓ ve nᵧ ise karşıtlığın her iki tarafına ait incelenen gerçekleşmelerin sayılarıdır (bk. Tablo 4.3).

Spektrogramların işlenmesinin ikinci aşamasında, incelenen seslerin F₁ ve F₂ formant frekansları şu noktalarda ölçüldü: sesin başında (F₁н ve F₂н), ortasında (F₁с ve F₂с) ve sonunda (F₁к ve F₂к). Filtre ızgarasına göre filtre numaraları ve dolayısıyla seslerin hertz cinsinden frekansları belirlendi; bunlar perde birimi olan mele dönüştürüldü (VGU Deneysel Fonetik Laboratuvarı’nda hazırlanmış tablo ve cetveller kullanıldı); G. Fant’ın yaklaşımına göre 1 mel = 1000 · logₑ (1 + F₀/1000), burada mel perde, F₀ ses frekansıdır (Hz). Ölçüm sırasında, 10 kat büyütme sağlayan “Mikrofot” mikrofilm okuyucusu kullanıldı. Ardından her konuşmacı ve incelenen her sözcük grubu için üç kontrol noktasındaki perde değerlerinin aritmetik ortalamaları belirlendi: F̄₁н = 1/n ∑ F₁н, F̄₁с = 1/n ∑ F₁с, F̄₁к = 1/n ∑ F₁к vb.; burada n, gerçekleşmelerin sayısıdır

73

Her konuşmacının seslerinin; F₁н, F₁с, F₁к, F₂н, F₂с, F₂к — her konuşmacının gerçekleşmelerindeki formantların mutlak frekansları.

Ölçüm ve hesaplama sonuçlarının grafiksel gösterimi, makalede yer olmadığı için sunulmamıştır. Bazı sonuçlar doğrudan metinde belirtilmektedir. Ünlülerin gerginlik ve gevşekliğinin karşılaştırılmasını somutlaştırmak için sözde nötr ünlü [æ] modeli kullanılmıştır (F₁ = 585 mel, F₂ = 1320 mel, bk.: Фант Г. М., Якобсон Р., Халле М., 1962, с. 176). İncelenen her ünlünün birinci formantının nötr ünlünün birinci formantından en büyük sapması Δᵢ hesaplanmıştır: Δf₁ = F₁н – F₁; ikinci formanta ilişkin karşılık gelen veriler: Δf₂ = F₂н – F₂. Toplam sapma ΣΔf şu formülle belirlenmiştir: ΣΔf = =Σ |Δf₁| +Σ |Δf₂|. Toplam sapmanın mutlak değeri ne kadar büyükse, ses o kadar gergin kabul edilmiştir.

Deneysel fonetik yöntemlerinin uygulanması konularındaki bilimsel danışman, VSU doçenti A. Girdenis'ti.

4. LKV'nin ünlü sistemi araştırmasının bazı sonuçları.

LKV'nin ünlü sistemi sorununun özü, uzun ve kısa ünlüler meselesidir. Ünlülerin gerçekleşmesinde değişikliklere yol açan süreçler gözlenmektedir; bunlar uzun ve kısa ünlüler karşıtlığının tam veya kısmi nötrleşmesine, indirgenmeye ve ie, uo difonem dizilerinin tek ünlüleşmesine ya da uzun o. ē ünlülerinin çift ünlüleşmesine neden olmaktadır.

4.1. Uzun ve kısa i, e, a, u ünlüleri. LKV'de söz konusu uzun ve kısa ünlülerin sorunu şuradan kaynaklanır: bu ünlü grupları, Litvancada her zaman karşıtlık oluşturan 8 bağımsız fonem içerir; oysa LKV'de her durumda karşıtsal görünmezler.

LKV'de uzun ve kısa ünlüler karşıtlığının (bundan böyle V̄/V̆) gerçekleşmesi büyük ölçüde vurgunun varlığına bağlıdır: vurgusuz konumda uzun ünlülerin kısa ya da yarı uzun telaffuz edilmesi eğilimi görülür; ancak kısa ünlülerin uzun ya da yarı uzun telaffuz edilmesine pek rastlanmaz. Vurgulu konumda kısa ünlüler yerine uzun ve yarı uzun seslerin telaffuz edildiği örnekler görülür; uzun ünlülerin telaffuzu ise görece seyrektir. Litvancada uzun ünlülerin iki hece vurgusu vardır: sirkumfleks ve akut; kısa ünlü ise vurgulu olabilir ama yalnızca kısa kalır. LKV'de tüm vurgulu seslerin görece düzleştiği görülür: kısa ünlü uzun ünlünün hece vurgusunu (ya da lehçelerde de gözlenen geçiş biçimlerinden birini) alabilir; uzun ünlü de kısa ünlünün vurgusuna benzeyen bir vurguyla söylenebilir.

LKV araştırmasının sonuçları, V̄/V̆ gerçekleşmesinde ünlülerin sözcük içindeki konumunun son derece önemli bir etken olduğunu göstermektedir: sözcük sonundaki ünlüler daha sık değişime uğrar; ayrıca vurgu öncesindeki ve vurgudan hemen sonraki konumlardaki ünlüler de daha büyük değişimlere maruz kalır

74

hecelerde, uzun vurgulu heceden sonraki konumdaki uzun ünlü, kısa vurgulu heceden sonrakine kıyasla daha sık değişir.

4.1.1. V̄/V̆ son vurgusuz konumda. LRKL’de, durak öncesinde veya -s önünde vurgusuz son konumda sosyolinguistik değişken ī, ē, ā, ū’nun üç telaffuz biçiminin bulunduğu kaydedilmiştir; devamında (vurgusuz V̄ #):

I. biçim — kısa, gevşek sesin telaffuzu, resp. [i], [e], [a], [u], ör.: [i] – [vāl’t’is]¹ „vāltys“ (çoğul yalın hâl), [aū.s’i] „aūsi“ (tekil belirtme hâli), [skaī.tan’t’is] „skaitantys“ (çoğul yalın hâl), [l’ēk’en’t’i] „lēkianti“ (tekil belirtme hâli); [e] – [ei.l’ē] „eilė“ (tekil belirtme hâli), [būv’es] „būves“ (tekil yalın hâl), [pasūk’æ] „pasūke“ (çoğul belirtme hâli); [a] – [l’ova] „l’ova“ (tekil belirtme hâli), [grā ž’æ] „grāžią“ (tekil belirtme hâli); [u] – [daī.gu] „daīgu“ (tekil belirtme hâli), [v’īru] „vīru“ (çoğul ilgi hâli), [sū-r’ū] „sūriu“ (çoğul ilgi hâli), [ēi.tu] „eitu“ (şart kipi, 3. kişi); II. biçim — yarı uzun, bir ölçüde gergin sesin telaffuzu, resp. [i.], [e.], [a.], [u.], ör.: [i.] – [ā k’i:s] „ākys“ (tekil yalın hâl), [nó s’i.] „noši“ (tekil belirtme hâli), [n’æšan’t’i:s] „nēšantys“ (çoğul yalın hâl), [tūr’in’t’i:] „tūrinti“ (tekil belirtme hâli); [e.] – [l’ēl’æ.] „lėlė“ (tekil belirtme hâli), [skaī.t’æ.s] „skaitęs“ (tekil yalın hâl), [iš’ē jæ.] „išėję“ (çoğul yalın hâl); [a.] – [raī.ka.] „raīka“ (tekil belirtme hâli), [baī.k’s’c’æ.] „baī-kščia“ (tekil belirtme hâli); [u.] – [karā’ū.] „karalių“ (tekil belirtme hâli veya çoğul ilgi hâli), [mālku.] „mālkų“ (çoğul ilgi hâli), [kāī’ū.] „kāilių“ (çoğul ilgi hâli), [s’kr’is.tu.] „skris-tų“ (şart kipi, 3. kişi); III. biçim — uzun, gergin sesin telaffuzu, resp. [īˑ], [ēˑ], [āˑ], [ūˑ], ör.: [īˑ] – [žūv’is] „žūvys“ (çoğul yalın hâl), [m’ē-d’ī.] „mēdi“ (tekil belirtme hâli), [rāšan’t’is] „rāšantys“ (çoğul yalın hâl), [b’es’ikāi.t’inan’t’i] „besikaitinanti“ (tekil belirtme hâli); [ēˑ] – [k’ē d’æ] „kėdė“ (tekil belirtme hâli), [mā t’æ.s] „mātes“ (tekil yalın hâl), [nun’ē š’æ] „nunėše“ (tekil yalın hâl); [āˑ] – [gālva] „gālva“ (çoğul belirtme hâli), [kōjæ] „kōją“ (tekil belirtme hâli); [ūˑ] – [smār.ku] „smārkų“ (tekil belirtme hâli), [šāūkštu.] „šāūkštų“ (çoğul ilgi hâli), [vaī.’g’ū.] „vaīgių“ (çoğul ilgi hâli), [p’ir-.ktu.] „pirktų“ (şart kipi, 3. kişi).

Materyalin tek yönlü varyans analizi yöntemiyle incelenmesinin sonuçları, lehçe etkeninin belirli bir etkisinin gözlendiğini, ancak bunun lehçe örneklemlerinin tümünde doğrulanmadığını göstermiştir. İstatistik, F-dağılımının kritik değerini yalnızca iki örneklemde aşmıştır: baba tarafından belirlenen lehçe gruplarında, II. bağlamsal üslupta kısa biçimin (vurgusuz V̄ #) kullanımı bakımından (F̂ baba, 1, II)= =2,14 > 1,93=F₆; ₅₄; ₀,₁) ve III. bağlamsal üslupta uzun biçimin (vurgusuz V̄ #) kullanımı bakımından (F̂ baba, 3, III=2,1 > 1,93=F₆; ₅₄; ₀,₁).

Scheffé’nin doğrusal kontrastlar için çıkarım yöntemiyle, II. bağlamsal üslupta kısa biçimin (vurgusuz V̄ #) kullanımında 2. lehçe grubunun ortalama sıklığının genel ortalamadan istatistiksel olarak anlamlı ölçüde farklı olduğu saptanmıştır (F̂=3,43 > Fkrit. =3,40); başka bir deyişle, babaları köken bakımından Güney Aukštaitija bölgesinden gelen katılımcıların konuşmasındaki ortalama sıklık genel ortalamadan ayrılmaktadır. Bu lehçe grubunda kısa biçimin ortalama kullanım sıklığı

¹ Transkripsiyonda diğer değişkenlerin varyasyonu gösterilmemiştir.

75

(vurgusuz V̄ #) en düşük değerdedir (x̄₂ = 38,2; ortalamalar arasındaki değişim aralığı 38,2—70).

III. bağlamsal üslupta uzun biçimin (vurgusuz V̄ #) kullanımının analizi, 4. lehçe grubundaki (Samogityalılar) ortalama sıklığın genel ortalamadan önemli ölçüde düşük olduğunu ortaya koymuştur (F̂=4,93 > Fkrit. = 3,4; x̄₄ = 30; ortalamalar arasındaki değişim aralığı 30—82).

Verilerin açıklaması karmaşıktır. 2. lehçe grubu hakkında şunlar söylenebilir: incelenen konumda ünlü uzunluğunu koruyan Güney Aukštaitija lehçesinin kalıntıları, bu gruptaki katılımcıların tüm üsluplarda uzun biçimi görece sık telaffuz etmelerinde görülür: I. üslupta (baba tarafından) x̄₂ göstergesi 34’tür; bu, bu konumda ünlü uzunluğunu yine koruyan Batı Aukštaitija lehçe grubunun x̄₁ = 36 göstergesinden sonra ikinci en yüksek değerdir. II. üslupta (baba tarafından) x̄₂ göstergesi en yüksek değerdir (48,6); yalnızca III. üslupta öne çıkmaz, ancak yine de görece yüksektir (58). Anne tarafından belirlenen lehçe grupları karşılaştırıldığında da benzer bir tablo görülür; ancak verilerin matematiksel işlenmesi bu sonuçlarda anlamlı karşıtlıklar ortaya koymamıştır: 2. gruptaki katılımcıların uzun biçimi kullanma göstergeleri tüm üsluplarda sırasıyla şöyledir: x̄₂, I = 53 (tüm gruplar içinde en yüksek), x̄₂, II = 63,8 (yine en yüksek), x̄₂, III = 70 (diğer grupların göstergeleri 47—78 aralığındadır). Yarı uzun biçim de hesaba katıldığında, bu grubun konuşmasında kısa biçimin kullanımı ters bir tablo sergiler: baba tarafından x̄₂, I = 54 (aralık 53—80), x̄₂, II = 38,2 (en düşük gösterge), x̄₂, III = 30 (aralık 16—61); anne tarafından x̄₂, I = 40 (en düşük), x̄₂, II = 36 (en düşük), x̄₂, III = 24 (aralık 18—37). 2. grubun sonuçları, 1. lehçe grubunun sonuçlarına oldukça benzemektedir; bu da ebeveynlerin lehçesinin çocuklarının konuşması üzerindeki etkisine ilişkin varsayımı doğrulamaktadır: söz konusu bölgesel lehçeler, sözcüğün son konumundaki ünlü uzunluğunu en iyi koruyan lehçelerdir. Şunu da belirtmek gerekir ki ebeveynler artık „yarı lehçe“ konuşurları olabilir; çünkü çoğu zaman yalnızca lehçe bölgesinin sınırları içindeki bir yöreden gelir, ancak uzun yıllardır Vilnius’ta yaşar ve lehçeyi kullanmazlar.

Uzun ve kısa biçimlerin (vurgusuz V̄ #) kullanımı arasında daha az belirgin, ancak hissedilir bir uyum, kısalma eğilimi en yüksek olan 4. lehçe grubunun sonuçlarının analizinde görülür (vurgusuz V̄ #). Kısa biçimlerin kullanımında x̄₄ göstergeleri tüm üsluplarda en yüksek değerlere yaklaşır: baba tarafından x̄₄, I = 71 (aralık 53—80), x̄₄, II = 70 (aralık 38,2—70), x̄₄, III = 61 (aralık 16—61); anne tarafından x̄₄, I = 55 (aralık 40—77), x̄₄, II = 56 (aralık 36—64), yalnızca x̄₄, III = 20 (aralık 18—37). Buna karşılık, uzun biçimlerin (vurgusuz V̄ #) kullanımındaki x̄₄ göstergesi tüm üsluplarda en düşük değerlere yaklaşır: baba tarafından x̄₄, I = 23 (aralık 11—36), x̄₄, II = 16 (aralık 10—48,6), x̄₄, III = 30

76

(aralık 30 – 82); anne hattında x̄₁, I = 24 (aralık 11 – 53), x̄₄, II = 22,6 (aralık 20,57 – 63,8), x̄₄, III = 75 (aralık 47 – 78). Bu göstergeler, vurgusuz konumdaki son uzun ünlülerin Samogitçe kısalmasının, ancak belirli bir özgüllük taşıyan kalıntılarının varlığıyla açıklanabilir (bk. Zinkevičius Z., 1966, s. 115 – 118). Sonuçları istatistiksel açıdan anlamlı olmayan 6. ağız grubunda da Panevėžys ağzına özgü bazı son ek kısalması kalıntıları izlenebilir (Zinkevičius Z., 1966, s. 119 – 120). 3., 5. ve 7. grupların sonuçları çoğunlukla orta frekans aralığının ortasında yer alır; ancak 3. ve 7. ağız gruplarının göstergeleri, incelenen değişkenin kısa varyantlarının görüldüğü grupların göstergelerine yaklaşır (3. grup — Vilnius ve Kaunas yerlilerinin çocukları, 7. grup — Vilnius ağzı bölgesinde doğanların çocukları). Üç uzunluk derecesi bazı ağızlarda bulunsa da bu araştırmada belirgin kalıntıların saptanamadığını belirtmek ilginçtir.

Ebeveynlerin ağız kökeninin olası etkisini çözümlemesini özetlersek, belirli bir etkinin saptandığı belirtilebilir: özellikle 1) ebeveynleri Güney ve Batı Aukštaitija ağızlarının bulunduğu bölgelerde doğmuş olan katılımcıların konuşması en belirgin biçimde ayrışır — bu konuşmada vurgusuz konumdaki son uzun ünlülerin kısalması daha az görülür; 2) ebeveyn ağızlarında (ör. Samogit, Panevėžys vb.) vurgusuz sonların kısalmasına ilişkin bazı düzenliliklerin bulunması, Vilnius’un yerli konuşmasında (ЛРКЛВ) sözcük sonundaki vurgusuz uzun ünlüleri kısaltma eğilimini güçlendirir.

Araştırmamızın bu aşamasına kadar sosyodilbilimsel değişkenin (vurgusuz V̄#) değişkenliği incelenmiş, bunun kaynakları ele alınmış; bu varyasyonun genel olarak Vilnius’un yerli konuşmasının (ЛРКЛВ) dilbilimsel sistemindeki yerine ise biraz daha az dikkat ayrılmıştır. Bu nedenle aşağıda, geleneksel deneysel fonetik yöntemleri kapsamında yürütülen işitsel test ve seslerin spektral analizine ait veriler sunulmaktadır. Fonolojinin tek deneysel yöntemi işitsel test olduğundan (Girdenis A., 1981, s. 14), seslerin spektral analiziyle elde edilen sonuçlar burada işitsel test sonuçlarının açıklanmasına yardımcı nitelikte değerlendirilmektedir.

İşitsel test yönteminde, sözde tam üslupta verilen, yani bağlamsal üslupların hesaba katılmadığı materyal incelenmiştir. Vurgusuz konumdaki sözcük sonu V̄/V değişkeninin incelendiği 8 deney yapılmıştır.

5–9, 11, 12 numaralı işitsel test deneylerinin ve kısmen 13. deneyin materyalini, yukarıda belirtilen karşıtlığın varlığı bakımından farklılaşan yarı eşsesli sözcükler oluşturmuştur.

5–8 numaralı deneylerde i/ī karşıtlığını içeren yarı eşsesli sözcükler incelenmiştir: 5) mìrti – mìrti, vỹti – výti, skìlti – skílti, kárti – kárti, skỹsti – skýsti; 6) kártys – kártis, ántys – ántis, méntys – méntis, páItys – páltis, kándys – kándis; 7) pasibaigusi – pasibaigusi, pỹlusi – pýlusi, dainãvusi – dainãvusi,

77

svarščiusį – svarščusi, sukaitusį – sukaitusi, ąsōty – ąsōti, šalty – šalti, medy – medi, ūosy – ūosi?). İşitsel test verilerinin işlenmesi sonucunda, V/V̄ karşıtlığının var olduğuna ilişkin 0,95–0,999 olasılık elde edilmiştir. Seslerin spektral analizi, bu karşıtlığın gerçekleşmesinde nicelik bakımından fark bulunmadığını; incelenen seslerin mutlak sürelerinin çok az farklılaştığını göstermiştir: x̄ᵢ=40 ms; ȳᵢ=38 ms; sₓ=13; sᵧ=21; çünkü t=0,67>1,98 (P=%95). Bu karşıtlığın niteliksel farklılıklarına ilişkin çözümleme, seslerin gerginliği bakımından belirli farklılıkların bulunduğunu doğrulamıştır. F₁ ve F₂ formantlarının nötr ünlü [æ] formantlarından toplam sapması Δf’nin hesaplanması şu sonuçları vermiştir: (ΣΔf̄ᵢ=|260|)−(ΣΔf̄ᵢ=|210|)=|50|.

9 numaralı deneyde, tekil sayıda araç ve belirtme hâllerindeki ē-kök isim biçimlerinde gerçekleşen ē/ĕ karşıtlığı incelenmiştir (ver̄te – ver̄t(ē), silk̄e – silk̄(ē), lēle – lēl(ē), āukle – āukle, bjaur̄ybe – bjaur̄ybe). Bu karşıtlığın gerçekleşmesindeki mutlak sürenin aritmetik ortalamalarının hesaplanması, sözde kısa ünlünün sözde uzun ünlüden daha uzun sürdüğünü göstermiştir: x̄ē=59 ms, ȳē=64 ms, sₓ=27; sᵧ=24; t=0,59 < 2,04 (P=%95). İncelenen seslerin niteliksel yönünün (F₁ ve F₂ formantlarının ölçümü) çözümlenmesi, ē ve ĕ’nin gerginliği bakımından fark bulunmadığını ortaya koymuştur:

Σ Δf̄ē=|280| = Σ Δf̄ē=|280|.

11 numaralı deneyde, tekil sayıda yalın, belirtme ve araç hâllerindeki a-kök sıfatların ve o-kök isimlerin biçimlerinde ā/ă karşıtlığı incelenmiştir (kōra – kōra, līpra – līpra, dūona – dūona, kiāura – kiāura, lóva – lóva). İşitsel testte, karşıtlığın varlığına ilişkin 0,99 olasılık elde edilmiştir. Spektral analiz, ā ve ă’nın mutlak süreleri arasında istatistiksel açıdan anlamlı olmayan en küçük bir fark bulunduğunu göstermiştir: x̄ā=60 ms; ȳā=58 ms; sₓ=35; sᵧ=25; çünkü t=0,29 < 1,99 (P=%95). Niteliksel farklılıklar vardır, ancak görece küçüktür: (ΣΔf̄ā=|290|)−(ΣΔf̄ă=|270|)=|20|.

13 numaralı deneyde, koşullu yarı eşsesli sözcüklerden oluşan 2 çift (iki karşıtlık içeren sözcükler) incelenmiştir. Bunlarda ā/ă ve ū/ŭ karşıtlıkları, şimdiki zaman bildirme kipinin 3. kişi fiil biçimlerinde ve o-kök isimlerin tekil belirtme hâli biçimlerinde gerçekleşmiştir (sāla – sāl̄a, bāla – bāl̄a, rāštu – rāšt̄u, prakāštu – prakāšt̄u). 11 numaralı deneydekilere benzer sonuçlar elde edilmiştir.

12 numaralı deneyde, çoğul tamlayan hâli ve tekil araç hâli biçimlerindeki a- ve ia-kök isimlerde gerçekleşen ū/ŭ karşıtlığı incelenmiştir. Dinleyiciler ū ve ŭ ünlülerini 0,999 olasılıkla ayırt etmiştir. Seslerin spektral analizi, söz konusu ünlülerin mutlak süreleri arasında istatistiksel açıdan anlamlı bir fark bulunmadığını ortaya koymuştur: x̄ū=70 ms; ȳū=56 ms; sₓ=38; sᵧ=28; çünkü t=1,48 < 2,01 (P=%95). ū/ŭ karşıtlığının niteliksel yönünün çözümlenmesi, sözde ŭ’nun daha gergin telaffuz edildiğini göstermiştir:

(Σ Δf̄ū=|240|)−(Σ Δf̄ŭ=|290|)=|50|.

78

Deneysel fonetik yöntemleriyle şu sonuçlara ulaşılmıştır: üç varyantın (vurgusuz V̄#) nitelik ve nicelik bakımından yalnızca asgari farklılıkları vardır; ancak dinleyiciler varyantları iyi ayırt etmektedir. Görünüşe göre bağlam ve dilsel beklentiler önemli bir rol oynamaktadır: bağlantılı metinde V̄/V̄ gerçekleşmesi, tek tek sözcüklerin telaffuz edildiği durumlara göre daha az belirleyicidir. Dinleyicilerin sözcükleri yüzde 100 olasılıkla ayırt edememesi, V̄/V̄’yi genel olarak düzleştiren bir sürecin varlığına kanıt oluşturabilir.

Vilnius yerlilerinin konuşma topluluğunun (VLKT) sosyodilbilimsel incelemesinin nesnel ve öznel olmak üzere iki yönü vardı. Şimdiye kadar varyasyonun (vurgusuz V̄#) nesnel yönü ele alınmıştır. Sosyodilbilim anketinin VII. bölümünde (bk. Ek 3) katılımcılardan, değişkeni (vurgusuz V̄#) kendilerinin nasıl telaffuz ettiğini belirtmeleri istenmiştir: 1) dvi valtis ya da dvi valtys, 2) dvi antis ya da dvi antys, 3) dvi ausis ya da dvi ausys (bunların çoğul yalın hâl biçimleri olduğu belirtilmiştir). Bu veriler, Vilnius konuşma topluluğu üyelerinin (vurgusuz V̄#) seçimine ilişkin değer yönelimlerini, başka bir deyişle dilin öznel yönünü karakterize etmektedir.

Anket verileri (bk. Şekil 6.1), 13 katılımcının, yani yüzde 18,57’sinin kısa varyantları (üç, iki ya da bir örnekte) telaffuz ettiğini belirttiğini; 8’inin (yüzde 11,43) ise üç örneğin hepsini kısa telaffuz ettiğini göstermektedir. Kısa varyantı belirten katılımcılar arasında ebeveynleri Batı Aukštaitija lehçesi bölgesinden olan kimse yoktur; yalnızca bir katılımcının babası Güney Aukštaitija lehçesi bölgesindendir. Bu 13 katılımcının ebeveynleri çoğunlukla Doğu Aukštaitija lehçesi bölgesinden, Vilnius ve Kaunas şehirlerindendir. Varyans analizinin gösterdiği üzere, ebeveynleri bu lehçe bölgelerinden gelen katılımcıların konuşması, VLKT katılımcılarının tümünün konuşmasından ayrışmamaktadır; ancak öte yandan bu konuşmada da VLKT’ye özgü bir özellik, vurgusuz uzun son ünlüleri kısaltma eğilimi bulunuyor görünmektedir.

Söz konusu 13 katılımcının konuşmalarının manyetik kayıtlarıyla anket sorularına verdikleri yanıtlarda yer alan öznel yargılarının karşılaştırmalı analizi, hepsinin konuşmasında son konumdaki vurgusuz uzun ünlülerin kısalma eğilimi bulunduğunu, ancak bu eğilimin kendi belirttiklerinden daha az olduğunu göstermiştir: kişi kısa varyantları (vurgusuz V̄#) kullanır, fakat gerçekte olduğundan daha sık kullandığını düşünür.

Sosyodilbilimsel norm (vurgusuz V̄#) henüz oluşum aşamasında olsa da Vilnius konuşma topluluğunun temsilcileri tarafından şimdiden fark edilmeye başlanmıştır. Sosyodilbilim anketine verilen yanıtların yanı sıra, VLKT temsilcilerinin genel olarak uzun ünlüleri kısaltma eğiliminde olduklarını kabul etmeleri de bunu doğrulamaktadır.

4.1.2. Sözcük içinde son konumda olmayan vurgusuz ī, ē, ā, ū.

Litvanya standart dilinde uzun ünlüler, sözcükteki konumlarına ve vurgu taşıyıp taşımamalarına bakılmaksızın uzun ve gergin telaffuz edilir.

79

Litvanya lehçelerinde, sözcük sonundaki vurgusuz konumda ī, ē, ā, ū yerine ĭ, ē, ā, ū telaffuz edildiğine ilişkin örnekler görülür (bölgenin yaklaşık dörtte birinde; bk. Zinkevicius Z., 1966, s. 109—110). Bazı Aukštaitija ağızlarında üç dereceli ünlü uzunluğundan oluşan belirgin bir sistem vardır; bu nedenle vurgusuz uzun ünlüler burada yarı uzun ünlülere dönüşür. Žemaitija halkının bir bölümü de bu konumdaki uzun ünlüleri kısaltır, ancak vurgu düzeninin karmaşıklığı nedeniyle bu düzenlilik kendine özgü bazı nitelikler kazanır (aynı yerde, s. 111’e bk.). Genel olarak Litvanya topraklarının yaklaşık yarısında, farklı ağızlarda bir dizi istisna ve özellik gösteren vurgusuz uzun ünlüleri kısaltma yasası geçerlidir.

Sözcük sonundaki vurgusuz ī, ē, ā, ū sosyodilbilimsel değişkeni (vurgusuz V̄C), VLKT’de en belirgin değişkenlerden biridir: kısa varyantı neredeyse herkes tarafından kullanılmaktadır. (Vurgusuz V̄C) değişkeninin derecelendirmesi, (vurgusuz V̄ #) değişkenininkine kıyasla basitleştirilmiştir; çünkü yarı uzun varyantı ayırt etmek güç olmuştur. Esasen kısa ve yarı uzun varyantlar kullanılır, ancak vurgu altında yarı uzun ünlüler uzun olarak telaffuz edilebilir.

(Vurgusuz V̄C) değişkeninin görüldüğü çeşitli konumlar vardır: 1) sözcüğün mutlak başlangıcında, örneğin: [i] ya da [i.] ([iˑ]) — [ipat’ingas] ya da [i.paˑt’ingas] „ypatingas“, [is’in’ēš’ēˑ] ya da [i.s’in’ēš’ē.] „išėšė“ (basit geçmiş zaman, 3. kişi); [a] ya da [a.] ([aˑ]) — [ažuol’inas] ya da [a.žuol’inas] „ąžuolynas“; [u] ya da [u.] ([uˑ]) — [ukv’ēd’īs] ya da [u.kv’ēd’īs] „ūkvedys“; 2) II. ve daha sonraki vurgu öncesi hecelerde, örneğin: [i] ya da [i.] ([iˑ]) — [r’iš’t’ingumas] ya da [r’i.š’t’ingumas] „ryžtingumas“, [n’eis’ibraus’i] ya da [n’e.is’ibraus’i] „neįsibrausi“ (gelecek zaman, tekil, 2. kişi); [e] ya da [e.] ([eˑ]) — [t’es’in’is] ya da [t’e.sin’is] „tesinys“; [a] ya da [a.] ([aˑ]) — [saž’in’ingas] ya da [sa.ž’in’ingas] „sąžiningas“; [u] ya da [u.] ([uˑ]) — [kud’ik’ēˑl’is] ya da [ku.d’ik’ēˑl’is] „kūdikėlis“; 3) I. vurgu öncesi hecede: a) vurgulu hecedeki ünlü uzunsa, örneğin: [i] ya da [i.] ([iˑ]) — [g’iv’ēna] ya da [g’i.v’ēna] „gyvena“ (şimdiki zaman, 3. kişi); [a] ya da [a.] ([aˑ]) — [raž’it’is] ya da [ra.ž’it’is] „ražytis“; [u] ya da [u.] ([uˑ]) — [ruk’īt’i] ya da [ru.k’īt’i] „rūkyti“; b) vurgulu hecedeki ünlü kısaysa, örneğin: [i] ya da [i.] ([iˑ]) — [sugr’iz’imas] ya da [sugr’i.z’imas] „sugrįžimas“; [e] ya da [e.] ([eˑ]) — [prat’es’imas] ya da [prat’e.s’imas] „pratęsimas“; [a] ya da [a.] ([aˑ]) — [gražā] ya da [gra.žā] „grąža“; [u] ya da [u.] ([uˑ]) — [n’esurus] ya da [n’ēsu.rus] „nesūrus“; 4) vurgu sonrası hecelerde, örneğin: [i] ya da [i.] ([iˑ]) — [pùs’r’ić’ē] ya da [pùs’r’i.ć’ē] „pūsyčiai“; [e] ya da [e.] ([eˑ]) — [iž’gr’ēž’ēˑ] ya da [iž’gr’e.ž’ēˑ] „išgrėžė“ (basit geçmiş zaman, 3. kişi); [a] ya da [a.] ([aˑ]) — [māžaja] ya da [mā-ža.ja] „mažaja“ (tekil belirtme hâli); [u] ya da [u.] ([uˑ]) — [pósuk’is] ya da [pōsu.k’is] „posūkis“.

Röportaj yoluyla elde edilen (vurgusuz V̄C) araştırma materyali, bu değişkenin sözcükte görüldüğü konumlar dikkate alınmadan incelenmiştir; çünkü bu amaç için materyal yetersiz kalmıştır. Yaş grupları (A₁, A₂, A₃) ve eğitim grupları (C₁, C₂) ile iki bağlamsal üslup (B₁ ve B₂) dikkate alınmıştır (B₃ üslubunda, yani yarı eşsesli sözcükler okunurken, bu değişkene çok seyrek rastlanmıştır). Şu hesaplandı-

80

Uzun ve kısa varyantın (vurgusuz V̄C) oranı (%) hesaplanmış ve yaş (A), eğitim düzeyi (C) ve üslup (B) etkenleri dikkate alınarak bir grafik hazırlanmıştır. Oyuncular ve radyo spikerlerinden oluşan grubun konuşması da hesaba katılmıştır (C₃) (bkz. şek. 5.1).

Oyuncular ve spikerlerden oluşan grubun konuşması hesaba katılmadığında, (vurgusuz V̄C) varyasyonu genel olarak azdır. Büyük bir kayma gözlenmemektedir; resmî, yönlendirilmemiş üslupta (B₂) uzun varyantlar yalnızca biraz daha fazla kullanılmaktadır ve güven aralıkları kesişmektedir. Uzun varyantların kullanımı, istatistiksel olarak yalnızca eğitim düzeyi düşük ve yüksek olan genç grupların konuşmasında farklılaşmaktadır: güven aralıkları kesişmez —%11 ÷ 17 ve%0 ÷ 8. Oyuncular ve spikerler grubunda uzun varyantın sıklık göstergesi diğer gruplardakinden belirgin biçimde yüksek olsa da (diğer gruplarda%4–24 aralığında değişir), yine de görece düşüktür: B₁’de%66, B₂’de%70.

LRKLV’de (vurgusuz V̄C) dağılımının analizinden elde edilen sonuçlar, bu değişkenin dilbilimsel bir statü kazandığı sonucuna varmayı mümkün kılmaktadır: değişken, ne tabakalaşmaya bağlı ne de durumsal varyasyona neredeyse hiç uğramaktadır; yine de (vurgusuz V̄C) bir sosyodilbilimsel değişken olmayı sürdürür, çünkü varyasyon vardır: i, ē, ā, ū vurgusuz son olmayan konumda her zaman i, ē, ā, ū olarak telaffuz edilmez — bu yalnızca yaklaşık 5 durumdan 4’ünde gerçekleşir.

Belirtilen (vurgusuz V̄C) kullanımının karakteristik olmadığı konuşurların konuşmalarının analizi, LRKLV’ye özgü olmayan konuşmalarını açıklayan başlıca etkenin ebeveynlerinin lehçe kökeni olduğunu göstermiştir. Bu bakımdan “karakteristik olmayan” gruptaki konuşurların her iki ebeveyni (ya da biri), son olmayan konumda uzun ünlülerin kısaltılmasının görülmediği Litvanca lehçelerin konuşulduğu bölgelerden gelmiştir.

Bu konunun öznel yönünün incelenmesi, yani anket yanıtlarının analizi, kısa telaffuzun (vurgusuz V̄C) sosyodilbilimsel normunu açıklığa kavuşturmayı sağlamıştır (ankette, yukarıda belirtilen tüm sözcük konumlarında (vurgusuz V̄C) örnekleri yer alıyordu).

Sözcüğün mutlak başlangıcında gerçekleşen (vurgusuz V̄C) kullanımı, ąsotelis, ąsėlė, ąžuolynas, išuotas. sözcüklerinin telaffuzuna ilişkin yanıtlar üzerinden belirlenmiştir. Genel olarak, ilk üç sözcükte uzun varyantın kullanıldığına dair bildirimlerin sıklığı görece düşüktür (aralık%0–40) (bkz. şek. 6.2); bu durum, bir ölçüde, yukarıda incelenen grafikte gösterilen gerçek (vurgusuz V̄C) kullanımına neredeyse karşılık gelmektedir. Üç sözcüğün hepsinde ā’nın telaffuzu aynı şekilde bildirilmemiştir: ąžuolynas sözcüğünde uzun varyant daha sık (%22–40), ąsėlė sözcüğünde ise daha seyrek (%0–40) kullanılmaktadır. Katılımcıların eğitim düzeyine göre bildirimlerinde, özellikle ilk iki sözcükte, bazı farklılıklar görüldüğünü belirtmek ilginçtir: eğitim düzeyi yüksek olan katılımcılar, özellikle yaşlı ve orta yaş gruplarındakiler, bu sözcüklerde uzun varyantı (vurgusuz V̄C) kullandıklarını, eğitim düzeyi daha düşük katılımcılara kıyasla daha seyrek bildirmiştir.

6. 949

81

Oyuncular ve spikerler grubunun konuşmasında uzun varyant sıklığı göstergesinin oldukça düşük —%33 — olduğunun altı çizilmelidir.

ąsotėlis ve ąžuolynas sözcükleri, görüşmeler sırasında tüm katılımcıların okuduğu bağlantılı bir metne dahil edilmiştir. Bu sözcüklerde uzun varyantın gerçek kullanımının katılımcıların öznel yargılarıyla karşılaştırılması, anketlerde kendi oranlarını yüksek gösterenlerin, konuşmalarında uzun varyanta hiç rastlanmayan ya da bunun neredeyse hiç görülmediği katılımcılar olduğunu ortaya koymuştur; örneğin, eğitim düzeyi daha düşük olan yaşlı grubun (А₁С₁) konuşmasında, görüşme verilerine göre ąsotėlis ve ąžuolynas sözcüklerindeki uzun varyantın sıklığı yalnızca%4 iken anketlerde%40 olarak belirtilmiştir. Bu durum, oyuncular ve spikerler grubu dışında, özellikle eğitim düzeyi daha düşük olan tüm gruplarda kaydedilmiştir: oyuncular ve spikerler, anketlerdeki oranlarını (%33), gerçek kullanıma (metinde uzun varyantın%90 kullanımı) kıyasla düşük bildirmiştir.

išiuotas sözcüğünde uzun varyantın kullanımı (bu sözcük söz konusu sözcük grubuna ait olsa da), aşağıda, uzun vurgulu heceden önceki konumda (vurgusuz V̄C) bulunan sözcük grubu incelenirken ele alınmaktadır; çünkü bu grubun kurallarına tabidir.

Uzun varyantın (vurgusuz V̄C) resmî, yönlendirilmemiş üsluptaki gerçekleşmesinin konuşurların öznel yargılarıyla karşılaştırılması, konuşmada uzun varyant kullanımına ilişkin oranların yüksek bildirildiği sonucuna varmayı mümkün kılmaktadır: görünüşe göre sözcüğün yazılı biçiminin etkisi olmuştur.

LRKLV’de sözcüğün mutlak başlangıcındaki uzun varyanta (vurgusuz V̄C) oldukça seyrek rastlanır; bunun nedeni, görünüşe göre, ünlü uzunluğunun bu konumda çoğu kez tarihsel bir kalıntı olması ve ayırt edici bir işlev taşımamasıdır.

II. ve sonraki vurgudan önceki hecelerde gerçekleşen uzun varyantın (vurgusuz V̄C) sıklık dağılımı (ankette tęsinys, gręžinys sözcükleriyle örneklenmiştir), sözcüğün mutlak başlangıcındaki konumdan biraz farklı bir nitelik taşır (bkz. şek. 6.3). Her iki sözcükte de ē uzun varyantının kullanım sıklığı görece dengeli ve çok yüksek değildir; ortalama%30–40’tır. Eğitim düzeyi daha düşük olan orta yaş grubunda gręžinys sözcüğündeki oran keskin biçimde%56’ya yükselirken, eğitim düzeyi yüksek genç grupta%14’e düşmektedir. Burada da, tıpkı sözcüğün mutlak başlangıcındaki (vurgusuz V̄C) varyantların dağılımına ilişkin anket yanıtlarının analizinde olduğu gibi, eğitim düzeyi daha yüksek grupta uzun varyantın sıklık oranlarında düşüş gözlenmektedir. Oyuncular ve spikerler grubunda sıklık oranı yüksektir: gręžinys sözcüğü için%68, tęsinys sözcüğü için%78.

Katılımcıların gerçek konuşmalarındaki uzun varyantın (vurgusuz V̄C) kullanım sıklığının öznel yargılarıyla karşılaştırılması, sözcüğün mutlak başlangıcındaki (vurgusuz V̄C) varyantın incelenmesinde görülen tabloya benzer bir görünüm ortaya koymaktadır: anketlerde oranlar, özellikle eğitim düzeyi daha düşük gruplarda, biraz yüksek; oyuncular ve spikerler grubunda ise düşük bildirilmiştir.

82

II ve daha sonraki vurgudan önceki hecelerde gerçekleşen uzun biçimin (vurgusuz V̄C) kullanımında, özellikle tarihsel olarak uzun ünlülerin — nazal a ve e’nin — bulunduğu sözcüklerde kısa biçimin kullanımına geçiş eğilimi görülmektedir.

Bu sonuç, uzun biçimin (vurgusuz V̄C) uzun vurgulu heceden önceki I. vurgudan önceki hecede dağılımını incelemeye yönelik ankete verilen yanıtların analiziyle doğrulanmaktadır. Ankette bu konum (vurgusuz V̄C) şu örneklerle gösterilmiştir: plytėlė, gyvėnti, vyriausias, drašuolis, žąselė, rūkýti, grūdai. Grafikte (bk. Şek. 6.4) iki sözcük grubu açıkça ayrılmaktadır: drašuolis ve rūkýti sözcüklerinin sıklık çizgileri, mutlak sözcük başı konumuna ilişkin örneklerdeki gibi benzer bir görünüm sergiler (ąsotėlis, ąšelė, ąžuolynas, bk. Şek. 6.2); plytėlė, gyvėnti, vyriausias, rūkýti, grūdai sözcüklerinin çizgileri ise ūsiuotas sözcüğünün çizgisiyle, yani mutlak sözcük başı konumundakiyle benzerlik gösterir. Bu 6 sözcükte katılımcılar, uzun biçimi (vurgusuz V̄C) çok daha sık kullandıklarını belirtmektedir (aralık%33–100; temel sıklıklar%60–90 aralığında dağılmıştır). Burada yukarıdaki örneklerin tersine bir görünüm söz konusudur: mutlak sözcük başında uzun biçimi kullandığını daha sık belirtenler daha düşük eğitim düzeyindeki grupların temsilcileriyken, uzun vurgulu heceden önceki I. vurgudan önceki hece konumunda uzun biçimi daha sık belirtenler yüksek eğitim düzeyindeki grupların temsilcileridir.

plytėlė ve gyvėnti sözcükleri, görüşülen kişilerin tümünün okuduğu bağlantılı bir metne dahil edilmiştir. Bu sözcüklerde uzun biçimin (vurgusuz V̄C) fiilî kullanımı, katılımcıların kendi konuşmalarına ilişkin öznel yargılarıyla örtüşmemektedir: spikerlerin ve aktörlerin konuşması dışında, uzun biçim hiçbir grupta vakaların%20’sinden fazlasında kullanılmamıştır. İncelenen konumdaki uzun biçimin sıklık göstergeleri yaş grupları bakımından yalnızca daha düşük eğitim düzeyindeki en yaşlı grupta bir miktar farklılaşmakta ve daha düşük,%20–60 aralığında yer almaktadır. Metin okunurken bu grubun yalnızca bir temsilcisi uzun biçimi kullanmıştır; bu kişinin ebeveynleri, bilindiği üzere bu konumda ünlü uzunluğunu koruyan Güney Aukštaitija bölgesindeki bir yerleşimdendir.

Kısa vurgulu heceden önceki I. vurgudan önceki hecede gerçekleşen uzun biçimin (vurgusuz V̄C) dağılımı, ankete dahil edilen sugrįžimas, Kęstutis, trešimas, sugrąžino, siųstuvas örnekleri üzerinden incelenmiştir. Bu sözcüklerde incelenen değişkeni i, e, a, u ünlüleri temsil etmektedir. Kęstutis, trešimas, sugrąžino sözcüklerindeki uzun biçimin sıklık dağılımı çizgileri (bk. Şek. 6.5), nazal ünlüler içeren diğer incelenmiş örneklerin çizgilerine benzemektedir: burada da uzun biçimin daha sık kullanımına daha düşük eğitim düzeyindeki gruplar işaret etmiş, uzun biçimin kullanımına ilişkin bildirimlerin genel sıklığı görece düşük kalmıştır (%25–57). sugrįžimas ve siųstuvas sözcüklerinin çizgileri ise başka bir türe aitmiş gibidir: belirgin biçimde daha yüksek konumlanır-

6*

83

(%90 düzeyine ulaşır) ve eğitim düzeyi bakımından simetrik değildir; örneğin en yüksek zirveler, yüksek eğitim düzeyindeki yaşlı gruba ve daha düşük eğitim düzeyindeki genç gruba aittir. Görünüşe göre burada, incelenen uzun ünlüler üzerinde vurgu bulunan akraba sözcüklerin konuşmada sık kullanılmasının payı vardır: sugrįžo, siųsti vb.

sugrįžimas, Kęstūtis, sugrąžino sözcükleri, görüşülen kişilerin okuduğu bağlantılı bir metne dahil edilmiştir. Tüm sözcüklerde uzun ünlüleri yalnızca radyo spikerleri ve ebeveynleri Batı ve Güney Aukštaitija bölgelerindeki yerleşimlerden olan Vilniusluların orta kuşağından iki temsilci telaffuz etmiştir. Ağızlarda nazal ünlülerin uzun telaffuzu yaygın olsa da, Vilnius’un yerli sakinlerinin Litvanca konuşmasında bu olgunun kalıntılarına neredeyse hiç rastlanmamaktadır. Aktörlerin konuşmasında bile metindeki bu ünlülerin uzun telaffuzu kaydedilen tüm durumların yalnızca%40’ında görülmüştür. Belirtilen sözcüklerden birinde ya da ikisinde uzun ünlünün telaffuz edildiğine ilişkin münferit olgular, tüm durumların%9’unda kaydedilmiştir (spiker ve aktör grupları hariç); bu durum daha çok sugrįžimas sözcüğünde görülmüştür. En yaşlı kuşak temsilcilerinin konuşmasında incelenen konumda uzun biçimin (vurgusuz V̄C) telaffuz edildiği hiçbir örneğe rastlanmamıştır.

Vurgudan sonraki hecede gerçekleşen uzun biçimin (vurgusuz V̄C) dağılımı, ankete dahil edilen šlūostyti, kráustyti, džiáustyti örnekleri üzerinden incelenmiştir (bk. Şek. 6.6). Katılımcılar uzun biçimi görece sık kullandıklarını belirtmiştir (sıklıkların çoğu%60–80 aralığındadır). Ne yaş faktörüne ne de eğitim faktörüne göre belirgin bir tabakalaşma görülmektedir. Yüksek eğitim düzeyindeki orta yaş grubu bir ölçüde öne çıkmaktadır: bu grup kendi konuşmasını daha kuşkucu biçimde değerlendirse de, bildirdiği sıklık yine de yüksektir — uzun biçimin kullanım oranı%33–56’dır; oysa gerçekte bu oran yaklaşık yarısı kadar olmalıdır.

kráustytis sözcüğü görüşme için hazırlanan bağlantılı bir metne dahil edilmiştir. Uzun biçimin kullanımı, aktör ve spiker grubu hesaba katılmadığında vakaların%23’ünde kaydedilmiştir; bu kullanım çoğunlukla ebeveynleri Güney veya Batı Aukštaitija ağızlarının konuşulduğu bölgelerden gelen orta kuşak informantların konuşmasında görülmüştür.

Belirli bir telaffuz biçiminin kullanımının öznel yönünü incelemek, iki sosyodilbilimsel normun varlığı sonucuna varmayı mümkün kılmaktadır. İlki, nazal ünlüler içeren sözcükleri kapsar; örneğin Kęstūtis, ažuolynas, sugrąžino vb. ve şu şekilde formüle edilebilir: sözcük içindeki son olmayan vurgusuz konumda uzun nazal ünlülerin telaffuzu zorunlu değildir, ancak mümkündür. Biçim seçimi (vurgusuz V̄C) çoğu zaman durumun resmiyetine (metin okunurken uzun biçim, kendiliğinden konuşmaya kıyasla daha sık kullanılır), kişinin kendi konuşmasına yönelik öznel tutumuna (resmî durumlarda bazıları daha doğru telaffuz etmeye çalışır (vurgusuz V̄C)) ve son olarak ebeveynlerin ağız kökenine bağlıdır (kişi bu değişkenin uzun biçimini hiç duymamışsa-

84

…unda, kendi konuşmasında bile, doğru konuşmaya orta düzeyde çaba gösterildiğinde uzun biçimler oldukça seyrek olacaktır). Sosyodilbilimsel değişkenin bu tür varyasyonu, kişi içi varyasyon türü olarak kabul edilebilir (bkz. Bell R., 1980, s. 58): değişkenlik dilbilimsel kategorilerden ya da demografinin istatistiksel kategorilerinden değil, dilin durumsal kullanımının dinamik yönlerinden kaynaklanır. Yine de değişken durumsal sayılamaz, çünkü üslup bakımından tabakalandırılamaz. Bu değişkenin varyasyonu karşılaşmaya bağlı olarak nitelendirilebilir (aynı yerde, s. 61): hiçbir zaman önceden kestirilemez.

İkinci kullanım sosyodilbilimsel normu (vurgusuz V̄C), uzun ünlülü, ancak nazal ünlülü olmayan sözcükleri kapsar; örn.: gyvẽna, šypsōtis, plytēle vb. Değişkenin uzun biçimini seçmeye yönelik bir norm vardır; ancak bu norm, belirli bir tabakalaşma ya da durumsal kısıtlama olmaksızın kısa biçimin kullanılmasına da izin verir. Daha düşük eğitim düzeyine sahip nüfus kesimlerinin kendi konuşmaları hakkındaki öznel değerlendirmelerinde değişkenin kısa biçimini, yüksek eğitim düzeyine sahip kesimlerden daha sık seçmeleri buna işaret eder; bu durum, üslup varyasyonunun bulunmadığını ve uzun biçimin (vurgusuz V̄C) prestijli konuşma statüsüne sahip olmadığını gösterir.

Daha katı olan birinci normun benimsenmesi, uzun ve kısa ünlüler karşıtlığının tümüyle yitirilmesine ve bunun vurgulu ve vurgusuz ünlüler karşıtlığıyla değiştirilmesine açık bir yöneliş anlamına gelirdi. Katılımcıların öznel değerlendirmelerinin gerçek durumdan bu denli ayrılmasının nedeni, LVKŞ'nin gelişiminin mevcut aşamasında ilk karşıtlığın ikinciyle bütünüyle değiştirilememesidir: uzun vurgusuz ünlünün 5/4 durumda kısa telaffuz edildiği gerçeğini bilinçli olarak kabul etmek, telaffuz normunun kısa biçim olduğu, yani V̄/V karşıtlığının yitirildiği anlamına gelirdi. Dolayısıyla kısa telaffuz biçimi (vurgusuz V̄C), son olmayan vurgusuz konumdaki tarihî nazal ünlülerin telaffuz normunun aksine, bilinçsiz bir norm olarak varlığını sürdürür.

4.2.1. Sözcük sonu konumundaki vurgulu i, ė, ã, ū.

Litvanya standart dilinde, lehçelerde olduğu gibi, sözcüğün mutlak sonunda veya -s'den önce bulunan vurgulu i, ė, ã, ū her zaman kısa telaffuz edilir. Slavca konuşulan bölgelerle sınırdaki bazı ağızlarda ve bazı iki dilli konuşurların dilinde bu ünlülerin yarı uzun ya da uzun telaffuz edildiği görülür (bkz. Zinkevičius Z., 1966, p. 104, 107).

Vilniusluların konuşmasında incelenen ünlülerin kısa, yarı uzun ve uzun (vurgu amacıyla) telaffuzlarına şu konumlarda rastlanır: 1) uzun ünlü ya da çift ünlü içeren heceden sonra; örn.: [i] veya [i.] ([iˑ]) — [suˑrˈi] veya [surˈi.], „sūri“, [e] veya [e.] ([eˑ]) — [kˈaelˈu̯osǣ] veya [kˈaelˈu̯osˈae.], „keliuose“ (çoğul yerel hâl), [a] veya [a.] ([aˑ]) — [ruoša] veya [ruoša.], „ruoša“, [u] veya [u.] ([uˑ]) — [ruˈsˈū] veya [rusˈū.], „rūsiū“ (tekil araç hâli); 2) kısa ünlü içeren heceden sonra; örn.: [i] veya [i.] ([iˑ]) — [nˈešˈi] veya [nˈešˈi.], „neši“ (şimdiki zamanda 2. tekil kişi), [e] veya [e.] ([eˑ]) — [katˈǣ] veya [katˈǣ.], „katė“ (tekil araç hâli), [a] veya [a.] ([aˑ]) —

85

[balà] veya [balā.] „balā“ (tekil yalın ya da araç hâli), [u] veya [u.] ([uˑ]) — [gʹarū] veya [gʹarū.] „gerū“ (tekil araç hâli).

Sözcük sonu konumundaki kısa vurgulu ünlülerin sosyodilbilimsel değişkeninin ölçeği (bundan sonra vurgulu V̌#) iki değerden oluşur: kısa ve uzun biçimler. Vurgu amacıyla yarı uzun ünlü, gerçek uzun ünlünün uzunluğuna erişebilir. Bu değişken LVKŞ'ye özgü değildir; ancak Litvanya dilinin sistemi uzun biçimin (vurgulu V̌#) ortaya çıkmasına aykırı olduğundan, bu biçimin konuşmada görülmesi çok dikkat çeker ve argo ya da diller arası etkileşim kaynaklı olarak değerlendirilir.

Bu araştırmada söz konusu değişken yalnızca sosyodilbilimsel görüşmenin B₁ ve B₂ üsluplarındaki malzeme temelinde incelenmiştir.

Burada ele alınmayan vurgu değişkenliği nedeniyle, (vurgulu V̌#) içeren sözcüklerin bulunma durumu katılımcıdan katılımcıya değişir. Örneğin balti (çoğul yalın hâl), namè (tekil yerel hâl), kalbà (tekil yalın ya da araç hâli), kitùs (çoğul belirtme hâli) gibi sözcükleri tüm katılımcılar (vurgulu V̌#) ile telaffuz ederken, aštuoni, musè (tekil araç hâli), dienàs (çoğul belirtme hâli), maloniùs (çoğul belirtme hâli) gibi sözcüklerde LVKŞ'de (vurgulu V̌#) sıklıkla kaybolur: vurgu sondan bir önceki heceye çekilir. Nadir durumlarda, yani vurgunun son heceye taşınmasıyla oluşan aşırı düzeltme sonucunda (vurgulu V̌#) ortaya çıkar; örn., širdìs (çoğul belirtme hâli, = širdis), nendrės (çoğul belirtme hâli, = nénadres), galvàs (çoğul belirtme hâli, = gálvas), rūščius (çoğul belirtme hâli, = rūščius). Örneğin, görüşme sırasında bağlantılı metin okunurken (vurgulu V̌#) ortaya çıkaran şu aşırı düzeltme örneklerine rastlanır: devynìs (belirtme hâli, = devýnīs), vienù (araç hâli, = viēnu), guklè (tekil araç hâli, = áukle), mergaitès (çoğul belirtme hâli, = mergáites), bjaurybè (tekil araç hâli, = bjaurýbe).

Görüşme metinlerinin incelenmesi, uzun biçimin (vurgulu V̌#) LVKŞ'de seyrek görüldüğünü ortaya koymuştur (bkz. şek. 5.2): değişkenin kısa biçiminin sıklık aralığı yüksektir—%76–100. Gençlerin konuşmasında uzun biçimlere biraz daha sık rastlanmıştır; ancak istatistiksel açıdan anlamlı biçimde farklılaşan yalnızca B₂ üslubundaki iki sıklıktır: yüksek eğitim düzeyine sahip yaşlı grup ile daha düşük eğitim düzeyine sahip genç grup (86÷96% ve 70÷82%). Burada bazı düzeltmeler yapmak gerekir: yaşlı kuşağın temsilcilerinin konuşmasında uzun biçim, gençlerin konuşmasındakinden bile daha sık görülür. Ancak genel olarak (vurgulu V̌#) onların konuşmasında çok seyrektir; yaşlı kuşak temsilcileri vurguyu daha çok önceki heceye çeker. Gençlerin konuşmasında aşırı düzeltilmiş biçimler daha sık görülür ve bu da genel olarak kısa biçimin sıklık göstergesinin düşmesine yol açar.

Görüşme sırasında kaydedilen bağlantılı metinde, çok heceli sözcüklerde (vurgulu V̌#) içeren 36 örnek, tek heceli sözcüklerde ise 21 örnek bulunuyordu. dvi sözcüğü dışında, akış içindeki tek heceli sözcüklerin tümü proklitik ya da enklitik hâle geliyordu; yalnızca nèt, bèt, nès, čìa sözcüklerinde bazı durumlarda uzun biçim (vurgulu V̌#) kullanılıyordu. (Vurgulu V̌#) bulunan 36 çok heceli sözcüğün yalnızca üçte biri vurguyu her zaman son hecede koruyordu: manè (tekil belirtme hâli), tadà, kuris, tikrù (tekil araç hâli), niekadà, namè (tekil yerel hâl), aplinkà

86

lietus, pilte (“etken ortaç”, fiilden türemiş zarf). Bazı sözcükler (36 veriden) yalnızca birkaç informantın konuşmasında mevcudiyetle (vurgu V#) karşılaşmıştır; örneğin: sklypū (tekil araç durumu), ievà (tekil araç durumu), vertė (tekil araç durumu), Džèkū (tekil araç durumu), Džīmīū (tekil araç durumu).

Sosyodilbilimsel değişken (vurgu V#) oluşum aşamasındadır; bu, içkin değişkenliğin karakteristik bir örneğidir (Bell R., 1980, s. 58—59): aynı kişinin aynı durumdaki konuşmasında bile tamamen öngörülemez.

VLRVK’de sosyodilbilimsel norm meselesi (vurgu V#) karmaşıktır: bu konuşma topluluğunun hiçbir üyesi, uzun biçimin (vurgu V#) Vilnius konuşmasında bile normatif olduğunu bilinçli olarak kabul etmez; değişkenin bu şekilde kullanılması her durumda aykırı sayılır. Gerçekte, VLRVK’de uzun biçim (vurgu V#) sistemlidir. Sistemlilik ise informantın konuşmasında bütün vurgulu ünlüleri —hem köken bakımından uzun hem kısa olanları— uzun telaffuz etme eğiliminin ne ölçüde yerleşmiş olduğuna bağlıdır.

4.2.2. Sözcük içinde son konumda bulunmayan vurgulu i, ē, ā, ū.

Litvanca edebî dilde vurgulu i, ē, ā, ū kısa telaffuz edilir. Litvanca edebî dilde vurgulu i ve ū içeren çok sayıda sözcük bulunurken, vurgulu ē ve ā içeren sözcüklerin sayısı sınırlıdır; çünkü bu ünlüler ikincil uzamaya uğramıştır (Zinkevičius Z., 1981, d. 1, p. 57). Vurgulu ē ve ā yalnızca Batı Samogitya lehçesinde hiçbir durumda uzatılmaz; diğer lehçelerde çeşitli dilbilgisel biçimlerde kısa ünlülerin bulunması değişkenlik gösterir: kimi konuşurlar bu ünlüleri bazı biçimlerde, kimileri ise başka biçimlerde uzatır (Zinkevičius Z., 1966, p. 103—107). Lehçelerde vurgulu i ve ū, ē ve ā ünlülerine kıyasla daha seyrek uzatılır: Samogityalıların çoğu ile Batı ve Güney Aukštaityalılar, yani Litvanya topraklarının neredeyse yarısının nüfusu, vurgulu i ve ū ünlülerini uzatmaz, yalnızca bazı durumlarda genişletir (aynı eser, p. 107—108).

i, ē, ā, ū + r, l, m, n ünlüleri, i, ē, ā, ū + r, l, m, n eşheceli birleşimlerinin parçasıdır; ancak yalnızca i ve ū ile kurulan birleşimlerde, vurgu ilk bileşen üzerindeyse i ve ū kısa telaffuz edilir. ū ünlüsü, ilk bileşen üzerinde vurgu bulunduğunda yine kısa telaffuz edildiği ui çift ünlüsünün parçasıdır.

Lehçelerde ū, i + r, l, m, n birleşimlerinin ve ui biçiminin ilk bileşeni yalnızca Batı Aukštaityalıların bir bölümünce, bazı sınır Samogitya bölgelerinde ve Zetele lehçesini konuşanlarca kısa telaffuz edilir ya da çok az uzatılır; başka bir deyişle, bu özellik lehçelerin küçük bir bölümünde görülür (bkz. Zinkevičius Z., 1966, p. 108—109).

Son konumda bulunmayan kısa vurgulu ünlülere ait sosyodilbilimsel değişkenin (bundan sonra vurgu VС) ölçeği üç dereceden oluşur: kısa, yarı uzun ve uzun biçimler. Sonuçta yarı uzun ve uzun biçimler, ünlü uzamasının göstergeleri olarak birlikte ele alınır. İncelenen değişken VLRVK için oldukça karakteristiktir. Görünüşe göre, uzun (yarı uzun) biçimlerin kullanımının lehçelerde birçok karşılığının bulunması önemli rol oynamaktadır.

87

Vilniusluların konuşmasında (vurgulu ŬC) şu konumlarda görülür: 1) sözcüğün mutlak başında, örn.: [i], [i.], [iˑ] — [lma], [l.ma], [lma] „lma“ (şimdiki zaman, 3. kişi), [ɪrˑtʲi], [ɪ.rˑtʲi], [ɪrˑtʲi] „irti“, [e], [e.], [eˑ] — (yalnızca yabancı kökenli sözcüklerde) [estas], [e.stas], [estas] „estas“, [ɛmka], [e.mka], [ɛmka] „ɛmka“, МК marka motosiklet, [a], [a.], [aˑ] — [atʲnʲaesa], [a.tʲnʲaesa], [atʲnʲaesa] — „atnеса“ (şimdiki zaman, 3. kişi), [amtʲelʲeˑtʲi], [a.mtʲelʲeˑtʲi], [amtʲelʲeˑtʲi] „amtelėti“, [u], [u.], [uˑ] — [uškʲisa], [u.škʲisa], [uškʲisa] „užkiša“ (şimdiki zaman, 3. kişi), [uˑtʲi], [u.tʲi], [utʲi] „ūti“, [ūrmu], [ū.rmu], [ūrmu] „ūrmu“; 2) uzun ünlü (ya da ünlü birleşimi) içeren heceden önce, örn., [i], [i.], [iˑ] — [kʲitaˑ], [kʲi.taˑ], [kʲitaˑ] „kitą“ (tekil belirtme durumu), [pʲilnaˑ], [pʲi.lnaˑ], [pʲilnaˑ] „pilną“ (tekil belirtme durumu), [e], [e.], [eˑ] — [balʲtʲesʲnʲiˑ], [balʲtʲe.sʲnʲiˑ], [balʲtʲesʲnʲiˑ] „baltėsni“ (tekil belirtme durumu), [a], [a.], [aˑ] — [mānɔˑ], [mā.nɔˑ], [mānɔˑ], „māno“ (iyelik zamiri), [u], [u.], [uˑ] — [būvɔˑ], [bū.vɔˑ], [būvɔˑ] „būvo“ (basit geçmiş zaman, 3. kişi), [žūikʲiˑ], [žū.ikʲiˑ], [žūikʲiˑ] „žūikį“ (tekil belirtme durumu), [mūrʲgdʲitʲi], [mū.rʲgdʲitʲi], [mūrʲgdʲitʲi] „mūrkdyti“; 3) kısa ünlü içeren heceden önce, örn.: [i], [i.], [iˑ] — [vʲisas], [vʲi.sas], [vʲisas] „visas“, [pʲilʲtʲi], [pʲi.lʲtʲi], [pʲilʲtʲi] „pilti“, [e], [e.], [eˑ] — [žalʲesʲnʲis], [žalʲe.sʲnʲis], [žalʲesʲnʲis] „žalėsnis“, [a], [a.], [aˑ] — [jæunāsʲis], [jæunā.sʲis], [jæunāsʲis] „jaunasis“, [u], [u.], [uˑ], — [sūka], [sū.ka], [sūka] „sūka“ (şimdiki zaman, 3. kişi) [žūikʲis], [žū.ikʲis], [žūikʲis] „žūikis“, [pūlʲtʲi], [pū.lʲtʲi], [pūlʲtʲi] „pulti“, 4) uzun ünlü (ya da ünlü birleşimi) içeren heceden sonra, örn.: [i], [i.], [iˑ] — [rʲitʲinʲis], [rʲitʲi.nʲis], [rʲitʲinʲis] „rytinis“, [iˑpʲilʲtʲi], [iˑpʲi.lʲtʲi], [iˑpʲilʲtʲi] „ipilti“, [e], [e.], [eˑ] — [apkʊnʲesʲnʲis], [apkʊnʲe.sʲnʲis], [apkʊnʲesʲnʲis] „apkūnėsnis“, [a], [a.], [aˑ] — [gʲivāsʲis], [gʲivā.sʲis], [gʲivāsʲis] „gyvasis“, [u], [u.], [uˑ] — [nʲūrūsʲis], [nʲū.rū.sʲis], [nʲūrūsʲis] „niūrusis“, [iˑpūlʲtʲi], [ipū.lʲtʲi], [ipūlʲtʲi] „ipulti“, 5) kısa ünlü içeren heceden sonra, örn.: [i], [i.], [iˑ] — [užʲmʲikʲtʲi], [užʲmʲi.kʲtʲi], [užʲmʲikʲtʲi] „užmigti“, [nutʲilʲtʲi], [nutʲi.lʲtʲi], [nutʲilʲtʲi] „nutilti“, [e], [e.], [eˑ] — [suvʲešʲtʲi], [suvʲe.sʲtʲi], [suvʲešʲtʲi] „suvėsti“, [a], [a.], [aˑ] — [nʲekāsʲū], [nʲekā.sʲū], [nʲekāsʲū] „nekąsiu“, [u], [u.], [uˑ] — [ušʲčʲūptʲi], [ušʲčʲū.ptʲi], [ušʲčʲū.ptʲi] „užčiūpti“, [ižgūitʲi], [ižgū.itʲi], [ižgūitʲi] „išgūti“, [prʲikūlʲtʲi], [prʲikū.lʲtʲi], [prʲikūlʲtʲi] „prikulti“.

Bu araştırmada (vurgulu ŬC), B₁, B₂ ve B₃ tarzlarındaki görüşme metinleri ile anket yanıtları incelenmiş; ayrıca ses testleri ve seslerin spektral analizi yapılmıştır.

Sözcük içindeki konumu (vurgulu ŬC) dikkate alınmayan, ancak yaş (A), bağlamsal tarz (B) ve eğitim düzeyi (C) etkenlerinin hesaba katıldığı görüşme metinlerinin analizi, (vurgulu ŬC) varyantlarının kullanımının yaş gruplarına göre önemli ölçüde farklılık gösterdiğini ortaya koymuştur (bk. Şek. 5.3). Güven aralıklarının belirlenmesi, yüksek eğitim düzeyine sahip en yaşlı ve en genç bilgi veren grupları dışında, değişkenin durumsal nitelik taşıdığını göstermiştir; çünkü farklı bağlamsal tarzlarda belirgin bir değişkenlik bulunmaktadır. Oyuncular ve spikerler grubunun konuşmasında, uzun varyantın (vurgulu ŬC) kullanımına yalnızca i, й aynı heceli birleşimlerin ya da çift ünlü ui'nin parçası olduğunda ve o da görece seyrek olarak rastlanır-

88

göreli olarak seyrektir: kısa varyantın (vurgulu УС) oranları%91—100 aralığındadır.

Görüşme metinlerinde esas olarak kısa ve yarı uzun varyantlar görülür; uzun varyantların düşük sıklık yüzdesi (1—17) ise uzun varyantların genellikle iki durumda ortaya çıkabilmesiyle açıklanır: 1) incelenen ünlüler aynı heceli birleşimlerin ya da çift ünlü и'nin parçasıysa; ve 2) bu değişkenin bulunduğu sözcüklerin telaffuzu hem lehçe bakımından büyük ölçüde değişkenlik gösteriyorsa hem de yazı dilindeki genel vurgu kurallarına istisna niteliği taşıyorsa. Bu nedenle yalnızca kısa varyantın (dolayısıyla uzun varyantın) kullanımını gösteren bir grafik hazırlanmıştır (vurgulu УС).

Eşsesli sözcüklerde vurgulu kısa ve uzun ünlüler arasındaki karşıtlığın varlığı ile bunların niteliksel ve niceliksel özellikleri, ses testi ve seslerin spektral analizi materyalleri üzerinden incelenmiştir.

Bu karşıtlığın incelenmesine 5 ses testi deneyi ayrılmıştır. İlk üç deneyin araştırma materyalini, sözcük kökünün vurgulu konumunda uzun ā ya da kısa ă bulunması bakımından farklılaşan minimal çiftler oluşturmuştur. 1. deneyde rāstas a-gövdesi isim çekiminin farklı hâlleri ile rāstas² edilgen çatılı eril ortaçtan oluşan yarı eşsesliler kullanılmış; 2. ve 3. deneylerde ise kāšti ve kàsti sözcüklerinin bir dizi fiil biçimi incelenmiştir (bk. Tablo 4.1). Biçimlerin farklı olduğuna ilişkin olasılık ≥0,95 bulunmuştur. Dinleyiciler ayrıca ünlülerin niteliğinin (ancak süresinin değil) farklı olduğunu belirtmiştir. Seslerin spektral analizi, incelenen ünlülerin mutlak süreleri arasında önemli bir fark olmadığını göstermiştir: x̄ā = 146 ms, ȳā = 139 ms, sₓ = 33, sᵧ = 36, çünkü t = 1,18 < 1,98 (P = 95%). Daha sonra incelenen ünlülerin spektrogramlarında F₁ ve F₂ formantları ölçülmüş ve uzun ve kısa ünlülerin gerginlik farkını belirlemek amacıyla nötr ünlü [æ]’nin ilgili formantlarından toplam sapmalar Δf hesaplanmıştır. ā'nın daha gergin telaffuz edildiği saptanmıştır:

(Σ Δ f̄ₐ = |270|) − (Σ Δ f̄ₐ = |240|) = |30|.

4. deneyde ses testinde, sözcük kökünde vurgulu konumda bulunan uzun ū ve kısa ŭ bakımından farklılaşan minimal çiftler sunulmuştur: araştırma materyaline skūsti, skùsti ve sū̇šti, sùšti sözcüklerinin çeşitli fiil biçimleri dâhil edilmiştir. ū/ŭ karşıtlığının var olma olasılığı 0,999'dur. Seslerin spektral analizi, niceliksel bir farklılığın, yani seslerin mutlak süreleri arasında fark bulunmadığını göstermiştir: x̄ᵤ = 111 ms, ȳᵤ = 96 ms, sₓ = 45, sᵧ = 36, çünkü t = 1,02 < 2,04

² rāstas ortaç biçimi, 2. deneyde sunulan kāstas ortaç biçimleri gibi, kodifiye edilmiş Litvanca dilinde söz konusu biçimlerde yükselen tonlama alır (Laigonaitė A., 1978, p. 91); ancak bu kuralın işleyişi LRKPV konuşmasında görülmez: a ünlüsü vurgulu konumda bulunan kısa ünlü olarak yorumlanır.

89

(P=95%). Niteliksel farklılıkların incelenmesinde, ā ile ă arasında, F₁ ve F₂ formantlarının toplam sapmaları Δf ile nötr ses [æ]’nin karşılık gelen formantları arasındaki farkın en az düzeyde olduğu görülmüştür:

(Σ Δf̄ā = |250|) − (Σ Δf̄ŭ = |240|) = |10|.

LRKLV’de u türündeki ünlüler telaffuz edilirken, bunların görece dudaksıllaşmadan çıktığı gözlemlenir; bu da doğal olarak söz konusu türdeki ünlülerin akustik özelliklerini etkiler.

13 numaralı deneyde, yalnızca koşullu olarak “çifte” minimal çiftler diye adlandırılabilecek yapılar incelenmiştir: bunlar, hem sözcük kökünde hem de sonunda uzun ve kısa ünlü karşıtlığı bulunan sözcüklerdir. Kök içinde yer alan ā ve ă, sálti, bálti, prakāsti vb. sözcüklerin fiil biçimlerinde ve α-gövdeli rãstas isim biçiminde vurgulu konumdaydı (bk. Tablo 4.1). Dinleyiciler bu sözcükleri 0,95 olasılıkla ayırt etmiştir. Seslerin spektral çözümlemesi, 1, 2 ve 3 numaralı deneylerin sonuçlarını yinelemiştir (bk. Tablo 4.3).

Anket verilerine dayanarak kullanımın öznel yönünün (vurgulu VС) incelenmesi, (vurgulu VС) konusunda belirli bilinçli toplumdilbilimsel normların bulunduğunu göstermiştir. Bu değişken tekbiçimli değildir; katılımcıların öznel yargıları bunu açıkça ortaya koymaktadır. İlk olarak katılımcılar, kısa vurgulu ünlü görevini i, ǐ üstlendiğinde değişkenin kullanımının, bu görevi ā, ě üstlendiğindeki kullanımdan farklı olduğuna işaret etmektedir (Şek. 6.8 ve 6.9’u 6.7 ve 6.10’la, Ek 6’yı karşılaştırın). Şek. 6.7 ve 6.10’da ā, ě içeren sözcüklerde kısa biçimin kullanımına ilişkin bildirimlerin sıklıkları (i, ū içeren būvo ve snīgo sözcüklerinin sıklıkları hariç) Şek. 6.8 ve 6.9’daki i, ǐ içeren sözcüklerin sıklıklarından biraz daha düşüktür; bu durum, ā, ě için kısa telaffuzun daha az zorunlu olduğunu gösterir. İkinci olarak, vurgulu ünlülerin sonantlarla oluşturduğu hece içi birleşimlerin kısa telaffuzu, i, ǐ ünlülerinin kısa telaffuzuna kıyasla daha düşük oranda kabul görmektedir. Örneğin, snīgo, būvo (Şek. 6.7), kìtas, vìsas (Şek. 6.8), ilgūmas, pabūsti (Şek. 6.9) sözcüklerindeki kısa biçim sıklığı çizgileri, bazı istisnalar (aşağıda ele alınacaktır) dışında,%80–100 aralığında oldukça yüksek konumlanır. Bu da, sözü edilen dilsel koşullar mevcutken LRKLV temsilcilerinin neredeyse tümünün (vurgulu VС) kısa telaffuzu tercih ettiğini göstermektedir.

Değişkenin farklı dilsel koşullarda farklı kullanıldığına yönelik eğilim, yaşlı grubun temsilcilerinin yanıtları incelendiğinde özellikle belirginleşir: i, ǐ için%67–100 aralığında, i, ǐ+R içinse%20–50 aralığında sıklıklar kaydedilmiştir. Diğer iki yaş grubunun temsilcilerinin yanıtlarında bu farklılık o kadar açık değildir; bazı sözcüklerin sıklıkları (örn. pìlti, pùmpuras) bu şekilde yorumlanmaya bile elverişli değildir. Ancak yanıtların çözümlemesi, genel olarak (vurgulu VС) kullanımına ilişkin tüm yanıtlar için geçerli olabilecek başka bir düzenlilik ortaya koymaktadır: orta yaş grubunun ve özellikle daha düşük eğitim düzeyine sahip genç grubun yanıtlarında kısa biçimlerin sıklığı keskin biçimde yükselerek apsisin üst noktalarında,%70–100 civarında yer almaktadır. Her durumda

90

yüksek eğitim düzeyine sahip genç yaş grubunun göstergeleri ise farklı seyretmekte, aşağı doğru belirgin biçimde düşmektedir; ancak bazı durumlarda hece içi birleşimlerde (vurgulu V̆C) kullanım farklılığı da görülmektedir.

Şek. 6.7, 6.8, 6.9 ve 6.10’un çözümlenmesi ve LRKLV’nin gerçek konuşma verileriyle karşılaştırılması (bk. Şek. 5.3), (vurgulu V̆C) kullanımına ilişkin, farklı yaş gruplarında farklılık gösteren bilinçli bir toplumdilbilimsel normun var olduğu sonucuna varmayı mümkün kılar: yaşlı yaş grubunda uzun biçimlerin (vurgulu V̆C) kullanımı baskındır ve kısa ünlülerin değişkenin kısa biçimleri olarak ĭ, ŭ bulunduğu durumlar dışında, bu durum katılımcıların kendilerince de fark edilmektedir. Orta yaş grubunun konuşmasında uzun ve kısa biçimler hemen hemen eşit sayıdadır; katılımcıların öznel yargıları da bunu doğrulamaktadır. Kısa biçimlerin sıklık göstergeleri abartılı olsa da bu doğaldır; çünkü öznel değerlendirmeler neredeyse her zaman gerçek kullanımdan daha iyimserdir. Genç Vilniusluların ise görünüşe göre iki normu vardır. Daha düşük eğitim düzeyine sahip olanlar, çoğunlukla ortaöğretim öğrencileri, en fazla sayıda kısa biçim (vurgulu V̆C) kullanmakta ve açıkça kısa biçimleri tercih etmektedir. Daha yüksek eğitim düzeyine sahip olanlar kısa biçimleri yarıdan biraz fazla kullanmakta, ancak orta yaş grubundaki katılımcıların aksine, kendi konuşmalarını öznel olarak değerlendirirken göstergelerini hiç abartmamaktadır: konuşmalarında hece içi birleşimler yer aldığında uzun biçimleri (vurgulu V̆C) kullandıklarının tamamen farkındadırlar; görünüşe göre toplumdilbilimsel normları da budur. Oyuncular ve spikerler, bazı istisnalar dışında, değişkenin kısa biçimini kullanma eğilimindedir.

Görüşme metinlerinin istatistiksel olmayan çözümlemesi, (vurgulu V̆C) biçimlerinin seçimini değişkenin sözcük içindeki konumunun da belirli ölçüde etkilediğini göstermiştir: değişkenden önce ya da sonra uzun ünlüler veya çift ünlüler bulunuyor ve bunlar uzun biçimleriyle gerçekleşiyorsa, (vurgulu V̆C) genellikle kısa biçimde gerçekleşir; komşu sesler ise kısa biçimleriyle gerçekleşiyorsa, (vurgulu V̆C) çok daha sık uzun biçimde gerçekleşir.

(Vurgulu V̆C) kullanımının ebeveynlerin lehçe kökeni açısından incelenmesi, diğer değişkenlerin incelenmesinde de görülen genel bir düzenliliğin varlığını doğrulamıştır: kısa biçimi, ebeveynleri vurgulu konumdaki kısa ünlülerin uzatılmadığı lehçelerin konuşulduğu bölgelerden gelen görüşmeciler kullanmaktadır. Bu düzenlilik, özellikle sonantlarla birleşimlerdeki kısa ünlüler incelendiğinde belirginleşmektedir.

Kısa vurgulu ünlülerin telaffuzunun incelenmesi, V̄+R birleşimlerinde uzun ünlü telaffuzundan kaçınmak için vurgunun ünlüden sonanta aktarıldığı durumlar bulunduğunu göstermiştir; oysa Litvancanın sistemi açısından bu, uzun ünlü kullanmaktan daha büyük bir hatadır.

91

Sonuçlar. 1. LİKVL’nin sosyodilbilimsel incelemesi, onun heterojen bir yapı olmasına rağmen yine de sistemik bir olgu olduğunu göstermiştir. LİKVL’nin ayrılmaz bir özelliği olan değişkenlik, hem dilbilimsel hem de toplumsal nitelikteki bir dizi etkenin etkisine bağlıdır; bu etkenlerin incelenmesi, karmaşık araştırma yöntemlerinin uygulanması olmadan düşünülemez. 2. LİKVL’deki değişkenliğin nedenlerinden biri, ebeveynlerin konuşma özelliklerinin, temsilcilerinin konuşması üzerindeki etkisinin gücünün ve kapsamının farklı olmasıdır. 3. Bir değişkenin farklı biçimlerinin farklı kullanımları, başka değişkenlerin kullanımını koşullandırır; ancak biçimler, yeni bir değişkenlik dürtüsü doğuran toplumsal duruma bağlı olarak birbirinin yerine kullanılabilir. 4. LİKVL üzerine yapılan araştırma, tüm fonetik özelliklerinin Litvanca ağızlarda karşılıklarının bulunduğunu ya da sınır ağızlarını konuşan, etkin temas hâlindeki iki dilli kişilerin konuşmalarında gözlemlendiğini göstermiştir. 5. LİKVL’nin ünlü sistemi için en karakteristik özellikler, vurgusuz konumda uzun gergin ünlüleri kısaltma ve vurgulu konumda kısa gevşek ünlüleri uzatma eğilimi olarak kabul edilmelidir.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Андреев Э. П., Осипов Г. В. Послесловие. – В кн.: Математические методы в социальных науках / Пер. с англ. М., 1973.

Анкета „Эксперт-2“ / ИСИ АН СССР. Экспертная служба. – М., 1974.

Белл Р. Социолингвистика. Цели, методы, проблемы. – М., 1980.

Буданов Р. А. Борьба идей и направлений в языкознании нашего времени. – М., 1978.

Вайнберг Дж., Шумекер Дж. Статистика / Пер. с англ. – М., 1979.

Гаршия К. Слоговые акценты в фонологической системе (на материале литовского языка): Канд. дис. – М., 1977.

Таскаров Д. В., Шаповалов В. И. Малая выборка. – М., 1977.

Траудина Л. К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. – М., 1980.

Троссе Р., Нойберт А. Тезисы к марксистской социолингвистике. – В кн.: Теория и история языкознания. Проблемы зарубежной социолингвистики: Реф. сб. / Отв. ред. А. Д. Швейцер. – М., 1976.

Дешериев Ю. Д. Закономерности развития и взаимодействия языков в советском обществе. – М., 1966.

Дешериев Ю. Д. Социальная лингвистика. – М., 1977.

Закс Л. Статистическое оценивание / Пер. с нем. – М., 1976.

Звегинцев В. А. Лингвистика в системе наук и исследовательских методов. – В кн.: Научно-техническая революция и функционирование языков мира / Отв. ред. И. К. Белодед, Ю. Д. Дешериев. М., 1977.

Здравомыслов А. Г. Методология и процедуры социологических исследований. – М., 1969.

Исследования фонетических особенностей речевых стилей / Под ред. В. Д. Аракина. – М., 1979.

Косериу Э. Синхрония, диахрония и история. – Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3.

Костомаров В. Г., Шварцкопф Б. С. Работы по вопросам культуры речи (1962–1965 гг.). – ВЯ, 1965, № 4.

92

Лабов У. Исследование языка в его социальном контексте. – Новое в лингвистике. М., 1975 (в ссылке: а), вып. 7.

Лабов У. О механизме языковых изменений. – Новое в лингвистике. М., 1975 (в ссылке: б), вып. 7.

Маковский М. М. Соотношение индивидуальных и социальных факторов в языке. – ВЯ, 1976, № 1.

Монина М. Л. Критический очерк методов и техники социологических исследований за рубежом. – Инф. бюл. Сер. Материалы и сообщения / Отв. ред. В. В. Колбановский. М., 1974, № 1.

Никольский Л. Б. Синхронная социолингвистика (теория и проблемы). – М., 1976.

Носенко Э. Л. Специфика проявления в речи состояния эмоциональной напряженности: Автореф. докт. дис. – М., 1979.

Поливанов Е. Русский язык как предмет грамматического описания. – В кн.: За марксистское языкознание. М., 1931.

Постовалова В. И. Историческая фонология и ее основания. Опыт логико-методологического анализа. – М., 1978.

Постовалова В. И. Специфические черты гипотезы в лингвистике. – В кн.: Гипотеза в современной лингвистике / Отв. ред. Ю. С. Степанов. М., 1980.

Рабочая книга социолога / Отв. ред. Г. В. Осипов. – М., 1976.

Русская разговорная речь / Под ред. Е. А. Земской. – М., 1973.

Русский язык по данным массового обследования. Опыт социально-лингвистического изучения / Под ред. Л. П. Крысина. – М., 1974.

Руткевич М. Н. Методологические проблемы изучения социальной структуры социалистического общества. – Свердловск, 1972.

Сегал Д. М. Основы фонологической статистики (на материале польского языка). – М., 1972.

Серебренников Б. А. Вероятностные обоснования в компаративистике. – М., 1974.

Скворцов Л. И. Теоретические основы культуры речи: Автореф. докт. дис. – М., 1978.

Статистические методы анализа информации в социологических исследованиях / Отв. ред. Г. В. Осипов. – М., 1979.

Степанов Г. В. К проблеме языкового варьирования. – М., 1979.

Структурно-вероятностный анализ языка по данным речи: Всесоюз. сб. Тез. докл. конф. – Харьков, 1979.

Трубецкой Н. С. Основы фонологии. – М., 1960.

Фант Г. М., Якобсон Р., Халле М. Введение в анализ речи. – Новое в лингвистике. М., 1962, вып. 2.

Человек и его работа. – М., 1967.

Чесноков С. В. О представительности результатов социологических исследований, проведенных по малым неслучайным выборкам. – В кн.: Проектирование и организация выборочного социологического исследования. М., 1977.

Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. – М., 1976.

Швейцер А. Д., Никольский Л. Б. Введение в социолингвистику. – М., 1978.

Шкаратан О. И., Рукавишников В. О. Социальная структура населения советского города и тенденции ее развития. – Социологические исследования, 1974, № 2.

Шляпентох В. Э. Проблемы достоверности статистической информации в социологических исследованиях. – М., 1973.

Ядов В. А. Методология и процедуры социологических исследований. – Тарту, 1968.

Якубайтис Т. А., Скляревич А. Н. Вероятностные характеристики связных текстов. – Рига, 1978.

Bell R. Language samples.– In: Universals of Human Language: Method and Theory / Ed. by J. H. Greenberg. Stanford, 1978, vol. 1.

93

Bitinas B. Statistiniai metodai pedagogikoje ir psichologijoje. – V., 1974.

Girdenis A. Fonologija. – V., 1981.

Labov W. The Social Stratification of English in New York City. – Columbia University Press, 1966.

Laigonaitė A. Lietuvių akcentologija. – V., 1978.

Statkevičienė J. Vienarūšių ir nevienarūšių pažyminių trukmė. – Garsai, priegaidė, intonacija (Eksperimentinės fonetikos ir kalbos psichologijos kolokviumo medžiaga). V., 1972, t. 5.

Tikimybių teorija ir matematinės statistikos taikymas. – V., 1971.

Weinreich U., Labov W., Herzog M. Empirical foundations for a theory of language change. — In: Direction for Historical Linguistics / Ed. by W. P. Lohman and Y. Malkiel. Austin, 1968.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. – V., 1966.

Zinkevičius Z. Istorinė lietuvių kalbos gramatika. – V., 1981, d. 1.

Приложение 1

Текст № 1

Dabar daug žmonių Vilniuje gyvena naujuose namuose. Aš irgi. Mūsų name net septyni įėjimai po devynis butus. Centras tolokai, bet važinėja troleibusai – nėra ko skųstis. Tiesa, buvo tokių, kurie nenorėjo čia kraustytis, bet dabar apie sugrįžimą net nebekalba. Čia daug geresnė aplinka negu kitur: arti ąžuolynas ir tvenkinys. Ten yra net dvi valtys. Aplink yra nemaža privatininkų sklypų. Sausomis dienomis jie baigia išsemti tvenkinį. Reikalai pagerėja, kai lietus ima pilte pilti. Viena valtis priklauso mūsų klubui. Pernai buvo ją pavogę, bet milicija greit sugrąžino.

Kartą, kasdamas ties vienu sklypu, po ieva radau ąsotėlį. Parašiau skelbimą: „Rastas ąsotėlis. Kreiptis į trisdešimto namo pirmą butą“. „Netrukus net sukaitusi atlėkė tokia Violeta ir ėmė mane pulti dėl to savo ąsotėlio, kad aš jį pagavojau. Tada aš tą biaurybę išvariau. O ji atsiuntė savo šaukiančią auklę. Su aukle išsiaiškinti buvo sunku, nes teko nuo jos skusti kuo greičiau. Tiek triukšmo dėl to ąsotėlio, kurio verte aš labai abejoju. Išbėgęs į kiemą, sutikau sukaitusį Zenį, kuris paklausė, kam erzinu mergaites. Mat Violeta, patempusi apatinę lūpą, atsisėdusi ant rąsto, verkė. Aš norėjau būti tikru vyru ir parodyti jai savo vertę. Priėjau prie jos ir pasakiau: „Negražiai išėjo. Supranti, aš tikrai radau tavo ąsotėlį prie ievos, kai ieškojau sliekų“. Ji nusisypsojo ir davė man obuolį, todėl nebepasirodė biaurybė. Aš pakviečiau ją žaisti tenisą. Viskas būtų buvę gerai, jeigu aš, kasdamas obuolį, nebūčiau prasikandęs lūpos, nes užkliuvau už nusikulusios šaligatvio plytelės. Nesiseka tai nesiseka: tenisą jau žaidė Kęstutis su Džeku, ten eilėje dar laukė Ryžikovas su Džimiu, kuris niekada nesiskiria su savo gitara. Tada nutarėme eiti į filmą „Vyrų vasara“. Namuose dar laukė algebra. Lūpa ištino. Bet man kažkodėl norėjosi šypsotis!..

Текст № 2

vyru – vyrų, duona – duoną, sukaitusį – sukaitusį, gėlė – gėlę, antis – antį, biaurybė – biaurybę, lova – lovą, skysti – skysti, lūpa – lūpą, siūsdamas – siūsdamas, vertė – vertę, lėlė – lėlę, sklypų – sklypų, auklė – auklę, mirti – mirtį, valtis – valtį, spjoviu – spjoviu, kasdamas – kasdamas, skusti – skusti, rastas – rąštas.

Приложение 2

Вопросник полустандартизованного интервью

1. Откуда родом Ваш отец?

2. Откуда родом Ваша мать?

3. Навещали ли Вы те края?

4. Как Вы провели свой последний отпуск? Пришлось ли путешествовать?

5. Случалось ли так, что кто-нибудь узнавал в Вас вильнюсца на основании Вашей речи, произношения?

6. Как Вы считаете, отличается ли речь вильнюсцев от литературной? (Если да, то чем именно).

7. Кто вообще разговаривает на литературном языке?

94

8. Следите ли Вы за правильностью своей речи?

9. Прочитайте, пожалуйста, этот текст (№ 1). Представьте себе, что читаете его в кругу семьи или друзей.

10. Как часто и где Вам приходится пользоваться русским языком находясь в г. Вильнюсе?

11. Владеете ли Вы польским языком?

12. (Если ответ № 11 положительный.) Где и когда Вы научились говорить по-польски?

13. Прочитайте, пожалуйста, еще один текст (№ 2).

14. Будьте добры заполнить анкету (см. прил. 3).

Приложение 3

Часть социолингвистической анкеты

(Вопросы о реализации долгих и кратких гласных)

VII. snigo — snygo; pilti — pylti; plitelė — plytelė; šluostiti — šluostyti; dvi valtis — dvi valtys; dvi antis — dvi antys; dvi ausis — dvi ausys; krausiti — kraustyti; gyventi — gyventi; kitas — kytas; viriausias — vyr iausias; visas — vysas; džiaustiti — džiaustyti; skirti — skyrti; Vilnius — Vyln ius.

IX. tavo — tavo; savo — savo; geresnė — gerešnė; baltasis — baltašis; žalesnis — žalešnis; mesti — mešti; vesti — vešti; lešti — lešti; paima — paima; atneša — atneša.

nekasa — nėkasa; nebekalba — nebeḳalba.

X. drasuolis — drąsuolis; žaselė — žąselė; Kęstutis — Kęstutis; asotelis — ašelėlis; aselė — ašelė; ažuolynas — ąžuolynas; siustuvas — siųstuvas; tesinys — tęsinys; trešimas — tręšimas; sugrįžimas — sugrįžimas; sugrąžino — sugrąžino; grėžinys — gręžinys.

XI. ūsuotas — usuotas; rūkyti — rukyti; ilgūmas — ilgumas; pūlti — pulti; pabūsti — pabusti; kūrmis — kurmis; grūdai — grudai; būvo — buvo; pūmpuras — pumpuras.

Приложение 4

I. Список квазимонимов для аудиотестов

Эксперимент № 1: rąstas — rastas, rąsto — rasto, rąsta — rasta, rastu — rastu.

Эксперимент № 2: kąstas — kastas, kąsto — kasto, nekąsiu — nekasiu, kąstą — kastą, kąsti — kasti.

Эксперимент № 3: kąsdamas — kasdamas, kąsdami — kasdami, kąsdama — kasdama, kąsdamos — kasdamos.

Эксперимент № 4: skųsdamas — skusdamas, siųsdamas — siusdamas, skųsti — skusti, siųsti — siusti.

Эксперимент № 5: mirti — mirti, Vyti — vyti, skilti — skilti, karti — karti, skysti — skysti.

Эксперимент № 6: kartys — kartis, antys — antis, mentys — mentis, paltys — paltis, kandys — kandis.

Эксперимент № 7: pasibaigusių — pasibaigusi, pylusi — pylusi, dainavusi — dainavusi, sv ar sčius i — svaršč iusi, sukaitusi — sukaitusi.

95

Эксперимент № 8: ąsoty – ąsoti!, šalty – Šalti!, medy – medi!, uosy – Uosi!

Эксперимент № 9: verte – verte, silke – silke, lėlė – lėlė, auklė – auklė, biaurybė – biaurybė.

Эксперимент № 10: iškaštų – iškaštų, iškaštam – iškaštam, pakaštais – pakaštais, užkaštuos – užkaštuos.

Эксперимент № 11: kopą – kopą, lūpą – lūpą, duoną – duoną, kiaurą – kiaurą, lovą – lovą.

Эксперимент № 12: vyrų – vyrų, sūrių – sūriu, mūrų – mūru, spīvių – spīviu, sklypų – sklypu.

Эксперимент № 13: salą – salą, balą – balą, rastu – rastų, prakastu – prakastų.

Таблица 4.2 Результаты аудиотестирования

Слог | Гласный | Тип, № | Эксперимент, № | n |% | P Ударный | a | I | 1. | 180 | 85 | 0,999 Ударный | a | I | 2. | 200 | 74,5 | 0,95 Ударный | a | I | 3. | 180 | 77,8 | 0,99 Ударный | u | II | 4. | 200 | 81 | 0,999 Безударный | i | III | 5. | 200 | 80 | 0,999 Безударный | i | III | 6. | 180 | 74,4 | 0,95 Безударный | i | III | 7. | 200 | 75 | 0,95 Безударный | i | III | 8. | 200 | 89 | 0,999 Безударный | e | IV | 9. | 180 | 88,8 | 0,999 Безударный | a | V | 10. | 160 | 78,8 | 0,99 Безударный | a | V | 11. | 200 | 76 | 0,99 Безударный | u | VI | 12. | 180 | 91,7 | 0,999 Безударный | a/u | I/VI, V | 13. | 200 | 75 | 0,95

n – суммарное число ответов;% – процент опознанных оппозиций, P – вероятность различения оппозиций.

Таблица 4.3 Статистическая оценка различий абсолютной продолжительности обоих членов оппозиции V̄/V̄

Эксперименты, № | x̄V̄, мс | ȳV̄, мс | s̄x | s̄y | t | tα (P=95%) 1, 2, 3, 13 | 146 | 139 | 33 | 36 | 1,18 | 1,98 4 | 111 | 96 | 45 | 36 | 1,02 | 2,04 5, 6, 7, 8 | 40 | 38 | 13 | 21 | 0,67 | 1,98 9 | 59 | 64 | 27 | 24 | 0,59 | 2,04 10, 11, 13 | 60 | 58 | 35 | 25 | 0,29 | 1,99 12, 13 | 70 | 56 | 38 | 28 | 1,48 | 2,01

x̄V̄ = 81 ȳV̄ = 75

96

Приложение 5

Результаты социолингвистического интервью

Рис. 5.1. Распределение долгого варианта (неуд. V̄C) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),%

Рис. 5.2. Распределение краткого варианта (уд. V̄#) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),%

Рис. 5.3. Распределение краткого варианта (уд. V̄C) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),%

7. 949

97

Приложение 6

Результаты социолингвистической анкеты

Рис. 6.1. Распределение долгого варианта (неуд. V#) по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах valtys (1), antys (2) и ausys (3),%

Рис. 6.2. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемого в абсолютном начале слова, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах ąsotelis (1), ąselė (2), ąžuolynas (3) и išiuotas (4),%

Рис. 6.3. Распределение долгого варианта (неуд. VC), реализуемой во II и далее предударных слогах, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах tęsiny s (1) и greižynės (2),%

98

Рис. 6.4. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в I предударном слоге перед долгим ударным слогом, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах phytele (1), gyventi (2), vyriausias (3), drąsulis (4), žąselė (5), rūkyti (6) и grūdai (7),%

Рис. 6.5. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в I предударном слоге перед кратким ударным слогом, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах sugrįžimas (1), Kęstutis (2), trešimas (3), sugrąžino (4) и siūtuvas (5),%

Рис. 6.6. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в последуарном слоге, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах šluostyti (1), kraustyti (2) и džiaustyti (3),%

7*

99

Рис. 6.7. Распределение краевого варианта (уд. VC), реализуемой в абсолютном начале слова atneša (1) и перед слогом с долгим гласным в словах geresnė (2), nebekalba (3), tavo (4), savo (5), smigo (6), buvo (7), по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам,%.

Рис. 6.8. Распределение краткого варианта (уд. VC), где V̄ — i, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах kitas (1), visas (2), pilti (3), skirti (4) Vilnius (5),%

Рис. 6.9. Распределение краткого варианта (уд. VC), где V̄ — u, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах ilgumas (1), pabusti (2), pulti (3), kurtis (4), purpuras (5),%

100

Рис. 6.10. Распределение краткого варианта (уд. VČ), где V̇ — а, е, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах žalesnis (1), mesti, vesti, leisti (2), nekasa (3), baltais (4) и paima (5),%

L. GRUMADIENĖ

SOCIOLINGVISTINIS VILNIEČIŲ LIETUVIŲ KALBOS TYRIMAS

Reziumė

Straipsnyje analizuojamos kelios sociolingvistiniais metodais tirtos vilniečių lietuvių kalbos vokalizmo ypatybės, ieškoma jų įvairavimo priežasčių.

Nustatyta, kad vilniečių kalbai yra būdinga tendencija trumpinti nekirčiuotus ilguosius balsius ir ilginti kirčiuotus trumpuosius balsius.

Beveik visi vilniečių lietuvių kalboje vartojami balsių variantai turi atitikmenis ir tarmėse. Tik viena ypatybė (kirčiuotų galūninių trumpųjų ilginimas) tėra būdinga kai kurių dvikalbių paribio tarmių lietuvių kalbai.

Statistiniais metodais įrodyta, kad vilniečių kalbos nevienalytiškumui turi įtakos tiek lingvistiniai, tiek socialiniai faktoriai. Pvz., vieni balsių variantai žodyje sąlygoja kitų balsių variantų vartojimą, bet kitoje sociolingvistinėje situacijoje ištartas tas pats žodis jau gali iš esmės skirtis. Ieškant vilniečių lietuvių kalbos dėsningumų, buvo pasinaudota statistiniais metodais ir įrodyta, kad kalbos įvairavimui didelę įtaką turi tėvų tarmės ir sąmoninga vertybinė kalbos orientacija, taip pat amžius ir išsilavinimas.

L. GRUMADIENĖ

A SOCIOLINGUISTIC STUDY OF LITHUANIAN SPOKEN IN VILNIUS

Summary

The sociolinguistic variances of Lithuanian spoken in Vilnius were studied. Special attention was paid to the vocalism. Over 70 informants were examined and their speech was thoroughly investigated using a complex of methods and technique. The average value of sound frequencies was calculated and estimated in order to evaluate the role of some social and linguistic factors. 13 graphs and 2 tables are introduced to simplify the discussion. The existence of some systematically appearing sociolinguistic variances and their close connection with sociolinguistic norms have been established.

It might be concluded from the data obtained that the great variance of the urban language is due to the influence of the social factors, and that the main linguistic characteristics of Lithuanian spoken in Vilnius are similar to those known in the Lithuanian dialects.