КАЛБŲ KONTAKTAI LIETUVOS TSR

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXIII (1983)

LAIMA GRUMADIENĖ

A vilniusi őslakosok litván beszédének szociolingvisztikai vizsgálata

Bevezetés. A városi beszéd változékony, ami megnehezíti annak elemzését. Meg kell jegyezni, hogy a nyelv változékonysága általában állandó tulajdonság, és a nyelvi eszközök variálására való képességben nyilvánul meg (vö.: Skvorcov L. I., 1978, 22. o.), kifejezve a nyelv életerejét. A nyelvi variálódás vizsgálatakor kiinduló tárgyként az idiolektus szolgál (Sztyepanov G. V., 1979, 13–14. o.). Csak az egyén beszédében megfigyelhető variálódás határainak meghatározása után lehet nekilátni egy olyan sajátos nyelvészeti feladatnak, mint a közösség egészének nyelvvizsgálata (Grosse R., Neubert A., 1976, 316. o.).

Az egyén beszéde valamely csoport vagy közösség invariánsának normáján belül, egy meghatározott társadalmi-kommunikatív alrendszer keretei között változhat / A. D. Schweitzer terminusa (1976, 76–77. o.)/, mivel alá kell vetnie magát a kommunikáció törvényeinek. Nincsenek azonban olyan társadalmi-kommunikatív rendszerek, amelyekre ne volna jellemző bizonyos fokú variálódás, hiszen „a változatok és heterogén struktúrák megléte a már tanulmányozott beszélőközösségekben természetesen szilárdan megállapított tény” (Weinreich U., Labov W., Herzog M., 1968, p. 101).

Ezt a tételt objektív és szubjektív tényezők hatása magyarázza, mind társadalmi, mind szigorúan nyelvészeti síkon; ezek különböző körülmények között aktiválódnak (Deserijev Ju. D., 1977, 127–187. o.; Labov W., 1975a, 96–181. o.; Postovalova V. I., 1978, 148–156. o.; Szerebrennyikov B. A., 1974, 7–63. o.).

A szociolingvisztikai változó fogalma, amelyet W. Labov munkái alapoznak meg, a vizsgált anyag nyelvészeti és társadalmi síkját egyesíti: a szociolingvisztikai változókat „egy vonatkoztatási pont és egy meghatározott irányban változó értékek skálája határozza meg. E skálákon belül az értékeket társadalmi tényezők határozzák meg, hasonlóan ahhoz, ahogyan a fonológiai környezetek meghatározzák az allofónok fonetikai megvalósulását” (Schweitzer A. D., 1976, 35. o.). A szociolingvisztikai változó fogalmát a szociolingvisztikai témájú munkák széles körében alkalmazzák és sikeresen dolgozzák ki.

Egy adott beszélőközösség beszédvariálódásának szociolingvisztikai módszerekkel történő vizsgálata feltételezi a szociolingvisztikai

62

a nyelvi variálódás értelmezését, amely annak rétegződés szerinti és szituatív változatosságára való viszonylagos elkülönítésében fejeződik ki (Schweitzer A. D., Nyikolszkij L. B., 1978, 76–85. o.). Hangsúlyozni kell e variálódástípusok elkülönítésének viszonylagos jellegét, mivel szoros kölcsönhatás figyelhető meg közöttük. Éppen az említett szituatív változatosság közvetítő szerepének figyelembevétele teszi lehetővé a társadalmi tényezők nyelvre gyakorolt hatásának vulgarizáló értelmezésétől való eltekintést. A nyelvi variálódás említett típusainak elkülönítése az egyéni és társadalmi tényezők nyelven belüli arányát is figyelembe veszi (erről részletesebben lásd: Makovszkij M. M., 1976).

A nyelvi variálódás e két típusának a szociolingvisztikai változók kétféle variálódása felel meg: a rétegződés szerinti és a szituatív (vagy rétegződés szerinti-szituatív) változóké. A rétegződés szerinti változók a társadalom társadalmi-osztályszerkezetével összefüggésben különíthetők el, míg a rétegződés szerinti-szituatív változók mind a társadalom társadalmi szerkezetével összefüggésben, mind a társadalmi helyzettől függően változnak. A társadalmi helyzet vizsgálata kétféle empirikus anyag tanulmányozását feltételezi: a nyelv objektív és szubjektív oldalára vonatkozó, úgynevezett adatokat. A szubjektív oldal figyelembevétele (azaz a nyelvhasználók saját beszédükről vagy mások beszédéről alkotott véleményeié, értékeléseié, ítéleteié és orientációié, valamint a nyelv és a nyelvi norma területén érvényesülő értékorientáció meghatározásáé) előkészíti a terepet a szociolingvisztikai szabályok eredményes alkalmazásához, és ezáltal a nyelv fejlődésére ható fő tényezők (mind nyelvészeti, mind társadalmi síkon) feltárásához.

Csak a nyelv szubjektív oldalának alapos vizsgálata és az e síkhoz tartozó adatoknak a nyelv objektív oldalára vonatkozó adatokkal való összevetése teszi lehetővé a rétegződés szerinti változók rétegződés szerinti-szituatív változókká való átmenetének értelmezését. Az utóbbiak megnyilvánulása az ember nyelvi tudatos tevékenységéhez, vagyis az értékorientációhoz és a társadalmi beállítódásokhoz kapcsolódik.

A nyelvi tudatos tevékenység mindig összefügg a nyelvi norma fogalmával. Megszokottá vált az az elképzelés, hogy e normák változása nagyon lassan megy végbe. E. Polivanov azonban már 1931-ben azt írta, hogy ez az elképzelés pontosítható, ha a nyelvi evolúció menetét a grammatikai rendszer egyes elemeiben „közelről”, valószínűségszámítási-statisztikai módszerrel figyeljük meg, természetesen azokban az esetekben, amikor a tények alkalmasak ilyen megfigyelésre (Polivanov E., 1931, 75–76. o.). Más nyelvészek is írnak arról, hogy a normázás során meg kell ismerni a nyelv evolúciójának mechanizmusát (Kosztomarov V. G., Svartszkopf B. S., 1965, 126. o.). A nyelvi változások mechanizmusának átfogó tanulmányozása teszi lehetővé a normázás, vagyis a nyelv kodifikálásának időszerűbb és objektívebb megoldását; ennek figyelembe kell vennie a rendszeren belüli változások bizonyos fokú függését a nyelvek részleges kommunikációs funkcióinak fejlődésétől (Deserijev Ju. D., 1966, 235–239. o.).

63

Именно выявление социолингвистических норм (Никольский Л. Б., 1976, с. 129—130) предполагает учет взаимодействия в языковом развитии т.н. „внешних“ и „внутренних“ факторов, рассмотрение лингвистических фактов не только объективного, но и субъективного характера, установление их взаимосвязи. Поэтому социолингвистическое изучение разговорной речи важно не только для определения системы литовского языка жителей города Вильнюса, но и в определенной мере для дальнейшего процесса нормирования и кодификации литовского литературного языка.

A nyelvészetnek, akárcsak a tudomány egészének, aktuális problémája a tudományos ismeretek megalapozására szolgáló eljárások kidolgozása és értelmezése; ezen belül különösen a hipotézisek igazolásakor alkalmazott indoklások elégségességének kérdése (Постовалова В. И., 1980, с. 89), az empirikus tények kiválasztása, valamint szembeállításuk vagy összehasonlításuk alapjai (Bell R., 1978, p. 123—156).

A nyelvet mint funkcionális rendszert vizsgálva a közelgő változásokra a nyelv „gyenge pontjainak” jelenléte utal (Э. Косериу terminusa, 1963, с. 238—239), vagyis a kifejezési szükségletek és a rendelkezésre álló kifejezési eszközök közötti eltérés. A nyelv „gyenge pontjainak” keresése során statisztikai-valószínűségi módszer is alkalmazható. Felvetik többek között azt is, hogy statisztikai elemzéssel a következő feladatok tűzhetők ki és oldhatók meg: 1) a változások abszolút datálásának problémája, 2) a változások ütemének kiszámítása, 3) az előrejelzés problémája (Граудина Л. К., 1980, с. 132).

A statisztikai módszer nyelvtudományban betöltött szerepére már a múlt században is felfigyeltek, például И. Бодуэн де Куртене munkáiban. A matematikai módszerek alkalmazása azonban a társadalomtudományokban (ez a nyelv szociolingvisztikai szempontú vizsgálatára is érvényes) számos nehézségbe ütközik. Ezek a társadalmi jelenségek összetettségéből, valamint abból fakadnak, hogy a vizsgálat nemcsak a jelenség objektív, hanem szubjektív oldalára is kiterjed; a tények mennyiségi formában történő kifejezése pedig speciális matematikai apparátus kidolgozását igényli. A fő nehézség abban rejlik, hogy olykor rövid statisztikai adatsorokkal kell dolgozni, és nincs bizonyosságunk afelől, hogy a megfigyelt jelenségek jelentős részét nem maguk a megfigyelők képzelete hozta létre (vö. Андреев Э. П., Осипов Г. В., 1973, с. 339).

A matematikai módszerek nyelvészeti kutatásokban való alkalmazását különbözőképpen ítélik meg. Ez természetes is, hiszen alkalmazásuk módja is eltérő. A nyelvészetben alkalmazott matematikai módszerekkel kapcsolatban viszonylag kevés nyelvész fogalmaz meg határozottan elutasító véleményt; ilyen például Н. С. Трубецкой (1960, с. 18), Р. А. Булагов (1978, с. 40—42) és mások. Sokkal többen vallják az ellenkező álláspontot, amely szerint a nyelvészet „nem kötheti magát egyszer s mindenkorra adott kutatási módszerekhez” (Звегинцев В. А., 1977, с. 46).

1. A vizsgálat tárgyának szociolingvisztikai jellemzése.

A jelen vizsgálat tárgya a vilniusi őslakos litvánok közösségének litván beszédére jellemző társadalmi-kommunikatív rendszer (СКС) (ЛРКЛВ) (Швей-

64

цер А. Д., Никольский Л. Б., 1978, с. 67—76). Конкретным предметом исследования послужил один из компонентов данной СКС — литовская речь исследуемого коллектива. Так как между компонентами СКС существуют отношения функциональной дополнительности, которые задаются социальными связями между членами коллектива, сферами использования, социальными функциями и социальными ситуациями, в целом, в том или другом аспекте изучалась вся СКС речевого коллектива коренных литовцев вильнюсцев. С целью определения некоторых закономерностей и тенденций стратификационной и ситуативной вариативности ЛРКЛВ речевой коллектив был разбит на речевые общности на основе социальных и социально-демографических признаков (там же, с. 67—68).

A jelen vizsgálatban két ismérv alapján különítettek el beszélőközösségeket: az életkor és az iskolázottsági szint szerint. A kidolgozott kutatási terv szerint figyelembe kellett volna venni a munka jellegének ismérvét is, mivel ez az ismérv a fejlett szocialista társadalom körülményei között a társadalmi osztálycsoportok belső differenciálódásának alapvető kritériuma (vö. Шкаратан О. И., Рукавишников В. О., 1974, с. 38). A munkavégzés típusa szerinti különbségeket (fizikai munka, viszonylag alacsony képzettséget igénylő szellemi munka és magasan képzett szellemi munka), amelyek alapját a munka jellegében mutatkozó különbségek képezik (Руткевич М. Н., 1972, с. 13), kezdetben a jelen vizsgálatban is figyelembe vették, végül azonban választani kellett: vagy eltekintenek a munka jellegének ismérvétől, vagy jelentősen megnövelik a minta nagyságát. Az első megoldást választották (vö. Здравомыслов А. Г., 1969, с. 186—187). A jelen vizsgálat három korcsoportot különít el: 1) az 1932 előtt születettek; 2) az 1932—1952 között születettek; 3) az 1953-ban vagy később születettek (vö. a Szovjetunió Tudományos Akadémiája Szociológiai Kutatóintézete által ajánlott korosztályi skálák között szerepel egy háromfokozatú skála: 1) 19 éves korig, 2) 20—39 éves korig, 3) 40—79 éves korig („Эксперт-2“, 1974, с. 3)).

A jelen vizsgálatban két iskolázottsági szintet tekintenek relevánsnak: 1) be nem fejezett középfokú, középfokú és középfokú szakirányú végzettség; 2) be nem fejezett felsőfokú és felsőfokú végzettség (a részletesebb osztályozás szintén a minta nagyságának növelését igényelte volna).

A minta nagyságának kérdése az elemzési egység és a számlálási egység kérdésétől függ (Ядов В. А., 1968, с. 174—177). Ebben a vizsgálatban elemzési egységként a következők szerepelnek: 1) egyes szociolingvisztikai változók, például a hangsúlytalan ĕ, ē, ā, ū változatainak összessége szóvégi helyzetben, illetve a hangsúlytalan ie, uo változatainak összessége mássalhangzók közötti helyzetben stb.; 2) a vizsgált beszélőközösség tagjainak saját beszédükre vonatkozó véleményei és ítéletei. Számlálási egységként a szociolingvisztikai változók vagy ítéletek skálázott értékei, az alternatívák kiválasztása, illetve a vizsgált egység egészének megléte/hiánya szolgáltak. A minta kétirányú volt: nyelvi egységeket választottak ki, és embercsoportokat vizsgáltak, ezért a minta nagyságának kritériumai bővültek: mindenekelőtt a ЛРКЛВ tagjai számára vonatkozó kritériumokat vették figyelembe, vagyis a kritériumokat

5. 949

65

a szociológiai mintából indultunk ki, majd figyelembe vettük a nyelvészeti mintavétel kritériumait. Ezt az eljárást a korábban végzett szociolingvisztikai kutatások indokolták. A városi beszéd legsikerültebb vizsgálatának véleményünk szerint W. Labov munkáját kell tekintenünk (Labov W., 1966). Ebben nagy figyelmet fordítanak az adatközlők kiválasztására, ami a siker egyik legfőbb záloga volt.

A jelen munkában vizsgált alapsokaság tagjai a következő követelményeknek felelnek meg: Vilniusban születtek, és jelentős megszakítás nélkül ott éltek; mindkét szülőjük litván (vö. a hasonló követelményekkel például: Русский язык по данным массового обследования, 1974, с. 20). Az oktatás menete és a nyelvi helyzetek változása Vilniusban az elmúlt 100 évben azt eredményezte, hogy az idősebb nemzedékben igen kevés olyan személy van, aki megfelel a fent megfogalmazott követelményeknek. A fiatalabb nemzedékben viszont az ilyen személyek száma számottevően megnő. Végül bizonyos engedményeket kellett tenni a mintavételi követelmények tekintetében: az idősebb nemzedék tagjai nem feltétlenül Vilniusban születtek, de már gyermekkorukban odaköltözhettek.

A nyert szociolingvisztikai információnak meg kell felelnie a megbízhatóság, a stabilitás és a reprezentativitás követelményeinek (vö.: Шляпентох В. Э., 1973, с. 17). Az információ megbízhatóságának biztosítása érdekében a mintának a vizsgált beszélőközösség minden nemzedékét le kellett fednie (a beszédváltozások valós időben történő leírása céljából), mivel adatokra volt szükség a nyelvi eltolódások és változások látható időben, azaz a népesség korcsoportjai szerinti bemutatásához (Лабов, 1975 б, с. 203). A megbízhatóságot és a stabilitást egyaránt az elsődleges szociolingvisztikai adatok anyagi rögzítése biztosítja (az interjúk mágnesszalagra rögzített felvételei, kérdőívek, spektrogramok). A reprezentativitást az a terület határozza meg, amelyre a kutatás eredményei kiterjeszthetők. Összességében a megbízhatóság, a stabilitás és a reprezentativitás követelményeinek torzítatlan, megfelelő nagyságú minta alkalmazásával és a terepmunka szakszerű lebonyolításával lehet eleget tenni, feltéve, hogy az adatokat többféle anyaggyűjtési módszerrel nyerik. Az adatközlők kiválasztásából eredő torzítás elkerülése végett véletlen mintavételt alkalmaztunk a potenciális adatközlők teljes jegyzéke alapján; ezt a Litván SZSZK KSH archívumában őrzött, az 1970. évi össz-szövetségi népszámlálás kérdőívei alkották. A jegyzék nem tekinthető teljesnek, mivel a vilniusi tartózkodás időtartamára vonatkozó közvetett adatok a rendelkezésre álló kérdőíveknek csak 25%-ában voltak fellelhetők. Az adatközlők kiválasztásának véletlenszerűségét úgy biztosítottuk, hogy a sorszámozott kérdőívmappákat véletlenszám-táblázat alapján választottuk ki.

A legnagyobb problémát a minta nagysága jelenti. Ez az alapsokaság elemei jellemzőinek változékonyságától függ, és kicsi is lehet, ha az alapsokaság közel homogén (Рабочая книга социолога, 1976, с. 259). Esetünkben a magas reprezentativitású minta eléréséhez igen nagy mintára van szükség, mert a vizsgált beszélőközösség nagymértékben heterogén.

66

кой репрезентативности требуется выборка очень большого объема, так как изучаемый речевой коллектив характеризуется большой неоднородностью. От объема выборки зависит и степень точности выборочных результатов. Исходя из положений, что „почти всегда численность выборки достаточно велика, если в ней содержится по крайней мере 30 элементов“ (Вайнберг Дж., Шумекер Дж., 1979, с. 126), что „базовое число 25—30 единиц — минимум при малых выборках“ (Человек и его работа, 1967, с. 61), что „в высшей степени регулярные типы стилистической и социальной стратификации устанавливаются даже в том случае, когда наша индивидуальная ячейка содержит всего пять говорящих и мы имеем не более чем по 5—10 примеров данной переменной на каждого“ (Лабов У., 1975 а, с. 115), что возможна выборка в пределах 1 ≤ n ≤ 50 (Чесноков С. В., 1977, с. 89), что „выборку следует считать малой лишь в случае если при обработке методами, основанными на группировке наблюдений, нельзя достичь заданных точностей и достоверности“ (Гаскаров Д. В., Шаповалов В. И., 1977, с. 19), в конечном счете мы определили объем выборки для исследования ЛРКЛВ — по 25 информантов из трех возрастных групп (N=75). После обработки первичной социолингвистической информации в аспекте репрезентативности информантов основной массив их составили 15 представителей старшей, 19 — средней и 26 — младшей возрастных групп, а также 9 информантов — дикторов радио и актеров театра.

Mivel a kutatás tárgyát elsősorban nyelvi egységek, a kiejtési változatok képezték, meg kellett határozni azoknak a szövegeknek a minimális terjedelmét is, amelyek alapján a következtetéseket levonjuk. A matematikai statisztikai módszerek szociolingvisztikai kutatásokban való alkalmazásának hatékonysága és helyessége ugyanis a gyakoriságok stabilitásától és az összehasonlított sokaságok homogenitásától függ. „A gyakoriságok vagy a matematikai várható értékek jelentős változásai arra engednek következtetni, hogy más típusú szövegekre tértünk át” (Якубайтис Т. А., Скляревич А. Н., 1978, с. 60). Ezzel összefüggésben elvetjük a nyelvi egységek előfordulásának függetlenségére vonatkozó posztulátumot (ugyanott, с. 55; vö.: Сегал Д. М., 1972, с. 7). A statisztikai sokaságokat akkor tekintjük homogénnek, ha az alapsokaságból vett két tetszőleges minta fő paraméterei megegyeznek. Célszerűnek bizonyult a gyűjtött, nyelvészeti szempontból vizsgált szociolingvisztikai adatok sokaságának három, stílus szerint egyesített sokaságra bontása (vö.: Структурно-вероятностный анализ языка по данным речи, 1979; Исследования фонетических особенностей речевых стилей, 1979).

A jelen kutatás három kontextuális stílust vesz figyelembe, amelyeket úgy értelmezünk, mint bizonyos szociolingvisztikai változók elmozdulását az adatközlők beszédében a társadalmi kontextus és a téma változásakor (vö.: Лабов У., 1975 б, с. 199—220). W. Labov nyomán a jelen munka szerzője a kontextuális stílusok megkülönböztetésének fő kritériumának azt tekinti, hogy a beszélő mennyire figyel oda a beszédére. A saját beszédre fordított figyelem mértéke

5*

67

nemcsak a beszélő tudatos önellenőrzésétől függ, hanem számos szociológiai, pszichológiai és egyéb, nyelven kívüli tényezőtől is. Megállapították, hogy például „érzelmi feszültség állapotában jelentős eltolódások következnek be azoknak a beszédműveleteknek a végrehajtásában, amelyek megvalósításuk minőségének tudatos ellenőrzését igénylik” (Носенко Э. Л., 1979, с. 16), az érzelmi állapot pedig maga is a társadalmi helyzettől függ. A szociolingvisztikában a társadalmi helyzet paramétereinek a kommunikáló felek közötti viszonyt, a beszédaktus körülményeit, a kommunikációs beállítódást stb. tekintik (vö. Швейцер А. Д., Никольский Л. Б., 1978, с. 66). A szociolingvisztikában az utóbbi időben a társadalmi helyzettől függő nyelvi eszközválasztás rendszerét a „regiszter” fogalmával szokás megjelölni (uo., с. 75). Rendszerint három regisztert különítenek el: nem hivatalosat, semlegeset és hivatalosat; olykor a helyzeti jegyek skálájának két végpontjaként jelölik őket: nem hivatalos és hivatalos (lásd: Русская разговорная речь, 1973, с. 9—11).

A kontextuális stílusok vizsgálatakor a kommunikáló felek közötti szerepviszonyokat, státuszukat és a kommunikációs aktus körülményeit tekintik relevánsnak. A ЛРКЛВ vizsgálatának az empirikus adatok gyűjtésére irányuló fő szakaszában az interjúztató és az interjúalany közötti szerepviszonyok félhivatalos viszonyként értelmezhetők: ismeretlen emberek beszélgetnek könnyed, hétköznapi témákról. Az „interjúztató — interjúalany” viszonyt standardnak tekintették (minden interjúalany esetében azonosnak), noha a valóságban természetesen valamelyest különbözött. Az összes interjú kommunikációs aktusának körülményeit szintén szabványosították: valamennyi beszélgetésre az interjúalanyok otthonában került sor (kivéve a színészeket és a rádióbemondókat, akikkel a munkahelyükön készültek az interjúk).

A kommunikáló felek körülményeire, státuszára és szerepeire vonatkozó jegyek szabványosításával vagy, pontosabban, kiküszöbölésével a kontextuális stílusok közötti különbségeket viszonylag nyelvi kritériumok — a témaváltás és a szöveg jellege — révén biztosították. A ЛРКЛВ vizsgálatában három kontextuális stílust különítettek el: 1) nem hivatalos, kötetlen (önmagáról szóló beszámoló és az interjúztatóval folytatott beszélgetés formájában valósult meg); 2) hivatalos, kötetlen (egy szabványos, összefüggő szöveg felolvasása során valósult meg, amelyben a serdülő kalandjairól és élményeiről mesél); 3) hivatalos, irányított (20 minimális szópár listájának felolvasása során valósult meg) (lásd 1. melléklet).

2. A ЛРКЛВ-re vonatkozó szociolingvisztikai információk gyűjtésének módszerei.

A ЛРКЛВ vizsgálatában a szociolingvisztikai információkat több módszerrel gyűjtötték. Ez lehetővé tette minőségük, megfelelőségük és reprezentativitásuk ellenőrzését már a feldolgozás első szakaszában.

A ЛРКЛВ-re vonatkozó szociolingvisztikai információk gyűjtésének fő módszereként a félig standardizált interjú módszerét választották (vö. a standardizált interjú fogalmával: Монина М. Л., 1974, с. 40—83).

68

Az interjú több célt szolgált: 1) a vizsgált közösség beszédének tényeit meghatározott szociolingvisztikai körülmények között rögzíteni; ily módon az interjúk teljes anyaga a további elemzés dokumentumává vált; 2) feltárni a vizsgálati alanyok hozzáállását saját beszédük normativitásához, valamint a normatív beszéd képviselőinek (rádió- és televízióbemondóknak, drámaszínházi színészeknek) a beszédéhez; 3) megállapítani a véleményüket arról, hogy létezik-e saját beszédnormákkal rendelkező vilniusi beszélőközösség (ide tartoztak az olyan kérdések, mint: „Felismeri-e a vilniusit pusztán beszédének sajátosságai alapján?”, „Előfordult-e, hogy valaki a beszéde alapján vilniusi lakosként ismerte fel Önt?” stb.); 4) tisztázni a társadalmi-kommunikatív rendszerek működésének egyes kérdéseit, különösen a kétnyelvűség (többnyelvűség) és a diglosszia kérdéseit, meghatározni az orosz (egyes esetekben a lengyel) nyelv és a litván nyelvjárások használati köreit, pontosítani az egyéb nyelvek és nyelvjárások ismeretének fokát, valamint elsajátításuk módját és idejét (lásd 2. melléklet). Jelen cikk az első cél megvalósításának, illetve részben a második célnak néhány eredményét ismerteti, ezért az anyaggyűjtésnek csak egyes módszereit írja le.

Az interjút azért nevezték félig standardizáltnak, mert lényegében minden interjúalanynak ugyanazokat a kérdéseket tették fel (lásd 2. melléklet), ám azokat az egyes interjúalanyok lehetőségeihez és válaszadási képességéhez igazodva némileg módosították.

Az interjú 20—30 percig tartott. Menete kisebb változtatásokkal a következő volt. A beszélgetőpartner beleegyezésének megszerzése után az interjúztató pontosította születési évét, és érdeklődött szülei nyelvjárási hátteréről. Az ezekre a kérdésekre adott válaszok rendszerint rövidek voltak. Annak érdekében, hogy az interjúalanyokat történetmesélésre ösztönözzék, és spontán, összefüggő beszédüket hallhassák, utazásaikról, apjuk és anyjuk szülőfalujába tett útjaikról, valamint szabadságukról kérdezték őket /vö. У. Лабов (1975а, с. 121—122) kérdésével a „halálos veszélyről”, amelynek a megkérdezett ki volt téve/. Ekkor a kontextuális stílus természetes eltolódása volt megfigyelhető a nem hivatalos, spontán beszéd irányába. Az 5—10 perces beszámoló után az interjúztató közbevető kérdést tett fel: felismerte-e valaki az interjúalanyt a leírt utazás során vilniusi lakosként. Ezután tisztázták az interjúalany saját véleményét a vilniusi beszéd sajátosságairól, majd kérdéseket tettek fel a megkérdezettnek saját beszédének helyességéhez, a bemondók és színészek beszédéhez, valamint az általános iskolákban folyó litván nyelvi oktatáshoz való viszonyáról. Ezt követően felolvastattak vele egy 1800 nyomtatott karakter terjedelmű összefüggő szöveget — egy serdülő történetét az udvari kalandjairól (lásd 1. melléklet, 1. sz. szöveg) (vö. У. Лабов, 1975а, с. 124) —, végül pedig egy 20 minimális szópárból álló listát (lásd 1. melléklet, 2. sz. szöveg) (vö. uo.); ezek nagy része már szerepelt az összefüggő szövegben, de az interjúalany ezt nem vehette észre. Ezt követően a kétnyelvűség (többnyelvűség) és a diglosszia egyes kérdéseit tisztázták. Az interjúk eredményeként a fent említett három kontextuális stílust különítették el.

69

Az interjúkészítést kérdőíves felmérés egészítette ki. Minden megkérdezettnek ki kellett töltenie egy kérdőívet (lásd a 3. mellékletet), amely 55, a kiejtésre és a hangsúlyozásra vonatkozó, alternatív válaszlehetőségekre épülő kérdést tartalmazott.

Munkánk harmadik módszere az audiotesztelés volt. Segítségével az LRKLV egyetlen sajátosságát vizsgáltuk: a hosszú és rövid magánhangzók oppozíciójának megvalósulását különböző fonetikai pozíciókban. A vizsgált anyag — 58 minimális szópár (lásd a 4.1. mellékletet) — hat homonimatípusba sorolódott a következő kritériumok szerint: 1) az oppozícióban álló magánhangzók eredete; 2) a vizsgált magánhangzók hangsúlyossága (illetve hangsúlytalansága). Mivel az audiotesztelési gyakorlat (lásd Garšva K. disszertációjának szakirodalmi áttekintését, 1977) azt mutatta, hogy egy audiotesztelési alkalom során a legcélszerűbb 4–5 minimális pár megvalósulását vizsgálni, a teljes páranyagot további 13 csoportba osztottuk; ezekben a szavakat nemcsak a fent említett két kritérium, hanem morfológiai jegyeik alapján is egyesítettük. Az audiotesztelés menete és módszertana a szokásos volt (lásd Girdenis A., 1981, p. 33 – 35).

Ugyanezt a nyelvi anyagot, vagyis 58 minimális szópárt, a hangok spektrális elemzésének módszerével is megvizsgáltuk. Ebben a szakaszban a feladat a vizsgált hangok időtartamának (t) és első két formánsának frekvenciája (F₁ és F₂) megállapítása volt, hogy feltárjuk a kiejtésbeli változások fizikai mutatóit.

A vizsgált 116 hang 116, véletlenszám-táblázat alapján összeállított mondatban fordult elő. A vizsgált hangok 464 realizációját rögzítettük, mivel a szöveget négy beszélő olvasta fel. A beszélők 22–25 éves férfiak voltak (С. Ж., Д. К., Р. П. és А. И.), akik megfeleltek a jelen vizsgálatban az adatközlőkkel szemben támasztott általános követelményeknek. A kutatás célja nem volt ismert előttük. Hangfekvésük és hangszínük tekintetében hármuk bariton, egyikük pedig tenor volt. Beszédhibát nem észleltünk.

A felvételre 1974 áprilisában került sor a Vilniusi Állami Egyetem audiovizuális laboratóriumának hangszigetelt fülkéjében, „Тембр” magnetofonnal, 19,5 m/min szalagsebességgel, 19А-3 kondenzátormikrofonnal és 6-os típusú ferromágneses szalaggal (a módszerről részletesebben lásd: Statkevičienė J., 1972). A felvételi szintet minden beszélőnél külön állítottuk be, és a berendezés működése során nem változtattuk. A felvett anyagból kivágtuk és összeállítottuk a vizsgált hangokat tartalmazó szavakat (a technikai munkát V. Lakėnė, a VÁE Kísérleti Fonetikai Laboratóriumának főlaboránsa végezte). Ezután a hangfelvételeket a КПИ-69 típusú spektrográffal (ugyanabban a laboratóriumban) dolgoztuk fel, 63,6 mm/s szalagsebességgel; az időjelzéseket 20 ms-onként (50 Hz) készítettük (a technikai munkát ugyanazon laboratórium mérnökei, P. Mateikis, A. Lipeika és S. Kucas végezték).

3. A LRKLV-re vonatkozó szociolingvisztikai adatok elemzésének módszerei.

A jelen munkában a következő módszerekkel nyert anyag vizsgálatára

70

a szociolingvisztikai adatgyűjtés említett módszereinek mindegyikével különböző elemzési módszereket alkalmaztunk az eredmények objektivitásának ellenőrzése céljából.

A szociolingvisztikában tipikus jelenségnek számítanak azok a korrelációk, amelyekben a független változók társadalmi mutatók, a függő változók pedig nyelvi jelenségek. A korrelációs elemzés, a matematikai statisztika egyik módszere, a nyelvi jelenségek vizsgálatában csak nagy óvatossággal alkalmazható, mivel — legalábbis a szociolingvisztikai problémák jelenlegi ismereti szintjén — még az összes alapvető tényező hatását sem lehet figyelembe venni, és minden „rejtett” tényező lényegesen befolyásolhatja az eredményeket.

Az interjúkészítéssel gyűjtött anyagot főként W. Labov New York-i beszédet vizsgáló kutatásában javasolt módszer alapján elemeztük (Labov W., 1966, p. 41—64). A fonetikai szinten vizsgált minden egyes szociolingvisztikai változót a következőképpen kódoltuk. Az interjú átírt szövegében a változó minden kiejtési változatához kódot rendeltünk, pl.: (ie—1) — az [ie] megvalósulása, (ie—2) — [ie], (ie—3) — [ei]. Ezután kiszámítottuk az előfordulás relatív gyakoriságát (%-ban).

A számításokat minden adatközlőre külön-külön, mindhárom kontextuális stílusban elvégeztük. Ezt követően kiszámítottuk (összegeztük és átlagoltuk) az adatközlők válaszainak eredményeit mindhárom korcsoportban, a két feltételes iskolázottsági szintet is figyelembe véve. Ezeket az adatokat diagramokon ábrázoltuk (lásd az 5. mellékletet): a függőleges tengelyen a vizsgált szociolingvisztikai változatok átlagos előfordulási gyakoriságának megfelelő értékek, a vízszintes tengelyen pedig az iskolázottsági szint szerint megkülönböztetett korcsoportok szerepelnek. Ugyanazon a diagramon mindhárom kontextuális stílus számszerű mutatóit feltüntettük.

A következő képlettel

m₁/m ± 1,96 · √((m₁/m) · (1 − m₁/m) / m)

(Bitinas B., 1974, p. 54), ahol m a vizsgált szociolingvisztikai változó összes előfordulásának száma, m₁ pedig a változó egy adott változatának előfordulásszáma; 0,95-ös megbízhatósági valószínűség mellett meghatározzuk a gyakoriságeloszlás konfidenciaintervallumát. Ha az intervallumok értékei nem fedik egymást, arra következtetünk, hogy az összehasonlított relatív gyakoriságok szignifikánsan különböznek.

Azt a kérdést, hogy az adatközlők beszédére milyen lehetséges hatást gyakorol szüleik beszédének nyelvjárási eredete, egytényezős varianciaanalízissel vizsgáltuk (Закс Л., 1976, с. 455—461). Külön vizsgáltuk az egyes szülők beszédének lehetséges hatását. Az adatközlők szüleinek származási helyeit hét feltételes csoportba vontuk össze: 1 — nyugati aukštaitok (déli peremvidék), 2 — déli aukštaitok, 3 — Vilniusban és Kaunasban születettek, 4 — žemaitok, 5 — keleti aukštaitok

71

Utena környéke, 6 — a keleti és nyugati aukštaitok északi peremvidéke, 7 — Vilnius környéki keleti aukštaitok. Mivel a varianciaanalízishez legalább öt adatközlőből álló csoportok szükségesek, a közeli nyelvjárások képviselőit nagyobb csoportokba kellett összevonni, amelyeket a rövid hangsúlyos hangok megnyújtott ejtésére irányuló tendencia, illetve a három hosszúsági fokot megkülönböztető magánhangzórendszer megléte vagy hiánya jellemez. A varianciaanalízis módszere (lásd Закс Л., 1976, с. 448—514; Статистические методы..., 1979, с. 178—194) az előbb ismertetettnél igen munkaigényes, mindazonáltal nemcsak a terepmunka során nyert anyag feldolgozására alkalmaztuk, hanem annak tisztázására is, hogy a hasonló szociolingvisztikai anyag gépi feldolgozására már kidolgozott programok alkalmazhatók-e. A jelen vizsgálatban minden számítást egyetlen személy végzett kézzel, asztali számítógép segítségével, az eredmények azonban azt mutatták, hogy ez az anyag is programozható és nagyobb teljesítményű számítógépeken feldolgozható. A jelen vizsgálatban a varianciaanalízis alkalmazásához Kaminskene Б., a Litván SZSZK Tudományos Akadémiája Matematikai Intézetének vezető kutatója, a fizikai és matematikai tudományok kandidátusa nyújtott tanácsot.

A varianciaanalízis az egyes vizsgált szociolingvisztikai változók megvalósulási változatai átlagos gyakoriságának összehasonlításán alapult, feltéve, hogy több minta varianciája egyenlő, és az eloszlás normális. A normális eloszlást véletlen mintavétellel érjük el. A varianciákat Bartlett módszerével ellenőriztük (Закс Л., 1976, с. 453—455). Az értékelés mércéje a χ²-kritérium volt. A helyhiány miatt nem közölt számítások alapján megállapítható volt, hogy a rendelkezésre álló, a viliusi őslakosok beszédére vonatkozó anyagon varianciaanalízis végezhető.

Az egytényezős varianciaanalízis, amelynek eredményeit alább közöljük, megerősítette, hogy szignifikáns különbségek mutatkoznak a változó változatainak használati gyakoriságára vonatkozó átlagértékek között az adatközlők beszédében, amikor őket az anya és az apa beszédének nyelvjárási eredete szerint csoportosítjuk. Ezért Scheffé lineáris kontrasztokra vonatkozó következtetési módszerét alkalmaztuk (Закс Л., 1976, с. 461—464). E módszer segítségével azonosíthatók a nem tipikus csoportok.

A szociolingvisztikai kérdőív eredményeinek feldolgozása a változatokra vonatkozó jelölések összesítésére és relatív gyakoriságuk (%) meghatározására korlátozódott, az adatközlők életkorának és iskolai végzettségének figyelembevételével. Az eredményeket a 6. melléklet közli.

A kommutációs tesztek (audiotesztek) eredményeinek feldolgozási módszere a következő volt: a _n1/n 100% képlet alapján, ahol n₁ a vizsgált hangok közötti oppozíció meglétére utaló válaszok száma, n pedig a lehetséges válaszok száma, meghatároztuk az oppozíciót jelölő válaszok gyakoriságát a vizsgált szócsoportok mindegyikében. Az eredmények szignifikanciáját, Р, speciális-

72

ной таблице (Girdenis A., 1981, p. 212), причем за критическую черту значимости принималась отметка — 67% (см. табл. 4.2).

A hangok spektrális elemzésének két célja volt: a vizsgált hangok időtartamának (t) és első két formánsának frekvenciájának (F₁ és F₂) mérése.

A vizsgált hangok időtartamát 0,01 s pontossággal mértük. Mértük az eredetileg hosszú (x₁) és rövid (yᵢ) magánhangzók abszolút időtartamát, majd kiszámítottuk a vizsgált magánhangzó-oppozíciós párok egyes megvalósulásaiban a különbségüket: Δᵢ = xᵢ − yᵢ. Kiszámítottuk a „hosszú” (x̄) és „rövid” hangok (ȳ) átlagos időtartamát is:

x̄ = 1/n ∑xᵢ; ȳ = 1/n ∑yᵢ, ahol n az egyes vizsgált hangok megvalósulásainak száma.

Annak ellenőrzésére, hogy fennáll-e a hosszú és rövid magánhangzók oppozíciója a viliusi őslakosok beszédében, két alternatív hipotézist állítottunk fel: H₀ — az oppozíció nem áll fenn, H₁ — az oppozíció fennáll. A hipotéziseket Student-féle (t) próbával ellenőriztük. E célból meghatároztuk az egyes vizsgált hangok átlagos időtartamai közötti átlagos különbségeket (Δ̄ᵢ = x̄ᵢ − ȳᵢ), és az s² varianciákat a következő képlettel számítottuk ki:

s²ₓ = ∑ (xᵢ − x̄)² / (n − 1), s²ᵧ = ∑ (yᵢ − ȳ)² / (n − 1).

Meghatároztuk a négyzetes középeltérést: s = √s². Az átlagos időtartamok közötti különbség szignifikanciáját a t-próbával, a következő képlet alapján értékeltük:

t = |x̄ − ȳ| / √[(∑(xᵢ − x̄)² + (yᵢ − ȳ)²)/(nₓ + nᵧ − 2) · (nₓ + nᵧ)/(nₓ · nᵧ)] ≥ tα.

ahol t̂ a Student-eloszlás argumentuma; nₓ + nᵧ − 2 = f jelöli a szabadságfokot; tα a Student-féle t-eloszlás kvantilistáblázataiból kikeresett kvantilis, a kiszámított f alapján (lásd: Tikimybių teorija ir matematinės statistikos taikymas, 1971, с. 274); nₓ és nᵧ pedig az oppozíció két oldalához tartozó vizsgált megvalósulások számát jelenti (lásd a 4.3. táblázatot).

A spektrogramok feldolgozásának második szakaszában a vizsgált hangok F₁ és F₂ formánsainak frekvenciáját a következő pontokon mértük: a hang kezdetén (F₁н és F₂н), közepén (F₁с és F₂с), valamint végén (F₁к és F₂к). A szűrőrács alapján meghatároztuk a szűrők sorszámát, ezáltal pedig a hang frekvenciáját hertzben, majd ezt a hangmagasság mértékegységére, melre számítottuk át (a VSU Kísérleti Fonetikai Laboratóriumában összeállított táblázatot és vonalzót használtuk); H. Fant közelítése szerint 1 mel = 1000 · logₑ (1 + F₀/1000), ahol a mel a hangmagasság, F₀ pedig a hang frekvenciája Hz-ben. A mérések során „Mikrofot” mikrofilmolvasó készüléket használtunk, amely tízszeres nagyítást biztosít. Ezután meghatároztuk az egyes beszélőknél és az egyes vizsgált szócsoportokban a hangmagasság számtani középértékét a három mérési pontban: F̄₁н = 1/n ∑ F₁н, F̄₁с = 1/n ∑ F₁с, F̄₁к = 1/n ∑ F₁к stb., ahol n a megvalósulások száma

73

az egyes beszélők hangjainak, F₁н, F₁с, F₁к, F₂н, F₂с, F₂к – az egyes beszélők realizációiban megjelenő formánsok abszolút értékei.

A mérések és számítások eredményeinek grafikus ábrázolása a cikkben rendelkezésre álló hely hiányában nem szerepel. Néhány eredményt közvetlenül a szöveg közöl. A magánhangzók feszességének és fesztelenségének szemléltető összehasonlításához az úgynevezett semleges magánhangzó [æ] modelljét használtuk (F₁ = 585 mel, F₂ = 1320 mel, lásd: Fant G. M., Jakobson R., Halle M., 1962, 176. o.). Kiszámítottuk az egyes vizsgált magánhangzók első formánsának a semleges magánhangzó első formánsától való legnagyobb eltérését Δᵢ: Δf₁ = F₁н – F₁; a második formáns megfelelő adata: Δf₂ = F₂н – F₂. Az összesített eltérést ΣΔf a következő képlettel határoztuk meg: ΣΔf = =Σ |Δf₁| +Σ |Δf₂|. Minél nagyobb volt az összesített eltérés abszolút értéke, annál feszesebbnek tekintettük a hangot.

A kísérleti fonetikai módszerek alkalmazásával kapcsolatos kérdések tudományos tanácsadója A. Girdenis, a VSU docense volt.

4. Néhány eredmény a LVKLV magánhangzórendszerének vizsgálatából.

A LVKLV magánhangzórendszerének problémája a hosszú és rövid magánhangzók kérdésében rejlik. Megfigyelhetők a magánhangzók megvalósulásának olyan változásai, amelyek a hosszú és rövid magánhangzók oppozíciójának (teljes vagy részleges) semlegesedését, redukciót, az ie, uo difonémás kapcsolatok monoftongizációját vagy a hosszú o, ē magánhangzók diftongizációját eredményezik.

4.1. Hosszú és rövid i, e, a, u magánhangzók. Az említett hosszú és rövid magánhangzók problémája a LVKLV-ben a következő: e magánhangzócsoportok 8 önálló fonémát foglalnak magukban, amelyek a litván nyelvben mindig oppozícióban állnak, a LVKLV-ben azonban nem minden esetben mutatkoznak oppozitívnak.

A hosszú és rövid magánhangzók (a továbbiakban V̄/V̆) oppozíciójának megvalósulása a LVKLV-ben nagymértékben függ a hangsúlytól: hangsúlytalan helyzetben a hosszú magánhangzók rövid vagy félhosszú ejtésére mutatkozik tendencia, a rövid magánhangzók hosszú vagy félhosszú ejtése viszont alig figyelhető meg; hangsúlyos helyzetben előfordul, hogy a rövid magánhangzók helyett hosszú vagy félhosszú hangokat ejtenek, a hosszú magánhangzók hosszú ejtése pedig viszonylag ritka. A litván nyelvben a hosszú magánhangzóknak két szótaghangsúlya van – cirkumflexus és akutus –, a rövid magánhangzó pedig lehet hangsúlyos, de csak rövidként. A LVKLV-ben valamennyi hangsúlyos hang viszonylagos kiegyenlítődése figyelhető meg: a rövid magánhangzó felveheti a hosszú magánhangzó szótaghangsúlyát (vagy annak valamelyik, a nyelvjárásokban is megfigyelhető átmeneti formáját), a hosszú magánhangzó pedig a rövid magánhangzóéhoz hasonló hangsúlyt kaphat.

A LVKLV vizsgálatának eredményei azt mutatják, hogy a V̄/V̆ megvalósulásában igen lényeges tényező a magánhangzók szóban elfoglalt helyzete: a szóvégi magánhangzók gyakrabban változnak, és jelentős változások érintik a hangsúly előtti, valamint közvetlenül a hangsúly utáni

74

A szótagokban a hosszú magánhangzó a hosszú hangsúlyos szótag után gyakrabban változik meg, mint a rövid hangsúlyos szótag után.

4.1.1. V̄/V̆ hangsúlytalan szóvégi helyzetben. A LRKLV-ben a ī, ē, ā, ū szociolingvisztikai változó három kiejtési változatát jegyzik fel hangsúlytalan szóvégi helyzetben, szünet vagy -s előtt, a továbbiakban: (hangsúlytalan V̄ #):

I. változat — rövid, fesztelen hang kiejtése, resp. [i], [e], [a], [u], pl.: [i] – [vāl’t’is]¹ „vāltys“ (alanyeset, többes szám), [aū.s’i] „aūsi“ (tárgyeset, egyes szám), [skaī.tan’t’is] „skaitantys“ (alanyeset, többes szám), [l’ēk’en’t’i] „lēkianti“ (tárgyeset, egyes szám); [e] – [ei.l’ē] „eilė“ (tárgyeset, egyes szám), [būv’es] „būves“ (alanyeset, egyes szám), [pasūk’æ] „pasūke“ (tárgyeset, többes szám); [a] – [l’ova] „l’ova“ (tárgyeset, egyes szám), [grā ž’æ] „grāžią“ (tárgyeset, egyes szám); [u] – [daī.gu] „daīgu“ (tárgyeset, egyes szám), [v’īru] „vīru“ (birtokos eset, többes szám), [sū-r’ū] „sūriu“ (birtokos eset, többes szám), [ēi.tu] „eitu“ (feltételes mód, 3. személy); II. változat — félig hosszú, kissé feszes hang kiejtése, resp. [i.], [e.], [a.], [u.], pl.: [i.] – [ā k’i:s] „ākys“ (alanyeset, egyes szám), [nó s’i.] „noši“ (tárgyeset, egyes szám), [n’æšan’t’i:s] „nēšantys“ (alanyeset, többes szám), [tūr’in’t’i:] „tūrinti“ (tárgyeset, egyes szám); [e.] – [l’ēl’æ.] „lėlė“ (tárgyeset, egyes szám), [skaī.t’æ.s] „skaitęs“ (alanyeset, egyes szám), [iš’ē jæ.] „išėję“ (alanyeset, többes szám); [a.] – [raī.ka.] „raīka“ (tárgyeset, egyes szám), [baī.k’s’c’æ.] „baī-kščia“ (tárgyeset, egyes szám); [u.] – [karā’ū.] „karalių“ (tárgyeset, egyes szám vagy birtokos eset, többes szám), [mālku.] „mālkų“ (birtokos eset, többes szám), [kāī’ū.] „kāilių“ (birtokos eset, többes szám), [s’kr’is.tu.] „skris-tų“ (feltételes mód, 3. személy); III. változat — hosszú, feszes hang kiejtése, resp. [īˑ], [ēˑ], [āˑ], [ūˑ], pl.: [īˑ] – [žūv’is] „žūvys“ (alanyeset, többes szám), [m’ē-d’ī.] „mēdi“ (tárgyeset, egyes szám), [rāšan’t’is] „rāšantys“ (alanyeset, többes szám), [b’es’ikāi.t’inan’t’i] „besikaitinanti“ (tárgyeset, egyes szám); [ēˑ] – [k’ē d’æ] „kėdė“ (tárgyeset, egyes szám), [mā t’æ.s] „mātes“ (alanyeset, egyes szám), [nun’ē š’æ] „nunėše“ (alanyeset, egyes szám); [āˑ] – [gālva] „gālva“ (tárgyeset, többes szám), [kōjæ] „kōją“ (tárgyeset, egyes szám); [ūˑ] – [smār.ku] „smārkų“ (tárgyeset, egyes szám), [šāūkštu.] „šāūkštų“ (birtokos eset, többes szám), [vaī.’g’ū.] „vaīgių“ (birtokos eset, többes szám), [p’ir-.ktu.] „pirktų“ (feltételes mód, 3. személy).

Az anyag egyutas varianciaanalízissel végzett vizsgálatának eredményei azt mutatták, hogy a nyelvjárási tényező bizonyos hatása megfigyelhető, ez azonban korántsem igazolódik minden nyelvjárási mintában. A statisztika mindössze két mintában haladta meg az F-eloszlás kritikus értékét: az apai ági nyelvjárási csoportokban a rövid változat (hangsúlytalan V̄ #) II. kontextuális stílusban való használatát illetően (F̂ apai, 1, II)= =2,14 > 1,93=F₆; ₅₄; ₀,₁), valamint a hosszú változat (hangsúlytalan V̄ #) III. kontextuális stílusban való használatát illetően (F̂ apai, 3, III=2,1 > 1,93=F₆; ₅₄; ₀,₁).

A Scheffé-féle lineáris kontrasztok vizsgálatával megállapították, hogy a rövid változat (hangsúlytalan V̄ #) II. kontextuális stílusban való használatakor statisztikailag szignifikánsan eltér az összesített átlagos gyakoriságtól a 2. nyelvjárási csoport átlagos gyakorisága (F̂=3,43 > Fkr. =3,40), vagyis azon adatközlők beszédében, akiknek apja a déli aukštaitok területéről származik. Ebben a nyelvjárási csoportban a rövid változat átlagos használati gyakorisága

¹ A többi változó variálódását az átírás nem jelöli.

75

(hangsúlytalan V̄ #) a legalacsonyabb (x̄₂ = 38,2; az átlagok változási tartománya 38,2—70).

A hosszú változat (hangsúlytalan V̄ #) III. kontextuális stílusban való használatának elemzése kimutatta, hogy a 4. nyelvjárási csoportban (žemaitok) az átlagos gyakoriság jelentősen alacsonyabb az összesített átlagos gyakoriságnál (F̂=4,93 > Fкр. = 3,4; x̄₄ = 30, az átlagok változási tartománya 30—82).

A közölt adatok magyarázata összetett. A 2. nyelvjárási csoporttal kapcsolatban a következő mondható el: a déli aukštaitok nyelvjárásának azon maradványai, amelyek megőrzik a magánhangzó hosszúságát a vizsgált helyzetben, abban mutatkoznak meg, hogy e csoport adatközlői valamennyi stílusban viszonylag gyakran ejtették a hosszú változatot: az x̄₂ mutató az I. stílusban (apai ág) 34, vagyis a második legmagasabb az x̄₁ = 36 érték után, amely a nyugati aukštaitok nyelvjárási csoportjához tartozik; ez a csoport szintén megőrzi a magánhangzó hosszúságát ebben a helyzetben. Az x̄₂ mutató a II. stílusban (apai ág) a legmagasabb (48,6), és csak a III. stílusban nem emelkedik ki, noha viszonylag magas (58). Hasonló kép rajzolódik ki az anyai ág szerinti nyelvjárási csoportok összehasonlításakor is, bár az adatok matematikai feldolgozása nem mutatott ki jelentős kontrasztokat: a 2. csoport adatközlőinek hosszú változatra vonatkozó használati mutatói az egyes stílusokban rendre a következők: x̄₂, I = 53 (az összes csoport közül a legmagasabb), x̄₂, II = 63,8 (szintén a legmagasabb), x̄₂, III = 70 (a többi csoport mutatóinak tartománya 47—78). A rövid változat használata e csoport beszédében — a félig hosszú változat figyelembevételével is — ellentétes képet mutat: apai ág szerint x̄₂, I = 54 (tartomány: 53—80), x̄₂, II = 38,2 (a legalacsonyabb mutató), x̄₂, III = 30 (tartomány: 16—61); anyai ág szerint x̄₂, I = 40 (a legalacsonyabb), x̄₂, II = 36 (a legalacsonyabb), x̄₂, III = 24 (tartomány: 18—37). Az 1. nyelvjárási csoport eredményei nagyon hasonlóak a 2. csoportéhoz, ami megerősíti azt a feltevést, hogy a szülők nyelvjárása hatással van gyermekeik beszédére: éppen ezek a területi nyelvjárások őrzik meg a legjobban a magánhangzók szóvégi hosszúságát. Meg kell jegyezni, hogy a szülők már „félnyelvjárási” beszélők is lehetnek, mivel gyakran csak az adott nyelvjárások területén fekvő településről származnak, de már évek óta Vilniusban élnek, és nem használják a nyelvjárást.

A hosszú és rövid változatok (hangsúlytalan V̄ #) használatában kevésbé egyértelmű, de érzékelhető megfelelés figyelhető meg a 4. nyelvjárási csoport eredményeinek elemzésekor; ez a csoport mutatja a legnagyobb hajlandóságot a rövidülésre (hangsúlytalan V̄ #). A rövid változatok használatára vonatkozó x̄₄ mutatók valamennyi stílusban a legmagasabb értékekhez közelítenek: apai ág szerint x̄₄, I = 71 (tartomány: 53—80), x̄₄, II = 70 (tartomány: 38,2—70), x̄₄, III = 61 (tartomány: 16—61); anyai ág szerint x̄₄, I = 55 (tartomány: 40—77), x̄₄, II = 56 (tartomány: 36—64), csupán x̄₄, III = 20 (tartomány: 18—37). Ezzel szemben a hosszú változatok (hangsúlytalan V̄ #) használatára vonatkozó x̄₄ mutató valamennyi stílusban a legalacsonyabb értékekhez közelít: apai ág szerint x̄₄, I = 23 (tartomány: 11—36), x̄₄, II = 16 (tartomány: 10—48,6), x̄₄, III = 30

76

(30–82-es intervallum); az anya ágán x̄₁, I = 24 (11–53-as intervallum), x̄₄, II = 22,6 (20,57–63,8-as intervallum), x̄₄, III = 75 (47–78-as intervallum). Ezek az értékek a szóvégi hosszú magánhangzók hangsúlytalan helyzetben történő megrövidülésének žemaitiai nyelvjárási maradványaival magyarázhatók, amelyeknek azonban sajátos jellemzőik vannak (lásd: Zinkevičius Z., 1966, p. 115–118). A 6. nyelvjárási csoportban, amelynek eredményei statisztikailag nem bizonyultak relevánsnak, a panėvėžysi nyelvjárásra jellemző végződésrövidülési maradványok is megfigyelhetők (Zinkevičius Z., 1966, p. 119–120). A 3., 5. és 7. csoport eredményei többnyire a közepes gyakoriságú intervallum közepére esnek, bár a 3. és 7. nyelvjárási csoport értékei közelítenek azokéhoz a csoportokéhoz, amelyekre a vizsgált változó rövid változatai jellemzők (a 3. csoport — vilniusiak és kaunasiak gyermekei, a 7. — a vilniusi nyelvjárás területén születettek gyermekei). Érdekes megjegyezni, hogy bár egyes nyelvjárásokra a három hosszúsági fokozat jellemző, a jelen vizsgálatban számottevő maradványokat nem sikerült kimutatni.

A szülők nyelvjárási származásának lehetséges hatását vizsgáló elemzést összegezve megállapítható, hogy bizonyos hatás kimutatható: így különösen: 1) a legvilágosabban azoknak az adatközlőknek a beszéde különül el, akiknek szülei a déli és nyugati aukštaitiai nyelvjárások területéről származnak — beszédükre kisebb mértékben jellemző a hangsúlytalan szóvégi hosszú magánhangzók megrövidülése; 2) a szülők nyelvjárásaiban (pl. žemaitiai, panėvėžysi stb.) a hangsúlytalan végződések megrövidülésének bizonyos szabályszerűségei erősítik a hangsúlytalan szóvégi hosszú magánhangzók rövidülésére irányuló tendenciát, amely a vilniusi őslakosok beszédében (ЛРКЛВ) is megfigyelhető.

Vizsgálatunk eddigi részében a szociolingvisztikai változó (hangsúlytalan V̄#) variációját tanulmányoztuk, forrásait vizsgáltuk, és valamivel kevesebb figyelmet fordítottunk arra, hogy e variáció milyen helyet foglal el a vilniusi őslakosok beszédének (ЛРКЛВ) egész nyelvi rendszerében. Ezért az alábbiakban a hagyományos kísérleti fonetika módszereivel végzett hallásvizsgálat és hangszínképelemzés anyagát mutatjuk be. Mivel a fonológia egyetlen kísérleti módszere a hallásvizsgálat (Girdenis A., 1981, p. 14), a hangszínképelemzéssel nyert eredményeket itt a hallásvizsgálat eredményeinek magyarázatát segítő kiegészítő adatként kezeljük.

A hallásvizsgálati módszerrel az ún. teljes stílusban bemutatott anyagot vizsgáltuk, vagyis a kontextuális stílusokat nem vettük figyelembe. Nyolc kísérletet végeztünk, amelyekben a V̄/V változatot vizsgáltuk hangsúlytalan helyzetben, a szó abszolút végén.

Az 5–9., 11., 12. és részben a 13. hallásvizsgálati kísérlet anyagát olyan kvázi-minimálpárok alkották, amelyek a fent említett oppozíció meglétében különböznek.

Az 5–8. kísérletben az i/ī oppozíciót tartalmazó kvázi-minimálpárokat vizsgáltuk: 5) mìrti – mìrti, vỹti – výti, skìlti – skílti, kárti – kárti, skỹsti – skýsti; 6) kártys – kártis, ántys – ántis, méntys – méntis, páItys – páltis, kándys – kándis; 7) pasibaigusi – pasibaigusi, pỹlusi – pýlusi, dainãvusi – dainãvusi,

77

svarščiusį – svarščusi, sukaitusį – sukaitusi, ąsōty – ąsōti, šalty – šalti, medy – medi, ūosy – ūosi?). A hallásvizsgálati adatok feldolgozásakor 0,95–0,999 valószínűséget kaptunk arra, hogy a V/V̄ oppozíció létezik. A hangszínképelemzés azt mutatta, hogy az oppozíció megvalósulásában mennyiségi különbségek nem figyelhetők meg, a vizsgált hangok abszolút időtartama csak csekély mértékben tér el: x̄ᵢ=40 ms; ȳᵢ=38 ms; sₓ=13; sᵧ=21, mivel t=0,67>1,98 (P=95%). Az oppozíció minőségi különbségeinek elemzése megerősítette, hogy a hangok feszességében bizonyos különbségek vannak. Az F₁ és F₂ formánsok semleges [æ] magánhangzó formánsaitól való összesített Δf eltérésének kiszámítása a következő eredményeket adta: (ΣΔf̄ᵢ=|260|)−(ΣΔf̄ᵢ=|210|)=|50|.

A 9. kísérletben az ē/ĕ oppozíciót vizsgáltuk, amely az ē-tövű főnevek egyes számú eszköz- és tárgyesetű alakjaiban valósult meg (ver̄te – ver̄t(ē), silk̄e – silk̄(ē), lēle – lēl(ē), āukle – āukle, bjaur̄ybe – bjaur̄ybe). Az oppozíció megvalósulása abszolút időtartamának számtani átlagára vonatkozó számítások azt mutatták, hogy az ún. rövid magánhangzó hosszabb ideig tart, mint az ún. hosszú: x̄ē=59 ms, míg ȳē=64 ms, sₓ=27; sᵧ=24; t=0,59 < 2,04 (P=95%). A vizsgált hangok minőségi jellemzőinek elemzése (az F₁ és F₂ formánsok mérése) feltárta, hogy az ē és ĕ feszességében nincs különbség:

Σ Δf̄ē=|280| = Σ Δf̄ē=|280|.

A 11. kísérletben az ā/ă oppozíciót vizsgáltuk a melléknevek a-tövű és a főnevek o-tövű alakjaiban, egyes szám alany-, tárgy- és eszközesetben (kōra – kōra, līpra – līpra, dūona – dūona, kiāura – kiāura, lóva – lóva). A hallásvizsgálat során 0,99 valószínűséget kaptunk az oppozíció létezésére. A hangszínképelemzés az ā és ă abszolút időtartamának minimális, statisztikailag nem releváns különbségét mutatta: x̄ā=60 ms; ȳā=58 ms; sₓ=35; sᵧ=25; mivel t=0,29 < 1,99 (P=95%). Minőségi különbségek vannak, de viszonylag csekélyek: (ΣΔf̄ā=|290|)−(ΣΔf̄ă=|270|)=|20|.

A 13. kísérletben feltételes kvázi-minimálpárokból (két oppozíciót tartalmazó szavakból) két párt vizsgáltunk. Ezekben az ā/ă és ū/ŭ oppozíció valósult meg: az igék kijelentő mód jelen idejű, egyes szám harmadik személyű alakjai, valamint az o-tövű főnevek egyes számú tárgyesetű alakjai (sāla – sāl̄a, bāla – bāl̄a, rāštu – rāšt̄u, prakāštu – prakāšt̄u). Az eredmények a 11. kísérlet eredményeihez hasonlóak voltak.

A 12. kísérletben az ū/ŭ oppozíciót vizsgáltuk, amely a főnevek a- és ia-tövű alakjainak többes számú birtokos esetében és egyes számú eszközesetében valósult meg. A hallgatók 0,999 valószínűséggel különböztették meg az ū és ŭ magánhangzókat. A hangszínképelemzés kimutatta, hogy e magánhangzók abszolút időtartamában nincs statisztikailag szignifikáns különbség: x̄ū=70 ms; ȳū=56 ms; sₓ=38; sᵧ=28; mivel t=1,48 < 2,01 (P=95%). Az ū/ŭ oppozíció minőségi elemzése azt mutatta, hogy az ún. ŭ-t feszesebben ejtik:

(Σ Δf̄ū=|240|)−(Σ Δf̄ŭ=|290|)=|50|.

78

A kísérleti fonetika módszereivel a következőket sikerült megállapítani: a három változat között (hangsúlytalan V̄#) csupán minimális minőségi és mennyiségi különbségek vannak, a hallgatók azonban jól meg tudják különböztetni őket. Úgy tűnik, a kontextus és a nyelvi előfeltevések jelentős szerepet játszanak: összefüggő szövegben a V̄/V̄ megvalósulása kevésbé releváns, mint az egyes szavak kiejtésekor. Az a tény, hogy a hallgatók nem 100%-os valószínűséggel különböztették meg a szavakat, bizonyítékként szolgálhat arra, hogy a V̄/V̄ általános kiegyenlítődési folyamata létezik.

A LRVK szociolingvisztikai vizsgálatának két oldala volt — objektív és szubjektív. Eddig a változatosság objektív oldalát vizsgáltuk (hangsúlytalan V̄#). A szociolingvisztikai kérdőív VII. részében (lásd a 3. függeléket) az adatközlőket arra kérték, jelöljék meg, hogyan ejtik a változót (hangsúlytalan V̄#): 1) dvi valtis vagy dvi valtys, 2) dvi antis vagy dvi antys, 3) dvi ausis vagy dvi ausys (jelezve, hogy ezek többes számú alanyesetű alakok). Ezek az adatok a vilniusi beszélőközösség tagjainak a választással kapcsolatos értékorientációját jellemzik (hangsúlytalan V̄#), más szóval a nyelv szubjektív oldalát.

A kérdőíves felmérés anyaga (lásd a 6.1. ábrát) azt mutatja, hogy 13 válaszadó, azaz 18,57%, a rövid változatok (három, kettő vagy egy) kiejtését jelölte meg, 8-an (11,43%) pedig mindhárom példa rövid kiejtését. A rövid változatot megjelölő adatközlők között nincs olyan, akinek a szülei a nyugat-aukštait nyelvjárási területről származnának; mindössze egy adatközlő apja származott a déli aukštait nyelvjárási területről. E 13 válaszadó szülei főként a keleti aukštait nyelvjárási területről, illetve Vilniusból és Kaunasból származtak. A varianciaanalízis szerint azoknak az adatközlőknek a beszéde, akiknek a szülei ezekről a nyelvjárási területekről származnak, nem tér el a LRVK adatközlőinek teljes csoportjára jellemző beszédtől; másfelől azonban úgy tűnik, ez a beszéd is rendelkezik a LRVK egyik sajátosságával — a szóvégi hosszú, hangsúlytalan magánhangzók rövidülési tendenciájával.

A megnevezett 13 adatközlő beszédének magnetofonfelvételeit és a kérdőívre adott válaszaikban szereplő szubjektív ítéleteiket összevető elemzés kimutatta, hogy valamennyiük beszédére jellemző a szóvégi hosszú, hangsúlytalan magánhangzók rövidülése, de kisebb mértékben, mint ahogyan azt maguk jelezték: az ember rövid változatokat használ (hangsúlytalan V̄#), ám úgy gondolja, hogy gyakrabban használja őket, mint amennyire ez valójában előfordul.

A szociolingvisztikai norma (hangsúlytalan V̄#) — noha még kialakulóban van — már kezd tudatosulni a vilniusi beszélőközösség tagjaiban. Ezt alátámasztják a szociolingvisztikai kérdőívre adott válaszok, valamint az a tény is, hogy a LRVK tagjai elismerik: általában hajlamosak a hosszú magánhangzók rövidítésére.

4.1.2. Hangsúlytalan ī, ē, ā, ū szó belseji helyzetben.

A litván irodalmi nyelvben a hosszú magánhangzókat hosszan és feszesen ejtik, a szóban elfoglalt helyzetüktől és a hangsúly meglététől függetlenül.

79

A litván nyelvjárásokban előfordul, hogy szóvégi, hangsúlytalan helyzetben ĭ, ē, ā, ū hangot ejtenek ī, ē, ā, ū helyett (a terület körülbelül egynegyedén, lásd: Zinkevicius Z., 1966, p. 109—110). Az aukštaitok egyes nyelvjárásaiban a magánhangzók hosszúságának három fokozatú, világos rendszere van, ezért ott a hosszú, hangsúlytalan magánhangzók félhosszúvá válnak. A žemaitok egy része szintén megrövidíti a hosszú magánhangzókat ebben a helyzetben, de az akcentuáció nehézségei miatt ez a szabályszerűség bizonyos sajátosságokat mutat (lásd ugyanott, 111. o.). Litvánia területének összességében körülbelül a felén érvényesül a hosszú, hangsúlytalan magánhangzók rövidülésének törvénye, amelyet az egyes nyelvjárásokban számos kivétel és sajátosság jellemez.

A szóvégi, hangsúlytalan ī, ē, ā, ū szociolingvisztikai változója (hangsúlytalan V̄C) az egyik legfeltűnőbb a LRVK-ban: a rövid változat használata csaknem általános. A (hangsúlytalan V̄C) fokozatai a (hangsúlytalan V̄ #) fokozataihoz képest leegyszerűsödtek, mivel a félhosszú változat megkülönböztetése nehéznek bizonyult: lényegében rövid és félhosszú változatokat használnak, de emfázisban a félhosszú magánhangzókat hosszúként is ejthetik.

Számos olyan helyzet van, amelyben előfordul a (hangsúlytalan V̄C): 1) a szó abszolút kezdetén, például: [i] vagy [i.] ([iˑ]) — [ipat’ingas] vagy [i.paˑt’ingas] „ypatingas“, [is’in’ēš’ēˑ] vagy [i.s’in’ēš’ē.] „išėšė“ (köznyelvi múlt idő, E/3); [a] vagy [a.] ([aˑ]) — [ažuol’inas] vagy [a.žuol’inas] „ąžuolynas“; [u] vagy [u.] ([uˑ]) — [ukv’ēd’īs] vagy [u.kv’ēd’īs] „ūkvedys“; 2) a II. és az azt követő hangsúly előtti szótagokban, például: [i] vagy [i.] ([iˑ]) — [r’iš’t’ingumas] vagy [r’i.š’t’ingumas] „ryžtingumas“, [n’eis’ibraus’i] vagy [n’e.is’ibraus’i] „neįsibrausi“ (jövő idő, E/2); [e] vagy [e.] ([eˑ]) — [t’es’in’is] vagy [t’e.sin’is] „tesinys“; [a] vagy [a.] ([aˑ]) — [saž’in’ingas] vagy [sa.ž’in’ingas] „sąžiningas“; [u] vagy [u.] ([uˑ]) — [kud’ik’ēˑl’is] vagy [ku.d’ik’ēˑl’is] „kūdikėlis“; 3) az I. hangsúly előtti szótagban: a) ha a hangsúlyos szótag magánhangzója hosszú, például: [i] vagy [i.] ([iˑ]) — [g’iv’ēna] vagy [g’i.v’ēna] „gyvena“ (jelen idő, E/3); [a] vagy [a.] ([aˑ]) — [raž’it’is] vagy [ra.ž’it’is] „ražytis“; [u] vagy [u.] ([uˑ]) — [ruk’īt’i] vagy [ru.k’īt’i] „rūkyti“; b) ha a hangsúlyos szótag magánhangzója rövid, például: [i] vagy [i.] ([iˑ]) — [sugr’iz’imas] vagy [sugr’i.z’imas] „sugrįžimas“; [e] vagy [e.] ([eˑ]) — [prat’es’imas] vagy [prat’e.s’imas] „pratęsimas“; [a] vagy [a.] ([aˑ]) — [gražā] vagy [gra.žā] „grąža“; [u] vagy [u.] ([uˑ]) — [n’esurus] vagy [n’ēsu.rus] „nesūrus“; 4) hangsúly utáni szótagokban, például: [i] vagy [i.] ([iˑ]) — [pùs’r’ić’ē] vagy [pùs’r’i.ć’ē] „pūsyčiai“; [e] vagy [e.] ([eˑ]) — [iž’gr’ēž’ēˑ] vagy [iž’gr’e.ž’ēˑ] „išgrėžė“ (köznyelvi múlt idő, E/3); [a] vagy [a.] ([aˑ]) — [māžaja] vagy [mā-ža.ja] „mažaja“ (egyes számú tárgyeset); [u] vagy [u.] ([uˑ]) — [pósuk’is] vagy [pōsu.k’is] „posūkis“.

Az interjúk során gyűjtött, a (hangsúlytalan V̄C) változóra vonatkozó anyag elemzésekor nem vettük figyelembe azokat a szóhelyzeteket, amelyekben ez a változó előfordul, mivel az anyag e célra nem bizonyult elegendőnek. Az életkori (A₁, A₂, A₃) és iskolázottsági (C₁, C₂) csoportokat, valamint két kontextuális stílust (B₁ és B₂) vettünk figyelembe (a B₃ stílusban, azaz a kvázi homonimák felolvasásakor, ez a változó túlságosan ritkán fordult elő). Kiszámítottuk az óra-

80

a hosszú és rövid változat gyakoriságát (nem szóhangsúlyos V̄C) (%) határozták meg, és grafikon készült az életkor (A), az iskolai végzettség (C) és a stílus (B) tényezőinek figyelembevételével. A színészek és rádióbemondók csoportjának beszédét is figyelembe vették (C₃) (lásd az 5.1. ábrát).

A (nem szóhangsúlyos V̄C) változása összességében csekély, ha nem vesszük figyelembe a színészek és bemondók csoportjának beszédét. Jelentős eltolódás nem figyelhető meg; a hivatalos, nem irányított stílusban (B₂) csak valamivel gyakrabban fordulnak elő a hosszú változatok, a konfidenciaintervallumok átfedik egymást. A hosszú változatok használata statisztikailag csak az alacsonyabb és magasabb végzettségű fiatalabb csoport beszédében különbözik jelentősen: a konfidenciaintervallumok nem fedik át egymást — 11 ÷ 17% és 0 ÷ 8%. A színészek és bemondók csoportjában a hosszú változat gyakorisági mutatója ugyan jóval magasabb, mint a többi csoportban (ahol 4–24% között mozog), mégis viszonylag alacsony: B₁-ben 66%, B₂-ben pedig 70%.

A (nem szóhangsúlyos V̄C) eloszlásának elemzési eredményei a vityebszki városi litván beszédben arra engednek következtetni, hogy ez a változó nyelvi státuszt nyert: alig van kitéve akár rétegződési, akár szituatív változásnak, mégis a (nem szóhangsúlyos V̄C) továbbra is szociolingvisztikai változó marad, mivel van változás: nem mindig i, ē, ā, ū ejtése i, ē, ā, ū alakú nem szóvégi, hangsúlytalan helyzetben — csak megközelítőleg az esetek 4/5-ében.

Azoknak az adatközlőknek a beszédét vizsgálva, akikre nem jellemző a (nem szóhangsúlyos V̄C) említett használata, kiderült, hogy beszédüknek a vityebszki városi litván beszédtől való „eltérését” elsősorban szüleik nyelvjárási háttere magyarázza. A „nem jellemző” csoportba tartozó adatközlők mindkét szülője (vagy egyikük) olyan területről származott, ahol a litván nyelvjárásokra nem jellemző a hosszú magánhangzók megrövidülése nem szóvégi helyzetben.

A kérdés szubjektív oldalának vizsgálata, vagyis a kérdőívre adott válaszok elemzése lehetővé tette a rövid ejtés szociolingvisztikai normájának pontosítását (nem szóhangsúlyos V̄C) (a kérdőívben a (nem szóhangsúlyos V̄C) példái a szóban fent említett összes helyzetben szerepeltek).

A szó abszolút kezdetén megvalósuló (nem szóhangsúlyos V̄C) használatát az ąsotelis, ąsėlė, ąžuolynas, išuotas. szavak kiejtésére vonatkozó válaszok alapján határozták meg. Összességében az első három szó esetében a hosszú változat használatára utaló válaszok aránya viszonylag alacsony (0–40%) (lásd a 6.2. ábrát), ami bizonyos mértékben majdnem megfelel a fenti grafikonon ábrázolt tényleges (nem szóhangsúlyos V̄C)-használatnak. Nem mindhárom szóban azonos az ā ejtése: az ąžuolynas szóban gyakrabban fordul elő a hosszú változat (22–40%), az ąsėlė szóban ritkábban (0–40%). Érdemes megjegyezni, hogy a válaszadók iskolai végzettség szerinti beszámolói között bizonyos eltérések mutatkoznak, különösen az első két szó esetében: a magasabb végzettségű válaszadók, főként az idősebb és középkorú csoportokban, ritkábban jelzik, hogy ezekben a szavakban a hosszú változatot (nem szóhangsúlyos V̄C) használják, mint az alacsonyabb végzettségű válaszadók.

6. 949

81

Hangsúlyozni kell, hogy a hosszú változat gyakorisági mutatója a színészek és bemondók csoportjának beszédében igen alacsony – 33%.

Az ąsotėlis és az ąžuolynas szavak egy összefüggő szövegbe kerültek, amelyet az interjúk során valamennyi adatközlő felolvasott. E szavak hosszú változatának tényleges használatát összevetve a válaszadók szubjektív ítéleteivel kiderült, hogy éppen azok a válaszadók becsülték túl kérdőíves mutatóikat, akiknek beszédében a hosszú változat soha vagy szinte soha nem fordul elő. Például az alacsonyabb végzettségű idősebb csoport (A₁C₁) beszédében az interjúk adatai szerint az ąsotėlis és az ąžuolynas szavakban a hosszú változat gyakorisága mindössze 4%, míg a kérdőívekben 40 szerepel. Ez a helyzet valamennyi csoportban megfigyelhető, különösen az alacsonyabb végzettségűeknél, kivéve a színészek és bemondók csoportját: ők a kérdőívekben alábecsülték a mutatójukat (33%) a tényleges értékhez képest (a szövegben a hosszú változat használata 90%).

Az išiuotas szó hosszú változatának használatát (noha ebbe a szócsoportra tartozik) alább tárgyaljuk, ahol a hosszú hangsúlyos szótag előtti helyzetben álló (nem szóhangsúlyos V̄C)-t tartalmazó szavak csoportját vizsgáljuk, mivel ez a szó az adott csoport szabályainak engedelmeskedik.

A hosszú változat (nem szóhangsúlyos V̄C) hivatalos, nem irányított stílusban való megvalósulását a beszélők szubjektív ítéleteivel összehasonlítva arra lehet következtetni, hogy a hosszú változat beszédbeli használatának mutatói túlbecsültek: feltehetően a szó írásképe gyakorolt hatást.

A szó abszolút kezdetén a hosszú változat (nem szóhangsúlyos V̄C) a vityebszki városi litván beszédben igen ritka; ennek oka feltehetően az, hogy a magánhangzók hosszúsága ebben a helyzetben gyakran történeti maradvány, és nem tölt be megkülönböztető funkciót.

A hosszú változat (nem szóhangsúlyos V̄C) gyakoriságának eloszlása a II. és az azt követő hangsúly előtti szótagokban (a kérdőívben a tęsinys, gręžinys szavak szemléltetik) némileg eltérő képet mutat, mint a szó abszolút kezdeti helyzetében (lásd a 6.3. ábrát). Mindkét szó esetében a ē hosszú változatának használatára vonatkozóan viszonylag egyenletes és nem túl magas gyakoriságot jeleznek, átlagosan 30–40%-ot. A gręžinys szó mutatója az alacsonyabb végzettségű középkorú csoportban ugyanakkor meredeken, 56%-ra emelkedik, a magasabb végzettségű fiatalabb csoportban viszont 14%-ra csökken. Itt is, akárcsak a kérdőívválaszok elemzésekor a (nem szóhangsúlyos V̄C) változatainak szóabszolút kezdő helyzetbeli eloszlását illetően, a magasabb végzettségű csoportban csökken a hosszú változat gyakorisági mutatója. A színészek és bemondók csoportjában magas a gyakorisági mutató: a gręžinys szó esetében 68%, a tęsinys szó esetében pedig 78%.

Az adatközlők tényleges beszédében a hosszú változat (nem szóhangsúlyos V̄C) használati gyakoriságát a szubjektív ítéleteikkel összehasonlítva az abszolút szókezdő helyzetbeli (nem szóhangsúlyos V̄C) vizsgálatához hasonló kép rajzolódik ki: a kérdőívekben a mutatókat kissé túlbecsülik, különösen az alacsonyabb végzettségű csoportokban, a színészek és bemondók csoportjában pedig alábecsülik.

82

A hosszú változat (nem hangsúlyos V̄C) használatában, amely a II. és az azt követő hangsúly előtti szótagokban valósul meg, a rövid változat használatára való áttérés tendenciája figyelhető meg, különösen azokban a szavakban, amelyekben történetileg hosszú magánhangzók – nazális a és e – fordulnak elő.

Ezt a következtetést támasztja alá a kérdőívre adott válaszok elemzése, amely a hosszú változat (nem hangsúlyos V̄C) eloszlásának vizsgálatára irányult az I. hangsúly előtti szótagban, hosszú hangsúlyos szótag előtt. A kérdőívben ezt a pozíciót (nem hangsúlyos V̄C) a következő példák illusztrálják: plytėlė, gyvėnti, vyriausias, drašuolis, žąselė, rūkýti, grūdai. A grafikonon (lásd a 6.4. ábrát) a szavak két csoportja világosan elkülönül: a drašuolis és a rūkýti gyakorisági görbéje hasonló képet mutat, mint az abszolút szókezdő pozíció példái (ąsotėlis, ąšelė, ąžuolynas, lásd a 6.2. ábrát), a plytėlė, gyvėnti, vyriausias, rūkýti, grūdai szavak görbéi pedig az ūsiuotas szó görbéjéhez hasonlítanak, vagyis az abszolút szókezdő pozícióban megfigyelhető görbéhez. Ebben a hat szóban a válaszadók jóval gyakrabban számoltak be arról, hogy a hosszú változatot (nem hangsúlyos V̄C) használják (33–100%-os tartományban, a fő gyakorisági értékek a 60–90%-os tartományba esnek). Itt a fent bemutatott példákhoz képest fordított kép figyelhető meg: míg abszolút szókezdő helyzetben a hosszú változat használatáról gyakrabban számoltak be az alacsonyabb iskolázottságú csoportok képviselői, addig az I. hangsúly előtti szótagban, hosszú hangsúlyos szótag előtt a hosszú változat használatáról gyakrabban számoltak be a magasabb iskolázottságú csoportok képviselői.

A plytėlė és gyvėnti szavak egy olyan összefüggő szövegbe kerültek, amelyet valamennyi interjúalany felolvasott. A hosszú változat (nem hangsúlyos V̄C) tényleges használata ezekben a szavakban nem felel meg annak, ahogyan a válaszadók saját beszédüket megítélik: a bemondók és a színészek beszédét kivéve a hosszú változat egyik csoportban sem fordult elő az esetek több mint 20%-ában. A hosszú változat vizsgált pozícióban mért gyakorisági mutatói az életkori csoportok tekintetében csupán az alacsonyabb iskolázottságú idősebb csoportban térnek el némileg; értékeik alacsonyabbak, 20–60% közé esnek. A szöveg felolvasásakor ebből a csoportból csupán egyetlen személy használt hosszú változatokat; szülei a dél-aukštaitiai terület valamely településéről származtak, ahol, mint ismeretes, ebben a pozícióban megőrzik a magánhangzó hosszúságát.

A hosszú változat (nem hangsúlyos V̄C) eloszlását az I. hangsúly előtti szótagban, rövid hangsúlyos szótag előtt a kérdőívbe felvett sugrįžimas, Kęstutis, trešimas, sugrąžino, siųstuvas példák alapján vizsgálták. Ezekben a szavakban a vizsgált változót az i, e, a, u képviseli. A Kęstutis, trešimas, sugrąžino szavakban a hosszú változat gyakorisági eloszlását ábrázoló görbék (lásd a 6.5. ábrát) hasonlítanak a nazális magánhangzós példák elemzett görbéihez: itt is az alacsonyabb iskolázottságú csoportok jelezték gyakrabban a hosszú változat használatát, és a hosszú változat használatára vonatkozó beszámolók gyakorisága összességében viszonylag alacsony (25–57%). A sugrįžimas és siųstuvas szavak görbéi mintha más típusba tartoznának: jóval

6*

83

magasabban helyezkednek el (elérik a 90%-ot), és az iskolázottság szintje tekintetében nem szimmetrikusak; például a legmagasabb csúcsok a magasabb iskolázottságú idősebb, illetve az alacsonyabb iskolázottságú fiatalabb korcsoporthoz tartoznak. Úgy tűnik, szerepet játszik itt az a tény, hogy a beszédben gyakran használatosak olyan rokon szavak, amelyekben a vizsgált hosszú magánhangzók hangsúlyosak: sugrįžo, siųsti stb.

A sugrįžimas, Kęstūtis, sugrąžino szavak bekerültek egy összefüggő szövegbe, amelyet az interjúalanyok felolvastak. A hosszú magánhangzókat minden szóban csak a rádió bemondói és a vilniusiak középgenerációjának két olyan képviselője ejtette, akiknek szülei a nyugati és déli aukštaitiai nyelvjárások területéről származtak. Bár a nyelvjárásokban a nazális magánhangzók hosszú ejtése széles körben elterjedt, a LRKV-ben e jelenség reliktumai alig figyelhetők meg. Még a színészek beszédében is a szövegben rögzített eseteknek csupán 40%-ában fordult elő e magánhangzók hosszú ejtése. Az egy vagy két megadott szóban előforduló hosszú magánhangzó-ejtés elszigetelt eseteit az összes eset 9%-ában jegyezték fel (a bemondók és színészek csoportját nem számítva), leggyakrabban a sugrįžimas szóban. A vizsgált pozícióban a hosszú változat (nem hangsúlyos V̄C) ejtésére egyetlen példát sem találtak az idősebb nemzedék képviselőinek beszédében.

A hosszú változat (nem hangsúlyos V̄C) eloszlását hangsúly utáni szótagban a kérdőívbe felvett šlūostyti, kráustyti, džiáustyti példák alapján vizsgálták (lásd a 6.6. ábrát). A válaszadók arról számoltak be, hogy viszonylag gyakran használják a hosszú változatot (a gyakorisági értékek többsége a 60–80%-os tartományba esik). Sem az életkori, sem az iskolázottsági tényező mentén nem figyelhető meg egyértelmű rétegződés. Némileg kiemelkedik a magasabb iskolázottságú középkorú csoport: tagjai kritikusabban ítélik meg saját beszédüket, az általuk megadott gyakoriság azonban így is túlbecsült – a hosszú változat használatát 33–56%-ra teszik, miközben a valós aránynak körülbelül feleennyinek kellene lennie.

A kráustytis szó bekerült az interjúhoz összeállított összefüggő szövegbe. A hosszú változat használatát az esetek 23%-ában jegyezték fel (a színészek és bemondók csoportját nem számítva), főként a középgenerációhoz tartozó olyan adatközlők beszédében, akiknek szülei a déli vagy nyugati aukštaitiai nyelvjárások területéről származtak.

A kiejtés valamelyik változata használatának szubjektív oldalát vizsgálva arra lehet következtetni, hogy két szociolingvisztikai norma létezik. Az első a nazális magánhangzókat tartalmazó szavakra vonatkozik, például: Kęstūtis, ažuolynas, sugrąžino stb., és a következőképpen fogalmazható meg: a hosszú nazális magánhangzók kiejtése a szó nem szóvégi, hangsúlytalan pozíciójában nem kötelező, de lehetséges. A változat kiválasztása (nem hangsúlyos V̄C) gyakran függ a helyzet formalitásától (szövegolvasáskor gyakrabban használják a hosszú változatot, mint kötetlen beszédben), a saját beszédhez való szubjektív viszonyulástól (hivatalos helyzetekben egyesek arra törekednek, hogy helyesebben ejtsék a (nem hangsúlyos V̄C)-t), végül pedig a szülők nyelvjárási eredetétől (ha valaki világéletében nem hallotta a szóban forgó változat hosszú ejtését, akkor…

84

…os, saját beszédében is, még a beszéd helyességének betartására irányuló közepes erőfeszítés mellett is, a hosszú változatok igen ritkák lesznek). A szociolingvisztikai változó ilyen típusú variációja a személyen belüli variációk típusának tekinthető (lásd Bell R., 1980, 58. o.): a változást nem nyelvi vagy demográfiai statisztikai kategóriák okozzák, hanem a nyelv helyzeti használatának dinamikus aspektusai. A változót mégsem tekinthetjük szituatívnak, mivel nem rétegződik stílus szerint. E változó variációja előfordulási jellegűként jellemezhető (uo., 61. o.): soha nem jelezhető előre.

A használat második szociolingvisztikai normája (hangsúlytalan V̄C) a hosszú, de nem nazális magánhangzós szavakra terjed ki, például: gyvẽna, šypsōtis, plytēle stb.: létezik egy norma a változó hosszú változatának kiválasztására, amely azonban meghatározott rétegződési vagy szituációs korlátozás nélkül lehetővé teszi a rövid változat használatát. Erre utal az a tény, hogy az alacsonyabb iskolázottságú népességcsoportok a saját beszédükre vonatkozó szubjektív megítélésükben gyakrabban választják a változó rövid változatát, mint a magasabb iskolázottságú csoportok; ez a stiláris variáció hiányáról, valamint arról tanúskodik, hogy a hosszú változat (hangsúlytalan V̄C) nem nyert presztízsváltozati státuszt.

A szigorúbb norma elfogadása, amilyen az első, a hosszú és rövid magánhangzók oppozíciójának általános elvesztése és a hangsúlyos és hangsúlytalan magánhangzók oppozíciójával való felváltása felé tett egyértelmű fordulatot jelentene. A válaszadók szubjektív megítélése azért tér el olyannyira a tényleges helyzettől, mert a viliņusi őslakosok beszédében (ЛРКЛВ) annak jelenlegi fejlődési szakaszában az első oppozíció nem váltható fel teljesen a másodikkal: annak tudatos elismerése, hogy az esetek 4/5-ében a hosszú hangsúlytalan magánhangzó röviden hangzik, azt jelentené, hogy a rövid változat a kiejtési norma, vagyis megszűnik a V̄/V oppozíció. Így a rövid kiejtési változat (hangsúlytalan V̄C) normaként létezik, amely a nem szóvégi hangsúlytalan helyzetben álló történeti nazális magánhangzók kiejtési normájával ellentétben nem tudatos.

4.2.1. Hangsúlyos i, ė, ã, ū szóvégi helyzetben.

A litván irodalmi nyelvben, a nyelvjárásokhoz hasonlóan, a szó abszolút végén vagy -s előtt álló hangsúlyos i, ė, ã, ū mindig röviden hangzik. Egyes, szláv nyelvterületekkel határos nyelvjárásokban és néhány kétnyelvű beszédében e magánhangzók félhosszú vagy hosszú ejtése figyelhető meg (lásd Zinkevičius Z., 1966, 104., 107. o.).

A viliņusiak beszédében a vizsgált magánhangzók rövid, félhosszú és hosszú (emfatikus) ejtésére a következő helyzetekben találunk példákat: 1) hosszú magánhangzót vagy kettőshangzót tartalmazó szótag után, például: [i] vagy [i.] ([iˑ]) — [suˑrˈi] vagy [surˈi.], „sūri“, [e] vagy [e.] ([eˑ]) — [kˈaelˈu̯osǣ] vagy [kˈaelˈu̯osˈae.], „keliuose“ (többes számú helyhatározórag), [a] vagy [a.] ([aˑ]) — [ruoša] vagy [ruoša.], „ruoša“, [u] vagy [u.] ([uˑ]) — [ruˈsˈū] vagy [rusˈū.], „rūsiū“ (egyes számú eszközhatározó eset); 2) rövid magánhangzót tartalmazó szótag után, például: [i] vagy [i.] ([iˑ]) — [nˈešˈi] vagy [nˈešˈi.], „neši“ (jelen idő, egyes szám 2. személy), [e] vagy [e.] ([eˑ]) — [katˈǣ] vagy [katˈǣ.], „katė“ (egyes számú eszközhatározó eset), [a] vagy [a.] ([aˑ]) —

85

[balà] vagy [balā.] „balā“ (egyes számú alany- vagy eszközhatározó eset), [u] vagy [u.] ([uˑ]) — [gʹarū] vagy [gʹarū.] „gerū“ (egyes számú eszközhatározó eset).

A szóvégi rövid hangsúlyos magánhangzók szociolingvisztikai változójának (a továbbiakban: hangsúlyos V̌#) skálája két értéket foglal magában: a rövid és a hosszú változatot. Emfatikus beszédben a félhosszú magánhangzó elérheti a valódi hosszú magánhangzó időtartamát. Ez a változó nem jellemző a viliņusi őslakosok beszédére (ЛРКЛВ), de mivel a litván nyelv rendszere ellentmond a hosszú változat (hangsúlyos V̌#) megjelenésének, a beszédben előforduló esetei igen feltűnőek, és zsargonként vagy interferenciaként értékelik őket.

A jelen kutatásban ezt a változót kizárólag a szociolingvisztikai interjú B₁ és B₂ stílusú anyagán vizsgálták.

A hangsúlyozás változékonysága miatt, amelyet itt nem tárgyalunk, a (hangsúlyos V̌#)-t tartalmazó szavak előfordulása adatközlőről adatközlőre változik. Ha például az olyan szavakat, mint balti (többes számú alanyeset), namè (egyes számú helyhatározó eset), kalbà (egyes számú alany- vagy eszközhatározó eset), kitùs (többes számú tárgyeset) minden adatközlő (hangsúlyos V̌#)-val ejti, akkor az olyan szavak, mint például aštuoni, musè (egyes számú eszközhatározó eset), dienàs (többes számú tárgyeset), maloniùs (többes számú tárgyeset) a viliņusi őslakosok beszédében gyakran elveszítik a (hangsúlyos V̌#)-t: a hangsúly az utolsó előtti szótagra húzódik vissza. Ritka esetekben hiperkorrekció révén jelenik meg a (hangsúlyos V̌#), vagyis a hangsúly az utolsó szótagra kerül, például širdìs (többes számú tárgyeset, = širdis), nendrės (többes számú tárgyeset, = nénadres), galvàs (többes számú tárgyeset, = gálvas), rūščius (többes számú tárgyeset, = rūščius). Például az interjú során felolvasott összefüggő szövegben a következő hiperkorrekt alakok fordulnak elő, amelyek a (hangsúlyos V̌#) megjelenéséhez vezetnek: devynìs (tárgyeset, = devýnīs), vienù (eszközhatározó eset, = viēnu), guklè (egyes számú eszközhatározó eset, = áukle), mergaitès (többes számú tárgyeset, = mergáites), bjaurybè (egyes számú eszközhatározó eset, = bjaurýbe).

Az interjúszövegek vizsgálata azt mutatta, hogy a hosszú változat (hangsúlyos V̌#) ritkán fordul elő a viliņusi őslakosok beszédében (ЛРКЛВ) (lásd 5.2. ábra): a változó rövid változatának gyakorisága magas, 76—100%. A fiatalok beszédében valamivel több hosszú változatot jegyeztek fel, bár statisztikailag szignifikáns különbség csupán két gyakorisági érték között mutatkozott a B₂ stílusban: a magasabb iskolázottságú idősebb csoport és az alacsonyabb iskolázottságú fiatalabb csoport között (86÷96% és 70÷82%). Itt néhány pontosításra van szükség: az idősebb generáció képviselőinek beszédében a hosszú változat még a fiatalokénál is gyakrabban fordul elő. Általában azonban a (hangsúlyos V̌#) az ő beszédükben igen ritka; az idősebb generáció képviselői gyakrabban húzzák vissza a hangsúlyt az előző szótagra. A fiatalok beszédében gyakrabban fordulnak elő hiperkorrekt alakok, ami összességében csökkenti a rövid változat gyakorisági mutatóját.

Az interjú összefüggő szövegében a több szótagú szavakban 36, az egy szótagúakban pedig 21 példát találtak a (hangsúlyos V̌#)-ra. A beszédfolyamban a dvi szó kivételével minden egy szótagú szó proklitikummá vagy enklitikummá vált; csupán néhány esetben figyelték meg a hosszú változat (hangsúlyos V̌#) használatát a nèt, bèt, nès, čìa szavakban. A (hangsúlyos V̌#)-t tartalmazó 36 több szótagú szó közül csupán egyharmadában maradt mindig az utolsó szótagon a hangsúly: manè (egyes számú tárgyeset), tadà, kuris, tikrù (egyes számú eszközhatározó eset), niekadà, namè (egyes számú helyhatározó eset), aplinkà

86

lietus, pilte („tevékenységet kifejező”, igéből képzett határozószó). Néhány szó (a 36 adatból) csak néhány adatközlő beszédében fordult elő V# hangsúllyal, például: sklypū (egyes számú instrumentalis), ievà (egyes számú instrumentalis), vertė (egyes számú instrumentalis), Džèkū (egyes számú instrumentalis), Džīmīū (egyes számú instrumentalis).

A szociolingvisztikai változó (V# hangsúly) kialakulóban van; az inherens variáció jellegzetes példája (Bell R., 1980, 58–59. o.): teljesen megjósolhatatlan még ugyanannak a személynek a beszédében, ugyanabban a helyzetben is.

A szociolingvisztikai norma kérdése a LRKLV-ben bonyolult: a beszédközösség egyetlen tagja sem ismeri el tudatosan, hogy a hosszú változat (V# hangsúly) normatív lenne akár a vilniusi beszédben is; a változó ilyen használatát minden esetben kirívónak tartják. Valójában a LRKLV-ben a hosszú változat rendszeres. A rendszeresség pedig attól függ, hogy az adatközlő beszédében milyen mélyen gyökerezik az a tendencia, hogy minden hangsúlyos magánhangzót hosszún ejtsenek, akár eredetileg hosszú, akár rövid volt.

4.2.2. Hangsúlyos i, ē, ā, ū nem szóvégi helyzetben.

A litván irodalmi nyelvben a hangsúlyos i, ē, ā, ū magánhangzókat röviden ejtik. A litván irodalmi nyelvben sok szó tartalmaz hangsúlyos i-t és ū-t, míg a hangsúlyos ē és ā-t tartalmazó szavak száma korlátozott, mivel ezek a magánhangzók másodlagos megnyúláson mentek át (Zinkevičius Z., 1981, d. 1, p. 57). A hangsúlyos ē és ā csak a nyugati žemait nyelvjárásban nem nyúlik meg; a többi nyelvjárásban a rövid magánhangzók előfordulása a különféle nyelvtani alakokban változó: egyesek bizonyos alakokban nyújtják meg ezeket a magánhangzókat, mások más alakokban (Zinkevičius Z., 1966, p. 103—107). A nyelvjárásokban a hangsúlyos i és ū ritkábban nyúlik meg, mint az ē és az ā: a žemaitok többsége, valamint a nyugati és déli aukštaitok, vagyis Litvánia területének csaknem felén élő népesség, a hangsúlyos i-t és ū-t nem nyújtja meg, csupán bizonyos esetekben tágítja (uo., p. 107—108).

A i, ē, ā, ū + r, l, m, n magánhangzók a i, ē, ā, ū + r, l, m, n tautoszillabikus kapcsolatok részét képezik, de csak az i-vel és az ū-val alkotott kapcsolatokban ejtik i-nek és ū-nak, ha az első összetevő hangsúlyos. Az ū a ui kettőshangzó része is; ha az első összetevő hangsúlyos, itt is röviden ejtik.

A nyelvjárásokban az ū, i + r, l, m, n és az ui első összetevőjét röviden ejti vagy csak kissé nyújtja meg a nyugati aukštaitok egy része, néhány peremvidéki žemait, valamint a Zietela nyelvjárás beszélői; ez a sajátosság tehát a nyelvjárások kis részében figyelhető meg (lásd Zinkevičius Z., 1966, p. 108—109).

A nem szóvégi helyzetben álló rövid hangsúlyos magánhangzók szociolingvisztikai változójának skálája (a továbbiakban: (VС hangsúly)) három fokozatból áll: rövid, félig hosszú és hosszú változatból. Végső soron a félig hosszú és hosszú változatokat együtt a magánhangzó-megnyúlás mutatóinak tekintjük. A vizsgált változó igen jellemző a LRKLV-re. Úgy tűnik, nagy szerepe van annak, hogy a hosszú (félig hosszú) változatok használatának számos nyelvjárási párhuzama van.

87

A vilniusiak beszédében (hangsúlyos ŬC) a következő pozíciókban fordul elő: 1) a szó abszolút kezdetén, pl.: [i], [i.], [iˑ] — [lma], [l.ma], [lma] „lma“ (jelen idő, 3. személy), [ɪrˑtʲi], [ɪ.rˑtʲi], [ɪrˑtʲi] „irti“, [e], [e.], [eˑ] — (csak idegen eredetű szavakban) [estas], [e.stas], [estas] „estas“, [ɛmka], [e.mka], [ɛmka] „ɛmka“, MK márkájú motorkerékpár, [a], [a.], [aˑ] — [atʲnʲaesa], [a.tʲnʲaesa], [atʲnʲaesa] — „atnеса“ (jelen idő, 3. személy), [amtʲelʲeˑtʲi], [a.mtʲelʲeˑtʲi], [amtʲelʲeˑtʲi] „amtelėti“, [u], [u.], [uˑ] — [uškʲisa], [u.škʲisa], [uškʲisa] „užkiša“ (jelen idő, 3. személy), [uˑtʲi], [u.tʲi], [utʲi] „ūti“, [ūrmu], [ū.rmu], [ūrmu] „ūrmu“; 2) hosszú magánhangzót (vagy hangkapcsolatot) tartalmazó szótag előtt, pl. [i], [i.], [iˑ] — [kʲitaˑ], [kʲi.taˑ], [kʲitaˑ] „kitą“ (egyes számú tárgyeset), [pʲilnaˑ], [pʲi.lnaˑ], [pʲilnaˑ] „pilną“ (egyes számú tárgyeset), [e], [e.], [eˑ] — [balʲtʲesʲnʲiˑ], [balʲtʲe.sʲnʲiˑ], [balʲtʲesʲnʲiˑ] „baltėsni“ (egyes számú tárgyeset), [a], [a.], [aˑ] — [mānɔˑ], [mā.nɔˑ], [mānɔˑ], „māno“ (birtokos névmás), [u], [u.], [uˑ] — [būvɔˑ], [bū.vɔˑ], [būvɔˑ] „būvo“ (egyszerű múlt idő, 3. személy), [žūikʲiˑ], [žū.ikʲiˑ], [žūikʲiˑ] „žūikį“ (egyes számú tárgyeset), [mūrʲgdʲitʲi], [mū.rʲgdʲitʲi], [mūrʲgdʲitʲi] „mūrkdyti“; 3) rövid magánhangzót tartalmazó szótag előtt, pl.: [i], [i.], [iˑ] — [vʲisas], [vʲi.sas], [vʲisas] „visas“, [pʲilʲtʲi], [pʲi.lʲtʲi], [pʲilʲtʲi] „pilti“, [e], [e.], [eˑ] — [žalʲesʲnʲis], [žalʲe.sʲnʲis], [žalʲesʲnʲis] „žalėsnis“, [a], [a.], [aˑ] — [jæunāsʲis], [jæunā.sʲis], [jæunāsʲis] „jaunasis“, [u], [u.], [uˑ], — [sūka], [sū.ka], [sūka] „sūka“ (jelen idő, 3. személy) [žūikʲis], [žū.ikʲis], [žūikʲis] „žūikis“, [pūlʲtʲi], [pū.lʲtʲi], [pūlʲtʲi] „pulti“, 4) hosszú magánhangzót (vagy hangkapcsolatot) tartalmazó szótag után, pl.: [i], [i.], [iˑ] — [rʲitʲinʲis], [rʲitʲi.nʲis], [rʲitʲinʲis] „rytinis“, [iˑpʲilʲtʲi], [iˑpʲi.lʲtʲi], [iˑpʲilʲtʲi] „ipilti“, [e], [e.], [eˑ] — [apkʊnʲesʲnʲis], [apkʊnʲe.sʲnʲis], [apkʊnʲesʲnʲis] „apkūnėsnis“, [a], [a.], [aˑ] — [gʲivāsʲis], [gʲivā.sʲis], [gʲivāsʲis] „gyvasis“, [u], [u.], [uˑ] — [nʲūrūsʲis], [nʲū.rū.sʲis], [nʲūrūsʲis] „niūrusis“, [iˑpūlʲtʲi], [ipū.lʲtʲi], [ipūlʲtʲi] „ipulti“, 5) rövid magánhangzót tartalmazó szótag után, pl.: [i], [i.], [iˑ] — [užʲmʲikʲtʲi], [užʲmʲi.kʲtʲi], [užʲmʲikʲtʲi] „užmigti“, [nutʲilʲtʲi], [nutʲi.lʲtʲi], [nutʲilʲtʲi] „nutilti“, [e], [e.], [eˑ] — [suvʲešʲtʲi], [suvʲe.sʲtʲi], [suvʲešʲtʲi] „suvėsti“, [a], [a.], [aˑ] — [nʲekāsʲū], [nʲekā.sʲū], [nʲekāsʲū] „nekąsiu“, [u], [u.], [uˑ] — [ušʲčʲūptʲi], [ušʲčʲū.ptʲi], [ušʲčʲū.ptʲi] „užčiūpti“, [ižgūitʲi], [ižgū.itʲi], [ižgūitʲi] „išgūti“, [prʲikūlʲtʲi], [prʲikū.lʲtʲi], [prʲikūlʲtʲi] „prikulti“.

A jelen kutatásban (hangsúlyos ŬC) az adatokat B₁, B₂ és B₃ stílusú interjúátiratokból, valamint kérdőívre adott válaszokból vizsgálták; emellett hangteszteket és a hangok spektrális elemzését is elvégezték.

Az interjúátiratok elemzése, amely nem vette figyelembe a (hangsúlyos ŬC) szóban elfoglalt pozícióját, de számolt az életkor (A), a kontextuális stílus (B) és az iskolázottsági szint (C) tényezőivel, azt mutatta, hogy a (hangsúlyos ŬC) változatainak használata jelentősen eltér az életkori csoportokban (lásd az 5.3. ábrát). A konfidenciaintervallumok meghatározása kimutatta, hogy a magas iskolázottságú adatközlők legidősebb és legfiatalabb csoportjának kivételével a változó helyzetfüggő jellegű, mivel a különböző kontextuális stílusok között szembetűnő variáció mutatkozik. A színészek és bemondók csoportjának beszédében a (hangsúlyos ŬC) hosszú változatának használata csak akkor figyelhető meg, ha az i, й tautoszillabikus kapcsolatok vagy a ui kettőshangzó része, és akkor is viszony-

88

lag ritkán: a rövid változat aránya (hangsúlyos УС) 91–100% közé esik.

Az interjúátiratokban túlnyomórészt rövid és félhosszú változatok figyelhetők meg; a hosszú változatok alacsony, 1–17%-os gyakorisága annak tulajdonítható, hogy hosszú változatok rendszerint két esetben jelenhetnek meg: 1) ha a vizsgált magánhangzók tautoszillabikus kapcsolatok vagy az i kettőshangzó részei; és 2) ha az adott változót tartalmazó szavak kiejtése nyelvjárási szempontból erősen változó, továbbá bizonyos kivételeket képeznek az irodalmi nyelv általános hangsúlyozási szabályai alól. Emiatt csak a rövid (illetve hosszú) változat (hangsúlyos УС) használatát ábrázoló grafikont készítettünk.

A minőségi és mennyiségi jellemzők, valamint a homonim szavak rövid és hosszú hangsúlyos magánhangzói közötti oppozíció meglétének elemzését hangteszteléssel és a hangok spektrális elemzésével végezték.

Ennek az oppozíciónak a vizsgálatára öt hangteszt-kísérletet végeztek. Az első három kísérlet vizsgálati anyagát minimális párok alkották, amelyek a szó tövének hangsúlyos pozíciójában álló hosszú ā, illetve rövid ă meglétében különböztek. Az 1. kísérlethez kvázi-homonimákat választottak: ezek az rāstas a-tövű főnév különböző esetei, valamint a rāstas² hímnemű, szenvedő szerkezetű melléknévi igenév voltak; a 2. és 3. kísérlethez a kāšti és kàsti szavak több igealakját használták (lásd a 4.1. táblázatot). A kapott valószínűség ≥0,95, hogy a formák különböznek. A hallgatók azt is jelezték, hogy a magánhangzók minősége (de nem időtartama) eltér. A hangok spektrális elemzése azt mutatta, hogy a vizsgált magánhangzók abszolút időtartama között nincs jelentős különbség: x̄ā = 146 ms, ȳā = 139 ms, sₓ = 33, sᵧ = 36, mivel t = 1,18 < 1,98 (P = 95%). Ezt követően a vizsgált magánhangzók spektrogramjain megmérték az F₁ és F₂ formánsokat, és kiszámították a semleges [æ] magánhangzó megfelelő formánsaitól való összesített Δf eltéréseket, hogy meghatározzák a hosszú és rövid magánhangzók feszességbeli különbségét. Megállapították, hogy az ā-t feszesebben ejtik:

(Σ Δ f̄ₐ = |270|) − (Σ Δ f̄ₐ = |240|) = |30|.

A 4. kísérletben a hangteszt során olyan minimális párokat mutattak be, amelyek a szó tövének hangsúlyos pozíciójában álló hosszú ū és rövid ŭ között különböztek: a vizsgálati anyagba a skūsti, skùsti, valamint sū̇šti és sùšti szavak különböző igealakjai kerültek. Annak valószínűsége, hogy létezik ū/ŭ oppozíció, 0,999. A hangok spektrális elemzése nem mutatott mennyiségi különbséget, vagyis a hangok abszolút időtartama nem különbözik: x̄ᵤ = 111 ms, ȳᵤ = 96 ms, sₓ = 45, sᵧ = 36, mivel t = 1,02 < 2,04

² A rāstas melléknévi igenév, akárcsak a 2. kísérletben bemutatott kāstas melléknéviigenév-alakok, a kodifikált litván nyelvben a megadott formákban emelkedő intonációt kap (Laigonaitė A., 1978, p. 91), a LRKPV-ben azonban e szabály érvényesülése nem figyelhető meg: az a magánhangzót hangsúlyos rövid magánhangzóként értelmezik.

89

(P=95%). Az ā és ă minőségi különbségeinek vizsgálatakor minimális eltérést kaptunk az F₁ és F₂ formánsok összesített Δf eltérései, illetve a semleges [æ] hang megfelelő formánsai között:

(Σ Δf̄ā = |250|) − (Σ Δf̄ŭ = |240|) = |10|.

Az u típusú magánhangzók kiejtésekor a LRKLV-ben viszonylagos ajakkerekítés-vesztés figyelhető meg, ami természetesen az ilyen típusú magánhangzók akusztikai tulajdonságaira is hatással van.

A 13. kísérletben „kettős” minimális párokat vizsgáltak, amelyeket csak feltételesen lehet így nevezni: olyan szavakról van szó, amelyekben a hosszú és rövid magánhangzók oppozíciója a szó tövében és végződésében egyaránt megtalálható. A tőben álló ā és ă hangsúlyos helyzetben fordult elő a sálti, bálti, prakāsti szavak igealakjaiban, valamint az rãstas α-tövű főnévben (lásd a 4.1. táblázatot). A hallgatók 0,95-ös valószínűséggel különböztették meg ezeket a szavakat. A hangok spektrális elemzése megismételte az 1., 2. és 3. kísérlet eredményeit (lásd a 4.3. táblázatot).

Az (уд. VС) használatának szubjektív oldalát kérdőíves anyag alapján vizsgálva kiderült, hogy e tekintetben bizonyos tudatos szociolingvisztikai normák léteznek. Ez a változó nem homogén, amit világosan mutatnak a válaszadók szubjektív ítéletei. Először is, a válaszadók eltérő változóhasználatról számolnak be attól függően, hogy a rövid hangsúlyos magánhangzó szerepét az i, ǐ vagy az ā, ě tölti be (vö. a 6.8. és 6.9. ábrát a 6.7. és 6.10. ábrával, 6. melléklet). A 6.7. és 6.10. ábrán az ā, ě-t tartalmazó szavak rövid változatának használatára vonatkozó jelzések gyakorisága (a būvo és snīgo szavak gyakoriságától eltekintve (6.7. ábra), amelyekben i, ū szerepel) kissé alacsonyabb, mint a 6.8. és 6.9. ábrán látható, i, ǐ-t tartalmazó szavakban, ami arra utal, hogy az ā, ě rövid ejtése kevésbé kötelező. Másodszor, a hangsúlyos magánhangzó és szonoránsok tautoszillabikus kapcsolataiban a rövid ejtést viszonylag kevésbé tartják számon, mint az i, ǐ magánhangzók rövid ejtését. Például a snīgo, būvo (6.7. ábra), kìtas, vìsas (6.8. ábra), valamint ilgūmas, pabūsti szavakban (6.9. ábra) a rövid változat gyakorisági görbéi igen magasan, a 80–100%-os tartományban helyezkednek el (néhány kivétellel, amelyekről alább lesz szó), ami azt jelzi, hogy a LRKLV beszélői szinte általánosan a rövid ejtésre törekednek (уд. VС), ha a fent említett nyelvi körülmények fennállnak.

A változó eltérő használatára való törekvés különböző nyelvi körülmények között különösen világosan mutatkozik meg az idősebb csoport képviselői válaszainak elemzésekor: az i, ǐ-vel előforduló gyakoriságok a 67–100%-os tartományban, míg az i, ǐ+R-rel előfordulók a 20–50%-os tartományban vannak. A másik két korcsoport képviselőinek válaszaiban ez a különbség kevésbé egyértelmű; egyes szavak gyakoriságai (pl. pìlti, pùmpuras) még csak nem is értelmezhetők hasonló módon. A válaszok elemzésekor azonban egy másik szabályszerűség is kirajzolódik, amely általánosságban minden, az (уд. VС) használatára vonatkozó válaszra kiterjeszthető: a rövid változatok gyakorisága a középkorú, különösen pedig az alacsonyabb iskolázottságú fiatalabb korcsoport válaszaiban meredeken emelkedik, és az abszcissza felső értékei közelében, a 70–100%-os tartományban helyezkedik el. Minden esetben

90

másképp viselkednek a magasabb iskolázottságú fiatalabb korcsoport mutatói: ezek egyértelműen alacsonyabb értékeket vesznek fel, bár egyes esetekben a (уд. V̆C) használata a tautoszillabikus kapcsolatokban eltérést mutat.

A 6.7., 6.8., 6.9. és 6.10. ábra elemzése, valamint a LRKLV tényleges beszédadatainak összevetése (lásd az 5.3. ábrát) arra enged következtetni, hogy létezik a (уд. V̆C) használatára vonatkozó tudatos szociolingvisztikai norma, amely korcsoportonként eltérő: az idősebb korcsoportban a hosszú változatok használata dominál (уд. V̆C), és ezt maguk az adatközlők is tudatosítják, kivéve azokat az eseteket, amikor a változóban az ĭ, ŭ tölti be a rövid magánhangzó szerepét. A középkorúak beszédében a hosszú és rövid változatok aránya majdnem azonos, amiről az adatközlők szubjektív ítéletei is tanúskodnak; a rövid változatok gyakorisági mutatói ugyan túlbecsültek, ez azonban természetes, mivel a szubjektív értékelések szinte mindig kedvezőbbek a valóságosnál. Úgy tűnik, a vilniusi fiatalabb nemzedék körében két norma létezik. Az alacsonyabb iskolázottságú, főként középiskolai tanulókból álló csoport a legtöbb rövid változatot használja (уд. V̆C), és egyértelműen a rövid változatok felé orientálódik. A magasabb iskolázottságúak valamivel több mint felében használnak rövid változatokat, ám a középkorú adatközlőkkel ellentétben saját beszédük szubjektív értékelésekor egyáltalán nem becsülik túl arányaikat: világosan tudatában vannak annak, hogy a beszédükben hosszú változatok (уд. V̆C) fordulnak elő azokban az esetekben, amikor tautoszillabikus kapcsolatok vannak jelen, és ez minden bizonnyal az ő szociolingvisztikai normájuknak tekinthető. A színészek és a bemondók rendszerint a változó rövid változatát ejtik (néhány kivételtől eltekintve).

Az interjúk szövegeinek nem statisztikai elemzése azt mutatta, hogy a (уд. V̆C) változatainak megválasztásában a változó szóban elfoglalt helye is számít: ha előtte vagy utána hosszú magánhangzók vagy kettőshangzók állnak, és ezek hosszú változatukban valósulnak meg, akkor a (уд. V̆C) rendszerint rövid változatként realizálódik; ha viszont a szomszédos hangok rövid változatukban jelennek meg, a (уд. V̆C) jóval gyakrabban hosszú változatban realizálódik.

A (уд. V̆C) használatának a szülők nyelvjárási eredete szerinti vizsgálata megerősítette egy olyan általános szabályszerűség létezését, amely más változók vizsgálatakor is megmutatkozott: a rövid változatot azok az interjúalanyok használják, akiknek a szülei olyan területekről származnak, ahol a nyelvjárásokban a hangsúlyos rövid magánhangzók nem nyúlnak meg. Ez a szabályszerűség különösen a szonoránsokkal alkotott kapcsolatokban álló rövid magánhangzók esetében érvényesül.

A rövid hangsúlyos magánhangzók kiejtésének vizsgálata kimutatta, hogy előfordul: a V̄+R kapcsolatokban a hosszú magánhangzó ejtésének elkerülése érdekében a hangsúly a magánhangzóról a szonoránsra tevődik át, ami a litván nyelv rendszerének szempontjából nagyobb hibának számít, mint a hosszú magánhangzó használata.

91

Következtetések. 1. A vilniusi őslakosok beszédének szociolingvisztikai vizsgálata kimutatta, hogy bár heterogén struktúra, mégis rendszerszerű jelenség. A vilniusi őslakosok beszédének elengedhetetlen sajátossága, a változatosság, számos nyelvi és szociológiai tényező hatásától függ; ezek vizsgálata elképzelhetetlen komplex kutatási módszerek alkalmazása nélkül. 2. A vilniusi őslakosok beszédében tapasztalható változatosság egyik oka a szülők beszédének nyelvjárási sajátosságai által a beszélők nyelvhasználatára gyakorolt hatás eltérő ereje és hatóköre. 3. Egyes változók változatainak eltérő használata más változók használatát is meghatározza, a változatok azonban a társadalmi helyzettől függően felcserélhetők, ami újabb változatosság kialakulásának ösztönzője. 4. A vilniusi őslakosok beszédének vizsgálata kimutatta, hogy valamennyi fonetikai sajátosságának van megfelelője a litván nyelvjárásokban, vagy megfigyelhető a határ menti nyelvjárások képviselőinek, az aktív kontaktus-bilingviseknek a beszédében. 5. A vilniusi őslakosok beszédének vokalizmusára legjellemzőbbnek a hangsúlytalan helyzetben álló hosszú feszes magánhangzók megrövidülésére, valamint a hangsúlyos helyzetben álló rövid laza magánhangzók megnyúlására irányuló tendencia tekinthető.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Андреев Э. П., Осипов Г. В. Послесловие. – В кн.: Математические методы в социальных науках / Пер. с англ. М., 1973.

Анкета „Эксперт-2“ / ИСИ АН СССР. Экспертная служба. – М., 1974.

Белл Р. Социолингвистика. Цели, методы, проблемы. – М., 1980.

Буданов Р. А. Борьба идей и направлений в языкознании нашего времени. – М., 1978.

Вайнберг Дж., Шумекер Дж. Статистика / Пер. с англ. – М., 1979.

Гаршия К. Слоговые акценты в фонологической системе (на материале литовского языка): Канд. дис. – М., 1977.

Таскаров Д. В., Шаповалов В. И. Малая выборка. – М., 1977.

Траудина Л. К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. – М., 1980.

Троссе Р., Нойберт А. Тезисы к марксистской социолингвистике. – В кн.: Теория и история языкознания. Проблемы зарубежной социолингвистики: Реф. сб. / Отв. ред. А. Д. Швейцер. – М., 1976.

Дешериев Ю. Д. Закономерности развития и взаимодействия языков в советском обществе. – М., 1966.

Дешериев Ю. Д. Социальная лингвистика. – М., 1977.

Закс Л. Статистическое оценивание / Пер. с нем. – М., 1976.

Звегинцев В. А. Лингвистика в системе наук и исследовательских методов. – В кн.: Научно-техническая революция и функционирование языков мира / Отв. ред. И. К. Белодед, Ю. Д. Дешериев. М., 1977.

Здравомыслов А. Г. Методология и процедуры социологических исследований. – М., 1969.

Исследования фонетических особенностей речевых стилей / Под ред. В. Д. Аракина. – М., 1979.

Косериу Э. Синхрония, диахрония и история. – Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3.

Костомаров В. Г., Шварцкопф Б. С. Работы по вопросам культуры речи (1962–1965 гг.). – ВЯ, 1965, № 4.

92

Лабов У. Исследование языка в его социальном контексте. – Новое в лингвистике. М., 1975 (в ссылке: а), вып. 7.

Лабов У. О механизме языковых изменений. – Новое в лингвистике. М., 1975 (в ссылке: б), вып. 7.

Маковский М. М. Соотношение индивидуальных и социальных факторов в языке. – ВЯ, 1976, № 1.

Монина М. Л. Критический очерк методов и техники социологических исследований за рубежом. – Инф. бюл. Сер. Материалы и сообщения / Отв. ред. В. В. Колбановский. М., 1974, № 1.

Никольский Л. Б. Синхронная социолингвистика (теория и проблемы). – М., 1976.

Носенко Э. Л. Специфика проявления в речи состояния эмоциональной напряженности: Автореф. докт. дис. – М., 1979.

Поливанов Е. Русский язык как предмет грамматического описания. – В кн.: За марксистское языкознание. М., 1931.

Постовалова В. И. Историческая фонология и ее основания. Опыт логико-методологического анализа. – М., 1978.

Постовалова В. И. Специфические черты гипотезы в лингвистике. – В кн.: Гипотеза в современной лингвистике / Отв. ред. Ю. С. Степанов. М., 1980.

Рабочая книга социолога / Отв. ред. Г. В. Осипов. – М., 1976.

Русская разговорная речь / Под ред. Е. А. Земской. – М., 1973.

Русский язык по данным массового обследования. Опыт социально-лингвистического изучения / Под ред. Л. П. Крысина. – М., 1974.

Руткевич М. Н. Методологические проблемы изучения социальной структуры социалистического общества. – Свердловск, 1972.

Сегал Д. М. Основы фонологической статистики (на материале польского языка). – М., 1972.

Серебренников Б. А. Вероятностные обоснования в компаративистике. – М., 1974.

Скворцов Л. И. Теоретические основы культуры речи: Автореф. докт. дис. – М., 1978.

Статистические методы анализа информации в социологических исследованиях / Отв. ред. Г. В. Осипов. – М., 1979.

Степанов Г. В. К проблеме языкового варьирования. – М., 1979.

Структурно-вероятностный анализ языка по данным речи: Всесоюз. сб. Тез. докл. конф. – Харьков, 1979.

Трубецкой Н. С. Основы фонологии. – М., 1960.

Фант Г. М., Якобсон Р., Халле М. Введение в анализ речи. – Новое в лингвистике. М., 1962, вып. 2.

Человек и его работа. – М., 1967.

Чесноков С. В. О представительности результатов социологических исследований, проведенных по малым неслучайным выборкам. – В кн.: Проектирование и организация выборочного социологического исследования. М., 1977.

Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. – М., 1976.

Швейцер А. Д., Никольский Л. Б. Введение в социолингвистику. – М., 1978.

Шкаратан О. И., Рукавишников В. О. Социальная структура населения советского города и тенденции ее развития. – Социологические исследования, 1974, № 2.

Шляпентох В. Э. Проблемы достоверности статистической информации в социологических исследованиях. – М., 1973.

Ядов В. А. Методология и процедуры социологических исследований. – Тарту, 1968.

Якубайтис Т. А., Скляревич А. Н. Вероятностные характеристики связных текстов. – Рига, 1978.

Bell R. Language samples.– In: Universals of Human Language: Method and Theory / Ed. by J. H. Greenberg. Stanford, 1978, vol. 1.

93

Bitinas B. Statistiniai metodai pedagogikoje ir psichologijoje. – V., 1974.

Girdenis A. Fonologija. – V., 1981.

Labov W. The Social Stratification of English in New York City. – Columbia University Press, 1966.

Laigonaitė A. Lietuvių akcentologija. – V., 1978.

Statkevičienė J. Vienarūšių ir nevienarūšių pažyminių trukmė. – Garsai, priegaidė, intonacija (Eksperimentinės fonetikos ir kalbos psichologijos kolokviumo medžiaga). V., 1972, t. 5.

Tikimybių teorija ir matematinės statistikos taikymas. – V., 1971.

Weinreich U., Labov W., Herzog M. Empirical foundations for a theory of language change. — In: Direction for Historical Linguistics / Ed. by W. P. Lohman and Y. Malkiel. Austin, 1968.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. – V., 1966.

Zinkevičius Z. Istorinė lietuvių kalbos gramatika. – V., 1981, d. 1.

Приложение 1

Текст № 1

Dabar daug žmonių Vilniuje gyvena naujuose namuose. Aš irgi. Mūsų name net septyni įėjimai po devynis butus. Centras tolokai, bet važinėja troleibusai – nėra ko skųstis. Tiesa, buvo tokių, kurie nenorėjo čia kraustytis, bet dabar apie sugrįžimą net nebekalba. Čia daug geresnė aplinka negu kitur: arti ąžuolynas ir tvenkinys. Ten yra net dvi valtys. Aplink yra nemaža privatininkų sklypų. Sausomis dienomis jie baigia išsemti tvenkinį. Reikalai pagerėja, kai lietus ima pilte pilti. Viena valtis priklauso mūsų klubui. Pernai buvo ją pavogę, bet milicija greit sugrąžino.

Kartą, kasdamas ties vienu sklypu, po ieva radau ąsotėlį. Parašiau skelbimą: „Rastas ąsotėlis. Kreiptis į trisdešimto namo pirmą butą“. „Netrukus net sukaitusi atlėkė tokia Violeta ir ėmė mane pulti dėl to savo ąsotėlio, kad aš jį pagavojau. Tada aš tą biaurybę išvariau. O ji atsiuntė savo šaukiančią auklę. Su aukle išsiaiškinti buvo sunku, nes teko nuo jos skusti kuo greičiau. Tiek triukšmo dėl to ąsotėlio, kurio verte aš labai abejoju. Išbėgęs į kiemą, sutikau sukaitusį Zenį, kuris paklausė, kam erzinu mergaites. Mat Violeta, patempusi apatinę lūpą, atsisėdusi ant rąsto, verkė. Aš norėjau būti tikru vyru ir parodyti jai savo vertę. Priėjau prie jos ir pasakiau: „Negražiai išėjo. Supranti, aš tikrai radau tavo ąsotėlį prie ievos, kai ieškojau sliekų“. Ji nusisypsojo ir davė man obuolį, todėl nebepasirodė biaurybė. Aš pakviečiau ją žaisti tenisą. Viskas būtų buvę gerai, jeigu aš, kasdamas obuolį, nebūčiau prasikandęs lūpos, nes užkliuvau už nusikulusios šaligatvio plytelės. Nesiseka tai nesiseka: tenisą jau žaidė Kęstutis su Džeku, ten eilėje dar laukė Ryžikovas su Džimiu, kuris niekada nesiskiria su savo gitara. Tada nutarėme eiti į filmą „Vyrų vasara“. Namuose dar laukė algebra. Lūpa ištino. Bet man kažkodėl norėjosi šypsotis!..

Текст № 2

vyru – vyrų, duona – duoną, sukaitusį – sukaitusį, gėlė – gėlę, antis – antį, biaurybė – biaurybę, lova – lovą, skysti – skysti, lūpa – lūpą, siūsdamas – siūsdamas, vertė – vertę, lėlė – lėlę, sklypų – sklypų, auklė – auklę, mirti – mirtį, valtis – valtį, spjoviu – spjoviu, kasdamas – kasdamas, skusti – skusti, rastas – rąštas.

Приложение 2

Вопросник полустандартизованного интервью

1. Откуда родом Ваш отец?

2. Откуда родом Ваша мать?

3. Навещали ли Вы те края?

4. Как Вы провели свой последний отпуск? Пришлось ли путешествовать?

5. Случалось ли так, что кто-нибудь узнавал в Вас вильнюсца на основании Вашей речи, произношения?

6. Как Вы считаете, отличается ли речь вильнюсцев от литературной? (Если да, то чем именно).

7. Кто вообще разговаривает на литературном языке?

94

8. Следите ли Вы за правильностью своей речи?

9. Прочитайте, пожалуйста, этот текст (№ 1). Представьте себе, что читаете его в кругу семьи или друзей.

10. Как часто и где Вам приходится пользоваться русским языком находясь в г. Вильнюсе?

11. Владеете ли Вы польским языком?

12. (Если ответ № 11 положительный.) Где и когда Вы научились говорить по-польски?

13. Прочитайте, пожалуйста, еще один текст (№ 2).

14. Будьте добры заполнить анкету (см. прил. 3).

Приложение 3

Часть социолингвистической анкеты

(Вопросы о реализации долгих и кратких гласных)

VII. snigo — snygo; pilti — pylti; plitelė — plytelė; šluostiti — šluostyti; dvi valtis — dvi valtys; dvi antis — dvi antys; dvi ausis — dvi ausys; krausiti — kraustyti; gyventi — gyventi; kitas — kytas; viriausias — vyr iausias; visas — vysas; džiaustiti — džiaustyti; skirti — skyrti; Vilnius — Vyln ius.

IX. tavo — tavo; savo — savo; geresnė — gerešnė; baltasis — baltašis; žalesnis — žalešnis; mesti — mešti; vesti — vešti; lešti — lešti; paima — paima; atneša — atneša.

nekasa — nėkasa; nebekalba — nebeḳalba.

X. drasuolis — drąsuolis; žaselė — žąselė; Kęstutis — Kęstutis; asotelis — ašelėlis; aselė — ašelė; ažuolynas — ąžuolynas; siustuvas — siųstuvas; tesinys — tęsinys; trešimas — tręšimas; sugrįžimas — sugrįžimas; sugrąžino — sugrąžino; grėžinys — gręžinys.

XI. ūsuotas — usuotas; rūkyti — rukyti; ilgūmas — ilgumas; pūlti — pulti; pabūsti — pabusti; kūrmis — kurmis; grūdai — grudai; būvo — buvo; pūmpuras — pumpuras.

Приложение 4

I. Список квазимонимов для аудиотестов

Эксперимент № 1: rąstas — rastas, rąsto — rasto, rąsta — rasta, rastu — rastu.

Эксперимент № 2: kąstas — kastas, kąsto — kasto, nekąsiu — nekasiu, kąstą — kastą, kąsti — kasti.

Эксперимент № 3: kąsdamas — kasdamas, kąsdami — kasdami, kąsdama — kasdama, kąsdamos — kasdamos.

Эксперимент № 4: skųsdamas — skusdamas, siųsdamas — siusdamas, skųsti — skusti, siųsti — siusti.

Эксперимент № 5: mirti — mirti, Vyti — vyti, skilti — skilti, karti — karti, skysti — skysti.

Эксперимент № 6: kartys — kartis, antys — antis, mentys — mentis, paltys — paltis, kandys — kandis.

Эксперимент № 7: pasibaigusių — pasibaigusi, pylusi — pylusi, dainavusi — dainavusi, sv ar sčius i — svaršč iusi, sukaitusi — sukaitusi.

95

Эксперимент № 8: ąsoty – ąsoti!, šalty – Šalti!, medy – medi!, uosy – Uosi!

Эксперимент № 9: verte – verte, silke – silke, lėlė – lėlė, auklė – auklė, biaurybė – biaurybė.

Эксперимент № 10: iškaštų – iškaštų, iškaštam – iškaštam, pakaštais – pakaštais, užkaštuos – užkaštuos.

Эксперимент № 11: kopą – kopą, lūpą – lūpą, duoną – duoną, kiaurą – kiaurą, lovą – lovą.

Эксперимент № 12: vyrų – vyrų, sūrių – sūriu, mūrų – mūru, spīvių – spīviu, sklypų – sklypu.

Эксперимент № 13: salą – salą, balą – balą, rastu – rastų, prakastu – prakastų.

Таблица 4.2 Результаты аудиотестирования

Слог | Гласный | Тип, № | Эксперимент, № | n |% | P Ударный | a | I | 1. | 180 | 85 | 0,999 Ударный | a | I | 2. | 200 | 74,5 | 0,95 Ударный | a | I | 3. | 180 | 77,8 | 0,99 Ударный | u | II | 4. | 200 | 81 | 0,999 Безударный | i | III | 5. | 200 | 80 | 0,999 Безударный | i | III | 6. | 180 | 74,4 | 0,95 Безударный | i | III | 7. | 200 | 75 | 0,95 Безударный | i | III | 8. | 200 | 89 | 0,999 Безударный | e | IV | 9. | 180 | 88,8 | 0,999 Безударный | a | V | 10. | 160 | 78,8 | 0,99 Безударный | a | V | 11. | 200 | 76 | 0,99 Безударный | u | VI | 12. | 180 | 91,7 | 0,999 Безударный | a/u | I/VI, V | 13. | 200 | 75 | 0,95

n – суммарное число ответов;% – процент опознанных оппозиций, P – вероятность различения оппозиций.

Таблица 4.3 Статистическая оценка различий абсолютной продолжительности обоих членов оппозиции V̄/V̄

Эксперименты, № | x̄V̄, мс | ȳV̄, мс | s̄x | s̄y | t | tα (P=95%) 1, 2, 3, 13 | 146 | 139 | 33 | 36 | 1,18 | 1,98 4 | 111 | 96 | 45 | 36 | 1,02 | 2,04 5, 6, 7, 8 | 40 | 38 | 13 | 21 | 0,67 | 1,98 9 | 59 | 64 | 27 | 24 | 0,59 | 2,04 10, 11, 13 | 60 | 58 | 35 | 25 | 0,29 | 1,99 12, 13 | 70 | 56 | 38 | 28 | 1,48 | 2,01

x̄V̄ = 81 ȳV̄ = 75

96

Приложение 5

Результаты социолингвистического интервью

Рис. 5.1. Распределение долгого варианта (неуд. V̄C) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),%

Рис. 5.2. Распределение краткого варианта (уд. V̄#) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),%

Рис. 5.3. Распределение краткого варианта (уд. V̄C) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),%

7. 949

97

Приложение 6

Результаты социолингвистической анкеты

Рис. 6.1. Распределение долгого варианта (неуд. V#) по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах valtys (1), antys (2) и ausys (3),%

Рис. 6.2. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемого в абсолютном начале слова, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах ąsotelis (1), ąselė (2), ąžuolynas (3) и išiuotas (4),%

Рис. 6.3. Распределение долгого варианта (неуд. VC), реализуемой во II и далее предударных слогах, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах tęsiny s (1) и greižynės (2),%

98

Рис. 6.4. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в I предударном слоге перед долгим ударным слогом, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах phytele (1), gyventi (2), vyriausias (3), drąsulis (4), žąselė (5), rūkyti (6) и grūdai (7),%

Рис. 6.5. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в I предударном слоге перед кратким ударным слогом, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах sugrįžimas (1), Kęstutis (2), trešimas (3), sugrąžino (4) и siūtuvas (5),%

Рис. 6.6. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в последуарном слоге, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах šluostyti (1), kraustyti (2) и džiaustyti (3),%

7*

99

Рис. 6.7. Распределение краевого варианта (уд. VC), реализуемой в абсолютном начале слова atneša (1) и перед слогом с долгим гласным в словах geresnė (2), nebekalba (3), tavo (4), savo (5), smigo (6), buvo (7), по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам,%.

Рис. 6.8. Распределение краткого варианта (уд. VC), где V̄ — i, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах kitas (1), visas (2), pilti (3), skirti (4) Vilnius (5),%

Рис. 6.9. Распределение краткого варианта (уд. VC), где V̄ — u, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах ilgumas (1), pabusti (2), pulti (3), kurtis (4), purpuras (5),%

100

Рис. 6.10. Распределение краткого варианта (уд. VČ), где V̇ — а, е, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах žalesnis (1), mesti, vesti, leisti (2), nekasa (3), baltais (4) и paima (5),%

L. GRUMADIENĖ

SOCIOLINGVISTINIS VILNIEČIŲ LIETUVIŲ KALBOS TYRIMAS

Reziumė

Straipsnyje analizuojamos kelios sociolingvistiniais metodais tirtos vilniečių lietuvių kalbos vokalizmo ypatybės, ieškoma jų įvairavimo priežasčių.

Nustatyta, kad vilniečių kalbai yra būdinga tendencija trumpinti nekirčiuotus ilguosius balsius ir ilginti kirčiuotus trumpuosius balsius.

Beveik visi vilniečių lietuvių kalboje vartojami balsių variantai turi atitikmenis ir tarmėse. Tik viena ypatybė (kirčiuotų galūninių trumpųjų ilginimas) tėra būdinga kai kurių dvikalbių paribio tarmių lietuvių kalbai.

Statistiniais metodais įrodyta, kad vilniečių kalbos nevienalytiškumui turi įtakos tiek lingvistiniai, tiek socialiniai faktoriai. Pvz., vieni balsių variantai žodyje sąlygoja kitų balsių variantų vartojimą, bet kitoje sociolingvistinėje situacijoje ištartas tas pats žodis jau gali iš esmės skirtis. Ieškant vilniečių lietuvių kalbos dėsningumų, buvo pasinaudota statistiniais metodais ir įrodyta, kad kalbos įvairavimui didelę įtaką turi tėvų tarmės ir sąmoninga vertybinė kalbos orientacija, taip pat amžius ir išsilavinimas.

L. GRUMADIENĖ

A SOCIOLINGUISTIC STUDY OF LITHUANIAN SPOKEN IN VILNIUS

Summary

The sociolinguistic variances of Lithuanian spoken in Vilnius were studied. Special attention was paid to the vocalism. Over 70 informants were examined and their speech was thoroughly investigated using a complex of methods and technique. The average value of sound frequencies was calculated and estimated in order to evaluate the role of some social and linguistic factors. 13 graphs and 2 tables are introduced to simplify the discussion. The existence of some systematically appearing sociolinguistic variances and their close connection with sociolinguistic norms have been established.

It might be concluded from the data obtained that the great variance of the urban language is due to the influence of the social factors, and that the main linguistic characteristics of Lithuanian spoken in Vilnius are similar to those known in the Lithuanian dialects.