КАЛБŲ KONTAKTAI LIETUVOS TSR

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXIII (1983)

LAJMA GRUMADIENE

SOCIOLINGWISTYCZNE BADANIE LITEWSKIEJ MOWY RODOWITYCH WILNIAN

Wstęp. Mowa miejska jest zmienna, co utrudnia jej analizę. Należy zauważyć, że zmienność języka jako takiego jest cechą stałą i przejawia się w zdolności do wariantywności środków językowych (por.: Skvorcov L. I., 1978, s. 22), wyrażając żywotność języka. W badaniu wariantywności językowej jako punkt wyjścia przyjmuje się idiolekt (Stepanov G. V., 1979, s. 13–14). Dopiero po określeniu granic wariantywności w mowie jednostki można przystąpić do specyficznego sformułowania takiego zadania lingwistycznego, jak badanie języka całej społeczności (Grosse R., Neubert A., 1976, s. 316).

Mowa jednostki może wykazywać wariantywność w granicach normy pewnego grupowego lub społecznego niezmiennika, w obrębie określonego podsystemu społeczno-komunikacyjnego /termin A. D. Schweitzera (1976, s. 76–77)/, ponieważ musi podlegać prawom komunikacji. Nie istnieją jednak systemy społeczno-komunikacyjne, dla których nie byłaby charakterystyczna pewna wariantywność, gdyż „obecność wariantów i struktur heterogenicznych w już zbadanych społecznościach językowych jest oczywiście faktem niewątpliwie ustalonym” (Weinreich U., Labov W., Herzog M., 1968, p. 101).

Sytuację tę wyjaśnia działanie obiektywnych i subiektywnych czynników zarówno społecznych, jak i ściśle lingwistycznych, uaktywniających się w różnych okolicznościach (Desheriev Yu. D., 1977, s. 127–187; Labov W., 1975a, s. 96–181; Postovalova V. I., 1978, s. 148–156; Serebrennikov B. A., 1974, s. 7–63).

Pojęcie zmiennej socjolingwistycznej, którego uzasadnienie zawarte jest w pracach W. Labova, łączy lingwistyczny i społeczny wymiar badanego materiału: zmienne socjolingwistyczne „wyznacza punkt odniesienia i skala wartości zmieniających się w określonym kierunku. Wartości w obrębie tych skal są determinowane przez czynniki społeczne, podobnie jak otoczenie fonologiczne warunkuje fonetyczną realizację allofonów” (Schweitzer A. D., 1976, s. 35). Pojęcie zmiennej socjolingwistycznej jest stosowane i z powodzeniem rozwijane w wielu pracach o tematyce socjolingwistycznej.

Badanie wariantywności mowy określonej społeczności językowej za pomocą metod socjolingwistycznych zakłada socjolingwistyczną

62

interpretację wariantywności języka, która znajduje wyraz we względnym rozgraniczeniu jego wariantywności stratyfikacyjnej i sytuacyjnej (Schweitzer A. D., Nikolsky L. B., 1978, s. 76—85). Należy podkreślić względny charakter rozgraniczenia tych rodzajów wariantywności, ponieważ występuje między nimi ścisły związek. Uwzględnienie pośredniczącej roli wspomnianej wariantywności sytuacyjnej pozwala uniknąć wulgaryzującej interpretacji wpływu czynników społecznych na język. Rozgraniczenie wskazanych rodzajów wariantywności języka uwzględnia również relację między czynnikami indywidualnymi i społecznymi (więcej na ten temat zob.: Makovsky M. M., 1976).

Tym dwóm rodzajom wariantywności języka odpowiadają dwa rodzaje zmiennych socjolingwistycznych: stratyfikacyjne i sytuacyjne (lub stratyfikacyjno-sytuacyjne). Zmienne stratyfikacyjne wyodrębnia się w odniesieniu do struktury społeczno-klasowej społeczeństwa, natomiast zmienne stratyfikacyjno-sytuacyjne zmieniają się zarówno w odniesieniu do struktury społecznej społeczeństwa, jak i w zależności od sytuacji społecznej. Badanie sytuacji społecznej zakłada analizę dwóch rodzajów materiału empirycznego: tzw. danych dotyczących obiektywnej i subiektywnej strony języka. Uwzględnienie strony subiektywnej (tj. opinii, ocen, sądów i orientacji użytkowników języka dotyczących ich własnej mowy lub mowy innych, a także określenia orientacji wartościujących w zakresie języka i normy językowej) przygotowuje grunt pod owocne zastosowanie reguł socjolingwistycznych, a tym samym ujawnienie głównych czynników (zarówno lingwistycznych, jak i społecznych) wpływających na ewolucję języka.

Dopiero dokładne zbadanie subiektywnej strony języka i zestawienie danych dotyczących tego wymiaru z danymi dotyczącymi obiektywnej strony języka umożliwia interpretację przejścia zmiennych stratyfikacyjnych w stratyfikacyjno-sytuacyjne. Przejawianie się tych ostatnich wiąże się ze świadomą działalnością człowieka w sferze języka, tj. z orientacją wartościującą i postawami społecznymi.

Świadoma działalność w sferze języka zawsze wiąże się z pojęciem normy językowej. Utrwaliło się przekonanie, że zmiana tych norm zachodzi bardzo powoli. Jednak już w 1931 r. E. Polivanov pisał, że przekonanie to można doprecyzować, obserwując „z bliska” przebieg ewolucji językowej w poszczególnych ogniwach systemu gramatycznego, oczywiście za pomocą metody probabilistyczno-statystycznej i w tych przypadkach, gdy fakty dają się poddać tego rodzaju obserwacji (Polivanov E., 1931, s. 75—76). O konieczności opanowania mechanizmu ewolucji języka przy normalizacji piszą również inni językoznawcy (Kostomarov V. G., Shvarts-kopf B. S., 1965, s. 126). Dopiero pod warunkiem wszechstronnego zbadania mechanizmu zmian językowych możliwe staje się terminowe i bardziej obiektywne rozstrzygnięcie problemu normalizacji, tj. kodyfikacji języka, które uwzględniałoby określoną zależność zmian wewnątrzsystemowych od rozwoju poszczególnych funkcji komunikacyjnych języków (Desheriev Yu. D., 1966, s. 235—239).

63

Именно выявление социолингвистических норм (Никольский Л. Б., 1976, с. 129—130) предполагает учет взаимодействия в языковом развитии т.н. „внешних“ и „внутренних“ факторов, рассмотрение лингвистических фактов не только объективного, но и субъективного характера, установление их взаимосвязи. Поэтому социолингвистическое изучение разговорной речи важно не только для определения системы литовского языка жителей города Вильнюса, но и в определенной мере для дальнейшего процесса нормирования и кодификации литовского литературного языка.

Aktualnym problemem językoznawstwa, podobnie jak całej nauki, jest opracowanie i przemyślenie procedur uzasadniania wiedzy naukowej, w szczególności problem wystarczalności uzasadnień przy potwierdzaniu hipotez (Постовалова В. И., 1980, с. 89), dobór, wybór i selekcja faktów empirycznych oraz podstaw ich przeciwstawiania lub porównywania (Bell R., 1978, p. 123—156).

W badaniu języka jako systemu funkcjonalnego o nadchodzących zmianach sygnalizuje obecność „słabych punktów” języka (termin E. Coseriu, 1963, с. 238—239), tj. rozbieżności między potrzebami ekspresji a dostępnymi środkami wyrazu. W poszukiwaniu „słabych punktów” języka można zastosować także metodę statystyczno-probabilistyczną. Zakłada się nawet, że za pomocą analizy statystycznej można formułować i rozwiązywać takie problemy, jak: 1) problem bezwzględnego datowania zmian, 2) obliczanie tempa zmian, 3) problem prognozowania (Граудина Л. К., 1980, с. 132).

Rolę metody statystycznej w nauce o języku dostrzegano już w ubiegłym wieku, na przykład w pracach I. Baudouina de Courtenay. Zastosowanie metod matematycznych w naukach społecznych (dotyczy to również badania języka w aspekcie socjolingwistycznym) napotyka jednak szereg trudności wynikających ze złożoności zjawisk społecznych, a także z tego, że bada się nie tylko obiektywną, lecz także subiektywną stronę zjawiska, a wyrażenie faktów dotyczących tej strony w postaci ilościowej wymaga opracowania specjalnego aparatu matematycznego. Główna trudność polega na tym, że niekiedy trzeba zajmować się krótkimi szeregami statystycznymi, a nie ma pewności, że znaczna część tego, co zaobserwowano, nie została wytworzona przez wyobraźnię samych obserwatorów (por. Андреев Э. П., Осипов Г. В., 1973, с. 339).

Zastosowanie metod matematycznych w badaniach lingwistycznych oceniane jest rozmaicie. Jest to naturalne, ponieważ metody te są też stosowane na różne sposoby. Bardzo negatywnie o stosowaniu metod matematycznych w językoznawstwie wypowiada się stosunkowo niewielu lingwistów, na przykład Н. С. Трубецкой (1960, с. 18), Р. А. Булагов (1978, с. 40—42) i inni. Znacznie więcej specjalistów podziela pogląd przeciwny, zgodnie z którym językoznawstwo „nie może wiązać się raz na zawsze ustalonymi metodami badawczymi” (Звегинцев В. А., 1977, с. 46).

1. Charakterystyka socjolingwistyczna obiektu.

Obiektem niniejszego badania jest społeczno-komunikacyjny system (SKS) litewskiej mowy zbiorowości rodowitych Litwinów — wilnian (LRKLW) (Швей-

64

цер А. Д., Никольский Л. Б., 1978, с. 67—76). Конкретным предметом исследования послужил один из компонентов данной СКС — литовская речь исследуемого коллектива. Так как между компонентами СКС существуют отношения функциональной дополнительности, которые задаются социальными связями между членами коллектива, сферами использования, социальными функциями и социальными ситуациями, в целом, в том или другом аспекте изучалась вся СКС речевого коллектива коренных литовцев вильнюсцев. С целью определения некоторых закономерностей и тенденций стратификационной и ситуативной вариативности ЛРКЛВ речевой коллектив был разбит на речевые общности на основе социальных и социально-демографических признаков (там же, с. 67—68).

W niniejszym badaniu wyodrębniono wspólnoty językowe na podstawie dwóch cech: wieku i poziomu wykształcenia. Zgodnie z opracowanym planem badania należało uwzględnić cechę charakteru pracy, ponieważ to właśnie ona stanowi podstawowe kryterium wewnętrznego zróżnicowania grup społeczno-klasowych w warunkach rozwiniętego społeczeństwa socjalistycznego (por. w książce: Шкаратан О. И., Рукавишников В. О., 1974, с. 38). Różnice dotyczące rodzaju pracy (praca fizyczna, praca umysłowa o stosunkowo niskich kwalifikacjach oraz wysoko kwalifikowana praca umysłowa), których podstawą są różnice w charakterze pracy (Руткевич М. Н., 1972, с. 13), początkowo uwzględniano również w niniejszym badaniu, lecz ostatecznie stanęliśmy przed alternatywą: albo zrezygnować z uwzględniania cechy charakteru pracy, albo znacznie zwiększyć liczebność próby. Wybrano pierwsze rozwiązanie (por.: Здравомыслов А. Г., 1969, с. 186—187). W niniejszym badaniu wyodrębniono trzy grupy wiekowe: 1) osoby urodzone przed 1932 r.; 2) osoby urodzone w latach 1932—1952; 3) osoby urodzone w 1953 r. i później (por. wśród skal wieku zalecanych przez ИСИ АН СССР trzystopniową skalę: 1) do 19 lat, 2) 20—39 lat, 3) 40—79 lat („Эксперт-2“, 1974, с. 3)).

W niniejszym badaniu za istotne uznaje się dwa poziomy wykształcenia: 1) niepełne średnie, średnie i średnie zawodowe; 2) niepełne wyższe i wyższe (bardziej szczegółowa klasyfikacja również wymagałaby zwiększenia liczebności próby).

Problem liczebności próby zależy od problemu jednostki analizy i jednostki zliczania (Ядов В. А., 1968, с. 174—177). Jednostkami analizy w niniejszym badaniu są: 1) poszczególne zmienne socjolingwistyczne, na przykład zbiór wariantów nieakcentowanych ĕ, ē, ā, ū w pozycji końcowej lub zbiór wariantów nieakcentowanych ie, uo w pozycji między spółgłoskami itp.; 2) opinie i sądy przedstawicieli badanej wspólnoty językowej na temat własnej mowy. Jednostkami zliczania okazały się skwantyfikowane wartości zmiennych socjolingwistycznych lub sądów, wybór alternatyw albo obecność/brak badanej jednostki jako całości. Próba miała charakter dwustronny — wybierano jednostki językowe i badano grupy ludzi, dlatego zwiększono liczbę kryteriów dotyczących liczebności próby: w pierwszej kolejności uwzględniano kryteria dotyczące liczby przedstawicieli LRKLW, tj. kryteria

5. 949

65

doboru socjologicznego, a następnie uwzględniano kryteria doboru lingwistycznego. Taki sposób postępowania wynikał z wcześniej przeprowadzonych badań socjolingwistycznych. Za najbardziej udane badanie mowy miejskiej należy, naszym zdaniem, uznać pracę U. Labova (Labov W., 1966). Poświęcono w niej wiele uwagi doborowi informatorów, co stało się główną gwarancją sukcesu.

W niniejszej pracy populacja generalna badanych spełnia następujące wymagania: badani urodzili się i bez znaczących przerw mieszkali w Wilnie, a oboje ich rodzice są Litwinami (por. analogiczne wymagania, np. w książce: Русский язык по данным массового обследования, 1974, s. 20). Przebieg edukacji i zmiany sytuacji lingwistycznych w Wilnie w ciągu ostatnich 100 lat spowodowały, że liczba przedstawicieli starszego pokolenia spełniających powyższe wymagania jest bardzo ograniczona. Obserwuje się wyraźny wzrost liczby takich przedstawicieli młodszego pokolenia. Ostatecznie trzeba było poczynić pewne odstępstwa od wymagań dotyczących doboru: przedstawiciele starszego pokolenia mogli pochodzić spoza Wilna, ale osiedlić się w nim jeszcze w dzieciństwie.

Uzyskane informacje socjolingwistyczne powinny spełniać wymogi wiarygodności, stabilności i reprezentatywności (por. w książce: Шляпентох В. Э., 1973, s. 17). Aby zapewnić wiarygodność informacji, dobór powinien obejmować wszystkie pokolenia badanego kolektywu językowego (w celu opisu zmian językowych w czasie rzeczywistym), ponieważ potrzebne były dane ilustrujące przesunięcia i zmiany językowe w czasie pozornym, tj. w poszczególnych grupach wiekowych ludności (Лабов, 1975 б, s. 203). Wiarygodność, podobnie jak stabilność, zapewnia materialne utrwalenie pierwotnych danych socjolingwistycznych (nagrania wywiadów na taśmie magnetycznej, arkusze ankietowe, spektrogramy). Reprezentatywność określa obszar, na który można uogólnić uzyskane wyniki badań. Ogólnie rzecz biorąc, wymogi wiarygodności, stabilności i reprezentatywności spełnia się poprzez zastosowanie nieobciążonej próby o odpowiedniej liczebności oraz prawidłowe przeprowadzenie badań terenowych, pod warunkiem uzyskania danych za pomocą szeregu metod gromadzenia materiału. Aby uniknąć obciążenia przy doborze informatorów, zastosowano dobór losowy na podstawie pełnego wykazu potencjalnych informatorów, za który posłużyły przechowywane w archiwum GUS Litewskiej SRR ankiety z Powszechnego Spisu Ludności ZSRR z 1970 r. Wykazu nie można uznać za całkowicie kompletny, ponieważ dane pośrednie dotyczące długości zamieszkiwania w Wilnie można było znaleźć jedynie w 25% dostępnych ankiet. Aby zapewnić losowość doboru informatorów, ponumerowane teczki z ankietami wybierano zgodnie z tablicą liczb losowych.

Największe problemy wiążą się z liczebnością próby. Zależy ona od zmienności cech obiektów populacji generalnej i może być niewielka, jeśli populacja generalna jest zbliżona do jednorodnej (Рабочая книга социолога, 1976, s. 259). W naszym przypadku, aby uzyskać próbę o wyso-

66

kiej reprezentatywności, potrzebna jest próba o bardzo dużej liczebności, ponieważ badany kolektyw językowy cechuje się dużą niejednorodnością. Od liczebności próby zależy również stopień dokładności wyników uzyskanych z próby. Wychodząc z założeń, że „niemal zawsze liczebność próby jest wystarczająco duża, jeśli obejmuje ona co najmniej 30 elementów” (Вайнберг Дж., Шумекер Дж., 1979, s. 126), że „podstawowa liczba 25—30 jednostek to minimum w przypadku małych prób” (Человек и его работа, 1967, s. 61), że „wysoce regularne typy stratyfikacji stylistycznej i społecznej ustala się nawet wtedy, gdy nasza indywidualna komórka obejmuje zaledwie pięciu mówiących i mamy nie więcej niż 5—10 przykładów danej zmiennej na osobę” (Лабов У., 1975 а, s. 115), że możliwa jest próba w przedziale 1 ≤ n ≤ 50 (Чесноков С. В., 1977, s. 89), że „próbę należy uznać za małą jedynie wtedy, gdy przy opracowaniu metodami opartymi na grupowaniu obserwacji nie można osiągnąć założonego poziomu dokładności i wiarygodności” (Гаскаров Д. В., Шаповалов В. И., 1977, s. 19), ostatecznie ustaliliśmy liczebność próby do badania LRKŁW — po 25 informatorów z trzech grup wiekowych (N=75). Po opracowaniu pierwotnych informacji socjolingwistycznych pod kątem reprezentatywności informatorów główny zbiór obejmował 15 przedstawicieli starszej, 19 — średniej i 26 — młodszej grupy wiekowej, a także 9 informatorów — spikerów radiowych i aktorów teatralnych.

Ponieważ przedmiotem badań były przede wszystkim jednostki lingwistyczne — warianty wymowy — należało również określić minimalną objętość tekstów, na podstawie których miały być formułowane wnioski. Efektywność i poprawność stosowania metod statystyki matematycznej w badaniach socjolingwistycznych zależą bowiem od stabilności częstości i jednorodności porównywanych zbiorów. „Istotne zmiany częstości lub wartości oczekiwanych pozwalają przypuszczać, że nastąpiło przejście do tekstów innego typu” (Якубайтис Т. А., Скляревич А. Н., 1978, s. 60). W związku z tym odrzuca się postulat o niezależności występowania jednostek językowych (tamże, s. 55; por. w książce: Сегал Д. М., 1972, s. 7). Zbiory statystyczne uznaje się za jednorodne, jeśli podstawowe parametry dwóch dowolnych prób z populacji generalnej są zgodne. Za celowe uznano podzielenie gromadzonych danych socjolingwistycznych, rozpatrywanych z lingwistycznego punktu widzenia, na trzy zbiory łączone według kryterium stylu (por. ujęcia w książkach: Структурно-вероятностный анализ языка по данным речи, 1979; Исследования фонетических особенностей речевых стилей, 1979).

W niniejszym badaniu uwzględnia się trzy style kontekstowe, rozumiane jako przesunięcie pewnych zmiennych socjolingwistycznych w mowie informatorów pod wpływem zmiany kontekstu społecznego i tematu (por.: Лабов У., 1975 б, s. 199—220). Za U. Labovem autor niniejszej pracy uznaje stopień uwagi, jaką mówiący poświęca swojej mowie, za główne kryterium rozróżniania stylów kontekstowych. Stopień uwagi poświęcanej własnej mowie

5*

67

zależy nie tylko od świadomej samokontroli mówiącego, lecz także od całego szeregu czynników socjologicznych, psychologicznych i innych czynników pozajęzykowych. Ustalono, że np. „W stanie napięcia emocjonalnego dochodzi do istotnych przesunięć w realizacji tych operacji mownych, które wymagają świadomej kontroli jakości ich wykonania” (Nosenko E. L., 1979, s. 16), a przecież sam stan emocjonalny zależy również od sytuacji społecznej. W socjolingwistyce za parametry sytuacji społecznej uważa się relacje między uczestnikami komunikacji, okoliczności aktu mowy, nastawienie komunikacyjne itp. (por. w książce: Schweizer A. D., Nikolski L. B., 1978, s. 66). Ostatnio w socjolingwistyce przyjęło się określać system doboru środków językowych w zależności od sytuacji społecznej terminem „rejestr” (tamże, s. 75). Zwykle wyróżnia się trzy rejestry: nieoficjalny, neutralny i oficjalny; niekiedy oznacza się je jako dwa krańcowe punkty na skali cech sytuacyjnych — nieoficjalny i oficjalny (zob. w książce: Rosyjska mowa potoczna, 1973, s. 9—11).

W badaniach stylów kontekstualnych za istotne uważa się relacje ról między uczestnikami komunikacji, ich status oraz okoliczności aktu komunikacyjnego. W badaniu LRKLV, na głównym etapie gromadzenia danych empirycznych, relacje ról między ankieterem a osobą ankietowaną można traktować jako półoficjalne relacje między nieznajomymi, rozmawiającymi na lekkie, codzienne tematy. Relacje „ankieter — osoba ankietowana” uznaje się za standardowe (jednakowe w przypadku wszystkich osób ankietowanych), choć w rzeczywistości, rzecz jasna, były one stosunkowo różne. Okoliczności aktu komunikacyjnego we wszystkich wywiadach również były ustandaryzowane: wszystkie rozmowy odbywały się w domach osób ankietowanych (z wyjątkiem aktorów i spikerów radiowych, z którymi wywiady przeprowadzano w ich miejscach pracy).

Dzięki standaryzacji, a ściślej — eliminacji cech związanych z okolicznościami, statusem i rolami uczestników komunikacji, różnice między stylami kontekstualnymi uzyskiwano za pomocą kryteriów stosunkowo językowych — zmiany tematu i charakteru tekstu. W badaniu LRKLV rozróżniano trzy style kontekstualne: 1) nieoficjalny, nienakierowany (realizowany w formie opowiadania o sobie i rozmowy z ankieterem); 2) oficjalny, nienakierowany (realizowany podczas czytania standardowego tekstu ciągłego, w którym nastolatek opowiada o swoich przygodach i przeżyciach); 3) oficjalny, nakierowany (realizowany podczas czytania listy 20 par minimalnych wyrazów) (zob. załącznik 1).

2. Metody gromadzenia informacji socjolingwistycznych o LRKLV.

W badaniu LRKLV informacje socjolingwistyczne gromadzono za pomocą szeregu metod. Pozwoliło to sprawdzać ich jakość, adekwatność i reprezentatywność już na pierwszym etapie opracowania.

Jako główną metodę gromadzenia informacji socjolingwistycznych o LRKLV przyjęto metodę wywiadu półstandaryzowanego (por. pojęcie wywiadu standaryzowanego u Moniny M. L., 1974, s. 40—83).

68

Postawiono kilka zadań: 1) ustalić fakty dotyczące mowy badanej zbiorowości w określonych warunkach socjolingwistycznych; w ten sposób cały materiał z wywiadów stał się dokumentem do dalszej analizy; 2) ustalić stosunek badanych do normatywności własnej mowy oraz do mowy przedstawicieli mowy normatywnej (spikerów radiowych i telewizyjnych, aktorów teatrów dramatycznych); 3) ustalić, czy istnieje opinia o obecności lub braku wileńskiej wspólnoty komunikacyjnej posługującej się własnymi normami mowy (należały tu pytania w rodzaju: „Czy rozpoznaje Pan/Pani wilnianina wyłącznie na podstawie cech jego mowy?”, „Czy ktoś uznał Pana/Panią za mieszkańca Wilna, powołując się na sposób, w jaki Pan/Pani mówi?” i in.); 4) zbadać niektóre zagadnienia funkcjonowania systemów społeczno-komunikacyjnych, w szczególności kwestie bilingwizmu (polilingwizmu) i dyglosji, określić sfery użycia języka rosyjskiego (w niektórych przypadkach także polskiego) oraz dialektów litewskich, ustalić stopień znajomości innych języków i dialektów, a także sposoby i czas ich przyswajania (zob. załącznik 2). W niniejszym artykule przedstawiono niektóre wyniki realizacji pierwszego i częściowo drugiego zadania, dlatego opisano tylko niektóre metody gromadzenia materiału.

Wywiad nazwano półstandaryzowanym z tego względu, że w istocie każdej osobie ankietowanej zadawano te same pytania (zob. załącznik 2), jednak nieco je modyfikowano w odniesieniu do każdej z nich, uwzględniając jej możliwości i zdolność udzielenia odpowiedzi.

Wywiad trwał 20—30 min. Jego przebieg, z niewielkimi zmianami, był następujący. Po uzyskaniu zgody rozmówcy ankieter ustalał rok jego urodzenia i zbierał informacje o dialektalnym pochodzeniu jego rodziców. Odpowiedzi na te pytania były zwykle krótkie. Aby skłonić osoby ankietowane do opowiadania i usłyszeć ich spontaniczną, spójną wypowiedź, zadawano pytania o podróże, wyjazdy do rodzinnych wsi ojców i matek oraz o urlop /por. pytanie o „śmiertelne niebezpieczeństwo”, na które narażony był respondent, zastosowane przez W. Labova (1975a, s. 121—122)/. W tym momencie obserwowano naturalne przesunięcie stylu kontekstualnego w stronę nieoficjalności i spontaniczności. Po 5—10 minutach opowiadania zadawano mimochodem pytanie, czy ktoś podczas opisywanej podróży rozpoznał osobę ankietowaną jako mieszkańca Wilna. Następnie ustalano jej własną opinię na temat specyfiki mowy wileńskiej, pytano o stosunek respondenta do poprawności własnej mowy, do mowy spikerów i aktorów oraz do nauczania języka litewskiego w szkołach ogólnokształcących. Potem proponowano głośne przeczytanie tekstu ciągłego o objętości 1800 znaków drukarskich — opowiadania nastolatka o swoich przygodach na podwórku (zob. załącznik 1, tekst nr 1) (por.: Labov W., 1975a, s. 124), a na zakończenie — listy złożonej z 20 par minimalnych wyrazów (zob. załącznik 1, tekst nr 2) (por. tamże), z których większość występowała już w tekście ciągłym, lecz osoba ankietowana nie mogła tego zauważyć. Następnie badano niektóre zagadnienia bilingwizmu (polilingwizmu) i dyglosji. W rezultacie wywiadu wyróżniano trzy wspomniane style kontekstualne.

69

Wywiady uzupełniano metodą ankietowania. Każdego respondenta proszono o wypełnienie ankiety (zob. zał. 3), zawierającej 55 pytań dotyczących wymowy i akcentuacji, skonstruowanych na zasadzie alternatywy.

Trzecią metodą zastosowaną w naszej pracy jest audiotestowanie. Za jej pomocą badano tylko jedną cechę LRKLV — problem realizacji opozycji samogłosek długich i krótkich w różnych pozycjach fonetycznych. Badany materiał — 58 minimalnych par wyrazów (zob. zał. 4.1) — podzielono na 6 typów homonimów według następujących kryteriów: 1) pochodzenie samogłosek pozostających w opozycji; 2) obecność (brak) akcentu na badanych samogłoskach. Ponieważ praktyka audiotestowania (zob. przegląd literatury w rozprawie K. Garšvy, 1977) wykazała, że podczas jednej sesji audiotestowania najwygodniej jest badać realizację 4–5 minimalnych par, cały zbiór badanych par podzielono dodatkowo na 13 grup, w których wyrazy łączono nie tylko według dwóch wyżej wymienionych kryteriów, lecz także według cech morfologicznych. Przebieg i metodyka audiotestowania były standardowe (zob. Girdenis A., 1981, p. 33 – 35).

Ten sam materiał językowy, tj. 58 minimalnych par wyrazów, zbadano metodą analizy spektralnej dźwięków. Na tym etapie celem było ustalenie czasu trwania (t) i częstotliwości formantów podstawowych (F₁ i F₂) badanych dźwięków, aby wykryć fizyczne wskaźniki zmian w wymowie.

116 badanych dźwięków występowało w 116 zdaniach ułożonych zgodnie z tabelą liczb losowych. Uzyskano 464 realizacje badanych dźwięków, ponieważ tekst przeczytało 4 mówców. Mówcami byli mężczyźni (S. Ž., D. K., R. P. i A. I.) w wieku 22–25 lat, spełniający ogólne wymagania stawiane informatorom w niniejszym badaniu. Nie znali celu badania. Pod względem rejestru i barwy głosu trzech z nich miało głos barytonowy, a jeden — tenorowy. Nie stwierdzono wad wymowy.

Nagrania dokonano w kwietniu 1974 r. w kabinie laboratorium audiowizualnego Uniwersytetu Państwowego w Wilnie, na magnetofonie „Тембр”, z prędkością 19,5 m/min, za pomocą mikrofonu pojemnościowego 19А-3, na taśmie ferromagnetycznej typu 6 (więcej na temat tej metody zob.: Statkevičienė J., 1972). Poziom nagrania dla każdego mówcy ustalano oddzielnie i nie zmieniano go podczas pracy aparatury. Z uzyskanego materiału wycinano i montowano wyrazy zawierające realizacje badanych dźwięków (prace techniczne wykonała starsza laborantka Laboratorium Fonetyki Eksperymentalnej UPA W. Lakėnė). Następnie nagrania opracowywano na spektrografie typu КПИ-69 (w tym samym laboratorium), z prędkością przesuwu taśmy 63,6 mm/s; oznaczenia czasu nanoszono co 20 ms (50 Hz) (prace techniczne wykonali inżynierowie tego samego laboratorium P. Mateikis, A. Lipeika i S. Kucas).

3. Metody analizy informacji socjolingwistycznych dotyczących LRKLV.

W niniejszej pracy do badania materiału uzyskanego

70

za pomocą każdej ze wskazanych metod zbierania informacji socjolingwistycznych zastosowano szereg różnych metod analizy w celu kontroli obiektywności wyników.

Za zjawisko typowe dla socjolingwistyki uznaje się korelacje, w których zmiennymi niezależnymi są wskaźniki społeczne, a zależnymi — zjawiska językowe. Analizę korelacyjną, metodę statystyki matematycznej, można stosować w badaniu zjawisk językowych z dużą ostrożnością, ponieważ niemożliwe jest uwzględnienie, przynajmniej na obecnym etapie badań nad problematyką socjolingwistyczną, nawet działania wszystkich głównych czynników, a każdy „ukryty” czynnik może istotnie wpływać na wyniki.

Materiał zebrany metodą wywiadu analizowano głównie według metodyki zaproponowanej przez W. Labova w jego badaniu mowy nowojorskiej (Labov W., 1966, p. 41—64). Każdą badaną zmienną socjolingwistyczną na poziomie fonetycznym kodowano w następujący sposób. W transkrybowanym tekście wywiadu każdemu wariantowi wymowy zmiennej przypisywano kod, np.: (ie—1) — realizacja [ie], (ie—2) — [ie], (ie—3) — [ei]. Następnie obliczano względną częstość użycia (w%).

Obliczenia prowadzono oddzielnie dla każdego informatora w każdym z trzech stylów kontekstualnych. Następnie obliczano (sumowano i uśredniano) wyniki odpowiedzi informatorów z każdej z trzech grup wiekowych, uwzględniając dwa umowne poziomy wykształcenia. Dane te przedstawiono na wykresach (zob. zał. 5), których oś pionowa pokazuje odpowiednie wartości uśrednionej częstości użycia wariantów badanej zmiennej socjolingwistycznej, a na osi poziomej zaznaczono grupy wiekowe z uwzględnieniem poziomu wykształcenia. Na tym samym wykresie przedstawiono wartości liczbowe dla wszystkich stylów kontekstualnych.

Według wzoru

m₁/m ± 1,96 · √((m₁/m) · (1 − m₁/m) / m)

(Bitinas B., 1974, p. 54), gdzie m oznacza liczbę wszystkich użyć badanej zmiennej socjolingwistycznej, a m₁ — liczbę użyć określonego wariantu zmiennej; dla poziomu ufności równego 0,95 wyznacza się przedział ufności rozkładu częstości. Jeżeli wartości tych przedziałów się nie pokrywają, wnioskuje się, że porównywane częstości względne różnią się istotnie.

Możliwy wpływ dialektalnego pochodzenia mowy rodziców informatorów na ich mowę zbadano metodą analizy wariancji z klasyfikacją jednostronną (Закс Л., 1976, с. 455—461). Badano możliwy wpływ mowy każdego z rodziców osobno. Miejsca pochodzenia rodziców informatorów zebrano w siedmiu umownych grupach: 1 — zachodni Auksztoci (skrzydło południowe), 2 — południowi Auksztoci, 3 — osoby pochodzące z Wilna i Kowna, 4 — Żmudzini, 5 — wschodni Auksztoci z

71

okolic Uteny, 6 — północna flanka wschodnich i zachodnich Auksztotów, 7 — wschodni Auksztoci z okolic Wilna. Ponieważ analiza wariancji wymaga grup liczących co najmniej pięciu informatorów, przedstawicieli bliskich dialektów należało połączyć w większe grupy, charakteryzujące się występowaniem/brakiem tendencji do wydłużonej wymowy krótkich samogłosek akcentowanych oraz systemu samogłosek o trzech stopniach długości. Metoda analizy wariancji (zob. Zaks L., 1976, s. 448—514; Metody statystyczne..., 1979, s. 178—194) jest bardzo pracochłonna w porównaniu z opisaną wyżej, jednak zastosowano ją nie tylko do opracowania uzyskanego materiału terenowego, lecz także w celu sprawdzenia możliwości wykorzystania już opracowanych programów komputerowego przetwarzania podobnego materiału socjolingwistycznego. W niniejszym badaniu wszystkie obliczenia wykonywała ręcznie jedna osoba, przy użyciu komputerowego kalkulatora biurkowego, jednak wyniki pokazały, że także ten materiał można zaprogramować i przetworzyć na bardziej zaawansowanych komputerach. Konsultantką w zakresie zastosowania analizy wariancji w niniejszym badaniu była starsza pracowniczka naukowa Instytutu Matematyki Akademii Nauk Litewskiej SRR, kandydatka nauk fizyczno-matematycznych B. Kaminskene.

Analiza wariancji opierała się na porównaniu średnich częstotliwości każdego z badanych wariantów realizacji zmiennej socjolingwistycznej, przy założeniu spełnienia warunku równości wariancji kilku prób oraz rozkładu normalnego. Rozkład normalny uzyskuje się przez dobór losowy. Wariancje sprawdzano metodą Bartletta (Zaks L., 1976, s. 453—455). Za miarę oceny posłużyło kryterium χ². Obliczenia, których z braku miejsca nie przytoczono, pozwoliły stwierdzić, że można przeprowadzić analizę wariancji dostępnego materiału dotyczącego LRKW.

Jednoczynnikowa analiza wariancji, której wyniki przedstawiono poniżej, potwierdziła istnienie pewnych istotnych różnic między średnimi częstotliwościami użycia wariantów zmiennej realizowanych w mowie informatorów, podzielonych na grupy zależnie od dialektalnego pochodzenia mowy matki i ojca. Zastosowano zatem metodę wnioskowania o kontrastach liniowych Scheffégo (Zaks L., 1976, s. 461—464). Metoda ta pozwala wykryć grupy nietypowe.

Opracowanie wyników ankiety socjolingwistycznej ograniczono do zliczenia wskazań wariantów i określenia ich względnej częstotliwości (w%) z uwzględnieniem wieku i poziomu wykształcenia informatorów. Wyniki przedstawiono w zał. 6.

Metodyka opracowania wyników testów komutacji (testów audio) była następująca: ze wzoru _n1/n 100%, gdzie n₁ oznacza liczbę odpowiedzi wskazujących na istnienie opozycji badanych dźwięków, a n — liczbę potencjalnych odpowiedzi, określano częstotliwość odpowiedzi wskazujących na opozycję dla każdej grupy badanych słów. Istotność wyników P oceniano za pomocą specjal-

72

ной таблице (Girdenis A., 1981, p. 212), причем за критическую черту значимости принималась отметка — 67% (см. табл. 4.2).

W analizie spektrograficznej dźwięków przyświecały dwa cele: zmierzyć czas trwania (t) oraz częstotliwość podstawowych formantów (F₁ i F₂) badanych dźwięków.

Czas trwania badanych dźwięków zmierzono z dokładnością do 0,01 s. Mierzono bezwzględny czas trwania samogłosek długich (x₁) i z pochodzenia krótkich (yᵢ), a następnie obliczano ich różnicę w każdej realizacji badanych opozycyjnych par samogłosek: Δᵢ = xᵢ − yᵢ. Obliczono również średnie wartości czasu trwania „długich” (x̄) i „krótkich” dźwięków (ȳ):

x̄ = 1/n ∑xᵢ; ȳ = 1/n ∑yᵢ, gdzie n — liczebność zbioru realizacji każdego z badanych dźwięków.

Aby sprawdzić, czy w LRKW występuje opozycja samogłosek długich i krótkich, postawiono dwie hipotezy alternatywne: H₀ — opozycja nie występuje, H₁ — opozycja istnieje. Hipotezy te weryfikowano testem t-Studenta (t). W tym celu określano średnie różnice Δ̄ᵢ między średnimi czasami trwania każdego z badanych dźwięków (Δ̄ᵢ = x̄ᵢ − ȳᵢ) oraz obliczano wariancje s² według wzoru:

s²ₓ = ∑ (xᵢ − x̄)² / (n − 1), s²ᵧ = ∑ (yᵢ − ȳ)² / (n − 1).

Obliczano odchylenie średnie (kwadratowe): s = √s². Istotność różnicy średnich czasów trwania oceniano testem t według wzoru:

t = |x̄ − ȳ| / √[(∑(xᵢ − x̄)² + (yᵢ − ȳ)²)/(nₓ + nᵧ − 2) · (nₓ + nᵧ)/(nₓ · nᵧ)] ≥ tα.

gdzie t̂ — argument rozkładu t-Studenta, nₓ + nᵧ − 2 = f, gdzie f — liczba stopni swobody, tα — kwantyl odczytywany z tablic kwantyli rozkładu t-Studenta dla obliczonego f (zob. Tikimybių teorija ir matematinės statistikos taikymas, 1971, s. 274), nₓ i nᵧ — liczebności badanych realizacji każdej ze stron opozycji (zob. tab. 4.3).

W drugim etapie opracowania spektrogramów mierzono częstotliwość formantów F₁ i F₂ badanych dźwięków w następujących punktach: na początku dźwięku (F₁н i F₂н), w środku (F₁с i F₂с) oraz na końcu (F₁к i F₂к). Na podstawie siatki filtrów określano numery filtrów, a tym samym częstotliwość dźwięków w hercach, którą przeliczano na jednostki wysokości tonu — mele (korzystano z tabeli i linijek opracowanych w Laboratorium Fonetyki Eksperymentalnej WSU); zgodnie z aproksymacją G. Fanta 1 mel = 1000 · logₑ (1 + F₀/1000), gdzie mel oznacza wysokość tonu, a F₀ — częstotliwość dźwięku w Hz. Podczas pomiarów używano czytnika mikrofilmów „Mikrofot”, powiększającego obraz dziesięciokrotnie. Następnie obliczano średnie arytmetyczne wysokości dźwięku w trzech punktach kontrolnych dla każdego mówiącego i każdej grupy badanych słów: F̄₁н = 1/n ∑ F₁н, F̄₁с = 1/n ∑ F₁с, F̄₁к = 1/n ∑ F₁к itd., gdzie n — liczebność zbioru realizacji

73

dźwięków każdego mówiącego, F₁н, F₁с, F₁к, F₂н, F₂с, F₂к – bezwzględna wysokość formantów w realizacjach każdego mówiącego.

Graficznego przedstawienia wyników pomiarów i obliczeń nie zamieszczono w artykule z powodu braku miejsca. Niektóre wyniki podano bezpośrednio w tekście. Dla przejrzystości, porównując napięcie i brak napięcia samogłosek, posłużono się modelem tzw. samogłoski neutralnej [æ] (F₁ = 585 mel, F₂ = 1320 mel, zob.: Фант Г. М., Якобсон Р., Халле М., 1962, s. 176). Obliczano największe odchylenie Δᵢ pierwszego formantu każdej badanej samogłoski od pierwszego formantu samogłoski neutralnej: Δf₁ = F₁н – F₁, odpowiednie dane dla drugiego formantu: Δf₂ = F₂н – F₂. Łączne odchylenie ΣΔf określano według wzoru: ΣΔf = =Σ |Δf₁| +Σ |Δf₂|. Im większa była bezwzględna wartość łącznego odchylenia, tym bardziej napięty uznawano dźwięk.

Konsultantem naukowym w kwestiach zastosowania metod fonetyki eksperymentalnej był docent WGU A. Girdenis.

4. Niektóre wyniki badań wokalizmu w LRKW.

Istota problemu wokalizmu LRKW sprowadza się do kwestii samogłosek długich i krótkich. Obserwuje się procesy zmian realizacji samogłosek, prowadzące do neutralizacji (pełnej i częściowej) opozycji samogłosek długich i krótkich, redukcji, monoftongizacji połączeń difonemicznych ie, uo lub dyftongizacji długich samogłosek o, ē.

4.1. Samogłoski i, e, a, u długie i krótkie. Problem wspomnianych samogłosek długich i krótkich w LRKW polega na tym, że wymienione grupy samogłosek obejmują 8 samodzielnych fonemów, które w języku litewskim zawsze pozostają w opozycji, natomiast w LRKW nie w każdym przypadku wykazują opozycyjność.

Realizacja opozycji samogłosek długich i krótkich (dalej V̄/V̆) w LRKW w dużej mierze zależy od obecności akcentu: w pozycji nieakcentowanej obserwuje się tendencję do krótkiej lub półdługiej wymowy samogłosek długich, natomiast długa lub półdługa wymowa samogłosek krótkich jest niemal niespotykana; w pozycji akcentowanej odnotowuje się przypadki wymowy długich i półdługich dźwięków zamiast samogłosek krótkich, zaś przypadki wymowy samogłosek długich są stosunkowo rzadkie. W języku litewskim występują dwa akcenty sylabowe samogłosek długich – cyrkumfleks i akut, samogłoska krótka zaś może być akcentowana, ale pozostaje krótka. W LRKW obserwuje się względne wyrównanie wszystkich akcentowanych dźwięków: samogłoska krótka może otrzymać akcent sylabowy samogłoski długiej (lub jedną z jego form przejściowych, obserwowanych także w gwarach), a samogłoska długa może znaleźć się pod akcentem podobnym do akcentu samogłoski krótkiej.

Wyniki badań LRKW pokazują, że w realizacji V̄/V̆ bardzo istotnym czynnikiem jest pozycja samogłosek w wyrazie: samogłoski końcowe częściej ulegają zmianom, zmianom podlegają także w większym stopniu samogłoski w pozycji przedakcentowej i bezpośrednio poakcentowej

74

W sylabach długa samogłoska w pozycji po długiej sylabie akcentowanej zmienia się częściej niż po krótkiej sylabie akcentowanej.

4.1.1. V̄/V̆ w końcowej pozycji nieakcentowanej. W LRKW odnotowuje się występowanie trzech wariantów wymowy zmiennej socjolingwistycznej ī, ē, ā, ū w nieakcentowanej pozycji końcowej przed pauzą lub -s, dalej (nieakcent. V̄ #):

Wariant I — wymowa krótkiego, nieprężnego dźwięku, resp. [i], [e], [a], [u], np.: [i] – [vāl’t’is]¹ „vāltys“ (mian. l.mn.), [aū.s’i] „aūsi“ (bier. l.poj.), [skaī.tan’t’is] „skaitantys“ (mian. l.mn.), [l’ēk’en’t’i] „lēkianti“ (bier. l.poj.); [e] – [ei.l’ē] „eilė“ (bier. l.poj.), [būv’es] „būves“ (mian. l.poj.), [pasūk’æ] „pasūke“ (mian. l.mn.); [a] – [l’ova] „l’ova“ (bier. l.poj.), [grā ž’æ] „grāžią“ (bier. l.poj.); [u] – [daī.gu] „daīgu“ (bier. l.poj.), [v’īru] „vīru“ (dopełn. l.mn.), [sū-r’ū] „sūriu“ (dopełn. l.mn.), [ēi.tu] „eitu“ (tryb przypuszczający, 3 os.); wariant II — wymowa półdługiego, nieco napiętego dźwięku, resp. [i.], [e.], [a.], [u.], np.: [i.] – [ā k’i:s] „ākys“ (mian. l.poj.), [nó s’i.] „noši“ (bier. l.poj.), [n’æšan’t’i:s] „nēšantys“ (mian. l.mn.), [tūr’in’t’i:] „tūrinti“ (bier. l.poj.); [e.] – [l’ēl’æ.] „lėlė“ (bier. l.poj.), [skaī.t’æ.s] „skaitęs“ (mian. l.poj.), [iš’ē jæ.] „išėję“ (mian. l.mn.); [a.] – [raī.ka.] „raīka“ (bier. l.poj.), [baī.k’s’c’æ.] „baī-kščia“ (bier. l.poj.); [u.] – [karā’ū.] „karalių“ (bier. l.poj. lub dopełn. l.mn.), [mālku.] „mālkų“ (dopełn. l.mn.), [kāī’ū.] „kāilių“ (dopełn. l.mn.), [s’kr’is.tu.] „skris-tų“ (tryb przypuszczający, 3 os.); wariant III — wymowa długiego, napiętego dźwięku, resp. [īˑ], [ēˑ], [āˑ], [ūˑ], np.: [īˑ] – [žūv’is] „žūvys“ (mian. l.mn.), [m’ē-d’ī.] „mēdi“ (bier. l.poj.), [rāšan’t’is] „rāšantys“ (mian. l.mn.), [b’es’ikāi.t’inan’t’i] „besikaitinanti“ (bier. l.poj.); [ēˑ] – [k’ē d’æ] „kėdė“ (bier. l.poj.), [mā t’æ.s] „mātes“ (mian. l.poj.), [nun’ē š’æ] „nunėše“ (mian. l.poj.); [āˑ] – [gālva] „gālva“ (bier. l.mn.), [kōjæ] „kōją“ (bier. l.poj.); [ūˑ] – [smār.ku] „smārkų“ (bier. l.poj.), [šāūkštu.] „šāūkštų“ (dopełn. l.mn.), [vaī.’g’ū.] „vaīgių“ (dopełn. l.mn.), [p’ir-.ktu.] „pirktų“ (tryb przypuszczający, 3 os.).

Wyniki badania materiału metodą jednoczynnikowej analizy wariancji wykazały, że występuje określony wpływ czynnika dialektalnego, ale potwierdza się to bynajmniej nie we wszystkich próbach dialektalnych. Statystyka przekraczała wartość krytyczną rozkładu F jedynie w dwóch próbach: w grupach dialektalnych według linii ojca w odniesieniu do użycia wariantu krótkiego (nieakcent. V̄ #) w II stylu kontekstowym (F̂ ojc., 1, II)= =2,14 > 1,93=F₆; ₅₄; ₀,₁) oraz w odniesieniu do użycia wariantu długiego (nieakcent. V̄ #) w III stylu kontekstowym (F̂ojc., 3, III=2,1 > 1,93=F₆; ₅₄; ₀,₁).

Za pomocą testu kontrastów liniowych Scheffégo ustalono, że w użyciu wariantu krótkiego (nieakcent. V̄ #) w II stylu kontekstowym statystycznie istotnie (F̂=3,43 > Fкр. =3,40) od średniej ogólnej odbiega średnia częstość w 2. grupie dialektalnej, tj. w mowie informatorów, których ojcowie pochodzą z terenów południowych Auksztotów. W tej grupie dialektalnej średnia częstość użycia wariantu krótkiego

¹ W transkrypcji nie wskazuje się wariantywności innych zmiennych.

75

(nieakcent. V̄ #) jest najniższa (x̄₂ = 38,2; zakres zmienności średnich 38,2—70).

Analiza użycia wariantu długiego (nieakcent. V̄ #) w III stylu kontekstowym wykazała, że średnia częstość w 4. grupie dialektalnej (Żmudzini) jest znacznie niższa od średniej ogólnej (F̂=4,93 > Fкр. = 3,4; x̄₄ = 30, zakres zmienności średnich 30—82).

Wyjaśnienie przedstawionych danych jest złożone. W odniesieniu do 2. grupy dialektalnej można powiedzieć, co następuje: relikty dialektu południowych Auksztotów, zachowujących długość samogłoski w badanej pozycji, przejawiają się w tym, że informatorzy z tej grupy stosunkowo często wymawiali wariant długi we wszystkich stylach: wskaźnik x̄₂ w stylu I (według linii ojca) wynosi 34, czyli jest drugim co do wielkości po wskaźniku x̄₁ = 36, należącym do grupy dialektalnej zachodnich Auksztotów, również zachowujących długość samogłoski w tej pozycji: wskaźnik x̄₂ w stylu II (według linii ojca) jest najwyższy (48,6), a jedynie w stylu III nie wyróżnia się, choć jest stosunkowo wysoki (58). Podobny obraz widać przy porównaniu grup dialektalnych według linii matki, chociaż matematyczne opracowanie danych nie ujawniło istotnych kontrastów: wskaźniki użycia wariantu długiego przez informatorów z 2. grupy we wszystkich stylach wynoszą odpowiednio: x̄₂, I = 53 (najwyższy spośród wszystkich grup), x̄₂, II = 63,8 (również najwyższy), x̄₂, III = 70 (zakres wskaźników innych grup — 47—78). Użycie wariantu krótkiego w mowie tej grupy, także przy uwzględnieniu wariantu półdługiego, przedstawia przeciwny obraz: według linii ojca x̄₂, I = 54 (zakres 53—80), x̄₂, II = 38,2 (najniższy wskaźnik), x̄₂, III = 30 (zakres 16—61); według linii matki x̄₂, I = 40 (najniższy), x̄₂, II = 36 (najniższy), x̄₂, III = 24 (zakres 18—37). Wyniki 1. grupy dialektalnej są bardzo podobne do wyników 2. grupy, co potwierdza przypuszczenie o wpływie dialektu rodziców na mowę ich dzieci: to właśnie te dialekty terytorialne najlepiej zachowują długość samogłosek w pozycji końcowej wyrazu. Należy zastrzec, że rodzice mogą być już przedstawicielami „półdialektu”, ponieważ często pochodzą jedynie z miejscowości leżącej na obszarze danego dialektu, lecz od wielu lat mieszkają w Wilnie i nie posługują się dialektem.

Mniej wyraźną, ale zauważalną zgodność w użyciu wariantów długich i krótkich (nieakcent. V̄ #) obserwuje się w analizie wyników 4. grupy dialektalnej, wyróżniającej się największą skłonnością do skracania (nieakcent. V̄ #). Wskaźniki x̄₄ użycia wariantów krótkich we wszystkich stylach zbliżają się do najwyższych wartości: według linii ojca x̄₄, I = 71 (zakres 53—80), x̄₄, II = 70 (zakres 38,2—70), x̄₄, III = 61 (zakres 16—61); według linii matki x̄₄, I = 55 (zakres 40—77), x̄₄, II = 56 (zakres 36—64), jedynie x̄₄, III = 20 (zakres 18—37). I odwrotnie, wskaźnik x̄₄ użycia wariantów długich (nieakcent. V̄ #) we wszystkich stylach zbliża się do najniższych wartości: według linii ojca x̄₄, I = 23 (zakres 11—36), x̄₄, II = 16 (zakres 10—48,6), x̄₄, III = 30

76

(przedział 30–82); w linii matki x̄₁, I = 24 (przedział 11–53), x̄₄, II = 22,6 (przedział 20,57–63,8), x̄₄, III = 75 (przedział 47–78). Wskaźniki te można wyjaśnić obecnością reliktów żmudzkiej redukcji końcowych samogłosek długich w pozycji nieakcentowanej, mającej jednak określoną specyfikę (zob. w: Zinkevičius Z., 1966, p. 115–118). W 6. grupie dialektalnej, której wyniki nie okazały się statystycznie istotne, można również dostrzec pewne relikty skracania końcówek, charakterystyczne dla dialektu poniewieskiego (Zinkevičius Z., 1966, p. 119–120). Wyniki grup 3., 5. i 7. najczęściej lokują się w środku przedziału średnich częstotliwości, choć wskaźniki grup dialektalnych 3. i 7. zbliżają się do wskaźników grup, dla których charakterystyczne są krótkie warianty badanej zmiennej (3. grupa — dzieci wilnian i kowieńszczan, 7. — dzieci osób pochodzących z obszaru dialektu wileńskiego). Warto zauważyć, że chociaż trzy stopnie długości występują w niektórych dialektach, w niniejszym badaniu nie udało się wykryć wyraźnych reliktów.

Podsumowując analizę możliwego wpływu pochodzenia dialektalnego rodziców, można stwierdzić, że wykryto pewien wpływ: w szczególności: 1) najwyraźniej wyróżnia się mowa informatorów, których rodzice pochodzą z obszaru dialektów południowych i zachodnich aukštaitów — charakteryzuje ją mniejsza tendencja do skracania długich końcowych samogłosek nieakcentowanych; 2) występowanie w dialektach rodziców (np. żmudzkich, poniewieskim i in.) pewnych prawidłowości skracania końcówek nieakcentowanych sprzyja nasileniu tendencji do skracania długich samogłosek w nieakcentowanym końcu wyrazu, obecnej w ŁRKW.

Dotychczas w naszym badaniu analizowano wariantywność zmiennej socjolingwistycznej (nieud. V̄#), rozpatrywano jej źródła, natomiast nieco mniej uwagi poświęcono miejscu tej wariacji w całym systemie lingwistycznym ŁRKW. Dlatego poniżej przedstawiono materiały z testów percepcyjnych i analizy widmowej dźwięków, przeprowadzonych w ramach metod tradycyjnej fonetyki eksperymentalnej. Ponieważ jedyną eksperymentalną metodą fonologii jest test percepcyjny (Girdenis A., 1981, p. 14), wyniki uzyskane metodą analizy widmowej dźwięków traktuje się tutaj jako pomocnicze przy wyjaśnianiu wyników testów percepcyjnych.

Metodą testu percepcyjnego badano materiał podany w tzw. stylu pełnym, tj. bez uwzględnienia stylów kontekstualnych. Przeprowadzono 8 eksperymentów, w których badano V̄/V w pozycji nieakcentowanej na absolutnym końcu wyrazu.

Materiał eksperymentów testu percepcyjnego nr 5–9, 11, 12 i częściowo 13 stanowiły kwaziminimalne pary różniące się obecnością wyżej wymienionej opozycji.

W eksperymentach nr 5–8 badano kwaziminimalne pary z opozycją i/ī: 5) mìrti – mìrti, vỹti – výti, skìlti – skílti, kárti – kárti, skỹsti – skýsti; 6) kártys – kártis, ántys – ántis, méntys – méntis, páItys – páltis, kándys – kándis; 7) pasibaigusi – pasibaigusi, pỹlusi – pýlusi, dainãvusi – dainãvusi,

77

svarščiusį – svarščusi, sukaitusį – sukaitusi, ąsōty – ąsōti, šalty – šalti, medy – medi, ūosy – ūosi?). Przy opracowywaniu danych z testów percepcyjnych uzyskano prawdopodobieństwo 0,95–0,999, że opozycja V/V̄ istnieje. Analiza widmowa dźwięków wykazała, że nie obserwuje się ilościowych różnic w realizacji tej opozycji; bezwzględny czas trwania badanych dźwięków różni się nieznacznie: x̄ᵢ=40 ms; ȳᵢ=38 ms; sₓ=13; sᵧ=21, ponieważ t=0,67>1,98 (P=95%). Przeprowadzona analiza różnic jakościowych tej opozycji potwierdziła występowanie określonych różnic w napięciu artykulacyjnym dźwięków. Obliczenie sumarycznego odchylenia Δf formantów F₁ i F₂ od formantów samogłoski neutralnej [æ] dało następujące wyniki: (ΣΔf̄ᵢ=|260|)−(ΣΔf̄ᵢ=|210|)=|50|.

W eksperymencie nr 9 badano opozycję ē/ĕ, realizowaną w formach rzeczowników o temacie ē w lp. w narzędniku i bierniku (ver̄te – ver̄t(ē), silk̄e – silk̄(ē), lēle – lēl(ē), āukle – āukle, bjaur̄ybe – bjaur̄ybe). Obliczenia średnich arytmetycznych bezwzględnego czasu trwania realizacji tej opozycji wykazały, że tzw. samogłoska krótka trwa dłużej niż tzw. długa: x̄ē=59 ms, a ȳē=64 ms, sₓ=27; sᵧ=24; t=0,59 < 2,04 (P=95%). Analiza jakościowa badanych dźwięków (pomiar formantów F₁ i F₂) wykazała, że nie ma różnic w napięciu artykulacyjnym ē i ĕ:

Σ Δf̄ē=|280| = Σ Δf̄ē=|280|.

W eksperymencie nr 11 badano opozycję ā/ă w formach przymiotników o temacie a oraz rzeczowników o temacie o w mianowniku, bierniku i narzędniku lp. (kōra – kōra, līpra – līpra, dūona – dūona, kiāura – kiāura, lóva – lóva). W teście percepcyjnym uzyskano prawdopodobieństwo istnienia opozycji wynoszące 0,99. Analiza widmowa wykazała minimalną różnicę bezwzględnego czasu trwania ā i ă (statystycznie nieistotną): x̄ā=60 ms; ȳā=58 ms; sₓ=35; sᵧ=25; ponieważ t=0,29 < 1,99 (P=95%). Różnice jakościowe występują, ale są stosunkowo niewielkie: (ΣΔf̄ā=|290|)−(ΣΔf̄ă=|270|)=|20|.

W eksperymencie nr 13 badano 2 pary umownych kwaziminimalnych par (wyrazy z dwiema opozycjami). Występowały w nich opozycje ā/ă i ū/ŭ: formy czasowników w trybie oznajmującym, czasie teraźniejszym, 3. os. oraz rzeczowników o temacie o w bierniku lp. (sāla – sāl̄a, bāla – bāl̄a, rāštu – rāšt̄u, prakāštu – prakāšt̄u). Uzyskano wyniki analogiczne do wyników eksperymentu nr 11.

W eksperymencie nr 12 badano opozycję ū/ŭ, realizowaną w formach rzeczowników o tematach a i ia w dopełniaczu lm. oraz narzędniku lp. Audytorzy rozróżniali samogłoski ū i ŭ z prawdopodobieństwem 0,999. Analiza widmowa dźwięków wykazała brak statystycznie istotnej różnicy bezwzględnego czasu trwania tych samogłosek: x̄ū=70 ms; ȳū=56 ms; sₓ=38; sᵧ=28; ponieważ t=1,48 < 2,01 (P=95%). Analiza jakościowa opozycji ū/ŭ wykazała, że tzw. ŭ wymawiane jest z większym napięciem artykulacyjnym:

(Σ Δf̄ū=|240|)−(Σ Δf̄ŭ=|290|)=|50|.

78

Metodami fonetyki eksperymentalnej udało się ustalić, co następuje: istnieją jedynie minimalne różnice jakościowe i ilościowe między trzema wariantami (nieud. V̄#), ale audytorzy dobrze je rozróżniają. Wydaje się, że dużą rolę odgrywa kontekst i założenia lingwistyczne: w tekście ciągłym realizacja V̄/V̄ jest mniej istotna niż w przypadku wymowy pojedynczych wyrazów. Fakt, że audytorzy nie rozpoznawali wyrazów ze stuprocentową pewnością, może świadczyć o istnieniu ogólnego procesu niwelacji V̄/V̄.

Socjolingwistyczne badanie LRKW miało dwa aspekty — obiektywny i subiektywny. Dotychczas rozpatrywano obiektywny aspekt wariantywności (nieud. V̄#). W VII części ankiety socjolingwistycznej (zob. zał. 3) informatorów poproszono o wskazanie własnej wymowy zmiennej (nieud. V̄#): 1) dvi valtis lub dvi valtys, 2) dvi antis lub dvi antys, 3) dvi ausis lub dvi ausys (zaznaczono, że są to formy mianownika liczby mnogiej). Dane te charakteryzują orientację wartościującą, którą kierują się członkowie wileńskiej wspólnoty komunikatywnej w odniesieniu do wyboru (nieud. V̄#), innymi słowy — subiektywny aspekt języka.

Materiały z ankiety (zob. rys. 6.1) wskazują, że 13 respondentów, tj. 18,57%, zadeklarowało wymowę wariantów krótkich (trzech, dwóch lub jednego), a 8 (11,43%) — krótką wymowę wszystkich trzech przykładów. Wśród informatorów wskazujących wariant krótki nie ma osób, których rodzice pochodzą z obszaru dialektu zachodnioauksztockiego; tylko jeden informator miał ojca pochodzącego z obszaru dialektu południowoauksztockiego. Rodzice tych 13 respondentów pochodzili głównie z obszaru dialektu wschodnioauksztockiego oraz z Wilna i Kowna. Jak wykazała analiza wariancji, mowa informatorów, których rodzice pochodzą z obszaru tych dialektów, nie wyróżnia się na tle mowy całej zbiorowości informatorów LRKW. Z drugiej strony mowa ta wydaje się jednak mieć również właściwość charakterystyczną dla LRKW — tendencję do skracania długich nieakcentowanych samogłosek na końcu wyrazu.

Analiza porównawcza nagrań magnetofonowych mowy wspomnianych 13 informatorów i ich subiektywnych ocen zawartych w odpowiedziach na pytania ankiety wykazała, że w mowie wszystkich tych osób występuje skracanie długich nieakcentowanych samogłosek w pozycji końcowej, choć w mniejszym stopniu, niż same deklarowały: dana osoba używa wariantów krótkich (nieud. V̄#), ale sądzi, że używa ich częściej, niż ma to miejsce w rzeczywistości.

Norma socjolingwistyczna (nieud. V̄#), choć wciąż znajduje się na etapie kształtowania, zaczyna już być uświadamiana przez członków wileńskiej wspólnoty komunikatywnej. Potwierdzają to odpowiedzi na ankietę socjolingwistyczną, a także fakt, że członkowie LRKW przyznają, iż ogólnie mają skłonność do skracania długich samogłosek.

4.1.2. Nieakcentowane ī, ē, ā, ū w pozycji innej niż końcowa w wyrazie.

W litewskim języku literackim długie samogłoski wymawia się długo i z napięciem, niezależnie od ich pozycji w wyrazie i obecności akcentu.

79

W dialektach litewskich odnotowuje się wymowę ĭ, ē, ā, ū w pozycji końcowej wyrazu bez akcentu zamiast ī, ē, ā, ū (na około jednej czwartej terytorium; zob. Zinkevicius Z., 1966, s. 109—110). W niektórych gwarach auksztockich istnieje wyraźny trójstopniowy system długości samogłosek, dlatego długie samogłoski nieakcentowane przechodzą tam w półdługie. Część Żmudzinów również skraca długie samogłoski w tej pozycji, ale z powodu złożoności akcentuacji zjawisko to nabiera pewnej specyfiki (zob. tamże, s. 111). Ogólnie na około połowie terytorium Litwy obowiązuje prawo skracania długich samogłosek nieakcentowanych, które w poszczególnych gwarach charakteryzuje się szeregiem wyjątków i osobliwości.

Zmienna socjolingwistyczna, jaką są nieakcentowane ī, ē, ā, ū w pozycji końcowej wyrazu (nieud. V̄C), należy do najbardziej wyrazistych w LRKW: obserwuje się niemal powszechne użycie jej wariantu krótkiego. Gradacja (nieud. V̄C) jest uproszczona w porównaniu z gradacją (nieud. V̄ #), ponieważ rozróżnienie wariantu półdługiego okazało się trudne: w istocie używane są warianty krótkie i półdługie, ale w emfatycznej wymowie samogłoski półdługie mogą być wymawiane jako długie.

Występuje cały szereg pozycji, w których spotyka się (nieud. V̄C): 1) w absolutnym nagłosie wyrazu, np.: [i] lub [i.] ([iˑ]) — [ipat’ingas] lub [i.paˑt’ingas] „ypatingas“, [is’in’ēš’ēˑ] lub [i.s’in’ēš’ē.] „išėšė“ (pot. czas przeszły, 3. os.); [a] lub [a.] ([aˑ]) — [ažuol’inas] lub [a.žuol’inas] „ąžuolynas“; [u] lub [u.] ([uˑ]) — [ukv’ēd’īs] lub [u.kv’ēd’īs] „ūkvedys“; 2) w II i dalszych sylabach przedakcentowych, np.: [i] lub [i.] ([iˑ]) — [r’iš’t’ingumas] lub [r’i.š’t’ingumas] „ryžtingumas“, [n’eis’ibraus’i] lub [n’e.is’ibraus’i] „neįsibrausi“ (czas przyszły, lp., 2. os.); [e] lub [e.] ([eˑ]) — [t’es’in’is] lub [t’e.sin’is] „tesinys“; [a] lub [a.] ([aˑ]) — [saž’in’ingas] lub [sa.ž’in’ingas] „sąžiningas“; [u] lub [u.] ([uˑ]) — [kud’ik’ēˑl’is] lub [ku.d’ik’ēˑl’is] „kūdikėlis“; 3) w I sylabie przedakcentowej: a) jeśli samogłoska w sylabie akcentowanej jest długa, np.: [i] lub [i.] ([iˑ]) — [g’iv’ēna] lub [g’i.v’ēna] „gyvena“ (czas teraźniejszy, 3. os.); [a] lub [a.] ([aˑ]) — [raž’it’is] lub [ra.ž’it’is] „ražytis“; [u] lub [u.] ([uˑ]) — [ruk’īt’i] lub [ru.k’īt’i] „rūkyti“; b) jeśli samogłoska w sylabie akcentowanej jest krótka, np.: [i] lub [i.] ([iˑ]) — [sugr’iz’imas] lub [sugr’i.z’imas] „sugrįžimas“; [e] lub [e.] ([eˑ]) — [prat’es’imas] lub [prat’e.s’imas] „pratęsimas“; [a] lub [a.] ([aˑ]) — [gražā] lub [gra.žā] „grąža“; [u] lub [u.] ([uˑ]) — [n’esurus] lub [n’ēsu.rus] „nesūrus“; 4) w sylabach poakcentowych, np.: [i] lub [i.] ([iˑ]) — [pùs’r’ić’ē] lub [pùs’r’i.ć’ē] „pūsyčiai“; [e] lub [e.] ([eˑ]) — [iž’gr’ēž’ēˑ] lub [iž’gr’e.ž’ēˑ] „išgrėžė“ (pot. czas przeszły, 3. os.); [a] lub [a.] ([aˑ]) — [māžaja] lub [mā-ža.ja] „mažaja“ (biernik, lp.); [u] lub [u.] ([uˑ]) — [pósuk’is] lub [pōsu.k’is] „posūkis“.

Analizę materiału badawczego dotyczącego (nieud. V̄C), zebranego podczas wywiadów, przeprowadzono bez uwzględniania pozycji, w których zmienna ta występuje w wyrazie, ponieważ materiału okazało się za mało do takiego celu. Uwzględniono grupy wiekowe (A₁, A₂, A₃) i edukacyjne (C₁, C₂), a także dwa style kontekstowe (B₁ i B₂) (w stylu B₃, tj. podczas czytania quasi-homonimów, zmienna ta występowała zbyt rzadko). Obliczono częstotliwość

80

częstotliwości długiego i krótkiego wariantu (nieud. V̄C) (w%) oraz sporządzono wykres z uwzględnieniem czynników wieku (A), poziomu wykształcenia (C) i stylu (B). Uwzględniono także mowę grupy aktorów i spikerów radiowych (C₃) (zob. rys. 5.1).

Zróżnicowanie (nieud. V̄C) jest ogólnie niewielkie, jeśli nie uwzględniać mowy grupy aktorów i spikerów. Nie obserwuje się dużego przesunięcia; w oficjalnym stylu nienakierowanym (B₂) nieznacznie częściej używane są jedynie warianty długie, a przedziały ufności krzyżują się. Użycie wariantów długich różni się statystycznie istotnie jedynie w mowie młodszej grupy osób o niższym i wyższym poziomie wykształcenia: przedziały ufności nie krzyżują się — 11 ÷ 17% i 0 ÷ 8%. W grupie aktorów i spikerów wskaźnik częstotliwości wariantu długiego, choć znacznie wyższy niż w pozostałych grupach (w pozostałych grupach waha się w przedziale 4–24%), jest mimo to stosunkowo niski: 66% w B₁ i 70 w B₂.

Wyniki analizy rozkładu (nieud. V̄C) w LRKLV pozwalają stwierdzić, że ta zmienna uzyskała status lingwistyczny: niemal nie podlega ani zróżnicowaniu stratyfikacyjnemu, ani sytuacyjnemu, a mimo to (nieud. V̄C) pozostaje zmienną socjolingwistyczną, ponieważ występuje zróżnicowanie: nie zawsze i, ē, ā, ū w niekońcowej pozycji nieakcentowanej wymawia się jako i, ē, ā, ū — jedynie w około 4/5 przypadków.

Analiza mowy informatorów, dla których wskazane użycie (nieud. V̄C) nie jest charakterystyczne, wykazała, że głównym czynnikiem wyjaśniającym „nietypowość” ich mowy dla LRKLV jest dialektalne pochodzenie ich rodziców. Oboje rodzice (lub jedno z nich) informatorów z grupy „nietypowych” pod tym względem pochodzili z obszaru tych dialektów litewskich, dla których skracanie długich samogłosek w pozycji niekońcowej nie jest charakterystyczne.

Badanie subiektywnej strony tej kwestii, tj. analiza odpowiedzi na ankietę, pozwoliło doprecyzować normę socjolingwistyczną krótkiej wymowy (nieud. V̄C) (w ankiecie podano przykłady (nieud. V̄C) we wszystkich wyżej wymienionych pozycjach w wyrazie).

Użycie (nieud. V̄C) realizowanej w nagłosie absolutnym określono na podstawie odpowiedzi dotyczących wymowy wyrazów ąsotelis, ąsėlė, ąžuolynas, išuotas. Ogólnie częstotliwość wskazań na użycie wariantu długiego w pierwszych trzech wyrazach jest stosunkowo niska (przedział 0–40%) (zob. rys. 6.2), co w pewnym stopniu niemal odpowiada rzeczywistemu użyciu (nieud. V̄C) przedstawionemu na omówionym wyżej wykresie. Nie we wszystkich trzech wyrazach wskazuje się jednakową wymowę ā: w wyrazie ąžuolynas użycie wariantu długiego jest częstsze (22–40%), w wyrazie ąsėlė — rzadsze (0–40%). Warto zauważyć, że występują pewne rozbieżności we wskazaniach respondentów w zależności od poziomu wykształcenia, zwłaszcza w przypadku dwóch pierwszych wyrazów: respondenci z wyższym poziomem wykształcenia, szczególnie ze starszej i średniej grupy wiekowej, rzadziej wskazują na użycie przez siebie wariantu długiego (nieud. V̄C) w tych wyrazach niż respondenci z niższym poziomem wykształcenia.

6. 949

81

Należy podkreślić, że wskaźnik częstotliwości wariantu długiego w mowie grupy aktorów i spikerów jest bardzo niski — 33%.

Wyrazy ąsotėlis i ąžuolynas zostały włączone do tekstu ciągłego, który podczas wywiadu odczytali wszyscy informatorzy. Porównanie rzeczywistego użycia wariantu długiego w tych wyrazach z subiektywnymi ocenami respondentów wykazało, że swoje wyniki w ankietach zawyżyli właśnie ci respondenci, w których mowie wariant długi nie występuje nigdy albo prawie nigdy, np.: w mowie starszej grupy o niższym poziomie wykształcenia (А₁С₁), według danych z wywiadów, w wyrazach ąsotėlis i ąžuolynas częstotliwość wariantu długiego wynosi zaledwie 4%, natomiast w ankietach wskazano 40. Taka sytuacja została odnotowana we wszystkich grupach, zwłaszcza wśród osób o niższym poziomie wykształcenia, z wyjątkiem grupy aktorów i spikerów: w ankietach zaniżyli oni swój wskaźnik (33%) w porównaniu z rzeczywistym użyciem (90% użycia wariantu długiego w tekście).

Analiza użycia wariantu długiego w wyrazie išiuotas (choć należy on do tej grupy wyrazów) znajduje się niżej, gdzie badana jest grupa wyrazów z (nieud. V̄C) w pozycji przed długą sylabą akcentowaną, ponieważ podlega prawom tej grupy.

Porównanie realizacji wariantu długiego (nieud. V̄C) w oficjalnym stylu nienakierowanym z subiektywnymi ocenami mówiących pozwala stwierdzić, że wskaźniki użycia wariantu długiego w mowie są zawyżone: najwyraźniej wpływ miała graficzna postać wyrazu.

Wariant długi (nieud. V̄C) w nagłosie absolutnym w LRKLV występuje bardzo rzadko, co wynika najprawdopodobniej z faktu, że długość samogłosek w tej pozycji jest często reliktem historycznym i nie pełni żadnej funkcji dystynktywnej.

Rozkład częstości wariantu długiego (nieud. V̄C) realizowanego w II i kolejnych sylabach przedakcentowych (w ankiecie zilustrowano go wyrazami tęsinys, gręžinys) ma nieco inny charakter niż w pozycji nagłosu absolutnego (zob. rys. 6.3). W obu wyrazach wskazywana jest stosunkowo równomierna i niezbyt wysoka częstotliwość użycia wariantu długiego ē, średnio 30–40%. Wskaźnik dla wyrazu gręžinys w średniej grupie wiekowej o niższym poziomie wykształcenia gwałtownie jednak wzrasta — do 56%, lecz w młodszej grupie o wyższym poziomie wykształcenia spada do 14%. Podobnie jak w analizie odpowiedzi ankietowych dotyczących rozkładu wariantów (nieud. V̄C) w nagłosie absolutnym, obserwuje się tu spadek wskaźników częstotliwości wariantu długiego w grupie o wyższym poziomie wykształcenia. W grupie aktorów i spikerów wskaźnik częstotliwości jest wysoki: 68% dla wyrazu gręžinys i 78% dla wyrazu tęsinys.

Porównanie częstotliwości użycia wariantu długiego (nieud. V̄C) w rzeczywistej mowie informatorów z ich subiektywnymi ocenami ukazuje analogiczny obraz jak w przypadku analizy (nieud. V̄C) w pozycji nagłosu absolutnego: w ankietach wskaźniki są nieco zawyżone, zwłaszcza w grupach o niższym poziomie wykształcenia, a zaniżone w grupie aktorów i spikerów.

82

W użyciu wariantu długiego (nieakcent. V̄C), realizowanego w II i dalszych sylabach przedakcentowych, obserwuje się tendencję do przechodzenia na wariant krótki, szczególnie w wyrazach z historycznie długimi samogłoskami — nosowymi a i e.

Wniosek ten potwierdza analiza odpowiedzi na ankietę, której celem było zbadanie rozkładu wariantu długiego (nieakcent. V̄C), realizowanego w I sylabie przedakcentowej przed długą sylabą akcentowaną. Pozycję tę (nieakcent. V̄C) zilustrowano w ankiecie następującymi przykładami: plytėlė, gyvėnti, vyriausias, drašuolis, žąselė, rūkýti, grūdai. Na wykresie (zob. rys. 6.4) wyraźnie wyodrębniają się dwie grupy wyrazów: krzywe częstości dla drašuolis i rūkýti przedstawiają podobny obraz jak przykłady dotyczące pozycji absolutnego początku wyrazu (ąsotėlis, ąšelė, ąžuolynas, zob. rys. 6.2), natomiast krzywe dla wyrazów plytėlė, gyvėnti, vyriausias, rūkýti, grūdai — krzywą dla wyrazu ūsiuotas, czyli dla pozycji absolutnego początku wyrazu. W tych 6 wyrazach respondenci znacznie częściej deklarują używanie przez siebie wariantu długiego (nieakcent. V̄C) (przedział 33–100%, główne wartości częstości mieszczą się w przedziale 60–90%). Obraz jest tu odwrotny niż w przytoczonych wyżej przykładach: o częstszym używaniu wariantu długiego w pozycji absolutnego początku wyrazu częściej mówili przedstawiciele grup o niższym poziomie wykształcenia, natomiast w pozycji I sylaby przedakcentowej przed długą sylabą akcentowaną — przedstawiciele grup o wysokim poziomie wykształcenia.

Wyrazy plytėlė i gyvėnti włączono do tekstu ciągłego, który przeczytali wszyscy rozmówcy. Rzeczywiste użycie wariantu długiego (nieakcent. V̄C) w tych wyrazach nie odpowiada subiektywnym sądom respondentów na temat własnej mowy: z wyjątkiem mowy spikerów i aktorów, we wszystkich grupach wariant długi występował w mniej niż 20% przypadków. Wskaźniki częstości wariantu długiego w badanej pozycji w odniesieniu do grup wiekowych wyróżniają się nieco jedynie w starszej grupie wiekowej o niższym poziomie wykształcenia — są niższe i mieszczą się w przedziale 20–60%. Podczas czytania tekstu wariantu długiego użył tylko jeden przedstawiciel tej grupy, którego rodzice pochodzili z obszaru południowoauksztockiego — jak wiadomo, w tamtejszych gwarach zachowuje się długość samogłoski w tej pozycji.

Rozkład wariantu długiego (nieakcent. V̄C), realizowanego w I sylabie przedakcentowej przed krótką sylabą akcentowaną, badano na przykładach sugrįžimas, Kęstutis, trešimas, sugrąžino, siųstuvas, włączonych do ankiety. W tych wyrazach badaną zmienną reprezentują i, e, a, u. Krzywe rozkładu częstości wariantu długiego w wyrazach Kęstutis, trešimas, sugrąžino (zob. rys. 6.5) są podobne do krzywych dla innych analizowanych przykładów z samogłoskami nosowymi: także tutaj częstsze używanie wariantu długiego wskazywały grupy o niższym poziomie wykształcenia, a ogólna częstość wskazań na użycie wariantu długiego jest stosunkowo niska (25–57%). Krzywe dla wyrazów sugrįžimas i siųstuvas zdają się należeć do innego typu: są znacz-

6*

83

nie wyższe (sięgają 90%) i nie są symetryczne pod względem poziomu wykształcenia; na przykład najwyższe wartości przypadają na starszą grupę wiekową o wysokim poziomie wykształcenia oraz młodszą o niższym poziomie wykształcenia. Prawdopodobnie rolę odgrywa tu fakt, że w mowie często używa się wyrazów pokrewnych z akcentem padającym na badane długie samogłoski: sugrįžo, siųsti itp.

Wyrazy sugrįžimas, Kęstūtis, sugrąžino włączono do tekstu ciągłego, który przeczytali rozmówcy. We wszystkich wyrazach długie samogłoski wymówili tylko spikerzy radiowi oraz dwóch przedstawicieli średniego pokolenia wileńszczyków, których rodzice pochodzili z miejscowości położonych na obszarze zachodnich i południowych gwar aukszockich. Chociaż w gwarach powszechna jest długa wymowa samogłosek nosowych, w LRKW prawie nie obserwuje się pozostałości tego zjawiska. Nawet w mowie aktorów długa wymowa tych samogłosek w tekście wystąpiła tylko w 40% wszystkich zarejestrowanych przypadków. Pojedyncze przypadki wymówienia długiej samogłoski w jednym lub dwóch wskazanych wyrazach odnotowano w 9% wszystkich przypadków (bez uwzględnienia grupy spikerów i aktorów), częściej w wyrazie sugrįžimas. Nie odnotowano ani jednego przypadku wymowy wariantu długiego (nieakcent. V̄C) w badanej pozycji w mowie przedstawicieli starszego pokolenia.

Rozkład wariantu długiego (nieakcent. V̄C), realizowanego w sylabie poakcentowej, badano na przykładach šlūostyti, kráustyti, džiáustyti, włączonych do ankiety (zob. rys. 6.6). Respondenci wskazywali na stosunkowo częste używanie przez siebie wariantu długiego (większość wartości częstości mieści się w przedziale 60–80%). Nie obserwuje się wyraźnego zróżnicowania ani ze względu na wiek, ani ze względu na wykształcenie. Nieco wyróżnia się średnia grupa wiekowa o wysokim poziomie wykształcenia: jej przedstawiciele bardziej krytycznie oceniają własną mowę, jednak podawana przez nich częstość jest nadal zawyżona — 33–56% użyć wariantu długiego, podczas gdy w rzeczywistości wartość ta powinna być mniej więcej o połowę niższa.

Wyraz kráustytis włączono do tekstu ciągłego przeznaczonego do wywiadu. Użycie wariantu długiego odnotowano w 23% przypadków (bez uwzględniania grupy aktorów i spikerów), głównie w mowie informatorów średniego pokolenia, których rodzice pochodzą z obszaru gwar południowo- lub zachodnioauksztockich.

Badanie subiektywnego aspektu używania danego wariantu wymowy pozwala wnioskować o istnieniu dwóch norm socjolingwistycznych. Pierwsza odnosi się do wyrazów z samogłoskami nosowymi, np.: Kęstūtis, ažuolynas, sugrąžino i in., i można ją sformułować następująco: wymowa długich samogłosek nosowych w niekońcowej, nieakcentowanej pozycji w wyrazie nie jest obowiązkowa, choć jest możliwa. Nierzadko wybór wariantu (nieakcent. V̄C) zależy od formalności sytuacji (podczas czytania tekstu wariant długi występuje częściej niż w swobodnej mowie), od subiektywnego stosunku do własnej mowy (w sytuacjach oficjalnych niektórzy starają się wymawiać poprawniej (nieakcent. V̄C)) i wreszcie od dialektalnego pochodzenia rodziców (jeśli ktoś nigdy nie słyszał długiego wariantu tej zmien-

84

nej, w jego własnej mowie nawet przy umiarkowanych staraniach o poprawność długie warianty będą bardzo rzadkie). Ten typ wariacji zmiennej socjolingwistycznej można uznać za typ wariacji wewnątrzosobniczej (zob. Bell R., 1980, s. 58): wariantywność nie jest uwarunkowana kategoriami językowymi ani statystycznymi kategoriami demografii, lecz dynamicznymi aspektami sytuacyjnego użycia języka. Mimo to zmiennej tej nie można uznać za sytuacyjną, ponieważ nie podlega stratyfikacji stylistycznej. Wariację tej zmiennej można scharakteryzować jako frekwencyjną (tamże, s. 61): nigdy nie można jej przewidzieć.

Druga norma socjolingwistyczna użycia (nieakcentowane V̄C) obejmuje wyrazy z samogłoskami długimi, ale nie nosowymi, np.: gyvẽna, šypsōtis, plytēle i in.: istnieje norma wyboru długiego wariantu zmiennej, która jednak pozwala używać wariantu krótkiego bez określonych ograniczeń stratyfikacyjnych lub sytuacyjnych. Wskazuje na to fakt, że warstwy ludności o niższym poziomie wykształcenia, dokonując subiektywnej oceny własnej mowy, wybierają krótki wariant zmiennej częściej niż warstwy o wysokim poziomie wykształcenia, co świadczy o braku wariantywności stylistycznej i o nieutrwaleniu się długiego wariantu (nieakcentowane V̄C) jako prestiżowej formy mowy.

Przyjęcie bardziej rygorystycznej normy, jaką jest pierwsza, oznaczałoby wyraźny zwrot ku utracie opozycji samogłosek długich i krótkich jako całości i zastąpieniu jej opozycją samogłosek akcentowanych i nieakcentowanych. Subiektywne oceny respondentów tak bardzo odbiegają od rzeczywistej sytuacji, ponieważ na obecnym etapie rozwoju LRKW pierwsza opozycja nie może zostać całkowicie zastąpiona drugą: świadome uznanie faktu, że w 4/5 przypadków nieakcentowana samogłoska długa jest wymawiana krótko, oznaczałoby, że normą wymowy jest wariant krótki, tj. utrata V̄/V. W ten sposób krótki wariant wymowy (nieakcentowane V̄C) istnieje jako norma, która — w przeciwieństwie do normy wymowy historycznych samogłosek nosowych w niekońcowej pozycji nieakcentowanej — jest nieuświadomiona.

4.2.1. Akcentowane i, ė, ã, ū w pozycji końcowej wyrazu.

W litewskim języku literackim, podobnie jak w dialektach, akcentowane i, ė, ã, ū w absolutnym wygłosie lub przed -s są zawsze wymawiane krótko. W niektórych gwarach z pogranicza słowiańskiego oraz w mowie niektórych osób dwujęzycznych obserwuje się wymowę półdługą lub długą tych samogłosek (zob. Zinkevičius Z., 1966, p. 104, 107).

W mowie wilnian występują przykłady krótkiej, półdługiej i długiej (w emfatycznej wymowie) realizacji badanych samogłosek w następujących pozycjach: 1) po sylabie z samogłoską długą lub dyftongiem, np.: [i] lub [i.] ([iˑ]) — [suˑrˈi] lub [surˈi.], „sūri”, [e] lub [e.] ([eˑ]) — [kˈaelˈu̯osǣ] lub [kˈaelˈu̯osˈae.], „keliuose” (miejscownik l. mn.), [a] lub [a.] ([aˑ]) — [ruoša] lub [ruoša.], „ruoša”, [u] lub [u.] ([uˑ]) — [ruˈsˈū] lub [rusˈū.], „rūsiū” (narzędnik l. poj.); 2) po sylabie z samogłoską krótką, np.: [i] lub [i.] ([iˑ]) — [nˈešˈi] lub [nˈešˈi.], „neši” (2. os. l. poj. czasu teraźniejszego), [e] lub [e.] ([eˑ]) — [katˈǣ] lub [katˈǣ.], „katė” (narzędnik l. poj.), [a] lub [a.] ([aˑ]) —

85

[balà] lub [balā.] „balā” (mianownik lub narzędnik l. poj.), [u] lub [u.] ([uˑ]) — [gʹarū] lub [gʹarū.] „gerū” (narzędnik l. poj.).

Skala zmiennej socjolingwistycznej krótkich samogłosek akcentowanych w pozycji końcowej (dalej: akcentowane V̌#) obejmuje dwie wartości: wariant krótki i długi. Samogłoska półdługa w wymowie emfatycznej może osiągnąć długość samogłoski rzeczywiście długiej. Zmienna ta nie jest charakterystyczna dla LRKW, ale ponieważ system języka litewskiego sprzeciwia się pojawieniu się długiego wariantu (akcentowane V̌#), przypadki jego występowania w mowie są bardzo wyraźne i uznawane za żargonowe lub interferencyjne.

W niniejszym badaniu zmienną tę analizowano wyłącznie na podstawie materiału z wywiadu socjolingwistycznego w stylach B₁ i B₂.

Ze względu na zmienność akcentuacji, która nie jest tu omawiana, liczba wyrazów z (akcentowanym V̌#) różni się w zależności od informatora. Jeśli wszyscy informatorzy wymawiają wyrazy takie jak balti (mianownik l. mn.), namè (miejscownik l. poj.), kalbà (mianownik lub narzędnik l. poj.), kitùs (biernik l. mn.) z (akcentowanym V̌#), to takie wyrazy jak aštuoni, musè (narzędnik l. poj.), dienàs (biernik l. mn.), maloniùs (biernik l. mn.) często tracą (akcentowane V̌#) w LRKW: akcent cofa się na przedostatnią sylabę. W rzadkich przypadkach (akcentowane V̌#) pojawia się wskutek hiperpoprawności, tj. przeniesienia akcentu na ostatnią sylabę, np. širdìs (biernik l. mn., = širdis), nendrės (biernik l. mn., = nénadres), galvàs (biernik l. mn., = gálvas), rūščius (biernik l. mn., = rūščius). Na przykład podczas czytania tekstu ciągłego w trakcie wywiadu odnotowano następujące przypadki hiperpoprawności sprzyjające pojawieniu się (akcentowanego V̌#): devynìs (biernik, = devýnīs), vienù (narzędnik, = viēnu), guklè (narzędnik l. poj., = áukle), mergaitès (biernik l. mn., = mergáites), bjaurybè (narzędnik l. poj., = bjaurýbe).

Analiza tekstów z wywiadów wykazała, że długi wariant (akcentowane V̌#) rzadko występuje w LRKW (zob. rys. 5.2): przedział częstości krótkiego wariantu zmiennej jest wysoki — 76—100%. Nieco więcej długich wariantów odnotowano w mowie młodzieży, choć statystycznie istotne różnice wystąpiły jedynie między dwiema częstościami w stylu B₂: w grupie starszej z wysokim poziomem wykształcenia i w grupie młodszej o niższym poziomie wykształcenia (86÷96% i 70÷82%). Należy tu wprowadzić pewne korekty: w mowie przedstawicieli starszego pokolenia długi wariant występuje nawet częściej niż w mowie młodzieży. Ogólnie jednak (akcentowane V̌#) pojawia się w ich mowie bardzo rzadko — przedstawiciele starszego pokolenia częściej cofają akcent na poprzednią sylabę. W mowie młodzieży częściej występują formy hiperpoprawne, co łącznie przyczynia się do obniżenia wskaźnika częstości krótkiego wariantu.

W tekście ciągłym z wywiadów wystąpiło 36 przykładów (akcentowanego V̌#) w wyrazach wielosylabowych i 21 — w jednosylabowych. Wszystkie wyrazy jednosylabowe w ciągu mowy, z wyjątkiem wyrazu dvi, stawały się proklitykami lub enklitykami; jedynie w niektórych przypadkach w wyrazach nèt, bèt, nès, čìa obserwowano użycie długiego wariantu (akcentowanego V̌#). Tylko 1/3 spośród 36 wielosylabowych wyrazów z (akcentowanym V̌#) zawsze zachowywała akcent na ostatniej sylabie: manè (biernik l. poj.), tadà, kuris, tikrù (narzędnik l. poj.), niekadà, namè (miejscownik l. poj.), aplinkà

86

lietus, pilte („budinis”, przysłówek odczasownikowy). Niektóre słowa (spośród 36 badanych) występowały z akcentem V# tylko w mowie kilku informatorów, np.: sklypū (narz. lp.), ievà (narz. lp.), vertė (narz. lp.), Džèkū (narz. lp.), Džīmīū (narz. lp.).

Zmienna socjolingwistyczna (akcent V#) znajduje się na etapie kształtowania się; jest charakterystycznym przykładem wariacji inherentnej (Bell R., 1980, s. 58—59): jest całkowicie nieprzewidywalna nawet w mowie tej samej osoby w tej samej sytuacji.

Kwestia normy socjolingwistycznej (akcent V#) w LRKLV jest złożona: żaden przedstawiciel tej wspólnoty językowej świadomie nie uznaje, że wariant długi (akcent V#) jest normatywny nawet w mowie wileńskiej; takie użycie zmiennej jest we wszystkich przypadkach uznawane za rażące. W rzeczywistości w LRKLV wariant długi (akcent V#) ma charakter systemowy. Systemowość zależy zaś od tego, jak głęboko w mowie informatora zakorzeniła się tendencja do długiej wymowy wszystkich samogłosek akcentowanych, zarówno z pochodzenia długich, jak i krótkich.

4.2.2. Akcentowane i, ē, ā, ū w pozycji niekońcowej w wyrazie.

W litewskim języku literackim akcentowane i, ē, ā, ū wymawia się krótko. W litewskim języku literackim występuje wiele wyrazów z akcentowanymi i i ū, natomiast wyrazów z akcentowanymi ē i ā jest niewiele, ponieważ samogłoski te uległy wtórnemu wydłużeniu (Zinkevičius Z., 1981, d. 1, p. 57). Akcentowane ē i ā nie ulegają wydłużeniu w żadnym przypadku jedynie w dialekcie zachodnich Żmudzinów; w pozostałych dialektach obecność krótkich samogłosek w różnych formach gramatycznych jest zmienna: jedni wydłużają te samogłoski w jednych formach, inni — w innych (Zinkevičius Z., 1966, p. 103—107). Akcentowane samogłoski i i ū są w dialektach wydłużane rzadziej niż ē i ā: większość Żmudzinów, zachodni i południowi Auksztoci, czyli ludność zamieszkująca niemal połowę terytorium Litwy, nie wydłuża akcentowanych i i ū, a jedynie w niektórych przypadkach je rozszerza (tamże, p. 107—108).

Samogłoski i, ē, ā, ū + r, l, m, n wchodzą w skład tautosylabicznych połączeń i, ē, ā, ū + r, l, m, n, lecz tylko w połączeniach z i i ū, pod warunkiem że akcent pada na pierwszy składnik, wymawia się je jako i i ū. Samogłoska ū wchodzi w skład dyftongu ui, w którym również wymawia się ją krótko, jeśli akcent pada na pierwszy składnik.

W dialektach tylko część zachodnich Auksztotów, niektórzy Żmudzini z obszarów przygranicznych oraz użytkownicy gwary z Zeteli wymawiają pierwszy składnik ū, i + r, l, m, n i ui krótko lub nieznacznie go wydłużają; cecha ta występuje zatem w niewielkiej części dialektów (zob. Zinkevičius Z., 1966, p. 108—109).

Skala zmiennej socjolingwistycznej dotyczącej krótkich samogłosek akcentowanych w pozycji niekońcowej (dalej: akcent VС) obejmuje trzy stopnie: wariant krótki, półdługi i długi. Ostatecznie warianty półdługie i długie rozpatruje się łącznie jako wskaźniki wydłużenia samogłoski. Badana zmienna jest bardzo charakterystyczna dla LRKLV. Jak się wydaje, istotną rolę odgrywa fakt, że użycie wariantów długich (półdługich) znajduje wiele odpowiedników w gwarach.

87

W mowie wilnian (akcent ŬC) pojawia się w następujących pozycjach: 1) na początku wyrazu w nagłosie absolutnym, np.: [i], [i.], [iˑ] — [lma], [l.ma], [lma] „lma” (czas teraźniejszy, 3. os.), [ɪrˑtʲi], [ɪ.rˑtʲi], [ɪrˑtʲi] „irti”, [e], [e.], [eˑ] — (wyłącznie w wyrazach obcego pochodzenia) [estas], [e.stas], [estas] „estas”, [ɛmka], [e.mka], [ɛmka] „ɛmka”, motocykl marki МК, [a], [a.], [aˑ] — [atʲnʲaesa], [a.tʲnʲaesa], [atʲnʲaesa] — „atnеса” (czas teraźniejszy, 3. os.), [amtʲelʲeˑtʲi], [a.mtʲelʲeˑtʲi], [amtʲelʲeˑtʲi] „amtelėti”, [u], [u.], [uˑ] — [uškʲisa], [u.škʲisa], [uškʲisa] „užkiša” (czas teraźniejszy, 3. os.), [uˑtʲi], [u.tʲi], [utʲi] „ūti”, [ūrmu], [ū.rmu], [ūrmu] „ūrmu”; 2) przed sylabą z samogłoską długą (lub połączeniem), np.: [i], [i.], [iˑ] — [kʲitaˑ], [kʲi.taˑ], [kʲitaˑ] „kitą” (biernik lp.), [pʲilnaˑ], [pʲi.lnaˑ], [pʲilnaˑ] „pilną” (biernik lp.), [e], [e.], [eˑ] — [balʲtʲesʲnʲiˑ], [balʲtʲe.sʲnʲiˑ], [balʲtʲesʲnʲiˑ] „baltėsni” (biernik lp.), [a], [a.], [aˑ] — [mānɔˑ], [mā.nɔˑ], [mānɔˑ], „māno” (zaimek dzierżawczy), [u], [u.], [uˑ] — [būvɔˑ], [bū.vɔˑ], [būvɔˑ] „būvo” (czas przeszły prosty, 3. os.), [žūikʲiˑ], [žū.ikʲiˑ], [žūikʲiˑ] „žūikį” (biernik lp.), [mūrʲgdʲitʲi], [mū.rʲgdʲitʲi], [mūrʲgdʲitʲi] „mūrkdyti”; 3) przed sylabą z samogłoską krótką, np.: [i], [i.], [iˑ] — [vʲisas], [vʲi.sas], [vʲisas] „visas”, [pʲilʲtʲi], [pʲi.lʲtʲi], [pʲilʲtʲi] „pilti”, [e], [e.], [eˑ] — [žalʲesʲnʲis], [žalʲe.sʲnʲis], [žalʲesʲnʲis] „žalėsnis”, [a], [a.], [aˑ] — [jæunāsʲis], [jæunā.sʲis], [jæunāsʲis] „jaunasis”, [u], [u.], [uˑ], — [sūka], [sū.ka], [sūka] „sūka” (czas teraźniejszy, 3. os.) [žūikʲis], [žū.ikʲis], [žūikʲis] „žūikis”, [pūlʲtʲi], [pū.lʲtʲi], [pūlʲtʲi] „pulti”, 4) po sylabie z samogłoską długą (lub połączeniem), np.: [i], [i.], [iˑ] — [rʲitʲinʲis], [rʲitʲi.nʲis], [rʲitʲinʲis] „rytinis”, [iˑpʲilʲtʲi], [iˑpʲi.lʲtʲi], [iˑpʲilʲtʲi] „ipilti”, [e], [e.], [eˑ] — [apkʊnʲesʲnʲis], [apkʊnʲe.sʲnʲis], [apkʊnʲesʲnʲis] „apkūnėsnis”, [a], [a.], [aˑ] — [gʲivāsʲis], [gʲivā.sʲis], [gʲivāsʲis] „gyvasis”, [u], [u.], [uˑ] — [nʲūrūsʲis], [nʲū.rū.sʲis], [nʲūrūsʲis] „niūrusis”, [iˑpūlʲtʲi], [ipū.lʲtʲi], [ipūlʲtʲi] „ipulti”, 5) po sylabie z samogłoską krótką, np.: [i], [i.], [iˑ] — [užʲmʲikʲtʲi], [užʲmʲi.kʲtʲi], [užʲmʲikʲtʲi] „užmigti”, [nutʲilʲtʲi], [nutʲi.lʲtʲi], [nutʲilʲtʲi] „nutilti”, [e], [e.], [eˑ] — [suvʲešʲtʲi], [suvʲe.sʲtʲi], [suvʲešʲtʲi] „suvėsti”, [a], [a.], [aˑ] — [nʲekāsʲū], [nʲekā.sʲū], [nʲekāsʲū] „nekąsiu”, [u], [u.], [uˑ] — [ušʲčʲūptʲi], [ušʲčʲū.ptʲi], [ušʲčʲū.ptʲi] „užčiūpti”, [ižgūitʲi], [ižgū.itʲi], [ižgūitʲi] „išgūti”, [prʲikūlʲtʲi], [prʲikū.lʲtʲi], [prʲikūlʲtʲi] „prikulti”.

W niniejszym badaniu (akcent ŬC) analizowano materiał tekstów wywiadów w stylach B₁, B₂ i B₃ oraz materiał odpowiedzi na ankietę; ponadto przeprowadzono testy odsłuchowe i analizę spektralną dźwięków.

Analiza tekstów wywiadów, w której nie uwzględniano pozycji (akcent ŬC) w wyrazie, lecz uwzględniano czynniki wieku (A), stylu kontekstualnego (B) i poziomu wykształcenia (C), wykazała, że użycie wariantów (akcent ŬC) znacznie różni się w grupach wiekowych (zob. rys. 5.3). Wyznaczenie przedziałów ufności wykazało, że z wyjątkiem najstarszej i najmłodszej grupy informatorów o wysokim poziomie wykształcenia zmienna ma charakter sytuacyjny, ponieważ widoczne jest zróżnicowanie w różnych stylach kontekstualnych. W mowie grupy aktorów i spikerów przypadki użycia wariantu długiego (akcent ŬC) występują tylko wtedy, gdy i, й wchodzą w skład połączeń tautosylabicznych lub dwugłoski ui, i to stosunkowo rzadko: odsetek wariantu krótkiego (akcent ŬC) wynosi 91—100%.

88

Wyniki wariantu krótkiego (akcent УС) mieszczą się w przedziale 91—100%.

W tekstach wywiadów obserwuje się głównie warianty krótkie i półdługie, natomiast niewielki odsetek (1—17) występowania wariantów długich wynika z tego, że warianty długie mogą pojawiać się zwykle w dwóch przypadkach: 1) gdy badane samogłoski wchodzą w skład połączeń tautosylabicznych lub dwugłoski i; oraz 2) gdy wymowa wyrazów z badaną zmienną podlega dużemu zróżnicowaniu dialektalnemu, a formy te stanowią swoiste wyjątki od ogólnych zasad akcentuacji w języku literackim. Z tego względu sporządzono wykres wyłącznie użycia wariantu krótkiego (a tym samym — długiego) (akcent УС).

Analizę jakościowych i ilościowych cech, a także występowania opozycji między krótkimi i długimi samogłoskami akcentowanymi w wyrazach homonimicznych przeprowadzono na podstawie testów odsłuchowych i analizy spektralnej dźwięków.

Badaniu tej opozycji poświęcono 5 eksperymentów odsłuchowych. Materiałem badawczym pierwszych trzech eksperymentów były pary minimalne różniące się obecnością długiego ā lub krótkiego ă w pozycji akcentowanej w rdzeniu wyrazu. W eksperymencie nr 1 wykorzystano quasi-homonimy, reprezentowane przez różne przypadki rzeczownika rāstas na ā-temat oraz imiesłów rodzaju męskiego w stronie biernej rāstas²; w eksperymentach nr 2 i 3 — szereg form czasownikowych wyrazów kāšti i kàsti (zob. tab. 4.1). Uzyskano prawdopodobieństwo ≥0,95, że formy te różnią się. Słuchacze dodatkowo wskazali, że różni się jakość samogłosek, ale nie ich ilość. Analiza spektralna dźwięków wykazała, że nie ma istotnej różnicy w bezwzględnym czasie trwania badanych samogłosek: x̄ā = 146 ms, ȳā = 139 ms, sₓ = 33, sᵧ = 36, ponieważ t = 1,18 < 1,98 (P = 95%). Następnie na spektrogramach badanych samogłosek zmierzono formanty F₁ i F₂ oraz obliczono łączne odchylenia Δf od odpowiednich formantów samogłoski neutralnej [æ] w celu określenia różnicy w napięciu samogłosek długich i krótkich. Ustalono, że ā wymawia się z większym napięciem:

(Σ Δ f̄ₐ = |270|) − (Σ Δ f̄ₐ = |240|) = |30|.

W eksperymencie nr 4 w teście odsłuchowym przedstawiono pary minimalne różniące się długim ū i krótkim ŭ w rdzeniu wyrazu, występującymi w pozycji akcentowanej: do materiału badawczego włączono różne formy czasownikowe wyrazów skūsti, skùsti oraz sū̇šti, sùšti. Prawdopodobieństwo istnienia opozycji ū/ŭ wynosi 0,999. Analiza spektralna dźwięków wykazała brak różnicy ilościowej, tj. różnicy w bezwzględnym czasie trwania dźwięków: x̄ᵤ = 111 ms, ȳᵤ = 96 ms, sₓ = 45, sᵧ = 36, ponieważ t = 1,02 < 2,04

² Imiesłów rāstas, podobnie jak przedstawione w eksperymencie nr 2 formy imiesłowu kāstas, w skodyfikowanym języku litewskim w wymienionych formach przyjmuje intonację wznoszącą (Laigonaitė A., 1978, p. 91), jednak w LRKPW działanie tej reguły nie jest obserwowane: samogłoska a jest interpretowana jako krótka i akcentowana.

89

(P=95%). Badanie różnic jakościowych ā i ă wykazało minimalną różnicę sumarycznych odchyleń Δf formantów F₁ i F₂ od odpowiednich formantów dźwięku neutralnego [æ]:

(Σ Δf̄ā = |250|) − (Σ Δf̄ŭ = |240|) = |10|.

Przy wymawianiu samogłosek typu u w LRKLV obserwuje się ich względną delabializację, co, rzecz jasna, ma również konsekwencje dla właściwości akustycznych samogłosek tego typu.

W eksperymencie nr 13 badano „podwójne” pary minimalne, które można tak nazwać jedynie umownie: są to słowa z opozycją samogłosek długich i krótkich występującą zarówno w rdzeniu, jak i w końcówce wyrazów. Występujące w rdzeniu ā i ă były akcentowane w formach czasownikowych wyrazów sálti, bálti, prakāsti i in., oraz w rzeczowniku o temacie α rãstas (zob. tab. 4.1). Słuchacze rozróżnili te wyrazy z prawdopodobieństwem 0,95. Analiza spektralna dźwięków powtórzyła wyniki eksperymentów nr 1, 2 i 3 (zob. tab. 4.3).

Badanie subiektywnej strony użycia (akcentowanego VC) na podstawie ankiety wykazało istnienie określonych, uświadamianych norm socjolingwistycznych dotyczących (akcentowanego VC). Ta zmienna nie jest jednorodna, o czym wyraźnie świadczą subiektywne sądy respondentów. Po pierwsze, respondenci wskazują na różnice w użyciu zmiennej, gdy rolę krótkiej samogłoski akcentowanej pełnią i, ǐ, a gdy pełnią ją ā, ě (por. rys. 6.8 i 6.9 z 6.7 i 6.10, zał. 6). Na rys. 6.7 i 6.10 częstości wskazań na użycie wariantu krótkiego w wyrazach z ā, ě (z wyjątkiem częstości wyrazów būvo i snīgo (rys. 6.7), zawierających i, ū), są nieco niższe niż częstości w wyrazach z i, ǐ na rys. 6.8 i 6.9, co świadczy o mniejszym stopniu obligatoryjności krótkiej wymowy ā, ě. Po drugie, krótka wymowa tautosylabicznych połączeń samogłosek akcentowanych z sonantami oceniana jest stosunkowo niżej niż krótka wymowa samogłosek i, ǐ, np. linie częstości wariantu krótkiego w wyrazach snīgo, būvo (rys. 6.7), kìtas, vìsas (rys. 6.8), ilgūmas, pabūsti (rys. 6.9) znajdują się bardzo wysoko, w przedziale 80–100% (z pewnymi wyjątkami, o których będzie mowa niżej), co oznacza niemal powszechne ukierunkowanie przedstawicieli LRKLV na krótką wymowę (akcentowanego VC) w obecności wspomnianych okoliczności językowych.

Ukierunkowanie na różne użycie zmiennej w różnych okolicznościach językowych szczególnie wyraźnie ujawnia się w analizie odpowiedzi przedstawicieli starszej grupy: odnotowane tu częstości dla i, ǐ mieszczą się w przedziale 67–100%, a dla i, ǐ+R — 20–50%. W odpowiedziach przedstawicieli dwóch pozostałych grup wiekowych różnica ta nie jest tak wyraźna; częstości dla niektórych wyrazów (np. pìlti, pùmpuras) wręcz nie poddają się takiej interpretacji. Analiza odpowiedzi ujawnia jednak inną prawidłowość, którą można uogólnić na wszystkie odpowiedzi dotyczące użycia (akcentowanego VC): częstości wariantów krótkich w odpowiedziach grupy średniego wieku, a zwłaszcza grupy najmłodszej o niższym poziomie wykształcenia, gwałtownie rosną i osiągają najwyższe wartości na osi odciętych, w przedziale 70–100%. We wszystkich przypadkach

90

inaczej zachowują się wskaźniki młodszej grupy wiekowej o wysokim poziomie wykształcenia: wyraźnie spadają, choć w niektórych przypadkach obserwuje się różnicę w użyciu (akcentowanego V̆C) w połączeniach tautosylabicznych.

Analiza rys. 6.7, 6.8, 6.9, 6.10 oraz porównanie rzeczywistych faktów językowych w mowie LRKLV (zob. rys. 5.3) pozwalają wnioskować o istnieniu uświadamianej normy socjolingwistycznej dotyczącej użycia (akcentowanego V̆C), różnej w poszczególnych grupach wiekowych: w najstarszej grupie wiekowej przeważa użycie wariantów długich (akcentowanego V̆C), co sami informatorzy sobie uświadamiają, z wyjątkiem przypadków, gdy rolę krótkich samogłosek w zmiennej pełnią ĭ, ŭ. W mowie grupy średniego wieku warianty długie i krótkie występują niemal po równo, co potwierdzają również subiektywne sądy informatorów, choć wskaźniki częstości wariantów krótkich są zawyżone; jest to jednak naturalne, ponieważ oceny subiektywne są niemal zawsze korzystniejsze niż rzeczywiste. Wśród młodszego pokolenia wilnian prawdopodobnie istnieją dwie normy. Przedstawiciele tego pokolenia o niższym poziomie wykształcenia, głównie uczniowie szkół średnich, używają największej liczby wariantów krótkich (akcentowanego V̆C), a ich preferencje wyraźnie skierowane są ku wariantom krótkim. Osoby o wyższym poziomie wykształcenia używają nieco ponad połowy wariantów krótkich, lecz w przeciwieństwie do informatorów z grupy średniego wieku wcale nie zawyżają swoich wskaźników w subiektywnej ocenie własnej mowy: doskonale zdają sobie sprawę, że używają wariantów długich (akcentowanego V̆C) w tych przypadkach, gdy w mowie występują połączenia tautosylabiczne, co, jak się wydaje, stanowi ich normę socjolingwistyczną. Aktorzy i spikerzy zwykle realizują wariant krótki zmiennej (z pewnymi wyjątkami).

Niestatystyczna analiza tekstów wywiadów wykazała, że przy wyborze wariantów (akcentowanego V̆C) znaczenie ma również pozycja zmiennej w wyrazie: jeśli przed nią lub po niej występują samogłoski długie albo dwugłoski i są realizowane jako warianty długie, (akcentowane V̆C) zwykle realizowane jest jako wariant krótki; jeśli jednak sąsiednie dźwięki realizowane są jako warianty krótkie, (akcentowane V̆C) znacznie częściej występuje w wariancie długim.

Badanie użycia (akcentowanego V̆C) w aspekcie dialektalnego pochodzenia rodziców pozwoliło stwierdzić istnienie ogólnej prawidłowości obserwowanej przy badaniu innych zmiennych: wariantu krótkiego używają ci spośród respondentów, których rodzice pochodzą z miejscowości leżących na obszarze dialektów, w których samogłoski krótkie pod akcentem nie ulegają wydłużeniu. Prawidłowość ta szczególnie wyraźnie ujawnia się przy rozpatrywaniu samogłosek krótkich w połączeniach z sonantami.

Badanie wymowy krótkich samogłosek akcentowanych wykazało, że zdarzają się przypadki, w których, aby uniknąć wymowy długiej samogłoski w połączeniach V̄+R, akcent przenoszony jest z samogłoski na sonant, co z punktu widzenia systemu języka litewskiego uznaje się za większe uchybienie niż użycie samogłoski długiej.

91

Wnioski. 1. Socjolingwistyczne badanie mowy rodzimych mieszkańców Wilna wykazało, że mimo iż jest ona strukturą heterogeniczną, stanowi jednak zjawisko systemowe. Nieodłączna cecha mowy rodzimych mieszkańców Wilna – wariantywność – zależy od działania szeregu czynników zarówno językowych, jak i socjologicznych, których badanie jest nie do pomyślenia bez zastosowania kompleksowych metod badawczych. 2. Jedną z przyczyn wariantywności mowy rodzimych mieszkańców Wilna jest różna siła i zakres oddziaływania na mowę jej użytkowników dialektalnych cech mowy ich rodziców. 3. Różne użycie wariantów jednych zmiennych warunkuje użycie innych zmiennych, jednak warianty są wzajemnie wymienne w zależności od sytuacji społecznej, co daje impuls do nowej wariantywności. 4. Badanie mowy rodzimych mieszkańców Wilna wykazało, że wszystkie jej cechy fonetyczne mają odpowiedniki w gwarach litewskich lub są obserwowane w mowie przedstawicieli gwar pogranicznych, aktywnych bilingwistów kontaktowych. 5. Za najbardziej charakterystyczne cechy wokalizmu mowy rodzimych mieszkańców Wilna należy uznać tendencję do skracania długich samogłosek napiętych w pozycji nieakcentowanej oraz wydłużania krótkich samogłosek nienapiętych pod akcentem.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Андреев Э. П., Осипов Г. В. Послесловие. – В кн.: Математические методы в социальных науках / Пер. с англ. М., 1973.

Анкета „Эксперт-2“ / ИСИ АН СССР. Экспертная служба. – М., 1974.

Белл Р. Социолингвистика. Цели, методы, проблемы. – М., 1980.

Буданов Р. А. Борьба идей и направлений в языкознании нашего времени. – М., 1978.

Вайнберг Дж., Шумекер Дж. Статистика / Пер. с англ. – М., 1979.

Гаршия К. Слоговые акценты в фонологической системе (на материале литовского языка): Канд. дис. – М., 1977.

Таскаров Д. В., Шаповалов В. И. Малая выборка. – М., 1977.

Траудина Л. К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. – М., 1980.

Троссе Р., Нойберт А. Тезисы к марксистской социолингвистике. – В кн.: Теория и история языкознания. Проблемы зарубежной социолингвистики: Реф. сб. / Отв. ред. А. Д. Швейцер. – М., 1976.

Дешериев Ю. Д. Закономерности развития и взаимодействия языков в советском обществе. – М., 1966.

Дешериев Ю. Д. Социальная лингвистика. – М., 1977.

Закс Л. Статистическое оценивание / Пер. с нем. – М., 1976.

Звегинцев В. А. Лингвистика в системе наук и исследовательских методов. – В кн.: Научно-техническая революция и функционирование языков мира / Отв. ред. И. К. Белодед, Ю. Д. Дешериев. М., 1977.

Здравомыслов А. Г. Методология и процедуры социологических исследований. – М., 1969.

Исследования фонетических особенностей речевых стилей / Под ред. В. Д. Аракина. – М., 1979.

Косериу Э. Синхрония, диахрония и история. – Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3.

Костомаров В. Г., Шварцкопф Б. С. Работы по вопросам культуры речи (1962–1965 гг.). – ВЯ, 1965, № 4.

92

Лабов У. Исследование языка в его социальном контексте. – Новое в лингвистике. М., 1975 (в ссылке: а), вып. 7.

Лабов У. О механизме языковых изменений. – Новое в лингвистике. М., 1975 (в ссылке: б), вып. 7.

Маковский М. М. Соотношение индивидуальных и социальных факторов в языке. – ВЯ, 1976, № 1.

Монина М. Л. Критический очерк методов и техники социологических исследований за рубежом. – Инф. бюл. Сер. Материалы и сообщения / Отв. ред. В. В. Колбановский. М., 1974, № 1.

Никольский Л. Б. Синхронная социолингвистика (теория и проблемы). – М., 1976.

Носенко Э. Л. Специфика проявления в речи состояния эмоциональной напряженности: Автореф. докт. дис. – М., 1979.

Поливанов Е. Русский язык как предмет грамматического описания. – В кн.: За марксистское языкознание. М., 1931.

Постовалова В. И. Историческая фонология и ее основания. Опыт логико-методологического анализа. – М., 1978.

Постовалова В. И. Специфические черты гипотезы в лингвистике. – В кн.: Гипотеза в современной лингвистике / Отв. ред. Ю. С. Степанов. М., 1980.

Рабочая книга социолога / Отв. ред. Г. В. Осипов. – М., 1976.

Русская разговорная речь / Под ред. Е. А. Земской. – М., 1973.

Русский язык по данным массового обследования. Опыт социально-лингвистического изучения / Под ред. Л. П. Крысина. – М., 1974.

Руткевич М. Н. Методологические проблемы изучения социальной структуры социалистического общества. – Свердловск, 1972.

Сегал Д. М. Основы фонологической статистики (на материале польского языка). – М., 1972.

Серебренников Б. А. Вероятностные обоснования в компаративистике. – М., 1974.

Скворцов Л. И. Теоретические основы культуры речи: Автореф. докт. дис. – М., 1978.

Статистические методы анализа информации в социологических исследованиях / Отв. ред. Г. В. Осипов. – М., 1979.

Степанов Г. В. К проблеме языкового варьирования. – М., 1979.

Структурно-вероятностный анализ языка по данным речи: Всесоюз. сб. Тез. докл. конф. – Харьков, 1979.

Трубецкой Н. С. Основы фонологии. – М., 1960.

Фант Г. М., Якобсон Р., Халле М. Введение в анализ речи. – Новое в лингвистике. М., 1962, вып. 2.

Человек и его работа. – М., 1967.

Чесноков С. В. О представительности результатов социологических исследований, проведенных по малым неслучайным выборкам. – В кн.: Проектирование и организация выборочного социологического исследования. М., 1977.

Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. – М., 1976.

Швейцер А. Д., Никольский Л. Б. Введение в социолингвистику. – М., 1978.

Шкаратан О. И., Рукавишников В. О. Социальная структура населения советского города и тенденции ее развития. – Социологические исследования, 1974, № 2.

Шляпентох В. Э. Проблемы достоверности статистической информации в социологических исследованиях. – М., 1973.

Ядов В. А. Методология и процедуры социологических исследований. – Тарту, 1968.

Якубайтис Т. А., Скляревич А. Н. Вероятностные характеристики связных текстов. – Рига, 1978.

Bell R. Language samples.– In: Universals of Human Language: Method and Theory / Ed. by J. H. Greenberg. Stanford, 1978, vol. 1.

93

Bitinas B. Statistiniai metodai pedagogikoje ir psichologijoje. – V., 1974.

Girdenis A. Fonologija. – V., 1981.

Labov W. The Social Stratification of English in New York City. – Columbia University Press, 1966.

Laigonaitė A. Lietuvių akcentologija. – V., 1978.

Statkevičienė J. Vienarūšių ir nevienarūšių pažyminių trukmė. – Garsai, priegaidė, intonacija (Eksperimentinės fonetikos ir kalbos psichologijos kolokviumo medžiaga). V., 1972, t. 5.

Tikimybių teorija ir matematinės statistikos taikymas. – V., 1971.

Weinreich U., Labov W., Herzog M. Empirical foundations for a theory of language change. — In: Direction for Historical Linguistics / Ed. by W. P. Lohman and Y. Malkiel. Austin, 1968.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. – V., 1966.

Zinkevičius Z. Istorinė lietuvių kalbos gramatika. – V., 1981, d. 1.

Приложение 1

Текст № 1

Dabar daug žmonių Vilniuje gyvena naujuose namuose. Aš irgi. Mūsų name net septyni įėjimai po devynis butus. Centras tolokai, bet važinėja troleibusai – nėra ko skųstis. Tiesa, buvo tokių, kurie nenorėjo čia kraustytis, bet dabar apie sugrįžimą net nebekalba. Čia daug geresnė aplinka negu kitur: arti ąžuolynas ir tvenkinys. Ten yra net dvi valtys. Aplink yra nemaža privatininkų sklypų. Sausomis dienomis jie baigia išsemti tvenkinį. Reikalai pagerėja, kai lietus ima pilte pilti. Viena valtis priklauso mūsų klubui. Pernai buvo ją pavogę, bet milicija greit sugrąžino.

Kartą, kasdamas ties vienu sklypu, po ieva radau ąsotėlį. Parašiau skelbimą: „Rastas ąsotėlis. Kreiptis į trisdešimto namo pirmą butą“. „Netrukus net sukaitusi atlėkė tokia Violeta ir ėmė mane pulti dėl to savo ąsotėlio, kad aš jį pagavojau. Tada aš tą biaurybę išvariau. O ji atsiuntė savo šaukiančią auklę. Su aukle išsiaiškinti buvo sunku, nes teko nuo jos skusti kuo greičiau. Tiek triukšmo dėl to ąsotėlio, kurio verte aš labai abejoju. Išbėgęs į kiemą, sutikau sukaitusį Zenį, kuris paklausė, kam erzinu mergaites. Mat Violeta, patempusi apatinę lūpą, atsisėdusi ant rąsto, verkė. Aš norėjau būti tikru vyru ir parodyti jai savo vertę. Priėjau prie jos ir pasakiau: „Negražiai išėjo. Supranti, aš tikrai radau tavo ąsotėlį prie ievos, kai ieškojau sliekų“. Ji nusisypsojo ir davė man obuolį, todėl nebepasirodė biaurybė. Aš pakviečiau ją žaisti tenisą. Viskas būtų buvę gerai, jeigu aš, kasdamas obuolį, nebūčiau prasikandęs lūpos, nes užkliuvau už nusikulusios šaligatvio plytelės. Nesiseka tai nesiseka: tenisą jau žaidė Kęstutis su Džeku, ten eilėje dar laukė Ryžikovas su Džimiu, kuris niekada nesiskiria su savo gitara. Tada nutarėme eiti į filmą „Vyrų vasara“. Namuose dar laukė algebra. Lūpa ištino. Bet man kažkodėl norėjosi šypsotis!..

Текст № 2

vyru – vyrų, duona – duoną, sukaitusį – sukaitusį, gėlė – gėlę, antis – antį, biaurybė – biaurybę, lova – lovą, skysti – skysti, lūpa – lūpą, siūsdamas – siūsdamas, vertė – vertę, lėlė – lėlę, sklypų – sklypų, auklė – auklę, mirti – mirtį, valtis – valtį, spjoviu – spjoviu, kasdamas – kasdamas, skusti – skusti, rastas – rąštas.

Приложение 2

Вопросник полустандартизованного интервью

1. Откуда родом Ваш отец?

2. Откуда родом Ваша мать?

3. Навещали ли Вы те края?

4. Как Вы провели свой последний отпуск? Пришлось ли путешествовать?

5. Случалось ли так, что кто-нибудь узнавал в Вас вильнюсца на основании Вашей речи, произношения?

6. Как Вы считаете, отличается ли речь вильнюсцев от литературной? (Если да, то чем именно).

7. Кто вообще разговаривает на литературном языке?

94

8. Следите ли Вы за правильностью своей речи?

9. Прочитайте, пожалуйста, этот текст (№ 1). Представьте себе, что читаете его в кругу семьи или друзей.

10. Как часто и где Вам приходится пользоваться русским языком находясь в г. Вильнюсе?

11. Владеете ли Вы польским языком?

12. (Если ответ № 11 положительный.) Где и когда Вы научились говорить по-польски?

13. Прочитайте, пожалуйста, еще один текст (№ 2).

14. Будьте добры заполнить анкету (см. прил. 3).

Приложение 3

Часть социолингвистической анкеты

(Вопросы о реализации долгих и кратких гласных)

VII. snigo — snygo; pilti — pylti; plitelė — plytelė; šluostiti — šluostyti; dvi valtis — dvi valtys; dvi antis — dvi antys; dvi ausis — dvi ausys; krausiti — kraustyti; gyventi — gyventi; kitas — kytas; viriausias — vyr iausias; visas — vysas; džiaustiti — džiaustyti; skirti — skyrti; Vilnius — Vyln ius.

IX. tavo — tavo; savo — savo; geresnė — gerešnė; baltasis — baltašis; žalesnis — žalešnis; mesti — mešti; vesti — vešti; lešti — lešti; paima — paima; atneša — atneša.

nekasa — nėkasa; nebekalba — nebeḳalba.

X. drasuolis — drąsuolis; žaselė — žąselė; Kęstutis — Kęstutis; asotelis — ašelėlis; aselė — ašelė; ažuolynas — ąžuolynas; siustuvas — siųstuvas; tesinys — tęsinys; trešimas — tręšimas; sugrįžimas — sugrįžimas; sugrąžino — sugrąžino; grėžinys — gręžinys.

XI. ūsuotas — usuotas; rūkyti — rukyti; ilgūmas — ilgumas; pūlti — pulti; pabūsti — pabusti; kūrmis — kurmis; grūdai — grudai; būvo — buvo; pūmpuras — pumpuras.

Приложение 4

I. Список квазимонимов для аудиотестов

Эксперимент № 1: rąstas — rastas, rąsto — rasto, rąsta — rasta, rastu — rastu.

Эксперимент № 2: kąstas — kastas, kąsto — kasto, nekąsiu — nekasiu, kąstą — kastą, kąsti — kasti.

Эксперимент № 3: kąsdamas — kasdamas, kąsdami — kasdami, kąsdama — kasdama, kąsdamos — kasdamos.

Эксперимент № 4: skųsdamas — skusdamas, siųsdamas — siusdamas, skųsti — skusti, siųsti — siusti.

Эксперимент № 5: mirti — mirti, Vyti — vyti, skilti — skilti, karti — karti, skysti — skysti.

Эксперимент № 6: kartys — kartis, antys — antis, mentys — mentis, paltys — paltis, kandys — kandis.

Эксперимент № 7: pasibaigusių — pasibaigusi, pylusi — pylusi, dainavusi — dainavusi, sv ar sčius i — svaršč iusi, sukaitusi — sukaitusi.

95

Эксперимент № 8: ąsoty – ąsoti!, šalty – Šalti!, medy – medi!, uosy – Uosi!

Эксперимент № 9: verte – verte, silke – silke, lėlė – lėlė, auklė – auklė, biaurybė – biaurybė.

Эксперимент № 10: iškaštų – iškaštų, iškaštam – iškaštam, pakaštais – pakaštais, užkaštuos – užkaštuos.

Эксперимент № 11: kopą – kopą, lūpą – lūpą, duoną – duoną, kiaurą – kiaurą, lovą – lovą.

Эксперимент № 12: vyrų – vyrų, sūrių – sūriu, mūrų – mūru, spīvių – spīviu, sklypų – sklypu.

Эксперимент № 13: salą – salą, balą – balą, rastu – rastų, prakastu – prakastų.

Таблица 4.2 Результаты аудиотестирования

Слог | Гласный | Тип, № | Эксперимент, № | n |% | P Ударный | a | I | 1. | 180 | 85 | 0,999 Ударный | a | I | 2. | 200 | 74,5 | 0,95 Ударный | a | I | 3. | 180 | 77,8 | 0,99 Ударный | u | II | 4. | 200 | 81 | 0,999 Безударный | i | III | 5. | 200 | 80 | 0,999 Безударный | i | III | 6. | 180 | 74,4 | 0,95 Безударный | i | III | 7. | 200 | 75 | 0,95 Безударный | i | III | 8. | 200 | 89 | 0,999 Безударный | e | IV | 9. | 180 | 88,8 | 0,999 Безударный | a | V | 10. | 160 | 78,8 | 0,99 Безударный | a | V | 11. | 200 | 76 | 0,99 Безударный | u | VI | 12. | 180 | 91,7 | 0,999 Безударный | a/u | I/VI, V | 13. | 200 | 75 | 0,95

n – суммарное число ответов;% – процент опознанных оппозиций, P – вероятность различения оппозиций.

Таблица 4.3 Статистическая оценка различий абсолютной продолжительности обоих членов оппозиции V̄/V̄

Эксперименты, № | x̄V̄, мс | ȳV̄, мс | s̄x | s̄y | t | tα (P=95%) 1, 2, 3, 13 | 146 | 139 | 33 | 36 | 1,18 | 1,98 4 | 111 | 96 | 45 | 36 | 1,02 | 2,04 5, 6, 7, 8 | 40 | 38 | 13 | 21 | 0,67 | 1,98 9 | 59 | 64 | 27 | 24 | 0,59 | 2,04 10, 11, 13 | 60 | 58 | 35 | 25 | 0,29 | 1,99 12, 13 | 70 | 56 | 38 | 28 | 1,48 | 2,01

x̄V̄ = 81 ȳV̄ = 75

96

Приложение 5

Результаты социолингвистического интервью

Рис. 5.1. Распределение долгого варианта (неуд. V̄C) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),%

Рис. 5.2. Распределение краткого варианта (уд. V̄#) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),%

Рис. 5.3. Распределение краткого варианта (уд. V̄C) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),%

7. 949

97

Приложение 6

Результаты социолингвистической анкеты

Рис. 6.1. Распределение долгого варианта (неуд. V#) по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах valtys (1), antys (2) и ausys (3),%

Рис. 6.2. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемого в абсолютном начале слова, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах ąsotelis (1), ąselė (2), ąžuolynas (3) и išiuotas (4),%

Рис. 6.3. Распределение долгого варианта (неуд. VC), реализуемой во II и далее предударных слогах, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах tęsiny s (1) и greižynės (2),%

98

Рис. 6.4. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в I предударном слоге перед долгим ударным слогом, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах phytele (1), gyventi (2), vyriausias (3), drąsulis (4), žąselė (5), rūkyti (6) и grūdai (7),%

Рис. 6.5. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в I предударном слоге перед кратким ударным слогом, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах sugrįžimas (1), Kęstutis (2), trešimas (3), sugrąžino (4) и siūtuvas (5),%

Рис. 6.6. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в последуарном слоге, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах šluostyti (1), kraustyti (2) и džiaustyti (3),%

7*

99

Рис. 6.7. Распределение краевого варианта (уд. VC), реализуемой в абсолютном начале слова atneša (1) и перед слогом с долгим гласным в словах geresnė (2), nebekalba (3), tavo (4), savo (5), smigo (6), buvo (7), по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам,%.

Рис. 6.8. Распределение краткого варианта (уд. VC), где V̄ — i, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах kitas (1), visas (2), pilti (3), skirti (4) Vilnius (5),%

Рис. 6.9. Распределение краткого варианта (уд. VC), где V̄ — u, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах ilgumas (1), pabusti (2), pulti (3), kurtis (4), purpuras (5),%

100

Рис. 6.10. Распределение краткого варианта (уд. VČ), где V̇ — а, е, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах žalesnis (1), mesti, vesti, leisti (2), nekasa (3), baltais (4) и paima (5),%

L. GRUMADIENĖ

SOCIOLINGVISTINIS VILNIEČIŲ LIETUVIŲ KALBOS TYRIMAS

Reziumė

Straipsnyje analizuojamos kelios sociolingvistiniais metodais tirtos vilniečių lietuvių kalbos vokalizmo ypatybės, ieškoma jų įvairavimo priežasčių.

Nustatyta, kad vilniečių kalbai yra būdinga tendencija trumpinti nekirčiuotus ilguosius balsius ir ilginti kirčiuotus trumpuosius balsius.

Beveik visi vilniečių lietuvių kalboje vartojami balsių variantai turi atitikmenis ir tarmėse. Tik viena ypatybė (kirčiuotų galūninių trumpųjų ilginimas) tėra būdinga kai kurių dvikalbių paribio tarmių lietuvių kalbai.

Statistiniais metodais įrodyta, kad vilniečių kalbos nevienalytiškumui turi įtakos tiek lingvistiniai, tiek socialiniai faktoriai. Pvz., vieni balsių variantai žodyje sąlygoja kitų balsių variantų vartojimą, bet kitoje sociolingvistinėje situacijoje ištartas tas pats žodis jau gali iš esmės skirtis. Ieškant vilniečių lietuvių kalbos dėsningumų, buvo pasinaudota statistiniais metodais ir įrodyta, kad kalbos įvairavimui didelę įtaką turi tėvų tarmės ir sąmoninga vertybinė kalbos orientacija, taip pat amžius ir išsilavinimas.

L. GRUMADIENĖ

A SOCIOLINGUISTIC STUDY OF LITHUANIAN SPOKEN IN VILNIUS

Summary

The sociolinguistic variances of Lithuanian spoken in Vilnius were studied. Special attention was paid to the vocalism. Over 70 informants were examined and their speech was thoroughly investigated using a complex of methods and technique. The average value of sound frequencies was calculated and estimated in order to evaluate the role of some social and linguistic factors. 13 graphs and 2 tables are introduced to simplify the discussion. The existence of some systematically appearing sociolinguistic variances and their close connection with sociolinguistic norms have been established.

It might be concluded from the data obtained that the great variance of the urban language is due to the influence of the social factors, and that the main linguistic characteristics of Lithuanian spoken in Vilnius are similar to those known in the Lithuanian dialects.