МОКСЛО КАЛБОС КУЛТОРОС ИР ТЕРМИНОЛОГИЈОС ПРОБЛЕМОС ЛИЕТУВИŲ КАЛБОТЫРОС КЛАУСИМАИ, XXIV (1985)

ЕЛЕНА ИОСИФОВНА ХОТЯНОВИЧ

حول بعض اتجاهات تطور الأسلوب العلمي في اللغتين الروسية والبيلاروسية

في ظل الثورة العلمية والتكنولوجية، يزداد الدور الاجتماعي للعلم وتأثيره في جميع مجالات الحياة المجتمعية ازديادًا هائلًا، بما في ذلك عمل اللغات وتطورها وتفاعلها. إن اتساع نطاق العمل البحثي، وكثرة الاكتشافات، وزيادة الحجم الإجمالي للمنشورات العلمية (ما يُسمّى «الانفجار المعلوماتي» وما يرتبط به من «انفجار اصطلاحي»)، والتبادل الدولي للمعارف العلمية الذي يؤدي إلى تدويل المعجم الاصطلاحي، تؤثر في اللغة عمومًا وتُحدث تحولات وظيفية في أسلوب الخطاب العلمي. ومن هنا تكتسب البحوث في مجال لغة المؤلفات العلمية والتقنية أهمية خاصة.

إن اتساع نطاق العمل في الترجمة وتعزيز الروابط بين اللغات يقتضيان إجراء دراسات مقارنة في أسلوب الخطاب العلمي للغات المتقاربة القرابة. وقد بدأت بالفعل دراسات من هذا النوع على أساس مادتي اللغتين الروسية والأوكرانية. وصدر كتاب «الأسلوبية المقارنة للغتين الروسية والأوكرانية» (كييف، 1980).

تتيح الدراسة المقارنة للغات المتقاربة القرابة تحديد القوانين العامة لتطور اللغات ذات القرابة في ظل أشد الاتصالات اللغوية وثوقًا، وخصائص كل منها، والكشف عن الأشكال والطرائق الملموسة للتفاعل، وربما التقارب، وحل مسائل كثيرة في الترجمة (فالصلة بين الأسلوبية المقارنة ونظرية الترجمة مؤكدة)، وتحديد التوجه التجريدي البنائي-الأسلوبي في استخدام الوسائل اللغوية ضمن مجال تواصلي وظيفي-دلالي محدد.

تواجه اللسانيات الأوكرانية والبيلاروسية مشكلات ومهام مشتركة، غير أن ذلك لا يعفي الباحثين من ضرورة إجراء دراسة مقارنة للأنظمة الأسلوبية لكل من اللغتين الروسية والأوكرانية، واللغتين الروسية والبيلاروسية. وتكتسب هذه الدراسات أهمية خاصة بالنسبة إلى اللغة البيلاروسية، إذ لا تزال مسائل اختيار الوسائل التعبيرية في الأسلوب العلمي والأسلوب الإداري وغيره من الأساليب قليلة الدراسة في اللسانيات البيلاروسية.

إن مهمة الدراسة المقارنة للأنظمة والوسائل الأسلوبية في اللغات المتقاربة القرابة لا تختلف من حيث المبدأ عن المهمة العامة

146

للدراسة المقارنة للغات المتقاربة القرابة¹، ويمكن صياغتها بوصفها تحديدًا، من جهة، لأوجه الاشتراك الأسلوبي بينها، ومن جهة أخرى، للفروق الأسلوبية التي تعكس السمات القومية المميزة للوسائل التعبيرية ضمن هذا الأسلوب الوظيفي ².

تتضمن المؤلفات اللسانية الغزيرة أقوالًا كثيرة ذات طابع عام عن تقارب الأسلوب العلمي في لغات مختلفة. ولدى الباحثين في اللغات السلافية الشرقية أسباب أكثر للتأكيد على هذا التقارب، إذ تضاف إلى السمات المميزة للأسلوب العلمي في أي لغة (التعميم، والموضوعية، والمنطقية والتسلسل الواضحان في العرض، والدقة الدلالية، والانفعال الضمني، وما إلى ذلك) عواملُ وحدة الأصل ونشوء سمات متشابهة نتيجة الاحتكاك، ومن ثم تماثل أو تقارب التعبير اللغوي عن الفئات الوظيفية على جميع مستويات النظام اللغوي. غير أن وحدة الأصل والاتصالات اللغوية لا تفترضان دائمًا تشابهًا نمطيًا، وهو ما يشهد على التعقيد الداخلي للعوامل المذكورة.

اتسمت الاتصالات اللغوية الروسية-البيلاروسية باتجاهات مختلفة في مراحل تاريخية مختلفة. «في القرنين XVI—XVII كان التأثير الأوكراني-البيلاروسي في اللغة الأدبية الروسية هو الغالب بوضوح»³. وتشهد على ذلك أيضًا شواهد تسرب عناصر معجمية من قبيل администратор, апелляция, апробация, арена إلى اللغة الروسية من البيلاروسية القديمة (وبصورة أدق، من لغات أخرى عبر البيلاروسية القديمة) ⁴. ثم ضاقت وظائف اللغة البيلاروسية بفعل ظروف تاريخية معينة (اجتماعية-اقتصادية وسياسية وثقافية). ويرجع تاريخ آخر كتاب بيلاروسي قديم معروف حاليًا ضمن الآثار القديمة إلى عام 1722 ⁵. وأصبحت اللهجات البيلاروسية والإبداع الشعبي الشفهي، مدة طويلة، الأشكال الأساسية لصون اللغة البيلاروسية وتطورها الداخلي والوظيفي.

وقد أدى هذا الانقطاع في التقاليد الكتابية إلى أن تكوّن الأسلوب العلمي في اللغة البيلاروسية (والأسلوب العلمي البيلاروسي

¹ Типология сходств и различий близкородственных языков. — Кишинев, 1976, с. 4—8; Ткаченко О. Б. Проблемы сопоставительно-исторического изучения славянских языков. — ВЯ, 1981, № 1, с. 48—59.

² Булахов М. Г. Основные вопросы сопоставительной стилистики русского и белорусского языков. — Минск, 1979, с. 3.

³ Филин Ф. П. Истоки и судьбы русского литературного языка. — М., 1981, с. 171.

⁴ См.: Булыка А. Н. Даўнія запазычанні беларускай мовы. — Мінск, 1972, с. 19, 26, 28—29; Пы [sic] вторак Г. П. Русско-белорусские языковые контакты на разных исторических этапах. — В кн.: Русский язык в его связях с украинским и другими славянскими языками: Тез. докл. и сообщ. Симферополь, 1973, с. 245—249.

⁵ Жураўскі А. І. Гісторыя беларускай літаратурнай мовы. — Мінск, 1967, т. 1, с. 356.

147

بدأ الأسلوب، في صورته القريبة من حالته المعاصرة، يتشكل في أواخر القرن XIX وبدايات القرن XX)؛ وقد أدّى التوجّه نحو اللغة الروسية دورًا ملحوظًا، ولا سيما في تشكيل المصطلحات البيلاروسية، وهي المجموعة الأهم من المفردات المكوِّنة للأسلوب العلمي. وقد ارتبط هذا التوجّه بتأثير العلوم الروسية المتطورة تطورًا عاليًا، وكذلك بالمساعدة الكبيرة التي قدمتها أكاديمية العلوم في الاتحاد السوفيتي وغيرها من المراكز العلمية في البلاد لجمهوريتنا في تنظيم البحوث وإعداد الكوادر العلمية بعد الثورة الاشتراكية الكبرى في أكتوبر. فمثلًا، دُعي علماء من موسكو وبتروغراد وكييف وسمولينسك للعمل في جامعة بيلاروسيا الحكومية التي تحمل اسم ف. إ. لينين. كما كان للسبب اللغوي البحت دور لا يقل أهمية، وهو أن الروسية كانت لغة ذات منظومة مكتملة التكوّن من الأساليب الوظيفية البنيوية، وكان بإمكانها أن تكون، إلى حد ما، نموذجًا يُحتذى به للغة البيلاروسية.

أدّى التقارب الجيني بين اللغتين الروسية والبيلاروسية، فضلًا عن تأثير الروسية في تكوّن الأساليب الوظيفية للبيلاروسية، إلى قدر من الاشتراك النسبي في رصيد المفردات الخاص بالأسلوب العلمي في هاتين اللغتين، ويتجلى ذلك في وجود رصيد جذري مشترك، وطبقة كبيرة من الألفاظ الدولية، واقتراضات مباشرة من الروسية إلى البيلاروسية. وهذا الاشتراك آخذ في التعمق، كذلك بفعل المبدأ المعلن عمدًا، والقاضي بتقليل الاختلافات إلى أدنى حد في المصطلحات المتناظرة بين اللغات الأدبية لشعوب الاتحاد السوفيتي. غير أن مبدأ الحد الأدنى من الاختلافات بين المفردات الروسية والبيلاروسية، سواء الاصطلاحية منها أو العلمية العامة، لا يُطبَّق دائمًا. ففي الأسلوب الوظيفي للأدبيات العلمية باللغة الروسية، غالبًا ما تُفضَّل الكلمات العلمية العامة ذات الأصل الأجنبي، مثلًا: التقريب (بدلًا من التعبير بصورة تقريبية)، والضمني (بدلًا من المُضمَر)، والتمثيل (بدلًا من التقديم)، والمقدّس، إلخ. ويظهر هذا الاتجاه بدرجة أقل في اللغة البيلاروسية، إذ برز عند تشكيل أسلوب العرض العلمي أحد الاتجاهات المتناقضة: فمن جهة، استيعاب الرصيد الأساسي من المفردات الدولية، ومن جهة أخرى، «استخدام الموارد المعجمية للغة الشعبية الحية، قدر الإمكان»⁶.

يمكن ملاحظة بعض خصائص تكوين المصطلحات حتى عند مقارنة أزواج مختارة من المصطلحات الروسية والبيلاروسية. فمثلًا، تقابل المصطلحات الروسية الثدييات، والشبكة المغذّية (شبكة القدرة)، وجهد التغذية، ومخطط التغذية في البيلاروسية المصطلحات млекакормячыя، жывлячая сетка، сілкуючае напружанне، схема сілкавання. ومن الفعل يُغذّي، ذي الصبغة الكتابية،

⁶ Красней В. П. Белорусская филологическая терминология начала XX века: Автореф. дис.... канд. филол. наук. — Минск, 1969, с. 14.

148

اشتُقت جميع المصطلحات الروسية. وتُلاحظ في اللغة البيلاروسية تفرقة في اشتقاق المصطلحات تبعًا للفروق الدقيقة في معنى الكلمة التي تُشتق منها: يُغذّي — بالبيلاروسية: 1. يُطعم (الثدييات)؛ 2. في علم الأحياء والفيزياء: يُحيي/يمدّ بالطاقة (الشبكة المغذّية)؛ 3. يُغذّي (يوفّر مادةً للعمل — جهد التغذية).

أدّى استخدام أنماط بنيوية عديدة من الاقتراض المحاكي وفقًا لنماذج اللغة الروسية إلى ظهور مصطلحات بيلاروسية جديدة، مثلًا: النظرة إلى العالم — светапогляд، والتعرّض للإشعاع — абпраменьванне، والتجريد — абцягненасць. وأسهم الاقتراض المحاكي في إبراز إمكانات الاشتقاق في اللغة البيلاروسية، وأدّى إلى تغيير إنتاجية هذا النمط الاشتقاقي أو ذاك، وإلى تطور البنية المورفيمية للغة البيلاروسية. ومن جهة أخرى، استُثمرت إمكانات اللغة البيلاروسية الذاتية في توليد المصطلحات باستمرار ملحوظ، مثلًا: الأسماء ذات صيغة المفرد فقط والأسماء ذات صيغة الجمع فقط — «singularia tantum» و«pluralia tantum»؛ والمصطلحان البيلاروسيان الموفّقان جدًا القوة الطاردة عن المركز، والقوة الجاذبة نحو المركز — القوة النابذة عن المركز والقوة الجاذبة إلى المركز.

يثير موضوع مرادفية المصطلحات وتنوعها في مجال المفردات الاصطلاحية، بطبيعة الحال، عند تناول ثقافة الخطاب العلمي. فإذا كان «غياب المطابقة الأحادية بين المصطلحات والمفاهيم التي تدل عليها، في فترة نشوء أي فرع معرفي، انعكاسًا لعملية التسمية المستمرة، ويبدو أمرًا لا مفر منه»⁷، فإن هذه الظاهرة، في الوضع الراهن للغتين الروسية والبيلاروسية، تدل على أن مشكلات ترتيب المصطلحات وتوحيدها لم تُحلّ. فمثلًا، يُستخدم في الأسلوب العلمي البيلاروسي مصطلحان بمعنى «التذبذب»: ваганне وхістанне (مثلًا: المجموع... عرضة للتذبذب؛ والتذبذبات الحرارية للذرات). ومع أن لجنة المصطلحات العلمية والتقنية التابعة لهيئة التحرير الرئيسية للموسوعة السوفيتية البيلاروسية أوصت باستخدام المصطلح ваганне (لأن كلمة хістанне تحمل أيضًا معنى «التمايل» ذا الصبغة الانفعالية)، فإن كلا المصطلحين يردان في المقالات العلمية، وهو ما يرتبط بأسباب خارج لغوية، وفي مقدمتها وجود الثنائية اللغوية العلمية الروسية-البيلاروسية، وميل متحدثي البيلاروسية إلى استخدام الروسية في مجال التواصل هذا⁸. ومن هنا وجود ثنائية لغوية نشطة وأخرى سلبية لدى النخبة العلمية والتقنية. ونتيجة لذلك، فإن كثيرًا

⁷ Андреев Р. А. Вариантность компонентов составных наименований в современном французском языке.—В кн.: Научный симпозиум «Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики». М., 1971, с. 534.

⁸ «كلما ازداد تدويل مجال من مجالات التواصل اللغوي، تحقق بدرجة أكبر اتجاهُ انتقال متحدثي اللغة من لغتهم القومية إلى لغة التواصل الدولي» (Міхневіч А. Я. Функцыі мовы і маўлення і праблемы беларуска-рускага двухмоўя.—В кн.: Пытанні білінгвізму і ўзаемадзеяння моў. Мінск, 1982, с. 75).

149

تُكتب المقالات باللغة الروسية، ثم تُترجم إلى اللغة البيلاروسية بمساعدة المعجم.

يقابل المصطلح الروسي скорость أيضًا كلمتان بيلاروسيتان: скорасць وхуткасць، مثلًا: касмічная скорасць, лінейная скорасць крышталізацыі — касмічная хуткасць, хуткасць рэакцыі. غير أن تأثير اللغة الروسية يظهر هنا في اختيار المصطلح، بحيث يصبح معدل استخدام المصطلحات المطابقة للروسية (скорасць) أعلى من معدل استخدام مرادفاتها (хуткасць). وإضافة إلى ذلك، فإن للكلمة البيلاروسية хуткасць معنى «السرعة» أيضًا، مثلًا: хуткарослыя пароды, хуткія малекулы، وهو ما يسهم كذلك في ترسيخ المصطلح скорасць بمعنى «السرعة» في النصوص العلمية.

أما إذا أُنكر حق المصطلحات المترادفة والمتغيرات في الوجود، فكيف يمكن معالجة مسألة النزوع إلى التنوع على مستوى الاستعمال في الأسلوب العلمي؟ يبدو أن وجود متغيرات تتطابق بعضها مع بعض، رغم اختلاف مكوناتها جزئيًا، من حيث وظائفها الأسلوبية والنحوية، أمر جائز ما دام التنويع لا يخل بالدقة الدلالية للنص العلمي، مثلًا: агародніцтва — гародніцтва, лесанаднаўленне — лесаўзнаўленне.

إن الدراسة التقابلية للأسلوب العلمي في اللغتين الروسية والبيلاروسية على المستوى المعجمي ستتيح تحديد مدى اصطلاحية النصوص العلمية في اللغتين الروسية والبيلاروسية، والسمات الأسلوبية المميزة للوحدات اللغوية، والكشف عن دور الاستعارة وغيرها من وسائل التصوير في النصوص العلمية باللغتين موضع المقارنة، والنظر في كيفية انعكاس الخصائص القومية للغة على الطبقات المعجمية الدولية. وقد أدت اختلافات الظروف والتوقيت في نشأة الأسلوب العلمي في اللغتين الروسية والبيلاروسية إلى تمايز نسبة الوسائل اللغوية لهذا الأسلوب، وإلى تبلور الأسلوب العلمي في اللغة الروسية بوضوح أكبر وبصرامة أشد مقارنة باللغة البيلاروسية، وإلى تحقق اتجاهات متناقضة في تطور الأسلوب العلمي في اللغة البيلاروسية.