MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV (1985)

WITOLD BUDAS

PROBLEMY KSZTAŁTOWANIA WYPOWIEDZI NAUKOWEJ W UCZELNIACH TECHNICZNYCH

W epoce rewolucji naukowo-technicznej, w której realizacji uczestniczą także nasze uczelnie techniczne, nie wolno tracić z oczu tego, że pełne życie społeczeństwa to nie tylko obfitość dóbr materialnych, nie tylko wielkie osiągnięcia nauki i praktyki technicznej. Równie ważne są wartości duchowe, a także język jako środek porozumiewania się między ludźmi, jako strażnik i środek przekazywania z pokolenia na pokolenie tego, co stworzył ludzki umysł.

Jednak o tej prawdzie zapominają ci, którzy, tworząc dobra materialne i posuwając naprzód postęp techniczny, traktują bogactwo duchowe i język jak rzecz, z której można korzystać, lecz o którą użytkownicy nie muszą w żaden sposób dbać.

Naszym zdaniem wyjaśnia to fakt, że przez wiele lat w naszych uczelniach technicznych nie poświęcano należytej uwagi zagadnieniom kultury języka. Znaczna część kadry pedagogicznej — specjaliści techniczni — podczas zajęć, a także poza murami sal wykładowych, zaraża błędami językowymi swoich wychowanków. Nic więc dziwnego, że nawet kandydaci, którzy przychodzą na uczelnię z dość dobrą znajomością języka mówionego i pisanego, czasem opuszczają techniczne szkoły wyższe z gorszą kulturą języka. Fakt ten potwierdził się m.in. w Wileńskim Instytucie Inżynieryjno-Budowlanym podczas kontroli przeprowadzonej w 1979 r. na polecenie Ministerstwa Szkolnictwa Wyższego i Średniego Specjalistycznego ZSRR, która obejmowała między innymi poprawność językową prac dyplomowych przyszłych inżynierów. W tekstach niektórych takich prac (liczących kilkadziesiąt stron) wykryto setki poważnych błędów językowych — świadczących o słabej znajomości nie tylko ortografii i interpunkcji, ale także głębszych warstw języka: zasobu słownictwa, słowotwórstwa, semantyki wyrazów i składni. Nie lepiej wygląda sytuacja z pisemnymi poleceniami wychodzącymi spod pióra kierownika katedry lub wykładowcy — adiunkta, a nawet profesora — i dołączanymi do prac dyplomowych.

Ten sam obraz można zaobserwować w mowie ustnej podczas zebrań publicznych, na zajęciach i w życiu codziennym wśród wykładowców i studentów naszego instytutu (zresztą sytuacja w innych uczelniach Litewskiej SRR nie jest lepsza).

28

Czego można oczekiwać od wypowiedzi szanownego profesora na wykładach, jeśli na posiedzeniach rady instytutu i rektoratu powtarza: vot… vot… vot (=va, taigi, tad «oto») albo mówi na przykład: D a v a i t e, u g i m k i m e «No, zajmijmy się»; Mes suradome sprendimą iš išeities «Znaleźliśmy rozwiązanie z wyjścia»; Mokslinė kvalifikacija nėra p i l n u m o j (=pakankama «Kwalifikacja naukowa nie jest w pełni (tzn. nie jest wystarczająca ani pełna)»; S t u d e n t a s (=Studento duomenys) bus skaičiavimo mašinoj nuo įstojimo ligi diplomo gavimo «Student (tj. dane o studencie) będzie znajdował się w maszynie obliczeniowej od dnia przyjęcia na studia do otrzymania dyplomu».

Przyjrzyjmy się więc pokrótce błędom, które zniekształcają wypowiedzi inteligencji technicznej.

Choć jestem przekonany, że ortografia i interpunkcja są zewnętrzną stroną języka, mającą tylko pośredni związek z jego systemem (przypomnijmy jednak historyczną anegdotę — przecinek zarówno uniewinnia, jak i skazuje na śmierć!), niedbałe używanie znaków interpunkcyjnych i lekceważący stosunek do norm ortograficznych wskazują na niedostateczny poziom umiejętności piszącego, czyli osoby, która lada chwila otrzyma dyplom ukończenia uczelni. Należy do tego również nieznajomość zasad pisowni łącznika, na przykład: g i p s o - b e t o n o (=gipso ir betono, gipsbetonio) blokai «bloki gipsobetonowe»; k a l k i u - c e m e n t o (=kalkių ir cemento) skiedinys «zaprawa wapienno-cementowa»; p a r o s - v a l a n d i n i s (=paros valandinis) grafikas «harmonogram dobowo-godzinowy». Chodzi też o stawianie znaków interpunkcyjnych tam, gdzie są zbędne, lub ich pomijanie tam, gdzie są obowiązkowe, na przykład: Trobesys projektuojamas K a u n u i, p a g a l (=Kaunui pagal) situacijos planą «Budynek projektuje się dla Kowna według planu sytuacyjnego»; Gerinti darbo s ą l y g a s, (=sąlygas) partija numato ir ateityje «Partia przewiduje poprawę warunków pracy także w przyszłości»; Želdiniai, esantys g r e t a (=greta,) paliekami «Zieleń znajdująca się w pobliżu zostaje zachowana»; Kadangi kolonų ž i n g s n i s 6 c m (=žingsnis 6 cm,) tai <…> «Ponieważ rozstaw kolumn wynosi 6 cm, to <…>»; N u s t a t o m e (=Nustatome,) kokiu atstumu turi būti «Ustalamy, w jakiej odległości ma być». Przyszli inżynierowie nie wiedzą, w jakich formach zapisywać znak nosinė (haczyk) nad samogłoskami a, e, i, u ani znak długości nad samogłoską i, na przykład: Sklypo c h a r a k t e r i s t i k a (=charakteristiką) aprašyti «Opisać charakterystykę działki»; š i u k š l i u (=šiukšlių). Zapisują ze słuchu, a nie zgodnie z systemem odmiany wyrazów, samogłoskę a po zmiękczonej spółgłosce oraz samogłoskę e, na przykład: t o l e s n i a s (=tolesnes «dalsze»), ale s e n e i (=seniai «dawno»); nie przestrzegają też określonych zasad skracania wyrazów i tworzenia różnych symboli literowych.

Nie lepiej przedstawia się wewnętrzna struktura języka. Błędy w tej dziedzinie, zarówno w mowie pisanej, jak i ustnej, występują bardzo licznie, w tym nawet takie, których nie spotyka się w naszej publicznej wypowiedzi poza murami

29

uczelni. O takich uchybieniach, które czasami dotyczą także naszej mowy w ogóle, nie ma nawet co mówić — one również powiększają listę błędów językowych studentów i wykładowców uczelni technicznych. Od razu rzuca się w oczy niedopuszczalne zniekształcanie całej konstrukcji zdania. Takie zdania jak na przykład: Čia parduodamos standartinės pramoninės ir ne- pramoninės prekės kaip pavyzdžiui karštom dėšrelėm, pieno pakeliais (=прекрас, павуздзіуі, карштош десрелес, пакелай пие-но «Tutaj sprzedaje się standardowe i niestandardowe towary, takie jak gorące kiełbaski i mleko w kartonach»); Kiti aukštai, ten, kur gyvenamieji kambariai, (—Kitų, gyvenamųjų, aukštų) aukštis yra 2,8 m «Wysokość pozostałych, mieszkalnych kondygnacji wynosi 2,8 m», wskazują, że przyszły inżynier nie zna norm dotyczących ogólnej struktury języka. Wiele jest przypadków nieprecyzyjnego, niezgodnego z normami użycia przypadków — miejscownika zamiast celownika. W takich przypadkach zniekształceniu ulega nawet sens całego zdania, na przykład: Namas projektuojamas Kaune (= Kaunui) «Dom jest projektowany dla Kowna (a nie w Kownie)»; Numeriuose numatytos (=Numeriams numatytos; Numeriuose bus) sieninės spintos «Dla pokoi hotelowych przewidziano szafy ścienne». Mianownik jest błędnie używany w zdaniu zamiast narzędnika oznaczającego narzędzie lub środek, na przykład: Šis rodiklis geriau įvertina darbų kokybę (= Šiuo rodikliu geriau įvertinama darbų kokybė «Za pomocą tego wskaźnika lepiej ocenia się jakość pracy»). Celownik jest używany zamiast dopełniacza w niezgodnym określeniu, na przykład: užduotis diplominiam projektui (= diplominio projekto užduotis «zadanie do projektu dyplomowego»). Podane przykłady wskazują na to, że piszący i mówiący po prostu nie odróżniają celownika podmiotu (reikia kam? — įmonei «Komu, czemu potrzeba? — Przedsiębiorstwu») od celownika dopełnienia (reikia ko? — žaliavų «Czego potrzeba? — Surowców»). Konstrukcja reikia kam «potrzeba — komu» i konstrukcja poreikis kam «potrzeba — u kogo» mają to samo znaczenie — podmiotu wyrażonego celownikiem; w związku z tym konstrukcja reikia ko «potrzeba — czego» i poreikis ko «potrzeba — czego» również mają to samo znaczenie — dopełnienia wyrażonego dopełniaczem. Nawiasem mówiąc, błąd ten dość często pojawia się także w naszych publikacjach. Nieuzasadniony celownik jest w ogóle bardzo ekspansywny. Wypiera również inne poprawne przypadki, zwłaszcza biernik, na przykład: Butų nomenklatūra atitinka šeimos sudėtį (= šeimos sudėtį «Nomenklatura mieszkań odpowiada składowi rodziny»); Prekybos taškai išsidėstę betarpiškai gyvenamiesiems namams (= tiesiai prie gyvenamųjų rajono namų «Punkty handlowe rozmieszczono bezpośrednio przy domach mieszkalnych w dzielnicy»). Często spotyka się przykłady niedopuszczalnego użycia w piśmie i mowie miejscownika takich słów jak na przykład: daugumoje (= dažniausiai, daugiausia «w większości»); pilnumoje (=visi «w całości»

30

); tikrumoje (=iš tikrųjų «w rzeczywistości»); tokiame pavidale (= šitokiu pavidalu «w takiej postaci»). Język litewski w ogóle nie dopuszcza użycia różnych przyimków, zwłaszcza przyimka pas «u» w znaczeniu posiadania czegoś, gdy mowa o stanie fizycznym człowieka itp., na przykład: Pas jį (=Jis turi) daug gerų sumanymų «Ma on wiele dobrych pomysłów»; Pas studentą (=Studento darbe) daug techninių klaidų «Student ma wiele błędów technicznych».

Zgodność słów i form wyrazowych z ich znaczeniem leksykalnym pozostawia wiele do życzenia. Niedbale używa się imiesłowu współczesnego (padalyvis), nie zwraca się uwagi na wymaganą jednoczesność czynności głównej i pobocznej, na przykład: Dviviečiai numeriai nutatomi sujungiant 2 viešbučio numerius (=Dviviečiai numeriai bus padaryti iš dviejų sujungtų viešbučio numerių «Dwuosobowe pokoje planuje się utworzyć przez połączenie dwóch pokoi jednoosobowych» — przecież najpierw się je planuje, a dopiero potem łączy!). I odwrotnie, imiesłów przymiotnikowy lub przysłówkowy czasu przeszłego jest niewłaściwie używany do wyrażenia czynności pobocznej, która jest jednoczesna z czynnością główną wyrażoną orzeczeniem, na przykład: Statybininkai įvykdė metinį planą, pastatę (=pastatė), kaip ir buvo numatyta, šešis namus «Budowniczowie wykonali plan roczny, budując, zgodnie z założeniami, sześć domów». W języku litewskim takie użycie imiesłowu (lub imiesłowu przysłówkowego) czasu przeszłego jest niedopuszczalne, ponieważ budowanie i wykonywanie planu to czynności jednoczesne.

Formy z sufiksem -ėjas są używane w znaczeniu narzędzia lub środka działania, choć mają wyłącznie znaczenie osoby wykonującej czynność określoną przez czasownik. Myli się wyrazy z sufiksem -ykla, oznaczające miejsce przeznaczone do wykonywania czynności, z wyrazami z sufiksem -yklė, oznaczające narzędzie pracy, na przykład: indų plovykla (=plovykle «zmywarka»), virykla (=viryklė «kuchenka»); niewłaściwie używa się czasownika z przedrostkiem pra- w połączeniu z narzędnikiem drogi, na przykład: Viena transporto linija praeina (=eina) Kęstučio gatve «Jedna z linii komunikacyjnych przebiega ulicą Kęstutisa». W tym kontekście przedrostek ten może być używany tylko w połączeniu z przyimkiem pro «obok».

Zdarzają się błędy w semantycznym doborze słów w zdaniu. Są to słowa gautis zamiast išeiti «udać się», pasigesti zamiast pageidauti, trūkti «pragnąć, brakować», rastis zamiast būti «znajdować się» itp. Należy wskazać słowa, wyrażenia obcego pochodzenia lub utworzone niepoprawnie, sprzeczne z normą, na przykład: badė (=skiedinio dėžė «kubeł na zaprawę»); basankės (=basutės «sandały»); chomutas (=pavalkėlis, apkała «jarzmo»); mažaaukštis (=mažaaukštis «niskokondygnacyjny»); pasėka (=padarinys «skutek»); sietka (=grafikas «siatka»); dalinai (=iš dalies «częściowo»); bendrastatybinės (=bendrosios statybinės) organizacijos

31

„organizacje ogólnobudowlane”; katedry ogólnotechniczne, ogólnonaukowe, ogólnouczelniane (=ogólnej techniki, nauk ogólnych, ogólne instytutowe) „katedry ogólnotechniczne, ogólnonaukowe, ogólnouczelniane”.

Styl naukowy nie ma nic wspólnego ze stylem pseudonaukowym, który charakteryzuje nieuzasadnione dążenie do „wzbogacania się” niepotrzebnymi obcymi słowami, nadającymi wypowiedzi pretensjonalny, a zarazem pozbawiony treści wygląd. Wśród takich słów, których nadużywają także przyszli inżynierowie, można wymienić mini, minimumas, mak-simum „mini, maksimum”. W tym przypadku można poprzestać na słowie litewskim, a nawet na formancie słowotwórczym: minikirpykla (=kirpyk-lėlė „minifryzjer”), Maksimum (=Labiausiai patenkintų gyventojų poreikius „W najwyższym stopniu zaspokoiłoby potrzeby ludności”; Prekyba iš gyventojų atims minimumą laiko (=pareikalaus labai nedaug laiko „Handel odbierze ludności minimum czasu”). Wskazując jednak na nieścisłości w użyciu wymienionych wyżej słów, nie chcę powiedzieć, że w ogóle nie są one potrzebne językowi litewskiemu.

W związku z niedostatkami ogólnego zasobu słownictwa należy podkreślić, że w kształtowaniu naukowego stylu wypowiedzi specjalistów technicznych dużą rolę odgrywa uporządkowanie ogólnego i specjalistycznego zasobu terminów. Niedopuszczalne są zniekształcenia terminów z innych dziedzin nauki lub techniki, np.: dur-aliuminijus (=duraliuminis „duraluminium”); technoekonominiai (=techniniai ekonominiai) skaičiavimai, ro-dikliai „obliczenia techniczno-ekonomiczne, wskaźniki”. Szczególną uwagę należy zwrócić na kształtowanie terminologii specjalistycznej. W tej dziedzinie nikt nie może zrobić więcej niż wykładowcy uczelni, którzy piszą różne pomoce dydaktyczne i podręczniki, wpajając swoim wychowankom określone koncepcje i umiejętności terminologiczne. Umiejętności te powinny jednak być zgodne z ogólnymi zasadami tworzenia terminów w języku litewskim. Dlatego należy skorygować lub gruntownie zmienić takie terminy, funkcjonujące w specjalistycznych technicznych uczelniach, jak np.: asfaltbetonas (=asfaltbetonis „asfaltobeton”, por. używany przez budowniczych asbestcementis „azbestocement”; gipsbetonis „gipsobeton” i in.), aukštavertis (=vertin-gas) betonas „beton wysokiej jakości”, gipso-betono (=gipsbe-tonio) pertvaros „ścianki gipsobetonowe”, minvata (=minerali-nė vata „wełna mineralna”), palengvinti (=lengvesnieji) statybi-niai elementai „lekkie elementy budowlane”, prieijimo ir pravažiavimo (=takai ir privažiuojamieji) keliai „drogi piesze i dojazdowe”, stikloruberoidas (=stiklo ruberoidas „szkloruberoid”); sutankintas (=suplūktas „zagęszczony”).

W terminologii litewskiej istotne znaczenie przypisuje się terminom złożonym z przymiotnikami w formie zaimkowej i niezaimkowej. Forma zaimkowa nadaje wyrażeniu charakter terminu, wyodrębnia określany

32

przedmiot jako rodzaj, podczas gdy forma niezaimkowa jedynie wskazuje daną cechę. Ilustrują to dwa przykłady: aukštoji mokykla i aukšta mokykla. Pierwszy z nich (z przymiotnikiem w formie zaimkowej) oznacza rodzaj szkoły, jej miejsce w hierarchii instytucji szkolnych (szkołę wyższą), drugi zaś odnosi się tylko do wysokości budynku szkolnego. Zatem terminologia budowlana również powinna podążać za ogólną tendencją litewskiego słowotwórstwa terminologicznego. Na przykład: gyvenamas (=gyvenamasis) namas „dom mieszkalny”, naudingas (=naudingasis) plotas „powierzchnia użytkowa”, surenkamos (=surenkamosios) konstrukcijos, detalės „konstrukcje prefabrykowane, elementy”, specializuotos (=specializuotosios) organizacijos „organizacje specjalistyczne” i in. Nie zawsze nadają się do terminologii również wyrażenia zawierające słowa nacechowane emocjonalnie, takie jak apginkliuoti, perginkluoti, perginklavimas „uzbroić, przezbroić, przezbrojenie” w znaczeniu „wyposażyć, wyposażenie, ponowne wyposażenie”, np.: energetinis darbo apginklavimas (=darbo aprūpinimas energija); statybinės organizacijos techninis perginklavimas (=aprūpinimas nauja technika).

Zanim przyszli inżynierowie i specjaliści techniczni oraz ich wychowawcy podejmą poważną pracę nad rzeczywiście naukowym stylem wypowiedzi, należy zaszczepić im potrzebę posługiwania się poprawną mową, zgodną z ogólnymi normami języka literackiego. Dopóki nie uświadomią sobie tej konieczności i nie spróbują poważnie oraz świadomie pracować choćby nad podstawowymi elementami kultury języka, nie można mówić o skutecznym kształtowaniu u nich stylu naukowego. Oczywiście nie oznacza to, że wśród inżynierów i uczonych z dziedzin inżynieryjnych nie ma osób, którym bliska jest sprawa kultury języka. Wielu wybitnych specjalistów w dziedzinie inżynierii, w tym wykładowcy uczelni technicznych, nie szczędzi wysiłku ani energii dla dobra języka ojczystego; zrobiono już niemało. Ruch na rzecz kultury języka musi jednak stać się powszechny.

Aby zaangażować całą inteligencję techniczną w walkę o poprawność wypowiedzi, zarówno pisemnej, jak i ustnej, konieczne są poważne działania republikańskich organów odpowiedzialnych za szkolnictwo wyższe i średnie zawodowe. Należy docenić i z uznaniem przyjąć wysiłki kierownictwa niektórych uczelni technicznych, na przykład Wileńskiego Instytutu Inżynierii Budowlanej, jednak to nie wystarczy. Być może jest to jedyna w republice uczelnia techniczna, w której wprowadzono skromny kurs kultury języka dla studentów ostatniego roku. Jeśli rzeczywiście chce się nauczyć wychowanków uczelni republiki naukowego stylu wypowiedzi, Ministerstwo Szkolnictwa Wyższego i Średniego Zawodowego Litewskiej SRR powinno wprowadzić kurs kultury języka (litewskiego i rosyjskiego) na drugim, trzecim lub czwartym roku studiów we wszystkich uczelniach technicznych i na kierunkach nietechnicznych. Takie plany snuł już w pierwszych latach powojennych prof. J. Balčiūkonis i dziś powinny one stać się rzeczywistością.

3 Užsāk. Nr. 1007

33