LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

II

JUOZAS ABARAVČIUS

J. BALTUŠIS’İN ESERLERİNDE METAFORLAŞTIRMA STRATEJİSİ

Metafor üzerine çok şey yazılmıştır. Metafor üzerine yapılan çalışmalar bu hızla artarsa, 2039 yılında metafora ilişkin araştırmacıların toplam sayısının o yıl dünyadaki insan sayısını aşacağı hesaplanmıştır¹. Böyle bir tahmine inanmak kolay değil. Ancak tek tek bibliyografyalar bile metafor üzerine etkileyici sayıda çalışmayı listeler. Örneğin, 1971’de V. Shibles’ın Batı dillerindeki çalışmaları kapsayan bibliyografyasında metafora 3 bin madde ayrılmıştır². Bu nedenle, tanınmış bir metafor araştırmacısı bile metafor kuramına henüz eklenmemiş bir şey söylediği yanılsamasına her zaman kapılamaz.

Burada daha büyük bir kuramsal yenilik iddiasında bulunmaksızın, J. Baltušis’in eserlerindeki metafor, iletişim stratejisi açısından incelenmeye çalışılıyor. Strateji burada, yalnızca sanatsal bilgiyi aktarmakla kalmayıp okurun algılarını ve tepkilerini etkilemeyi de amaçlayan, yazarın tasarımı ve planı doğrultusunda dil birimlerinin düzenlenmesi ve sıralanması olarak anlaşılmaktadır.

“İletişim” ve “metafor”. Bu kavramlar arasında ortak ne olabilir? Metafor güvenilir bir iletişim aracı olabilir mi? Ne de olsa metafor kullanmak, bir sözcüğü doğrudan işlevine uygun olmayan biçimde kullanmaktır; J. Pikčilingis’in sözleriyle, “onun semantiğinde bir devrim yapmaktır”. Metafor, ikincil adlandırma ve niteleme aracıdır. Metaforun anlamsal ikiliğinin, cümlenin temel öğeleri olan özne ve yüklemin alışılmış iletişimsel işleviyle uyuşmadığı haklı olarak belirtilir: dilsel bir olguyu adlandırmak için aşırı öznel, yüklemi ifade etmek içinse fazlasıyla “muğlak” ve çok anlamlıdır³. Ancak sanatsal iletişim açısından bakıldığında, metindeki metafor okura yönelik pragmatik bir yönergedir. Görünüşe göre A. Okopien-Slavinska bunu şu sözlerle isabetli biçimde ifade eder: bilerek tam da böyle alışılmadık (metaforik) bir biçimde konuşuyorum: bununla ne demek istediğimi anlamanı istiyorum⁴.

J. Baltušis’in eserlerinde metaforu çoğu durumda, okura yöneltilmiş, benzer nitelikte ve koşullu olarak soyutlanmış şu pragmatik yönergeyle tanımlamak mümkün olurdu: bunu bilerek metaforik biçimde yazıyorum; çünkü olguların özünü kendimce kavrayıp hissettiğim şekilde aktarmak istiyorum. Okur, mecaz anlamlı sözcükle söylenene dikkat et

¹ Žr. Slawiński J. Prawdziwie poruszeni informacją. — Teksty: Teoria literatury. Krytyka. Interpretacja, 1980, Nr. 6 (54), s. 1.

² Shibles W. A. Metaphor: An Annotated Bibliography and History. — Whitewater (Wisconsin), 1971.

³ Арутюнова Н. Д. Метафора. — В кн.: Русский язык. Энциклопедия. М., 1979, с. 140.

⁴ Okopien-Slawinska A. Metafora bez granic. — Teksty..., 1980, Nr. 6 (54), s. 26.

71

ve onun bağlamıyla. Böyle stratejik-pragmatik bir metaforlaştırma tutumunun, derdim ki, çok sayıda kişileştirme metaforuna, özellikle de genişletilmiş metaforlara dayandığı söylenebilir. Burada tipik bir örnek şöyledir:

Orman ağlamaya başladı.

Büyük, berrak gözyaşları her bir dalcığın ve her bir yaprağın üzerinde titriyor, kıvrımlı gövdesinden çıtırdayarak akıyor, funda örgülerini parlatıyor, çamların yeni sürgünlerine tutunuyor ve iğnelerin uçlarında uzun süre sarkık kalıyor, sonra yere düşüp kurtpençesinin üzerine boğuk boğuk damlıyordu.

Orman ağlıyordu R IV 55⁵.

Yazarın neden düşünce kodunu beklenmedik biçimde değiştirdiğini — şiddetli bir yağmuru betimlemek yerine (çünkü “kara, yoğun bulutlar ilerliyor” ve yağmur çoktan “çiselemeye başlamış”), ormanı “ağlatıyor” ve genişletilmiş metaforla “onun gözyaşlarını” tasvir ediyor — anlamak için, bu tür bilgilerin anlamsal önemini gösteren bütün işaretleri değerlendirmek gerekir. Yalnızca kişileştirmeyle, onun bileşenleriyle (“orman ağlamaya başladı”, “büyük, berrak gözyaşları”, “orman ağlıyordu”…) aktarılanlarla değil, daha geniş bağlamın anlamsal dürtüleriyle de (“güneş bir tuhaf, sarımsı, uykulu doğuyor”, “huzursuz kargalar oradan oraya uçuşuyor”, “yol kenarındaki otlar öyle boğuk hışırdıyor”, “yaprakların arasında yağmur boğuk boğuk şıpırdıyor” vb.). Yazar, içeriğin önemini gösteren bütün bu işaretlerle, imge ve ayrıntıların sanatsal bütünlüğüyle sanki şöyle der: orman, çoban çocuğun en iyi “insanı” Jonas için yas tutuyor. Demek ki yazarın metaforik bağlam aracılığıyla kodladığını gerektiği gibi anlayabilmek için, metnin yorumlayıcısının metaforun “anlam ufku” ya da başka bir deyişle “çağrışımlar halesi” dediği şeyi göz önünde bulundurmak gerekir. Elbette, yazarın stratejik tutumlarının, pragmatik yönergesinin metaforik bağlama anlamlı biçimde kodlanması ve daha sonra arzu edilen anlamlar ile çağrışımlar ufkunu ortaya çıkarması için belirli koşullar gerekir. Öncelikle, anlamsal tutarlılık ve bağlamsal güdülenmenin güvenilir işaretleri “sergilenmelidir”⁶ — metaforanın kendisinin, onu çevreleyen unsurların ve bunların etkileşiminin oluşturduğu, birbirine bağlı ve önemli anlam bileşenleri.

Metaforlaştırma — J. Baltušis’te sık görüldüğü üzere — aynı anda, çeşitli gerçekliklerin adlandırmalarını ve isimlerini kapsayacak biçimde gerçekleştiğinde, fakat bağlamsal güdülenme içeriğin önemini belirten anlamsal işaretleri tek bir nesneyle ilişkilendirdiğinde, okuyucunun özellikle dikkatli olması gerekir. Bu tür metaforlaştırmaya, örneğin “Juza Üzerine Efsane”de rastlarız. Romanın sonundaki, “bir kış daha geldiği” sahneleri hatırlayalım. “Beklenmedik, davetsiz. Önce bulutlar; taşıyamayacak kadar dolmuş, kalay renginde. Gökyüzünde ilerlemiyor, karınlarıyla yeryüzüne bastırıyor ve yarılarak Kairabalė’nin ötesindeki tarlaların ve Kairabalė’nin üzerine çöküyorlardı. Sağanaklar ya da aralıklardan boşanmıyor, içlerinden gerçek bir tufan koparıp uğuldatıyorlardı.” Ardından, acı rüzgârların Kairabalė’yi kapatıp örttüğü, buzunun altındaki bütün canlıların çıtırdayan soğuk tarafından kıskıvrak yakalandığı, çevrede “kurtların geceleri uluyup ağıt yaktığı” anlatılır. Ve sonunda, “uykusu kaçmış” Juza’nın “uyku sersemliğinde” gördüğü sahneler — görüntüler ve gerçeklik. “İlk ayazların aydınlattığı genç [ay], tam bir delikanlı, görücüye çıkmaya hazırlanmış. Kulübeye yaklaşıp pencerelerinden içeri sertçe baktı. Sessizce bakıyor. Bakıyor. Kulübe de sanki artık o kulübe değil. Sanki rüya görüyor, sanki birini bekliyor R VI 248.

⁵Burada ve devamında örnekler, yazarın “Raštai”sinden (R) verilmiştir: Baltušis J. Raštai. — V., 1981–1983, c. 1–8 (Roma rakamı cildi, Arap rakamı sayfayı gösterir).

⁶ Okopien-Sławińska A. Op. cit., s. 27.

72

Böylece, pek dengeli olmayan; daha çok eşzamanlı, çağrışımsal ve durumsal gerçeklik olgularının Juza’nın duyumsayışıyla bağlantılı kişileştirilmesi ve genişletilmiş metaforlaştırılması yoluyla okur, Vinčiūnė’nin gelişine, onun Juza’yla yapacağı son konuşmaya hazırlanır.

Metafor, eserin dil mekanizmasının tümünün “stratejik” olarak yöneltildiği anlamsal süreçleri özellikle yoğunlaştırır. Örneğin metaforun anlatının tonlarını güçlendirme ve değiştirme gücü büyüktür. Nitekim “orman ağlayınca”, somut, gerçekçi tasvir tarzının yerini daha kederli, lirik bir ton alır. Doğanın görünümlerinin anılan kişileştirilmiş imgeleri ve Juza’nın düşlerinin metaforik tasviri ise belirsiz bir beklenti tonunu güçlendirir; bu ton daha sonra Vinčiūnė’nin Juza’yla konuşmasının sert tonuna dönüşür.

Yazarın metaforlaştırma yoluyla doğa olaylarının, görünümlerinin kendine özgü bir “karakterini” yaratması da dikkat çekicidir:

„... ak gömlekli bir huş duruyor, yaz sabahındaki bir ot biçici gibi; titrek kavak azarlanan bir kız gibi ürperiyor; şuraya bak, dişbudak fidanları durmuş, akdiken incecik bir söğüde sokuluyor...“ R IV 42.

Bu tür metaforlaştırmanın özellikleri arasında, aynı anda gerçekleşen “doğa davası” görünümlerinin sıralanması, belirgin görüntü ayrıntılarının canlılığı, metaforlaştırma ve kişileştirme yoluyla, dikkatle gözlemlenmiş özellikleri temelinde yaratılan ağaçların, bitkilerin ve hayvanların kendilerine özgü “karakterleri” bulunur („ak gömlekli bir huş duruyor“, „titrek kavak ürperiyor“...). Bu karakter özelliklerinin ve ayırt edici işaretlerin nesneye ve bütünün imgesine öznel biçimde yerleştirilmesi ise onu kişisel ve benzersiz kılar.

Bazen metaforlaştırma sırasında, ayrıntıya simge anlamı kazandıran sözcük anlambirimcikleri etkinleştirilir. Halk simgeciliğine göre bu anlamı, söğütlerin kanı taşır — kışın kırmızı “gerçek çiçek başlıklarıyla” açan söğütler. Karş.: Söğütlerin kanının dökülmesinden sonraki ilk yazda savaş insanların başına çöktü R VI 143.

Genişletilmiş metaforların ve simgelerin anlamı, sözcüğün anlambilimsel potansiyelinden ve bunun bağlamla etkileşiminden kaynaklanan sanatsal bilginin önemini bildiren işaretlerden hareketle belirlenebilir. Bu etkileşimden doğan anlam ufkunu, tıpkı yazarın stratejik yönelimleri gibi, metindeki tek bir sözcüğü düzeltirken bile göz önünde bulundurmakta yarar vardır. Şimdilik soyut kalan stratejik yönelimlere ilişkin ifadeler somutlaştırılabilir. Çünkü yazarın kendisinin tek tek imgeler, eser ayrıntıları vb. hakkındaki düşünceleri de elimizdedir. Yazarın bu düşüncelerinden bazıları haklı olarak tipik bir “pragmatik yönerge” açıklaması sayılabilir. Burada, “Satılmış Yazlar”ın dilinde yapılan birkaç düzeltmenin yol açtığı tartışmayı anmak uygun olur. Bilindiği gibi Akademisyen J. Balčikonis, başkalarının yanı sıra, sözü edilen romandaki şu cümleyi de düzeltmiştir: “ahududu koruluğunun gölgeliğinde güneşten sarhoş sivrisinek şarkı söylüyor (= vızıldıyor, zırlıyor)”⁷. Yazar J. Baltušis bu düzeltmeyi birçok kez anmıştır. “Satılmış Yazlar’a ‘ahududu koruluğunun gölgeliğinde güneşten sarhoş sivrisinek şarkı söylüyor’ cümlesini yazar yazmaz,” diye açıklamıştır yazar, “bana sivrisineğin şarkı söyleyemeyeceği, yalnızca vızıldayabileceği hemen söylendi.” Yazar, “sivrisineğin vızıltısının büyük sırrını” açığa çıkaran dilbilimcilere minnettardır, ama onların kanıtlarından yararlanamaz; çünkü “güneşten sarhoş sivrisinek vızıldıyor” yazıldığında, [cümle] değerini yitir—

⁷ Balčikonis J. Šis tas dėl „Parduotų vasarų“ kalbos. — Kn.: Rinktiniai raštai. V., 1978, t. 1, p. 288.

73

… etkileyici bir sanatsal tablo; “yaz ortası öğle vaktinin baş döndürücü güzelliğini, güneş sıcaklığının tükenmez bolluğunu, bütün doğanın görkemli bayramını” betimleyen bir tablo. Yazarın böyle bir imgeyi yaşlı Dirdos’un değersizliğini öne çıkarmak için yaratması gerekmiş. Bu imgenin ardından Dirdos’un hastalığı ve ölümü boşuna gelmiyor⁸. Demek ki yazarın seçilen metaforik, kişileştirilmiş sözcük anlamının nasıl anlaşılması gerektiğine ilişkin son derece somut, pragmatik bir “yönergesi” dile getirilmiş. Elbette okur, yalnızca eserin ya da bir parçasının soyutlanmış böyle bir “yönergesine” dayanabilir. Ama dayanması gerekir.

Burada polemiğin hakemi, hele son sözü söyleyen kişi olma iddiası yok. Ancak yazarın iradesine göre karatavuk şarkı da söyleyebilir gibi görünüyor. Bu anlam çeşitlemesini burada en asgari bağlam bile varsayıyor: “güneşten sarhoş”. Aksi takdirde — edebiyatın özgüllüğünü, metaforlaştırmanın gerekçesini ve amaçlarını hesaba katmadan — kişileştirmenin ve antropomorfizmin hakkına saygı gösterip göstermediği şüpheli olsa da, doğa varlıklarının yalnızca “kendi sesleriyle” “konuşmasını” talep etmek mümkündür; örneğin, kurtlar geceleri “çalıp ağıt yakmak” yerine ulumalı, doru at da ahırda “iç çekmek” yerine kişnemelidir. Oysa yazar, kendi credo’sunu — “yalnızca...” — zaman zaman daha tutarlı biçimde gerekçelendirir ve vurgular. Romanın bir bölümüne şöyle başlar: “Ve bir gece duydu: doru at ahırda iç çekiyor. Güçlükle iç çekiyor. Gerçek bir insanın sesiyle” R VI 101.

Metaforlaştırmanın sözcüğün anlamını değil, gerçeklikteki olguların özelliklerini harekete geçirdiği haklı olarak söylenir⁹. Bu, özellikle J. Baltušis’in metaforlarının uyaranları için geçerlidir. Yazar birçok kez, doğrudan bir izlenimin ortaya çıkardığı metaforik, kabartmalı bir imgeyi sanki “doğadan çizerek” betimler. İşte Amerika’ya uçarken görülen bulutların böylesine canlı bir tasviri:

“... aşağıda, gözün alabildiğince, sakin bulut karları uzanıyor. Bir yerde fantastik kayalıklar yukarı doğru yarılıyor, kimi yerde derin, karanlık geçitleri ve yumuşak eğimli etekleriyle uzun dağ sıraları uzanıyor; başka bir yerde bakıyorsun, güneşe doğru bitkin kollarını kaldıran iyi yürekli devler...” R III 112.

Metaforlar, yazarda kendiliğinden doğan izlenimi anlamlandırırken, çoğu zaman gerçeklikteki bir olguyu, durumun algılanışının izini taşıyan yoğun bir biçimde aktarır. Juza’nın Karusė’nin cesedini bataklıktan çıkarmak istediğinin anlatıldığı bağlamda, bir anlık izlenimin nasıl anlamlandırıldığına bakalım:

Karusė bile iç çekti. Sanki gerçekten iç çekmişti. Juza’nın onu kendi elleriyle yaptığı tabuta, reçineli kıymıkların üzerine yatırmasını bekledi R VI 87.

Metafor, okurun dikkatini zaten çeken şeyi anlamlandırmaya yardımcı olur. Düşüncenin kendine özgü bir odağı olarak, aynı zamanda gerçek kavramlarla da iyi bir uyum içindedir.

Sanatsal metinde metaforun anlamsal açıdan etkilediği alanın bütünün önemli bir anlamsal-yapısal öğesine dönüştüğü açıktır. Metaforlaştırılan sözcüğün temel anlamıyla değiştirilmiş, mecazlı anlamı arasındaki paralellik, gönderimde bir ikilik yaratır; bununla birlikte, yeni metaforik “görüş” ile alışılmış algının karşılaştırılmasından doğan bir vurgu da oluşturur. Örneğin:

Juza bu lapadan bir parça petek koparıp ağzına, dilinin üstüne ve altına koydu. Bir anda gözlerinde şimşekler çaktı; öyle şimşeklerdi ki ayaklarının altındaki yer sallandı ve ge-

⁸ Baltušis J. Apie kūrybinį darbą. – Kn.: Raštai. V., 1959, t. 3, p. 71–72.

⁹ Арутюнова Н. Д. Указ. соч., с. 140.

74

üstüne yukarıdan çöktü. Juza Pavirvė’ye doğru yüzüstü atıldığında kuyuya bile ulaşamamıştı. (...) Çamur kokan suyu uzun süre içti; elleriyle suyu alıp yetişebildiği yerlere döküldü; yıldırımlar dinip Kairabalė’nin üzerinde güneşi yeniden görene kadar R VI 108–109.

Bu ve başka birçok örnekten görülebileceği gibi metafor, içeriğin önemini işaretleyen bir uyumlaştırma aracıdır; unsurların artan ya da azalan bir sırayla düzenlenmesini sağlar.

J. Baltušis’in eserlerindeki metaforların önemli bir bölümü kişiyi karakterize etme işlevi görür; dış ve iç özellikleri betimler. Örneğin:

Kazytė o akşamdan beri dertli bir kuş gibiydi, bu yüzden yüzü asık dolaşıyordu. R V 233. Yaşlı kadın artık kötüleşmişti; yüzü kupkuru toprak, dudakları soluk, köşeleri kararmıştı. R V 115. Juza uzun zamandır konuşmuyor, öfkesi kabarıyordu. R VI 106. Vinčiūnė’nin bütün o yıllar boyunca Kairabalė’de gözlerinin önünde nasıl dolaştığını canlı canlı hatırlıyordu. Onlarca uzun yıl boyunca, Juzai’nin kanına işlemiş keskin bir ısırgan otu gibi; sökülüp atılamaz, en tuzlu terle bile yıkanıp çıkarılamaz… R VI 148.

Kişinin duyumlarını karakterize etmeye, farklı duyusal tematik gruplara ait sözcüklerin anlamlarının etkileşimine dayanan sinestezik metaforlar yardımcı olur. Bunların temelini daha çok “görsel” kokular oluşturur (krş.: “…acı pelin otunu ve keskin sedef otunu, zifir kokan devasa bir duman bulutunun içine gömülmüş hâliyle, burnunla alabiliyordun” R V 141); işitsel imgeler ve başka “duyum bileşimleri” ise daha seyrektir.

Elbette J. Baltušis’in bütün metaforlarının son derece özgün olduğunu söylemek doğru olmaz. Bunların bir bölümü, özellikle insan yaşamının (doğanın değil) unsurlarını betimleyenler, geleneksel imgeler niteliğindedir. Temel imgeleri genellikle halkın metaforlaştırma ilkelerinin kullanılmasıyla ortaya çıkar; çoğu zaman da yerleşik kalıplar niteliği taşır. Bununla birlikte, kimi durumlarda kalıp imgeler alışılmadık bağlam nedeniyle etkinleştirilir, “yenilenir” ve telkin gücü kazanır. Daha önce verilen örnekteki kalıp metaforları hatırlayalım: “gözlerinde şimşekler çakmak”, “toprak ayaklarının altında sallanmak”, “gecenin çökmesi”, “şimşeklerin dinmesi”. Bunları alışılmadık durum ve bağlam ile abartı unsuru etkinleştirir.

Yazar halk simgeciliğine ve geleneksel imgelerin anlam dünyasına başvurmaktan kaçınmaz. Bu metaforlaştırma biçimi, koşullu olarak, yazarın şu stratejik tutumuyla açıklanabilir: en özgün araçlardan geri kalmayan anlatım gücü, düşünce yoğunluğu ve telkin olanakları barındırdığından, halkın metaforlaştırmaya ve başka anlatım biçimlerine ilişkin daha evrensel yollarını kullanmıştır. Bu araçlar, yazarın somut ve nesnel anlatım tarzına, imgesel düşünme biçimine uygundur. Yalnızca birkaç örnek: “Aleksiukas, yaralarını sarana kadar sonbahara dek yattı R I 235. Laukienė çılgına döndü R I 255. Ve gördü: burada artık kendinden biri değildi (Juza), kopup alınmış bir parçaydı R VI 38. Aşktan öyle çok yanıp tutuştuğu söylenemezdi; yine de didindi, başaramadı ve Juzai’ye duyduğu acımayı bastıramadı…” R VI 39.

Bu tür metaforların temeli geleneksel tasavvur ve imgelerdir. Ancak bunların birleştirilmesi ve bağlam içinde anlamlandırılması yine de dünya olgularına ilişkin belirli bir kavrayışı ve yorumu yansıtır; pek çok yerde, gelenekten kaynaklanan gündelik yaşam ve kültür olgularının “ruhsallaştırılmasını” gösterir ve bunlara gerçekliktekinden farklı bir evren kazandırır. Yazar, kalıplaşmış ve geleneksel düşünce ifade araçlarını özgün olanlarla bu şekilde birleştirerek hiç de kalıplaşmış olmayan, alışılmadık bir etki yaratır. Kuşkusuz, geleneksel

75

… ifade araçlarının yaratıcılıktan uzak biçimde kullanılması, düşüncenin ataletini güçlendirebilir. Yazar bundan, stereotiplerin imgesel temelini geliştirerek ve onları son derece öznel bir biçimde sanatsal bir bütün hâlinde düzenleyerek kaçınır. Ayrıca düşüncenin ataletini metonimi değil, metonimi örnekleri daha çok telkin eder. Ziomek’e göre metafor, “zaten tanınmış dünyayı yeniden sınıflandırmayı” amaçlarken metonimi, kültür metinlerinin bir tür kaydıdır. Çünkü sınırlı ve kesin bir yan anlam taşıyan aktarılmış semantiği paradigmanın içinden alınır. Bu nedenle metonimi çok daha muhafazakârdır¹⁰.

Metaforun şiirde, metoniminin ise düzyazıda baskın olduğu görüşü uzun zamandır yerleşmiştir. J. Baltušis’in eserlerinde metonimik düşünme biçimi, dolayısıyla metoniminin anlamsal figürü baskındır. Yazarın düşüncesinin ataletine ilişkin daha büyük tehlikeler de onun geleneksel muhafazakârlığıyla ilişkilendirilebilir. Ancak figürün kendisi de hiçbir suçu olmayan bir şey olabilir. Önemli olan, nasıl kullanıldığıdır.

Genel olarak J. Baltušis’in eserlerinde metaforik anlamların ve çağrışımların ufku, doğa gerçekliklerinin plastik, stereoskopik bir berraklıkla betimlendiği ve kişileştirilip “ruhlaştırıldığı” yerlerde özellikle geniştir. Metaforlar, özellikle de genişletilmiş metaforlar, burada yazarın stratejik yönelimleriyle bağlantılı bağlamların anlamsal süreçlerini olağanüstü biçimde harekete geçirir. Yazar, insanların gündelik yaşamını ve karakterlerin hayatını betimlerken daha az özgün metafor üretir. Yazar, geleneksel metaforik imgelerin semantiğinden ve halk kökenli simgecilikten de büyük ölçüde yararlanır. Bu tür araçların geleneksel anlam çağrışımları harekete geçirilir; semantik özellikleri yaratıcı biçimde geliştirilir.

J. Baltušis’in Eserlerinde Metaforlaştırma Stratejisi

Özet

Makale, J. Baltušis’in eserlerindeki metaforlaştırmanın özgünlüğünü ele almaktadır. Yazarın iletişim stratejisi açısından metaforlar, özellikle genişletilmiş olanlar, anlamsal süreçleri alışılmadık biçimde yoğunlaştırır; anlatının tonunu (bazen kodunu) güçlendirir ya da değiştirir, halkın olguları adlandırışındaki simgesel anlam ve çağrışımları etkinleştirir, içeriğin “önem” sinyalleriyle bunu ifade etme araçlarını uyumlaştırmaya yarar. Metaforlar aracılığıyla canlı ve bireyselleştirilmiş doğa gerçeklikleri resmedilir. Kendiliğinden ortaya çıkan bir izlenimi somutlaştıran metafor, çoğu zaman herhangi bir olgu ya da olayın niteliğiyle onun durumsal algılanışının yoğunlaştırılmış ifadesi olur. Yazar, insanların gündelik yaşamını betimlerken geleneksel metaforik ve simgesel imgelerin semantiğini yaratıcı biçimde kullanır ve geliştirir.

¹⁰ Žr. ir plg. Ziomek J. Metafora a metonimia. – Pamiętnik Literacki, 1984, XXV, z’ 1, s. 206.