LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

II

JUOZAS ABARAVČIUS

STRATEGIA METAFORIZĂRII ÎN OPERELE LUI J. BALTUŠIS

Despre metaforă se scrie mult. S-a estimat că, dacă numărul lucrărilor dedicate metaforei va crește în ritmul actual, în 2039 numărul total al cercetătorilor metaforei îl va depăși pe cel al locuitorilor lumii în acel an¹. O asemenea prognoză este greu de crezut. Dar chiar și bibliografiile individuale oferă cifre impresionante ale lucrărilor despre metaforă. De pildă, în 1971, bibliografia lui W. Shibles, care cuprindea lucrări în limbi occidentale, includea 3 mii de titluri dedicate metaforei². De aceea, nici măcar un metaforolog de seamă nu poate avea întotdeauna iluzia că spune ceva ce încă nu a fost adăugat la teoria metaforei.

Fără a pretinde aici o noutate teoretică majoră, se încearcă analizarea metaforei din operele lui J. Baltušis din perspectiva strategiei comunicative. Strategia este înțeleasă aici ca organizarea unităților lingvistice, dispunerea lor conform concepției și planului scriitorului, prin care nu doar se transmite informația artistică, ci se urmărește și influențarea percepțiilor și reacțiilor cititorului.

„Comunicare” și „metaforă”. Ce pot avea în comun aceste noțiuni? Poate fi metafora un mijloc de comunicare de încredere? Căci a folosi o metaforă înseamnă a folosi un cuvânt altfel decât în sensul său direct, a „răsturna semantica lui”, cum spune J. Pikčilingis. Ea este un mijloc de denominare și caracterizare secundară. Pe bună dreptate se afirmă că dualitatea semantică a metaforei nu se potrivește cu funcția comunicativă obișnuită a elementelor principale ale propoziției — subiectul și predicatul: pentru a desemna un lucru, ea este prea subiectivă, iar pentru a exprima predicatul este prea „vagă”, ambiguă³. Totuși, din perspectiva comunicării artistice, metafora din text este o instrucțiune pragmatică adresată cititorului. Formularea lui A. Okopien-Slavinska pare să o descrie cu precizie: vorbesc în mod deliberat tocmai într-un asemenea fel neobișnuit (metaforic): vreau să înțelegi ce intenționez să spun prin aceasta⁴.

În multe cazuri, metafora din operele lui J. Baltušis ar putea fi descrisă în mod analog printr-o asemenea instrucțiune pragmatică, abstractizată convențional, adresată cititorului: scriu intenționat în mod metaforic, pentru a transmite astfel esența fenomenelor înfățișate, așa cum am perceput-o și am simțit-o eu. Cititorule, ține minte ceea ce se spune prin cuvântul folosit cu sens figurat

¹ Vezi Slawiński J. Cu adevărat mișcați de informație. — Teksty: Teoria literaturii. Critică. Interpretare, 1980, Nr. 6 (54), p. 1.

² Shibles W. A. Metafora: o bibliografie adnotată și o istorie. — Whitewater (Wisconsin), 1971.

³ Арутюнова Н. Д. Метафора. — В кн.: Русский язык. Энциклопедия. М., 1979, с. 140.

⁴ Okopien-Slawinska A. Metafora bez granic. — Teksty..., 1980, Nr. 6 (54), s. 26.

71

și contextul său. O asemenea orientare strategică pragmatică a metaforizării, aș spune, se bazează pe numeroase metafore-personificări, mai ales pe cele dezvoltate. Un exemplu tipic ar fi următorul:

Pădurea a izbucnit în plâns.

Lacrimile lui mari și limpezi tremurau pe fiecare rămurică și pe fiecare frunzuliță, curgeau pe trunchiul noduros și zgrunțuros, făceau să strălucească împletiturile de iederă, se încurcau în lăstarii de pin și atârnau multă vreme, prelinse, în vârfurile acelor, apoi cădeau pe pământ, picurând surd peste iarba-lupului.

Pădurea plângea R IV 55⁵.

Pentru a înțelege de ce scriitorul schimbă pe neașteptate codul gândului — în loc să înfățișeze o ploaie destul de puternică (căci „se târăsc nori negri, deși” și deja „a început să burnițeze”), „a izbucnit în plâns” pădurea, iar metafora dezvoltată înfățișează „lacrimile ei” — trebuie să evaluăm toate semnalele privind importanța semantică a unei asemenea informații. Și nu doar pe cele transmise prin personificare și componentele ei („pădurea a izbucnit în plâns”, „lacrimile ei mari și limpezi”, „pădurea plângea”...), ci și impulsurile semantice ale contextului mai larg („soarele răsare oarecum gălbui, somnoros”, „corbii neliniștiți se agită”, „iarba de pe marginea drumului foșnește atât de surd”, „ploaia răpăie surd în frunziș” etc.). Prin toate aceste semnale ale importanței conținutului, prin unitatea artistică a imaginii și a detaliilor, scriitorul parcă spune: pădurea îl jelește pe „omul” cel mai bun al băiețelului păstor, pe Jonas. Așadar, pentru a înțelege cum se cuvine ceea ce scriitorul a codificat prin contextul metaforic, trebuie să avem în vedere ceea ce interpretatorul textului numește „orizontul de semnificații” al metaforei sau, altfel spus, „aureola asociațiilor”. Desigur, pentru ca orientările strategice ale scriitorului, instrucțiunea pragmatică, să fie codificate cu sens în contextul metaforic și să scoată ulterior la iveală orizontul dorit de semnificații și asociații, sunt necesare anumite condiții. În primul rând, trebuie „expuse” semnale fiabile ale coeziunii semantice și ale motivației contextuale⁶ — componente interconectate, purtătoare de semnificații importante, formate de metafora însăși și de contextul său, precum și de interacțiunea dintre acestea.

Cititorul trebuie să fie deosebit de atent atunci când metaforizarea — caracteristică lui J. Baltušis — are loc simultan, cuprinzând în același timp nominalizările și denumirile mai multor realități, dar motivația contextuală leagă într-un singur obiect semnalele semantice privind importanța conținutului. Găsim un asemenea tip de metaforizare, de pildă, în „Legenda despre Juza”. Să ne amintim imaginile de la sfârșitul romanului, când „a venit încă o iarnă”. „Neașteptată, nechemată. La început, norii, încărcați până nu mai puteau duce povara, plumburii. Nu alunecau pe cer, ci apăsau pământul cu pântecele și se rupeau, prăvălindu-se peste câmpurile din spatele Kairabalės și peste însăși Kairabalė. Și nu revărsau ploaia în rafale sau prin spărturi, ci sloboziră din măruntaiele lor un adevărat potop năvalnic.” În continuare este înfățișat cum vânturile mușcătoare au năpădit Kairabalė, cum frigul aspru a înțepenit tot ce era viu sub gheața ei, cum lupii „au început să cânte și să urle în nopți”. Și, în cele din urmă, imaginile pe care Juza le-a zărit în „somnul lui cu ochii deschiși”, după ce „și-a pierdut somnul” — viziuni și realitate. „Tânărul [Lună], luminat de primele geruri, un adevărat mire, pornit să pețească. Se apropie de ferestrele casei, privea cu îndrăzneală înăuntru. Tăcea și privea. Privea. Și casa parcă nu mai era aceeași. Ca și cum ar visa, ca și cum ar aștepta pe cineva R VI 248.

⁵ Aici și în continuare, exemplele sunt preluate din „Operele” scriitorului (R): Baltušis J. Raštai. — V., 1981–1983, t. 1–8 (cifra romană indică volumul, cea arabă — pagina).

⁶ Okopien-Sławińska A. Op. cit., s. 27.

72

Astfel, printr-o personificare a fenomenelor realității destul de dezechilibrată, mai curând simultană, asociativă și situațională, legată de trăirile Juzăi, și prin metaforizare extinsă, cititorul este pregătit pentru venirea Vinčiūnėi și pentru ultima ei conversație cu Juza.

Metafora intensifică în mod deosebit procesele semantice spre care este orientat „strategic” întregul mecanism al limbajului operei. De pildă, puterea metaforei de a amplifica și schimba tonalitățile narațiunii este considerabilă. Astfel, după ce „pădurea izbucnește în plâns”, modul concret, realist de reprezentare este înlocuit de o tonalitate mai dureroasă, lirică. Iar prin imaginile personificate menționate ale manifestărilor naturii și prin descrierea metaforică a viziunilor Juzăi se intensifică tonalitatea unei așteptări nedeslușite, care mai târziu trece într-un ton aspru, cel al conversației Vinčiūnėi cu Juza.

Este caracteristic și faptul că, prin metaforizare, scriitorul creează un „caracter” individual al fenomenelor și manifestărilor naturii:

„... stă un mesteacăn cu cămașă albă, ca un cosaș într-o dimineață de vară, tremură un plop ca o fată certată, iar acolo, ia te uită, s-a oprit un frăsinel tânăr, se alintă crușinul lângă salcia mlădioasă...” R IV 42.

Metaforizarea de acest tip se remarcă prin enumerarea manifestărilor „dosarului naturii”, care se desfășoară simultan, prin plasticitatea detaliilor pregnante ale imaginii și prin „caracterele” individuale ale arborilor, plantelor și animalelor, create prin metaforizare și personificarea însușirilor lor observate cu atenție („stă un mesteacăn cu cămașă albă”, „tremură un plop”...). Iar asocierea subiectivă a trăsăturilor și particularităților acestor caractere într-un obiect și în imaginea de ansamblu le conferă un caracter individual, irepetabil.

Uneori, prin metaforizare sunt activate semele cuvântului care conferă detaliului semnificația unui simbol. Potrivit simbolisticii populare, o asemenea semnificație o are sângele sălciilor — sălciile care înfloresc iarna, roșii ca niște „căciuli adevărate de flori”. Cf.: Chiar în prima vară după sângele sălciilor, războiul s-a prăvălit asupra oamenilor R VI 143.

Sensul metaforelor extinse și al simbolurilor poate fi identificat pe baza semnalelor privind importanța conținutului informației artistice, care provin din potențialul semantic al cuvântului și din interacțiunea acestuia cu contextul. Este util să avem în vedere orizontul de semnificații care rezultă din această interacțiune, precum și opțiunile strategice ale scriitorului, chiar și atunci când corectăm un singur cuvânt din text. Iar deocamdată, afirmațiile încă abstracte despre opțiunile strategice pot fi concretizate. Avem, la urma urmei, și reflecțiile scriitorului însuși despre imagini izolate, detalii ale operelor și altele asemenea. Unele dintre aceste reflecții ale scriitorului pot fi pe bună dreptate considerate explicații tipice ale unei „instrucțiuni pragmatice”. Aici ar fi potrivit să ne amintim controversa stârnită de una sau alta dintre corecturile aduse limbajului din „Verile vândute”. Acad. J. Balčikonis, după cum se știe, a corectat, printre altele, și următoarea propoziție din romanul menționat: „în umbra zmeurișului cântă (= bâzâie, zumzăie) un țânțar beat de soare”⁷. Scriitorul J. Baltušis a evocat acea corectură de mai multe ori. „Abia scrisesem în «Verile vândute» propoziția «în umbra zmeurișului cântă un țânțar beat de soare» — explica scriitorul —, că mi s-a spus numaidecât că țânțarul nu poate cânta, ci poate doar să bâzâie”. Scriitorul le este recunoscător lingviștilor care au dezvăluit „marele secret al bâzâitului țânțarului”, dar nu se poate folosi de dovezile lor, deoarece, dacă scriem „bâzâie un țânțar beat de soare”, se pierde din...

⁷ Balčikonis J. Câteva observații despre limbajul din „Verile vândute”. — În: Rinktiniai raštai. V., 1978, t. 1, p. 288.

73

un tablou artistic în devenire, care înfățișează „frumusețea amețitoare a amiezii de vară, belșugul inepuizabil al căldurii soarelui, marea sărbătoare a întregii naturi”. Iar scriitorul trebuia să scoată în evidență printr-o asemenea imagine nimicnicia bătrânului Dirda. Nu întâmplător, după această imagine urmează boala și moartea lui Dirda⁸. Așadar, este exprimată o „directivă” pragmatică foarte concretă a scriitorului privind felul în care trebuie înțeles sensul metaforic, personificat, ales al cuvântului. Cititorul, firește, nu se poate baza decât pe o asemenea „directivă” abstractizată a operei, a fragmentului ei. Dar trebuie să se bazeze pe ea.

Nu se urmărește aici să se joace rolul unui arbitru al polemicii, cu atât mai puțin să se pronunțe ultimul cuvânt. Dar se pare că, potrivit voinței scriitorului, uodas gali ir dainuoti. Un context chiar minimal, „girtas nuo saulės”, sugerează aici o asemenea variantă de sens. Altfel — fără a ține seama de specificul beletristicii, de motivația și scopurile metaforizării — s-ar putea pretinde, deși nu se știe dacă respectând dreptul personificării și al antropomorfizării, ca făpturile naturii să „vorbească” numai „cu propria lor voce” — de pildă, vilkai ne „užgrotų ir užrauduotų naktimis“, o staugtų, kad širmis ne „dūsautų, o žvengų tvartė“. Iar scriitorul își motivează și subliniază uneori mai consecvent credo-ul — „numai...”. Astfel începe un capitol al romanului: „Ir išgirdo sykį naktį: dūsauja širmis tvartė. Sunkiai dūsauja. Tikro žmogaus balsu” R VI 101.

Se afirmă pe bună dreptate că metaforizarea stimulează trăsăturile realităților, nu sensul cuvântului⁹. Acest lucru este cu atât mai valabil în cazul stimulilor metaforici ai lui J. Baltušis. În numeroase situații, scriitorul pare să „picteze după natură” o imagine metaforică reliefată, provocată de impresia directă. Iată imaginea atât de plastică a norilor, văzută în timpul zborului spre America:

„... iar jos, cât vezi cu ochii, se întind liniștite întinderi de zăpadă ale norilor. Ici-colo se deschid spre cer stânci fantastice, pe alocuri se prelungesc lanțuri muntoase, cu chei adânci și întunecate și poale domoale; în altă parte, ia te uită, uriași cu suflet bun își ridică spre soare mâinile vlăguite...” R III 112.

Dând sens unei impresii apărute spontan în mintea scriitorului, metaforele transmit adesea în mod condensat un fapt al realității, marcat de percepția unei situații. Iată cum capătă sens impresia de moment în contextul care înfățișează felul în care Juza vrea să scoată din mlaștină cadavrul lui Karusė:

Până și Karusė oftă. Ca și cum ar fi oftat cu adevărat. Și aștepta ca Juza s-o așeze, cu propriile mâini, în sicriul făcut din scânduri de rășinoase R VI 87.

Metafora ajută la conferirea de sens lucrurilor care, oricum, rețin atenția cititorului. Fiind un fel de dominantă a gândirii, ea se îmbină totodată bine cu noțiunile reale.

Este de înțeles că spațiul textului artistic asupra căruia metafora acționează semantic devine un element structural important al întregului, purtător de sens. Paralelismul dintre sensul principal al cuvântului metaforizat și sensul modificat, figurat, creează o dualitate referențială și, totodată, o emfază, care apare din compararea noii „viziuni” metaforice cu percepția obișnuită. De exemplu:

Juza prinse cu o bucățică de fagure din terciul acesta, iar aceasta îi ajunse în gură, pe limbă și sub limbă. Și îndată îi fulgeră în ochi, și atât de tare, încât pământul se clătină sub picioare, iar noap-

⁸ Baltušis J. Apie kūrybinį darbą. – Kn.: Raštai. V., 1959, t. 3, p. 71–72.

⁹ Арутюнова Н. Д. Указ. соч., с. 140.

74

... s-a prăvălit de sus. Juza nici n-a ajuns la fântână, căzând cu fața la pământ lângă Pavirvė. (...) a băut îndelung apa cu gust de mâl, apoi a luat-o cu mâinile și s-a stropit pe unde a putut, până când au încetat fulgerele și a văzut din nou soarele deasupra Kairabalė R VI 108–109.

După cum se vede din acest exemplu și din numeroase altele, metafora este un procedeu de armonizare, un semnal al importanței conținutului, o înșiruire a elementelor sale într-o ordine ascendentă sau descendentă.

O bună parte dintre metaforele din operele lui J. Bal tušis îndeplinesc funcția de caracterizare a persoanei, descriindu-i trăsăturile exterioare și interioare. De exemplu:

Din seara aceea, Kazytė era ca o bufniță, așa că umbla posomorâtă. R V 233. Bătrâna se făcuse rea, fața îi era – numai pământ, buzele albicioase, înnegrite la colțuri. R V 115. Juza nu mai vorbește de mult, fierbe de mânie. R VI 106. De parcă ar fi vie, [Vinčiūnė] îi stăruise în fața ochilor toți acei ani, la Kairabalė. Zeci de ani lungi, crescută în chiar sângele lui Juza ca o urzică înțepătoare, imposibil de smuls, imposibil de spălat cu sudoarea cea mai sărată… R VI 148.

Senzațiile persoanei sunt caracterizate și cu ajutorul metaforelor sinestezice, întemeiate pe interacțiunea dintre sensurile cuvintelor ce aparțin unor grupuri tematice senzoriale diferite. La baza lor stau mai frecvent mirosuri „vizibile” (cf.: „…mirosul amar de pelin și de rută, cufundat într-o uriașă putină de gudron, îl puteai prinde cu nasul” R V 141), iar mai rar imagini auditive și alte „combinații senzoriale”.

Desigur, nu ar trebui să afirmăm că toate metaforele lui J. Bal tušis sunt extrem de originale. O parte dintre ele, în special cele legate de reprezentarea aspectelor vieții cotidiene a oamenilor (nu a naturii), au caracterul unor imagini convenționale. Imaginea lor fundamentală rezultă, de regulă, din folosirea postulatelor populare ale metaforizării, adesea sub forma unor stereotipuri mai stabile. E drept că, în mai multe cazuri, imaginea stereotipă este activată, „reînnoită” și, datorită unui context neobișnuit, capătă forță sugestivă. Să ne amintim stereotipurile metaforice din exemplul dat deja – „fulgere în ochi”, „pământul se clătina sub picioare”, „noaptea s-a prăvălit”, „au încetat fulgerele”. Ele sunt activate de situația și contextul neobișnuit, precum și de elementul hiperbolei.

Scriitorul nu evită să se bazeze pe simbolistica populară și pe semantica imaginilor convenționale. Acest tip de metaforizare ar putea fi descris, convențional, prin următoarea atitudine strategică a scriitorului: s-a folosit de modalitățile mai universale ale metaforizării populare și de alte forme de expresie, întrucât acestea dispun de mijloace de expresivitate, de condensare a gândirii și de forță sugestivă care nu sunt mai prejos decât cele mai originale mijloace. Aceste mijloace corespund modului concret, material, de reprezentare al scriitorului și caracterului vizual al gândirii sale. Doar câteva exemple: „Aleksiukas a stat la pat până toamna, până când i s-au vindecat rănile R I 235. Laukienė s-a dezlănțuit R I 255. Și a văzut: nu mai era de-al locului (Juza), era o bucată desprinsă R VI 38. N-ai spune că ar fi ars tare de dragoste, dar, cu toate acestea, a smuls și n-a smuls și n-a înăbușit nici mila față de Juza…“ R VI 39.

Temelia unor asemenea metafore o constituie imaginile și reprezentările convenționale. Însă îmbinarea lor și semnificarea contextuală reflectă totuși o anumită concepție asupra fenomenelor lumii și o anumită interpretare a acestora; în multe locuri, ele arată „însuflețirea” tradițională a vieții cotidiene și a fenomenelor culturale și dau sens unui univers al acestora diferit de cel din realitate. Astfel, îmbinând mijloace stereotipe și convenționale de exprimare a gândirii cu unele originale, scriitorul creează un efect nicidecum stereotip, nestandard. Desigur, tradițional-

75

Folosirea lipsită de creativitate a mijloacelor de expresie poate întări inerția gândirii. Scriitorul o evită dezvoltând fondul imagistic al stereotipurilor și compunându-le într-un ansamblu artistic într-o manieră profund subiectivă. În plus, inerția gândirii este sugerată mai degrabă de manifestările metonimiei decât de metaforizare. Potrivit lui Ziomek, metafora urmărește „reclasificarea lumii deja cunoscute”, în timp ce metonimia este un fel de înscriere a textelor culturale. Căci semantica ei figurată, cu o conotație limitată și precisă, este preluată din paradigmă. De aceea, metonimia este mult mai conservatoare¹⁰.

De multă vreme s-a impus concepția potrivit căreia metafora predomină în poezie, iar metonimia — în proză. În operele lui J. Baltušis predomină un mod metonimic de gândire și, prin urmare, figura semantică a metonimiei. De conservatorismul ei tradițional pot fi legate și riscurile mai mari ca inerția gândirii scriitorului să se accentueze. Dar figura în sine poate să nu aibă nicio vină. Important este cum este folosită.

În general, orizontul semnificațiilor metaforice și al asocierilor din operele lui J. Baltušis este deosebit de amplu acolo unde realitățile naturii sunt înfățișate plastic, cu o claritate stereoscopică, și unde sunt personificate, „însuflețite”. Metaforele, mai ales cele dezvoltate, intensifică aici în mod excepțional procesele semantice ale contextelor, legate de orientările strategice ale scriitorului. Scriitorul creează mai puține metafore originale acolo unde înfățișează viața cotidiană a oamenilor și traiul personajelor. El se bazează mult și pe semantica imaginilor metaforice convenționale, pe simbolistica de origine populară. Asociativitatea tradițională a semnificațiilor acestor mijloace este activată, iar semantica lor este dezvoltată în mod creator.

STRATEGIA METAFORIZĂRII ÎN OPERELE LUI J. BALTUŠIS

Rezumat

Articolul examinează caracterul original al metaforizării în operele lui J. Baltušis. Din perspectiva strategiei comunicative a autorului, metaforele, mai ales cele dezvoltate, intensifică în mod neobișnuit procesele semantice — amplifică sau modifică tonalitatea (uneori codul) narațiunii, actualizează sensurile simbolice și asocierile denumirilor populare ale fenomenelor și servesc drept mijloc de armonizare a semnalelor privind „importanța” conținutului și a mijloacelor sale de exprimare. Prin intermediul metaforelor sunt zugrăvite realități ale naturii, vii și individualizate. Întruchipând o impresie apărută spontan, metafora este adesea o condensare a caracterizării unui fenomen sau fapt și a perceperii sale în situația respectivă. În înfățișarea vieții cotidiene a oamenilor, scriitorul folosește și dezvoltă în mod creator semantica imaginilor metaforice și simbolice convenționale.

¹⁰ Žr. ir plg. Ziomek J. Metafora a metonimia. – Pamiętnik Literacki, 1984, XXV, z’ 1, s. 206.