niektórych publikacji językoznawców (S. Karaliūnasa, A. Sabaliauskasa, A. Vanagasa, A. Vidugirisa i in.) dotyczących zagadnień etnogenezy Bałtów i Słowian. Wydaje się, że do działu terminologii należało włączyć także artykuły V. Skujinios opublikowane w „Kalbos kultūra“ (Tarptautinių elementų vartojimas latvių terminijoje. 1979. Sąs. 37. P. 57–63; Terminas kontekste. 1983. Sąs. 44. P. 19–26). Niejasne są również przesłanki doboru publikacji według lat. W jednym dziale zamieszczono publikacje od lat 50., w innym od lat 60. lub 70. itd.

Wspomniane wyżej kwestie nie umniejszają wartości bibliografii. Bibliografia dwujęzyczności łotewsko-rosyjskiej jest bardzo cenna i potrzebna. Niewątpliwie stanie się podręczną książką nie tylko dla językoznawców łotewskich, lecz także litewskich, ponieważ indeks zawiera wiele prac poruszających różne zagadnienia fonetyki, morfologii, leksyki i innych dziedzin języka litewskiego. Z drugiej strony cały jeden dział poświęcono kontaktom języków bałtyckich i słowiańskich; znajdujemy w nim artykuły i monografie dotyczące etnogenezy Bałtów, substratu, typologii języków bałtyckich i słowiańskich, etymologii oraz innych zagadnień.

Latviešu valodas kontaktu pētījumi/Atb. red. A. Blinkena. Rīga: „Zinātne“, 1987, 276 p.

Językoznawcy Instytutu Języka i Literatury im. Andreja Upytsa przy Łotewskiej Akademii Nauk poświęcają niemało uwagi problematyce kontaktów językowych. Warto przypomnieć cenne publikacje instytutu: „Взаимосвязи балтов и прибалтийских финнов“ (Рига, 1970; przygotowano wspólnie z Instytutem Historii Akademii Nauk), „Контакты русского языка с языками народов Прибалтики“ (Рига, 1984). W tej ostatniej publikacji sporo miejsca poświęcono także kontaktom języka rosyjskiego z litewskim (autorami artykułów są językoznawcy litewscy). Niedawno ukazała się nowa książka poświęcona tej problematyce, „Badania nad kontaktami języka łotewskiego“. Jest to zbiór artykułów łotewskich językoznawców o dość zróżnicowanej tematyce. Znaczna część tych artykułów jest bezpośrednio związana z lituanistyką. Przede wszystkim można tak powiedzieć o dwóch pierwszych, których autorzy są absolwentami zarówno uniwersytetów w Wilnie, jak i w Rydze, i którym zapewne jednakowo bliskie są problemy języka łotewskiego i litewskiego.

L. Baluodė (Balode) w artykule „Semantyczne relacje między rzeczownikami i czasownikami przedrostkowymi wspólnego pochodzenia we współczesnym języku litewskim i łotewskim” (Kopīmes prefiksālo lietvārdu un darbības vārdu semantikas attieksmes mūsdienu lietuviešu un latviešu valodā, s. 7–38) analizuje 115 rzeczowników przedrostkowych i 880 czasowników przedrostkowych o tym samym pochodzeniu w obu językach. Dzieli je na trzy grupy: do pierwszej zalicza derywaty zgodne zarówno pod względem formy, jak i semantyki (lit. bransoletka: łot. aproce, lit. ojczym: łot. patēvs; lit. obuć: łot. apaut), do drugiej – derywaty, których forma jest zgodna, ale semantyka częściowo się różni (lit. narzędzie: łot. ierocis ‘broń; przen. narzędzie’, lit. odkrywca: łot. atradējs ‘znalazca’, lit. opiewać: łot. apdziedāt ‘opiewać; śpiewać przyśpiewki (pieśni)’, do trzeciej – derywaty, których forma jest zgodna, lecz semantyka całkowicie się różni (lit. nonsens: łot. nesamaņa ‘utrata przytomności, omdlenie’, lit. pėrvalkas: łot. pārvalks ‘pokrowiec, osłona’; lit. obiec: łot. apskriet ‘obiec (dookoła), oblecieć’. Jak można się spodziewać, trzecia grupa jest najmniejsza: obejmuje 21 procent analizowanych rzeczowników i 15 procent czasowników.

210

W artykule R. Bertulio „Wzajemne relacje formy i znaczenia wyrazu (łot. māte: lit. mōté)“ (Vārda formas un nozīmes savstarpējās attiecības (lat. māte: liet. mōté), s. 39—62) przedstawiono szczegółową analizę formy i znaczenia tego dawnego dziedzictwa indoeuropejskiego. Przy tej okazji warto przypomnieć także inne znakomite badania R. Bertulio nad wspólnym słownictwem litewskim i łotewskim oraz zachęcić autora do opublikowania wyników swoich badań w osobnej książce.

Dla lituanistów interesujący powinien być artykuł A. Blinkenos „Przymiotniki w słowniku J. Langija“ (Adjektīvi J. Langija vārdnīcā, s. 63—85), ponieważ ten zabytek łotewskiej leksykografii (zwykle datowany na 1685 r.) zawiera dość wiele lituanizmów, charakterystycznych dla ówczesnych dialektów łotewskich Nycy, Bartos i Rucavy, por. łot. atkihls ‘behd, hurtig, geschwind, mutig’ — lit. akylas, łot. budiģs ‘embsig, fleissig, hurtig, tüchtig’ — lit. budintis, łot. ģēdīgs ‘gebärdig, artig’ — lit. żmudz. gieda, łot. kalts ‘schuldig, als zur Schuld geschlagen’ — lit. kaltas, łot. lakstīgs (lakstains) ‘frech oder geil’ — lit. lakstus, łot. laibs ‘schwach’ — lit. laibas, łot. nohks ‘bloss, kahl, nacket’ — lit. nuogas, łot. nowaks ‘wachend, munter, it. nüchtern’ — lit. nuovokus, łot. padāhrs (derigs) ‘tauglich, dienlich, bequem’, nhepadāhrs ‘untauglich, untüchtig, was nicht dienet’ — lit. padorus, łot. tickris ‘recht oder Ertz’ — lit. tikras i in. Autorka porównuje przymiotniki ze słownika J. Langija ze współczesnymi przymiotnikami łotewskimi i ukazuje różnice w ich użyciu. Wskazuje, że przymiotniki zawarte w słowniku dają dobry obraz form i znaczeń tej części mowy sprzed trzystu lat, a porównanie ich z danymi z innych słowników i tekstów może być bardzo przydatne w badaniach nad historią języka łotewskiego.

Większość artykułów poświęcono zagadnieniom leksyki języka łotewskiego. Są to artykuł B. Bušmanės „Nazwy potraw galaretowatych w dialektach“ (Galertveida ēdienu nosaukumi izloksnēs, s. 86—134), artykuł O. Buša „Z historii germanizmów (baļļa, balģe, baļva)“ (No ģermānismu vēstures (baļļa, balģe, baļva), s. 135—148), artykuł E. Kagaines „Czasowniki oznaczające mówienie, zapożyczone z języków bałtyckich Finów w dialektach północnego Vidzeme“ (No Baltijas somu valodām aizgūtie runas verbi Ziemeļvidzemes izloksnēs, s. 149—162), artykuł B. Laumanės „O niektórych nazwach flory i fauny Morza Bałtyckiego“ (Par dažiem Baltijas jūras floras un faunas nosaukumiem, s. 163—185), tej samej autorki „Nazwy łasicy w języku łotewskim“ (Zebiekstes nosaukumi latviešu valodā, s. 186—198), artykuł A. Stafeckos „Nazwy przedmiotów gospodarstwa domowego w Atlasie dialektów języka łotewskiego“ (Mājsaimniecības priekšmetu nosaukumi Latviešu valodas dialektu atlantā, s. 199—227) oraz artykuł V. Šaudinios „Niektóre socjolingwistyczne aspekty zapożyczania lituanizmów w dialektach selońskich“ (Daži sēlisko izloksņu lituānismu aizgūšanas sociolingvistiskie aspekti, s. 228—235).

Lituanista, zwłaszcza badacza bilingwizmu, zainteresują szczegóły zawarte we wspomnianym artykule V. Šaudinios. Artykuły B. Laumanės wyróżniają się bardzo bogatym materiałem faktograficznym. Badaczka ta szczególnie wytrwale bada słownictwo języka łotewskiego związane z Morzem Bałtyckim. Między innymi w 1974 r. przyznano jej nagrodę J. Endzelyna za znakomitą książkę „Nazwy ryb w języku łotewskim“ (Zivju nosaukumi latviešu valodā. Rīga, 1973), a w 1987 r. otrzymała nagrodę V. Lacio za książkę „Nazwy miejsc połowów na wybrzeżu Łotewskiej SRR“ (Zvejvietu nosaukumi Latvijas PSR piekrastē. Rīga, 1987).

211

O. Būšas recenzuje książkę estońskiego akademika P. Aristėgo „Kontakty językowe. Kontakty języka estońskiego z innymi językami” (Keelekontaktid. Eesti keele kontakte teiste keeltega. Tallinn, 1981). Dz. Barbarė przedstawia bibliografię prac poświęconych kontaktom języka łotewskiego, opublikowanych w latach 1945—1984.

A. Sabaliauskas

Мурзаев Э. М. Словарь народных географических терминов. М.: Мысль, 1984. 654 с.

Jest to pierwszy słownik ludowych terminów geograficznych o większej objętości i tego rodzaju, wydany w naszym kraju. Jego autor to znany geograf interesujący się nazwami miejscowymi, a zwłaszcza terminologią geograficzną — doktor nauk geograficznych, zasłużony działacz nauki RFSRR, profesor Eduard Makarowicz Murzajew. Jego zainteresowania naukowe dotyczą przede wszystkim Azji — uczestniczył w ekspedycjach do Azji Północnej i Środkowej, Mongolii oraz Wietnamu. W kręgu jego zainteresowań znalazło się również wiele zagadnień z zakresu geografii, toponimiki i terminologii geograficznej wielu innych krajów. W 1959 r. Wydawnictwo Literatury Geograficznej opublikowało „Słownik lokalnych terminów geograficznych” E. i W. Murzajewów („Словарь местных географических терминов”). W 1973 r. w Moskwie ukazała się książka E. Murzajewa „Toponimika popularna”, a w 1974 r. — „Zarys toponimiki”. Stosunkowo niewielki „Słownik lokalnych terminów geograficznych” cieszył się dużą popularnością i został przychylnie oceniony w prasie krajowej i zagranicznej. Zawierał również pewną liczbę terminów z republik bałtyckich, ale — jak zauważa sam autor we wstępie do recenzowanego słownika — niewiele w porównaniu z innymi republikami ZSRR. Dlatego przez te dwie dekady E. Murzajew nadal pracował, gromadził dodatkowe materiały itp. Rezultat tej pracy jest naprawdę imponujący — dzieło liczące 654 s. (59 ark. wyd.). Podobnie jak w poprzednim, znalazły się w nim również terminy geograficzne z języków bałtyckich (litewskiego i łotewskiego). Dalej będziemy mówić przede wszystkim o nich.

Ze wstępu do „Słownika ludowych terminów geograficznych” wynika, że autor starał się możliwie równomiernie przedstawić terminologię wszystkich republik i regionów ZSRR. Nie dysponujemy danymi pozwalającymi ocenić, jak mu się to udało w skali całego kraju, jednak języki bałtyckie zostały w nim uwzględnione nader skromnie — słownik podaje zaledwie kilkadziesiąt terminów litewskich i łotewskich (około 60). Sama ta liczba może nie wydawać się ani zbyt mała, ani — rzecz jasna — zbyt duża; wszystko zależy od jej relacji do liczby terminów z innych języków ZSRR. Jednak nawet przy takim podejściu można powątpiewać, czy języki litewski i łotewski są tu reprezentowane proporcjonalnie. To po pierwsze. Po drugie, i chyba najważniejsze, przy tak niewielkiej liczbie terminów z języków bałtyckich pojawia się kwestia kryteriów doboru — które z tysięcy należy koniecznie włączyć do słownika? Naszym zdaniem autorowi musiało być dość trudno znaleźć jaśniejsze kryteria doboru, dlatego kilkadziesiąt litewskich i łotewskich wyrazów często nie wydaje się najważniejszych; niektóre są dość przypadkowe lub wręcz wątpliwe.

Dobór terminów, zwłaszcza dla przedstawiciela innego narodu, jest w ogóle trudny: wobec braku dostatecznej literatury trzeba kierować się intuicją, której obcokrajowcowi najczęściej brakuje. Niewiele może ona więc pomóc w ustalaniu hierarchii terminów — nie tylko według rangi oznaczanych przez nie obiektów, lecz także ze względu na rozpowszechnienie, popularność samych terminów itp.

212