بعض المنشورات اللغوية (لس. كارالوناس، أ. سابالياوسكاس، أ. فاناگاس، أ. فيدوغيريس، وغيرهم) التي تتناول قضايا التكوين الإثني للبلطيين والسلاف. ويبدو أنه كان ينبغي إدراج مقالات ف. سكوجينيا المنشورة في «ثقافة اللغة» ضمن قسم المصطلحات أيضاً (استخدام العناصر الدولية في مصطلحات اللغة اللاتفية. 1979. العدد 37. ص. 57–63؛ المصطلح في السياق. 1983. العدد 44. ص. 19–26). كما أن دوافع اختيار المنشورات بحسب السنوات ليست واضحة تماماً. ففي أحد الأقسام تُدرج منشورات منذ خمسينيات القرن العشرين، وفي قسم آخر منذ ستينيات أو سبعينيات القرن نفسه، وهكذا.

إن المسائل المذكورة آنفاً لا تنتقص من قيمة الببليوغرافيا. فببليوغرافيا الثنائية اللغوية اللاتفية-الروسية ذات قيمة كبيرة ولا غنى عنها. ولا شك أنها ستصبح مرجعاً عملياً ليس للغويين اللاتفيين فحسب، بل للغويين الليتوانيين أيضاً، إذ يضم الفهرس عدداً كبيراً من الأعمال التي تتناول مختلف المسائل المتعلقة بالصوتيات والصرف والمعجم في اللغة الليتوانية، وغيرها. ومن ناحية أخرى، خُصص قسم كامل لاتصالات اللغات البلطيقية والسلافية، نجد فيه مقالات ودراسات تتناول التكوين الإثني للبلطيين، واللغة الركيزة، وتصنيف اللغات البلطيقية والسلافية، والاشتقاق، ومسائل أخرى.

Latviešu valodas kontaktu pētījumi/Atb. red. A. Blinkena. Rīga: „Zinātne“, 1987, 276 p.

يولي اللغويون في معهد أندريه أوبيتس للغة والأدب التابع لأكاديمية العلوم في جمهورية لاتفيا الاشتراكية السوفياتية اهتماماً كبيراً لمسائل الاتصال اللغوي. ويمكن تذكّر منشورات المعهد القيّمة: «Взаимосвязи балтов и прибалтийских финнов» (Рига, 1970؛ أُعدّ بالاشتراك مع معهد التاريخ التابع لأكاديمية العلوم)، و«Контакты русского языка с языками народов Прибалтики» (Рига, 1984). ويُخصَّص في المنشور الأخير حيز كبير أيضاً للاتصالات بين اللغتين الروسية والليتوانية (ومؤلفو المقالات لغويون ليتوانيون). وقد صدر حديثاً كتاب جديد حول هذه المسألة بعنوان «دراسات في اتصالات اللغة اللاتفية». وهو مجموعة مقالات لعلماء لغة لاتفيين تتنوع موضوعاتها إلى حد بعيد. ويرتبط عدد كبير من هذه المقالات مباشرة بالدراسات الليتوانية. وينطبق ذلك أولاً على المقالتين الأوليين، إذ إن مؤلفيهما من خريجي جامعتي فيلنيوس وريغا، وربما كانت مسائل اللغتين اللاتفية والليتوانية على حد سواء قريبة إلى قلبيهما.

في مقالتها «العلاقات الدلالية بين الأسماء والأفعال ذات السابقة من أصل مشترك في اللغتين الليتوانية واللاتفية المعاصرتين» (Kopīmes prefiksālo lietvārdu un darbības vārdu semantikas attieksmes mūsdienu lietuviešu un latviešu valodā، ص. 7–38)، تدرس ل. بالوودي (Balode) 115 اسماً ذا سابقة و880 فعلاً ذا سابقة من أصل واحد في اللغتين. وتقسمها إلى ثلاث مجموعات: تضم الأولى مشتقات متطابقة في الشكل والدلالة (الليتوانية apyrankė: اللاتفية aproce، الليتوانية patėvis: اللاتفية patēvs؛ الليتوانية apauti: اللاتفية apaut)، وتضم الثانية مشتقات يتطابق شكلها لكن تختلف دلالتها جزئياً (الليتوانية įrankis: اللاتفية ierocis «سلاح؛ مجازاً: أداة»، الليتوانية atradėjas: اللاتفية atradējs «مكتشف»، الليتوانية apgiedoti: اللاتفية apdziedāt «يغني مديحاً؛ يغني الأغاني الشعبية»)، أما الثالثة فتضم مشتقات يتطابق شكلها، لكن تختلف دلالتها اختلافاً تاماً (الليتوانية nesąmonė: اللاتفية nesamaņa «فقدان الوعي، إغماء»، الليتوانية pėrvalkas: اللاتفية pārvalks «غطاء، كساء»؛ الليتوانية apskrieti: اللاتفية apskriet «يدور حول شيء، يطوف»). وكما هو متوقع، فإن المجموعة الثالثة هي الأصغر: فهي تضم 21 في المئة من الأسماء المدروسة و15 في المئة من الأفعال.

210

تقدّم مقالة ر. بيرتوليس «العلاقات المتبادلة بين شكل الكلمة ومعناها (اللاتفية māte: الليتوانية mōté)» (Vārda formas un nozīmes savstarpējās attiecības (lat. māte: liet. mōté)، ص. 39—62) تحليلاً مفصلاً لشكل هذا الموروث الهندوأوروبي القديم ومعناه. وبهذه المناسبة، يجدر تذكّر دراسات ر. بيرتوليس الممتازة الأخرى في المعجم المشترك بين الليتوانية واللاتفية، وحثّ المؤلف على نشر نتائج أبحاثه في كتاب مستقل.

ينبغي أن تهم مقالة أ. بلينكينا الليتوانيين المتخصصين في الدراسات اللغوية، وهي بعنوان «الصفات في معجم ي. لانغيا» (Adjektīvi J. Langija vārdnīcā، ص. 63—85)، إذ يضم هذا المعلم من معالم صناعة المعاجم اللاتفية (يُؤرَّخ عادةً بسنة 1685) عدداً كبيراً نسبياً من الليتوانيات الدخيلة التي كانت شائعة في لهجات نيكسا وبارتا وروكافا اللاتفية آنذاك، قارن اللاتفية atkihls ‘behd, hurtig, geschwind, mutig’ — الليتوانية akylas، واللاتفية budiģs ‘embsig, fleissig, hurtig, tüchtig’ — الليتوانية budintis، واللاتفية ģēdīgs ‘gebärdig, artig’ — الليتوانية الجَمَيتية gieda، واللاتفية kalts ‘schuldig, als zur Schuld geschlagen’ — الليتوانية kaltas، واللاتفية lakstīgs (lakstains) ‘frech oder geil’ — الليتوانية lakstus، واللاتفية laibs ‘schwach’ — الليتوانية laibas، واللاتفية nohks ‘bloss, kahl, nacket’ — الليتوانية nuogas، واللاتفية nowaks ‘wachend, munter, it. nüchtern’ — الليتوانية nuovokus، واللاتفية padāhrs (derigs) ‘tauglich, dienlich, bequem’ وnhepadāhrs ‘untauglich, untüchtig, was nicht dienet’ — الليتوانية padorus، واللاتفية tickris ‘recht oder Ertz’ — الليتوانية tikras، وغيرها. وتقارن المؤلفة الصفات الواردة في معجم لانغيا بصفات اللغة اللاتفية المعاصرة، وتبيّن اختلافات استعمالها. وتشير إلى أن الصفات الواردة في المعجم تقدم صورة جيدة عن صيغ هذا القسم من الكلام ومعانيه قبل ثلاثمئة سنة، وأن مقارنتها ببيانات المعاجم والكتابات الأخرى قد تكون نافعة جداً لدراسة تاريخ اللغة اللاتفية.

تتناول معظم المقالات مسائل معجم اللغة اللاتفية. ومنها مقالة ب. بوشمانه «أسماء أطباق الهلام في اللهجات» (Galertveida ēdienu nosaukumi izloksnēs، ص. 86—134)، ومقالة أ. بوشا «من تاريخ الكلمات الجرمانية الدخيلة (baļļa balģe, baļva)» (No ģermānismu vēstures (baļļa, balģe, baļva)، ص. 135—148)، ومقالة إ. كاغاينه «أفعال الكلام المستعارة من اللغات الفنلندية البلطيقية في لهجات شمال فيدزيمه» (No Baltijas somu valodām aizgūtie runas verbi Ziemeļvidzemes izloksnēs، ص. 149—162)، ومقالة ب. لاومانه «حول بعض أسماء نباتات وحيوانات بحر البلطيق» (Par dažiem Baltijas jūras floras un faunas nosaukumiem، ص. 163—185)، ومقالة المؤلفة نفسها «أسماء ابن عرس في اللغة اللاتفية» (Zebiekstes nosaukumi latviešu valodā، ص. 186—198)، ومقالة أ. ستافيكسا «أسماء الأدوات المنزلية في أطلس اللهجات اللاتفية» (Mājsaimniecības priekšmetu nosaukumi Latviešu valodas dialektu atlantā، ص. 199—227)، ومقالة ف. شاؤدينيا «بعض الجوانب الاجتماعية اللغوية لاقتراض الليتوانيات الدخيلة في لهجات السيلية» (Daži sēlisko izloksņu lituānismu aizgūšanas sociolingvistiskie aspekti، ص. 228—235).

سيجد المتخصص في الدراسات الليتوانية، ولا سيما الباحث في الثنائية اللغوية، تفاصيل مثيرة للاهتمام في مقالة ف. شاؤدينيا المذكورة. وتمتاز مقالات ب. لاومانه بغنى مادتها الواقعية. فهذه اللغوية تبحث بنشاط خاص في معجم اللغة اللاتفية المتصل ببحر البلطيق. ومن جملة ما نذكره أنه مُنحت عام 1974 جائزة ي. إندزيليفس عن كتابها الممتاز «أسماء الأسماك في اللغة اللاتفية» (Zivju nosaukumi latviešu valodā. Rīga, 1973)، وحصلت عام 1987 على جائزة ف. لاسي عن كتاب «أسماء مواقع الصيد على ساحل جمهورية لاتفيا الاشتراكية السوفياتية» (Zvejvietu nosaukumi Latvijas PSR piekrastē. Rīga, 1987).

211

يراجع O. Būšas كتاب الأكاديمي الإستوني P. Aristė «الاتصالات اللغوية. اتصالات اللغة الإستونية باللغات الأخرى» (Keelekontaktid. Eesti keele kontakte teiste keeltega. Tallinn, 1981). وتقدّم Dz. Barbarė ببليوغرافيا للأعمال التي نُشرت بين عامي 1945 و1984 والمكرّسة للاتصالات اللغوية في اللغة اللاتفية.

A. Sabaliauskas

Мурзаев Э. М. Словарь народных географических терминов. М.: Мысль, 1984. 654 с.

هذا أول معجم واسع النطاق من هذا النوع للمصطلحات الجغرافية الشعبية يصدر في بلدنا. ومؤلفه جغرافي معروف، يهتم بأسماء الأماكن، ولا سيما بالمصطلحات الجغرافية؛ وهو دكتور في العلوم الجغرافية، وأحد العاملين المكرّمين في العلوم في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية، البروفيسور إدوارد ماكاروفيتش مورزاييف. وترتبط اهتماماته العلمية أساسًا بآسيا؛ فقد شارك في بعثات استكشافية إلى شمال آسيا ووسطها، وإلى منغوليا وفيتنام. كما شملت اهتماماته عددًا كبيرًا من المسائل المتعلقة بجغرافية بلدان أخرى كثيرة وأسماء أماكنها ومصطلحاتها الجغرافية. وفي عام 1959، نشرت دار نشر الأدبيات الجغرافية «معجم المصطلحات الجغرافية المحلية» لإ. وف. مورزاييف («Словарь местных географических терминов»). وفي عام 1973، صدر في موسكو كتاب إ. مورزاييف «أسماء الأماكن الشعبية»، وفي عام 1974 «موجز في أسماء الأماكن». وكان «معجم المصطلحات الجغرافية المحلية»، على الرغم من صغر حجمه النسبي، شائعًا جدًا وحظي بتقدير إيجابي في الصحافة المحلية والأجنبية. كما تضمّن بعض المصطلحات من جمهوريات البلطيق، إلا أن المؤلف نفسه يلاحظ في مقدمة المعجم موضع المراجعة أنها قليلة مقارنةً بجمهوريات الاتحاد السوفياتي الأخرى. لذلك واصل إ. مورزاييف العمل طوال العقدين التاليين، وجمع مواد إضافية وما إلى ذلك. وكانت حصيلة هذا العمل مثيرة للإعجاب حقًا: مؤلَّف من 654 صفحة (59 ورقة مطبوعة). وكما في المعجم السابق، يضم هذا المعجم أيضًا مصطلحات جغرافية من اللغات البلطيقية (الليتوانية واللاتفية). وسنتناول فيما يلي هذه المصطلحات أساسًا.

يتضح من مقدمة «معجم المصطلحات الجغرافية الشعبية» أن المؤلف سعى إلى عرض مصطلحات جميع جمهوريات الاتحاد السوفياتي ومناطقه بأكبر قدر ممكن من التوازن. ولا تتوافر لدينا معطيات عن مدى نجاحه في ذلك على مستوى البلاد كلها، غير أن اللغات البلطيقية ممثَّلة فيه تمثيلًا ضئيلًا للغاية؛ إذ لا يضم المعجم سوى بضع عشرات (نحو 60) من المصطلحات الليتوانية واللاتفية. وقد لا يُعدّ هذا العدد في حد ذاته قليلًا جدًا ولا كبيرًا جدًا بالطبع؛ فالأمر يتوقف على نسبته إلى مصطلحات لغات الاتحاد السوفياتي الأخرى. لكن حتى من هذا المنظور، يمكن مع ذلك التساؤل عما إذا كانت اللغتان الليتوانية واللاتفية ممثَّلتين هنا تمثيلًا متناسبًا. هذه نقطة أولى. أما النقطة الثانية، ولعلها الأهم، فهي أن إدراج هذا العدد القليل من مصطلحات اللغات البلطيقية يثير مسألة معايير الاختيار: أيّ المصطلحات ينبغي انتقاؤها من بين الآلاف وإدراجها في المعجم؟ ونرى أن المؤلف ربما واجه صعوبة كبيرة في إيجاد معايير اختيار أكثر وضوحًا؛ لذلك تبدو الكلمات الليتوانية واللاتفية القليلة المختارة في كثير من الأحيان غير مهمة بالدرجة الأولى، وأحيانًا اعتباطية إلى حد كبير أو حتى موضع شك.

إن انتقاء المصطلحات، ولا سيما بالنسبة إلى ممثل شعب آخر، ليس بالأمر السهل إطلاقًا: فعند غياب ما يكفي من المراجع، لا مناص من الاسترشاد بالحدس، وهو ما يفتقر إليه غالبًا من لا ينتمي إلى ذلك الشعب. ولذلك لا يفيد هذا الحدس كثيرًا في تحديد هرمية المصطلحات، لا وفقًا لأهمية الأشياء التي تعبّر عنها فحسب، بل أيضًا وفقًا لمدى شيوع المصطلحات نفسها وانتشارها أو ما شابه ذلك.

212