LIETUVIŲ LEKSIKOS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIX (1991)

ELENA GRINAVECKIENĖ

A BUIVYDŽIAI KÖRNYÉKI (VILNIUSI JÁRÁS) LENGYEL NYELVJÁRÁS LITUANIZMUSAI

1987. július 7–11-én a Litván SZSZK Tudományos Akadémiájának Litván Nyelvi és Irodalmi Intézete a Lengyel Népköztársaság Tudományos Akadémiájának Szlavisztikai Intézetével együtt a Vilniusi járásbeli Buivydžiai faluban és a szomszédos falvakban — Maikūnaiban, Pilviškėben, Vilkinėben (lengyelül Wilkinecy) — átfogóan vizsgálta az idősebb helyi lakosok nyelvét. Feladatunk az volt, hogy összegyűjtsük az e helyek szláv nyelvjárásaiban használt lituanizmusokat, míg a lengyel nyelvésznők — dr. Iryda Grek-Pabis és Irena Maryniak — a lengyel nyelvjárás anyagát jegyezték fel.

A kutatás kezdetén megállapítottuk, hogy a helyiek szabadon tudnak belaruszul és lengyelül érintkezni, és mindannyian tudnak oroszul. A régió tehát ma háromnyelvű. A korábbi kutatók helyesen tartották ezt a területet belarusz nyelvűnek, és azt állították, hogy a helyiek egymás között a mindennapokban szokásosan belaruszul beszélnek (egyszerűen, azaz egyenesen), és csak a templomban, az üzletben, a piacon, az úton, idegenekkel igyekeznek inkább lengyelül beszélni (ПГ I 149). Hasonló nyelvi helyzet ma is él itt. A helyiek ősidők óta belarusz nyelvjárásban beszélnek, amely az Astravas–Lajevas izoglosszanyaláb délnyugati területének nyelvjárási folytatása (lásd: ЛГГБ, Карты № 46—51, комментарии 114—129). Főként a templom révén mindannyian megtanultak lengyelül. Emiatt sok adatközlő, aki lengyelül kezdi elbeszélését, gyakran észrevétlenül élénk belarusz beszédre váltva fejezi be. Az utóbbi években az egész ország gazdaságának, kultúrájának, társadalmi és közösségi kapcsolatainak fejlődése következtében különösen e környék fiatalabb lakosai sajátítottak el jól oroszul. Mivel vendégeink feladata e járás lengyel nyelvjárásának vizsgálata volt, az expedíció során a helyieket lengyelül kérdeztük, és az adatközlők minden válaszát lengyelül jegyeztük fel. Ez kutatásunk szempontjából nem változtat a lényegen: megállapítottuk, hogy e környék lituanizmusainak többsége (és alakjaik) nagyon hasonló, függetlenül attól, hogy ugyanaz az ember lengyelül vagy belaruszul beszélve használja-e őket.

Az adatközlők válaszainak lengyel nyelvű feljegyzésekor észrevettük, hogy ez a lengyel nyelvjárás meglehetősen szegényes, és nem túlságosan eleven. Mindenekelőtt hiányoznak belőle a többi lengyel nyelvjárásra jellemző archaizmusok. Így saját nyelvi hagyomány híján közelebb áll a lengyel irodalmi nyelvhez, mint a többi nyelvjáráshoz (vö. Turska, 1939 59—60). Következésképpen ezen a területen újabb keletű.

A jellegzetesebb fonetikai sajátosságok közül itt — akárcsak Délkelet-Litvánia és a Lengyel Népköztársaság balstogi lengyel nyelvjárásaiban (vö. Grinaveckienė, 1977 136. lábjegyzet és az ott idézett szakirodalom) — különösen említésre méltó a szóvégi ą, ę nazális magánhangzók denazalizációja és rövid magánhangzóvá való redukciója, például: Miał taką wielka siekiera ← Miał taką wielką siekierą; Przywioz truna taka ładna ← Przywioz trumną taką ładną; Oni dzwonio, lubio, majo, nanioso, rosno ← Oni dzwonią, lubią, mają, naniosą, rosną; Poszedł wažyniać sia „Elment kocsikázni” stb. (vö. még Turska, 1939, 74; Trypućko, 1970, 52—53; Kurzowa, 1972, 35; Kurzowa, 1975, 91—92). A fonomorfológiai sajátosságok közül említendők a semlegesnemű főnevek egyes számú alanyeseti és tárgyeseti alakjai nőnemű végződésekkel, például: Biała tkana prześcieradła „Fehér, szőtt lepedő”; Moja zdrowia słaba „Gyenge az egészségem”; Wielka wesela była „Nagy lakodalom volt”; Ta budowstwa droga „Drága az építkezés”; Kupila puchowa kołdra „Vett egy pehelypaplant”

47

„paplant” stb. Hasonló jelenség a balti térség és Belarusz más lengyel nyelvjárásaiban is jellemző (Turska, 1939, 92; Kurzowa, 1972, 36; ПГ I 51–53, 75, 76, 90). A vizsgált lengyel nyelvjárásban ugyanakkor sok, a belarusz és a litván nyelvre jellemző elem található (vö. Turska, 1939, 62): különösen a lengyel nyelvtől idegen hangsúlyozási sajátosságok, egyes alakok szokatlan ragozási esetei; jelentős mennyiségű litván eredetű szókincs, litván helynév és litván képzésű, illetve eredetű családnév használatos benne, és a lituanizmusok tájnyelvi fonetikája sok esetben megmaradt, amely valószínűleg a keleti dzūk nyelvjárásokra jellemző. Ezért ezt a nyelvjárást talán a legpontosabb olyan, belarusz alapú átmeneti nyelvjárásnak tekinteni, amely a viszonylag új lengyel nyelvjárássá alakult (a kihalt litván keleti dzūk nyelvjárás helyén) (Turska, 1939, 57, 82, 89, 92–93, 95, 96, 97). Ennek következtében ez a nyelvjárás és nyelvjárási rendszere jelentős ismeretértékkel bír a vizsgált helyek számára: pontos tanúja az emberek életének és egymás közötti kapcsolatainak, amelyek a múltban zajlottak és ma is folytatódnak. Egyúttal az élő nyelv fontos központja is, amely új adatokat szolgáltat a balti és szláv dialektológiának, nyelvtörténetüknek és az összehasonlító nyelvészetnek, továbbá lehetővé teszi az e terület összetett nyelvi érintkezési helyzetének jobb felismerését és pontosabb leírását.

Megfigyeltük, hogy a lengyel nyelv hangsúlyrendszeréhez egyes lituanizmusok — köztük a helynevek és a legtöbb családnév — nem alkalmazkodtak, és mindmáig litvánosan hangsúlyozzák őket. Ez világosan látható, amikor a lituanizmus hangsúlyának helye eltér a lengyelre jellemző, szóvégtől számított második szótagi hangsúlytól, például: burbalka¹ „esőben keletkező buborék (a földön)” ← litván burbalas; dyrwan ← litván dirvonas; gajdziuk „kiskakas” ← litván gaidziukas; gigiel „zsurló a harangban” ← litván gigėlis „ua.”; gniziec „hemzsegni” (férgekről) ← litván gnižėti „ua.”; horud „gabonaverem” ← litván aruodas; Kiersza „Keršoji” (tehén neve) ← litván Kerša; Kierszuk „tarka bika” ← litván Keršiukas; kumpiak „sonka; comb” ← litván kumpiōkas; Marga „Margoji” (tehén neve) ← litván Margà; parsiuk ← litván paršiukas; raguci „munkaszán” ← litván nyj. rãgutės „szánkó”; rezgini ← litván rėzginės; skaracz „törülközőféle, ilyen törülköző” ← litván skarà+acz; skaryniuk „törülközőféle” ← litván skarinùkas; skwiarsty „lakodalmi ünnepi étel” ← litván skerstùvės; wijun „ilyen hal” ← litván vijūnas; Munduc „a Buivydžiai mellett a Nerisbe ömlő patak neve” ← litván Mundūtis; Szalnoić „a Buivydžiai mellett a Nerisbe ömlő patak neve” ← litván Šalndītis; Widupie „egy Buivydžiai melletti rét neve” ← litván Vidupė; Balciul „családnév” ← litván Balčiūlis, Grygojc „családnév” ← litván Grigaitis; Wierykas „családnév” ← litván Vėrikas stb. Néhány más lituanizmusban a régi litván hangsúlyozás még azokban az esetekben is sérül, amikor egybeesik a lengyel nyelv hangsúlyozásával, például: barzdziuki „karácsonyfára emlékeztetően növő zsurlók” ← litván barzdžiukai, brazguny „a ló hámjára akasztott csengők” ← litván brazgūnai, szakaluki ← litván šakaliūkai stb. Megfigyeltük, hogy a hangsúly szokásos helyéről a szóvégre való áthelyezése (különösen nyílt szótag esetén) meglehetősen gyakori a belarusz (és az orosz) nyelvjárások lituanizmusaiban (vö. a Vilniusban és másutt ma belaruszul és oroszul beszélők által hangsúlyozott litván helynevekkel: Глаздинай ← Lazdynai, Жирмунай ← Žirmūnai; továbbá a belarusz nyelvjárások кашая ← litván kašelė ← belarusz–orosz коша, крупная ← litván krūšnė СБГ II 447, 537 stb.). Ez azt mutatja, hogy az említett litua-

¹ A lengyel köznyelvitől eltérő hangsúlyhelyet a félkövérrel szedett szótag magánhangzója vagy kettőshangzója jelöli.

48

A helyi litvánoktól e terület belarusz lakói vehették át elsőként ezeket a szavakat. Idővel így néhány litván jövevényszó eredeti hangsúlyozási rendszerét felborították, majd az ily módon „belaruszosított” alakokat saját lengyel nyelvjárásukba is beillesztették.

A vizsgált lengyel nyelvjárásban belaruszos hangsúlyozásúak a belarusz nyelvjárásból kölcsönzött vagy onnan átvett, belaruszosított polonizmusok is, például: balbatun ‘fecsegő’ ← br. балбатун; bandyt ← br. бандьт; bohun ← br. багун ‘vadrozmaring’; bocianiuk ← br. бацянюк ‘gólyafióka’; bandas z ← br. бандаш ‘hasítófejsze’; czarciuk ← br. чарцюк ‘ördögfióka’; chłopczuk ← br. хлопчук; dziaciuk ← br. дзяцюк ‘fiú’; dziaduk ← br. дзядок ‘nagyapa’; harbuz ← br. гарбуз ‘görögdinnye’; jerm iak ‘posztókabát’ ← br. ярмяк; nac z owaczka ← br. начоўачка ‘kis teknő’; pawuk ‘pókocska’ ← br. павук; pierog ← br. піроґ; płaszczak ← br. плащак ‘forgács’; płaszczaki ← br. плащакі ‘forgácsok’; nie mają swoich, nie choczu czuzých ‘magamnak nincs, másét nem kívánom’ és mások.

Véleményünk szerint az említett hangsúlyozási jelenségek azt mutatják, hogy a vizsgált lengyel nyelvjárás litván és belarusz jövevényszavai még nem illeszkedtek teljesen a nyelvi rendszer szabályaihoz (vö. még Turska, 1939, 64, 83).

A ragozási kölcsönzések közül a lengyel nyelvre jellemző hímnemű főnevek egyes számú részes esetű -owi és többes számú alanyesetű -owe végződésének teljes hiánya a legszembetűnőbb. Ezeknek a főneveknek itt egyes számú részes esetben egyetlen végződésük van: -(i)u, például oddali dziaduku, karszunu ‘ölyvnek’, kolchozu, koniu, męzu, ojcu, synu, wilku stb.; a többes számú alanyesetben pedig -i, -y, például braci, Bujwidzi, jabki (← jabłki), koni, kurczuki ‘csirkék’, ludzi, ościuki ‘halcsontok’, parsiuki, pluci, ptaszuki ‘madárkák’, robaki, wilki, złodzie juki ‘sunyi tolvajok’ (közönségesen: csirkék); cygany, drużb anty, grabi asty, kumy, pacy, partyzanty, pienięd zy, stolarzy, wijuny stb. Mindkét eset ragozási formái a belarusz nyelvjárásból átvett elemek, a belarusz szubsztrátum hatásának részei (vö. Turska, 1939, 61; ПГ I 58). Megjegyzendő, hogy teljesen hasonló jelenséget — amikor a belarusz hímnemű főnevek egyes számú részes esetű és többes számú alanyesetű végződéseit a lengyel nyelvre jellemző esetvégződések helyett használják — a keleti balti területek peremvidékének és Belarusz északnyugati részének más lengyel nyelvjárásaiban is megfigyeltek (Turska, 1930, 47; Turska, 1939, 71; Trypučko, 1970, 63; ПГ I 56; 71, 77–80). A melléknevek és igenevek többes számú alanyesetében ebben a nyelvjárásban a lengyel köznyelvtől eltérően -a végződés áll, például: Przybieghi gromna pacy ‘Hatalmas patkányok futottak be’; Teraz rozumniejsza ludzi ‘Most okosabbak az emberek’; Kurczuki mała byli ‘A csirkék kicsik voltak’; Koni rozumna ‘A lovak okosak’, Krosny byli zrobiona ‘A szövőszékek elkészültek’ stb. Turska, 1939, 121 szintén közöl hasonló morfológiai példákat.

A kutatás során, mint említettük, a helyi használatban litván eredetű szavak egész sorát hallottuk és jegyeztük fel. Ezek nagy része Litvánia és Belarusz más lengyel vagy belarusz nyelvjárásaiban is széles körben használatos. Itt ezek jellemzésére teszünk kísérletet. Néhány litván eredetű szóhoz szemléltető példát is közlünk, amely többnyire a lexéma jelentését világítja meg, továbbá megadjuk lehetséges eredetét vagy közvetlen litván megfelelőjét. Egyes, litván jövevényszónak tartott vagy vélhető lexémák eredetét olykor új megközelítésben próbáljuk igazolni. Ha a litván lexémák fonetikája és grammatikája olyan adatokat őriz, amelyek segítségével nyomon követhetők az egykor ezen a területen élt litván nyelvjárás egyértelmű hangtani és nyelvtani nyomai, ezeket az adatokat külön kiemeljük és tárgyaljuk.

A bemutatott litván jövevényszavak ténylegesen kiegészítik (különösen változatosságuk és elterjedtségük szempontjából) az e területen végzett kutatásainkat, amelyeket a délkelet-litvániai, elszlávosodott térségben folytattunk (Grinaveckienė, 1969,

4. Lietuvių kalbotyros klausimai 29 t.

49

219—229; ГринавеЦкене, 1972, 394—408; Grinaveckienė, 1977, 136—145). Egyúttal folytatását alkotják a litván eredetű szókincsnek, amelyet mi és a Belarusz MA dialektológusai tártak fel a Belarusz SZSZK északnyugati belarusz nyelvjárásaiban (ГринавеЦкене и др., 1972, 377—393; Арашонка и др., 1973, 27—37; ГринавеЦкене и др., 1975, 163—196; ГринавеЦкене, 1977, 160—169; Grinaveckienė, 1983, 182—204), s kiterjesztik és kiegészítik annak, valamint változatainak használati területét.

Ebben a nyelvjárásban egyértelmű litván kölcsönszónak tekinthetők (jelentésük világossága miatt nem adunk hozzájuk szemléltető példát):

akoty (koty) ‘kalászserték ← lit. akuotai^²; vö. még kuotas ← akuotas (LKŽ VI 919), a szókezdő a- lekopásával. Az ehhez hasonló lekopás lehetőségére vö. az idegen szavak leggyakoribb adaptációját a litván, belarusz és lengyel nyelvjárásokban: lit. Nastė ← Anastazija, Sándra ← Aleksándra, Tõnis ← Antãnas (LVKŽ 76, 282, 321); kardijõnc ← akordeõnas, Dzidorjus ← Izidorjus, Paliõne ← Apolõnija, Zabėlė ← Izabėlė (Jūrbar-kas); br. бяркулёз ← тубяркулёз, та́рыца ← ата́рыца ‘kis földdarab’ (СБГ I 118, 260), громны ← ru. ogromnyj (Buivydžiai), le. konomistka ← ekonomistka (Buivydžiai) stb.;

bakszta ‘torony’ ← lit. bókštas ← le. baszta;

baltusznik ‘avilkailių dirbėjas’ ← lie. baltušnykas ‘t. p.’ (Turska, 1939, 78 nemotyvuodama jį laiko kilusiu iš br. балту́шник, o pastarasis savo ruožtu — lituanizmas, žr. Zdansewicz, 1960, 336; ГринавеЦкене и др., 1975, 166; СБГ I 160; Лаучюте, 1982, 43).

bartowy ‘beralinnal borított’ ← lit. bėralas+le. -owy;

barzdiuki ‘zsurló, amikor fenyőformájúra nő’ ← lit. barzdžiukai ‘ugyanaz’;

bonda ‘banda, zsemle’ ← lit. bandà ‘ugyanaz’;

brazguny ‘a ló hámján levő csengők’ ← lit. brazgūnai ‘ugyanaz’;

brunkta^³ ‘brankta’ ← lit. nyj. brūnktas;

bryzgul ‘rongy, cafat’ ← lit. brizgalas ‘ugyanaz’; vö. még brizgas, brýzgas ‘ugyanaz’;

bucz ← lit. bùčius;

bumbulki ‘a fonál megvastagodásai’ ← lit. bumbulai ‘csomók, göbök’ + lengyel -ki;

burbalka ‘buborék, esőben keletkező légbuborék’ ← lit. burbalas + szláv -ka;

dojlid ‘ács’ ← lit. dailidis ‘ua.’;

dyrsa ← lit. dirsės;

dyrwan ← lit. dirvónas;

dziegieć ← lit. degùtas;

gab ← lit. gúobas. A lit. uo → szláv a megfelelésről lásd Grinaveckienė és mtsai, 1988, 126—127;

giegnì ‘a háló fa tartóoszlopai’ ← lit. gėgnės ‘ua.’;

gigiel ‘zsurló, amíg kalászban van’ ← lit. gigėlis;

gil ‘dongó’ ← lit. gylỹs;

^² Elismerve e lexémák lit. akuotas szóból való, kétségtelen eredetét, lényegében korrigáljuk a belarusz etimológusok teljesen megalapozatlan levezetését, amely szerint az akóm és akóųце ‘kalászorsók’ lexémák a kotki ‘fűzfa rügyei’ szóból származnak (ЭСБМ 102).

^³ A vizsgált lengyel (valamint belarusz) nyelvjárásban az n (ń) mássalhangzó a hátulsó szájpadláson képzett k, g (к, г) előtt, a litván nyelvhez hasonlóan, mindig palatális (vö. még Turska, 1939, 75, 90, 94—95, 108, 111; ПГ I 215—216; П II 193—194 stb.).

50

gilować ← lit. gyliuoti;

gniźieć ‘nyüzsögni, mozgolódni’ ← lit. gnižėti (gniužėti);

grabiastować ‘gereblyével verni’ ← lit. grėbestuoti + lengyel -ować;

grabiasty ← lit. grėbestai;

gułszta ‘fekszik’. Ez a lexéma valószínűleg a dėl gulta ‘fekvőhely; fekhely’ és a gužta kontaminációjából keletkezett.

guśzta ← lit. gužta;

horud ← lit. arúodas. A lit. uo → szláv. u megfeleléshez lásd Grinaveckienė és mtsai, 1988, 128.

jewnia ← lit. jāuja;

jińksztyr ‘bögöly; az állat bőre alatt élő féreg’ ← lit. inkštiras ‘ua.’;

kaciuk (kaciuchek) ← lit. kačiukas (+lengyel -uczek);

kierapla ← lit. kerėpla;

kiersza ‘Keršoji’ (tehén neve) ← lit. Keršà ← keršà;

kierszajka ‘keršoji’ (tehénről, üszőről) ← lit. keršà + lengyel -ajka;

kierszul ‘keršiukas’ (borjúról, bikáról) ← lit. keršulis;

kiturka ‘a férfinadrág kapcsos záródása, hasítéka’ ← lit. ketúrka ‘ua.’;

kliszawy ← lit. klišas + lengyel -awy. Szlavszkij azon állítása, hogy a lengyel kliszawy litván eredetű származtatása megalapozatlan, mivel nincs bizonyítva (lásd SEJP II 229), magától értetődően elvetendő. Litván eredetéhez lásd LEW 267—268; Гринавеckене и др., 1975, 179; Лаучюте, 1982, 36—37; Grinaveckienė, 1983, 189);

klojm ← lit. klojimas;

klumpa ‘klumpė; nerimta moteris’ ← lie. klùmpa ‘t. p.’ (žr. Гринавеckене и др., 1975, 178; Лаучюте, 1982, 30—31).

kunia ‘a szérű mellett fekvő rét’ ← lit. kliùonas ‘uo.’;

kowsz ← lit. káušas;

krejka ‘tetőgerinc’ ← lit. kreĩkas ‘uo.’, vö. még lit. kreigà ‘uo.’;

krowsz ‘körte’ ← lit. kraušas ‘uo.’;

krusznia ‘kőhalom a mező szélén’ ← lit. krúšnė ‘uo.’. A lit. s-(-s-) lehetséges le. (és br.) sz (ш) hanggá válásához a lituanizmusokban vö. Balčikonis, 1978, 381, továbbá szper-ka←lit. spirgas, br. шклюд ← склюд ← lit. skliūtas ‘faragóbárd’ stb.

kubizdziel ‘füstöt kibocsátó gomba’ ← lit. kubizdelis ‘uo.’;

kuksa ‘ujj nélküli kéz; lábfej nélküli láb; levágott ujjú ember’ ← lit. kukša ‘uo.’;

kuksowaty ‘kézfej nélküli’ ← lit. kukša+le. -owaty;

kul ← lit. kūlys;

kulowy ‘kazalából való’ (szalmáról) ← lit. kūlys+le. -owy;

kulsza ‘comb’ ← lit. kùlšė ‘uo.’;

kulśnia ‘a láb kis csontja’ ← lit. kùlšnis ‘boka’;

kumpiak ‘sonka’ ← lit. kùmpis, kumpiòkas;

lagiesi ‘sárgás levelű étkezési bogáncs’ ← lit. nyj. lagėšiai ‘legėsiai’;

łupy ‘vastag ajkak’ (lóról, továbbá emberre is, megvető értelemben) ← lit. lūpos;

Marga ‘Tarka’ (tehén neve) ← lit. Margà ← margà;

Marguik ‘Tarkácska’ (borjú, kutya, bika neve) ← lit. Margiùkas ← margiù-kas;

4*

51

mięczyczka ‘kis kabát, kis posztókabát’ ← lit. mentė+le. -yczka;

miętka ‘kabát’ ← lit. mentė;

miergiela ‘silány, fel nem növő lány’ ← lit. mergėlė ‘uo.’;

myłta ‘zúzott, párolt zabból készült gombócok’ ← lit. milta ‘hajdinalisztből készült étel’;

nawda ‘haszon’ ← lit. nauda;

odliga ‘olvadás’ ← lit. atlyga ‘uo.’;

ortaj ← lit. artojas;

oszaki ← lit. ašakos;

pakuty, pakuta ← lit. pakulos;

parsiuk (parsiuczek) ← lit. paršiukas, paršas;

piatakumpia ‘ötödik sonka, tarja’. Hibrid képzés, amelynek második töve (-kumpia) a lit. kumpis szóból ered; vö. még penktakumpis, penktākumpis ‘uo.’;

plepatun ‘fecsegő’ ← lit. plepatūnas ‘uo.’;

pluski ‘korpásodás’ ← lit. plūškės ‘uo.’;

pojsać ‘az árpa bajuszának kicsépelése’ ← lit. paisýti ‘uo.’;

poszar ← lit. takarmány;

potka ‘nemi szervek’ ← lit. here+szláv -ka;

prymian ‘melléképület; előszoba’ ← lit. prymenė ‘ugyanaz’;

pumpuryna ‘fűzfa’ ← lit. nyj. pumpurynai ‘ugyanaz’;

pundza ‘ebihal’ ← lit. pūndza ‘nagy fejű, testes, tömzsi’; vö. még pundžius, pūndžis ‘botos kölönte’, pūndag alvis ‘ebihal’;

punia ‘pajta’ ← lit. pūnia;

punktom ‘időnként’ ← lit. punktais ‘ugyanaz’;

putra ‘borjúital’ ← lit. putrà;

rakietuk ‘kövér, alacsony férfi’ ← lit. reketūkas, reketýs;

ratieluki ‘a szövőszék kis hengerfái’ ← lit. rateliūkai;

rezgini ← lit. rēzginės;

rojst ← lit. mocsár;

rojstowy ← lit. mocsaras+lengyel -owy;

rowgienia ← lit. mezei menyecske;

rypać ‘zenélni, muzsikálni’ ← lit. rypúoti ‘ugyanaz’;

scimbir ‘farokgyökér’ ← lit. stimbiras ‘ugyanaz’;

scyrta ‘szénakúp’, ‘tűzifarakás’ ← lit. stirta ‘ugyanaz’;

skaracz ‘ilyen törülköző’ ← lit. skarà+lengyel -acz (fehérorosz -aų);

skhut ‘faragófejsze’ ← lit. skliūtas ‘ugyanaz’;

skwiarsty ‘lakoma a disznóvágáskor’ ← lit. skerstuvės a -tuvės képző egy részének és a -v- mássalhangzónak a tőbe való áthelyezése miatt;

skwirstuli ‘lakoma a disznóvágáskor’ ← lengyel skwiarsty+-uli;

stoć ‘egyenesen’ ← lit. stačiai;

stoci ‘egyenes’ ← lit. stačias;

świran ← lit. svīrnas;

świrsnia ← lit. svirsnis ‘emelőkar’;

szakaluki ← lit. šakaliūkai;

szeszak ← lit. šeškas;

52

szperka ‘tepertő’ ← lit. spirgas;

szula ← lit. šūlas;

szurpa ← lit. šiurpa;

sznirpac ‘szipogni’ ← lit. nyj. šn irpoti ‘ugyanaz’, vö. šn irpšti, šnirpšč(i)oti, šnirpšlės ‘orrlyukak’;

torp ← lit. tárpas;

tumal ‘labda, raj’ (szúnyogoké, méheké) ← lit. tūmulas ‘ugyanaz’;

warszkie ← lit. varškė;

ważyniać sia ← lit. važinėtis;

wentka ‘has’ ← lit. vént(er)is +-ka;

wiapla ← lit. vẽpla;

wijun ← lit. vijūnas;

wikswa ← lit. viksvà;

wircyna (wircynka) ← lit. virtinė (+ -ka);

żagary ← lit. žagarai;

żegini ← lit. žaginiai;

wżergać ‘átlépni’ ← lit. žergti;

żylbuciki ‘fűzfák, fűzfavesszők’ ← lit. žilyvai, žilbūčiai;

żwir (żwireczek) ← lit. žvyras (+ -eczek);

żwirowany ← lit. žvyras + -owany.

Megpróbáljuk alátámasztani az itt használt többi lexéma litván eredetét.

alier ‘kálmos’ (: Alier i bohun przy rojstach ‘Kálmosok és kálmuszok a mocsarak mellett’). A lexéma minden bizonnyal a litván nyelvjárási ālieras (āleras, arielỹs, ārielis) alakból származik, amely másodlagos kölcsönzés a lengyel ajer szóból (Būga, 1961, 342; LEW 54; Sabaliauskas, 1966, 70). Ezt a nézetet kétségtelenül alátámasztja a Sejny környéki lengyel nyelvjárásokban (LLR) használt alerei ‘kálmos’ alak, amelyet a szomszédos litván nyelvjárásokból származó kölcsönszónak tartanak (Zdancevicz, 1960, 335), továbbá az Apsas környéki (BTSR) Juodelėnai faluban, a fehérorosz nyelvjárásban (amelyet a litván nyelvjárással párhuzamosan használnak) 1977-ben általunk feljegyzett álep lexéma: На а́леп някali хлеп ‘A kenyeret kálmoson sütötték’; Алеп maki — у kacniki ‘A kálmosok olyanok, mint a szalagok’ ← lit. ālieras. A litván nyelvjárások ālieras alakja pedig az ājeras alakból tisztán fonetikai úton jöhetett létre, a szláv artikuláció litvánhoz való népi közelítése révén, a kiejtés kényelme vagy könnyebbsége érdekében. Ezt a fejlődést valószínűleg elősegítette, hogy a j artikulációja meglehetősen közel áll a lágy l-éhez (LKG 86, 88). Az Ālero alak litván fonetikai fejlődését az ājero alakból mások is elfogadják (Zinkevičius, 1966, 150). Csak az ālieras metatézis útján alakult ki egyes nyelvjárásainkban az ārielas (arielỹs, ārielis), valamint az ariēlynas ‘kálmosos’ (LKŽ I 298); a hasonló fonetikai fejlődésre vö. alierka (LKŽ I 99) ← fehérorosz гара́лка ‘vodka’.

Azt, hogy a szó eleji és a magánhangzók közötti j-t a litván köznyelv idegen szavaiban olykor lágy l váltotta fel, jól mutatja egy dal versszaka is: Neteksiu strieľčiui nei legeružių (Kalvaitis, 1905, 185), ahol a legeružis ← német Jäger ‘vadász’ + -užis. Mindezt figyelembe véve arra következtetünk, hogy az āleras ← ājeras a litván nyelv talaján alakult ki, és onnan került be a vizsgált térség fehérorosz, majd azon keresztül lengyel nyelvjárásába.

apikula ‘ügyetlen, esetlen ember’ (: Chłopczuk taki apikula przez ulicą szedł ‘Az a fickó olyan apykula módjára ment át a falun’; Kura siedzi i klepi — apikula wielka ‘A tyúk ül, kotkodácsol – nagy apykula’).

53

A szó a szomszédos fehérorosz nyelvjárásokban is széles körben ismert, például: anikýula/anекула (СБГ I 87). Eredetük forrása kétségtelenül az azonos jelentésű litván apýkula (Гринавеҗене и др., 1975, 165). A fehérorosz nyelvjárások anikulám ‘fösvény’ melléknevét (←anikulamy, vö. віна́вам←віна́ваты) a fehérorosz etimológusok (ЭСБМ 124) véleményünk szerint alaptalanul vezetik vissza a latin opitulatus ‘segítő, támogató’ szóra. Ezt az etimológiát mindenekelőtt maga az opitulatus latin szó teszi komolyan kétségessé, amely – amint ugyanazok az etimológusok állítják – a fehérorosz nyelvben nem adatolt; csupán a régi fehérorosz oklevél-nyelvben található rokona, az opitulárium tanúskodik lehetséges ottani előfordulásáról. Ez aligha meggyőző feltevés. Emellett nehezen elképzelhető a szemantikai kapcsolat is a ‘fösvény’ (аникула́м) és a ‘segítő, támogató’ (opitulatus) között. Végül az sem világos, miért keményedett meg az opitulatus l mássalhangzója, amikor аникула́м-má vált. Mindez alapot ad arra, hogy elvessük a fehérorosz аникула́м eredetére vonatkozó ezt az elképzelést. A fehérorosz аникула́м földrajzi elterjedése, fonetikája, szóalkotása és véleményünk szerint jelentése lehetővé teszi, hogy a litván apýkula ‘ügyetlen, esetlen ember’ szóból vezessük le: hiszen a ‘fösvény’ (аникула́м) jelentésének szemantikai láncolatába a ‘merev, kemény’ jelentésmozzanat is beletartozik. Véleményünk szerint ez kapcsolja össze a fehérorosz аникула́м alakot a litván apýkula (+-аты) alakkal.

balunda ‘silány, híg leves; silány élelmiszerek’ (: Balunda — jak botwina, lodýga gruba taka ‘A balandienė olyan, mint a céklaleves, a gombócok olyan kemények’; Smygalista dziewczynka była, a balunda jadła, na płuci padła ‘Fürge kislány volt, de balandienė-levest evett, és tüdőbeteg lett’). A lexéma a kelet-litvánok által használt nyelvjárási balunda (~ balánda, balandà ‘Chenopodium’ (a balandų növényből lapiėnė levest főznek) (LKŽ I 584) alak alapján honosodott meg a nyelvjárásban. E lexéma jelentései a nyelvjárásban kétségtelenül a litván szóra jellemző alapjelentésből (különösen ‘silány leves’) következnek, és szorosan kapcsolódnak ahhoz. A további, átvitt értelmű jelentésfejlődés (‘silány élelmiszerek’ stb.) valószínűleg már a szláv (fehérorosz vagy lengyel) nyelvjárások talaján ment végbe, a szó használati körének spontán bővülése miatt, miközben a litván nyelvvel együtt – amelyből a lexéma származik – az elsődleges jelentés fokozatosan kiszorult a használatból. Ezt a feltevést alátámasztja az a tény, hogy a ‘silány élelmiszerek’ jelentés nem jellemző a litván nyelvre.

Ezekben és a hozzájuk közel álló jelentésekben a balunda a fehérorosz nyelvjárásokban is széles körben használatos: балунда́/баланда́, valamint metatézissel лабанда́ (Вешторт, 1968, 369, 387; Гринавеҗене и др., 1975, 166; СБГ I 155—156; Тур.слоўн. 39). A ‘híg, vizes leves’ jelentésű баланда́ a fehérorosz irodalmi nyelv normájának számít (Тлум.слоўн. 331). A баланда lexémát hasonló jelentésekben az orosz és az ukrán nyelvjárásokban is használják (Даль, I, 42; СРНГ II 72—73; Лаучюте, 1971, 79; Лаучюте, 1982, 38).

A megadott és azokhoz hasonló jelentésekben a szláv nyelvekben használt бала́нда, балунда́ (← lengyel balunda), valamint a лабанда́ balti eredetű, és a litván balánda, balandà (← lett balānda) ‘Chenopodium’ szóval hozzák összefüggésbe; vö. még balandiėnė ‘balandųból készült leves’ (ЭСЯ I 113; Urbutis, 1969, 49; Гринавеҗене и др., 1975, 166; Лаучюте, 1982, 38; ЕСУМ I 124). A fehérorosz etimológusok azonban nem támogatják ezt az etimológiát. Arra hivatkozva, hogy a баланда szó a fent megadott jelentéseken kívül az orosz nyelvjárásokban ‘fecsegő, üresbeszédű’, az ukránban pedig ‘fecsegő’ jelentésben is ismert, azt állítják, hogy a szláv бала́нда valamennyi említett jelentésben egy gyökből eredő szó, amely közös forrásból fejlődött ki. Rokonnak tekintik továbbá az orosz бала́ндать, бала́ндить ‘fecseg; csavarog’, az ukrán баландити ‘beszél’ és a cseh blandat ‘beszél’ igéket, és hangutánzó eredetűnek vezetik le

54

a rekonstruált szláv *balandati igéből (ЭСБМ 288). Ez azonban pontatlan. Valójában itt két önálló, különböző jelentésű, csupán azonos hangalakú, egymással teljesen rokontalan homonim lexémáról van szó: бала́нда ‘rossz, híg leves’ stb., illetve бала́нда ‘fecsegő’ stb. (vö. ЭСРЯ 72—73; Лаучюте, 1982, 38—39; ЕСУМ I 124), amelyek közül az egyik tartalmi szegmenseinek semmi közük a másikéhoz. Eredetük tehát nem lehet azonos, így ez az etimológia eleve elesik, a бала́нда ‘rossz, híg leves’ stb. lexéma balti eredete pedig továbbra sincs megcáfolva. Van olyan vélemény, hogy a бала́нда ‘fecsegő, ügyetlen ember’ stb. is balti eredetű. Feltevés szerint kontaminációval jött létre a balti jövevényszavakból: бала́нда ‘Chenopodium, ízetlen étel’ és бала́нда ‘ügyetlen ember’ (Лаучюте, 1982, 98). Véleményünk szerint azonban ebben az esetben legfeljebb a két szó hangzásbeli hasonlósága miatt bekövetkezett szemantikai kontaminációról beszélhetünk. A szláv бала́нда ‘ügyetlen ember’ viszont esetleg a balti вала́нда ‘ügyetlen ember’ ← litván валанда szóból fejlődhetett ki (ЭСРЯ 268—269; Лекс. балт., 13, 32; Zinkevičius, 1974, 63), a belarusz etimológiai eredetű ajakhangú b másik ajakhangú б-vel való váltakozása révén. Ez a levezetés teljesen lehetséges, hiszen egyes szláv nyelvek szavaiban (különösen a jövevényszavakban) az ajakhangú b→б (valamint n→б stb.) váltakozás meglehetősen gyakori, például: br. бiрбáты←вiрбáты← litván nu-virbęs, берла́во́кі←вірла́во́кі ‘kidülledt szemű’, бярба́←вярба́ ‘fűzfa’, бiнджáк←пiнжáк (пiнжáк) ‘zakó’, бойцаць←по́йцаць ‘figyelembe venni’, бу́кшты←*пу́кшты←litván pukštai ‘vízbe süllyesztett borókaágak halak odacsalogatására, jelzőkarók’ stb. (Гринаве́цкене и др., 1975, 166—167; Сцяшковіч, 1972, 51; СБГ I 187, 200, 389; Семенова, 1974, 7; Народ. лекс., 33). Természetesen ezek és a hozzájuk hasonló, egyes szavakban kialakult nem etimologikus változatok nem feltétlenül a valódi alakjaik mellett, azok fő használati területein alakultak ki, hanem feltehetően inkább a perifériákon vagy kétnyelvű területeken (ilyen területhez tartozik a vizsgált nyelvjárásunk is), talán a jelentés elhalványulása, illetve az ilyen szavak nem egészen megszokott átvételének nemzedékről nemzedékre adódó nehézségei miatt.

bizowka ‘a jószágot nyáron megtámadó rovar’ (: Gilijo krowy: bizowki napa- dajo ‘Gyötri a teheneket a bögöly: a bizowkák támadnak’). A hangutánzó eredetű lexéma viszonylag széles körben ismert az északnyugati belarusz nyelvjárásokban is (СБГ I 185; ЛАБНГ карта № 336). Közeli jelentésű bizdalka változata más vilniusi lengyel nyelvjárásokban is ismert (Лаучюте, 1982, 75). A biz- (br. біз-) tő kiejtése alapján okunk van feltételezni, hogy forrása valószínűleg nem az orosz бы́з←бык- (ЭСРЯ, 1964, 164), hanem a litván bizas (← bizdas?) biz(d)ėlė, byz(d)ėlė ‘a jószágot támadó, attól bögölycsípéstől szenvedő rovar’, bizalas ‘ilyen bogár; nyugtalanság, nyüzsgés’, bizinas, bizdinas ‘zümmögő rovar, bögöly’, bizaliuoti, biz(d)elioti, bizóti ‘bögölycsípéstől szenved’, bizdas ‘zümmögés’, biz(d)inti ‘elérni, hogy bögölycsípéstől szenvedjen’ (LKŽ I 860—864, 866, 870—871), lett bizene ‘zümmögő légy’ (M.-E. 302). A lengyel -owka, -alka és a belarusz -ayka képző minden bizonnyal a szó kölcsönzésekor vagy kölcsönvett állapotában került bele.

buldavieszka ‘tiló’ (: Buldawieszka albo pralnik do wycierania lnu ‘Len törésére való tiló’). A lexéma kétségtelenül rokona a belarusz булдава́ ‘kásatörő; karó’ (kihegyezett) szónak (vö. még ugyanezen tő más belarusz, valamint orosz szavait: булду́нья ‘ua.’; булдо́йка ‘rügy; gyékénybuzogány’ (СБГ I 236), булдове́ха ‘írásvégi toldalék’, булдо́вка ‘nagy pásztorbot’ (СРНГ III 269); булдаве́шка ‘bunkó, gömbölyű végű tárgy; ostoba ember’ (Расторгуев, 1973, 57). Véleményünk szerint a belarusz булдава́ joggal származtatható

55

a litván buldė ‘valamilyen kerek, formátlan, nehéz tárgy, gömb’ szóból (Грина-вецкене и др., 1975, 169; СБГ I 236; Лаучюте, 1982, 63). Vö. még e hangutánzó buld- tő számos litván származékát: buldénti, buldėti ‘dübörögni’, buldoti ‘ütni, dübörögni’, buldì, buldÿ, būldu (m), buldakõjis ‘nagy lábú ember’ (LKŽ I 1150–1151). E lexémák gazdag családja, valamennyiük szemantikai összefüggésének vitathatatlan világossága, valamint elterjedésük földrajzi képe véleményünk szerint alapot ad ahhoz, hogy ezt az etimológiát megbízhatónak tartsuk, egyúttal pedig kétségbe vonjuk a belarusz etimológusok bizonyíték nélkül kétségtelennek (бясспрэчна) minősített feltevését, amely szerint a будава két tő – az orosz балда és saját булава – kontaminációs származéka (ЭСБМ 407).

kielzny ‘zabla’ (: Koni ržo, kielzny nie založona ‘A lovak nyerítenek, nincsenek megzabolázva’). E lexéma szemantikai és képzésbeli rokonai a szomszédos belarusz nyelvjárásokban is használatosak, például: кэ́льза, кэ́льзы ‘zabla’ (ЖС 32; Н. Стл. 246). Véleményünk szerint a lengyel kielzno ‘zabla’, valamint a kielzać, kielznać ‘megzabolázni’ szavaknak mindmáig nincs megbízható etimológiájuk (Brückner, 1970, 227–228; SEJP II 147–150). A belarusz ке́лзаць ‘megzabolázni’ újabb kutatásokban kétségtelenül megalapozottan kapcsolódik a litván (ap)gelžti ‘vasalással ellátni’ szóhoz (СБГ I 457). Ezt a véleményt teljes mértékben alátámasztja J. Laučiūtė valamivel később közölt etimológiája is, amely a belarusz гелзаць ‘megzabolázni’, гелзанне ‘megzabolázás’, келзы, келза ‘zabla’ szavakat (Лаучюте, 1982, 102–103) a porosz gelso ‘vas’ és a litván geležūnės ‘pofacsontok, a lovak egy bizonyos betegsége’ szavakból származtatja; vö. még e szláv lexémák további kétségtelen litván rokonait: gelžai ‘vasból készült szerszámok’, gelžiai ‘ua.’, gelžis ‘vasból készült eszközök’, gelžūnė ‘vasdarab’, gelžūonė ‘ua.’, gelžūnės ‘pofacsontok’, gelžūonės ‘ua.’, (ap)gelžuoti ‘(vasalással) ellátni’ stb. (LKŽ III 229–231). Az ilyen etimológia helyességét szépen alátámasztja a lettországi Latgale déli nyelvjárásainak dzëlži lexémája is, amelyet éppen ‘zabla’ jelentésben használnak (Reķēna, 1975, 323–324). Eszerint tehát a lengyel kielzny, a belarusz ке́лзы és egyéb rokonaik egyértelmű balti jövevényszavak. Tövükben a k a g helyett a mássalhangzók g:k váltakozása következtében jelent meg (vö. litván glėbÿs: klebÿs, belarusz енэ́пы ‘körmök’: кнэ́пы ‘ua.’ stb.).

kindžiuk ‘hurka’ (: Kindžiuk smaczny – mięsa ta sama ‘A hurka finom – ugyanaz a hús’). A szó kétségtelenül rokona az olyan, belarusz, valamint litván és orosz nyelvjárásokban is ismert lexémáknak, mint a belarusz кіндзюк ‘állat gyomra; hurka, belek; satnya ember’ (НС 169; Н. Стл. 66; СБГ II 462), кулндзюк ‘hurka; vakbél; kövér ember’ (З народ. сл. 284; НС 60; СБГ II 480; Kur.); кундзюк ‘hurka, gyomor, bendő’ (СБГ II 571; Akm.); склундзюк ‘kövér ember’ (Kur.); шкленёра, шкленлзи ‘vastag kolbászok’ (Bakšt.); шкулундзюк ‘hurka; kövér ember’ (СБГ V 480; Kur.); a litván kindùkas, kìndzas, kìndžius, kluìdas, klundžiùkas, kundžiùkas, skindùkas, skindžis, skindžiùkas, skindžius, skindžiùkas ‘hurka’ (LKŽ V 810; LKA 85; LKŽ XII 899), kindõkas ‘a sertés húsos gerincoszlopa, amelyet a hasába töltenek’, kindžiùkas ‘gyomor, has; hurka; satnya ember’, kìndžius ‘hurka; satnya ember’, kindžiùkas ‘borjúgyomor; hurka; zsírosbél; satnya ember’ (LKŽ V 810), kundžiùkas ‘gyomor’ (LKŽ VI 891) stb.; az orosz кундюк ‘hurka’ szóval is (a lexémát kizárólag Litvániában, a jonavai környéki orosz nyelvjárásban használják – СРНГ XIII 212).

Van olyan vélemény, hogy a lengyel kindziuk ‘sertésgyomor’ (további változatait az SJP II 339 sorolja fel, de mindegyik ritkán és kevéssé ismert tájnyelvi szóként szerepel) a belarusz кіндзюк szóból (jelentését lásd fent) vagy az ukrán кендюх ‘a gyomor könyvei;

56

‘kolbász; kövér ember’ (Brückner 230), az ukrán kéndox pedig a török kindik ‘köldök’ szóból ered (ECYM II 423). Esetünkben a vizsgált lengyel nyelvjárás kindziuk szava, amint azt leginkább hangsúlyának helye mutatja, kétségtelenül a belaruszból származik. A belaruszból való kölcsönszónak tekinthető a litván kindziūkas is (minden változatával együtt), feltehetően másodlagosan. A belarusz nyelvjárásokban azonban mind a киндзя́к, mind változatainak — клундзя́к, кундзё́к, склундзя́к, шклу́ндзя́к — ukrán kéndok, illetve török kindik eredetét (az ilyen magyarázat valójában csupán bizonyítatlan állítás) meglehetősen nehéz elhinni, különösen, ha elterjedési területeik többnyire Litvánia délnyugati határának közelében találhatók. Emellett a belarusz киндзя́к, a lengyel kindziuk, valamint a litván kindziūkas és változataik többsége véleményünk szerint kicsinyítő alak. Ezt jól mutatja az -iuk(-юк) képzőjük; vö. a mellettük használatos nem kicsinyítő alakokat: belarusz шклендзи, шклендра, litván kindzius, ski̇ndzis stb. Aligha van azonban szemantikai kapcsolat e kicsinyítő képző és a török kindik -ik toldaléka között. A киндзя́к és változatai mellett, mint ismeretes, a belarusz nyelvjárásokban hasonló jelentésekben viszonylag széles körben használatosak nem kicsinyítő, feltehetően azonos tövű, ám jóval későbbi lituanizmusok is: склҍ́ундзи, шкля́нда, шклендда, шкелендья, шкълёнда, шкълёндзя, шкълёндзя stb. (СБГ IV 448; V 479; Bakšt.; Grinaveckienė, 1983, 197). Ezek mind kétségtelenül a litván skilandis vagy a litván nyelvjárási skilùndzis szóból származnak. E lituanizmusok jelentéseit és alakjait összevetve a belarusz (ш)клаундзя́к, склундзя́к, к(л)ундзя́к alakokkal és jelentésekkel, véleményünk szerint szemantikai és szóképzési kapcsolatuk meglehetősen nyilvánvaló. Ezért megalapozottan merül fel a gyanú, hogy a vizsgált kicsinyítő lengyel kindziuk, belarusz киндзя́к alakok szintén nem lituanizmusok-e, amelyek ugyanabból, csak jóval korábban kölcsönzött litván skilandis (nyelvjárási skilándzis, skilùndzis) szóból fejlődtek ki. Teljesen elképzelhető, hogy a skilandis különféle nyelvjárási alakjai, miután meglehetősen korán bekerültek a belarusz nyelvi közegbe, szlávosodni kezdtek, és a szlávosodás során idővel kicsinyítő alakokká váltak, felvéve az -iuk képzőt (hogy a szláv nyelvekben gyakran a litvánból kölcsönzött szavak kicsinyítő alakokká alakítására irányuló tendencia érvényesül, jól mutatja a belarusz кля́čka ← litván kėlė, кóupачка ← litván kairys, мятма́ука ← litván mentė, подзинка ← litván puodynė; a lengyel Wilejka ← litván Vilnia stb.). Így a litván skilandis (és nyelvjárási alakjai) alapján a belarusz nyelvjárásokban kezdetben kialakulhattak a *скіландзя́к, *скілундзя́к stb. lituanizmusok, amelyek a különféle hangtani törvények hatására a mai vizsgált alakokká (склундзя́к, клундзя́к, кундзя́к, шклу́ндзя́к stb.) válhattak. Így például a nyelvjárási *скіландзя́к alakból a hangsúlytalan -ла- haplológiája révén létrejöhetett a *скиндзя́к (a hangsúlytalan szótag lehetséges haplológiájához vö. a belarusz кама́нец ← ukrán камена́ц, ліска ← лі́січка példákat СБГ II 388, 660; a lengyel za ki czas ← za jaki czas alakot Bui̇vẏdžiai), majd a szokatlan, kevéssé ismert szókezdő c- elmaradásával (az ilyen elmaradás lehetőségére vö. a belarusz на́сінка ← belarusz *спасенка ← litván spąstai; belarusz кара́ч ← belarusz скара́ч ← litván skara + belarusz -ач alakokat) kialakulhatott a mai kindziok alak. A nyelvjárási *скілундзя́к alakból pedig a hangsúlytalan -i- szinkópéjával (vö. a belarusz nyelvjárások hasonló eseteit: жвот←жывот, жлоп ← ukrán жёлоб, СБГ II 151, 162) létrejöhetett mind a mai склундзя́к, mind a шклу́ндзя́к alak (utóbbiban a szókezdő c- előbb ш- hanggá változott; ehhez vö. a belarusz шкля́д ← belarusz склют ← litván skliūtas alakot), továbbá a litván nyelvjárási šaršentas ← seržantas; šarnašius←šąnašos; šeremeta ← belarusz сырамец alakokat — LKŽ XIV 524, 527, 648 —, valamint a jurbarkasi nyelvjárásban az újabb keletű, szokatlan litván sąjudis szó šąjudis ejtését; továbbá a szókezdő c- elhagyásával a клундзя́к alak stb. Következésképpen fonetikai, szóalkotási és szemantikai szempontból egy ilyen folyamat teljesen lehetséges az érintkező nyelvek nyelvjárásaiban. Ez alapot ad arra, hogy a vizsgált lengyel és belarusz lexémákat lituanizmusnak tekintsük.

57

szóalkotási és szemantikai szempontból egy ilyen folyamat az érintkező nyelvek nyelvjárásaiban teljesen lehetséges. Ez alapot ad arra, hogy a vizsgált lengyel és belarusz lexémákat lituanizmusnak tekintsük.

A litván nyelvjárásokban előforduló kindùkas, kundžiūkas, klundžiūkas, skindùkas stb. kicsinyítő alakok valószínűleg mind viszonylag nemrég kerültek át a megfelelő belarusz nyelvjárási lituanizmusokból; nem kicsinyítő alakjaik — kindzas, skiņdžius stb. — pedig feltehetően újonnan alakultak ki bennük, az előbbi kicsinyítő alakok ily módon történő „visszalitvánosításával”.

kirdziuk ‘a lágy szájpadlás nyelvecskéje, kis nyelvecske; az állatok nyelvének betegsége árpahéjtól’ (: Kirdziuk — daleko języczek taki ‘Kirdziukas — távol van ilyen nyelvecske’; Zbiera sia ościuków na języku, i kirdziuk, i żywioła nie domaga ‘Összegyűlik a nyelvén a kalászszálka, és kirdziukas, és az állat beteg’). E szó rokonai a belarusz nyelvjárásokban is ismertek néhol: kipdžók ‘az állatok nyelvének betegsége’, kypdžók ‘seb az állat nyelve alatt; dudor a tyúk nyelvén’, кypчýк ‘seb az állat pofáján’ (З народ. сл. 174–175; СБГ II 464, 581, 585). E lexémák szemantikailag és alakilag talán rokonok egymással (tövük -ir-: -ur- váltakozásához vö. a hasonló belarusz бipтaчкa: бypтaчкa ‘fa gomb’ stb. váltakozást, továbbá a бaрбýлiнь←бypбýлiц←litván burbuliuoti, lengyel warszajtos←litván viršaitis stb. alakokat (СБГ I 169, 187, 241, 244; Лау чоте, 1982, 102), valamint a litván bimbsóti: bumbsóti ‘feküdni’, bambėti: bumbėti stb. szavakat. Ha a rokon szavak jelzőjeként elfogadjuk a -ir- (belarusz -ip-) -ur- (belarusz -yp-) tőváltakozást, akkor megalapozottan feltételezhető, hogy Kelet-Litvánia nyelvjárásaiban a vizsgált lexémának azonos jelentésű és alakú rokonai vannak, például: kurčiūkas, kurdžiūkas ‘az állatok nyelvének betegsége árpahéjtól’ (LKŽ VI 943, 946).

‘az állatok nyelvének betegsége’ jelentésén kívül a vizsgált lengyel nyelvjárásban, mint láttuk, a kirdziuk még mindig őrzi korábbi (feltehetően eredeti) ‘kis nyelvecske, nyelvecske’ jelentését, amelyet sem a belarusz, sem a litván nyelvjárások rokonai már nem ismernek. E jelentés tartalmi szegmenséből a ‘kicsinység’ mozzanatot (vö. litván liežuvėlis, melekėlis) azonban továbbra is megőrizték az említett litván nyelvjárási lexémák: kurčiūkas, kurdžiūkas ‘kasza fogantyúja; törpe’, valamint kurziukas ‘villa, ásó nyele; kaszanyél fogantyúja; kicsi, jelentéktelen, elhanyagolt ember vagy állat’ (LKŽ VI 943, 946, 984). Következésképpen e jelentésében a vizsgált lengyel lexéma is meglehetősen közel áll litván rokonaihoz. A litván kurčiūkas (← kurt-iukas; ebből később a beszélt kiejtésben vagy idegen nyelvek hatására szabálytalanul fejlődhetett ki a kurdžiūkas, kurziūkas is) mind e jelentésében, mind tövében rokon az olyan litván szavakkal, mint kūrtel y na, kūrtelis ‘jelentéktelen, lesoványodott, sovány személy’, kūrtinys ‘fülkagyló, a fül belseje; dobhártya; fül környéke’, kūrtinti ‘etet, hizlal’, kūrti ‘felépül’, kurtūs ‘sivár, kietlen, barátságtalan’ stb. (LKŽ VI 973, 979, 980, 982, 983).

kloszni ‘rákollók’ (: Rak wielki, a kloszni malusieńkie ‘A rák nagy, az ollói pedig egészen kicsik’). Szemantikája és alakja alapján a lexéma rokona a belarusz клюшня, клюшни ‘rákollók’, клюшня ‘combcsont’, клюшняк ‘combcsont; rákollók’ alakoknak (СБГ II 484, 485, 486), amelyeket mi lituanizmusnak tartunk (СБГ II 486; Grinaveckienė, 1983, 189); egy cikkben azonban (Grinaveckienė, 1983, 189) a litván megfelelőiket az anyag elégtelensége és a lexémák fonetikájának pontatlan értelmezése miatt tévesen adták meg. Valójában ezek a lengyel kloszni és a belarusz клюшня, клюшни, клюшняк alakok a litván kulšnys ‘kulšnys’ szóból erednek, az u és az l metatézisével (kulšnys→belarusz клюшня;

58

innen teljesen világos a λ lágysága, amely az y-t o-vá változtatta; a klónų ← le. kloszni alakból; ebből fonetikailag később a br. клъбни is kialakult.

klomb ’csípő’ (: Krówka klomb wybita ’A tehénke beütötte a csípőjét’). A lit. klùmbas ’combcsont’ kétségtelenül a vizsgált lengyel lexéma előzménye.

kuszalapy ’bozontos lábú’ (: Kuszalapie kury dużo niosa ’A bozontos lábú tyúkok sokat tojnak’). Két tőből álló hibrid lexéma. Első töve – kusza- – kétségtelenül a *kuszla- alakból ered (vö. azonos jelentésű br. nyelvjárási кўшла ‘rendetlen’, кушлаты, кушла́ценькі ‘bozontos’ (СБГ II 595)); ennek oka a második (szláv) -lapa tő l asszimiláló hatása és a könnyebb kiejthetőség. A куша-, amely a *кушла- alakból ered, kétségtelenül a litván kiùšlas ’bozontos’ szóból származó jövevényszó.

morwa ’mocsári fű’ (: Morwa zielona trawa, długa taka ’A mocsári fű zöld, olyan hosszú’). A szó a lit. maũrai egyértelmű, metatézissel átalakult változata, amely szláv nyelvi közegben formálódott ki: maũrai→mowra→morwa.

otosy ’szórórácsok’ (: Na jazúš ja wiem, że otosy żelazna i jakurat do hołobili przej-czepiona ’Jól tudom, hogy a szórórácsok vasból vannak, és éppen a szekér rúdjához vannak erősítve’). A lexéma és változatai ugyanebben a jelentésben széles körben ismertek más lengyel, valamint belarusz, orosz és ukrán nyelvjárásokban is (SJP III 632; СБГ I 122–123; Бялькевіч, 1970, 8; Сцяшковіч, 1972, 36; Н. Слт. 161; Насовіч, 1983, 377; З народ. сл. 282; Даль, II, 743; Расторгуев, 1973, 44). A br. амо́сы szót a köznyelvük szavának tekintik (Тлум. слоўн. 297). A kutatók többsége forrásaként a lit. atãšajos alakot ismeri el (Urbutis, 48; Гринаве́цкене и др., 1975, 165; Лаучюте, 1982, 18 és az ott hivatkozott további források). Némelyek ezt kétségbe vonva az амо́сы szót problematikus balti elemnek tekintik (Лекс. балт. 43; ЭСБМ 199). A lexéma és változatai litván eredetűek. Az -a képzővel alkotott származék az at(a)sieti igéből. A br. амо́са tövében azonban olykor egyesek (Даль, II, 743) az ось főnevet és a nem létező ам- előtagot vélik felfedezni (a belarusz főneveknek egyébként csak az ад- előtagjuk van) (Сцяшко, 1972, 177; БГ 276), annak ellenére, hogy ez a szóalkotási modell ebben az esetben egyáltalán nem feltételezhető sem a belaruszban, sem az oroszban, sem bármely más nyelvben. Mindezek fényében a lexéma szláv eredetének bizonyítására tett kísérletek hiábavalók.

otożyły ’sarjakat hajtott’ (: Drzewka wymarzła, ale otożyły puściła, i teluczek szkodnik połamał ’A facsemete elfagyott, de sarjakat hajtott, a kártékony borjú pedig letörte őket’). A lexémának rokon alakjai a délnyugati belarusz nyelvjárásokban is megvannak. Valamennyi kétségtelen litván jövevényszó, amelyek a keleti litván nyelvjárások atãžalas, atóžalas alakjaiból erednek (Гринаве́цкене и др., 1975, 166; СБГ I 122; Лаучюте, 1982, 62). Nem érthetünk egyet a belarusz etimológusok azon állításával, hogy a lit. atžalà, atãžala, atóžala szavak tövét a žãlias melléknév alkotja (ЭСБМ 197). Valójában az utóbbi litván szó az atžėlti igéből keletkezett, ez az előtag pedig a litván szóalkotásban soha nem fordul elő melléknevek előtt (LKG 590).

palig ’szerint’ (: Palig heta i dajo pensja ’Ennek megfelelően ad nyugdíjat’). Ez a litván nyelvjárásokra jellemző összetett elöljárószó (Otrębski, 1934, 436) a vizsgált lengyel nyelvjárásban (a litvánhoz hasonlóan) birtokos esettel használatos, és ezáltal jelentős hatást gyakorol annak morfológiájára és a szavak vonzatára.

szuptynia ’suktinis’ (Szuptynia tanczyli ’A suktinist táncolták’). Ez egyértelmű litván jövevényszó, amely szabálytalanul fejlődött a lit. suktinis ’ua.’ szóból, mivel a nyelvjárásban szokatlan szó jelentését nem értették meg vagy elhomályosult; vö. azonos tövű br. сюнты́ня ’ua.’ (СБГ V 62),

59

amely hasonló fonetikai úton jött létre; a szupłynia szó eleji sz ← s változásához vö. a fehérorosz ukiełónda ← litván skilándis, шло́кушина ← litván šluóksna alakokat.

Ebből a nyelvjárásból a litván helynevek közül a következőket jegyezték fel: Bienka ‘a Merkysbe Tabariškiai mellett torkolló patak’, vö. Bienė (LUEV 18) ‘valószínűleg ugyanaz a patak’, valamint Bienė további alakjai – Benà, Bienà (Vanagas, 1981, 63), továbbá a Benekáinys helynév (BTSR);

Bujwidka ‘a Nerįbe torkolló patak’←Bujvydžiai; Girdžiunka ‘a Nerįbe torkolló patak’, vö. Girdžiūnas, Girdžius ‘családnév’ (LPŽ 674); Manierka ‘a Buivydžiai közelében a Nerįbe torkolló patak’. A. Vanagas (1981, 204) feltételezi, hogy ez valószínűleg új pataknév, amely a litván manierka (←litván ma- nierka) ‘szenteltvíztartó edény’ szóból származik. Ezt a feltevést meglehetősen nehéz elfogadni, mivel alig érzékelhető (vagy szinte teljesen lehetetlen) a szemantikai kapcsolat a patak neve és egy valóban egészen új realitás, a ‘szenteltvíztartó edény’ között. A patak nevét a legidősebb helyi adatközlők mondták el nekünk, és azzal magyarázták, hogy forrásos réteken átfolyva nagyon kanyargós, medre helyenként eltűnik, bizonytalanná válik. Figyelembe véve, hogy a víznevek gyakran a meder alakja alapján kapják nevüket (vö. Atžagarė←atžagarias, Gūnibė←gūmbti stb., Vanagas, 1981, 51, 127), megalapozottan feltételezhető, hogy a Manierka név is hasonlóképpen keletkezhetett. Talán töve összefüggésbe hozható a litván Máinia ‘tónév’ (LUEV 96), valamint a lett Máinas-plava (to kaimini samainījusi), maìnas²-purvs (Endzelīns, 1961, LVV, 368) alakokkal, továbbá a litván mainà ‘változás’, mainùs ‘állhatatlan, változó’, mainýti ‘változtatni, váltogatni’ stb. szavakkal (LKŽ VII 736, 739, 744). Main-→Man- valószínűleg a helynév szlávosodása során történhetett (vö. a litvánizmusok és más jövevényszavak hasonló változásait a fehérorosz nyelvjárásokban: ва́ждацца ‘barátkozni’←litván vaizdúotis ‘ua.’; ге́бнуць ‘elpusztulni’←litván geíbti ‘elájulni’; баструк ‘házasságon kívül született gyermek’←байстру́к ‘ua.’; ганава́ць ‘ivarzani’←гайнява́ць ‘ua.’ stb. СБГ I 173, 267, 405, 439). A képzője pedig talán -irė lehetett, tehát: -*Mainirė ‘az, amelyik változtatja’ (a medrét); ebből pedig a szláv kicsinyítő képző -ka→*Mainierka←Manierka hozzáadásával (vö. a hasonlóan elszlávosodott Avirė→Aviernyčia (LUEV 10).

Miednicka rzeczka ‘a Nerįbe torkolló patak’←Mėdininkai.

Mindrynia ‘a mocsár neve’←litván nyelvjárási Mindrinia ‘nádas’←mindrė ~ mėndrė ‘nád’.

Munduc ‘a Nerįbe torkolló patak’. A -utis kicsinyítő képző egyértelmű litvánizmus. A Mund- tő kétségkívül közös a Mundeikis családnévvel (Vanagas, 1981, 210).

Pugawiecì ‘30 hektáros rét’←litván Pūgaviėčiai, vö. még a Pūgys, Pūgauskas←pugóti családneveket ‘nehezen menni’; Pūginių ežeras (Smalvos), Pugvietinis spiñdžius (Plokščiai).

Trakeli ‘bokros terület neve’←litván Trakėliai.

Wokszanka ‘a Merkysbe torkolló patak’←litván Vókša ‘folyónév’, vö. még Vókė. Žarneli ‘falunév’←litván Žarnėliai ‘ua.’, vö. Žarniai, Žarniškės ‘falunevek’.

A vizsgált lengyel nyelvjárásban számos litván családnevet is feljegyeztek, például: Jedargis←litván *Jádargis→Jódargis. Ez kéttagú litván családnév, vö. még hasonló képzésű családneveket: Jómantas, Jótautas, valamint Saùdargas, Vísdargas stb.; Kardzis←litván Kardýs, Kūpris←litván Kuprýs, Lekis←litván Lėkis, Lekýs←lėkas

60

‘ügyetlen, mamlasz’, Liksza←lie. Likša←likšas ‘aki életben marad’, Linkiewiczowa←lie. Linkėvičius←Linkus←linkius ‘aki meggörnyedt’, Minkiewiczowa←lie. Minkėvičius←Miñkus, vö. Miñkantas ‘családnév’, Petrulaniec ← lie. Petrulionis←Petrulis←Petras, Pirsztel←lie. Pirštėlis←pirštas, Plawra←lie. Pliaura←*Pjaura←pjauti (a pj←pl váltakozáshoz vö. plauskà←pjauskà); Rowba←lie. Raubà←raūbti ‘ásni, túrni’, Rowda←lie. Raudà←raudās, Reksć←lie. Rėkstis←rėgzti(s), Syrojć←lie. Sirātis, vö. Sirgedas, Surwilo←lie. Survilà, Swilo←lie. Svilas←svilti, Warkowska←lie. Varkauskas, Verkàuskas←Verkÿs, Wierykas←lie. Vėrikas stb.

A Buivydžių-nyelvjárásból bemutatott litván nyelvi adatok az alábbi következtetések levonását teszik lehetővé:

1. A vizsgált lengyel nyelvjárásban legnagyobb számban litván főnevek és azok származékai találhatók kölcsönszavakként; az itt használt helynevek és családnevek jelentős része szintén litván eredetű. Az ilyen kölcsönzött szókincs túlnyomó része mindennapi, háztartási jellegű, a gazdálkodással kapcsolatos.

2. Megállapítást nyert, hogy ebben a nyelvjárásban számos olyan lituanizmus fordul elő, amelynek hangsúlyhelye nem egyezik a lengyel hangsúlyozási rendszerrel. Egy részük megőrizte a litván nyelv hangsúlyozási rendszerére jellemző régi hangsúlyhelyét, például: Masojć ‘családnév’←lie. Masáitis, Pilwiszki ‘falunév’←lie. Pilviškės, rezgini←lie. rėzginės stb. Más lituanizmusok hangsúlyhelye sem a litván, sem a lengyel hangsúlyozásnak nem felel meg, hanem a belorusznak, vagyis a beloruszokra (és az oroszokra is) jellemző hangsúlyozási sajátosságot követi: egyes szavak hangsúlya a szó végére kerül, ezért ezek a végződésen hangsúlyosak, például: barzdiuki ‘karácsonyfa alakúra nőtt zsurlók’←lie. barzdiūkai ‘ua.’, brazguny ‘a ló hámjára akasztott kis csengők’←lie. brazgūnai ‘ua.’ stb. (a litván szavak keleti szláv nyelvekbeli ilyen hangsúlyozására vö. még a Лаздуна́й, Жирмуна́й kiejtést stb. a lit. Lazdynai, Žirmūnai helyett). A lituanizmusok ilyen hangsúlyozása arra utal, hogy ezen a területen a lengyel nyelvjárás valószínűleg fiatal.

3. A lituanizmusokban előforduló n mássalhangzót a hátul képzett k, g előtt itt mindig hátul képzettként ejtik, vagyis ebben a helyzetben a n a mai napig litván maradt — megőrizte a litván fonetika jellegzetes sajátosságát, például: wireynka, Bienka, Girdziunka stb.

4. A brunkta, Mindrynia stb. lituanizmusokban megőrződött a szó tövének nyelvjárási vegyes kettőshangzója, az un, in (←an, en, vö. bránktas, Mendrýnė ‘Nendrynė’); ezek fontos szubsztrátumelemei az ezen a területen egykor beszélt litván nyelvjárásnak, és kétségtelenül tanúsítják, hogy ez a litván nyelvjárás a keleti aukštaitiai puntininkas nyelvjárási csoporthoz tartozott.

5. A lagiesi lituanizmus la kapcsolata szintén a litván szubsztrátum egyértelmű fonetikai jelzője, amely megerősíti, hogy az adott terület kihalt litván nyelvjárásában — a többi keleti aukštaitiai nyelvjáráshoz hasonlóan — az l az e előtt keményen hangzott: la (vö. e nyelvjárások lagėsiai alakját és a köznyelvi legėsiai alakot).

6. A Kiersza, Marga lituanizmusok egyszerű melléknévi alakjai, amelyek itt tehénneveket jelölnek (a litván köznyelvben itt határozott melléknévi alakokat használnak — Keršoji, Margoji), a litván szubsztrátum markáns morfológiai sajátosságai. Azt mutatják, hogy az itt létezett litván nyelvjárásnak nem voltak határozott melléknévi alakjai, hanem ezek helyett — a többi keleti aukštaitiai nyelvjáráshoz hasonlóan — egyszerű alakokat használt. Ily módon ez a nyelvjárás ténylegesen kiterjesztette a keleti aukštaitiai nyelvjárások területét.

61

7. A vizsgált lengyel nyelvjárásban feltárt és rekonstruált litvánizmusok sajátosságai arra engednek következtetni, hogy e terület kihalt litván nyelvjárása a keleti aukštaitiai nyelvjárások punctininkai csoportjához tartozott (nagy valószínűséggel a keleti dzūk nyelvjáráshoz).

RÖVIDÍTÉSEK

Akm. – Akmenynė, Šalčininkai járás.

Bakšt. – Bakštai, Ivija járás (BTSR).

Kur. – Kurapolė, Pastovys járás (BTSR).

LEW – Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg-Göttingen, 1955–1962.

LKA – Lietuvių kalbos atlasas. V., 1977. T. 1.

LKG – Lietuvių kalbos gramatika. V., 1965. T. 1.

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas. V., 1956–1986. T. 1–14.

LPŽ – Lietuvių pavardžių žodynas. V., 1985. T. 1.

LUEV – Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas. V., 1963.

LVKŽ – Lietuvių vardų kilmės žodynas. V., 1987.

M.-E. – Mülenbach K. Latviešu valodas vārdnīca. Szerkesztette, kiegészítette és folytatta J. Endzelīns. Rīgā, 1923. Burt. 1.

SEJP – Sławski Fr. Słownik etymologiczny języka polskiego. Kraków, 1958–1965. T. 2.

SJP – Karłowicz J., Kryński A., Niedźwiedzki W. Słownik języka polskiego. Warszawa, 1902–1904. T. 2–3.

БГ – Беларуская граматыка. Мінск, 1985. Ч. 1.

ЕСУМ – Етимологічний словник української мови. Київ, 1982–1985. Т. 1–2.

ЖС – Жывое слова. Мінск, 1978.

З народ. – З народнага слоўніка. Мінск, 1975.

szláv.

ЛАБНГ – A belarusz népi nyelvjárások lexikai atlasza. 1. köt.: Élővilág. 336. térkép (Minszk, kézirat).

Лекс. – Лексічныя балтызмы ў беларускай мове. Мінск, 1969.

balti.

ПГБЛ – Лінгвістычная геаграфія і групоўка беларускіх гаворак. Мінск, 1968, 1969.

Народ. – Народная лексіка. Мінск, 1977.

lexikai.

НС – Народнае слова. Мінск, 1978.

Н. Слт. – Народная словаўтворчасць. Мінск, 1979.

ПГ – Польские говоры. Минск, 1973. Т. 1–2.

ПОС – Псковский областной словарь. Л., 1967. Т. 1.

СБТ – A Belarusz északnyugati részének, valamint határvidékének nyelvjárásai szótára. Minszk, 1979–1986. 1–5. köt.

СРНГ – Az orosz népi nyelvjárások szótára. M.; – L., 1966. 2. füzet.; L. 1968. 3. füzet; L., 1977. 13. füzet.

Тлум. – Тлумачальны слоўнік беларускай мовы. Мінск, 1977. Т. 1.

szótár.

Тур. – Тураўскі слоўнік. Мінск, 1982. Т. 1.

szótár.

ЭСБМ – Этымалагічны слоўнік беларускай мовы. Мінск, 1978. Т. 1.

ЭСЯРЯ – Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964. Т. 1.

LITERATŪRA

Balčikonis J. Rinktiniai raštai. V., 1978. T. 1.

Brückner A. Słownik etymologiczny języka polskiego. Warszawa, 1970.

Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1961. T. 3.

62

Endzelīns J. Latvijas PSR vietvārdi. Rīgā, 1961. I d., 2 sēj.

Grinaveckienė E. Lietuvių ir slavų gramatinio kontaktavimo reiškiniai pietryčių Lietuvoje // Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969. P. 219–229.

Grinaveckienė E. Lietuviškos kilmės leksika Aukštadvario lenkų šnektoje // Lietuvių arealinės lingvistikos klausimai. V., 1977. P. 136–145.

Grinaveckienė E. Lietuviškos kilmės leksika Lietuvos paribio baltarusių šnektose // Lietuvių kalbos specialioji leksika. V., 1983. P. 182–204.

Grinaveckienė E., Mackevič J. Kai kurios baltarusių lituanizmų fonetikos ypatybės // Lietuvių kalba ir bilingvizmas. V., 1988. P. 123–131.

Kalnaitis V. Prūsijos Lietuvių Dainos. Tilžėje, 1905.

Kawyn-Kurzowa Z. Język filomatów i filaretów. Słowotwórstwo i słownictwo // Prace językoznawcze. Wrocław-Warszawa-Kraków, 1963. Zsz. 36.

Kurzowa Z. Studia nad językiem filomatów i filaretów (Fonetyka, fleksja, składnia) // Prace językoznawcze. Warszawa-Kraków, 1972. Zsz. 38.

Kurzowa Z. Elementy kresowe w języku powieści powojennej. Warszawa, 1975.

Otrebski J. Wschodniosłowiekie narzeczie twereckie. Kraków, 1934.

Reķēna A. Amatniecības leksika dažās Latgales dienvidu izloksnēs un tās sakari ar atbilstošajiem nosaukumiem slavu valodās. Rīgā, 1975.

Sabaliauskas A. Lietuvių kalbos leksikos raida // Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1966. T. 8. P. 5–141.

Trypučko J. O języku wspomnień dzieciństwa Franciszka Mickiewicza // Acta universitatis Upsaliensis. Studia Slavica Upsaliensis, 7, Uppsala, 1970.

Turska H. Język Jana Chodźki. Wilno, 1930.

Turska H. O powstaniu polskich obszarów językowych na Wilenszczyznie. Wilno, 1939.

Urbutis V. Dabartinės baltarusių kalbos lituanizmai // Baltistica. 1969. T. 5(1).

Vanagas A. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. V., 1981.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.

Zinkevičius Z. Smulkmenos I // Baltistica. 1974. T. 10(1). P. 63.

Zdansewicz T. Litewskie elementy słownikowe w gwarach polskich okolic Sejn / Lingua Poznaniensis. Poznań, 1960. T. 8.

Арашонкава Г. У., Грынаве́цкене А. І., Мацкевіч Ю. Ф., Рамано́віч Я. М., Чабярук А. І., Шаталава Л. Ф. Лексіка балтыйскага паходжання ў беларускіх гаворках // Беларуская лінгвістыка. Мінск, 1973. Вып. 3. С. 27–37.

Бялькевіч І. К. Краёвы слоўнік усходняй Магілёўшчыны. Мінск, 1970.

Вешторт Г. Ф. Название пищи в говорах Полесья // Лексика Полесья. М., 1968.

Грынаве́цкене Е. Й. Некоторые явления контактирования литовских и славянских говоров (На материале языковых контактов в юго-восточной Литве) // Балто-славянский сборник. М., 1972. С. 394–408.

Грынаве́цкене Е. И., Ковальчук И. П., Мацкевич Ю. Ф., Романович Е. М. Северо-западные белорусские говоры литовского пограничья // Балто-славянский сборник. М., 1972. С. 377–393.

Грынаве́цкене Э., Мацкевич Ю. Ф., Романович Е. М., Чеберук Е. И. Бытовая лексика литовского происхождения в западной Белоруссии // Lietuvių terminologija. V., 1975. P. 163–196.

Грынаве́цкене А. І. Прозвішчы і мянушкі ў Курапольскай гаворцы беларускай мовы // Беларуская анамастыка. Мінск, 1977. С. 160–169.

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. 1–4.

Лаучюте Ю. Лексические балтизмы в псковских говорах // Kalbotyra. V., 1971. Т. 22(2).

Лаучюте Ю. А. Словарь балтизмов в славянских языках. Л., 1982.

Насовіч І. І. Слоўнік беларускай мовы. Мінск, 1983.

Расторгуев П. А. Словарь народных говоров западной Брянщины. Минск, 1973.

63

Семенова М. Ф. Материалы для словаря русских говоров Латвийской ССР: Уч. пособие. Рига, 1974. Вып. 6.

Сцяшко П. У. Народная лексіка і словаўтварэнне. Мінск, 1972.

Сцяшковіч Т. Ф. Матэрыялы да слоўніка гродзенскай вобласці. Мінск, 1972.

Э. ГРИНАВЕЦКЕНЕ

ЛИТУАНИЗМЫ В ПОЛЬСКОМ ГОВОРЕ ОКРЕСТНОСТЕЙ БУЙВИДЖЯЙ ВИЛЬНЮССКОГО РАЙОНА

Резюме

В исследуемом польском говоре имеется определенное количество древней лексики литовского происхождения, полученной говором через местный белорусский говор, бытующий в данном ареале и по сей день. Она была записана нами в 1987 г. из уст местных информантов старшего поколения. Такая лексика в основном бытовая и связана с домашним хозяйством. Большая часть ее – имена существительные, а также микро- и антропонимы. Установлено, что отдельные литуанизмы, используемые в исследуемом польском говоре, до сих пор не подверглись влиянию польской акцентуационной системы и сохранили свободное передвижение ударения, характерное для литовского языка, напр., gigiel ← gigėlis, gnižeč ← gnižeči, palig ← palìg, plepatau ← plepetīnas, regezini ← rėgžinès и др. Акцентуация некоторых литуанизмов отражает заметные следы акцентуационной системы белорусского языка, в котором наблюдаются процессы перестановки места ударения литовских заимствований на лад восточно-славянских языков, напр., barzdžiuki ← barzdžiūkai, bumbulki ← bumbuliukai, skwiarsty ← skerstiuvės, wircyna ← virtinė и др. Отчасти это говорит о том, что исследуемый польский говор в данном языковом ареале, скорее всего, является сравнительно новым.

На основе фонетики некоторых литуанизмов говора имеется основание судить о характере субстратных явлений, вырисовывающих отдельные черты фонетики исследуемого литовского говора этого речевого ареала. К их числу в первую очередь мы относим веляризацию согласного n перед заднеязычными (k, g), являющуюся основным характерным аллофоническим изменением литовского языка, напр., Girdžiunka ‘название речки’, Minkiewiczowa ‘женская фамилия’ и др. Такие литуанизмы, как brunkta ← лит. диал. brūnktas, литер. яз. brūnktas, Mindaryna ← лит. диал. Mindarynė, литер. яз. Mendarynė ‘Nendrynė’ и др., говорят о том, что в существовавшем здесь литовском говоре дифтонгические сочетания am, en в основе слова произносились как um, in. Литуанизм lagiesi наводит на мысль, что его сочетание la- (←le-, ср. лит. литер. яз. legėsiai) произносилось и в исчезнувшем здесь литовском говоре, из которого славянскими говорами была перенята данная фонетическая особенность вместе со словом. Литуанызмы Kiersza, Marga, обозначающие имена коров, свидетельствуют о том, что в существовавшем литовском говоре отсутствовали местоименные прилагательные и их функции выполняли простые имена прилагательные.

Наличие указанных и других особенностей литуанизмов исследуемого польского говора, которые затрагиваются в статье, дают основание отнести исчезнувший литовский говор к литовскому наречию восточно-аукштайтских пунтинников (скорее всего – к говору восточных дзуков).