LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994)

KALBOS NORMALIZACIJOS KLAUSIMAI

RITĄ MILIŪNAITĖ

NORMATIZAÇÃO DA GRAMÁTICA NA „GIMTOJI KALBA“ (1958—1968)

Fundada na Lituânia ainda antes da guerra, a Sociedade da Língua Lituana (doravante — LKD) e seu periódico „Gimtoji kalba“ (1933—1941; doravante — GK) impulsionaram consideravelmente o trabalho de normatização linguística, que, após a morte de J. Jablonskis (1930), havia ficado um tanto estagnado. Ao longo de quase uma década, foram debatidas coletivamente questões teóricas de normatização linguística e adotado um programa; também se cuidou da implementação das normas no uso. No entanto, em 1941 esse trabalho foi interrompido, pois, ao fim da guerra, grande parte dos linguistas mais atuantes foi obrigada a deixar a pátria.

Em 1950, a LKD foi restabelecida nos Estados Unidos, e, a partir de 1958, „Gimtoji kalba“ também foi retomada e publicada durante uma década¹. Inicialmente, os principais colaboradores, como na Lituânia, eram P. Skardžius, A. Salys, P. Jonikas e L. Dambriūnas (que, na Lituânia, assinava como Dambrauskas). P. Jonikas trabalhou como editor por quase dois anos e meio, com a colaboração de outros linguistas; a partir de 1961, Dambriūnas assumiu sozinho a edição da publicação. S. Barzdukas, V. Rastenis, K. Grinda e vários outros emigrantes lituanos — não apenas linguistas — publicavam artigos.

Desta vez, interessa examinar como a GK americana deu continuidade ao trabalho de organização da língua comum, realizado com êxito na Lituânia, com especial atenção à normatização da gramática. Durante muito tempo, por razões compreensíveis, esse periódico não pôde chegar ao conhecimento dos atuais responsáveis pela normatização da língua; por isso, é ainda mais interessante acompanhar a direção em que a língua comum foi organizada no exterior.

Um dos colaboradores da GK, A. Dundulis, avaliou criticamente em 1966, no próprio periódico, a situação então vigente do trabalho de normatização linguística: a esse respeito, dizia-se, „até agora quase nada de novo foi dito. Na Lituânia, tudo é repetido, às vezes quase palavra por palavra, do que havia sido escrito nos artigos de Jonikas quase 20 anos atrás“ [66 I 2]². Sabemos mais ou menos como era a situação na Lituânia antes de „Kalbos kultūra“ começar a ser publicada, em 1961; mas será que a GK americana realmente não disse nada de novo?

A GK procurou manter a estrutura de sua antecessora, mas o conteúdo e os temas, embora também orientados para a prática linguística, mudaram consideravelmente, pois era preciso levar em conta as necessidades dos lituanos que se encontravam cercados por outra língua. Quanto aos fenômenos gramaticais

¹Para mais informações sobre a história editorial e a temática desta GK, ver Miliūnaitė R. Amerikos lietuvių „Gimtoji kalba“ (1958—1968) // Gimtoji kalba. 1991. Nr. 4. P. 6—11.

²Gimtoji kalba. K., 1933—1941; JAV — 1958—1968.

Aqui e adiante, nos parênteses, o primeiro algarismo indica o ano de publicação da GK, o segundo — o número do caderno, e o terceiro — a página.

141

A publicação dedicava um espaço relativamente amplo a esse tema — tanto na seção «À margem das perguntas» como em muitos artigos. Dambrūnas se ocupava especialmente disso, sendo ele próprio sintaticista. Das 186 recomendações reunidas sobre o uso de fenômenos gramaticais, 119 (isto é, cerca de 64%) são justamente dele, aproximadamente 10% de S. Barzdukas, cerca de 7% de P. Skardžius e alguns por cento cada uma de B. Babrauskas, P. Jonikas e outros.

Antes de discutir em que fundamentos se apoiava a normatização da gramática na GK, convém esclarecer a atitude geral dos colaboradores da publicação diante dos fenômenos linguísticos e de sua regulamentação. Diferentemente da GK da Lituânia, onde o trabalho era realizado coletivamente e se elaboravam programas de normatização linguística, na GK da América esse trabalho passou, essencialmente, às mãos de uma única pessoa — L. Dambrūnas —, e o caráter da publicação como um todo dependia sobretudo das concepções do próprio editor. Os outros colaboradores escreviam quase exclusivamente sobre questões práticas e não expunham reflexões teóricas mais amplas nesse periódico.

Ainda na Lituânia, Dambrūnas, colaborando muito ativamente com a GK de 1934 a 1937 (e também editando-a em 1936–1937), havia publicado reflexões teóricas sobre o trabalho de normatização linguística. Dividiu todos os fatos linguísticos, em relação à língua padrão, em três grupos, reconhecendo, portanto, não só a existência de normas e erros inequívocos, mas também a de fenômenos intermediários [36 III 34]. Compreendendo que a língua padrão ainda não se havia afastado muito dos dialetos, tampouco fechou as portas ao surgimento de várias inovações e ressaltou que «um argumento isolado de que as pessoas não falam assim já não convence hoje […]» [34 III—IV 38]. A afirmação de que, ao normatizar a língua, é importante levar em conta suas tendências evolutivas [36 III 34] viria a tornar-se uma das ideias mais importantes de suas concepções.

Assim, na Lituânia, a posição de Dambrūnas não se destacava de maneira excessivamente acentuada em relação à dos outros colaboradores da GK; na América, porém, como mostra a análise de suas reflexões teóricas publicadas na revista e de sua avaliação dos fenômenos gramaticais, ele começou a inclinar-se para posições extremas. Em um artigo, disse a respeito de si mesmo: «O editor deste periódico é um pouco mais liberal que os outros linguistas quanto às questões da língua padrão. Ele justifica algumas coisas que os outros consideram erros» [67 II 21].

Ainda na Lituânia, a GK havia discutido e adotado critérios para a normatização da língua padrão [38 IX 143—144], mas, em 1961, Dambrūnas já se havia afastado bastante deles. Nesse sentido, talvez o mais importante de seus artigos teóricos na GK seja «O que é correto» [61 III—IV 33—35]. A resposta à pergunta do título é breve: «correto é aquilo que foi formado de acordo com as regras». Os princípios com base nos quais se estabelecem as próprias regras da língua padrão são explicados mais detalhadamente: «orientamo-nos, pode-se dizer, por um princípio democrático». A essência desse princípio consiste em levar em conta a difusão e a pureza do uso: «na língua padrão, correto é aquilo que é próprio da língua e amplamente usado».

Dambrūnas considera tanto a amplitude do uso como a pureza conceitos relativos. A condição «o que é próprio da língua» não seria absoluta, pois há exceções. Do mesmo modo, um fato linguístico, se for usado de maneira suficientemente ampla e não for conhecido apenas em um dialeto ou fala restritos, serve para fundamentar uma regra da língua padrão; por outro lado, porém, nem todos entendem da mesma maneira o que é uso amplo. Ainda assim, segundo Dambrūnas, para obter precisão, sempre seria possível verificar a amplitude do uso: «Se se verificasse que determinada expressão é usada, por exemplo, por apenas um quarto ou menos do total de lituanos, então seria preciso considerá-la pouco difundida e inadequada à língua padrão, caso haja em seu lugar uma expressão muito mais conhecida e usada» [61 III—IV 34]. Hoje é difícil imaginar como seria possível, na prática, «verificar sempre» a amplitude do uso — simplesmente, ainda não foi reunido um conjunto de dados suficiente (a situação é um pouco melhor no caso do léxico), e o uso não foi estudado tão bem a ponto de permitir operar com números concretos. Aliás, as próprias recomendações de Dambrūnas mostram onde se pode chegar a desvios ao aplicar esse princípio à prática linguística, quando se parte de pressupostos errôneos e de dados apenas aproximados (por exemplo, ao justificar advérbios formados a partir de adjetivos em -inis). Além disso, Dambrūnas não menciona que, ao estudar estatisticamente os fatos linguísticos, é necessário levar em conta as particularidades dos diferentes níveis da língua: sem correr risco excessivo de erro, talvez seja possível tratar estatisticamente certas variantes de acentuação e, com base nisso, estabelecer ou ajustar a norma da língua padrão, mas é muito mais difícil aplicar o mesmo, digamos, a fenômenos sintáticos.

142

Apesar disso, compreendendo aonde poderia levar a confiança cega na difusão do uso, Dambrūnas limita esse critério por meio de outro — o da pureza. Na opinião dele, se vários fenômenos linguísticos forem próprios da língua e igualmente difundidos, ambos são admitidos na língua padrão; reconhece-se, assim, a coexistência de variantes (por exemplo, as formas longas e curtas de casos e pessoas). No entanto, esse não seria um estado permanente. Encarando a língua como um processo, Dambrūnas vê nela dois fatores — um estático e outro dinâmico. O primeiro constituiria a base para normatizar a língua, e o segundo permitiria que ela mudasse. O mais importante seria determinar em que direção a língua muda. Pode ser que algum fenômeno passe a ser usado cada vez menos, e não faça sentido reavivá-lo por meios especiais (por exemplo, o dual ou o supino); se, por outro lado, um fenômeno era usado de forma restrita, mas se tornou mais frequente, não se deve impedir que se estabeleça. Caso contrário, ir-se-ia contra a evolução natural da língua.

No artigo «O progresso na língua lituana» [61 I 1—3; 62 II 20—22], Dambrūnas mostra os processos que ocorrem nos diversos níveis da língua e conclui que «a língua tende naturalmente a uma maior simplicidade, facilidade, clareza e beleza. Os meios para isso são a eliminação de formas desnecessárias, o encurtamento das formas longas, a harmonização de formas paralelas e a introdução de novas formações, construções ou significados» [62 II 22]. Assim, o progresso linguístico é equiparado à simplificação, e essa concepção passa a orientar a avaliação de vários fenômenos linguísticos.

A teoria do progresso da língua do linguista dinamarquês O. Jespersen deve ter exercido considerável influência nas concepções de Dambrūnas; segundo ela, todas as mudanças linguísticas seriam progressivas, pois facilitam a comunicação. No artigo «Em que direção ocorre a evolução da língua?» [61 II 18—21], Dambrūnas não esconde que se apoia em Jespersen e aceita a ideia de progresso linguístico. Compreender os fatos e a direção da evolução da língua permitiria, segundo ele, orientar-se melhor ao resolver questões práticas da língua padrão.

Dambrūnas, seguindo Jespersen, considera a simplificação das formas linguísticas, sem qualquer ressalva, um sinal do aperfeiçoamento da língua. Como exemplo, apresenta o inglês e o compara ao lituano. O inglês, uma língua analítica, acumularia, em sua opinião, menos marcas de categorias gramaticais nas palavras e, por isso, empregaria, para expressar as relações entre as palavras na frase

Dambrūnas, seguindo Jespersen, considera a simplificação das formas linguísticas, sem qualquer ressalva, um sinal do aperfeiçoamento da língua. Como exemplo, apresenta o inglês e o compara ao lituano. O inglês, uma língua analítica, acumularia, em sua opinião, menos marcas de categorias gramaticais nas palavras e, por isso, empregaria, para expressar as relações entre as palavras na frase

143

mais outros meios, e isso lhe confere flexibilidade, leveza: «em vez das nossas doze terminações do caso instrumental, o inglês se vira com uma preposição, isto é, com uma única terminação» [61 II 21].

Como exemplo de um caso em que o inglês é mais flexível que o lituano, Dambrūnas também apresenta a expressão the exploitation of man by man. Em lituano (já nos anos soviéticos), costumava-se traduzir segundo a construção russa: išnaudojimas žmogaus žmogumi; mais tarde, percebeu-se o problema e corrigiu-se a tradução, mas de modo pouco natural: žmogaus išnaudojimas kito žmogaus. Aqui Dambrūnas tenta mostrar «como às vezes é difícil prescindir de uma preposição», mas, aos olhos de hoje, parece totalmente desnecessário lamentar a falta de flexibilidade do lituano e seguir o inglês ou o russo; neste caso, basta dizer simplesmente žmogaus išnaudojimas. Em geral, hoje tais concepções seriam facilmente criticadas, bastando lembrar a afirmação clássica de que cada língua é perfeita à sua maneira.

Assim, a fórmula de Dambrūnas, que indica o que é correto, descreve não um objeto estático, mas um objeto em mudança; além da amplitude e da pureza do uso, acrescenta-lhe um elemento dinâmico: «correto é aquilo que é próprio, que é usado de forma relativamente ampla e que corresponde à direção do desenvolvimento da língua» [61 III—IV 34]. Se compararmos esses critérios com os adotados na Lietuvoje em 1938, veremos que, nesse aspecto, Dambrūnas deu um passo considerável para trás. Em primeiro lugar, naquela época, correção, pureza, caráter próprio (que Dambrūnas chamou de conformidade com o desenvolvimento da língua), adequação e valor estético eram indicados como critérios independentes, e, ao normatizar a língua, seria necessário levar em conta o conjunto deles [38 IX 144—145]. Dambrūnas transforma a correção em princípio geral, ao qual reduz os critérios de pureza, difusão e desenvolvimento da língua. Assim, desaparece um dos critérios mais importantes apontados por P. Jonikas em 1938 — o da adequação — e deixa-se de considerar a diferenciação estilística das normas. Mais importante ainda: já não se menciona de modo algum a necessidade de manter as normas tão estáveis quanto possível. O princípio da estabilidade estabelecido naquela época na Lietuvoje exigia «que os elementos já consolidados na língua não fossem eliminados dela sem razões claramente justificáveis» [38 IX 144] e incentivava a avaliar cada fenômeno, sobretudo os recém-surgidos, com cautela e reflexão. No esquema de Dambrūnas, as tendências do desenvolvimento da língua ficam sem contrapeso — a tradição normativa, que nossos linguistas até então haviam enfatizado e preservado em maior ou menor medida.

Dambrūnas associa o desenvolvimento da língua — tanto o aperfeiçoamento quanto o retrocesso — aos falantes e ao seu nível cultural, que dependia do ambiente em que viviam [63 II 1—3]. A língua progride não de repente: «entre o antigo e o novo há uma disputa bastante longa, até que, por fim, a inovação vence»; e não são apenas os escritores e os linguistas que promovem o progresso, mas também, em geral, todos os falantes, todo o povo. Ao considerar todo o povo criador da língua e aplicar o critério de difusão ao uso de «todos os lituanos», Dambrūnas, do ponto de vista teórico, não se afastou da posição formulada pela GK na Lietuvos acerca do critério de uso da língua comum (na terminologia de hoje, a fonte das normas); na prática, porém, atribuiu-lhe mais importância do que seus antigos colaboradores da GK. Naquela época, havia um acordo coletivo para considerar fonte das normas da língua comum o uso geral contemporâneo do lituano [36 IV 50; 37 IX 120 e outros], mas parece que não se esclareceu inteiramente o que era esse uso.

144

Já na Amerikoje, Dambriūnas expressa a opinião de que «em geral, só se estabelece aquilo que a maioria aprova»; por isso, o critério da língua comum (isto é, a fonte das normas) seria o uso da maioria [62 II 22]. As exceções existentes na língua, a princípio, apenas contradizem as regras; mas, quando muitos passam a usar essas exceções, elas se tornam habituais e legítimas, assim como os fatos abrangidos pelas regras.

Em 1966, Dambriūnas escreve: «a língua usada por todos os que a empregam, ou seja, também por escritores de ficção, poetas, filósofos, cientistas de diversas áreas, linguistas e os usuários mais comuns» [66 I 12]; dois anos depois, especifica essa afirmação: «Mas um usuário não é igual a outro. Não se pode, por exemplo, comparar um grande escritor a um usuário comum da língua» [68 I—II 1]. Ainda assim, nem mesmo essa especificação esclarece muito melhor a concepção da fonte das normas — o uso da maioria — e deixa em aberto o risco de decisões arbitrárias.

Em algumas recomendações, Dambriūnas levanta outro problema importante: até que ponto o uso contemporâneo da língua comum pode apoiar-se em exemplos de textos antigos? Em geral, na teoria da normatização, a língua dos textos antigos é considerada uma importante fonte de normas; mas Dambriūnas afirma, não sem razão, que «os exemplos linguísticos de Mažvydas ou de autoridades semelhantes apenas mostram que antigamente se usava assim», mas de modo algum significam que também hoje deva ser usada dessa maneira [65 III—IV 35], pois «o critério de correção da língua comum é o seu uso atual, e não o histórico» [60 II 36]. Contudo, ao seguir essa posição de forma literal num caso concreto, Dambriūnas ignora a tradição de uso. Por exemplo, ele defende o genitivo com preposição usado na oração do Pai-Nosso kaip danguje, taip ir ant žemės, que, em sua opinião, não só é uma forma mais recente que o locativo (žemėje), mas também é amplamente difundida no uso atual e não deve ser considerada qualquer tipo de eslavismo. Ainda assim, dessa vez quem tinha mais razão era P. Skardžius, que acrescentou uma nota editorial sob o artigo de Dambriūnas (antes de este se tornar editor). Nela, explica-se que o locativo é certamente mais antigo, mas continua bastante difundido até hoje, e que «a tradição, em parte, dá sustentação ao uso contemporâneo»; por isso, o locativo é justamente a forma mais adequada para escolher como norma da língua comum, sobretudo na linguagem eclesiástica [60 II 37].

Dambriūnas fala pouco e de maneira imprecisa sobre a relação entre a língua popular e a língua comum: «o uso atual não precisa necessariamente apoiar-se em exemplos dialetais, ou pelo menos não em todo tipo de exemplo nem em todos os casos. A língua comum pode ter domínios próprios, por vezes não inteiramente correspondentes aos exemplos dialetais» [64 III 9]. Nas recomendações, os dialetos são invocados apenas algumas vezes: ao corrigir o locativo da expressão vaikščiojo drabužiuose para o instrumental drabužiais [65 III—IV 43—44], ao justificar a construção kad su com particípio numa oração subordinada de finalidade [66 III—IV 44—48] e ao discutir o uso do locativo com substantivos abstratos [65 III—IV 47—50], bem como ao explicar as tendências de encurtamento das formas morfológicas.

* * *

A diferença entre as concepções teóricas de Dambriūnas e as de outros normatizadores da língua não poderia deixar de influenciar a prática linguística, sobretudo quando P. Jonikas e P. Skardžius deixaram a redação da GK. O estudo das recomendações da GK mostra que uma parte considerável da gramática

10. Lietuvių kalbotyros klausimai, XXXI

145

A avaliação dos fenômenos mudou consideravelmente em comparação com a anterior, que ainda se havia consolidado na Lituânia. A seguir, serão examinadas recomendações importantes de morfologia e sintaxe, que revelam uma avaliação não tradicional dos fenômenos linguísticos e sua fundamentação.

Ao discutir os processos que ocorrem nos vários níveis da língua, Dambriūnas apontou, na morfologia, a redução do número de formas linguísticas como o traço mais importante do progresso. Na língua padrão, já não se devem usar o supino e o dual, pois estão ultrapassados e apenas «sobrecarregariam a memória»; além disso, outras formas os substituem, de modo que esse excesso seria desnecessário. Dambriūnas não menciona o valor estilístico dessas formas, por exemplo, se seria adequado empregá-las na língua coloquial ou na literatura (algo que era enfatizado na GK lituana). As formas raramente usadas tedirbie, tedara, pois são substituídas por formas mais simples tedirba, tedaro (tegu daro). Neste caso, não fica claro segundo quais critérios Dambriūnas distingue a forma mais complexa da mais simples.

Também se assinala a redução do número de declinações dos substantivos, quando os substantivos pouco numerosos da 4.ª e da 5.ª declinações adquirem terminações de outras declinações. Outra novidade morfológica seria o surgimento de formas invariáveis (mais uma vez, parece haver uma orientação para o modelo inglês, supostamente mais avançado): são mais convenientes de usar (dešimt em vez de dešimties, dvidešimt em vez de dvi dešimtys etc.).

De modo um pouco diferente do habitual, Dambriūnas encara a concorrência entre formas longas e curtas das palavras (eit||eiti; geriem žmonėm || geriems žmonėms). Ao afirmar que «a evolução da língua se dá no sentido do encurtamento das formas, e não do seu alongamento» [64 I 15], ele procura favorecer as formas curtas em todas as ocasiões e observa que essa também é a tendência geral da língua popular [62 I 3]. Além dessa motivação principal — o progresso da língua —, apresenta várias outras. As formas curtas seriam mais convenientes (por isso especialmente adequadas à linguagem dos jornais) e tornariam a língua mais sonora, pois se eliminaria o som s, frequente demais em lituano [62 I 3]. Por outro lado, Dambriūnas tampouco nega a correção das formas longas; em geral, o uso dessas formas seria uma questão de gosto [67 III 36].

A maior parte das recomendações é dedicada a diversos fenômenos sintáticos. Dambriūnas considera erros sintáticos indiscutíveis e elementares o uso da conjunção kad com o infinitivo em uma oração subordinada adverbial final, o uso do particípio adverbial em vez do particípio semiauxiliar, o predicativo no instrumental onde às vezes se exige o nominativo, além de alguns outros casos [67 II 21]. Já muitas incorreções corrigidas desde há muito ele procura reexaminar, explicando-as sobretudo por tendências da evolução da língua.

No extenso artigo «Alguns casos de uso dos casos», publicado ao longo de vários cadernos da GK, descrevem-se detalhadamente formas casuais concorrentes (por exemplo, predicativo no instrumental // nominativo, dativo de finalidade // acusativo de atributo etc.), e as conclusões nem sempre coincidem com a visão tradicionalmente consolidada até então sobre o uso desse tipo de formas gramaticais.

É importante que Dambriūnas procure abarcar todo o sistema de casos e buscar relações entre seus elementos, em vez de examinar o uso de cada caso separadamente, de forma isolada. Ele observa que, além dos significados principais, os casos também têm significados secundários, que não são suficientemente claros nem definidos, e que, por isso, os campos de uso dos casos individuais—

146

—não apenas se encontram, mas também se confundem. Assim ocorrem disputas peculiares entre os casos e, à medida que a língua muda, o campo de uso de alguns casos se amplia, enquanto o de outros se estreita [64 I 1].

As recomendações que discutem casos intermediários de uso mostram que Dambriūnas muitas vezes percebe nuances sutis de significado e procura levá-las em conta ao avaliar este ou aquele fenômeno. Por exemplo, explica detalhadamente a diferença entre o chamado acusativo de permanência e o dativo de tempo. Dambriūnas discorda do dativo corrigido por Jablonskis na frase: Išvažiavo kelioms dienoms atostogų. Em casos semelhantes, Jablonskis recomendava sempre o acusativo, associando-o a verbos de movimento com prefixo ou a verbos de deslocamento³. Dambriūnas afirma que, em frases como essas, «hoje […] o dativo já se generalizou» [62 II 21], e que o acusativo que exprime a duração prolongada da ação e um verbo télico na mesma frase «entram em conflito» [64 IV 11—12]. Isso porque o acusativo de tempo tem dois significados distintos, isto é, indica 1) o tempo durante o qual alguém age ou algo acontece e 2) o tempo destinado, previsto para ser passado. O segundo significado é muito semelhante ao do dativo de tempo; por isso, há uma tendência maior a usar o dativo no lugar desse acusativo, a fim de evitar ambiguidades decorrentes da polissemia do acusativo. Para explicar, Dambriūnas cita a frase de Jablonskis Važiuosim pas mamą valandėlę e observa que o acusativo pode ser entendido de duas maneiras: como acusativo de permanência ou como o chamado acusativo de duração, que indica a duração prolongada da ação. No primeiro caso, se se pretende indicar o tempo destinado a passar, a permanecer, deve-se usar o dativo em vez do acusativo.

Às vezes, uma regra gramatical abstrata não se aplica a todos os casos concretos. Ao discutir o uso do genitivo com verbos negativos, Dambriūnas observa que essa regularidade nem sempre se realiza na prática; às vezes, o acusativo é mais adequado, e isso depende da construção da frase, da posição do caso na frase e de outras circunstâncias [64 I 7—8]. Por exemplo, não haveria necessidade de «usar o genitivo junto ao infinitivo quando já há outro genitivo junto ao verbo negativo»: nėra reikalo skelbti karą; neturime teisės jį smerkti etc. Dambriūnas conclui que, com a negação, ambos os casos podem ser usados — o genitivo e o acusativo — e que, ao escolher um deles, é preciso guiar-se pelo «sentimento individual da língua». Na prática linguística atual, por vezes, em nome da suposta deficiência de uma forma, sacrificam-se sutis diferenças e nuances de significado; porém, uma observação mais atenta mostra que não se devem aplicar cegamente as regras gramaticais a casos concretos nem restringir a natureza espontânea da língua.

Ainda assim, ao buscar diferenças de significado, Dambriūnas não deixa de observar os critérios de correção linguística e a tradição normativa. Ao tratar detalhadamente do uso do locativo com substantivos abstratos, tende a justificar alguns desses locativos, que Jablonskis já corrigia. Na opinião de Dambriūnas, as variantes savaitės laikotarpyje e per savaitę não são equivalentes, razão pela qual ambas podem ser usadas na língua padrão. A primeira significaria que o trabalho será concluído ao longo de uma semana, sem necessariamente trabalhar durante a semana inteira, enquanto a expres-

³ Piročkinas A. Jono Jablonskio kalbos taisymai. K., 1986. P. 175—178.

147

kis por semana justamente «implica o trabalho de toda a semana» [65 III—IV 47—50]. Raciocinando de modo semelhante, consideram-se também aceitáveis os locativos no decorrer da semana, durante a semana, mas hoje reconhecemos apenas a norma estabelecida por Jablonskis.

Desde Jablonskis, também se considerava consensualmente um erro — e até hoje se corrige rigorosamente — a construção kad com infinitivo em oração subordinada adverbial final. De início, Dambrūnas também considerava essa construção incorreta (entre outros erros, apontou também kad turėjus gerų kunigų, [...] [60 II 40]), mas, em 1966, deixou de corrigi-la e tentou demonstrar que era aceitável. Primeiro, essa construção foi apresentada como possível substituta de outro erro — o emprego do infinitivo com kad numa oração subordinada final —, uma vez que nem sempre é possível substituir o infinitivo pelo modo condicional, sobretudo em orações impessoais. Na frase Tačiau tų priemonių neužtenka, kad pakelti ekonominę gerovę, Dambrūnas corrige o infinitivo para um particípio adverbial (kad pakėlus) e acrescenta: «Quanto a essa última expressão (kad com particípio adverbial), alguns linguistas torcem o nariz, mas, na minha opinião, sem razão» [66 I 6—7]. No caderno III—IV da GK do mesmo ano, Dambrūnas discute essa construção mais detalhadamente e conclui que ela não é de modo algum censurável. Depois de examinar todos os tipos de orações subordinadas (complementares, subjetivas, de modo, causais e outras), constata que em todos esses casos é usual empregar o particípio adverbial, de modo que não haveria «fundamento gramatical nem lógico» para abrir uma exceção também para as orações subordinadas finais [66 III—IV 44—48]. Assim, tenta-se artificialmente formular um esquema e explicar os fenômenos por meio do raciocínio lógico. É interessante que outros correspondentes da GK também tenham adotado essa perspectiva de Dambrūnas. No mesmo caderno, V. Rastenis, ao corrigir a linguagem da imprensa lituana dos EUA, considera corretas tanto a construção em questão como a construção com o modo condicional, mas estilisticamente defeituosas — «pesadas»: na frase Kad nuraminus vokiečius, Kennedy sugalvojo [...], propõe, em vez da oração subordinada, o dativo de finalidade com infinitivo (vokiečiams nuraminti [...]) [66 III—IV 55].

Como traço sintático novo, Dambrūnas aponta a maior difusão de casos com preposições em lugar dos antigos casos simples [62 II 20] e considera isso um progresso da língua: agora dizemos de raiva, em vez de corou de raiva; a cavalo, em vez de sentava-se no cavalo; ascensão ao céu, em vez de ascensão do céu, etc. P. Skardžius também reconhece que esse processo está em curso na língua lituana, mas observa que «a transformação dos antigos casos em grupos de palavras preposicionais ainda não chegou ao fim» [60 V 50]. Antes mesmo das considerações de Dambrūnas, no início da publicação da GK, vários autores, ao contrário, haviam-se queixado da abundância de preposições surgida na fala dos emigrantes lituanos por influência do inglês: chegue na hora [60 II 26], isso não está neste livro (=neste livro) [60 II 43]. Dambrūnas, porém, não dá atenção a isso e, agarrando-se sem reservas à ideia de progresso linguístico, mostra-se muito mais favorável à construção preposicional do que ao caso correspondente. Por isso, recomenda para a língua padrão a expressão já mencionada no chão, e não no chão [caso locativo], bem como acreditar em alguém ou algo, em vez de usar apenas o acusativo [65 III—IV 33—38].

* * *

Os exemplos apresentados mostram que, nas reflexões teóricas e recomendações linguísticas de Dambrūnas, é bastante evidente a oposição entre as tradições de normatização e uma abordagem lógica dos fenômenos da língua. Considerando a lógica fundamento de todas as ciências [68 I—II 30],

148

ele também tendia a avaliar os processos da língua a partir dessas posições, muitas vezes rejeitando fatos linguísticos há muito estabelecidos e habituais ou justificando erros linguísticos amplamente reconhecidos. Veja-se, por exemplo, a posição de Dambrūnas em relação aos advérbios formados a partir de adjetivos com o sufixo -inis (išoriniai, vidiniai). Com base em sua fórmula de correção, ele argumenta que tais advérbios são aceitáveis e põe em dúvida Jablonskis, que, confiando na língua popular viva, evitava esses advérbios; assim, abandona-se também a tradição de corrigi-los. Cabe recordar aqui a afirmação de nossos linguistas A. Girdenis e A. Rosinas de que «as normas da língua padrão não são verdades científicas demonstráveis matematicamente, mas valores, e só podem manter-se firmes quando a comunidade linguística respeita as tradições e a autoridade dos mais eminentes normatizadores da língua e das obras normativas»⁴.

Uma das maneiras de racionalizar os fenômenos linguísticos são as chamadas analogias da língua. Tanto na normatização da língua como na implementação das normas no uso, elas frequentemente ajudam a relacionar fatos linguísticos e a perceber a língua como um sistema. Nas recomendações linguísticas de Dambrūnas, as analogias são muito apreciadas. Por exemplo, na expressão gyveno primityviausių žmonių gyvenimu, substituindo o instrumental por um acusativo (gyveno gyvenimą), ele se apoia em expressões análogas kovą kovoti, miegą miegoti, dainą dainuoti e semelhantes [66 I 7]. O problema é que nem sempre se encontram analogias adequadas. Um exemplo claro é a tentativa de explicar fenômenos sintáticos por meio de leis lexicais e fraseológicas. Dambrūnas observa que certas expressões estrangeiras podem ser usadas pelo mesmo motivo que, segundo ele, se usam palavras estrangeiras, e justifica o locativo emprestado: turi patirtį auklėjime [65 III—IV 48]. Não se leva em conta que a palavra é uma unidade linguística relativamente autônoma e, mesmo sendo estrangeira, não desorganiza o sistema da língua na mesma medida que uma expressão formada segundo regras estrangeiras de combinação de palavras. Por isso, costuma-se permitir que funcione na língua uma quantidade maior ou menor de palavras estrangeiras (empréstimos), ao passo que os estrangeirismos gramaticais são, em geral, avaliados negativamente.

* * *

Como avaliar a contribuição da GK americana (essencialmente, de seu editor L. Dambrūnas) para a teoria e a prática da normatização gramatical? Como aquela GK era praticamente inacessível na Lituânia, parece que as ideias de Dambrūnas nem sequer influenciaram o trabalho de normatização linguística. Por outro lado, seria imprudente afirmar que esse trabalho se desenvolveu na Lituânia e na América em linhas paralelas e sem cruzamento. Na América, acompanhava-se, tanto quanto possível, a vida linguística da Lituânia, anotavam-se e resenhavam-se novos trabalhos de ciência da linguagem, e não se evitava a crítica. Essa relação, porém, era sobretudo unilateral, sem resposta da própria Lituânia. Resta, portanto, refletir sobre como poderíamos aproveitar hoje a experiência da GK na gestão da língua e quais caminhos equivocados deveríamos evitar ao olhar para o futuro.

Como já mencionado, Dambrūnas tendia a avaliar os fenômenos linguísticos com base em leis estritas da lógica, tendo em vista o objetivo da evolução da língua — sua simplificação —, e em sua fórmula de correção já não havia lugar para a tradição de normatização nem para a estabi-

⁴ Girdenis A., Rosinas A. Dar kelios mintys dėl bendrinės kalbos kodifikacijos // Kultūros barai. 1983. Nr. 4. P. 67.

149

para sustentar. Isso não podia deixar de conduzir a uma revisão desmedida de algumas normas da gramática da língua-padrão, sem levar em conta o conservadorismo relativo dessa parte do sistema linguístico. Talvez pareça até paradoxal, mas, ainda na Lituânia, Dambrūnas, no artigo “Será que às vezes corrigimos sem necessidade?”, como que assinou antecipadamente a própria sentença: “Para compreender corretamente a vida da língua e seus fenômenos, é preciso observá-los de um ponto de vista histórico e psicológico, e não apenas formalmente linguístico. O emprego de um único método de comparação formal para explicar os fenômenos linguísticos pode ser muito prejudicial, pois impede o desenvolvimento normal da língua e a empobrece” [35 V 65].

Surge a questão: os outros linguistas reagiram de alguma forma aos “equívocos” de Dambrūnas? Sem dúvida, reagiram, mas na própria GK, enquanto Dambrūnas ainda não era seu editor, e posteriormente, ao que parece, também em outras publicações⁵. Na GK, apenas uma vez — em 1968 — Dambrūnas escreveu uma resposta a um artigo de P. Skardžius, publicado no suplemento do “Draugas”, no qual se aconselhava o editor a não escrever na GK sobre questões controversas, pois a publicação seria destinada ao público, e não às polêmicas entre linguistas.

Seria possível encontrar algo positivo nas reflexões teóricas e recomendações de Dambrūnas? Merece atenção seu esforço de considerar a língua um fenômeno em constante mudança e de basear o trabalho normativo no uso atual. Embora Dambrūnas não tenha diferenciado de modo mais específico nem os usuários da língua (limitando-se a salientar que “um usuário não é igual a outro”), nem os domínios da língua-padrão, e quase não tenha levado em conta as particularidades dos níveis linguísticos, a própria ideia, herdada do programa de normatização da GK ainda na Lituânia, levou a uma nova abordagem dos processos que ocorrem na língua. Outra questão é com que métodos (por exemplo, estatísticos) e critérios se selecionam os fatos linguísticos e se determina sua adequação à língua-padrão.

Hoje, nossos linguistas também levantam ideias semelhantes⁶: aponta-se a necessidade de reunir um acervo de dados do uso atual, mas depara-se com os mesmos problemas então não resolvidos — a seleção de informantes etc. Além disso, observa-se que é perigoso apoiar a estratégia e a tática da normatização unicamente na tradição, pois isso pode levar a um abismo entre a norma codificada e a norma real. Ao que parece, agora precisamos buscar um caminho intermediário, pois a GK americana mostra aonde conduz o abandono demasiado abrupto e irrefletido das tradições.

NORMATIZAÇÃO DA GRAMÁTICA NA “GIMTOJI KALBA”

(1958—1968)

Resumo

Este artigo trata dos problemas da normatização da gramática lituana no jornal “Gimtoji kalba” (Língua materna), publicado nos EUA entre 1958 e 1968 por emigrantes lituanos ali residentes. As concepções teóricas do editor desse jornal, Leonardas

⁵ Pvz., žr. Skardžius P. Ankstyvesnė ir dabartinė lietuvių bendrinės kalbos vartosena. Čikaga, 1971. P. 32—35, 37—44.

⁶ Grumadienė L., Stundžia B. Ar tęsiame „Lietuvių kalbos atlaso“ tradicijas? // Gimtoji kalba. 1990. Nr. 5. P. 23—26.

150

Dambrūnas, em muitos aspectos, diferia de outros linguistas lituanos. Em seus raciocínios teóricos e em suas recomendações sobre o uso de variantes gramaticais, Dambrūnas tendia a alguns extremos. Embora demonstrasse seu apurado senso linguístico em algumas questões, em geral avaliava os processos da língua do ponto de vista da lógica, e muitos desvios de expressão que eram tradicionalmente corrigidos por outros linguistas eram por ele reconhecidos como fatos normativos. Assim, tentou revisar o sistema tradicional da gramática lituana e se opôs à exigência de preservar a estabilidade das normas.

185