LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994)

KALBOS NORMALIZACIJOS KLAUSIMAI

RITĄ MILIŪNAITĖ

NORMALIZACJA GRAMATYCZNA W „GIMTOJI KALBA” (1958—1968)

Założone jeszcze przed wojną na Litwie Litewskie Towarzystwo Językowe (dalej — LKD) i jego czasopismo „Gimtoji kalba” (1933—1941, dalej — GK) znacznie posunęły naprzód prace nad normalizacją języka, które po śmierci J. Jablonskisa (1930) nieco podupadły. W ciągu prawie dziesięciu lat zespołowo rozpatrywano teoretyczne zagadnienia normalizacji języka i przyjęto program, a także zabiegano o upowszechnianie norm w użyciu. Jednak w 1941 r. prace te zostały przerwane, ponieważ pod koniec wojny znaczna część najaktywniejszych językoznawców została zmuszona do opuszczenia ojczyzny.

W 1950 r. w USA ponownie reaktywowano LKD, a od 1958 r. wznowiono również wydawanie „Gimtoji kalba”, które ukazywało się przez całą dekadę¹. Początkowo najważniejszymi współpracownikami, podobnie jak na Litwie, byli P. Skardžius, A. Salys, P. Jonikas i L. Dambriūnas (na Litwie podpisujący się jako Dambrauskas). Przez prawie dwa i pół roku redaktorem był P. Jonikas, wspierany przez innych językoznawców, a od 1961 r. redagowanie pisma przejął sam Dambriūnas; artykuły publikowali S. Barzdukas, V. Rastenis, K. Grinda i kilku innych litewskich emigrantów — nie tylko językoznawców.

Tym razem warto przyjrzeć się temu, jak amerykańska GK kontynuowała z powodzeniem rozpoczęte na Litwie prace nad kształtowaniem języka ogólnego, zwracając szczególną uwagę na normalizację gramatyczną. Z oczywistych względów przez długi czas czasopismo to nie mogło znaleźć się w polu widzenia współczesnych litewskich normatywistów, tym bardziej interesujące jest więc prześledzenie, w jakim kierunku kształtowano język ogólny poza krajem.

Jeden ze współpracowników GK, A. Dundulis, w 1966 r. krytycznie ocenił na łamach samego czasopisma ówczesny stan prac nad normalizacją języka: w tej kwestii rzekomo „do tej pory prawie nic nowego nie powiedziano. Na Litwie wszystko, miejscami niemal słowo w słowo, powtarza to, co napisano w artykułach Jonikasa prawie 20 lat temu” [66 I 2]². Wiemy mniej więcej, jak wyglądała sytuacja na Litwie, zanim w 1961 r. zaczęła ukazywać się „Kalbos kultūra”, ale czy amerykańska GK rzeczywiście nie powiedziała niczego nowego?

GK starała się zachować strukturę swojej poprzedniczki, natomiast treść i tematyka, choć również ukierunkowane na praktykę językową, znacznie się zmieniły, ponieważ trzeba było uwzględnić potrzeby Litwinów żyjących w obcym otoczeniu językowym. Zjawiskom gramatycznym

¹Szerzej o historii wydawania i tematyce tego czasopisma GK zob. Miliūnaitė R. Amerykańska „Gimtoji kalba” litewskich emigrantów (1958—1968) // Gimtoji kalba. 1991. Nr. 4. S. 6—11.

² Gimtoji kalba. K., 1933—1941; JAV — 1958—1968.

Tutaj i dalej w nawiasach pierwsza cyfra oznacza rok wydania GK, druga — numer zeszytu, a trzecia — stronę.

141

W czasopiśmie przeznaczano na to stosunkowo dużo miejsca — zarówno w „Kąciku pytań”, jak i w wielu artykułach. Szczególnie zajmował się tym Dambrūnas, sam będąc syntaktykiem. Spośród 186 zebranych zaleceń dotyczących użycia zjawisk gramatycznych 119 (tj. około 64%) było jego autorstwa, około 10% — S. Barzdukasa, około 7% — P. Skardžiusa, a po kilka procent — B. Babrauskasa, P. Jonikasa i innych.

Zanim omówimy, na jakich podstawach normalizowano gramatykę w GK, warto wyjaśnić ogólne podejście współpracowników czasopisma do zjawisk językowych i ich porządkowania. W odróżnieniu od GK na Litwie, gdzie pracowano zespołowo i opracowywano programy normalizacji języka, w amerykańskiej GK zadanie to przeszło w istocie w ręce jednego człowieka — L. Dambrūnasa — a charakter całego czasopisma zależał głównie od poglądów samego redaktora. Pozostali współpracownicy pisali niemal wyłącznie o kwestiach praktycznych i nie przedstawiali w tym periodyku szerszych rozważań teoretycznych.

Jeszcze na Litwie Dambrūnas, szczególnie aktywnie współpracując z GK w latach 1934–1937 (a w latach 1936–1937 także ją redagując), opublikował teoretyczne przemyślenia na temat normatywnej pracy nad językiem. Wszystkie fakty językowe z punktu widzenia języka ogólnego podzielił na trzy grupy, uznając tym samym nie tylko istnienie wyraźnych norm i błędów, lecz także zjawisk pośrednich [36 III 34]. Rozumiejąc, że język ogólny nie oddalił się jeszcze zbytnio od dialektów, nie zamykał zarazem drogi rozmaitym innowacjom, które mogły się w nim pojawić, i podkreślał, że „sam goły argument, że ludzie tak nie mówią, dziś już nie przekonuje […]” [34 III—IV 38]. Stwierdzenie, że przy normalizacji języka ważne jest uwzględnianie tendencji jego rozwoju [36 III 34], stanie się później jedną z najważniejszych zasad jego poglądów.

A zatem na Litwie stanowisko Dambrūnasa nie wyróżniało się szczególnie na tle poglądów innych współpracowników GK, natomiast w Ameryce, jak pokazuje analiza publikowanych w czasopiśmie jego rozważań teoretycznych i ocen zjawisk gramatycznych, zaczął skłaniać się ku skrajnościom. W jednym z artykułów powiedział o sobie: „Redaktor tego czasopisma jest w kwestiach języka ogólnego nieco bardziej liberalny niż inni nasi językoznawcy. Niektóre rzeczy uznaje za dopuszczalne, podczas gdy inni uważają je za błędne” [67 II 21].

Jeszcze na Litwie w GK rozważono i przyjęto kryteria normalizacji języka ogólnego [38 IX 143—144], lecz do 1961 r. Dambrūnas znacznie się od nich oddalił. Pod tym względem bodaj najważniejszym jego artykułem teoretycznym w GK jest „Co jest poprawne” [61 III—IV 33—35]. Odpowiedź na pytanie zawarte w tytule jest krótka: „poprawne jest to, co zostało utworzone zgodnie z regułami”. Szerzej wyjaśniono natomiast, na jakich zasadach ustala się same reguły języka ogólnego: „kierujemy się, można powiedzieć, zasadą demokratyczną”. Istota tej zasady polega na uwzględnianiu rozpowszechnienia i czystości użycia: „w języku ogólnym poprawne jest to, co jest rodzime i co jest szeroko używane”.

Zarówno rozpowszechnienie użycia, jak i jego czystość Dambrūnas uważa za pojęcia względne. Warunek „tego, co rodzime” nie jest bezwzględny, ponieważ istnieją wyjątki. Podobnie fakt językowy, jeśli jest dostatecznie szeroko używany i nie jest znany tylko wąskiej grupie użytkowników danego dialektu lub gwary, może uzasadniać regułę języka ogólnego; z drugiej strony jednak nie wszyscy jednakowo rozumieją, co znaczy szerokie użycie. Mimo to, zdaniem Dambrūnasa, dla zachowania precyzji rozpowszechnienie użycia zawsze można sprawdzić: „Jeżeli okazałoby się, że jakiegoś zwrotu używa zaledwie—

142

na przykład jedna czwarta lub jeszcze mniejsza część wszystkich Litwinów, należy uznać go za nieużywany powszechnie i niezalecany w języku ogólnym, jeśli zamiast niego istnieje zwrot znacznie szerzej znany i używany” [61 III—IV 34]. Dziś trudno sobie wyobrazić, jak można by w praktyce „zawsze sprawdzać” rozpowszechnienie użycia — po prostu nie zgromadzono jeszcze wystarczającej bazy danych (pod tym względem nieco lepiej przedstawia się sytuacja w leksyce), a użycie nie zostało zbadane na tyle dokładnie, by można było posługiwać się konkretnymi liczbami. Zresztą zalecenia samego Dambrūnasa pokazują, na jakie manowce można zejść, stosując tę zasadę w praktyce językowej na podstawie błędnych przesłanek i jedynie przybliżonych danych (na przykład uzasadniając użycie przysłówków utworzonych od przymiotników na -inis). Ponadto Dambrūnas nie wspomina, że w statystycznym badaniu faktów językowych należy uwzględniać specyfikę poszczególnych poziomów języka: nie ryzykując nadmiernie błędu, być może można statystycznie opracować niektóre warianty akcentowe i na tej podstawie ustalić lub skorygować normę języka ogólnego, lecz znacznie trudniej zastosować tę metodę, powiedzmy, do zjawisk składniowych.

Zdając sobie jednak sprawę, dokąd może prowadzić ślepe opieranie się na rozpowszechnieniu użycia, Dambrūnas ogranicza to kryterium innym — kryterium czystości. Jego zdaniem, jeśli kilka zjawisk językowych jest rodzimych i równie szeroko używanych, oba są dopuszczalne w języku ogólnym, a zatem uznaje się współistnienie wariantów (na przykład długich i krótkich form przypadków oraz osób). Nie jest to jednak stan trwały. Postrzegając język jako proces, Dambrūnas dostrzega w nim dwa czynniki — statyczny i dynamiczny. Pierwszy stanowi podstawę normalizacji języka, drugi zaś umożliwia jego zmiany. Najważniejsze jest ustalenie, w jakim kierunku język się zmienia. Może się zdarzyć, że jakiegoś zjawiska używa się coraz rzadziej i nie ma sensu ożywiać go specjalnymi środkami (na przykład liczby podwójnej lub supinum); jeśli zaś jakieś zjawisko było używane w ograniczonym zakresie, lecz jego użycie stało się częstsze, nie należy zakazywać jego upowszechniania się. W przeciwnym razie działano by wbrew naturalnemu rozwojowi języka.

W artykule „Postęp w języku litewskim” [61 I 1—3; 62 II 20—22] Dambrūnas przedstawia procesy zachodzące na różnych poziomach języka i stwierdza, że „język naturalnie dąży do większej prostoty, łatwości, jasności i piękna. Służą temu odrzucanie zbędnych form, skracanie form długich, wyrównywanie równoległych form oraz wprowadzanie nowych derywatów, konstrukcji i znaczeń” [62 II 22]. Postęp języka utożsamia się zatem z jego upraszczaniem i to założenie zaczyna być stosowane przy ocenie różnych zjawisk językowych.

Znaczny wpływ na poglądy Dambrūnasa miała zapewne teoria postępu języka duńskiego językoznawcy O. Jespersena, zgodnie z którą wszystkie zmiany językowe są postępowe, ponieważ ułatwiają porozumiewanie się. W artykule „W jakim kierunku przebiega ewolucja języka?” [61 II 18—21] Dambrūnas nie ukrywa, że opiera się na Jespersenie i przyjmuje ideę postępu języka. Rozumienie faktów i kierunku rozwoju języka ma, jak twierdzi, ułatwiać orientację przy rozstrzyganiu praktycznych kwestii dotyczących języka ogólnego.

Upraszczanie form językowych Dambrūnas, idąc za Jespersenem, uważa bez zastrzeżeń za oznakę doskonalenia języka. Jako przykład podaje język angielski i porównuje go z litewskim. Język angielski — analityczny — jego zdaniem skupia w wyrazach mniej wykładników kategorii gramatycznych, dlatego do wyrażania relacji między wyrazami w zdaniu posługuje się

143

więcej innych środków, co zapewnia jej elastyczność i lekkość: „zamiast naszych dwunastu końcówek narzędnika język angielski radzi sobie z jednym przyimkiem, czyli z jedną końcówką” [61 II 21].

Jako przykład, w którym język angielski jest bardziej elastyczny niż litewski, Dambrūnas podaje również wyrażenie the exploitation of man by man. Po litewsku (już w latach sowieckich) tłumaczono je według rosyjskiej konstrukcji: išnaudojimas žmogaus žmogumi, a później zreflektowano się i poprawiono przekład, ale w niezręczny sposób: žmogaus išnaudojimas kito žmogaus. Dambrūnas próbuje tu pokazać, „jak trudno czasem obejść się bez przyimka”, jednak z dzisiejszej perspektywy wydaje się całkiem niepotrzebne narzekanie na brak elastyczności języka litewskiego i naśladowanie języka angielskiego czy rosyjskiego; w tym wypadku wystarczy powiedzieć po prostu žmogaus išnaudojimas. Ogólnie rzecz biorąc, dziś takie poglądy łatwo byłoby skrytykować, choćby przypominając podręcznikową tezę, że każdy język jest doskonały na swój sposób.

A zatem formuła Dambrūnasa, wskazująca, co jest poprawne, opisuje obiekt nie statyczny, lecz zmienny; obok szerokiego rozpowszechnienia i czystości użycia uzupełnia ją element dynamiczny: „poprawne jest to, co swojskie, co jest stosunkowo szeroko używane i co odpowiada kierunkowi rozwoju języka” [61 III—IV 34]. Jeśli porównamy te kryteria z przyjętymi na Litwie w 1938 r., zobaczymy, że Dambrūnas cofnął się tu znacznie. Przede wszystkim wówczas poprawność, czystość, swoistość (przez Dambrūnasa nazwana zgodnością z rozwojem języka), celowość i estetyczność wskazano jako kryteria samodzielne, a przy standaryzacji języka należało rzekomo uwzględniać cały ich zespół [38 IX 144—145]. Dambrūnas czyni poprawność zasadą ogólną, do której sprowadza kryteria czystości, rozpowszechnienia i rozwoju języka. W ten sposób znika jedno z najważniejszych kryteriów wskazanych w 1938 r. przez P. Jonikasa — kryterium celowości; przestaje się też uwzględniać stylistyczne zróżnicowanie norm. Co najważniejsze, w ogóle nie wspomina się już o konieczności utrzymywania norm w możliwie stabilnym stanie. Ustanowiona wówczas na Litwie zasada trwałości wymagała, „aby rzeczy, które zadomowiły się w języku, nie były z niego usuwane bez wyraźnie uzasadnionych powodów” [38 IX 144], i skłaniała do ostrożnej, przemyślanej oceny każdego zjawiska, zwłaszcza nowo powstałego. W schemacie Dambrūnasa tendencjom rozwojowym języka nie równoważy tradycja normalizacyjna, którą dotychczasowi językoznawcy litewscy w mniejszym lub większym stopniu podkreślali i podtrzymywali.

Rozwój języka — zarówno doskonalenie, jak i regres — Dambrūnas wiąże z jego użytkownikami, z ich poziomem kulturowym, zależnym od środowiska, w którym żyją [63 II 1—3]. Język rozwija się nie nagle: „między starym a nowym toczy się dość długa rywalizacja, aż w końcu zwycięża nowość”, a rozwój ten pobudzają nie tylko pisarze i językoznawcy, lecz także ogół użytkowników języka, cały naród. Uznając cały naród za twórcę języka i stosując kryterium rozpowszechnienia do użycia „wszystkich Litwinów”, Dambrūnas pod względem teoretycznym nie odszedł od stanowiska sformułowanego przez litewskie GK w kwestii kryterium użycia języka ogólnego (mówiąc dzisiejszymi terminami — źródła norm), jednak w praktyce przypisywał mu większe znaczenie niż dawni współpracownicy GK. Wówczas kolektywnie uzgodniono, że źródłem norm języka ogólnego będzie współczesne, powszechne użycie litewskie [36 IV 50; 37 IX 120 i in.], lecz wydaje się, że nie wyjaśniono do końca, czym jest to użycie.

144

Będąc już w Ameryce, Dambriūnas wyraża opinię, że „zazwyczaj przyjmuje się tylko to, co aprobuje większość”, toteż kryterium języka ogólnego (czyli źródłem norm) jest użycie większości [62 II 22]. Wyjątki występujące w języku początkowo jedynie podważają reguły, lecz gdy zaczyna ich używać wielu, stają się zwyczajowe i uzyskują prawomocność tak samo jak fakty objęte regułami.

W 1966 r. Dambriūnas pisze: „język, którym posługują się wszyscy jego użytkownicy, a więc także pisarze beletryści, poeci, filozofowie, naukowcy poszczególnych dziedzin, językoznawcy i najzwyklejsi użytkownicy” [66 I 12], a dwa lata później doprecyzowuje tę tezę: „Jednak użytkownik użytkownikowi nierówny. Nie można na przykład porównywać wielkiego pisarza ze zwykłym użytkownikiem języka” [68 I—II 1]. Mimo to nawet takie doprecyzowanie niewiele lepiej wyjaśnia pojęcie źródła norm — użycia większości — i pozostawia niebezpieczeństwo nieuzasadnionych rozstrzygnięć.

W kilku zaleceniach Dambriūnas porusza jeszcze jeden ważny problem: w jakim stopniu współczesne użycie języka ogólnego można opierać na przykładach ze starych tekstów? Ogólnie rzecz biorąc, język dawnych tekstów w teorii normalizacyjnej uważa się za ważne źródło norm, jednak Dambriūnas nie bez racji twierdzi, że „przykłady języka Mažvydasa czy podobnych autorytetów mówią jedynie, że dawniej takiego użycia się trzymano”, ale bynajmniej nie oznacza to, że i dziś należy tak używać języka [65 III—IV 35], ponieważ „kryterium poprawności języka ogólnego stanowi jego współczesne, a nie historyczne użycie” [60 II 36]. Jednak w konkretnym przypadku, kierując się taką zasadą wprost, Dambriūnas pomija tradycję użycia. Na przykład opowiada się za używanym w modlitwie Pańskiej wyrażeniem kaip danguje, taip ir ant žemės dopełniaczem z przyimkiem, który jego zdaniem jest nie tylko nowszą formą niż miejscownik (žemėje), lecz także szeroko rozpowszechnioną we współczesnym użyciu i nieuznawaną za żaden rusycyzm. Tym razem jednak rację miał najwyraźniej P. Skardžius, który zamieścił pod artykułem Dambriūnasa (zanim ten został redaktorem) dopisek redakcyjny. Wyjaśniono w nim, że miejscownik jest wprawdzie starszy, ale i dziś nadal dość szeroko rozpowszechniony, a „tradycja częściowo wspiera tu współczesne użycie”; dlatego właśnie miejscownik lepiej wybrać jako normę języka ogólnego, szczególnie w języku kościelnym [60 II 37].

O relacji między językiem ludowym a językiem ogólnym Dambriūnas wspomina niewiele i niekonkretnie: „współczesne użycie nie musi być koniecznie oparte na przykładach gwarowych albo przynajmniej nie na wszelkich przykładach i nie w każdym przypadku. Język ogólny może mieć własne dziedziny, czasem nie w pełni odpowiadające przykładom gwarowym” [64 III 9]. W zaleceniach do gwar odwołuje się zaledwie kilka razy: poprawiając miejscownik w wyrażeniu vaikščiojo drabužiuose na narzędnik drabužiais [65 III—IV 43—44], uzasadniając konstrukcję kad su z imiesłowem w zdaniu podrzędnym celu [66 III—IV 44—48] oraz omawiając użycie miejscowników rzeczowników abstrakcyjnych [65 III—IV 47—50], a także wyjaśniając tendencje do skracania form morfologicznych.

* * *

Różnica między poglądami teoretycznymi Dambriūnasa a poglądami innych normalizatorów języka musiała wpływać na praktykę językową, zwłaszcza gdy z redakcji GK odeszli P. Jonikas i P. Skardžius. Badanie zaleceń GK pokazuje, że znaczna część gramatyki

10. Lietuvių kalbotyros klausimai, XXXI

145

Ocena zjawisk, w porównaniu z wcześniejszą, ukształtowaną jeszcze na Litwie, uległa znacznej zmianie. Poniżej omówione zostaną ważniejsze zalecenia dotyczące morfologii i składni, ukazujące nietradycyjną ocenę zjawisk językowych i jej uzasadnienie.

Omawiając procesy zachodzące na różnych poziomach języka, Dambriūnas wskazał jako najważniejszą oznakę postępu w morfologii zmniejszanie się liczby form językowych. W języku ogólnym nie należy już używać formy supinum i liczby podwójnej, ponieważ są przestarzałe i jedynie „obciążałyby pamięć”; ponadto zastępują je inne formy, a zatem ich nadmiar jest rzekomo niepotrzebny. Dambriūnas nie wspomina o stylistycznej wartości tych form, na przykład o tym, czy nadają się do użycia w języku potocznym lub literaturze pięknej (co podkreślano w litewskiej GK). Rzadko używane formy tedirbie, tedara, ponieważ zastępuje je prostsza forma tedirba, tedaro (niech robi). Tym razem pozostaje niejasne, jakimi kryteriami kieruje się Dambriūnas, rozróżniając formę bardziej złożoną od prostszej.

Zaznacza się także zmniejszanie liczby deklinacji rzeczowników, gdy nieliczne rzeczowniki IV i V deklinacji przyjmują końcówki innych deklinacji. Kolejną nowością w morfologii ma być pojawienie się form nieodmiennych (znów, jak się zdaje, punktem odniesienia jest rzekomo bardziej zaawansowany model języka angielskiego): wygodniej ich używać (dešimt zamiast dešimties, dvidešimt zamiast dvi dešimtys itd.).

Nieco inaczej niż zwykle Dambriūnas postrzega konkurencję między długimi i krótkimi formami wyrazów (eit||eiti; geriem žmonėm || geriems žmonėms). Twierdząc, że „rozwój języka zmierza ku skracaniu form, a nie ich wydłużaniu” [64 I 15], stara się przy każdej okazji popierać krótkie formy i wskazuje, że taki jest również ogólny trend w języku ludowym [62 I 3]. Oprócz tego głównego motywu — postępu języka — przytacza się też kilka innych. Krótkie formy mają być wygodniejsze (dlatego szczególnie odpowiednie w języku gazet) i sprawiać, że język brzmi lepiej, ponieważ odpada zbyt częsty litewski dźwięk s [62 I 3]. Z drugiej strony Dambriūnas nie neguje poprawności form długich; ogólnie używanie tych form ma być kwestią gustu [67 III 36].

Najwięcej zaleceń dotyczy różnych zjawisk składniowych. Za bezsporne, elementarne błędy składniowe Dambriūnas uznaje spójnik kad z bezokolicznikiem w zdaniu podrzędnym celu, użycie imiesłowu przysłówkowego zamiast półimiesłowu, orzecznika w narzędniku tam, gdzie czasem potrzebny jest mianownik, oraz kilka innych [67 II 21]. Wiele od dawna poprawianych błędów próbuje jednak poddać rewizji, tłumacząc je głównie tendencjami rozwojowymi języka.

W obszernym artykule „Niektóre przypadki użycia przypadków”, publikowanym w kilku zeszytach GK, szczegółowo opisano konkurujące formy przypadków (na przykład orzecznik w narzędniku // mianowniku, celownik celu // biernik określenia itd.), a wyciągane wnioski nie zawsze są zgodne z dotychczasowym tradycyjnym poglądem na użycie tego rodzaju form gramatycznych.

Istotne jest to, że Dambriūnas próbuje ująć cały system przypadków, szukać związków między jego elementami, zamiast osobno i w oderwaniu analizować użycie każdego przypadku. Zauważa, że oprócz podstawowych znaczeń przypadki mają też znaczenia poboczne, które nie są dostatecznie jasne ani określone, a z tego powodu pola użycia poszczególnych przypadków

146

nie tylko się stykają, lecz także mieszają. W ten sposób dochodzi do swoistych „zawodów” między przypadkami, a wraz ze zmianami języka pole użycia jednych przypadków się rozszerza, innych zaś — zawęża [64 I 1].

Z zaleceń omawiających pośrednie przypadki użycia przypadków wynika, że Dambriūnas często dostrzega subtelne odcienie znaczeniowe i stara się je uwzględniać, oceniając dane zjawisko. Na przykład szczegółowo objaśnia różnicę między tak zwanym biernikiem pobytu a celownikiem czasu. Dambriūnas nie zgadza się z celownikiem poprawionym przez Jablonskisa w zdaniu: Išvažiavo kelioms dienoms atostogų. W podobnych przypadkach Jablonskis wszędzie zalecał biernik, łącząc go z czasownikami ruchu przedrostkowymi lub oznaczającymi przemieszczanie się³. Dambriūnas twierdzi, że w takich zdaniach „dziś […] celownik jest już powszechnie przyjęty” [62 II 21], natomiast biernik wyrażający długość trwania czynności oraz czasownik dokonany w tym samym zdaniu „kłócą się ze sobą” [64 IV 11—12]. Biernik czasu ma bowiem dwa różne znaczenia, to znaczy oznacza 1) czas, w którym ktoś działa lub coś się dzieje, oraz 2) czas przeznaczony na spędzenie go. Drugie znaczenie jest bardzo podobne do znaczenia celownika czasu, toteż celownik coraz częściej stosuje się zamiast tego biernika, aby uniknąć dwuznaczności wynikającej z wieloznaczności biernika. Dla wyjaśnienia Dambriūnas przytacza zdanie Jablonskisa Važiuosim pas mamą valandėlę i wskazuje, że biernik można tu rozumieć dwojako: jako biernik pobytu albo tak zwany biernik długości, oznaczający długość trwania czynności. W pierwszym przypadku, jeśli chce się wskazać czas przeznaczony na spędzenie go, na pobyt, zamiast biernika należy użyć celownika.

Abstrakcyjna reguła gramatyczna niekiedy nie pasuje do każdego konkretnego przypadku. Omawiając użycie dopełniacza z czasownikami przeczącymi, Dambriūnas wskazuje, że prawidłowość ta nie zawsze znajduje praktyczne zastosowanie; czasem lepiej pasuje biernik, a zależy to od konstrukcji zdania, miejsca przypadku w zdaniu i innych okoliczności [64 I 7—8]. Na przykład rzekomo nie należy „używać dopełniacza przy bezokoliczniku, gdy inny dopełniacz występuje już przy czasowniku przeczącym”: nėra reikalo skelbti karą; neturime teisės jį smerkti itd. Dambriūnas wnioskuje, że przy przeczeniu można używać obu przypadków — zarówno dopełniacza, jak i biernika — a wybierając jeden z nich, należy kierować się „indywidualnym wyczuciem językowym”. We współczesnej praktyce językowej zdarza się, że w imię rzekomej wadliwości formy poświęca się subtelne różnice i odcienie znaczeniowe, jednak po bliższym przyjrzeniu się widać, że reguł gramatycznych nie można stosować do konkretnych przypadków bezrefleksyjnie ani krępować naturalnej natury języka.

Szukając jednak różnic znaczeniowych, Dambriūnas nie unika naruszenia kryterium poprawności językowej i tradycji normatywnej. Szczegółowo omawiając użycie miejscownika rzeczowników abstrakcyjnych, skłania się ku uznaniu części takich form miejscownika, poprawianych już przez Jablonskisa. Zdaniem Dambriūnasa warianty savaitės laikotarpyje i per savaitę mają różne znaczenia, dlatego oba są dopuszczalne w języku ogólnym. Pierwszy ma oznaczać, że praca zostanie wykonana w ciągu tygodnia, niekoniecznie przez cały tydzień, natomiast wyraże-

³ Piročkinas A. Jono Jablonskio kalbos taisymai. K., 1986. P. 175—178.

147

kis na tydzień jakoby „implikuje pracę przez cały tydzień” [65 III—IV 47—50]. Podobnie rozumując, za poprawne uznaje się także formy miejscownika w ciągu tygodnia, w trakcie, jednak dziś uznajemy wyłącznie normę ustaloną przez Jablonskiego.

Od czasów Jablonskiego za błąd zgodnie uważano i aż do dziś surowo poprawia się konstrukcję że z bezokolicznikiem w zdaniu podrzędnym celu. Początkowo Dambrūnas również uważał tę konstrukcję za niepoprawną (wśród innych błędów wskazał też że mieli dobrych księży, [...] [60 II 40], lecz w 1966 r. przestał ją poprawiać i próbował dowieść jej dopuszczalności. Najpierw konstrukcję tę przedstawiono jako możliwy zamiennik innego błędu — użycia bezokolicznika z że w zdaniu podrzędnym celu — ponieważ nie zawsze można zastąpić bezokolicznik trybem przypuszczającym, zwłaszcza w zdaniach bezosobowych. W zdaniu Jednak tych środków nie wystarczy, aby podnieść dobrobyt gospodarczy Dambrūnas poprawia bezokolicznik na imiesłów przysłówkowy (aby podniósłszy) i dodaje: „niektórzy językoznawcy krzywią się na to ostatnie wyrażenie (że z imiesłowem przysłówkowym), ale moim zdaniem niepotrzebnie” [66 I 6—7]. W zeszycie III—IV GK z tego samego roku Dambrūnas szerzej omawia tę konstrukcję i dochodzi do wniosku, że wcale nie zasługuje ona na potępienie. Po omówieniu wszystkich rodzajów zdań podrzędnych (dopełnieniowych, podmiotowych, sposobu, przyczyny i innych) stwierdza, że wszędzie zwyczajowo używa się tu imiesłowu przysłówkowego, więc nie ma „ani gramatycznych, ani logicznych podstaw”, by robić wyjątek dla zdań podrzędnych celu [66 III—IV 44—48]. W ten sposób sztucznie próbuje się stworzyć schemat i objaśniać zjawiska za pomocą logicznego rozumowania. Co ciekawe, ten pogląd Dambrūnasa przyjęli także inni korespondenci GK. W tym samym zeszycie V. Rastenis, poprawiając język prasy litewskiej w USA, uznaje omawianą konstrukcję, podobnie jak konstrukcję z trybem przypuszczającym, za poprawną, lecz stylistycznie wadliwą — „ciężkostrawną”: w zdaniu Aby uspokoić Niemców, Kennedy wymyślił [...] zamiast zdania podrzędnego proponuje celownik celu z bezokolicznikiem (aby uspokoić Niemców [...]) [66 III—IV 55].

Jako nową cechę składni Dambrūnas wskazuje częstsze upowszechnianie się przypadków z przyimkami w miejsce dawnych przypadków bez przyimków [62 II 20] i uważa to za postęp języka: obecnie mówimy z gniewu, a nie zaczerwienił się gniewem, siedział na koniu, a nie na koniu siedział, wniebowstąpienie, a nie wstąpienie nieba i podobnie. P. Skardžius również uznaje, że proces ten zachodzi w języku litewskim, zauważa jednak, iż „przekształcanie dawnych przypadków w grupy wyrazowe z przyimkami nie jest jeszcze procesem zakończonym” [60 V 50]. Jeszcze przed rozważaniami Dambrūnasa, na początku wydawania GK, kilku autorów przeciwnie — skarżyło się na nadmiar przyimków w języku litewskich emigrantów, powstały pod wpływem angielszczyzny: przyjdź na czas [60 II 26], tego nie ma do tej książki (= w tej książce) [60 II 43]. Dambrūnas jednak nie zwraca na to uwagi i, bezkrytycznie chwytając się idei postępu języka, znacznie przychylniej traktuje konstrukcję przyimkową niż odpowiadający jej wariant przypadkowy. Dlatego zaleca w języku ogólnym używać wspomnianego już wyrażenia na ziemi, a nie w ziemi, a także wierzyć w coś, a nie używać samego biernika [65 III—IV 33—38].

* * *

Z przytoczonych przykładów wynika, że w rozważaniach teoretycznych Dambrūnasa i jego zaleceniach językowych wyraźnie przeciwstawia się tradycję normowania logicznemu podejściu do zjawisk językowych. Uznając logikę za podstawę wszystkich nauk [68 I—II 30],

148

skłaniał się również do oceniania procesów zachodzących w języku z tej perspektywy, nierzadko negując utrwalone i powszechne dotąd fakty językowe albo usprawiedliwiając powszechnie uznawane błędy językowe. Weźmy choćby pogląd Dambrūnasa na przysłówki utworzone od przymiotników z przyrostkiem -inis (zewnętrzne, wewnętrzne). Powołując się na własną formułę poprawności, dowodzi on dopuszczalności takich przysłówków i podaje w wątpliwość stanowisko Jablonskiego, który, ufając żywemu językowi ludowemu, unikał takich przysłówków; tym samym przerywa się również tradycję ich poprawiania. Warto tu przypomnieć stwierdzenie naszych językoznawców A. Girdenisa i A. Rosinasa, że „normy języka ogólnego nie są prawdami naukowymi, które można dowieść matematycznie, lecz wartościami; mogą się one trwale utrzymać tylko wtedy, gdy wspólnota językowa szanuje tradycje oraz autorytet najwybitniejszych kodyfikatorów języka i dzieł normatywnych”⁴.

Jednym ze sposobów racjonalizowania zjawisk językowych są tak zwane analogie językowe. Zarówno przy normowaniu języka, jak i przy upowszechnianiu norm w użyciu, często pomagają one wiązać fakty językowe i postrzegać język jako system. W zaleceniach językowych Dambrūnas szczególnie chętnie sięga po analogie. Na przykład w wyrażeniu żył życiem najbardziej prymitywnych ludzi zamieniając narzędnik na biernik (żył życie), opiera się na analogicznych wyrażeniach walczyć walkę, spać sen, śpiewać pieśń i podobnych [66 I 7]. Inną sprawą jest to, że analogie nie zawsze dobiera się trafnie. Wyraźnym przykładem jest próba objaśniania zjawisk składniowych prawami leksyki i frazeologii. Dambrūnas wskazuje, że niektórych obcych wyrażeń można używać na tej samej zasadzie, na jakiej rzekomo używa się wyrazów obcych, i usprawiedliwia zapożyczone użycie miejscownika: ma doświadczenie w wychowaniu [65 III—IV 48]. Nie bierze się pod uwagę, że wyraz jest swoistą, autonomiczną jednostką języka i nawet jako obcy nie narusza systemu językowego w takim stopniu jak wyrażenie utworzone według obcych zasad łączenia wyrazów. Dlatego w języku zwykle dopuszcza się funkcjonowanie mniejszej lub większej liczby wyrazów obcych (zapożyczeń), natomiast obce konstrukcje gramatyczne najczęściej ocenia się negatywnie.

* * *

Jak ocenić wkład amerykańskiej GK (w istocie — jej redaktora L. Dambrūnasa) w teorię i praktykę normowania gramatyki? Ponieważ GK była na Litwie prawie całkowicie niedostępna, wydaje się, że idee Dambrūnasa nie miały żadnego wpływu na prace normatywne nad językiem. Z drugiej strony nierozważne byłoby twierdzenie, że na Litwie i w Ameryce prace te przebiegały równoległymi, niekrzyżującymi się torami. W Ameryce, na ile było to możliwe, śledzono życie językoznawcze Litwy, komentowano i recenzowano nowe prace językoznawcze, nie unikano też krytyki. Była to jednak w większości relacja jednostronna, bez odpowiedzi z samej Litwy. Pozostaje więc zastanowić się, jak moglibyśmy dziś skorzystać z doświadczeń GK w zakresie dbałości o język i jakich błędnych ścieżek powinniśmy się wystrzegać, patrząc w przyszłość.

Jak już wspomniano, Dambrūnas skłaniał się do oceniania zjawisk językowych na podstawie ścisłych praw logiki, mając przed oczami cel rozwoju języka — jego upraszczanie — a w jego formule poprawności nie pozostało już miejsca dla tradycji normowania ani dla stabil-

⁴ Girdenis A., Rosinas A. Dar kelios mintys dėl bendrinės kalbos kodifikacijos // Kultūros barai. 1983. Nr. 4. P. 67.

149

wspierania. Nie mogło to nie doprowadzić do nieuzasadnionej rewizji niektórych norm gramatyki języka ogólnego, bez uwzględnienia względnego konserwatyzmu tej części systemu językowego. Być może zabrzmi to paradoksalnie, ale jeszcze na Litwie Dam-brūnas w artykule „Czy czasem nie poprawiamy bez potrzeby?” niejako z góry sam podpisał na siebie wyrok: „Aby właściwie zrozumieć życie języka oraz jego zjawiska, trzeba patrzeć na nie z historycznego, psychologicznego punktu widzenia, a nie tylko formalnojęzykowego. Stosowanie do objaśniania zjawisk językowych wyłącznie metody formalnego porównywania może być wręcz bardzo szkodliwe, gdyż hamuje normalny rozwój języka i zubaża sam język” [35 V 65].

Powstaje pytanie, czy inni językoznawcy jakoś zareagowali na „błędy” Dambrūnasa? Oczywiście, reagowano, ale w samym GK, zanim Dambrūnas został jego redaktorem, a później, jak się zdaje, także w innych publikacjach⁵. W GK tylko raz — w 1968 r. — Dambrūnas napisał odpowiedź na artykuł P. Skardžiusa opublikowany w dodatku do „Draugo”, w którym doradzano redaktorowi, by nie pisał w GK o kwestiach spornych, ponieważ pismo jest przeznaczone dla społeczeństwa, a nie do sporów językoznawców.

Czy w rozważaniach teoretycznych i zaleceniach Dambrūnasa można znaleźć coś pozytywnego? Na uwagę zasługuje jego dążenie do postrzegania języka jako zjawiska zmiennego oraz opierania pracy normatywnej na współczesnym uzusie. Chociaż Dambrūnas nie różnicował dokładniej ani użytkowników języka (podkreślił jedynie, że „użytkownik użytkownikowi nierówny”), ani obszarów języka ogólnego i niemal nie uwzględniał specyfiki poziomów języka, sama idea, przejęta jeszcze z litewskiego programu normalizacji GK, skłaniała do nowego spojrzenia na procesy zachodzące w języku. Inną kwestią jest to, na jakich metodach (np. statystycznych) i kryteriach opiera się selekcja faktów językowych oraz ustalanie ich przydatności dla języka ogólnego.

Dziś podobne refleksje podejmują również nasi językoznawcy⁶: wskazuje się na konieczność gromadzenia zasobu danych dotyczących współczesnego uzusu, napotyka się jednak te same nierozwiązane wówczas problemy — dobór informatorów itp. Ponadto zauważa się, że opieranie strategii i taktyki normalizacyjnej wyłącznie na tradycji jest niebezpieczne, ponieważ może doprowadzić do przepaści między normą skodyfikowaną a rzeczywistą. Najwyraźniej powinniśmy teraz szukać drogi pośredniej, ponieważ przykład amerykańskiego GK pokazuje, dokąd prowadzi zbyt gwałtowne i nieprzemyślane porzucanie tradycji.

NORMALIZACJA GRAMATYKI W „GIMTOJI KALBA”

(1958—1968)

Streszczenie

Artykuł dotyczy problemów normalizacji gramatyki litewskiej w czasopiśmie „Gimtoji kalba” (Język ojczysty), wydawanym w USA w latach 1958—1968 przez tamtejszych litewskich emigrantów. Przedstawiono poglądy teoretyczne redaktora tego czasopisma, Leonardasa

⁵ Np. zob. Skardžius P. Wcześniejszy i współczesny uzus litewskiego języka ogólnego. Chicago, 1971. S. 32—35, 37—44.

⁶ Grumadienė L., Stundžia B. Czy kontynuujemy tradycje „Atlasu języka litewskiego”? // Gimtoji kalba. 1990. Nr 5. S. 23—26.

150

Dambrūnas pod wieloma względami różnił się od innych litewskich językoznawców. W swoich rozważaniach teoretycznych i zaleceniach dotyczących użycia wariantów gramatycznych Dambrūnas posuwał się do pewnych skrajności. Choć w niektórych kwestiach wykazywał subtelne wyczucie języka, na ogół oceniał procesy językowe z punktu widzenia logiki, a wiele błędów językowych, tradycyjnie korygowanych przez innych językoznawców, uznawał za normę. W ten sposób próbował zrewidować tradycyjny system gramatyki litewskiej i sprzeciwiał się postulatowi zachowania stabilności norm.

185