LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994)

KALBOS NORMALIZACIJOS KLAUSIMAI

RITĄ MILIŪNAITĖ

NORMAREA GRAMATICII ÎN „GIMTOJI KALBA” (1958—1968)

În Lituania, încă din perioada interbelică, au fost înființate Societatea Limbii Lituaniene (în continuare — LKD) și revista acesteia, „Gimtoji kalba” (1933—1941; în continuare — GK), care au impulsionat considerabil munca de normare a limbii, rămasă întrucâtva în stagnare după moartea lui J. Jablonskis (1930). Timp de aproape un deceniu, au fost dezbătute colectiv chestiuni teoretice privind normarea limbii, a fost adoptat un program și s-a urmărit integrarea normelor în uz. Însă, în 1941, această activitate a încetat, deoarece, spre sfârșitul războiului, o mare parte dintre cei mai activi lingviști au fost nevoiți să-și părăsească patria.

În 1950, LKD a fost reînființată în SUA, iar din 1958 a fost reluată și publicată timp de un deceniu „Gimtoji kalba”¹. La început, principalii colaboratori au fost, ca și în Lituania, P. Skardžius, A. Salys, P. Jonikas și L. Dambriūnas (în Lituania semnând cu numele Dambrauskas). P. Jonikas a fost redactor aproape doi ani și jumătate, cu sprijinul altor lingviști, iar din 1961 publicația a fost editată de un singur Dambriūnas; articole publicau S. Barzdukas, V. Rastenis, K. Grinda și câțiva alți emigranți lituanieni — nu numai lingviști.

De data aceasta, ne propunem să vedem cum GK din America a continuat munca de cultivare a limbii comune, desfășurată cu succes în Lituania, acordând o atenție deosebită normării gramaticii. Multă vreme, din motive lesne de înțeles, această revistă nu a putut ajunge în atenția celor care normează astăzi limba noastră; cu atât mai interesant este, așadar, să urmărim în ce direcție a fost cultivată limba comună în străinătate.

Unul dintre colaboratorii GK, A. Dundulis, a evaluat critic în 1966, chiar în revistă, starea de atunci a activității de normare a limbii: în această privință, se spunea, „până acum nu s-a spus aproape nimic nou. În Lituania se repetă totul, uneori aproape cuvânt cu cuvânt, din ceea ce fusese scris în articolele lui Jonikas cu aproape 20 de ani în urmă” [66 I 2]². Știm, în linii mari, cum stăteau lucrurile în Lituania până la apariția revistei „Kalbos kultūra”, în 1961; dar oare GK din America chiar nu a spus nimic nou?

GK a încercat să păstreze structura publicației predecesoare, însă conținutul și tematica, deși orientate și ele spre practica limbii, s-au schimbat considerabil, deoarece trebuia să țină seama de nevoile lituanienilor ajunși într-un mediu lingvistic străin. În privința fenomenelor gramaticale

¹Pentru mai multe detalii despre istoricul apariției și tematica acestei GK, vezi Miliūnaitė R. „Gimtoji kalba” a lituanienilor din America (1958—1968) // Gimtoji kalba. 1991. Nr. 4. P. 6—11.

²Gimtoji kalba. K., 1933—1941; SUA — 1958—1968.

Aici și în continuare, în paranteze, prima cifră indică anul apariției GK, a doua — numărul caietului, iar a treia — pagina.

141

În publicație se acorda un spațiu relativ generos — atât în „Rubrica întrebărilor”, cât și în multe articole. Dambrūnas s-a ocupat în mod deosebit de acest lucru, fiind el însuși sintaxolog. Dintre cele 186 de recomandări adunate privind folosirea fenomenelor gramaticale, 119 (adică aproximativ 64%) îi aparțin chiar lui, circa 10% — lui S. Barzdukas, aproximativ 7% — lui P. Skardžius, iar câteva procente fiecare — lui B. Babrauskas, P. Jonikas și altora.

Înainte de a discuta pe ce temeiuri era normată gramatica în GK, este util să clarificăm atitudinea generală a colaboratorilor publicației față de fenomenele lingvistice și reglementarea lor. Spre deosebire de GK din Lituania, unde activitatea se desfășura în colectiv și se elaborau programe de normare a limbii, în GK din America această sarcină a ajuns, în esență, în mâinile unui singur om — L. Dambrūnas —, iar caracterul întregii publicații depindea în cea mai mare măsură de vederile redactorului însuși. Ceilalți colaboratori scriau aproape exclusiv despre chestiuni practice și nu expuneau în acest ziar considerații teoretice mai ample.

Încă în Lituania, Dambrūnas, colaborând foarte activ la GK în perioada 1934—1937 (iar în 1936—1937 fiind și redactorul ei), publicase idei teoretice despre activitatea de normare a limbii. El a împărțit toate faptele lingvistice în raport cu limba comună în trei grupuri, recunoscând astfel existența nu doar a normelor și greșelilor evidente, ci și a fenomenelor intermediare [36 III 34]. Înțelegând că limba comună nu se îndepărtase încă prea mult de dialecte, el nu a împiedicat totodată apariția în aceasta a diverselor inovații și a subliniat că „un simplu argument, potrivit căruia oamenii nu spun așa, astăzi nu mai convinge […]“ [34 III—IV 38]. Afirmația că, în normarea limbii, este important să se țină seama de tendințele evoluției sale [36 III 34] avea să devină mai târziu una dintre cele mai importante în vederile sale.

Așadar, în Lituania poziția lui Dambrūnas nu se deosebea prea mult de cea a celorlalți colaboratori ai GK, însă în America, după cum arată analiza reflecțiilor sale teoretice publicate în revistă și a evaluărilor fenomenelor gramaticale, a început să încline spre extreme. Într-un articol, el a spus despre sine: „Redactorul acestui ziar este puțin mai liberal în chestiunile limbii comune decât ceilalți lingviști ai noștri. El justifică unele lucruri pe care alții le consideră greșeli“ [67 II 21].

Încă în GK din Lituania fuseseră discutate și adoptate criteriile de normare a limbii comune [38 IX 143—144], însă până în 1961 Dambrūnas se îndepărtase considerabil de ele. Din acest punct de vedere, poate cel mai important articol teoretic al său din GK este „Ce este corect“ [61 III—IV 33—35]. Răspunsul la întrebarea din titlu este scurt: „corect este ceea ce este alcătuit potrivit regulilor“. Principiile pe baza cărora sunt stabilite însăși regulile limbii comune sunt explicate mai pe larg: „se călăuzește, s-ar putea spune, după principiul democratic“. Esența acestui principiu este luarea în considerare a răspândirii și purității uzului: „în limba comună este corect ceea ce este propriu și ceea ce se folosește pe scară largă“.

Dambrūnas consideră atât răspândirea uzului, cât și puritatea drept noțiuni relative. Condiția „ceea ce este propriu“ nu ar fi absolută, deoarece există excepții. De asemenea, un fapt de limbă, dacă este folosit suficient de larg și nu este cunoscut doar într-un anumit dialect sau grai, poate servi la fundamentarea unei reguli a limbii comune; pe de altă parte însă, nu toți înțeleg la fel ce înseamnă folosirea pe scară largă. Totuși, potrivit lui Dambrūnas, pentru a stabili exactitatea, răspândirea uzului poate fi întotdeauna verificată: „Dacă s-ar dovedi că o anumită expresie este folosită de, de pildă, doar un sfert sau chiar mai puțin din numărul tuturor lituanienilor, atunci trebuie considerată ca nefiind folosită pe scară largă și ca nerecomandabilă pentru limba comună, dacă în locul ei există o expresie mult mai larg cunoscută și folosită“ [61 III—IV 34]. Astăzi este greu de imaginat cum s-ar putea „verifica întotdeauna“, în practică, răspândirea uzului — pur și simplu nu s-a acumulat încă un fond suficient de date (în această privință, situația lexicului este ceva mai bună), iar uzul nu este cercetat atât de bine încât să se poată lucra cu cifre concrete. De altfel, chiar recomandările lui Dambrūnas arată unde se poate ajunge pe o cale greșită aplicând acest principiu în practica lingvistică, atunci când se pornește de la premise eronate și de la date doar aproximative (de exemplu, justificarea adverbelor formate de la adjective în -inis). În plus, Dambrūnas nu menționează că, în analiza statistică a faptelor de limbă, este necesar să se țină seama de particularitățile diferitelor niveluri ale limbii: fără a risca prea mult să se greșească, poate că anumite variante de accentuare pot fi analizate statistic și, pe această bază, norma limbii comune poate fi stabilită sau corectată, dar aplicarea unei asemenea metode la fenomene sintactice este cu mult mai complicată.

142

„[...] iar dacă vreo expresie este folosită, de pildă, de doar un sfert sau de un număr și mai mic din totalul lituanienilor, trebuie considerată ca nefiind folosită pe scară largă și ca nerecomandabilă pentru limba comună, dacă în locul ei există o expresie mult mai larg cunoscută și folosită“ [61 III—IV 34]. Astăzi este greu de imaginat cum s-ar putea „verifica întotdeauna“ în practică răspândirea uzului — pur și simplu nu s-a acumulat încă un fond suficient de date (în această privință, situația lexicului este ceva mai bună), iar uzul nu este cercetat atât de bine încât să se poată opera cu cifre concrete. De altfel, chiar recomandările lui Dambrūnas arată unde se poate ajunge pe o cale greșită aplicând acest principiu în practica lingvistică, când se pornește de la premise eronate și de la date doar aproximative (de exemplu, justificarea adverbelor formate de la adjective în -inis). În plus, Dambrūnas nu menționează că, în analiza statistică a faptelor de limbă, este necesar să se țină seama de particularitățile diferitelor niveluri ale limbii: fără a risca prea mult să se greșească, poate că anumite variante de accentuare pot fi prelucrate statistic și, pe baza acestui lucru, norma limbii comune poate fi stabilită sau corectată, dar aplicarea unei asemenea metode la fenomene sintactice este cu mult mai complicată.

Totuși, înțelegând unde ar putea duce sprijinirea oarbă pe răspândirea uzului, Dambrūnas limitează acest criteriu printr-un altul — criteriul purității. În opinia sa, dacă mai multe fenomene lingvistice sunt proprii limbii și la fel de larg folosite, ambele sunt admise în limba comună, recunoscându-se astfel coexistența variantelor (de exemplu, formele lungi și scurte ale cazurilor și persoanelor). Aceasta nu ar fi însă o stare permanentă. Privind limba ca pe un proces, Dambrūnas distinge în ea doi factori — unul static și unul dinamic. Primul constituie temeiul normării limbii, iar al doilea îi permite să se schimbe. Cel mai important este, se pare, să se stabilească direcția în care se schimbă limba. Este posibil ca un anumit fenomen să fie folosit din ce în ce mai rar, caz în care nu are rost să fie revitalizat prin mijloace speciale (de exemplu, dualul sau gerunziul de scop); iar dacă un fenomen era folosit restrâns, dar a devenit mai frecvent, nu trebuie împiedicată răspândirea lui. Altfel, s-ar acționa împotriva evoluției naturale a limbii.

În articolul „Progresul în limba lituaniană“ [61 I 1—3; 62 II 20—22], Dambrūnas prezintă procesele care au loc la diverse niveluri ale limbii și conchide că „limba tinde în mod firesc spre mai multă simplitate, ușurință, claritate și frumusețe. Mijloacele pentru aceasta sunt eliminarea formelor inutile, scurtarea celor lungi, uniformizarea paralelismelor și introducerea unor formații, construcții sau sensuri noi“ [62 II 22]. Așadar, progresul limbii este echivalat cu simplificarea, iar acest principiu începe să fie urmat la evaluarea diverselor fenomene lingvistice.

Teoria lingvistului danez O. Jespersen despre progresul limbii pare să fi avut o influență considerabilă asupra vederilor lui Dambrūnas. Potrivit acesteia, toate schimbările lingvistice ar fi progresive, deoarece facilitează comunicarea. În articolul „În ce direcție evoluează limba?“ [61 II 18—21], Dambrūnas nu ascunde că se bazează pe Jespersen și că acceptă ideea progresului limbii. Înțelegerea faptelor și direcției evoluției lingvistice ar permite, se pare, o mai bună orientare în soluționarea problemelor practice ale limbii comune.

Simplificarea formelor lingvistice este considerată de Dambrūnas, urmându-l pe Jespersen, fără rezerve, drept un semn al perfecționării limbii. Ca exemplu, el prezintă limba engleză și o compară cu limba lituaniană. Limba engleză — analitică — ar concentra, în opinia sa, mai puține trăsături ale categoriilor gramaticale în cuvinte și, prin urmare, ar folosi pentru exprimarea relațiilor dintre cuvinte în propoziție

143

mai multe alte mijloace, iar acest lucru îi conferă flexibilitate și ușurință: „în locul celor douăsprezece terminații de caz instrumental din limba noastră, engleza se descurcă cu o singură prepoziție, adică cu o singură terminație” [61 II 21].

Ca exemplu de exprimare în care engleza este mai flexibilă decât lituaniana, Dambrūnas dă și sintagma the exploitation of man by man. În lituaniană (deja în perioada sovietică), se traducea după construcția rusească: išnaudojimas žmogaus žmogumi, iar mai târziu s-a observat și s-a corectat, dar într-un mod neîndemânatic: žmogaus išnaudojimas kito žmogaus. Aici Dambrūnas încearcă să arate „cât de greu este uneori să te descurci fără prepoziție”, însă, privit prin ochii de azi, pare cu totul inutil să ne plângem de lipsa de flexibilitate a limbii lituaniene și să urmăm engleza sau rusa; în acest caz, este suficient să spunem doar žmogaus išnaudojimas. În general, astăzi asemenea opinii ar fi ușor de criticat, fie și numai amintind afirmația devenită clasică potrivit căreia fiecare limbă este perfectă în felul său.

Așadar, formula lui Dambrūnas, care arată ce este corect, descrie nu un obiect static, ci unul în schimbare; pe lângă răspândirea și puritatea uzului, ea este completată de un element dinamic: „corect este ceea ce este propriu limbii, ceea ce este folosit relativ pe scară largă și ceea ce corespunde direcției de evoluție a limbii” [61 III—IV 34]. Dacă vom compara aceste criterii cu cele adoptate în Lietuvoje în 1938, vom vedea că aici Dambrūnas a făcut un pas considerabil înapoi. În primul rând, atunci corectitudinea, puritatea, caracterul specific (numit de Dambrūnas conformitate cu evoluția limbii), adecvarea și caracterul estetic erau indicate drept criterii independente, iar pentru normarea limbii se considera necesar să se țină seama de întregul lor ansamblu [38 IX 144—145]. Dambrūnas transformă corectitudinea într-un principiu general, în care subsumează criteriile purității, răspândirii și evoluției limbii. Astfel, dispare unul dintre cele mai importante criterii indicate în 1938 de P. Jonikas — cel al adecvării — și nu se mai ține seama de diferențierea stilistică a normelor. Mai important, nu se mai pomenește deloc necesitatea de a menține normele cât mai stabile. Principiul stabilității stabilit atunci în Lietuvoje cerea „ca lucrurile înrădăcinate în limbă să nu fie înlăturate din aceasta fără motive clar justificabile” [38 IX 144] și încuraja evaluarea prudentă și chibzuită a fiecărui fenomen, mai ales a celor apărute recent. În schema lui Dambrūnas, tendințele evolutive ale limbii nu mai au drept contragreutate tradiția normării, pe care lingviștii noștri de până atunci o subliniaseră și o susținuseră într-o măsură mai mare sau mai mică.

Dambrūnas leagă evoluția limbii — atât progresul, cât și regresul — de utilizatorii limbii și de nivelul lor cultural, care depindea de mediul în care trăiau [63 II 1—3]. Limba progresează nu brusc: „între vechi și nou se desfășoară o competiție destul de îndelungată, până când, în cele din urmă, noul învinge”; iar progresul este stimulat nu numai de scriitori și lingviști, ci și, în general, de toți utilizatorii limbii, de întregul popor. Considerând întregul popor creatorul limbii și aplicând criteriul răspândirii uzului „tuturor lituanienilor”, din acest punct de vedere Dambrūnas nu s-a îndepărtat teoretic de concepția formulată de GK din Lietuva privind criteriul uzului limbii standard (în termenii de azi, sursa normelor), însă în practică i-a acordat mai multă importanță decât foștii colaboratori ai GK. Atunci s-a convenit colectiv să se considere drept sursă a normelor limbii standard uzul general contemporan al limbii lituaniene [36 IV 50; 37 IX 120 și altele], dar, se pare, nu s-a lămurit pe deplin ce înseamnă acest uz.

144

Dambriūnas, aflat deja în Amerikoje, își exprimă opinia că „de regulă, se impune numai ceea ce aprobă majoritatea”, prin urmare criteriul limbii standard (adică sursa normelor) este uzul majorității [62 II 22]. Excepțiile existente în limbă, la început, doar contrazic regulile, dar când ajung să fie folosite de mulți, devin obișnuite și sunt considerate la fel de legitime ca faptele cuprinse de reguli.

În 1966, Dambriūnas scrie: „limba pe care o folosesc toți cei care o întrebuințează, așadar și scriitorii de ficțiune, poeții, filosofii, oamenii de știință din diverse domenii, lingviștii și cei mai simpli utilizatori” [66 I 12], iar peste doi ani precizează această afirmație: „Totuși, utilizatorii nu sunt toți la fel. Nu se poate, de exemplu, compara un mare scriitor cu un utilizator obișnuit al limbii” [68 I—II 1]. Cu toate acestea, nici această precizare nu clarifică prea mult concepția despre sursa normelor — uzul majorității — și lasă loc pericolului unor judecăți neîntemeiate.

În câteva recomandări, Dambriūnas ridică încă o problemă importantă: în ce măsură poate fi susținut uzul actual al limbii standard prin exemple din scrierile vechi? În general, în teoria normării, limba scrierilor vechi este considerată o sursă importantă a normelor, dar Dambriūnas afirmă, nu cu totul fără temei, că „exemplele de limbă ale lui Mažvydas sau ale unor autorități similare arată doar că așa se vorbea odinioară”, dar nicidecum nu înseamnă că și astăzi trebuie să se vorbească la fel [65 III—IV 35], deoarece „criteriul corectitudinii limbii standard este uzul ei actual, nu cel istoric” [60 II 36]. Totuși, urmând fără discernământ o asemenea poziție într-un caz concret, Dambriūnas ignoră tradiția uzului. De exemplu, el justifică genitivul cu prepoziție folosit în rugăciune în expresia kaip danguje, taip ir ant žemės, care, în opinia lui, nu numai că este o formă mai nouă decât locativul (žemėje), ci este și larg răspândită în uzul actual și nu trebuie considerată vreun slavism. Totuși, de data aceasta, cel mai probabil dreptate a avut P. Skardžius, care a adăugat o notă editorială sub articolul lui Dambriūnas (pe când acesta încă nu era redactor). Nota explica faptul că locativul este într-adevăr mai vechi, dar încă destul de răspândit și astăzi, și că „aici tradiția susține parțial uzul contemporan”; prin urmare, locativul este tocmai forma mai potrivită ca normă a limbii standard, mai ales în limbajul bisericesc [60 II 37].

Despre relația dintre limba populară și limba standard, Dambriūnas vorbește puțin și vag: „uzul actual nu trebuie neapărat să se bazeze pe exemple dialectale sau, cel puțin, nu pe orice fel de exemple și nu în toate cazurile. Limba standard poate avea domenii proprii, care uneori nu corespund întru totul exemplelor dialectale” [64 III 9]. În recomandări, dialectele sunt invocate doar de câteva ori: la corectarea locativului din expresia vaikščiojo drabužiuose prin înlocuirea lui cu instrumentalul drabužiais [65 III—IV 43—44], la justificarea construcției kad su cu participiu în propoziții subordonate circumstanțiale de scop [66 III—IV 44—48] și la discutarea folosirii locativului substantivelor abstracte [65 III—IV 47—50], precum și la explicarea tendințelor de scurtare a formelor morfologice.

* * *

Diferența dintre concepțiile teoretice ale lui Dambriūnas și cele ale altor normatori ai limbii nu putea să nu influențeze practica lingvistică, mai ales după retragerea lui P. Jonikas și P. Skardžius din redacția GK. Studiul recomandărilor GK arată că o parte considerabilă a gramaticii

10. Lietuvių kalbotyros klausimai, XXXI

145

Evaluarea fenomenelor s-a schimbat considerabil față de cea anterioară, formată încă în Lituania. În cele ce urmează vor fi trecute în revistă recomandările mai importante de morfologie și sintaxă, din care reies evaluarea netradițională a fenomenelor lingvistice și argumentarea acesteia.

Discutând procesele care au loc la diferite niveluri ale limbii, Dambriūnas a indicat drept cea mai importantă trăsătură a progresului în morfologie reducerea numărului de forme lingvistice. În limba standard nu mai trebuie folosite supinul și dualul, deoarece sunt învechite și nu ar face decât să „îngreuneze memoria”; în plus, există alte forme care le înlocuiesc, astfel că abundența lor ar fi inutilă. Dambriūnas nu menționează valoarea stilistică a acestor forme, de pildă dacă se potrivesc în limba vorbită sau în literatura beletristică (aspect subliniat în GK din Lituania). Formele rar folosite tedirbie, tedara, deoarece sunt înlocuite de forma mai simplă tedirba, tedaro (tegu daro). De data aceasta rămâne neclar după ce criterii stabilește Dambriūnas care formă este mai complexă și care mai simplă.

Se remarcă, de asemenea, reducerea numărului de declinări ale substantivelor, întrucât substantivele puțin numeroase din declinările a 4-a și a 5-a capătă terminațiile altor declinări. O altă noutate morfologică ar fi apariția formelor invariabile (din nou, se pare că se are în vedere modelul limbii engleze, considerat în mod presupus mai avansat): sunt mai comode de folosit (dešimt în loc de dešimties, dvidešimt în loc de dvi dešimtys etc.).

Dambriūnas privește concurența dintre formele lungi și cele scurte ale cuvintelor oarecum altfel decât se obișnuia (eit||eiti; geriem žmonėm || geriems žmonėms). Susținând că „evoluția limbii se desfășoară în direcția scurtării, nu a lungirii formelor” [64 I 15], el încearcă să susțină formele scurte cu fiecare ocazie și arată că aceasta este și tendința generală a limbii populare [62 I 3]. Pe lângă acest motiv principal — progresul limbii — sunt invocate și câteva altele. Formele scurte ar fi mai comode (de aceea s-ar potrivi mai ales în limbajul ziarelor) și ar face limba să sune mai bine, întrucât se elimină sunetul s, prea frecvent în limba lituaniană [62 I 3]. Pe de altă parte, Dambriūnas nu neagă nici corectitudinea formelor lungi; în general, folosirea acestor forme ar fi o chestiune de gust [67 III 36].

Cea mai mare parte a recomandărilor este dedicată diverselor fenomene sintactice. Dambriūnas consideră greșeli sintactice incontestabile, elementare conjuncția kad folosită cu infinitivul într-o propoziție subordonată circumstanțială de scop, folosirea participiului adverbial în locul participiului circumstanțial, instrumentalul predicativ acolo unde uneori este necesar nominativul și câteva altele [67 II 21]. El încearcă însă să reexamineze multe dintre greșelile corectate de multă vreme, explicându-le în principal prin tendințele evolutive ale limbii.

În articolul amplu „Unele cazuri de folosire a cazurilor”, publicat de-a lungul mai multor numere ale GK, sunt descrise în detaliu formele de caz aflate în concurență (de exemplu, instrumentalul predicativ // nominativul, dativul de scop // acuzativul atributiv etc.), iar concluziile nu coincid întotdeauna cu perspectiva tradițională asupra folosirii acestui tip de forme gramaticale, conturată până atunci.

Este important că Dambriūnas încearcă să cuprindă întregul sistem al cazurilor, să caute legături între elementele acestui sistem, în loc să examineze folosirea fiecărui caz separat, în mod izolat. El remarcă faptul că, pe lângă sensurile principale, cazurile au și sensuri secundare, care nu sunt suficient de clare și bine definite, iar de aceea domeniile de utilizare ale diferitelor cazuri se încruci-

146

șează nu numai, ci și se încurcă. Astfel au loc un fel de competiții între cazuri și, pe măsură ce limba se schimbă, domeniul de utilizare al unora se extinde, iar al altora se restrânge [64 I 1].

Din recomandările în care sunt discutate cazuri intermediare de folosire a cazurilor reiese că Dambriūnas sesizează adesea nuanțe subtile de sens și încearcă să țină seama de ele atunci când evaluează un fenomen sau altul. De exemplu, este explicată în detaliu deosebirea dintre folosirea așa-numitului acuzativ al șederii și a dativului temporal. Dambriūnas nu este de acord cu dativul corectat de Jablonskis în propoziția: Išvažiavo kelioms dienoms atostogų. În cazuri asemănătoare, Jablonskis recomanda întotdeauna acuzativul, asociindu-l cu verbe de deplasare sau de mișcare cu prefix³. Dambriūnas afirmă că în astfel de propoziții „astăzi […] dativul s-a impus deja în mod general” [62 II 21], iar acuzativul, care exprimă durata acțiunii, și verbul de aspect perfectiv „se bat cap în cap” în aceeași propoziție [64 IV 11—12]. Acest lucru se datorează faptului că acuzativul temporal are două sensuri diferite, adică denotă 1) timpul în care cineva acționează sau se întâmplă ceva și 2) timpul destinat sau prevăzut pentru a fi petrecut. Al doilea sens este foarte asemănător cu sensul dativului temporal, astfel că dativul tinde să fie folosit mai mult în locul acestui acuzativ, pentru a evita ambiguitatea cauzată de polisemia acuzativului. Pentru a explica, Dambriūnas citează propoziția lui Jablonskis Važiuosim pas mamą valandėlę și arată că acuzativul poate fi înțeles aici în două feluri: ca acuzativ al șederii sau ca așa-numita durată temporală, care exprimă durata acțiunii. În primul caz, dacă se dorește indicarea timpului destinat petrecerii, șederii, în locul acuzativului trebuie folosit dativul.

Uneori, o regulă gramaticală abstractă nu se potrivește tuturor situațiilor concrete. Discutând folosirea genitivului cu verbe negative, Dambriūnas arată că această regularitate nu se aplică întotdeauna în practică; uneori se potrivește mai bine acuzativul, iar alegerea depinde de construcția propoziției, de poziția cazului în propoziție și de alte împrejurări [64 I 7—8]. De pildă, nu ar trebui „folosit genitivul pe lângă infinitiv atunci când genitivul apare deja pe lângă verbul negativ”: nėra reikalo skelbti karą; neturime teisės jį smerkti și altele asemenea. Dambriūnas conchide că, în construcții negative, pot fi folosite ambele cazuri — atât genitivul, cât și acuzativul —, iar alegerea unuia dintre ele trebuie să se bazeze pe „simțul individual al limbii”. În practica lingvistică actuală se întâmplă ca, din cauza presupusei incorectitudini a unei forme, să fie sacrificate subtilele diferențe și nuanțe de sens; o privire mai atentă arată însă că regulile gramaticale nu pot fi aplicate orbește cazurilor concrete și nu trebuie să îngrădească firea naturală a limbii.

Totuși, în căutarea diferențelor de sens, Dambriūnas nu evită abaterea de la criteriul corectitudinii lingvistice și de la tradiția normării. Discutând în detaliu folosirea locativelor substantivelor abstracte, el tinde să justifice unele dintre aceste locative, corectate încă de Jablonskis. În opinia lui Dambriūnas, variantele savaitės laikotarpyje și per savaitę ar avea sensuri diferite și, prin urmare, ambele ar trebui folosite în limba standard. Prima ar însemna că munca va fi terminată lucrând nu neapărat o săptămână întreagă, iar expresia—

³ Piročkinas A. Jono Jablonskio kalbos taisymai. K., 1986. P. 175—178.

147

kis pe săptămână, deoarece „implică tocmai munca unei săptămâni întregi” [65 III—IV 47—50]. Raționând în mod asemănător, sunt considerate acceptabile și formele locative pe parcursul săptămânii, în decursul săptămânii, însă astăzi recunoaștem doar norma stabilită de Jablonskis.

Încă de pe vremea lui Jablonskis era considerată în mod unanim o greșeală, iar până în prezent este corectată cu strictețe construcția kad cu infinitivul într-o propoziție subordonată circumstanțială de scop. La început, Dambrūnas considera și el construcția incorectă (printre alte greșeli a indicat și kad turėjus gerų kunigų, [...] [60 II 40], însă în 1966 nu o mai corecta și încerca să-i demonstreze acceptabilitatea. Mai întâi, această construcție a fost prezentată drept posibil înlocuitor al unei alte greșeli — folosirea infinitivului cu kad într-o subordonată de scop —, deoarece înlocuirea infinitivului cu modul condițional, mai ales în propozițiile impersonale, nu este întotdeauna posibilă. În propoziția Tačiau tų priemonių neužtenka, kad pakelti ekonominę gerovę, Dambrūnas corectează infinitivul prin folosirea participiului adverbial (kad pakėlus) și adaugă: „în privința acestei ultime expresii (kad cu participiul adverbial), unii lingviști se încruntă, dar, după părerea mea, fără motiv” [66 I 6—7]. În fascicula III—IV a GK din același an, Dambrūnas analizează mai pe larg această construcție și concluzionează că nu este deloc de condamnat. După ce trece în revistă toate tipurile de propoziții subordonate (completive, subiective, modale, cauzale și altele), constată că în toate se obișnuiește folosirea participiului adverbial, astfel că nu ar exista „niciun temei gramatical sau logic” pentru a face o excepție în cazul subordonatelor de scop [66 III—IV 44—48]. Astfel, se încearcă în mod artificial alcătuirea unei scheme și explicarea fenomenelor prin raționamente logice. Este interesant că și alți corespondenți ai GK au adoptat punctul de vedere al lui Dambrūnas. În aceeași fasciculă, V. Rastenis, corectând limba presei lituaniene din SUA, consideră construcția în discuție, ca și construcția cu modul condițional, corectă, dar defectuoasă stilistic — „greoaie”: în propoziția Kad nuraminus vokiečius, Kennedy sugalvojo [...], el propune în locul subordonatei un dativ de scop cu infinitivul (vokiečiams nuraminti [...]) [66 III—IV 55].

Ca trăsătură sintactică nouă, Dambrūnas indică extinderea mai frecventă a cazurilor însoțite de prepoziții în locul cazurilor simple, arhaice [62 II 20], și consideră acest lucru un progres al limbii: acum spunem iš pykčio, o ne pykčiu paraudo, ant žirgo, o ne žirge sėdėjo, žengimas į dangų, o ne dangaus žengimas și așa mai departe. P. Skardžius recunoaște și el că acest proces are loc în limba lituaniană, dar remarcă faptul că „transformarea cazurilor arhaice în grupuri de cuvinte prepoziționale nu este încă un proces încheiat” [60 V 50]. Chiar înaintea reflecțiilor lui Dambrūnas, la începutul publicării GK, câțiva autori se plânseseră, dimpotrivă, de abundența prepozițiilor apărută în limba emigranților lituanieni sub influența limbii engleze: ateik ant laiko [60 II 26], to nėra į šitą knygą (= šitoje knygoje) [60 II 43]. Dambrūnas însă nu ignoră acest lucru și, agățându-se fără discernământ de ideea progresului limbii, privește construcția prepozițională mult mai favorabil decât cazul echivalent. De aceea, recomandă folosirea în limba standard a expresiei deja menționate ant žemės, o ne žemėje, taip pat tikėti į ką, nu doar a acuzativului [65 III—IV 33—38].

* * *

Din exemplele prezentate reiese că în considerațiile teoretice și recomandările lingvistice ale lui Dambrūnas se opun destul de vădit tradițiile de normare și abordarea logică a fenomenelor lingvistice. Considerând logica drept temelia tuturor științelor [68 I—II 30],

148

el înclina să evalueze și procesele lingvistice din această perspectivă, negând adesea fapte de limbă deja consacrate și obișnuite sau justificând greșeli lingvistice recunoscute pe scară largă. Iată, de pildă, punctul de vedere al lui Dambrūnas asupra adverbelor formate de la adjective cu sufixul -inis (išoriniai, vidiniai). Bazându-se pe propria formulă a corectitudinii, el susține acceptabilitatea unor asemenea adverbe și pune la îndoială poziția lui Jablonskis, care, încrezându-se în limba vie a poporului, evitase astfel de adverbe; astfel, este abandonată și tradiția corectării lor. Aici se cuvine să ne amintim afirmația lingviștilor noștri A. Girdenis și A. Rosinas: „normele limbii standard nu sunt adevăruri științifice demonstrabile matematic, ci valori, iar ele se pot menține ferm numai atunci când comunitatea lingvistică respectă tradițiile și autoritatea celor mai de seamă normatori ai limbii și a lucrărilor de normare”⁴.

Unul dintre modurile de a raționaliza fenomenele lingvistice este recursul la așa-numitele analogii lingvistice. Atât în procesul de normare a limbii, cât și în implementarea normelor în uz, acestea ajută adesea la corelarea faptelor de limbă și la perceperea limbii ca sistem. În recomandările lingvistice ale lui Dambrūnas, analogiile sunt deosebit de frecvente. De exemplu, în expresia gyveno primityviausių žmonių gyvenimu, înlocuind instrumentalul cu acuzativul (gyveno gyvenimą), el se bazează pe expresii analoge kovą kovoti, miegą miegoti, dainą dainuoti și așa mai departe [66 I 7]. Problema este că analogiile nu sunt întotdeauna găsite în mod convingător. Un exemplu grăitor este încercarea de a explica fenomene sintactice prin legile lexicului și ale frazeologiei. Dambrūnas arată că unele expresii străine pot fi folosite pe aceeași bază pe care, chipurile, sunt folosite cuvintele străine și justifică folosirea unui locativ împrumutat: turi patirtį auklėjime [65 III—IV 48]. Nu se ține seama de faptul că un cuvânt este o unitate lingvistică relativ autonomă și, chiar dacă este străin, nu afectează sistemul limbii în aceeași măsură ca o expresie construită după reguli străine de combinare a cuvintelor. De aceea, în limbă se admite de obicei funcționarea unui număr mai mare sau mai mic de cuvinte străine (împrumuturi), în timp ce calcurile gramaticale sunt cel mai adesea evaluate negativ.

* * *

Cum ar trebui evaluată contribuția GK din America (în esență, a redactorului său L. Dambrūnas) la teoria și practica normării gramaticale? Întrucât în Lituania acea GK era aproape cu totul inaccesibilă, se pare că ideile lui Dambrūnas nici nu au influențat activitatea de normare lingvistică. Pe de altă parte, ar fi imprudent să afirmăm că în Lituania și în America această activitate s-a desfășurat pe linii paralele, fără să se intersecteze. În America, pe cât posibil, era urmărită viața lingvistică din Lituania, iar lucrările noi de știința limbii erau adnotate și recenzate; nu era evitată nici critica. Totuși, legătura era în mare parte unidirecțională, fără răspuns din partea Lituaniei. Așadar, nu ne rămâne decât să ne gândim cum am putea valorifica astăzi experiența GK în materie de îngrijire a limbii și de ce capcane ar trebui să ne ferim privind spre viitor.

După cum s-a menționat, Dambrūnas înclina să evalueze fenomenele lingvistice bazându-se pe legile stricte ale logicii și având în vedere scopul evoluției limbii — simplificarea; în formula sa a corectitudinii nu mai rămânea loc pentru tradiția normării și stabilitatea normelor-

⁴ Girdenis A., Rosinas A. Dar kelios mintys dėl bendrinės kalbos kodifikacijos // Kultūros barai. 1983. Nr. 4. P. 67.

149

pentru susținerea acestuia. Acest lucru nu putea să nu conducă la revizuirea nejustificată a unor norme ale limbii literare, fără a ține seama de caracterul relativ conservator al acestei componente a sistemului lingvistic. Poate părea chiar un paradox, însă încă în Lituania Dam-brūnas și-a pronunțat parcă dinainte propria sentință, în articolul „Oare nu corectăm uneori fără rost?”: „Pentru a înțelege corect viața limbii și fenomenele ei, trebuie să le privim dintr-o perspectivă istorică și psihologică, nu doar formal-lingvistică. Folosirea unei singure metode, cea a comparației formale, pentru explicarea fenomenelor lingvistice poate fi foarte dăunătoare, întrucât împiedică dezvoltarea normală a limbii și o sărăcește” [35 V 65].

Se pune întrebarea dacă alți lingviști au reacționat în vreun fel la „erorile” lui Dambrūnas. Desigur, au făcut-o, însă în GK aceasta s-a întâmplat doar cât timp Dambrūnas încă nu devenise redactorul ei, iar mai târziu, se pare, și în alte publicații⁵. În GK, Dambrūnas a scris o singură dată — în 1968 — un răspuns la articolul lui P. Skardžius publicat în suplimentul „Draugas”, unde redactorului i se recomanda să nu scrie în GK despre chestiuni controversate, deoarece publicația era destinată publicului, nu disputelor dintre lingviști.

S-ar putea găsi ceva pozitiv în reflecțiile teoretice și recomandările lui Dambrūnas? Merită atenție efortul său de a privi limba ca pe un fenomen în schimbare și de a se baza, în activitatea de normare, pe uzul actual. Deși Dambrūnas nu a diferențiat mai precis nici utilizatorii limbii (subliniind doar că „un utilizator nu este la fel ca altul”), nici domeniile limbii literare și aproape că nu a ținut seama de particularitățile nivelurilor limbii, ideea în sine, preluată încă din programul de normare a GK din Lituania, a îndemnat la o nouă abordare a proceselor care au loc în limbă. O altă chestiune este ce metode (de pildă, statistice) și criterii se folosesc pentru selectarea faptelor lingvistice și stabilirea adecvării lor la limba literară.

Și astăzi lingviștii noștri formulează idei asemănătoare⁶: se subliniază necesitatea constituirii unui fond de date privind uzul actual, însă ne confruntăm cu aceleași probleme rămase nerezolvate atunci — selectarea informatorilor ș.a. În plus, se arată că este periculos ca strategia și tactica normării să se bazeze numai pe tradiție, deoarece se poate ajunge la o prăpastie între norma codificată și cea reală. Se pare că acum trebuie să căutăm o cale de mijloc, fiindcă GK din America arată clar unde duce renunțarea prea bruscă și nechibzuită la tradiții.

NORMAREA GRAMATICII ÎN „GIMTOJI KALBA”

(1958—1968)

Rezumat

Acest articol tratează problemele normării gramaticii lituaniene în publicația „Gimtoji kalba” (Limba maternă), publicată în SUA în perioada 1958—1968 de emigranți lituanieni de acolo. Concepțiile teoretice ale redactorului acestei publicații, Leonardas

⁵ Pvz., žr. Skardžius P. Ankstyvesnė ir dabartinė lietuvių bendrinės kalbos vartosena. Čikaga, 1971. P. 32—35, 37—44.

⁶ Grumadienė L., Stundžia B. Ar tęsiame „Lietuvių kalbos atlaso“ tradicijas? // Gimtoji kalba. 1990. Nr. 5. P. 23—26.

150

Dambrūnas era, în multe privințe, diferit de ceilalți lingviști lituanieni. În raționamentele sale teoretice și în recomandările privind folosirea variantelor gramaticale, Dambrūnas ajungea la unele extreme. Deși își manifesta subtilul simț al limbii în anumite chestiuni, în general evalua procesele lingvistice din perspectiva logicii, iar multe greșeli de exprimare, corectate în mod tradițional de alți lingviști, erau recunoscute de el drept forme standard. Astfel, a încercat să revizuiască sistemul tradițional al gramaticii lituaniene și s-a opus cerinței de a păstra stabilitatea normelor.

185