LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994)

KALBOS NORMALIZACIJOS KLAUSIMAI

RITĄ MILIŪNAITĖ

ΤΥΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗΣ ΣΤΟ «GIMTOJOJE KALBOJE» (1958—1968)

Πριν από τον πόλεμο, στη Λιθουανία ιδρύθηκε η Εταιρεία Λιθουανικής Γλώσσας (εφεξής — LKD) και η εφημερίδα της «Gimtoji kalba» (1933—1941, εφεξής — GK), που έδωσαν σημαντική ώθηση στο έργο τυποποίησης της γλώσσας, το οποίο μετά τον θάνατο του J. Jablonskis (1930) είχε κάπως παραμεληθεί. Σε διάστημα σχεδόν μιας δεκαετίας συζητήθηκαν συλλογικά θεωρητικά ζητήματα τυποποίησης της γλώσσας και εγκρίθηκε πρόγραμμα, ενώ καταβλήθηκε μέριμνα για την καθιέρωση των κανόνων στη χρήση. Ωστόσο, το 1941 το έργο αυτό διακόπηκε, καθώς μεγάλο μέρος των πιο δραστήριων γλωσσολόγων αναγκάστηκε, καθώς πλησίαζε το τέλος του πολέμου, να εγκαταλείψει την πατρίδα.

Το 1950 αποκαταστάθηκε και πάλι στις ΗΠΑ η LKD, ενώ από το 1958 αναβίωσε και εκδιδόταν επί μία δεκαετία η «Gimtoji kalba»¹. Αρχικά, οι σημαντικότεροι συνεργάτες ήταν, όπως και στη Λιθουανία, οι P. Skardžius, A. Salys, P. Jonikas και L. Dambriūnas (στη Λιθουανία υπέγραφε ως Dambrauskas). Για σχεδόν δυόμισι χρόνια εργάστηκε ως συντάκτης ο P. Jonikas, με τη βοήθεια άλλων γλωσσολόγων, ενώ από το 1961 ανέλαβε μόνος τη σύνταξη του εντύπου ο Dambriūnas· άρθρα δημοσίευαν οι S. Barzdukas, V. Rastenis, K. Grinda και μερικοί άλλοι Λιθουανοί μετανάστες — όχι μόνο γλωσσολόγοι.

Εδώ θα εξετάσουμε πώς η GK της Αμερικής συνέχισε το έργο ρύθμισης της κοινής γλώσσας, το οποίο είχε προχωρήσει επιτυχώς στη Λιθουανία, δίνοντας ιδιαίτερη έμφαση στην τυποποίηση της γραμματικής. Για πολύ καιρό, για ευνόητους λόγους, η εφημερίδα αυτή δεν μπορούσε να περιέλθει στην αντίληψη των σημερινών ρυθμιστών της γλώσσας μας· γι’ αυτό είναι ακόμη πιο ενδιαφέρον να παρακολουθήσουμε προς ποια κατεύθυνση ρυθμιζόταν η κοινή γλώσσα στο εξωτερικό.

Ένας από τους συνεργάτες της GK, ο A. Dundulis, αξιολόγησε κριτικά το 1966, στην ίδια την εφημερίδα, την τότε κατάσταση του έργου τυποποίησης της γλώσσας: στο ζήτημα αυτό, όπως υποστήριζε, «μέχρι τώρα σχεδόν τίποτε καινούργιο δεν έχει ειπωθεί. Στη Λιθουανία όλα επαναλαμβάνονται, ενίοτε σχεδόν κατά λέξη, από όσα είχαν γραφτεί στα άρθρα του Jonikas σχεδόν πριν από 20 χρόνια» [66 I 2]². Γνωρίζουμε λίγο-πολύ πώς ήταν η κατάσταση στη Λιθουανία πριν αρχίσει να εκδίδεται η «Kalbos kultūra» το 1961· όμως η GK της Αμερικής δεν είπε πράγματι τίποτε καινούργιο;

Η GK προσπάθησε να διατηρήσει τη δομή του προκατόχου της, αλλά το περιεχόμενο και η θεματολογία, παρότι και αυτά στράφηκαν προς την πρακτική της γλώσσας, μεταβλήθηκαν σημαντικά, επειδή έπρεπε να ληφθούν υπόψη οι ανάγκες των Λιθουανών που βρέθηκαν σε ξενόγλωσσο περιβάλλον. Όσον αφορά τα γραμματικά φαινόμενα

¹ Για περισσότερα σχετικά με την ιστορία έκδοσης και τη θεματολογία αυτής της GK, βλ. Miliūnaitė R. Το «Gimtoji kalba» των Λιθουανών της Αμερικής (1958—1968) // Gimtoji kalba. 1991. Αρ. 4. Σ. 6—11.

² Gimtoji kalba. K., 1933—1941; JAV — 1958—1968.

Εδώ και στη συνέχεια, στις παρενθέσεις, το πρώτο ψηφίο δηλώνει το έτος έκδοσης της GK, το δεύτερο — τον αριθμό του τεύχους και το τρίτο — τη σελίδα.

141

Στο έντυπο αφιερωνόταν σχετικά πολύς χώρος — τόσο στη «Γωνιά των ερωτήσεων» όσο και σε πολλά άρθρα. Με αυτό ασχολούνταν ιδιαίτερα ο Dambrūnas, ο οποίος ήταν και ο ίδιος συντακτικολόγος. Από τις 186 συστάσεις που συγκεντρώθηκαν σχετικά με τη χρήση γραμματικών φαινομένων, οι 119 (δηλαδή περίπου το 64%) ανήκουν ακριβώς σε αυτόν, περίπου το 10% στον S. Barzdukas, περίπου το 7% στον P. Skardžius και μερικές ποσοστιαίες μονάδες στον B. Babrauskas, τον P. Jonikas και άλλους.

Πριν εξετάσουμε σε ποια βάση γινόταν η γραμματική τυποποίηση στο GK, είναι χρήσιμο να αποσαφηνίσουμε τη γενική στάση των συνεργατών του εντύπου απέναντι στα γλωσσικά φαινόμενα και τη διευθέτησή τους. Σε αντίθεση με το GK της Λιθουανίας, όπου η εργασία γινόταν συλλογικά και καταρτίζονταν προγράμματα γλωσσικής τυποποίησης, στο GK της Αμερικής αυτή η εργασία πέρασε ουσιαστικά στα χέρια ενός ανθρώπου — του L. Dambrūnas — και ο χαρακτήρας ολόκληρου του εντύπου εξαρτιόταν κυρίως από τις απόψεις του ίδιου του συντάκτη. Οι άλλοι συνεργάτες έγραφαν σχεδόν αποκλειστικά για πρακτικά ζητήματα και δεν ανέπτυσσαν σε αυτή την εφημερίδα ευρύτερους θεωρητικούς συλλογισμούς.

Ήδη στη Λιθουανία, ο Dambrūnas, συνεργαζόμενος εντατικά με το GK κατά την περίοδο 1934—1937 (και διευθύνοντάς το το 1936—1937), είχε δημοσιεύσει θεωρητικές σκέψεις για το έργο της γλωσσικής τυποποίησης. Κατέταξε όλα τα γλωσσικά δεδομένα σε σχέση με την κοινή γλώσσα σε τρεις ομάδες, αναγνωρίζοντας δηλαδή όχι μόνο την ύπαρξη σαφών κανόνων και λαθών, αλλά και ενδιάμεσων φαινομένων [36 III 34]. Αντιλαμβανόμενος ότι η κοινή γλώσσα δεν είχε ακόμη απομακρυνθεί υπερβολικά από τις διαλέκτους, ταυτόχρονα δεν απέκλεισε την εμφάνιση διαφόρων καινοτομιών σε αυτήν και τόνισε ότι «ένα γυμνό επιχείρημα και μόνο, ότι οι άνθρωποι δεν μιλούν έτσι, δεν πείθει πλέον σήμερα […]» [34 III—IV 38]. Η θέση ότι κατά την τυποποίηση της γλώσσας είναι σημαντικό να λαμβάνονται υπόψη οι τάσεις της εξέλιξής της [36 III 34] θα γινόταν αργότερα μία από τις σημαντικότερες απόψεις του.

Έτσι, στη Λιθουανία ο Dambrūnas δεν ξεχώριζε ιδιαίτερα με τη θέση του από τους άλλους συνεργάτες του GK, ενώ στην Αμερική, όπως δείχνει η ανάλυση των θεωρητικών συλλογισμών του που δημοσιεύτηκαν στο έντυπο και της αξιολόγησης γραμματικών φαινομένων, άρχισε να κλίνει προς τα άκρα. Σε ένα άρθρο μίλησε ο ίδιος για τον εαυτό του: «Ο συντάκτης αυτής της εφημερίδας είναι λίγο πιο φιλελεύθερος στα ζητήματα της κοινής γλώσσας από τους άλλους γλωσσολόγους μας. Δικαιολογεί ορισμένα πράγματα που οι άλλοι θεωρούν λάθη» [67 II 21].

Ήδη στο GK της Λιθουανίας είχαν συζητηθεί και υιοθετηθεί τα κριτήρια τυποποίησης της κοινής γλώσσας [38 IX 143—144], αλλά το 1961 ο Dambrūnas είχε ήδη απομακρυνθεί αρκετά από αυτά. Από αυτή την άποψη, ίσως το σημαντικότερο θεωρητικό άρθρο του στο GK είναι το «Τι είναι ορθό» [61 III—IV 33—35]. Η απάντηση στο ερώτημα του τίτλου είναι σύντομη: «ορθό είναι ό,τι έχει σχηματιστεί σύμφωνα με τους κανόνες». Οι αρχές βάσει των οποίων καθορίζονται οι ίδιοι οι κανόνες της κοινής γλώσσας εξηγούνται εκτενέστερα: «καθοδηγούμαστε, θα μπορούσε να πει κανείς, από τη δημοκρατική αρχή». Η ουσία αυτής της αρχής είναι να λαμβάνονται υπόψη η διάδοση και η καθαρότητα της χρήσης: «στην κοινή γλώσσα, ορθό είναι ό,τι είναι γηγενές και χρησιμοποιείται ευρέως».

Ο Dambrūnas θεωρεί τόσο την ευρύτητα της χρήσης όσο και την καθαρότητα σχετικές έννοιες. Η προϋπόθεση «να είναι γηγενές» δεν είναι απόλυτη, καθώς υπάρχουν εξαιρέσεις. Επίσης, ένα γλωσσικό δεδομένο, εφόσον χρησιμοποιείται αρκετά ευρέως και δεν είναι γνωστό μόνο σε μία συγκεκριμένη διάλεκτο ή ιδίωμα, μπορεί να στηρίξει έναν κανόνα της κοινής γλώσσας· από την άλλη, όμως, δεν αντιλαμβάνονται όλοι με τον ίδιο τρόπο την ευρεία χρήση. Παρ’ όλα αυτά, κατά τον Dambrūnas, για λόγους ακρίβειας είναι πάντοτε δυνατό να ελεγχθεί η έκταση της χρήσης: «Αν αποδεικνυόταν ότι κάποια έκφραση χρησιμοποιείται, για παράδειγμα, μόνο από το ένα τέταρτο ή και λιγότερους από όλους τους Λιθουανούς, τότε θα έπρεπε να θεωρηθεί ότι δεν χρησιμοποιείται ευρέως και ότι δεν ενδείκνυται για την κοινή γλώσσα, εφόσον στη θέση της υπάρχει μια πολύ ευρύτερα γνωστή και χρησιμοποιούμενη έκφραση» [61 III—IV 34]. Σήμερα είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς πώς θα μπορούσε στην πράξη να «ελέγχεται πάντοτε» η έκταση της χρήσης — απλούστατα, δεν έχει ακόμη συγκεντρωθεί επαρκές σώμα δεδομένων (από αυτή την άποψη, η κατάσταση είναι κάπως καλύτερη για το λεξιλόγιο) και η χρήση δεν έχει ερευνηθεί τόσο καλά ώστε να είναι δυνατή η αξιοποίηση συγκεκριμένων αριθμών. Παρεμπιπτόντως, οι ίδιες οι συστάσεις του Dambrūnas δείχνουν πού μπορεί να οδηγήσει η εφαρμογή αυτής της αρχής στη γλωσσική πρακτική, όταν κανείς βασίζεται σε εσφαλμένες παραδοχές και μόνο κατά προσέγγιση δεδομένα (για παράδειγμα, όταν δικαιολογούνται επιρρήματα που σχηματίζονται από επίθετα σε -inis). Επιπλέον, ο Dambrūnas δεν αναφέρει ότι κατά τη στατιστική μελέτη γλωσσικών δεδομένων είναι απαραίτητο να λαμβάνονται υπόψη οι ιδιαιτερότητες των διαφόρων γλωσσικών επιπέδων: χωρίς υπερβολικό κίνδυνο σφάλματος, ίσως είναι δυνατόν να γίνει στατιστική επεξεργασία ορισμένων παραλλαγών τονισμού και, βάσει αυτής, να καθοριστεί ή να αναθεωρηθεί ο κανόνας της κοινής γλώσσας, αλλά είναι πολύ δυσκολότερο να εφαρμοστεί κάτι τέτοιο, λόγου χάρη, σε συντακτικά φαινόμενα.

142

Παρ’ όλα αυτά, έχοντας επίγνωση του πού θα μπορούσε να οδηγήσει η τυφλή προσήλωση στην έκταση της χρήσης, ο Dambrūnas περιορίζει αυτό το κριτήριο με ένα άλλο — το κριτήριο της καθαρότητας. Κατά τη γνώμη του, αν πολλά γλωσσικά φαινόμενα είναι γηγενή και χρησιμοποιούνται εξίσου ευρέως, και τα δύο επιτρέπονται στην κοινή γλώσσα· έτσι αναγνωρίζεται η συνύπαρξη παραλλαγών (για παράδειγμα, οι μακροί και οι σύντομοι τύποι πτώσεων και προσώπων). Ωστόσο, αυτή δεν είναι μόνιμη κατάσταση. Βλέποντας τη γλώσσα ως διαδικασία, ο Dambrūnas διακρίνει σε αυτήν δύο παράγοντες — έναν στατικό και έναν δυναμικό. Ο πρώτος αποτελεί τη βάση για την τυποποίηση της γλώσσας, ενώ ο δεύτερος καθιστά δυνατή τη μεταβολή της. Το σημαντικότερο, λέει, είναι να καθοριστεί προς ποια κατεύθυνση αλλάζει η γλώσσα. Είναι πιθανό κάποιο φαινόμενο να χρησιμοποιείται όλο και πιο σπάνια και να μην έχει νόημα να αναζωογονηθεί με ειδικά μέσα (για παράδειγμα, ο δυϊκός αριθμός ή το γερούνδιο σκοπού)· αν, όμως, κάποιο φαινόμενο χρησιμοποιούνταν περιορισμένα αλλά έγινε συχνότερο, δεν πρέπει να εμποδιστεί η επικράτησή του. Διαφορετικά, θα ενεργούσε κανείς ενάντια στη φυσική εξέλιξη της γλώσσας.

Στο άρθρο «Πρόοδος στη λιθουανική γλώσσα» [61 I 1—3; 62 II 20—22], ο Dambrūnas παρουσιάζει τις διεργασίες που συντελούνται στα διάφορα γλωσσικά επίπεδα και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι «η γλώσσα τείνει φυσικά προς μεγαλύτερη απλότητα, ευκολία, σαφήνεια και ομορφιά. Τα μέσα για τον σκοπό αυτό είναι η απόρριψη περιττών τύπων, η συντόμευση των μακρών, η εξομάλυνση των παράλληλων τύπων και η εισαγωγή νέων σχηματισμών, κατασκευών ή σημασιών» [62 II 22]. Έτσι, η γλωσσική πρόοδος εξισώνεται με την απλούστευση, και αυτή η αρχή αρχίζει να καθοδηγεί την αξιολόγηση διαφόρων γλωσσικών φαινομένων.

Σημαντική επίδραση στις απόψεις του Dambrūnas θα είχε η θεωρία του Δανού γλωσσολόγου O. Jespersen για τη γλωσσική πρόοδο, σύμφωνα με την οποία όλες οι γλωσσικές αλλαγές είναι προοδευτικές, επειδή διευκολύνουν την επικοινωνία. Στο άρθρο «Προς ποια κατεύθυνση εξελίσσεται η γλώσσα;» [61 II 18—21], ο Dambrūnas δεν κρύβει ότι βασίζεται στον Jespersen και υιοθετεί την ιδέα της γλωσσικής προόδου. Η κατανόηση, λέει, των δεδομένων και της κατεύθυνσης της γλωσσικής εξέλιξης επιτρέπει καλύτερο προσανατολισμό κατά την επίλυση πρακτικών ζητημάτων της κοινής γλώσσας.

Ο Dambrūnas θεωρεί την απλούστευση των γλωσσικών τύπων, ακολουθώντας τον Jespersen, ανεπιφύλακτη ένδειξη γλωσσικής τελειοποίησης. Ως παράδειγμα παραθέτει την αγγλική γλώσσα και τη συγκρίνει με τη λιθουανική. Η αγγλική, ως αναλυτική γλώσσα, κατά τη γνώμη του συγκεντρώνει στις λέξεις λιγότερα γραμματικά γνωρίσματα κατηγοριών και, γι’ αυτό, για να εκφράσει τις σχέσεις των λέξεων μέσα στην πρόταση χρησιμοποιεί

Ο Dambrūnas, ακολουθώντας τον Jespersen, θεωρεί την απλούστευση των γλωσσικών τύπων χωρίς εξαιρέσεις ένδειξη γλωσσικής τελειοποίησης. Ως παράδειγμα παρουσιάζει την αγγλική γλώσσα και τη συγκρίνει με τη λιθουανική. Η αγγλική, ως αναλυτική γλώσσα, κατά τη γνώμη του συγκεντρώνει στις λέξεις λιγότερα γνωρίσματα γραμματικών κατηγοριών και, γι’ αυτό, για να εκφράσει τις σχέσεις των λέξεων μέσα στην πρόταση χρησιμοποιεί

143

περισσότερα άλλα μέσα, και αυτό της προσδίδει ευελιξία και ευκολία: «αντί για τις δώδεκα καταλήξεις της οργανικής πτώσης που έχουμε, η αγγλική γλώσσα τα καταφέρνει με μία πρόθεση, δηλαδή με μία κατάληξη» [61 II 21].

Ως παράδειγμα όπου η αγγλική γλώσσα είναι πιο ευέλικτη από τη λιθουανική, ο Dambrūnas παραθέτει επίσης τη φράση the exploitation of man by man. Στα λιθουανικά (ήδη κατά τη σοβιετική περίοδο) μεταφραζόταν σύμφωνα με τη ρωσική σύνταξη: išnaudojimas žmogaus žmogumi, ενώ αργότερα αναγνωρίστηκε το λάθος και διορθώθηκε, αλλά με άκομψο τρόπο: žmogaus išnaudojimas kito žmogaus. Εδώ ο Dambrūnas επιχειρεί να δείξει «πόσο δύσκολο είναι μερικές φορές να τα καταφέρει κανείς χωρίς πρόθεση», αλλά, με τη σημερινή ματιά, φαίνεται εντελώς περιττό να θρηνούμε για την ακαμψία της λιθουανικής γλώσσας και να ακολουθούμε τα αγγλικά ή τα ρωσικά· σε αυτή την περίπτωση αρκεί να πούμε απλώς žmogaus išnaudojimas. Γενικά, σήμερα τέτοιες απόψεις θα μπορούσαν εύκολα να επικριθούν, έστω και μόνο με την υπενθύμιση της πασίγνωστης διατύπωσης ότι κάθε γλώσσα είναι τέλεια με τον δικό της τρόπο.

Επομένως, η διατύπωση του Dambrūnas, η οποία δείχνει τι είναι ορθό, περιγράφει όχι ένα στατικό αλλά ένα μεταβαλλόμενο αντικείμενο· πέρα από την ευρύτητα και την καθαρότητα της χρήσης, συμπληρώνεται από ένα δυναμικό στοιχείο: «ορθό είναι ό,τι είναι γηγενές, ό,τι χρησιμοποιείται σχετικά ευρέως και ό,τι ανταποκρίνεται στην κατεύθυνση εξέλιξης της γλώσσας» [61 III—IV 34]. Αν συγκρίνουμε αυτά τα κριτήρια με εκείνα που υιοθετήθηκαν στη Lietuvoje το 1938, θα δούμε ότι ο Dambrūnas εδώ έκανε σημαντικά βήματα προς τα πίσω. Καταρχάς, τότε η ορθότητα, η καθαρότητα, ο χαρακτηριστικός χαρακτήρας (που ο Dambrūnas αποκαλεί συμφωνία με την εξέλιξη της γλώσσας), η καταλληλότητα και η αισθητική είχαν αναφερθεί ως αυτοτελή κριτήρια, ενώ για την τυποποίηση της γλώσσας υποτίθεται ότι ήταν απαραίτητο να λαμβάνεται υπόψη το σύνολό τους [38 IX 144—145]. Ο Dambrūnas καθιστά την ορθότητα γενική αρχή, στην οποία ανάγει τα κριτήρια της καθαρότητας, της διάδοσης και της εξέλιξης της γλώσσας. Έτσι, παραλείπεται ένα από τα σημαντικότερα κριτήρια που είχε υποδείξει ο P. Jonikas το 1938 — το κριτήριο της καταλληλότητας — και δεν λαμβάνεται πλέον υπόψη η υφολογική διαφοροποίηση των κανόνων. Το σημαντικότερο είναι ότι δεν γίνεται πλέον καμία αναφορά στην ανάγκη να διατηρούνται οι κανόνες όσο το δυνατόν σταθεροί. Η αρχή της σταθερότητας που είχε καθιερωθεί τότε στη Lietuvoje απαιτούσε «να μην απομακρύνονται από τη γλώσσα στοιχεία που έχουν καθιερωθεί σε αυτήν, χωρίς σαφώς δικαιολογημένους λόγους» [38 IX 144], και ενθάρρυνε την προσεκτική και μελετημένη αξιολόγηση κάθε φαινομένου, ιδίως όσων είχαν εμφανιστεί πρόσφατα. Στο σχήμα του Dambrūnas οι τάσεις εξέλιξης της γλώσσας δεν αντισταθμίζονται από την παράδοση της τυποποίησης, την οποία οι προγενέστεροι γλωσσολόγοι μας είχαν, σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό, τονίσει και διατηρήσει.

Ο Dambrūnas συνδέει την εξέλιξη της γλώσσας — τόσο τη βελτίωση όσο και την υποχώρησή της — με τους χρήστες της γλώσσας και με το πολιτιστικό τους επίπεδο, το οποίο εξαρτιόταν από το περιβάλλον διαβίωσής τους [63 II 1—3]. Η γλώσσα προοδεύει όχι απότομα: «ανάμεσα στο παλιό και το νέο διεξάγεται μακρά αντιπαράθεση, ώσπου τελικά επικρατεί η καινοτομία», και την πρόοδο την προωθούν όχι μόνο οι συγγραφείς και οι γλωσσολόγοι, αλλά γενικά όλοι οι χρήστες της γλώσσας, ολόκληρος ο λαός. Θεωρώντας δημιουργό της γλώσσας ολόκληρο τον λαό και εφαρμόζοντας το κριτήριο της διάδοσης στη χρήση «όλων των Λιθουανών», ο Dambrūnas, από αυτή την άποψη, δεν απομακρύνθηκε θεωρητικά από τη θέση που διατύπωσε η GK της Λιθουανίας σχετικά με το κριτήριο χρήσης της κοινής γλώσσας (με τη σημερινή ορολογία — την πηγή των κανόνων), αλλά στην πράξη της απέδιδε μεγαλύτερη σημασία απ’ ό,τι οι πρώην συνεργάτες της GK. Τότε είχε συμφωνηθεί συλλογικά να θεωρείται ως πηγή των κανόνων της κοινής γλώσσας η σύγχρονη γενική χρήση της λιθουανικής [36 IV 50; 37 IX 120 κ.ά.], αλλά, όπως φαίνεται, δεν είχε διευκρινιστεί πλήρως τι ακριβώς είναι αυτή η χρήση.

144

Ο Dambriūnas, ήδη ενώ βρισκόταν στην Amerikoje, εκφράζει την άποψη ότι «συνήθως επικρατεί μόνο ό,τι εγκρίνει η πλειονότητα», και επομένως κριτήριο της κοινής γλώσσας (δηλαδή πηγή των κανόνων) είναι η χρήση της πλειονότητας [62 II 22]. Οι εξαιρέσεις που υπάρχουν στη γλώσσα αρχικά απλώς αναιρούν τους κανόνες, αλλά όταν αρχίσουν να τις χρησιμοποιούν πολλοί, γίνονται συνήθεις και καθιερώνονται εξίσου με τα γλωσσικά δεδομένα που καλύπτουν οι κανόνες.

Το 1966 ο Dambriūnas γράφει: «τη γλώσσα την οποία χρησιμοποιούν όλοι όσοι τη μιλούν, δηλαδή και οι πεζογράφοι συγγραφείς, οι ποιητές, οι φιλόσοφοι, οι επιστήμονες επιμέρους κλάδων, οι γλωσσολόγοι και οι απλούστεροι χρήστες» [66 I 12], ενώ δύο χρόνια αργότερα διευκρινίζει τη θέση αυτή: «Ωστόσο, δεν είναι όλοι οι χρήστες ίδιοι. Δεν μπορεί, για παράδειγμα, να συγκρίνει κανείς έναν μεγάλο συγγραφέα με έναν συνηθισμένο χρήστη της γλώσσας» [68 I—II 1]. Ωστόσο, ακόμη και αυτή η διευκρίνιση δεν αποσαφηνίζει πολύ περισσότερο την έννοια της πηγής των κανόνων — της χρήσης της πλειονότητας — και αφήνει ανοιχτό τον κίνδυνο αυθαίρετων αποφάσεων.

Σε αρκετές συστάσεις ο Dambriūnas θέτει ένα ακόμη σημαντικό ζήτημα: σε ποιον βαθμό μπορεί η σημερινή χρήση της κοινής γλώσσας να στηρίζεται σε παραδείγματα από παλαιά κείμενα; Γενικά, η γλώσσα των παλαιών κειμένων θεωρείται σημαντική πηγή κανόνων στη θεωρία της τυποποίησης, αλλά ο Dambriūnas υποστηρίζει όχι εντελώς αδικαιολόγητα ότι «τα γλωσσικά παραδείγματα του Mažvydas ή παρόμοιων αυθεντιών δείχνουν μόνο ότι έτσι γινόταν η χρήση παλαιότερα», αλλά σε καμία περίπτωση δεν σημαίνουν ότι πρέπει να χρησιμοποιείται έτσι και σήμερα [65 III—IV 35], επειδή «κριτήριο ορθότητας της κοινής γλώσσας είναι η σημερινή και όχι η ιστορική χρήση της» [60 II 36]. Ωστόσο, ακολουθώντας κατά γράμμα αυτή τη θέση σε συγκεκριμένη περίπτωση, ο Dambriūnas αγνοεί την παράδοση της χρήσης. Για παράδειγμα, υποστηρίζει στο «Πάτερ ημών» τη γενική με πρόθεση που χρησιμοποιείται στη φράση kaip danguje, taip ir ant žemės, η οποία, κατά τη γνώμη του, δεν είναι μόνο νεότερη μορφή από την τοπική πτώση (žemėje), αλλά είναι και ευρέως διαδεδομένη στη σημερινή χρήση και δεν πρέπει να θεωρείται σλαβισμός. Ωστόσο, αυτή τη φορά, δικαιότερος αποδείχθηκε πιθανότατα ο P. Skardžius, ο οποίος πρόσθεσε σημείωμα της σύνταξης κάτω από το άρθρο του Dambriūnas (πριν ακόμη αναλάβει αυτός τη διεύθυνση). Εκεί εξηγεί ότι η τοπική πτώση είναι πράγματι παλαιότερη, αλλά εξακολουθεί να είναι αρκετά διαδεδομένη και σήμερα, και ότι «η παράδοση εν μέρει στηρίζει τη σημερινή χρήση»· γι’ αυτό, ως κανόνας της κοινής γλώσσας, καταλληλότερο είναι να επιλεγεί ακριβώς η τοπική πτώση, ιδίως στην εκκλησιαστική γλώσσα [60 II 37].

Ο Dambriūnas αναφέρεται ελάχιστα και αόριστα στη σχέση λαϊκής και κοινής γλώσσας: «η σημερινή χρήση δεν χρειάζεται κατ’ ανάγκην να στηρίζεται σε διαλεκτικά παραδείγματα, ή τουλάχιστον όχι σε κάθε είδους παραδείγματα και όχι σε όλες τις περιπτώσεις. Η κοινή γλώσσα μπορεί να έχει δικά της πεδία, τα οποία ενίοτε δεν αντιστοιχούν πλήρως στα διαλεκτικά παραδείγματα» [64 III 9]. Στις συστάσεις γίνεται αναφορά στις διαλέκτους μόνο λίγες φορές: όταν διορθώνεται η τοπική πτώση στη φράση vaikščiojo drabužiuose σε οργανική πτώση drabužiais [65 III—IV 43—44], όταν δικαιολογείται η σύνταξη kad su με μετοχή σε δευτερεύουσα πρόταση σκοπού [66 III—IV 44—48] και όταν εξετάζεται η χρήση τοπικών πτώσεων αφηρημένων ουσιαστικών [65 III—IV 47—50], καθώς και όταν εξηγούνται οι τάσεις βράχυνσης των μορφολογικών τύπων.

* * *

Η διαφορά των θεωρητικών απόψεων του Dambriūnas από εκείνες άλλων ρυθμιστών της γλώσσας δεν μπορούσε παρά να επηρεάσει τη γλωσσική πρακτική, ιδίως όταν αποχώρησαν από τη σύνταξη της GK ο P. Jonikas και ο P. Skardžius. Η μελέτη των συστάσεων της GK δείχνει ότι σημαντικό μέρος της γραμματικής

10. Lietuvių kalbotyros klausimai, XXXI

145

Η αξιολόγηση των φαινομένων, σε σύγκριση με την προηγούμενη, η οποία είχε ήδη διαμορφωθεί στη Λιθουανία, άλλαξε σημαντικά. Στη συνέχεια θα εξεταστούν οι σημαντικότερες συστάσεις μορφολογίας και σύνταξης, από τις οποίες διαφαίνεται η μη παραδοσιακή αξιολόγηση των γλωσσικών φαινομένων και η αιτιολόγησή της.

Συζητώντας τις διεργασίες που συντελούνται στα διάφορα επίπεδα της γλώσσας, ο Dambriūnas υπέδειξε ως σημαντικότερο γνώρισμα της προόδου στη μορφολογία τη μείωση του αριθμού των γραμματικών τύπων. Στην κοινή γλώσσα δεν πρέπει πλέον να χρησιμοποιούνται ο προσεγγιστικός τύπος και η δυϊκή κλίση, επειδή είναι παρωχημένα και μόνο «θα επιβάρυναν τη μνήμη»· επιπλέον, υποτίθεται πως έχουν αντικατασταθεί από άλλους τύπους, επομένως η περίσσεψή τους είναι περιττή. Ο Dambriūnas δεν αναφέρεται στη στιλιστική αξία αυτών των τύπων, για παράδειγμα στο αν ενδείκνυται η χρήση τους στην ομιλούμενη γλώσσα ή στη λογοτεχνία (κάτι που τονιζόταν στη λιθουανική GK). Οι σπάνια χρησιμοποιούμενοι τύποι tedirbie, tedara, επειδή τους υποκαθιστούν απλούστεροι τύποι tedirba, tedaro (tegu daro). Σε αυτή την περίπτωση παραμένει ασαφές με ποια κριτήρια ο Dambriūnas διακρίνει ποιος τύπος είναι πιο σύνθετος και ποιος απλούστερος.

Επισημαίνεται επίσης η μείωση του αριθμού των κλιτικών τάξεων των ουσιαστικών, καθώς τα ολιγάριθμα ουσιαστικά της 4ης και της 5ης κλιτικής τάξης υιοθετούν τις καταλήξεις άλλων κλιτικών τάξεων. Μια ακόμη καινοτομία στη μορφολογία φέρεται να είναι η εμφάνιση άκλιτων τύπων (και πάλι, φαίνεται πως προσανατολίζεται κανείς στο υποτιθέμενα πιο προηγμένο πρότυπο της αγγλικής γλώσσας): είναι πιο εύχρηστοι (dešimt αντί για dešimties, dvidešimt αντί για dvi dešimtys κ.λπ.).

Ο Dambriūnas προσεγγίζει κάπως διαφορετικά από ό,τι συνηθιζόταν τον ανταγωνισμό μεταξύ μακρών και σύντομων ρηματικών τύπων (eit||eiti; geriem žmonėm || geriems žmonėms). Υποστηρίζοντας ότι «η εξέλιξη της γλώσσας κινείται προς τη συντόμευση των τύπων και όχι προς την επιμήκυνσή τους» [64 I 15], προσπαθεί σε κάθε περίσταση να υποστηρίζει τους σύντομους τύπους και επισημαίνει ότι αυτή είναι και η γενική τάση της λαϊκής γλώσσας [62 I 3]. Πέρα από αυτό το βασικό κίνητρο —την πρόοδο της γλώσσας— παρατίθενται και αρκετά άλλα. Οι σύντομοι τύποι είναι πιο εύχρηστοι (γι’ αυτό ιδιαίτερα κατάλληλοι για τη γλώσσα των εφημερίδων) και κάνουν τη γλώσσα πιο εύηχη, καθώς αποφεύγεται ο υπερβολικά συχνός λιθουανικός φθόγγος s [62 I 3]. Από την άλλη, ο Dambriūnas δεν αμφισβητεί την ορθότητα και των μακρών τύπων· γενικά, η χρήση αυτών των τύπων είναι ζήτημα γούστου [67 III 36].

Το μεγαλύτερο μέρος των συστάσεων αφορά διάφορα συντακτικά φαινόμενα. Ο Dambriūnas θεωρεί αναμφισβήτητα, στοιχειώδη συντακτικά λάθη τη χρήση του συνδέσμου kad με απαρέμφατο σε δευτερεύουσα πρόταση που δηλώνει σκοπό, τη χρήση της μετοχής σε επιρρηματική λειτουργία αντί της αντίστοιχης μετοχής, το κατηγορούμενο σε οργανική πτώση εκεί όπου μερικές φορές χρειάζεται ονομαστική, καθώς και ορισμένα άλλα [67 II 21]. Ωστόσο, επιχειρεί να επανεξετάσει πολλά λάθη που διορθώνονταν ανέκαθεν, εξηγώντας τα κυρίως με βάση τις τάσεις εξέλιξης της γλώσσας.

Στο εκτενές άρθρο «Ορισμένες περιπτώσεις χρήσης των πτώσεων», που δημοσιεύεται σε αρκετά τεύχη της GK, περιγράφονται αναλυτικά οι ανταγωνιστικοί πτωτικοί τύποι (για παράδειγμα, οργανική // ονομαστική κατηγορουμένου, δοτική σκοπού // αιτιατική προσδιορισμού κ.λπ.), ενώ τα συμπεράσματα που συνάγονται δεν συμφωνούν πάντοτε με την παραδοσιακή έως τότε προσέγγιση της χρήσης αυτού του είδους των γραμματικών τύπων.

Σημαντικό είναι ότι ο Dambriūnas προσπαθεί να συμπεριλάβει ολόκληρο το πτωτικό σύστημα και να αναζητήσει σχέσεις μεταξύ των μελών του, αντί να εξετάζει χωριστά και απομονωμένα τη χρήση κάθε πτώσης. Επισημαίνει ότι, εκτός από τις βασικές σημασίες τους, οι πτώσεις έχουν και δευτερεύουσες, οι οποίες δεν είναι αρκετά σαφείς ή προσδιορισμένες, και γι’ αυτό η χρήση των επιμέρους πτώσεων αλληλο-

146

επικαλύπτεται και συγχέεται. Έτσι διεξάγεται ένας ιδιότυπος ανταγωνισμός μεταξύ των πτώσεων και, καθώς η γλώσσα μεταβάλλεται, το πεδίο χρήσης ορισμένων πτώσεων διευρύνεται, ενώ εκείνο άλλων περιορίζεται [64 I 1].

Από τις συστάσεις που εξετάζουν ενδιάμεσες περιπτώσεις χρήσης των πτώσεων φαίνεται ότι ο Dambriūnas συχνά αντιλαμβάνεται λεπτές αποχρώσεις σημασίας και προσπαθεί να τις λαμβάνει υπόψη όταν αξιολογεί το ένα ή το άλλο φαινόμενο. Για παράδειγμα, εξηγεί αναλυτικά τη διαφορά στη χρήση της λεγόμενης αιτιατικής παραμονής και της δοτικής χρόνου. Ο Dambriūnas διαφωνεί με τη δοτική που διόρθωσε ο Jablonskis στην πρόταση: Išvažiavo kelioms dienoms atostogų. Σε παρόμοιες περιπτώσεις ο Jablonskis πρότεινε παντού την αιτιατική, συνδέοντάς την με ρήματα κίνησης με πρόθημα ή ρήματα μετακίνησης³. Ο Dambriūnas υποστηρίζει ότι σε τέτοιες προτάσεις «σήμερα […] έχει πλέον καθιερωθεί γενικά η δοτική» [62 II 21], ενώ η αιτιατική, που δηλώνει τη διάρκεια μιας πράξης, και το ρήμα συνοπτικής όψης στην ίδια πρόταση «συγκρούονται» [64 IV 11—12]. Αυτό συμβαίνει επειδή η αιτιατική του χρόνου έχει δύο διαφορετικές σημασίες: δηλώνει 1) τον χρόνο κατά τον οποίο κάποιος ενεργεί ή κάτι συμβαίνει και 2) τον χρόνο που προορίζεται ή προβλέπεται να περάσει. Η δεύτερη σημασία μοιάζει πολύ με τη σημασία της δοτικής χρόνου, γι’ αυτό υπάρχει τάση να χρησιμοποιείται περισσότερο η δοτική αντί της συγκεκριμένης αιτιατικής, ώστε να αποφεύγεται η αμφισημία που προκαλεί η πολυσημία της αιτιατικής. Για να εξηγήσει το φαινόμενο, ο Dambriūnas παραθέτει την πρόταση του Jablonskis Važiuosim pas mamą valandėlę και επισημαίνει ότι η αιτιατική μπορεί εδώ να ερμηνευτεί με δύο τρόπους: ως αιτιατική παραμονής ή ως η λεγόμενη αιτιατική διάρκειας, που δηλώνει τη διάρκεια μιας πράξης. Στην πρώτη περίπτωση, αν πρόκειται να δηλωθεί ο χρόνος που προορίζεται να περάσει κανείς κάπου, δηλαδή να παραμείνει για λίγο, πρέπει αντί της αιτιατικής να χρησιμοποιείται η δοτική.

Μερικές φορές ένας αφηρημένος γραμματικός κανόνας δεν εφαρμόζεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση. Εξετάζοντας τη χρήση της γενικής με αρνητικά ρήματα, ο Dambriūnas επισημαίνει ότι αυτός ο κανόνας δεν εφαρμόζεται πάντοτε στην πράξη· μερικές φορές ταιριάζει καλύτερα η αιτιατική, και αυτό εξαρτάται από τη σύνταξη της πρότασης, τη θέση της πτώσης μέσα στην πρόταση και άλλες περιστάσεις [64 I 7—8]. Για παράδειγμα, δεν είναι αναγκαίο «να χρησιμοποιείται η γενική με το απαρέμφατο, όταν μια άλλη γενική υπάρχει ήδη δίπλα στο αρνητικό ρήμα»: nėra reikalo skelbti karą; neturime teisės jį smerkti κ.ο.κ. Ο Dambriūnas συμπεραίνει ότι με την άρνηση μπορούν να χρησιμοποιηθούν και οι δύο πτώσεις —η γενική και η αιτιατική— και ότι, όταν επιλέγεται μία από αυτές, πρέπει να καθοδηγεί κανείς «το ατομικό γλωσσικό αίσθημα». Στη σύγχρονη γλωσσική πρακτική συμβαίνει να θυσιάζονται λεπτές σημασιολογικές διαφορές και αποχρώσεις εξαιτίας μιας υποτιθέμενης ατέλειας του τύπου· αν όμως εξετάσει κανείς προσεκτικότερα, γίνεται φανερό ότι οι γραμματικοί κανόνες δεν μπορούν να εφαρμόζονται μηχανικά στις συγκεκριμένες περιπτώσεις και να περιορίζουν τη φυσική φύση της γλώσσας.

Ωστόσο, αναζητώντας διαφορές σημασίας, ο Dambriūnas δεν αποφεύγει να έρθει σε αντίθεση με το κριτήριο της γλωσσικής ορθότητας και την παράδοση της γλωσσικής τυποποίησης. Εξετάζοντας αναλυτικά τη χρήση της τοπικής πτώσης των αφηρημένων ουσιαστικών, τείνει να δικαιολογήσει ορισμένες τέτοιες χρήσεις, τις οποίες είχε διορθώσει ήδη ο Jablonskis. Κατά τη γνώμη του Dambriūnas, οι παραλλαγές savaitės laikotarpyje και per savaitę δεν είναι ισοδύναμες, επομένως και οι δύο είναι αποδεκτές στην κοινή γλώσσα. Η πρώτη δηλώνει ότι η εργασία θα ολοκληρωθεί μέσα σε διάστημα μιας εβδομάδας, όχι απαραίτητα με εργασία καθ’ όλη τη διάρκειά της, ενώ η φρά-

³ Piročkinas A. Jono Jablonskio kalbos taisymai. K., 1986. P. 175—178.

147

κις ανά εβδομάδα καθώς «υποδηλώνει ακριβώς εργασία ολόκληρης της εβδομάδας» [65 III—IV 47—50]. Με ανάλογη συλλογιστική, θεωρούνται επίσης αποδεκτές οι τοπικές πτώσεις στη διάρκεια της εβδομάδας, στην πορεία, σήμερα όμως αναγνωρίζουμε μόνο τον κανόνα που καθιέρωσε ο Jablonskis.

Από την εποχή του Jablonskis θεωρούνταν επίσης ομόφωνα λάθος και διορθώνεται αυστηρά μέχρι σήμερα η σύνταξη kad με απαρέμφατο σε δευτερεύουσα πρόταση τελικής επιρρηματικής σημασίας. Αρχικά και ο Dambrūnas θεωρούσε αυτή τη σύνταξη λανθασμένη (ανάμεσα σε άλλα λάθη ανέφερε και το kad turėjus gerų kunigų, [...] [60 II 40]), αλλά το 1966 έπαψε να τη διορθώνει και προσπάθησε να αποδείξει ότι είναι αποδεκτή. Πρώτα η σύνταξη αυτή παρουσιάζεται ως πιθανό υποκατάστατο ενός άλλου λάθους — της χρήσης απαρεμφάτου με kad σε δευτερεύουσα πρόταση τελικής σημασίας — καθώς δεν είναι πάντοτε δυνατό να αντικατασταθεί το απαρέμφατο με υποτακτική έγκλιση, ιδίως σε απρόσωπες προτάσεις. Στην πρόταση Tačiau tų priemonių neužtenka, kad pakelti ekonominę gerovę ο Dambrūnas διορθώνει το απαρέμφατο σε μετοχή επιρρηματική (kad pakėlus) και προσθέτει: «για αυτή την τελευταία διατύπωση (kad με μετοχή επιρρηματική) κάποιοι γλωσσολόγοι δυσανασχετούν, αλλά κατά τη γνώμη μου, αδικαιολόγητα» [66 I 6—7]. Στο τεύχος III—IV του GK της ίδιας χρονιάς ο Dambrūnas εξετάζει εκτενέστερα αυτή τη σύνταξη και καταλήγει ότι δεν είναι καθόλου αξιοκατάκριτη. Αφού επισκοπήσει όλων των ειδών τις δευτερεύουσες προτάσεις (αντικειμενικές, υποκειμενικές, τροπικές, αιτιολογικές και άλλες), διαπιστώνει ότι σε όλες συνηθίζεται εδώ η χρήση της μετοχής επιρρηματικής, επομένως δεν υπάρχει «ούτε γραμματική ούτε λογική βάση» για να γίνει εξαίρεση για τις δευτερεύουσες τελικές προτάσεις [66 III—IV 44—48]. Έτσι επιχειρείται τεχνητά η διαμόρφωση ενός σχήματος και η εξήγηση των φαινομένων μέσω λογικού συλλογισμού. Είναι ενδιαφέρον ότι και άλλοι ανταποκριτές του GK υιοθέτησαν αυτή την άποψη του Dambrūnas. Στο ίδιο τεύχος ο V. Rastenis, διορθώνοντας τη γλώσσα του Τύπου των Λιθουανών στις ΗΠΑ, θεωρεί την υπό εξέταση σύνταξη, όπως και τη σύνταξη με υποτακτική έγκλιση, γραμματικά ορθή αλλά υφολογικά προβληματική — «βαριά»: στην πρόταση Kad nuraminus vokiečius, Kennedy sugalvojo [...] προτείνει στη θέση της δευτερεύουσας πρότασης ένα δοτικό τελικής σημασίας με απαρέμφατο (vokiečiams nuraminti [...]) [66 III—IV 55].

Ως νέο χαρακτηριστικό της σύνταξης ο Dambrūnas επισημαίνει την ευρύτερη επικράτηση των πτώσεων με προθέσεις αντί των αρχαίων γυμνών πτώσεων [62 II 20] και το θεωρεί πρόοδο της γλώσσας: τώρα λέμε iš pykčio, o ne pykčiu paraudo, ant žirgo, o ne žirge sėdėjo, žengimas į dangų, o ne dangaus žengimas κ.λπ. Ο P. Skardžius αναγνωρίζει επίσης ότι αυτή η διαδικασία συντελείται στη λιθουανική γλώσσα, σημειώνει όμως ότι «η μετατροπή των αρχαίων πτώσεων σε προθετικές φράσεις δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί» [60 V 50]. Πριν από τους συλλογισμούς του Dambrūnas, στην αρχή της έκδοσης του GK, αρκετοί συγγραφείς, αντίθετα, είχαν παραπονεθεί για την πληθώρα προθέσεων που είχε εμφανιστεί στη γλώσσα των Λιθουανών μεταναστών λόγω της επίδρασης της αγγλικής: ateik ant laiko [60 II 26], to nėra į šitą knygą (= šitoje knygoje) [60 II 43]. Ο Dambrūnas όμως δεν δίνει σημασία σε αυτό και, έχοντας προσκολληθεί άκριτα στην ιδέα της γλωσσικής προόδου, αντιμετωπίζει την προθετική σύνταξη πολύ ευνοϊκότερα από την αντίστοιχη πτώση ως εναλλακτική. Γι’ αυτό προτείνει για την κοινή γλώσσα τη χρήση της ήδη αναφερθείσας έκφρασης ant žemės, o ne žemėje, taip pat tikėti į ką, και όχι μόνο την αιτιατική [65 III—IV 33—38].

* * *

Από τα παραδείγματα που παρατέθηκαν φαίνεται ότι στους θεωρητικούς συλλογισμούς και στις γλωσσικές συστάσεις του Dambrūnas είναι αρκετά έντονη η αντιπαράθεση ανάμεσα στις παραδόσεις της γλωσσικής τυποποίησης και στη λογική προσέγγιση των γλωσσικών φαινομένων. Θεωρώντας τη λογική θεμέλιο όλων των επιστημών [68 I—II 30],

148

έτεινε να αξιολογεί και τις διεργασίες που συντελούνται στη γλώσσα από αυτή τη σκοπιά, συχνά απορρίπτοντας καθιερωμένα και οικεία γλωσσικά δεδομένα ή δικαιολογώντας λάθη της γλώσσας που αναγνωρίζονταν καθολικά. Αρκεί να αναφέρουμε τη στάση του Dambrūnas απέναντι στα επιρρήματα που σχηματίζονται από επίθετα με το επίθημα -inis (išoriniai, vidiniai). Βασιζόμενος στον δικό του τύπο ορθότητας, επιχειρηματολογεί υπέρ της αποδοχής τέτοιων επιρρημάτων και αμφισβητεί τον Jablonskis, ο οποίος, εμπιστευόμενος τη ζωντανή λαϊκή γλώσσα, απέφευγε τέτοια επιρρήματα· έτσι διακόπτεται και η παράδοση της διόρθωσής τους. Εδώ ταιριάζει να θυμηθούμε τη θέση των γλωσσολόγων μας A. Girdenis και A. Rosinas ότι «οι κανόνες της κοινής γλώσσας δεν είναι επιστημονικές αλήθειες που αποδεικνύονται μαθηματικά, αλλά αξίες, και μπορούν να διατηρηθούν σταθερά μόνο όταν η γλωσσική κοινότητα σέβεται τις παραδόσεις και το κύρος των σημαντικότερων ρυθμιστών της γλώσσας και των κανονιστικών έργων»⁴.

Ένας από τους τρόπους λογικοποίησης των γλωσσικών φαινομένων είναι οι λεγόμενες γλωσσικές αναλογίες. Τόσο κατά την τυποποίηση της γλώσσας όσο και κατά την εισαγωγή των κανόνων στη χρήση, συχνά βοηθούν να συνδεθούν τα γλωσσικά δεδομένα και να γίνει αντιληπτή η γλώσσα ως σύστημα. Στις γλωσσικές συστάσεις του Dambrūnas οι αναλογίες είναι ιδιαίτερα αγαπητές. Για παράδειγμα, στην έκφραση gyveno primityviausių žmonių gyvenimu, αντικαθιστώντας την οργανική πτώση με αιτιατική (gyveno gyvenimą), βασίζεται σε ανάλογες εκφράσεις όπως kovą kovoti, miegą miegoti, dainą dainuoti κ.λπ. [66 I 7]. Το ζήτημα είναι ότι οι αναλογίες δεν εντοπίζονται πάντοτε εύστοχα. Χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι η προσπάθεια να εξηγηθούν συντακτικά φαινόμενα με τους νόμους του λεξιλογίου και της φρασεολογίας. Ο Dambrūnas επισημαίνει ότι ορισμένες ξένες εκφράσεις μπορούν να χρησιμοποιούνται με την ίδια βάση που υποτίθεται ότι χρησιμοποιούνται και ξένες λέξεις, και δικαιολογεί τη δανεισμένη τοπική πτώση: turi patirtį auklėjime [65 III—IV 48]. Δεν λαμβάνεται υπόψη ότι η λέξη είναι μια ιδιόμορφα αυτόνομη μονάδα της γλώσσας και, ακόμη κι όταν είναι ξένη, δεν διαταράσσει το γλωσσικό σύστημα στον ίδιο βαθμό με μια έκφραση που σχηματίζεται σύμφωνα με ξένους κανόνες σύνδεσης των λέξεων. Γι’ αυτό στη γλώσσα επιτρέπεται συνήθως να λειτουργεί μεγαλύτερος ή μικρότερος αριθμός ξένων λέξεων (δανείων), ενώ οι γραμματικοί ξενισμοί αξιολογούνται τις περισσότερες φορές αρνητικά.

* * *

Πώς πρέπει να αξιολογήσουμε τη συμβολή της αμερικανικής GK (ουσιαστικά, του συντάκτη της L. Dambrūnas) στη θεωρία και την πρακτική της γραμματικής τυποποίησης; Εφόσον η GK εκείνη ήταν σχεδόν εντελώς απρόσιτη στη Λιθουανία, φαίνεται ότι οι ιδέες του Dambrūnas δεν επηρέασαν καθόλου το έργο της γλωσσικής τυποποίησης. Από την άλλη, θα ήταν απερίσκεπτο να ισχυριστούμε ότι στη Λιθουανία και στην Αμερική το έργο αυτό ακολουθούσε παράλληλες, μη τεμνόμενες πορείες. Στην Αμερική, όσο ήταν δυνατόν, παρακολουθούσαν τη γλωσσολογική ζωή στη Λιθουανία, έκαναν περιλήψεις και κριτικές νέων έργων γλωσσολογίας και δεν απέφευγαν την κριτική. Ωστόσο, η σχέση αυτή ήταν κυρίως μονόπλευρη, χωρίς ανταπόκριση από την ίδια τη Λιθουανία. Επομένως, απομένει να αναλογιστούμε πώς θα μπορούσαμε σήμερα να αξιοποιήσουμε την εμπειρία της GK στη γλωσσική επιμέλεια και ποιες παγίδες θα πρέπει να αποφύγουμε κοιτάζοντας προς το μέλλον.

Όπως αναφέρθηκε ήδη, ο Dambrūnas έτεινε να αξιολογεί τα γλωσσικά φαινόμενα με βάση αυστηρούς λογικούς κανόνες, έχοντας κατά νου τον στόχο της γλωσσικής εξέλιξης — την απλούστευση — και στον τύπο ορθότητάς του δεν έμενε πλέον χώρος για την παράδοση της τυποποίησης και τη σταθερότητα των κανόνων-

⁴ Girdenis A., Rosinas A. Dar kelios mintys dėl bendrinės kalbos kodifikacijos // Kultūros barai. 1983. Nr. 4. P. 67.

149

για τη διατήρησή της. Αυτό δεν μπορούσε παρά να οδηγήσει σε αδικαιολόγητη αναθεώρηση ορισμένων κανόνων της γραμματικής της κοινής γλώσσας, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ο σχετικός συντηρητισμός αυτού του τμήματος του γλωσσικού συστήματος. Ίσως να φανεί παράδοξο, ωστόσο, ακόμη στη Λιθουανία ο Dam-brūnas, στο άρθρο «Μήπως διορθώνουμε ενίοτε χωρίς λόγο;», σαν να είχε ήδη εκ των προτέρων υπογράψει ο ίδιος την καταδίκη του: «Για να κατανοήσει κανείς σωστά τη ζωή της γλώσσας και τα φαινόμενά της, πρέπει να τα εξετάζει από ιστορική και ψυχολογική σκοπιά, όχι μόνο από τυπικά γλωσσική. Η χρήση μιας και μόνης μεθόδου τυπικής σύγκρισης για την εξήγηση των γλωσσικών φαινομένων μπορεί να είναι εξαιρετικά επιζήμια, διότι παρεμποδίζει την ομαλή εξέλιξή της και φτωχαίνει την ίδια τη γλώσσα» [35 V 65].

Ανακύπτει το ερώτημα αν άλλοι γλωσσολόγοι αντέδρασαν με κάποιον τρόπο στις «παρεκκλίσεις» του Dambrūnas. Βεβαίως και υπήρξαν αντιδράσεις, μόνο που δημοσιεύτηκαν στο ίδιο το GK όσο ο Dambrūnas δεν είχε ακόμη γίνει συντάκτης του, και αργότερα, προφανώς, και σε άλλα έντυπα⁵. Στο GK ο Dambrūnas απάντησε μόνο μία φορά —το 1968— σε άρθρο του P. Skardžius, που είχε δημοσιευτεί στο ένθετο του «Draugas», όπου συμβούλευαν τον συντάκτη να μην γράφει στο GK για αμφιλεγόμενα ζητήματα, αφού το έντυπο προοριζόταν, υποτίθεται, για το κοινό και όχι για τις διαμάχες των γλωσσολόγων.

Θα μπορούσε κανείς να βρει κάτι θετικό στις θεωρητικές παρατηρήσεις και συστάσεις του Dambrūnas; Αξίζει να προσεχθεί η προσπάθειά του να αντιμετωπίζει τη γλώσσα ως μεταβαλλόμενο φαινόμενο και να βασίζει το έργο της ρύθμισης στη σύγχρονη χρήση. Παρότι ο Dambrūnas δεν διαφοροποίησε συγκεκριμένα ούτε τους χρήστες της γλώσσας (τόνισε μόνο ότι «ο ένας χρήστης δεν είναι ίδιος με τον άλλον») ούτε τους τομείς της κοινής γλώσσας και σχεδόν δεν έλαβε υπόψη τις ιδιαιτερότητες των γλωσσικών επιπέδων, η ίδια η ιδέα, που είχε υιοθετηθεί ήδη από το πρόγραμμα ρύθμισης του GK στη Λιθουανία, επέβαλε μια νέα θεώρηση των διεργασιών που συντελούνται στη γλώσσα. Άλλο ζήτημα είναι με ποιες μεθόδους (π.χ. στατιστικές) και κριτήρια γίνεται η επιλογή των γλωσσικών δεδομένων και καθορίζεται η καταλληλότητά τους για την κοινή γλώσσα.

Παρόμοιες σκέψεις διατυπώνουν σήμερα και οι γλωσσολόγοι μας⁶: επισημαίνεται η ανάγκη συγκέντρωσης ενός σώματος δεδομένων της σύγχρονης χρήσης, αλλά αντιμετωπίζουμε τα ίδια προβλήματα που τότε παρέμειναν άλυτα —την επιλογή των πληροφορητών κ.λπ. Επιπλέον, σημειώνεται ότι είναι επικίνδυνο να στηρίζονται η στρατηγική και η τακτική της ρύθμισης αποκλειστικά στην παράδοση, καθώς υπάρχει κίνδυνος να βρεθούμε μπροστά σε χάσμα ανάμεσα στον κωδικοποιημένο και τον πραγματικό κανόνα. Προφανώς, τώρα πρέπει να αναζητήσουμε μια μέση οδό, διότι το GK της Αμερικής δείχνει πού οδηγεί η υπερβολικά απότομη και απερίσκεπτη εγκατάλειψη των παραδόσεων.

ΤΥΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗΣ ΣΤΟ «GIMTOJI KALBA»

(1958—1968)

Summary

Η παρούσα μελέτη εξετάζει τα ζητήματα της τυποποίησης της λιθουανικής γραμματικής στην εφημερίδα «Gimtoji kalba» (Μητρική Γλώσσα), η οποία εκδιδόταν στις ΗΠΑ κατά τα έτη 1958—1968 από Λιθουανούς μετανάστες που ζούσαν εκεί. Οι θεωρητικές απόψεις του συντάκτη αυτής της εφημερίδας, Leonardas

⁵ Π.χ., βλ. Skardžius P. Η παλαιότερη και η σύγχρονη χρήση της κοινής λιθουανικής γλώσσας. Σικάγο, 1971. Σ. 32—35, 37—44.

⁶ Grumadienė L., Stundžia B. Συνεχίζουμε τις παραδόσεις του «Άτλαντα της λιθουανικής γλώσσας»; // Gimtoji kalba. 1990. Αρ. 5. Σ. 23—26.

150

Ο Νταμπρούνας διέφερε από τους άλλους Λιθουανούς γλωσσολόγους από πολλές απόψεις. Στους θεωρητικούς συλλογισμούς του και στις συστάσεις του για τη χρήση γραμματικών παραλλαγών, ο Νταμπρούνας έφτανε σε ορισμένες ακρότητες. Αν και σε ορισμένα ζητήματα έδειξε λεπτό γλωσσικό αισθητήριο, γενικά αξιολογούσε τις γλωσσικές εξελίξεις από τη σκοπιά της λογικής, και πολλά γλωσσικά λάθη, τα οποία άλλοι γλωσσολόγοι διόρθωναν παραδοσιακά, τα αναγνώριζε ως καθιερωμένα γεγονότα. Έτσι, επιχείρησε να αναθεωρήσει το παραδοσιακό σύστημα της λιθουανικής γραμματικής και δυσανασχετούσε με την απαίτηση να διατηρηθεί η σταθερότητα των κανόνων.

185