LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994)

KALBOS NORMALIZACIJOS KLAUSIMAI

INA DRUVIETE

DİL DURUMUNUN ANALİZİNDE ETNOPSIKOLOJİK FAKTÖRLERİN ÖNEMİ

Statistika ir bezkaislīga: saskaņā ar 1989. gada tautskaites datiem Latvijā dzīvo 2 miljoni 667 tūkstoši iedzīvotāju — 52% latviešu, 34% krievu, 4% baltkrievu, 3% ukraiņu, 2% poļu, 1% lietuviešu, 0,9% ebreju. Kopš 1979. gada latviešu skaits pieaudzis par 3%, baltkrievu — par 7%, krievu — par 10%, ukraiņu — par 38%. 66% latviešu pārliecināti, ka spēj sazināties krievu valodā, turpretim tikai 21% cittautiešu apguvuši latviešu valodu. Šāda ir objektīvā lingvistiskā aina, kas visai nepilnīgi raksturo sociāli vēsturisko apstākļu kopumu, kuros Latvijas teritorijā funkcionē valodas. Lai apzinātu valodu faktisko lietojumu, statistikas dati jāsastata ar būtiskiem valodas situācijas determinantem — valsts vai teritorijas starptautisko statusu, ideoloģiju, iekšpolitiku, tiesisko iekārtu, ekonomiku un demogrāfiskajiem procesiem. Tomēr pat tad, kad apkopoti un analizēti objektīvie valodas situācijas parametri, optimālas valodas politikas izstrādei pamats vēl nebūt nav pietiekami stingrs. Lai varētu pilnībā raksturot etnolingvistisko situāciju, ieteikt pasākumus tās optimizēšanai un prognozēt situācijas maiņu valdības īstenoto programmu ietekmē, nepieciešams ievērot ne tikai objektīvo, bet arī subjektīvo — dažādu tautību, sociālo grupu un indivīdu uztveres īpatnības.

Etnolinguistik sorunların doğrudan birey düzeyinde algılanması, sosyolinguistik ve psikodilbilimsel araştırmaların kapsamlı biçimde yürütüldüğü ülkelerde bile nispeten az incelenmiş bir alandır. Bireyin ulusal bilinci birçok bileşenden oluşur; etnosun zihniyetine, sayısal büyüklüğüne, prestijine, tarihsel deneyim bilincine, belirli dil ortamına, yetiştirilme tarzına vb. bağlıdır; bu nedenle bireysel gözlemlere dayanan ampirik genellemeler riskli görünmektedir. Seçilen bilgi verenler yeterince temsil edici olmazsa, basitleştirici hatalar ve şüpheli hipotezler ortaya çıkacaktır. Bu nedenle sosyolinguistiğin klasikleri, analiz birimi olarak sözde küçük grupları ve bunların belirli bir toplumsal bağlamdaki varoluşunu seçer¹. Teorileri ışığında Baltık ülkelerindeki dil durumu bilinçli olarak şekillendirilmiş olan Sovyet sosyolinguistiği, ideal çok uluslu toplumların varoluş şemalarını oluştururken yalnızca bireyi değil, küçük toplumsal grupların algısını da soyutlamış; esas olarak büyük toplumsal gruplar olan milletler ve milliyetler üzerinden işlem yapmıştır.

Baltık ülkelerinde bağımsızlığın yeniden kazanılmasının ardından dil politikası iç siyasetin temel taşlarından biri olmalı; sosyolinguistler ise dil durumunun

¹ Sk. piem.: Fishman J. A. The relationship between Micro- and Macro-Sociolinguistics in the Study of Who Speaks What Language to Whom and When // Sociolinguistics. Selected Readings. Middlesex, 1972. P. 15—32.

4

tanımlayıcıları, bu durumun dönüştürücüleri haline gelmelidir. Nihai hedef açıktır: esas milletin dili, tüm işlevsel alanlarda temsil edilme hakkına ve kapasitesine sahip olmalıdır (uluslararası ve bölgesel iletişimde istisnalara izin verilebilir) ve devlet dilinin en azından azınlık temsilcileri tarafından anlaşıldığı bir duruma mümkün olduğunca yaklaşılmalıdır. Ayrıca, azınlıkların genel ve dilsel haklarına ilişkin uluslararası anlaşmalara uygun olarak, diğer etnik grupların dillerinin ve kültürlerinin gelişimi de güvence altına alınmalıdır. Bu yönelimleri uygulamada dengeleyebilmek için hem mevzuatı hem de devlet dilini fiilen yerleştirmeye yönelik bütünüyle dilsel önlemleri içeren, bilimsel temele dayalı çok yönlü bir program oluşturulmalıdır. Böyle bir programda az incelenmiş, ancak son derece önemli bir boyuta — etnopsikolojik boyuta — da yer verilmelidir.

Bir gerçeğin açıkça bilincinde olmak gerekir: Dil durumuna uygun, devlet dili statüsünü hayata geçirmeye yönelik ideal bir program geliştirebilir, geniş bir okul ve kurs ağı kurabilir, her zevke uygun yararlı ders materyalleri yayımlayabiliriz; ancak insanların psikolojik tutumlarını değiştiremezsek her şey eskisi gibi kalacaktır. Dili öğrenen ve kullanan (ya da öğrenmeyip kullanmayan) bütünüyle halk veya toplumsal grup değil, bireydir! Bireysel olanı toplumsal ya da etnik olandan ayırmak kuşkusuz zordur — bu, psikologlar için acil bir araştırma alanı olacaktır — ancak etnik ve dilsel değer yönelimlerinin temelini oluşturan başlıca faktörleri belirlemek mümkün görünmektedir.^²

Etnosun ve bireyin tutumları sorunu çok karmaşıktır; yazarlar, filozoflar ve sosyologlar bu sorunun çözümüne yaklaşmaya çalışmaktadır. Belirli bir etnosu diğerlerinden ayıran özgül özellikleri saptamak da aynı ölçüde zordur. “Halkın ruhu”, “halkın canı”, “zihniyet”, “ulusal karakter” terimleri bilimsel açıdan tek anlamlı değildir; ayrıca bunların içerdiği anlamlara ilişkin kavrayışta önemli bireysel farklılıklar, hatta çelişkiler vardır ve etnosun gündelik algısı çoğu zaman gerçeklikle örtüşmez. Konunun karmaşıklığının bilincinde olmakla birlikte, dil yasalarının hazırlanması ve uygulanması için son derece gerekli olan etnos — dil — birey üçlüsüne en azından yüzeysel olarak değinme ihtiyacı duyuyoruz.

Etnos ile dil arasındaki ilişkiyi anlamak, yalnızca etnolinguistler, sosyolinguistler ve ulusal ilişkiler kuramcıları için değil, birçok bilim dalının temsilcileri için önemlidir. Bu ilişkinin yorumlanmasındaki görüş ayrılıkları, hem bilimsel yayınlarda hem de basında bitmek bilmeyen tartışmalara yol açmaktadır. “Rusça konuşan nüfus” terimi üzerine yapılan tartışmalar buna örnektir. Dilin etnik bir belirteç olarak sosyolojik yönü kimi zaman bu şekilde dilbilimsel yönle ikame edilmektedir. Bu terim, farklı düzeylerde etnik kültürlerini ve etnik aidiyet bilincini korumuş, ancak dil bakımından bütünüyle asimile olmuş (dil hiyerarşisinin en alt düzeylerinde bile yalnızca Rusça kullanan) Letonya sakinlerini tanımlamak için itirazsız biçimde kullanılabilir. Buna karşılık, azınlık temsilcileri aile içinde bile kendi etnoslarının dilini kullanıyorsa başka bir terim seçilmelidir.

Dil ortaklığının etnik bir belirteç olup olmadığı sorusu da, özellikle SSCB halklarının kitlesel biçimde Ruslaştırıldığı göz önünde bulundurulduğunda, sorunludur. Niceliksel ya da

^² Yetersiz olgusal malzeme nedeniyle, dil prestijinin göstergelerinden biri sayılan simetrik dil durumlarında farklı etnik kökenlerden insanların dil seçimi analiz edilmemiştir. Örneğin bkz.: Saville-Troike M. The Ethnography of Communication. Oxford, 1982. P. 52—56; Национально-культурная специфика речевого общения народов СССР. М., 1982. С. 7—36.

5

dil topluluğundan ya da bu topluluğun kaybından söz edebilmek için yüzdesel göstergeler. Bir zamanlar etnik işlevi yerine getirenin dil topluluğu değil, halkın ruhunu ve psişesini ifade eden dilin kendisi olduğu görüşü yaygındı. Dil topluluğu etnik topluluğu birleştirirken dil etnosu özgünleştirir.³. Görünüşe göre dil topluluğu ile dil, yine de hem terminolojik hem de psikolojik açıdan farklı kavramlardır. Etnik işlev, dilin ulusal özgüllüğünde ortaya çıkar; çünkü her kavram ve düşünce, evrensel ve tüm insanlığa ait olsa bile, halkın ruhuna uygun bir biçime bürünür. Etnosun dil biçiminde ifade edilen özgünlüğü, etnosların çoğunda görülen özel ana dil bilincini yaratan etkenlerden biridir. Bununla birlikte, etnosların dile yönelik tutumlarında nesnel farklılıklar vardır. Çoğu zaman en önemli bütünleşme etkenleri, maddi ve manevi kültürün başka unsurları, özellikle de geleneksellik ve süreklilik niteliği taşıyanlar olarak kabul edilir: gelenekler, ritüeller, halk sanatı ve çoğu kez din. Baltık halklarında ana dile yönelik yüksek bir prestij ve etnik değerler sisteminde dilin baskınlığı görülür; ayrıca günümüzde dile verilen değere ilişkin bu bilinç çok yönlü biçimde desteklenip geliştirilmektedir ve haklı olarak siyasal bir nitelik kazanmaktadır.

Yukarıda belirtilenler dikkate alındığında, Letonya’da bireyin etnik kimliğinin ilişkilendirildiği üç büyük nüfus grubu ayırt edilebilir: 1) Letonlar, 2) Ruslar, 3) diğer milliyetlerin temsilcileri. Bu koşullu ayrım bir ölçüde düzeltilmelidir; çünkü toplumun dilsel sorunlarına yönelik tutumu çoğu zaman kişinin etnik aidiyeti değil, yetiştirilme tarzı, durumu kavrayışı, kişisel koşulları vb. belirler.

Etnolinguistik sorunları incelerken mutlaka dikkate alınması gereken önemli bir olgu, etnik kalıp yargılardır: farklı milliyetlerden insanların karakteri, davranışları ve alışkanlıkları hakkında çocukluktan itibaren yerleşmiş tasavvurlar. Bu tür basitleştirilmiş tasavvurlar genellikle genelleme ve değerlendirme unsurları içerir; ayrıca bütün halkların kendi dillerinin, inançlarının, geleneklerinin vb. en yakın komşularınkilerden üstünlüğünü vurgulama eğilimi vardır. T.A. van Dijk, başka milliyetlerden insanlarla karşılaşmaya ilişkin konuşmaların çok yaygın olduğunu belirtir⁴; üstelik bu konuşmalar sözde stratejik bir nitelik taşır: konuşmacı, bir yandan başka milliyetlerin temsilcilerine yönelik olumsuz tutumunu olabildiğince ifade etmek isterken, diğer yandan toplumsal normlar onun şovenist izlenimi yaratmasına izin vermez. Letonya’nın günümüzdeki etnolinguistik durumunda da etnik önyargılar önemli bir rol oynar, ancak bunlardan genellikle söz edilmez. Ekonomik, siyasal ve toplumsal yapıları etkileyen, toplumda hâkim olumsuz eğilim, bireyin dil öğrenmeye yönelik tutumunu da kaçınılmaz olarak etkiler⁵.

Daha önce de belirtildiği gibi Letonlar, ana dilin değerine ilişkin bilinci güçlü olan etnoslar arasındadır. Bu nedenle dilin varlığına yönelik en küçük tehdit bile ulusa yönelik bir tehdit olarak algılanır ve devlet bağımsızlığı büyük ölçüde dilin işlevlerinin tam olarak yeniden kazanılmasıyla ilişkilendirilir. 1988’de Letoncanın statüsü karara bağlanırken, Valo-

³ Агеева А. Г. Функции языка как этнического признака // Язык и общество. М., 1968. С. 133—134.

⁴ Ван Дейк Т. А. Предубеждения в дискурсе: рассказы об этнических меньшинствах // Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. С. 190—198.

⁵ Lambert E. A Social Psychology of Bilingualism // Sociolinguistics. Selected Readings. Middlesex, 1972. P. 345.

6

dil komisyonu, Letoncanın devlet dili statüsünde olmasını isteyen 350 binden fazla imzayı içeren mektuplar aldı. Mektuplar henüz sosyolojik olarak incelenmemiş ve dönemi niteleyen belgeler olarak gereğince değerlendirilmemiştir. Başka halklara karşı açıkça olumsuz bir tutumun çok seyrek gözlendiği sonucuna varılabilir; hâkim ton, uğranılan haksızlık ve adaletsizlik duygusudur. Bununla birlikte, geleneksel olarak Letonlara atfedilen uzlaşmacılık ve alçakgönüllülük gibi özelliklerin yanı sıra, haklarını savunmada belli bir pasiflik de hissedilmektedir. Mevzuat düzenlemelerine gereğinden fazla, Letonların kendi etkin eylemlerine ise daha az önem verilmektedir. Başka halklardan kişilerin, Letonların konuşma sırasında hızla Rusçaya geçerek Letonca öğrenme güdülerini azalttıkları yönündeki eleştirileri bir ölçüde haklıdır. Şimdi bu tür gereksiz bir nezaketten bilinçli olarak vazgeçmek, buna karşılık başka halklardan kişilerin Letonca konuşma çabalarını her şekilde teşvik ederek hâlâ hissedilen psikolojik engeli aşmalarına yardımcı olmak gerektiği açıktır.

Dil politikasında, dilin hukuki statüsünü güçlendirmeye ve başka halklardan kişileri eğitmeye yönelik önlemler, devlet dilinin edebî biçimini geliştirme ve dili zenginleştirme çabalarıyla genellikle birlikte ele alınır. Günümüzde Letoncanın önceliğini güvence altına alma ve başka halklardan kişileri eğitme konuları daha fazla vurgulanmaktadır. Ancak çeşitli göstergeler, yakında ağırlığın Letonların kendilerine Letonca eğitim verilmesine verilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır; çünkü birçok kişinin dil kültürü düzeyi ve sözcük dağarcığı yetersizdir. Bu olgu sözlü olarak kabul edilmekte, türlü türlü nedenler aranıp bulunmakta, ancak durum değişmemektedir. Görünüşe göre yalnızca genel olarak Letoncaya değil, özenle geliştirilmiş, zengin ve üslup bakımından incelikli bir Letoncaya yönelik toplumsal talep bilinçli biçimde oluşturulmalıdır.

Letonya’daki Rusların büyük çoğunluğu, Letoncaya devlet dili statüsü verilmesini anlayışla karşıladı; yine de birçok kişi için dillerin statüsünün tartışıldığı ve dil yasalarının kabul edildiği dönem psikolojik açıdan zordu. SSCB’nin ulusal ve ekonomik politikası, kitlesel göç nedeniyle Rusçanın kullanım alanının temelsiz biçimde genişlemesine yol açtı. Tek bir devlet ve ortak bir yuva hakkındaki, SSCB’de ulusal sorunun çözüldüğüne ilişkin yaygın kuramlar, bu devletin yaklaşık 130 ulus ve milliyete mensup insanların yaşadığı 59 ulusal devlet oluşumundan meydana geldiğinin kavranmasını engelledi. Bazı bilim insanları, iyi bilinen dil işlevlerinin yanı sıra etnik sınır çizme işlevini de ayırt eder; bu açıdan Rusçanın rolü araştırılmamıştır, ancak Rusların bir bölümünün günümüzde etnolinguistik sınırları hissetmediği anlaşılıyor. Bu durum kısmen, uluslararası ilişkilerin ya da iletişimin dili olan Rusçanın, ulusal devlet oluşumlarındaki azınlık dili olarak Rusçayla özdeşleştirilmiş ve hâlâ özdeşleştiriliyor olmasıyla bağlantılıdır.

Letonya’da ulusal ilişkilerin oluşumunu ve dolayısıyla Letonca öğrenmeye yönelik tutumu, SSCB düzeni ve tarihi hakkındaki birçok kalıp yargılı tasavvur olumsuz yönde etkilemiştir. Bunlardan biri, Sovyetler Birliği’nde Rus ulusunun ve Rus dilinin özel bir rol oynadığı tezidir. Günümüzde Letonya Cumhuriyeti’nin ekonomi ve kültür alanlarındaki başarıları, 1940 olayları, ayrıca savaş sonrası dönemdeki sürgünler ve baskılar hakkında doğru bilgiye geniş ölçüde erişilebilmesiyle birlikte, Letonca öğrenmeye olumsuz yaklaşan kişilerin düşünceleri değişmektedir; ancak bu süreç yavaş ilerlemektedir. Şimdilik ulusların ve

7

dillerin kaynaşması, Letonyalıların yakın gelecekte asimile olacağına ve küçük bir halkın dilini öğrenmeye gerek olmadığına dair inancın temelini oluşturur.

Letonya’yı kalıcı ikamet yeri olarak seçmiş olan diğer milliyetlerin temsilcileri arasında iki temel grup ayırt edilebilir. Letonyalı olmayanların bir bölümü en az üç dillidir: Letonca öğrenmiş, Letonya’nın bağımsızlığını desteklemiş ve ayrıca kendi ana dillerini korumuşlardır. Çoğu ulusal kültür dernekleriyle bağlantılıdır ve Letoncanın dil haklarının kararlı savunucularıdır. Bununla birlikte, birçok azınlık temsilcisinde hem kendi dillerine hem de Letonca diline ve kültürüne karşı belirgin bir ulusal nihilizm biçiminde kendine özgü bir psikolojik olgu görülür. Azınlık temsilcisinin Letoncanın dil haklarını açıkça reddetmesi çoğu zaman daha dikkat çekici göründüğünden (büyük devlet şovenizmiyle suçlanamazlar), bu kişiler sıklıkla Letonya halkına düşman bir ideolojinin sözcüleri olarak kullanılır. Bu görünürdeki paradoksun kökleri derindir. Çok yakın geçmişte, küçük halkların gündelik iletişim dili olarak Rusçaya geçişi planlı biçimde teşvik edilmiş ve propagandası yapılmış; bu politika kuramsal olarak birçok tarihçi ve sosyolinguistin çalışmalarında (üstelik çoğu durumda Rus kökenli olmayanların çalışmalarında) temellendirilmiştir. 1961’den itibaren yeni bir sosyalist topluluktan, Sovyet halkından söz edilmeye başlandı. Birçok milliyetten milyonlarca insanın Rusçayı ana dili olarak kabul etmesi özel bir başarı olarak gösterildi. Ulusal dillere, kültürlere ve geleneklere yönelik kayıtsızlığın beslendiği, azınlık okullarının kapatıldığı uzun yıllar boyunca ana dillerini hiç bilmeyen ya da zayıf bilen kuşaklar yetişti. Görünürdeki başarıya, yani 50 dil için yazı sistemleri oluşturulmasına bile pek az önem atfedilebilirdi; çünkü halkların kökleri kesilmişti. Kalıcı bir ulusal nihilizm ve kişinin kendi halkının diline, hatta gelecekteki beklentilerine karşı kuşkucu bir tutum oluştu. Şu anda, Sovyetler Birliği’nin her yerinde ulusal bilincin hızla yükseldiği ve okulların yeniden açıldığı, çocukların da yetişkinlerin de ana dillerini öğrendiği dönemde, halklarından koparılmış Ruslaşmış insanlar kendine özgü bir duygu karmaşası yaşıyor. Ulusal bilincin temel unsurları onlarda hâlâ korunmuş olsa da, bilinçaltında artık halklarının eşit haklara sahip bir üyesi olamayacaklarını hissediyorlar. Bazı insanlar ayrıca belirli bir korku da duyuyor; çünkü tarihsel deneyim çok acı (sürgünler, baskılar, azınlıklara yönelik ayrımcılık vb.) ve bunun tekrarlanmayacağına dair henüz yeterli güvence yok. Bu nedenle, bu inkâr edilemez aşağılık kompleksini aşmak için başkalarını da Ruslaştırmak var güçleriyle teşvik ediliyor.

Çeşitli anket ve gözlemlerden elde edilen veriler, Letonca öğrenmeye açık direnişin sürekli azaldığını gösteriyor; Letoncanın dil haklarının açıkça inkârı artık kamuya açık biçimde dile getirilmiyor. Günümüzde başlıca tartışmalar, Letonca öğrenmenin süreleri ve olanakları üzerinde yoğunlaşıyor; ancak çoğu zaman satır arasında dili öğrenmekten kaçınma eğilimi seziliyor. En önemli argümanlar şunlardır: 1) Dil yasaları sorunları, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi’ne aykırı olan idari yöntemlerle çözmeye çalışıyor; dil öğreniminde tam gönüllülük ilkesine uyulmalıdır; 2) devlet dilini öğrenmek için gerekli maddi, teknik ve pedagojik altyapı oluşturulmamıştır. Son itirazı rakamlar ve olgularla kolayca çürütmek mümkündür: Letonca öğretim araçlarının yayımlanmasının teşvik edilmediği 1985 yılına kadar bile, toplam tirajı 5 000 000 olan birkaç Letonca ders kitabı yayımlanmış, konuşma kılavuzları

8

— bunların da tirajı 5 000 000’dur; Letonca-Rusça ve Rusça-Letonca sözlüklerin tirajı da yarım milyonu aşmıştır. Yalnızca son iki yılda, çok çeşitli türlerde yaklaşık on öğretim materyali hazırlanmış; çeşitli kurslar faaliyet göstermiş; gazeteler, dergiler ve televizyon Letonca öğrenmeye yardımcı olmuştur. Üstelik Letonya’daki diğer milliyetlerden insanlar, herhangi bir dili öğrenmede en önemli etken olan dil ortamına erişebilmektedir. Dil öğreniminde zorlayıcı bir unsur bulunduğu yönündeki argüman bütünüyle reddedilemez; yalnızca bazı idari önlemlerin vatandaşların — müşterilerin, yolcuların, hastaların vb. — yararına alındığını ve mevcut iki dillilik durumunun, dil öğreniminde gönüllülüğe güvenilemeyecek ölçüde dengesiz olduğunu hatırlamak gerekir. Dil yasalarının insan haklarına aykırı olduğu tezi, dünyadaki uygulamalar hakkında bilgi eksikliği nedeniyle karşılık buluyor. Toplumumuzun diğer ülkelerin dil politikalarına ilişkin bilgisi çok sınırlı olduğundan, yabancı ülkelerin dil mevzuatına yapılan atıflar çoğu zaman en etkili argüman oluyor. Uygulamalar, dünyadaki dil durumuna ilişkin tasavvurun da oldukça bulanık olduğunu gösteriyor; bu nedenle Letonya’nın dil sorunlarına ayrılan makale ya da konferanslarda halkların asimilasyonu ve dillerin yok olması konuları da ele alınmalıdır.

Etkili bir Letonca öğretim sistemi ve kurs ağı düzenleyebilmek için durumun istatistiksel analizi ve Letonca bilmeyenlerin sayısının belirlenmesi yeterli değildir. Letonyalı olmayanların tutumları, dili öğrenme ya da öğrenmeme nedenleri incelenmeli ve tutumları iyileştirmeye yönelik bilimsel temelli bir yaklaşım geliştirilmelidir. Şu anda başlıca dikkat, dil öğretimiyle ilgili önlemlere — öğretim materyallerinin ve yöntemlerinin geliştirilmesine — verilmektedir. Bu yön kuşkusuz önemlidir; ancak belirleyici olan, elverişli bir psikolojik iklim yaratmaktır. Bilim insanları ve eğitimciler Letonya’daki mevcut siyasi ve ekonomik durumu hızla değiştiremez; ancak ulusal ilişkilerin biçimlenmesinde önemli bir unsur olan kültürel ve tarihsel eğitim programını geliştirmek mümkündür. Sosyolinguistler için de bilimsel bilgileri gerçek yaşamda uygulamak en güncel görevdir.

ETNOPSİKOLOJİK FAKTÖRLERİN DİL DURUMUNUN ANALİZİNDEKİ ÖNEMİ

Özet

1989 yılı nüfus sayımı verilerine göre, Letonya’nın 2,7 milyonluk nüfusunun yalnızca%52’si Letonyalıdır. Resmî iki dilliliği benimseyen SSCB dil politikası, diğer dillerin önüne geçerek yalnızca Rusçanın işlevlerini genişletmeyi teşvik etmiştir. Hiçbir temele dayanmayan hızlı sanayileşme nedeniyle Letonya nüfusu içinde Letonyalıların ve Letonca bilenlerin oranı azalmıştır. Günümüzde Letonya’daki iki dillilik açıkça asimetriktir; Letonyalıların%80’i Rusça bilirken diğer milliyetlerden olanların yalnızca yaklaşık%20’si Letonca bilmektedir. Letoncaya devlet dili statüsünün verilmesi, bu dilin etnik Letonya topraklarında özgürce kullanılmasını ve dil haklarının güvence altına alınmasını sağlamalıdır. Bu nedenle ulusal uyanış ve ulusal bağımsızlık mücadelesi, Letoncanın dil hakları ve normal gelişimi için verilen mücadeleyle yakından bağlantılıdır.

Dil yasasına göre, işleri devlet yönetimi ve halka hizmetle ilgili olan yaklaşık 500 000 Letonyalı olmayan kişi Letonca öğrenmek zorundadır. En uygun dil politikasını oluşturabilmek için yalnızca dil durumunun nesnel istatistiksel özelliklerini değil, öznel etkenleri de, özellikle farklı milliyetlerden ve toplumsal gruplardan temsilcilerin Letonyalılara, Letoncaya ve Letonya’nın bağımsızlığına yönelik tutumlarını dikkate almalıyız. Bu tutum olumsuzsa, dil

9

öğretim sonuçları da yetersiz kalacak ve Dil Yasası'nın belirlenen süreler içinde uygulanması şüpheli olacaktır.

Farklı etnodilbilimsel gruplar belirli etnik önyargılar ve kalıplaşmış görüşlerle karakterizedir. Bunların niteliği ve ifadesi çeşitli etkenlere (milliyet, toplumsal köken, yaş, cinsiyet, Letonya'da yaşama süresi, başka dilleri bilme vb.) bağlıdır. Gerçekle bağdaşmayan bu görüşler çoğunlukla, SSCB'nin izlediği ulusal politikanın ve yanlış ideolojinin kaçınılmaz bir sonucudur. Bunun en çarpıcı örneği, ulusların ve dillerin yakın gelecekte kaynaşacağına ve Rus ulusu ile Rus dilinin diğer halkların yaşamında özel bir rol oynadığına ilişkin iddialardır (bu düşünce özellikle Rus kökenli nüfusta yaygındır). Ulusal azınlık temsilcilerinin büyük bölümü Letonya'nın bağımsızlığını ve Letoncanın haklarını desteklemektedir; ancak azınlıkların bir kesiminde belirgin bir ulusal nihilizm ve Letonca öğrenmeye karşı çıkış da görülmektedir.

Günümüzde dil öğretimi alanında Letonyalı bilim insanlarını ve öğretmenleri iki temel görev beklemektedir: Letonca öğretim yöntemini geliştirmek, çeşitli sözlükler ve ders kitapları yayımlamak ve kamuoyuna Letonya tarihi, dünyadaki ve SSCB'deki dil süreçleri ve diğer ülkelerdeki dil politikaları hakkında doğru bilgi vermek.

DİL DURUMUNUN ANALİZİNDE ETNOPSİKOLOJİK ETKENLERİN ÖNEMİ

Özet

1989 nüfus sayımına göre Letonya'daki 2,7 milyon kişinin yalnızca%52'si Letonyalıdır. Eski SSCB'nin dil politikası, resmî iki dillilik zemininde Rusçanın işlevlerini büyük ölçüde genişletirken eski SSCB'nin diğer dillerinin işlevlerini yok olma noktasına kadar daraltmış, Letoncayı da kısıtlamıştır. Baltık ülkelerinde sanayinin temelsiz biçimde hızlandırılan gelişimi ve Sovyet cumhuriyetlerinden nüfusun aralıksız akışı nedeniyle yerli nüfusun sayısı sürekli azalmıştır. Letonya'daki iki dillilik simetrik değildir: Letonyalıların%80'i Rusça konuşurken Letonyalı olmayanların en fazla%20'si Letonca konuşmaktadır. Letoncaya devlet dili statüsü kazandırmak, bir dilin etnogenetik topraklarında tam anlamıyla kullanılmasını ve diğer diller arasındaki haklarının korunmasını sağlamanın yollarından biridir; bu nedenle ulusal uyanış ve ulusal bağımsızlık mücadelesi, Letoncanın hakları ve gelişimi için verilen mücadeleyle bağlantılıdır.

Letonya Dil Yasası uyarınca, işleri idari ve hizmet faaliyetleriyle bağlantılı olan yaklaşık 500.000 Letonyalı olmayan kişi Letonca öğrenmek ve kullanmak zorundadır. En uygun dil politikasını oluşturmak için yalnızca dil durumunun istatistiksel özellikleri değil, farklı ulusal veya toplumsal grupların temsilcilerinin Letonyalılara, Letoncaya ve Letonya Cumhuriyeti'nin bağımsızlığına yönelik tutumları başta olmak üzere öznel etkenler de dikkate alınmalıdır. Bu tutum olumsuzsa Letonca öğrenmenin sonuçları tatmin edici olmayacak ve Dil Yasası'nın uygulanması şüpheli olacaktır.

Farklı etnodilbilimsel gruplara ilişkin bazı kalıplaşmış izlenimler de dikkate alınmalıdır. Bu izlenimlerin türü ve gücü çeşitli etkenlere (milliyet, yaş, cinsiyet, toplumsal köken, iki dillilik düzeyi vb.) bağlıdır; ancak en önemli nedenler, ulusal politikanın çarpıtılması ve hatalı ideolojik kuramlardır. Bu kuramlar, ulusların yakın gelecekte kaynaşacağını ve diğer dillerle karşılaştırıldığında Rusçanın en büyük ve en mükemmel dil olarak istisnai bir role sahip olduğunu ileri sürüyordu. Bu durum diğer dillerin itibarına ciddi zarar verdi; bu nedenle ulusal kimliklerini yitirmiş bazı Rus olmayanlar, Letonyalıların ulusal uyanış eğilimlerine karşı en etkin mücadele edenlerdir.

Günümüzde Letonyalı akademisyenlerin ve öğretmenlerin gerçekleştirmesi gereken iki temel görev vardır: Letonyalı olmayanlara Letonca öğretme yöntemini geliştirmek ve onlara dil politikasıyla ilgili konularda doğru bilgi vermek. Letonya tarihi, dünyadaki ve Rusya'daki dil süreçleri ve diğer ülkelerdeki dil politikası hakkında kapsamlı bilgi, Letonya Dil Yasası'nın uygulanmasını kolaylaştıracak ve güvence altına alacaktır.

10