…łączone z trzecim (stąd „getry”) i czwartym znaczeniem LKŽ, por. słownik Daukantasa Pólkamasze, pùsauklės (T. 2. P. 474) — fr. demiguêtres; Nagolenica, aukle. arba karejwio czebatas (T. 2. P. 22) — fr. cuissard „nagolennik, część zbroi osłaniająca nogę”); także zdanie z „Būdas” Daukantasa wytóro sau stajbius witnonomis tejpat joudomis auklėmis nu kótkšnių lig pat kėlių (s. 40). Można również porównać z hasłem zamieszczonym w uwagach Daukantasa do słownika F. Nesselmanna (Nesselmann). Aukle, pl. aukles f. (Lietuvių kalbotyros klausimai, 1961. T. 4. P. 313), gdzie S. Daukantas skorygował jedynie podaną przez Nesselmanna formę Auklys, lecz nie poprawił znaczenia; Nesselmann podał zaś następujące znaczenie: blau und schwarz gestreifte wollene Bänder, welche die Frauen statt der Strümpfe um ihre Waden wickeln „niebiesko-czarne prążkowane wełniane taśmy, którymi kobiety owijają łydki zamiast pończoch”.

Zatem słowu auklėmis u Daukantasa nie należy przypisywać znaczenia „buty”.

SŁOWNIK ETYMOLOGICZNY JĘZYKA ŁOTEWSKIEGO

W 1992 roku ryskie wydawnictwo „Avots” opublikowało przygotowany przez Konstantīnsa Karulisa dwutomowy słownik etymologiczny języka łotewskiego (Latviešu etimoloģijas vārdnīca. I. A-O. II. P-Ž. Rīga ”Avots”). Redaktorem naukowym słownika był petersburski językoznawca Nikołaj Andrejew. Recenzentami byli wilnianin Simas Karaliūnas i moskwianin Władimir Toporow. Dzieło to zostało między innymi obronione w 1993 roku w Rydze jako rozprawa habilitacyjna.

Oczywiście jest to niecodzienne wydarzenie w językoznawstwie bałtyckim: na takie dzieło od dawna czekali nie tylko językoznawcy łotewscy, lecz także litewscy, a ogólnie również bałtyści z innych krajów. Dotychczas najlepszym źródłem wiedzy o etymologii łotewskiej były uwagi Jānisa Endzelīnsa w słowniku języka łotewskiego Kārlisa Mīlenbacha oraz uzupełnienia do tego słownika (Latviešu valodas vārdnīca. Red., pap., turpinājis J. Endzelins. I—IV. Rīga, 1923—1932; Endzelins J., Hauzenberga E. Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai. I-II. Rīga, 1934—1946). Krótki słownik etymologiczny języka łotewskiego wydał Nikołaj Łapinis (Latviešu vārdu etimoloģija. I—III. Rīga,1967—1975). Wiadomo, że w latach siedemdziesiątych XIX wieku słownik etymologiczny języka łotewskiego zamierzał opracować również autor pierwszej naukowej gramatyki języka łotewskiego, łotewski językoznawca niemieckiego pochodzenia i pastor z Dobele, August Bielenstein (Bielenstein, 1827—1907). Przed drugą wojną światową znany łotewski wydawca Ansis Gulbis planował opublikowanie słownika etymologicznego. Do wykonania tej pracy J. Endzelīns zarekomendował nawet językoznawcę Žanisa Graudę (1896—1971). W ostatnich dziesięcioleciach w dziedzinie etymologii łotewskiej chyba najskuteczniej pracował wychowanek uniwersytetów w Rydze i Getyndze, później wykładający w Szwecji i Stanach Zjednoczonych, Benjamin Jegers (Jegers). Ten językoznawca, utrzymujący się głównie z germanistyki, niestety nie miał jednak warunków, by poświęcić się wyłącznie badaniom etymologii języka łotewskiego. Oczywiście wielkim wsparciem dla autora słownika etymologicznego języka łotewskiego jest również „Słownik etymologiczny języka litewskiego” E. Fraenkla (Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg-Göttingen, 1955—1965).

Osobom mniej zaznajomionym z kulturą łotewską pewne zdziwienie

186

może budzić osobowość autora słownika, o którym tu mowa. Konstantīns Karulis (ur. 1915) studiował prawo na Uniwersytecie Łotewskim w latach 1932—1942. Już od 1931 roku publikował artykuły w popularnych wówczas łotewskich gazetach i czasopismach. Nie tak dawno w łotewskiej prasie czytaliśmy jego interesujące wspomnienia, napisane jako łotewski dziennikarz, o zawirowaniach życia politycznego Berlina w przededniu drugiej wojny światowej. W 1934 roku K. Karulis wydał już swoją pierwszą książkę. W czasie drugiej wojny światowej pracował jako nauczyciel. W 1944 roku został zmobilizowany do słynnego Legionu Łotewskiego. Lata 1945—1947 spędził na Dalekim Wschodzie... Po powrocie do Rygi ukończył wydział prawa Uniwersytetu Łotewskiego. Pracował jako radca prawny w Akademii Nauk. Na różnych kursach wykładał stenografię. W latach 1957—1964 pracował w Instytucie Języka i Literatury Łotewskiej Akademii Nauk. W 1959 roku obronił rozprawę kandydacką z historii łotewskiej stenografii. W latach 1964—1975 pracował w Bibliotece Fundamentalnej Łotewskiej Akademii Nauk. Wydał kilka książek, spośród których szczególnie warto wymienić „Książkę łotewską w rozwoju stuleci” (Latviešu grāmata gadsimtu gaitā. Riga, 1967) oraz „Jānis Reiteris i jego przekład” (Jānis Reiters un viņa tulkojums. Riga, 1986). Wraz z innymi opracował słownik ogólnego języka łotewskiego (Latviešu valodas vārdnīca. Riga, 1987). Wiele pisał na temat historii języka łotewskiego, stenografii i bibliografii, publikował recenzje prac językoznawczych. Jednak przez ostatnie kilka dziesięcioleci większość czasu poświęcał opracowaniu swojego słownika etymologicznego. W istocie zapewne wydaje się dziwne, że w czasach tak wąskiej specjalizacji prawnik i dziennikarz podjął się takiej pracy. Nawiasem mówiąc, warto przypomnieć, że autor jednego z najobszerniejszych słowników etymologicznych języka angielskiego (A Comprehensive Etymological Dictionary of the English Language. I—II. Amsterdam. London. New York, 1966—1967), Ernest Klein, również nie jest germanistą, lecz specjalistą w dziedzinie języków i literatury semickiej, a zarazem znanym żydowskim duchownym.

Oczywiście, oceniając jakąkolwiek pracę, trzeba przede wszystkim patrzeć nie na to, kto ją napisał, lecz jak została napisana. Miejmy nadzieję, że językoznawcy łotewscy szczegółowo ocenią słownik K. Karulisa. Jednak dzieło to jest również bardzo przydatne dla specjalistów języka litewskiego, zwłaszcza jego historii. Przede wszystkim przedstawiono tu i krytycznie oceniono dotychczasowe osiągnięcia w tej dziedzinie językoznawstwa bałtyckiego. Być może mocną stroną dzieła jest historia wyrazów. Bardzo ważne jest to, że w wielu przypadkach słownik wyjaśnia, kto utworzył dany wyraz łotewski (szczególnie często spotykamy tu nazwiska J. Alunāna i A. Kronvalda) oraz gdzie został on użyty po raz pierwszy. Obficie przytacza się także literaturę etymologiczną. Własne, oryginalne objaśnienia K. Karulis oznaczył w słowniku specjalnym znakiem. Objaśnienia te mogą budzić wątpliwości. Etymologia jest jednak tą dziedziną językoznawstwa, w której wątpliwości nigdy nie brakuje.

Na końcu słownika zamieszczono również obszerne studium „Języki indoeuropejskie i etymologia”, w którym omówiono takie zagadnienia, jak: rodzina języków indoeuropejskich, praojczyzna Indoeuropejczyków, związki bałtycko-słowiańskie, prehistoria Bałtów, język praindoeuropejski, system fonetyczny języków indoeuropejskich i jego zmiany w języku łotewskim, zadania i metody etymologii, historia badań etymologicznych nad językiem łotewskim itp. Autor chciał zapewne, by dzięki temu studium jego dzieło stało się bardziej dostępne nie tylko dla językoznawców, lecz także dla szerszego grona czytelników, dla osób choć trochę zainteresowanych swoim językiem ojczystym.

Dzieło Konstantīnsa Karulisa jest pierwszym słownikiem etymologicznym języka łotew-

187

który pod wieloma względami jest interesujący i przydatny także dla badaczy języka litewskiego. Podsumowuje on bowiem badania nad leksyką języka łotewskiego prowadzone przez wiele dziesięcioleci; nawet niedostatki czy błędy tego słownika będą bodźcem do dalszych badań.

Algirdas Sabaliauskas

PRACE Z ZAKRESU JĘZYKOZNAWSTWA ŁOTEWSKIEGO W AUSTRALII

Fennell T. G. The First Latvian Grammar J. G. Rehehusen’s ”Manuductio ad linguam lettonicam...”. Faksymilowy tekst z tłumaczeniem opatrzonym przypisami i komentarzem. Latvian Tertiary Committee. Melbourne 1982. — 369 s. Seventeenth Century Latvian Grammatical Fragments. Tekst, tłumaczenie i komentarz. Latvian Tertiary Committee. Melbourne 1982. — 322 s. Georg Dreszell’s Gantz kurtze Anleitung zur Lettischen Sprache. Tekst, tłumaczenie, komentarz, konkordancja. Latvian Tertiary Committee. Melbourne 1984. — 452 s.

Australijski językoznawca Trevor G. Fennell, w dzieciństwie stykając się z dziećmi łotewskich emigrantów, zapewne nigdy nie pomyślał, że przyjaźń ze szkolnej ławy i pierwsze aktywne lekcje języka łotewskiego zadecydują o jego karierze przyszłego naukowca. Można chyba powiedzieć, że w całej historii językoznawstwa łotewskiego nie znajdziemy językoznawcy z żadnego innego kraju, który tak wiele uczyniłby dla łotewistyki jak T. G. Fennell. Wystarczy przypomnieć trzytomowy podręcznik języka łotewskiego ”A Grammar of Modern Latvian” (Vol. 1—3, The Hague-Paris-New York, 1980. 1370 p.), opracowany wspólnie z łotewskim emigrantem Henriksem Gelsenem¹, oraz liczne artykuły poświęcone historii języka łotewskiego. T. G. Fennell szczególnie jednak zasłużył się dla językoznawstwa łotewskiego, publikując i badając dawne zabytki języka łotewskiego. Chciałoby się tu zapoznać czytelników z trzema takimi publikacjami.

W pierwszej książce opublikowano pierwszą gramatykę języka łotewskiego, wydaną w 1644 roku — ”Manuductio ad linguam lettonicam” Johana Georga Rehehusena, która, jak stwierdza T. G. Fennell, ”mimo wszelkich niedostatków jest bardzo interesująca dla uczonych zainteresowanych genezą i ewolucją teorii gramatycznej języka łotewskiego”. Publikacja ta ma ogromne znaczenie, ponieważ do dziś znany jest tylko jeden zachowany egzemplarz oryginału, przechowywany w bibliotece Uniwersytetu w Uppsali. Co prawda, w 1901 roku Augusts Bylenšteins wydał tę gramatykę. Przygotował ją jednak na podstawie odpowiednich odpisów i oczywiście nie mógł uniknąć pewnych niedoskonałości. Tym razem obok faksymilowego tekstu gramatyki opublikowano tłumaczenie angielskie. Dalej zamieszczono bardzo szczegółowy komentarz oraz indeks wszystkich wyrazów łotewskich. Hasła podano w nim we współczesnej ortografii łotewskiej (rzeczowniki w mianowniku, czasowniki w bezokoliczniku). Zostały one również przetłumaczone na język angielski, a ich formy (zapisane w oryginalnej pisowni) zebrano w wykazie. Taki indeks kiedyś bardzo się przyda przyszłym autorom historycznego słownika języka łotewskiego.

¹ Plg. Blinkeną A. Latviešu gramatika cittautiešu skatījumā. — ZA Vēstis, 1982, 4. P. 135—137; Schmalstieg W. R. (Rec.) — General Linguistics, 1982. V. 22, No. 2. P. 139—142.

188