LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Danguolė MIKULĖNIENĖ

GÜNEY AUKŠTAITİJYA AĞIZLARINDA ÇEKİMLENEN SÖZCÜKLERİN VURGU VARYANTLARI ÜZERİNE

Şimdiye kadar çekimlenebilen sözcüklerin vurgu varyantları daha çok standart dil açısından ele alınmış, bunlardan hangisinin standart dil için daha uygun olduğu tartışılmıştır. Ağızlarda çeşitli vurgu biçimleri görülebilmekle birlikte, genellikle son hece vurgusuna yönelim vardır (Būga 1961: 79; Skardžius 1935: 35—42, 144—155; 1968: 58—59, Iliič-Svityč 1963: 29—30, 41—42, 55; Girdenis 1967: 6 vb.).

Konuşma dilindeki oksitoneze eğilimi istatistiksel olarak temellendirilmeye çalışılmıştır: B. Stundžia’nın (1984: 88) verilerine göre, iki heceli kök-son hece vurgu varyantları, tüm varyasyon durumlarının%86’sını oluşturur. En sık görülen varyasyon, aynı kökün vurgu paradigmasının birinci ve üçüncü türleri arasındadır (krş. beržas 1 / beržas 3, tėvas 1 / tėvas 3), ikinci ve dördüncü türleri arasındadır (krş. aušra 2 / aušra 4, bala 2 / bala 4). Yarısı kadar, yani%31,6 oranında, vurgu biçimi kök tonlamasıyla birlikte değişen sözcükler bulunur (krş. audra 1 / audra 4, kaina 1 / kaina 4) (Stundžia 1984: 87, tablo 1).

§1. Vurgu varyantlarının çokluğu bakımından güney Aukštaitija ağızları farklılık gösterir: bu ağızlarda, standart dilden farklı vurgulanan çok sayıda sözcük ve biçim vardır; örneğin Zietela’da ir pas_t o k ū s ž m o n i s; vieni v i e n ū s mėgo; mės pastatėm itus p ė d ų s (Vidugiris 1959: 207—209) ya da Dieveniškės çevresinde kaydedilen ir dar blizga k a u l a i; o kur čieį r a k t a i; pinki t v a r t a i, vienos duri˙s vb. (Lipskienė, Vidugiris 1967: 195—196).

Bu ağızlarda tekil araç durumu ve çoğul belirtme durumunun vurgusu özellikle değişkendir: üçüncü (bazen birinci) vurgu türündeki akutlu sözcükler çoğu zaman son hecede vurgulanır. Dolayısıyla Dieveniškės ağzında arklūis, galvàs, grūdūs (Lipskienė, Vidugiris 1967: 196), Švendubrė’de karštų, nuogų, pėsčių; arklius, karštus (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 8), Punskas’ta ise pėdų, pėdūs; gyvų, gyvūs; ilgų, ilgūs; šaltų, šaltūs denebilir (Grumadienė 1992: 11).

§2. Vurgu varyantları genellikle en çok yok olma tehlikesiyle karşı karşıya olan, bu nedenle de yoğun biçimde araştırılan güney sınır Aukštaitija ağızlarında kaydedildiğinden, vurgu eşdeğerlerinin varlığı çoğu zaman Slav dillerinin etkisiyle ilişkilendirilir (krş. Zinkevičius 1966: 31). Bu dillerin sürekli etkisi altında, belirli sözcük biçimlerinde ağız tonlamaları ile vurgu yeri arasındaki bağ bozulur ve vurgu paradigmasının morfolojik olarak eşitlenmesine, yani kök ya da son hece vurgusuna yönelim ortaya çıkar (krş. Grumadienė 1988: 144; 1994: 104).

148

Ağızların vurgu sistemi çözülürken Slav dilleri kuşkusuz katalizör rolü oynar; ancak vurgu türlerinin karışması her zaman yeni bir olgu sayılmaz. Söz konusu varyantlara yalnızca yok olmakta olan sınır ağızlarında değil, güney Aukštaitija (Dzūkija) ağızlarının ve komşu ağızların tüm alanında rastlanır¹. Hatta bu alanın kuzeyinde de görülür; örneğin Doğu Aukštaitija’nın Širvintos ağzının güney kesiminde, burada kök vurgusuna eğilim de gözlenir (Morkūnas 1969: 117). Yani vurgu geri çekilmesi bölgesine kadar.

§3. Bu olgunun fonetik nedenleri araştırılmaya çalışılmıştır: Doğu ve Güney Aukštaitija ağızlarında uzun ünlülerin tonlamalarının daha az belirgin biçimde ayırt edilmesiyle (Stundžia 1984: 86), akut ve sirkumfleks tonlamalarının tonlarının benzeşmesiyle (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 8) ya da sözcük gövdesinin sirkumfleks tonlamasının o ağızdaki akut tonlamaya uyarlanmasıyla açıklanmıştır (Grinaveckis 1991: 110—111). Bununla birlikte, akut tonlamanın korunduğu biçimlerin varlığı —örneğin tekil belirtme durumu kárštą (trm. ká.rštu.) biçiminin karštù, karštùs biçimlerinin yanında; ya da árklį (trm. á.rkl'i.) biçiminin arkliùs ve árklius biçimlerinin yanında bulunması (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 8) — güney Aukštaitija ağızlarında kök akutunun tamamen yok olmadığını gösterir. Ayrıca ikili ünlülerde fonolojik tonlama karşıtlığı iyi korunmuştur².

Z. Zinkevičius’a göre, aynı yörede (hatta aynı konuşurda — aut. p.) kullanılan birkaç eşdeğer biçim, vurgu varyantlarının fonetik kökenli olmadığını gösterir; dolayısıyla bunlar öncelikle “eski vurgunun unutulması ve daha sonra analoji yoluyla eşitlenmesi” ile açıklanmalıdır (Zinkevičius 1979: 91). Bu nedenle, eşitlenmiş varyantların eşzamanlı bakış açısından aşırı düzeltme sayılmasına karşın (Grumadienė 1988: 144—148), tarihsel varoluş önkoşullarına da sahip olabileceklerini düşünmek mantıklıdır.

§4. Bunların eskiden beri var olduğunu M. Daukšas’ın yazıları da kanıtlar; krş. M. Daukšas’ta *daiktùs (daiktús) biçiminin dáiktus (dáiktus), *darbùs (darbùs) biçiminin dárbus (dárbus, dárbus), *pėdàs (pedás) biçiminin; *gardžiàs (gardžiás) biçiminin gárdžius (gárdžius, gárdžius), *gyvù, gyvùs (giwú, giwùs) biçiminin gývus (giwus), *pilnù (pilnù) biçiminin yanında; ayrıca *aiškùmi, *patogùmi (aiškùmi, patogùmi) biçiminin aiškius, (ne)patógius (aiškius, acc. pl. patógus, nepatógus) biçimlerinin yanında kullanılması.

Acaba son hece vurgulu bu isimler yalnızca basit dizgi hataları mıdır? P. Skardžius, çoğul belirtme biçimi *daiktùs’u beş kez (*dáiktus’u altı kez), *darbùs’u üç kez (dárbus’u da yine üç kez) saptamıştır. M. Daukšas’ın bunları güney Aukštai-

¹ Bunu, Litvanya Dili Enstitüsü Dil ve Diyalektoloji Bölümü el yazmaları koleksiyonunun ve son yıllardaki diyalektoloji gezilerinin (1991 — Žasliai, Pelesė; 1992 — Valkininkai, Dieveniškės, Balbieriškis; 1993 — Leipalingis, Mielagėnai; 1994 — Dieveniškės; 1995 — Vištytis) malzemesi göstermektedir.

² Uzun ünlülerin (yani ie, uo) tonlamaları henüz yeterince araştırılmamıştır. Dzūkija’nın batı komşuları olan doğudaki kausai halkının da “vurgulu uzun ünlülerin ve ie, uo ikili ünlülerinin akut ve sirkumfleks tonlamalarını neredeyse hiç ayırt etmediği” söylense de (Lietuvių 1970: 29), sözcük gövdesinde bunların düzleşmesinden söz etmek için henüz erken görünmektedir (krş. Grinaveckis 1991: 118—119). Hele güneybatı Aukštaitija halkı, vurgusuz hecelerdeki akutu bile sirkumfleks tonlamadan ayırt etmeye devam etmektedir (Girdenis 1973: 74—75; Zinkevičius 1983: 121—122).

149

čių tarnių arba, pasak P. Skardžiaus (1935: 40), ”tai galėjo būti ir vilniečio korektoriaus padaras”. Nors galūnėje sukirčiuotas formas (bent jau būdvardžius) P. Skardžius ir priskyręs prie korektūros riktų, tačiau jo nuomonės neparemia senųjų raštų įvardžiai, skaitvardžiai, nė patys būdvardžiai.

Son hecede vurgulanan sözcüklerin ne rastlantı ne de bir yanlışlık sayılamayacağını, M. Daukša’nın zamirleri kokìs, vìs, tokìs, ~ìs göstermektedir: tekil araç durumunun *kokìa (kokía, kokė), *tokìa (tokía) ya da çoğul belirtme durumunun *kokìas (kokės, kokìas, kokėjg), *tokìas (tokės), tókias (tókias), *tokìas (tokìas) ile birlikte tókùs (tókùs) biçimlerinin, diğer hâl biçimleriyle birlikte, düzenli olarak son hecede vurgulanması, bu zamirlerin oksiton olduğunu kanıtlar (Skardžius 1935: 198). Bariton zamirlerin yan yana bulunan son-hece-vurgulu biçimleri olmamıştır.

Sayı sözcükleri de zamirler gibi, görünüşe göre son hece vurgusu paradigmasını korumuştu. Bunu M. Daukša’nın yazılarındaki çoğul belirtme durumu biçimleri *keturìas (kieᵃ turìas, keturés), *septynìas (septinés) (Skardžius 1935: 183) ile 1605 tarihli anonim ilmihaldeki sayı sözcüklerinin cinsiyetsiz biçimleri *pirmà (pirmá), *ant(a)rà (ontárá), *trečià (Trecìá) ve trẽčia (Trẽcia), *ketvirtà (Ketwirtá) göstermektedir (Zinkevicius 1975: 63).

§5. Örneklerin azlığı nedeniyle, *gardžius, *gyvùs, *pilnù biçimlerini son-hece-vurgusunun kalıntıları saymak güçtür; üstelik K. Būga, *gardžius biçimini başka bir ağızdan alınmış bir biçim olarak açıklamaya yatkındır (Būga 1961:77). Bununla birlikte dolaylı kanıtlar vardır.

Öncelikle, iki heceli akutlu eril sıfatların çoğul yalın hâli baltì (< *bált-ie) son hecede vurgulanır; tıpkı pirmì (< *pirm-ie) ya da kokì (< *kák-ie) biçimlerinde olduğu gibi. Dişil tekil yalın hâl baltà (< *bált-ā), pirmà (< *pirm-ā) ya da kokià (< *kák-(j)ā) biçimleri gibi son hecede vurgulanır. Dolayısıyla Saussure ve Fortunatov yasası yerleşmeden önce bu biçimler, vurgu bakımından —iki akutla— tekil araç durumu ve çoğul belirtme durumundan hiç ayrılmıyordu; krş. báltu/baltù (< *bált-uo), báltus/baltùs (< *bált-uos) (Mikulienė 1993: 22).

M. Daukša döneminde Saussure ve Fortunatov yasası, sirkumfleks köklü baritonları çoktan etkilemişti; krş. *drãsus (drãsus), drãsu (drãsu), fakat drąsiùs (draṡiùs), *graudùs (graudùs), graudùmi (gráudumi), fakat graudžià (i.sg. graudžiá), *sunkùs (súkus), sunkù (súku), fakat sunkìus (sùkius) (Skardžius 1935: 143–144). Öyleyse *sveikì (ſweikì), sveikùs (ſweikùs) biçimlerini sveikà (ſweiká), sveikàs (ſweikás), sveikù (i.sg. [weikù) biçimlerinin yanında kök vurgusunun izi olarak görmemek için başka ne gerekçe olabilir (Skardžius 1935: 151)?

Anlaşılan, nötr sıfatlar da baritonik vurgunun kalıntıları sayılmalıdır; krş. *drãsu, *sunkù, *teísu (téis[u), *vãrgu (wãrgu) ve bunların yanında çok daha seyrek görülen vargù (wargù) biçimi (Skardžius 1935: 143–144). F. Kuršaitis’in sözlüğünde de aynı vurgu düzeni —bjaũru (biaũru), daílu, graũdu, patógu, sunkù (ſunkù)— görülür (Kurschat 1883).

Dolayısıyla iki heceli sıfatların da zamirler ya da sayı sözcükleri gibi biri kökte, diğeri son ekte olmak üzere iki vurgu paradigmasına sahip olmuş olabileceği varsayılabilir.

§6. 1605 tarihli ilmihalin anılması tesadüf değildir: çevirmeninin Vilnius bölgesinin güney kesiminden geldiği tahmin edilmektedir (Zinkevicius 1968: 109 tt, 1975:

150

4). Vurgu özellikleri bakımından anonim ilmihalin dili M. Daukša’nın yazı diline yakındır; bu nedenle şu kabul edilmelidir: ya adı geçen “Vilniuslu düzeltmen” bu metne yoğun biçimde müdahale etmiştir (ayrıca bk. K. Būga’nın (1961: 77) şu ifadesini: “Daukša’nın postili birkaç kişinin çevirisidir”), ya da ilmihalin çevirmeninin lehçesindeki vurgu o dönemde M. Daukša’nın memleketindeki lehçeden çok uzaklaşmamıştı. Çünkü eski yazılarda saptanan vurgu varyantlarının tümü güney Aukštaitija bölgesinde günümüze kadar korunmuştur.

İlk olarak, yaygın biçimde kullanılan son-ek vurgulu zamirler söz konusudur. Çeşitli varyantlarıyla — tokìs, ~ìà; tokiàs, ~ià; tokỹs, ~ià (tókis, ~ia ya da tókias, ~ia⟧ ile birlikte) ve kokìs, ~ià; kokiàs, ~ià; kokỹs, ~ià (kókis, ~ia ya da kókias, ~ia ile birlikte) — Gervėčiai (Kardelytė 1975: 69), Lazūnai (Vidugiris 1959:208; Petrauskas, Vidugiris 1985: 124, 268; 1987: 5, 6 vd.), Zietela (Vidugiris 1959: 208, 209; 1960: 122; Zinkevičius 1966: 318), Varanavas (Grinaveckienė 1994: 96, 106), Dieveniškės (Grinaveckienė 1993: 166), Druskininkai (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 161, 410), Punskas (Mikalonienė, Morkūnas 1988) çevresinde ve başka yerlerde kaydedilmiştir.

İkinci olarak, güney Aukštaitija lehçelerinde yaygın olan ve kök vurgusunu bugüne kadar koruyan nötr cinsiyet biçimleri — sunkù türündeki sıfatlar (Vidugiris 1959: 206; Kardelytė 1975:54; Petrauskas, Vidugiris 1985: 250; 1987: 26, 31 vd.; Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 357). Kapsai–Zanavykai bölgesinde bile bunlar iki türlü (hem kökte hem ekte) vurgulandığına göre — örneğin, baĩsù, baĩgù, bjáurù, graũdù, nýkù, skaũdù, svárbù, sunkù... (Senkus 1960: 142) — son-ek vurgulu sunkù varyantının daha yeni olduğu söylenebilir.

Üçüncü olarak, Lazūnai lehçesinin sayı adları vienù, vienùs; aštuonìas (aštuóni⟧ ile birlikte), septynìas (septýnis ile birlikte) (Petrauskas, Vidugiris 1987: 10, 19, 20, 33, 34, 38, 57), M. Daukša’nın yazılarındaki sayı adı biçimlerinin özgünlüğünü doğrulamaktadır.

Öyleyse, Dzūkai’nin yalnızca isimlerin, sıfatların ve sıfat gibi çekimlenen sayı adlarının vurgusunu mu “karıştırdığı” sonucu mu çıkar?

§7. Bu durumda, biçimbilimsel (morfolojik) ek düzleşmesi oldukça olası görünmektedir (krş. Girdenis 1991): Saussure ve Fortunatov yasası yerleşince, bu hâllerin ekleri akut köklü sözcüklerde bile vurgulanmaya başlanmıştır. Bu, öncelikle sıfatlar için söylenebilir; krş. sveĩkas: sveĩkù (<*sveĩk-úo), sveikùs (<*sveĩk-úos) ve báltas: báltu/baltù (<*bált-úo), báltus/baltùs (<*bált-úos). Bunların aynı türden benzetmesinde, tıpkı çoğul yalın hâl vurgusunda olduğu gibi — krş. sveĩkì (<*sveĩk-ìe) ve báltì (<*bált-ìe) — etkili olan, sabit başlangıç vurgulu son ekler ie ve uo olmuş olabilir; bunların akütü, ekin güçlü konumunu belirlemiş olmalıdır (Mikulėnienė 1992: 14).

Güney Aukštaitija lehçelerinde eşsesli çekim eklerinin bulunması, muhtemelen akütlü eklerin yerleşmesine yardımcı olmuştur (Mikulėnienė 1993: 22); krş. sıfatların eril ve dişil tekil araç hâli biçimleri — báltu/baltù (<*bált-úo) báltu/baltù (<*bált-ú <*bált-ą(n)).

Akütlü eklerin genelleştirilmiş vurgusu, isimlere de uyarlanmış olabilir—

151

isimlere. Üstelik, örneğin ǒ-gövdeli bir ismin tekil araç hâlini vilkù ve tekil yönelme hâlini vìlkų birbirinden ayıran yalnızca vurgunun yeridir; bu hâlin -u eki güney Aukštaitija ağızlarına özgüdür (Zinkevičius 1966: 208, harita no. 75; Kazlauskas 1968: 148; Lietuvių 1991: 40, harita no. 36).

§8. Akutlu köklere sahip isimlerin çoğul belirtme hâlini sona vurgulama eğilimi, Dzūkija ağızlarında günümüze kadar yaşayan topluluk çoğulundan kaynaklanmış olabilir (Mikulėnienė 1994: 18). Biçim bakımından ǒ-gövdeli isimlerin çoğul biçimleri ile nomina collectiva biçimleri -ai ile çakışmıştır (Stundžia 1981: 191 vd.; 1994: 21; Ambrazas 1992: 36–37). Dolayısıyla vurgusu sonda olan beržùs, grūdùs, kelmùs, pėdùs, tvartùs... biçimleri (Vidugiris 1959: 207; Petrauskas, Vidugiris 1985: 71,90; 1987: 9, 13 vd.) paradigma düzleşmesi örnekleri olarak değerlendirilebilir (krş. beržai, grūdai, kelmai, pėdai, tvartai...).

Bu hipotezi, aynı modele göre vurgulanan pluralia tantum isimleri de desteklemektedir; krş. Lazūnai ağzındaki akėčiàs, pavalkùs (Senkus 1959: 217, 222), marškiniùs, pelėnùs (Petrauskas, Vidugiris 1987: 5 vd.). Genel olarak, Lazūnai ağzında çok heceli isimlerin son vurgusu genellenmiş görünmektedir; krş. audeklùs, pjautuvùs, sėmenùs, vailokùs (Senkus 1959: 217, 225), avižùs, riešutùs, obuoliùs, samanàs, valgymùs, voveràs... (Petrauskas, Vidugiris 1987: 5, 7 vd.).

Doğrusu, kök vurgulu biçimlerin yanında kaydedilen varyantlar—örneğin márškinius (Senkus 1959: 221), áudeklus (Petrauskas, Vidugiris 1985: 20) veya avìžas (Petrauskas, Vidugiris 1987: 42)—bu isimlerde son vurgunun daha eski olduğunu kayıtsız şartsız ileri sürmeye izin vermez; ancak bu olasılığı da dışlamaz (Kazlauskas 1968: 35–36).

§9. Genelleşmiş çoğul son vurgusu, korunmuş olan gövde vurgulu tekil biçimleri de etkilemiş olabilir. Bu durumda, söz konusu etkinin bir yansıması olarak, kökte ya da ekte genellikle vurgu geri çekilmesiyle ilişkili olan sirkumfleks ortaya çıkar (Zinkevičius 1966: 40–41); krş. krėslas (3)/krėslas (4), mókslas (4), ǒras (4), žìedas (4)... (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988) veya -ėjas, ~à ekiyle türetilen sözcükler — dė́jėjas, ~à (4), dengė́jas (4) mezgė́ja (4), siuvė́jas, ~à (4)... (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988; ayrıca bk. — Kurschat 1883).

Galbūt taip paaiškinami ir P. Skardžiaus (1935: 40) minėtieji tarminiai variantai — daiktas, veidas, žiedas. Plg.:

tekil dáiktas: çoğul dáiktai: topluluk çoğulu daiktaĩ → tekil daĩktas daiktùs

Bu tekil biçimlerin sirkumfleksli vurgusunun ikincil olduğu kabul edildiğinde, sirkumfleksli metatoni olasılığı da kabul edilmiş olur. Öte yandan, ağızlarda bazı sözcüklerin (ör. káulas, šáukštas ar tvártas) kök tonlamasının değişmeden kalmış olması, bu sürecin her durumda tamamlanmadığını gösterir; krş.:

tekil káulas: çoğul káulai: topluluk çoğulu kaulaĩ → tekil... kaulùs

§10. Sözü edilen vurgu varyantları konuşma dilinde sürekli rekabet hâlindedir; bu nedenle dilbilimciler bazen söz konusu sözcüğün aksan örüntüsünü belirlemekte zorlanırlar.

152

radigmı: tekil biçimler baritonik vurguyu, çoğul biçimler ise hareketli vurguyu gösterebilir; krş. Lazūnai lehçesinden tvārtas (1): tvārti, tvārtan (Senkus 1959: 216—217) ve tvartai (3): tvartóp, tvartai (Petrauskas, Vidugiris 1985: 273). Bazen hareketli, akut vurgulu kök paradigması bir istisnayla kaydedilir; krş. kaulai (3): acc. sg. kaũlų, kaulai, ancak kaulùs: Ānas kaulùs palāužė džirbdamõs (Petrauskas, Vidugiris 1985: 112).

Dolayısıyla Güney Aukštaitija lehçelerinde tekil araç durumu ve çoğul belirtme durumundaki “güçlü” son konumun genelleşmesi, artzamanlı açıdan fonetik koşullardan çok morfolojik koşullar tarafından belirlenmiştir. Bu nedenle, paradigma etkisiyle ortaya çıkan ve kök tonlaması ile vurgunun yeri arasındaki bağlantıda görülen kesintiler, iki heceli sözcüklerin belirli biçimlerinde, vurgu paradigmasının en önemli ve tek göstergesi olarak kabul edilemez.

KAYNAKÇA VE KAYNAKLAR

A m b r a z a s S. 1992: On the development of nomina collectiva in the Baltic languages. — Linguistica Baltica 1, 35—48.

B ū g a K. 1961: Lietuvių kalbos žodynas. — Būga K., Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 9—483.

G i r d e n i s A. 1967: Kodėl įsigali ”galūninis” vardažodžio kirčiavimas. — Mokslinė aukšt. m-klų dėstytojų konferencija lietuvių kalbos klausimais. Programa ir pranešimų tezės. VU, Vilnius, 6.

G i r d e n i s A. 1973: Zapadnolitovskije i drevneprusskije slogovyje akcenty. — Baltijskije jazyki i ich vzaimosvjazi so slavjanskimi, finougorskimi i germanskimi jazykami. Tezisy dokladov naučnoj konferencii, posvjaščennoj 100-letiju so dnja roždenija akad. Ja. Endzelina, Riga, 71—75.

G i r d e n i s A. 1991: Žodžio galo priegaidžių kilmė ir raida lietuvių kalboje. — VI tarptautinis baltistų kongresas, 1991 m. spalio 2—4 d. Pranešimų tezės, Vilnius, 33—34.

G r i n a v e c k i e n ė E. 1993: Šaltinių šnektos tekstai. — Periferinės lietuvių kalbos tarmės (Lietuvių kalbotyros klausimai 30), 134—180.

G r i n a v e c k i e n ė E. 1994: Lietuvių tarmių tekstai 1. Balatna (Varanavas), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

G r i n a v e c k i s V. 1991: Apie vakarų dzūkų tarmės kirčiavimą. — Grinaveckis V., Lietuvių kalbos tarmių kirčiavimo klausimai. VPI, Vilnius, 110—119.

G r u m a d i e n ė L. 1988: Sociolingvistinis vilniečių lietuvių kalbos tyrimas: konsonantizmas ir akcentuacija. — Lietuvių kalba ir bilingvizmas (Lietuvių kalbotyros klausimai 27), 132—149.

G r u m a d i e n ė L. 1992: Kirčiuočių mišimas Punsko jaunimo kalboje. — Lietuvių kalbos tarmės ir jų tyrinėjimai. Praeitis ir dabartis. Antanui Saliui (1902 07 21—1972) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės. 1992 m. lapkričio 5—6 d., Vilnius, 11.

G r u m a d i e n ė L. 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. — Lietuvių kalbos tarmės ir jų tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai 34), 97—106.

I l l i č - S v i t y č V. M. 1963: Imennaja akcentuacija v baltijskom i slavjanskom, Moskva: Nauka.

K a r d e l y t ė J. 1975: Gervėčių tarmė (fonetika ir morfologija), Vilnius: Mintis.

K a z l a u s k a s J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

K o r t l a n d t F. 1993: Böyle soğuk sabahlar. — Baltistica 28(1), 45—48.

K u r s c h a t F. 1883: Wörterbuch der Litauischen Sprache, Halle.

Lietuvių 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, Vilnius: Mintis.

Lietuvių 1991: Lietuvių kalbos atlasas 3, Morfologija, Vilnius: Mokslas.

153

L i p s k i e n ė J., V i d u g i r i s A. 1967: Dieveniškiai lehçesi. — Lietuvių kalbos gramatinė sandara (Lietuvių kalbos kultūros klausimai 9), 183—222.

M i k a l o n i e n ė B., M o r k ū n a s K. 1988: Punsko valsč. Kreivėnų k. tarminiai tekstai. (Rankraštis saugomas Lietuvos kalbos instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos skyriuje. Reg. Nr. 63).

M i k u l ė n i e n ė D. 1992: Priegaidžių raidos klausimu. — Jono Kazlausko diena: istorinės gramatikos dalykai. Konferencijos programa ir tezės, Vilnius, 13—14.

M i k u l ė n i e n ė D. 1993: Dėl pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių akcentinių paradigmų mišimo. — Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Jurgui Geruliui (1883 08 13— apie 1945) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 21—22.

M i k u l ė n i e n ė D. 1994: Dėl ō-kamienių daiktavardžių raidos. — Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Pranui Skardžiui (1899 03 26—1975 12 18) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės. Vilnius, 17—18.

M o r k ū n a s K. 1969: Rytų aukštaičių pietinės tarmės morfologija. — Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai 11), 107—146.

N a k t i n i e n ė G., P a u l a u s k i e n ė A., V i t k a u s k a s V. 1988: Druskininkai lehçesi sözlüğü, Vilnius: Mokslas.

P e t r a u s k a s J., V i d u g i r i s A. 1985: Lazūnai lehçesi sözlüğü, Vilnius: Mokslas.

P e t r a u s k a s J., V i d u g i r i s A. 1987: Lazūnai lehçesi metinleri, Vilnius: Mokslas.

S e n k u s J. 1959: Lazūnų tarmės tekstai. — Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 215—230.

S e n k u s J. 1960: Kapsų-zanavykų tarmių būdvardžio ir skaitvardžio kait ybos bruožai. — Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 133—159.

S k a r d ž i u s P. 1935: Daukša'nın vurgu bilimi, Kaunas.

S k a r d ž i u s P. 1968: Litvanca vurgu, Chicago.

S t u n d ž i a B. 1984: Lietuvių kalbos dviskiemenių daiktavardžių kirčiavimo variantai. — Kalbotyra 35(1), 86—92.

S t u n d ž i a B. 1981: Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. — Lietuvių onomastikos tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai 21), 185—198.

S t u n d ž i a B. 1994: Daiktavardžio kamienų bei giminių variantai baltų kalbose (ide. ir bendroji baltų bei slavų kalbų leksika). — Baltistica 27(2), 13—30.

V i d u g i r i s A. 1959: Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. — Lietuvių kalbotyros klausimai 2, Vilnius, 195—213.

V i d u g i r i s A. 1960: Zietela lehçesi sözlüğü. — Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 113—133.

Z i n k e v i č i u s Z. 1966: Litvanca diyalektolojisi, Vilnius: Mintis.

Z i n k e v i č i u s Z. 1968: 1605 tarihli ilmihalin lehçesi hakkında. — Baltistica 4(1), 109—116.

Z i n k e v i č i u s Z. 1975: Litvanca tarihî vurgu bilimi üzerine. 1605 tarihli ilmihalin vurgulanması, Vilnius.

Z i n k e v i č i u s Z. 1979: Vurgu geri çekilmesi ve vurgu paradigmaları. — Kalbotyra 30(1), 90—93.

Z i n k e v i č i u s Z. 1983: Litvanca sözcük vurgusu ve tonlamaların gelişimi üzerine. — Baltistica 19(2), 120—122.

154

GÜNEY AUKŠTAITIS AĞIZLARINDA İSİMLERİN VURGU VARYANTLARI SORUNU ÜZERİNE

Özet

Güney Aukštaitis ağızlarında nispeten çok sayıda vurgu varyantı görülür. Burada birçok sözcük ve biçim, standart dildekinden farklı biçimde vurgulanır; krş.: vienùs / vienùs, pedùs / pėdùs, kaulai / kàulai vb. Vurgu, özellikle tekil araç durumu ve çoğul belirtme durumu biçimlerinde değişkenlik gösterir.

Litvancanın sınır bölgesini oluşturan Güney Aukštaitis ağızlarında vurgu varyantlarının çoğu bulunduğundan, bu varyantlar sıklıkla Slav dillerinin etkisine bağlanır. Slav etkisi açıkça görülmekle birlikte, vurgu paradigmalarının karışması her zaman yeni bir olgu olarak değerlendirilmemelidir.

Bu makalede, Güney Aukštaitis ağızlarında vurgu varyantlarının ortaya çıkmasına artzamanlı koşulların da yol açmış olabileceği görüşü dile getirilmektedir. Eski yazılı kaynaklardaki (M. Daukša’nın Postil’i ve Kateşizmi, 1606 tarihli anonim Kateşizm, F. Kurschat’ın sözlükleri) ilgili malzeme, Aukštaitis ağızlarına (Lazūnai, Gervėčiai, Dieveniškės, Druskininkai, Punskas) ilişkin daha sonraki araştırma verileriyle karşılaştırıldığında, eski yazılı kaynaklarda saptanan tüm vurgu varyantlarının bu ağızlarda korunduğu görülür. Dolayısıyla bunlar yeni değildir.

Vurgu varyantlarının ortaya çıkmasının olası birkaç nedeni öne çıkarılmaktadır. İlk olarak, eklerdeki morfo(fono)lojik eşitlemeden söz etmek gerekir; krş.: sveìkas: sveikù (<*sveik-úo), sveikùs (<*sveik-úos) ve báltas: báltu / baltù (<*bált-úo), báltus / baltùs (<*bált-úos). Bu eklerin vurgusu, çoğul yalın durum biçimlerinin vurgusuna benzer (krş.: sveikì ve baltì). Ayrıca, eşsesli çekim ekleri de ek vurgusunun yerleşmesine katkıda bulunmuş olabilir; krş. bu ağızlardaki eril ve dişil adların tekil araç durumu biçimlerinin özdeşliği: báltu / baltù ve báltu / baltù; ayrıca eril cinsiyetteki ö-gövdeli adların tekil yönelme durumu vìlkù ile tekil araç durumu vilkù. Üçüncü olarak, adların çoğul belirtme durumu biçimlerinin vurgusu, bu ağızlarda hâlâ canlı olan Nomina Collectiva biçimlerinden etkilenmiş olmalıdır. -ai ile biten topluluk adları dil kullanımında yerleşik hâle geldiğinde, ö-gövdeli adların çoğuluyla tamamen çakışmıştır.

Çoğulda ek vurgusunun tekil biçimlerin gövde hece vurgusunu etkilemiş olabileceği akla yatkındır; krş.: Tekil dáiktas: Çoğul dáiktai: Topluluk adı, çoğul daiktai → Tekil daiktas

Dolayısıyla Güney Aukštaitis ağızlarında tekil araç durumunun ve çoğul belirtme durumunun ekinin birleşmiş “güçlü” konumu, artzamanlı açıdan öncelikle morfolojik koşullarla, daha az ölçüde ise fonetik koşullarla belirlenmiş olabilir.

155