LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Danguolė MIKULĖNIENĖ

SOBRE LAS VARIANTES DE ACENTUACIÓN DE LAS PALABRAS DECLINABLES EN LOS DIALECTOS MERIDIONALES DE LOS AUKŠTAIČIAI

Hasta ahora, las variantes de acentuación de las palabras declinables se han tratado más a menudo desde la perspectiva de la lengua estándar, al debatir cuál de ellas es más recomendable para esta. En los dialectos son posibles todo tipo de patrones acentuales, aunque por lo general se tiende a la acentuación en la terminación (Būga 1961: 79; Skardžius 1935: 35—42, 144—155; 1968: 58—59, Iliič-Svityč 1963: 29—30, 41—42, 55; Girdenis 1967: 6 y otros).

Se ha intentado fundamentar estadísticamente la tendencia del habla coloquial a la oxitonesis: según los datos de B. Stundžia (1984: 88), las variantes de acentuación radical-final de las palabras bisílabas representan el 86% de todos los casos de variación. Lo que más varía son las paradigmas acentuales de acento tonal con la misma raíz: la primera y la tercera (cf. beržas 1 / beržas 3, tėvas 1 / tėvas 3), y la segunda y la cuarta (cf. aušra 2 / aušra 4, bala 2 / bala 4). La mitad menos —31,6%— corresponde a palabras cuya acentuación varía junto con el acento tonal de la raíz (cf. audra 1 / audra 4, kaina 1 / kaina 4) (Stundžia 1984: 87, tabla 1).

§1. Los dialectos meridionales de los aukštaičiai se distinguen por la abundancia de variantes acentuales: en ellos hay numerosas palabras y formas que se acentúan de manera distinta que en la lengua estándar; compárese el dialecto de Zietela: ir pas_t o k ū s ž m o n i s; vieni v i e n ū s mėgo; mės pastatėm itus p ė d ų s (Vidugiris 1959: 207—209), o las formas recogidas en los alrededores de Dieveniškės: ir dar blizga k a u l a i; o kur čieį r a k t a i; pinki t v a r t a i, vienos duri˙s y otras (Lipskienė, Vidugiris 1967: 195—196).

En estos dialectos fluctúa especialmente la acentuación del instrumental singular y del acusativo plural: las palabras de acentuación tercera (a veces también primera), con acento agudo en la raíz, suelen recibir el acento en la terminación. Así, en el habla de Dieveniškės se puede decir arklūis, galvàs, grūdūs (Lipskienė, Vidugiris 1967: 196); en Švendubrė, karštų, nuogų, pėsčių; arklius, karštus (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 8); en Punskas, pėdų, pėdūs; gyvų, gyvūs; ilgų, ilgūs; šaltų, šaltūs (Grumadienė 1992: 11).

§2. Puesto que las variantes de acentuación suelen registrarse en los dialectos fronterizos meridionales de los aukštaičiai, los más amenazados de desaparición y, por ello, estudiados intensivamente, la presencia de variantes acentuales suele relacionarse con la influencia de las lenguas eslavas (cf. Zinkevičius 1966: 31). Bajo su influencia constante, se altera la relación entre los acentos tonales del dialecto y el lugar del acento en ciertas formas de palabra, y se tiende a la nivelación morfológica de la paradigma acentual: a los tipos de acentuación columnar o final (cf. Grumadienė 1988: 144; 1994: 104).

148

Al desintegrarse el sistema acentual del dialecto, las lenguas eslavas desempeñan sin duda un papel catalizador, pero la mezcla de paradigmas acentuales no siempre debe considerarse un fenómeno nuevo. Las variantes examinadas aparecen no solo en los dialectos fronterizos en vías de desaparición, sino también en toda el área de los aukštaičiai meridionales (dzūkai) y de los dialectos vecinos¹. También más al norte: por ejemplo, en la parte meridional del dialecto shirvintiškiai de los aukštaičiai orientales, donde se observan a la vez tendencias a la acentuación columnar (Morkūnas 1969: 117). Es decir, hasta la zona de retracción del acento.

§3. Se han buscado causas fonéticas de este fenómeno: se ha explicado por una menor distinción de los acentos tonales de las vocales largas en los dialectos orientales y meridionales de los aukštaičiai (Stundžia 1984: 86), por la semejanza tonal entre los acentos circunflejo y agudo (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 8), o por la adaptación del acento circunflejo del tema de palabra al acento agudo propio de ese dialecto (Grinaveckis 1991: 110—111). Sin embargo, la presencia de formas que conservan el acento agudo —por ejemplo, el acusativo singular kárštą (trm. ká.rštu.) junto a karštù, karštùs, o árklį (trm. á.rkl'i.) junto a arkliùs (y árklius) (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 8)— muestra que el acento agudo del tema no ha desaparecido por completo en los dialectos meridionales de los aukštaičiai. Además, se conserva bien la oposición fonológica de los acentos tonales en los diptongos².

A juicio de Z. Zinkevičius, el uso de varias formas alternantes en una misma localidad (e incluso por un mismo informante —aut. p.) indica que las variantes de acentuación no tienen origen fonético y, por tanto, deben explicarse ante todo como «olvido del acento antiguo y posterior nivelación analógica» (Zinkevičius 1979: 91). Así pues, es lógico suponer que las variantes «niveladas», consideradas hipercorrectas desde el punto de vista sincrónico (Grumadienė 1988: 144—148), también pueden tener condiciones históricas para su existencia.

§4. Los escritos de M. Daukša ya atestiguan su existencia; compárense las formas de M. Daukša *daiktùs (daiktús) junto a dáiktus (dáiktus), *darbùs (darbùs) junto a dárbus (dárbus, dárbus), *pėdàs (pedás); *gardžiàs (gardžiás) junto a gárdžius (gárdžius, gárdžius), *gyvù, gyvùs (giwú, giwùs) junto a gývus (giwus), *pilnù (pilnù), así como *aiškùmi, *patogùmi (aiškùmi, patogùmi) junto a aiškius, (ne)patógius (aiškius, acc. pl. patógus, nepatógus).

Cabe dudar de que estos sustantivos con acento en la terminación sean meros errores tipográficos: P. Skardžius encontró cinco veces la forma de acusativo plural *daiktùs (dáiktus, seis veces) y tres veces *darbùs (dárbus, también tres veces). Es perfectamente posible que M. Daukša los conociera por los aukštaičiai meridionales-

¹ Esto lo demuestra el material del archivo manuscrito de la Sección de Lengua y Dialectología del Instituto de la Lengua Lituana y de las expediciones dialectológicas de los últimos años (1991: Žasliai, Pelesė; 1992: Valkininkai, Dieveniškės, Balbieriškis; 1993: Leipalingis, Mielagėnai; 1994: Dieveniškės; 1995: Vištytis).

² Los acentos tonales de las vocales largas (respectivamente ie, uo) aún se han estudiado demasiado poco. Aunque también se dice de los kausai orientales, vecinos de los dzūkai occidentales, que «casi no distinguen /.../ los acentos agudo y circunflejo de las vocales largas y los diptongos ie, uo acentuados» (Lietuvių 1970: 29), parece prematuro hablar de su neutralización en el tema de palabra (cf. Grinaveckis 1991: 118—119). Tanto más cuanto que los aukštaičiai meridionales occidentales siguen distinguiendo el acento agudo del circunflejo incluso en sílabas átonas (Girdenis 1973: 74—75; Zinkevičius 1983: 121—122).

149

čių tarnių arba, pasak P. Skardžiaus (1935: 40), ”tai galėjo būti ir vilniečio korektoriaus padaras”. Nors galūnėje sukirčiuotas formas (bent jau būdvardžius) P. Skardžius ir priskyręs prie korektūros riktų, tačiau jo nuomonės neparemia senųjų raštų įvardžiai, skaitvardžiai, nė patys būdvardžiai.

Que las palabras con acento en la terminación no pueden considerarse ni una casualidad ni un error lo muestran los pronombres de M. Daukša kokìs, vìs, tokìs, ~ìs: el instrumental singular *kokìa (kokía, kokė), *tokìa (tokía), con acento constante en la terminación, o el acusativo plural *kokìas (kokės, kokìas, kokėjg), *tokìas (tokės), junto a tókias (tókias), *tokìas (tokìas), y junto a tókùs (tókùs), junto con otras formas casuales, atestiguan que eran oxítonos (Skardžius 1935: 198). Los pronombres barítonos no habían tenido formas correspondientes con acento en la terminación.

Los numerales, al igual que los pronombres, también parecen haber conservado el paradigma de acento en la terminación. Así lo muestran las formas del acusativo plural de los escritos de M. Daukša *keturìas (kieᵃ turìas, keturés), *septynìas (septinés) (Skardžius 1935: 183), así como las formas no neutras de los numerales del catecismo anónimo de 1605 *pirmà (pirmá), *ant(a)rà (ontárá), *trečià (Trecìá), junto a trẽčia (Trẽcia), *ketvirtà (Ketwirtá) (Zinkevicius 1975: 63).

§5. Dado el escaso número de ejemplos, es difícil reconocer como reliquias del acento en la terminación *gardžius, *gyvùs, *pilnù, máxime porque K. Būga tiende a explicar la forma *gardžius como una forma de otro dialecto (Būga 1961:77). Sin embargo, existen pruebas indirectas.

En primer lugar, está el nominativo plural de los adjetivos masculinos bisilábicos con acento agudo baltì (< *bált-ie), acentuado en la terminación, exactamente igual que pirmì (< *pirm-ie) o kokì (< *kák-ie); y el nominativo singular femenino baltà (< *bált-ā), como pirmà (< *pirm-ā) o kokià (< *kák-(j)ā). Así pues, antes de que se impusiera la ley de Saussure y Fortunatov, estas formas no se diferenciaban en absoluto, en cuanto a la acentuación —dos acentos agudos—, del instrumental singular y el acusativo plural; compárese báltu/baltù (< *bált-uo), báltus/baltùs (< *bált-uos) (Mikulienė 1993: 22).

En tiempos de M. Daukša, la ley de Saussure y Fortunatov ya había afectado a los barítonos con raíz circumfleja; compárese *drãsus (drãsus), drãsu (drãsu), pero drąsiùs (draṡiùs), *graudùs (graudùs), graudùmi (gráudumi), pero graudžià (i.sg. graudžiá), *sunkùs (súkus), sunkù (súku), pero sunkìus (sùkius) (Skardžius 1935: 143–144). En tal caso, ¿qué otra cosa sino una huella del acento radical puede considerarse *sveikì (ſweikì), sveikùs (ſweikùs), junto a sveikà (ſweiká), sveikàs (ſweikás), sveikù (i.sg. [weikù) (Skardžius 1935: 151)?

Al parecer, también deben considerarse reliquias de la acentuación baritónica los adjetivos neutros; compárese *drãsu, *sunkù, *teísu (téis[u), *vãrgu (wãrgu), junto a la forma mucho menos frecuente vargù (wargù) (Skardžius 1935: 143–144). En el diccionario de F. Kuršaitis (Kurschat 1883) se observa el mismo patrón acentual: bjaũru (biaũru), daílu, graũdu, patógu, sunkù (ſunkù).

Así pues, cabe suponer que los adjetivos bisilábicos, al igual que los pronombres o los numerales, habrían tenido dos paradigmas acentuales: uno radical y otro con acento en la terminación.

§6. No se menciona el catecismo de 1605 por casualidad: se supone que su traductor procedía de la zona meridional del área de los vilniškiai (Zinkevicius 1968: 109 tt, 1975:

150

4). Por sus rasgos acentuales, la lengua del catecismo anónimo es cercana a los escritos de M. Daukša, por lo que hay que admitir que, o bien el mencionado «corrector vilnense» intervino mucho en ellos (compárese también la afirmación de K. Būga (1961: 77): «La posilė de Daukša es una traducción hecha por varias personas»), o bien la acentuación del dialecto del traductor del catecismo no se había alejado mucho por entonces de la del dialecto de la localidad natal de M. Daukša. En efecto, todas las variantes acentuales halladas en los escritos antiguos se han conservado hasta hoy en la zona meridional de los aukštaitianos.

En primer lugar, se trata de pronombres de acentuación en la desinencia de uso general. Con distintas variantes — tokìs, ~ìà; tokiàs, ~ià; tokỹs, ~ià (junto a tókis, ~ia o tókias, ~ia) y kokìs, ~ià; kokiàs, ~ià; kokỹs, ~ià (junto a kókis, ~ia o kókias, ~ia)—, se han registrado en los alrededores de Gervėčiai (Kardelytė 1975: 69), Lazūnai (Vidugiris 1959:208; Petrauskas, Vidugiris 1985: 124, 268; 1987: 5, 6 ss.), Zietela (Vidugiris 1959: 208, 209; 1960: 122; Zinkevičius 1966: 318), Varanavas (Grinaveckienė 1994: 96, 106), Dieveniškės (Grinaveckienė 1993: 166), Druskininkai (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 161, 410), Punskas (Mikalonienė, Morkūnas 1988) y otros lugares.

En segundo lugar, las formas neutras extendidas en los dialectos meridionales de aukštaitiano, que hasta hoy han conservado el acento en la raíz: adjetivos del tipo sunkù (Vidugiris 1959: 206; Kardelytė 1975:54; Petrauskas, Vidugiris 1985: 250; 1987: 26, 31 ss.; Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 357). Dado que incluso en la zona de los kapsai y zanavykai presentan dos acentuaciones (en la raíz y en la desinencia), por ejemplo, baĩsù, baĩgù, bjáurù, graũdù, nýkù, skaũdù, svárbù, sunkù... (Senkus 1960: 142), cabe afirmar que la variante con acento en la desinencia sunkù es más reciente.

En tercer lugar, los numerales del dialecto de Lazūnai vienù, vienùs; aštuonìas (junto a aštuóni), septynìas (junto a septýnis) (Petrauskas, Vidugiris 1987: 10, 19, 20, 33, 34, 38, 57), que confirman la autenticidad de las formas numerales de los escritos de M. Daukša.

Así pues, ¿resultaría que los dzūkai solo habrían «confundido» la acentuación de los sustantivos, los adjetivos y los numerales con flexión adjetival?

§7. En ese caso, parece completamente verosímil una nivelación morfo(fono)lógica de las desinencias (cf. Girdenis 1991): una vez que se impuso la ley de Saussure y Fortunatov, las desinencias de estos casos empezaron a acentuarse incluso en palabras con raíz circunfleja. Esto se aplica ante todo a los adjetivos; compárese sveĩkas: sveĩkù (<*sveĩk-úo), sveikùs (<*sveĩk-úos) y báltas: báltu/baltù (<*bált-úo), báltus/baltùs (<*bált-úos). Su analogía, exactamente igual que en el caso de la acentuación del nominativo plural — compárese sveĩkì (<*sveĩk-ìe) y báltì (<*bált-ìe), pudo haberse visto favorecida por las desinencias tónicas ie y uo con acento circunflejo ie y uo, cuyo acento agudo habría determinado la posición fuerte de la desinencia (Mikulėnienė 1992: 14).

La presencia de flexiones homónimas en los dialectos meridionales de aukštaitiano probablemente contribuyó a que se afianzaran las desinencias con acento agudo (Mikulėnienė 1993: 22); compárense los instrumentales singulares de los adjetivos masculinos y femeninos: báltu/baltù (<*bált-úo) báltu/baltù (<*bált-ú <*bált-ą(n)).

La acentuación generalizada de las desinencias con acento agudo pudo haberse extendido también a los sustan-

151

sustantivos. Tanto más cuanto que, por ejemplo, solo la posición del acento distingue el instrumental singular del sustantivo de tema en ǒ vilkù y el dativo singular vìlkų, cuya terminación -u es característica de los alto-lituanos meridionales (Zinkevičius 1966: 208, mapa n.º 75; Kazlauskas 1968: 148; Lietuvių 1991: 40, mapa n.º 36).

§8. La tendencia a acentuar en la terminación el acusativo plural de los sustantivos con raíz aguda pudo deberse al plural colectivo, que sigue vivo hasta hoy en los dialectos dzūkos (Mikulėnienė 1994: 18). Formalmente coincidían las formas en -ai tanto del plural de los sustantivos de tema en ǒ como de nomina collectiva (Stundžia 1981: 191 ss.; 1994: 21; Ambrazas 1992: 36–37). Así, beržùs, grūdùs, kelmùs, pėdùs, tvartùs..., acentuados en la terminación (Vidugiris 1959: 207; Petrauskas, Vidugiris 1985: 71,90; 1987: 9, 13 ss.), pueden considerarse casos de nivelación paradigmática (cf. beržai, grūdai, kelmai, pėdai, tvartai...).

Esta hipótesis encuentra respaldo en los sustantivos pluralia tantum acentuados según el mismo patrón; compárense akėčiàs, pavalkùs del dialecto de Lazūnai (Senkus 1959: 217, 222), marškiniùs, pelėnùs (Petrauskas, Vidugiris 1987: 5 ss.). En general, parece que en el dialecto de Lazūnai se había generalizado la acentuación en la terminación de los sustantivos polisílabos; compárense audeklùs, pjautuvùs, sėmenùs, vailokùs (Senkus 1959: 217, 225), avižùs, riešutùs, obuoliùs, samanàs, valgymùs, voveràs... (Petrauskas, Vidugiris 1987: 5, 7 ss.).

Es cierto que las variantes con acento radical anotadas junto a ellas, por ejemplo, márškinius (Senkus 1959: 221), áudeklus (Petrauskas, Vidugiris 1985: 20) o avìžas (Petrauskas, Vidugiris 1987: 42) no permiten afirmar sin reservas que la acentuación en la terminación de estos sustantivos fuera más antigua, pero tampoco descartan esa posibilidad (Kazlauskas 1968: 35–36).

§9. La acentuación final generalizada del plural pudo influir también en las formas singulares conservadas con acento en el tema. En ese caso, en su raíz o sufijo aparece un circunflejo como reflejo de dicha influencia, característico en general del acento retraído (Zinkevičius 1966: 40–41); compárense krėslas (3)/krėslas (4), mókslas (4), ǒras (4), žìedas (4)... (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988), o los derivados del sufijo -ėjas, ~à — dė́jėjas, ~à (4), dengė́jas (4) mezgė́ja (4), siuvė́jas, ~à (4)... (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988; véase también Kurschat 1883).

Galbūt taip paaiškinami ir P. Skardžiaus (1935: 40) minėtieji tarminiai variantai — daiktas, veidas, žiedas. Plg.:

sing. dáiktas: plur. dáiktai: plur. colectivo daiktaĩ → sing. daĩktas daiktùs

Al considerar secundario el acento circunflejo de estas formas singulares, se admite la posibilidad de una metatonía circunfleja. Por otra parte, el hecho de que en los dialectos permanezca inalterado el tono de la raíz de algunas palabras (p. ej., káulas, šáukštas o tvártas) indica que este proceso no había concluido en todos los casos; compárese:

sing. káulas: plur. káulai: plur. colectivo kaulaĩ → sing.... kaulùs

§10. Las variantes acentuales mencionadas compiten constantemente en el habla coloquial, por lo que a veces a los lingüistas les resulta difícil determinar el patrón acentual de la palabra en cuestión-

152

paradigma: las formas del singular pueden mostrar acentuación baritónica, y las del plural, acento móvil; compárese el tvārtas (1) del dialecto de Lazūnai: tvārti, tvārtan (Senkus 1959: 216—217) y tvartai (3): tvartóp, tvartai (Petrauskas, Vidugiris 1985: 273). A veces se registra un paradigma móvil con raíz de acento agudo con una excepción; compárese kaulai (3): acc. sg. kaũlų, kaulai, pero kaulùs: Ānas kaulùs palāužė džirbdamõs (Petrauskas, Vidugiris 1985: 112).

Así pues, en los dialectos meridionales del alto lituano, la posición «fuerte» generalizada de la terminación del instrumental singular y del acusativo plural está determinada, desde el punto de vista diacrónico, no tanto por circunstancias fonéticas como morfológicas. Por ello, la relación fluctuante entre el tono de la raíz y el lugar del acento en determinadas formas de palabras bisílabas, debida a la influencia del paradigma, no puede considerarse el indicador más importante ni el único de un paradigma acentual.

BIBLIOGRAFÍA Y FUENTES

A m b r a z a s S. 1992: On the development of nomina collectiva in the Baltic languages. — Linguistica Baltica 1, 35—48.

B ū g a K. 1961: Lietuvių kalbos žodynas. — Būga K., Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 9—483.

G i r d e n i s A. 1967: Kodėl įsigali ”galūninis” vardažodžio kirčiavimas. — Mokslinė aukšt. m-klų dėstytojų konferencija lietuvių kalbos klausimais. Programa ir pranešimų tezės. VU, Vilnius, 6.

G i r d e n i s A. 1973: Zapadnolitovskije i drevneprusskije slogovyje akcenty. — Baltijskije jazyki i ich vzaimosvjazi so slavjanskimi, finougorskimi i germanskimi jazykami. Tezisy dokladov naučnoj konferencii, posvjaščennoj 100-letiju so dnja roždenija akad. Ja. Endzelina, Riga, 71—75.

G i r d e n i s A. 1991: Žodžio galo priegaidžių kilmė ir raida lietuvių kalboje. — VI tarptautinis baltistų kongresas, 1991 m. spalio 2—4 d. Pranešimų tezės, Vilnius, 33—34.

G r i n a v e c k i e n ė E. 1993: Šaltinių šnektos tekstai. — Periferinės lietuvių kalbos tarmės (Lietuvių kalbotyros klausimai 30), 134—180.

G r i n a v e c k i e n ė E. 1994: Lietuvių tarmių tekstai 1. Balatna (Varanavas), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

G r i n a v e c k i s V. 1991: Apie vakarų dzūkų tarmės kirčiavimą. — Grinaveckis V., Lietuvių kalbos tarmių kirčiavimo klausimai. VPI, Vilnius, 110—119.

G r u m a d i e n ė L. 1988: Sociolingvistinis vilniečių lietuvių kalbos tyrimas: konsonantizmas ir akcentuacija. — Lietuvių kalba ir bilingvizmas (Lietuvių kalbotyros klausimai 27), 132—149.

G r u m a d i e n ė L. 1992: Kirčiuočių mišimas Punsko jaunimo kalboje. — Lietuvių kalbos tarmės ir jų tyrinėjimai. Praeitis ir dabartis. Antanui Saliui (1902 07 21—1972) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės. 1992 m. lapkričio 5—6 d., Vilnius, 11.

G r u m a d i e n ė L. 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. — Lietuvių kalbos tarmės ir jų tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai 34), 97—106.

I l l i č - S v i t y č V. M. 1963: Imennaja akcentuacija v baltijskom i slavjanskom, Moscú: Nauka.

K a r d e l y t ė J. 1975: Gervėčių tarmė (fonetika ir morfologija), Vilnius: Mintis.

K a z l a u s k a s J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

K o r t l a n d t F. 1993: Tales mañanas frías. — Baltistica 28(1), 45—48.

K u r s c h a t F. 1883: Wörterbuch der Litauischen Sprache, Halle.

Lietuvių 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, Vilnius: Mintis.

Lietuvių 1991: Lietuvių kalbos atlasas 3, Morfologija, Vilnius: Mokslas.

153

L i p s k i e n ė J., V i d u g i r i s A. 1967: El dialecto de Dieveniškės. — Lietuvių kalbos gramatinė sandara (Lietuvių kalbos kultūros klausimai 9), 183—222.

M i k a l o n i e n ė B., M o r k ū n a s K. 1988: Punsko valsč. Kreivėnų k. tarminiai tekstai. (Rankraštis saugomas Lietuvos kalbos instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos skyriuje. Reg. Nr. 63).

M i k u l ė n i e n ė D. 1992: Priegaidžių raidos klausimu. — Jono Kazlausko diena: istorinės gramatikos dalykai. Konferencijos programa ir tezės, Vilnius, 13—14.

M i k u l ė n i e n ė D. 1993: Dėl pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių akcentinių paradigmų mišimo. — Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Jurgui Geruliui (1883 08 13— apie 1945) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 21—22.

M i k u l ė n i e n ė D. 1994: Dėl ō-kamienių daiktavardžių raidos. — Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Pranui Skardžiui (1899 03 26—1975 12 18) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės. Vilnius, 17—18.

M o r k ū n a s K. 1969: Rytų aukštaičių pietinės tarmės morfologija. — Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai 11), 107—146.

N a k t i n i e n ė G., P a u l a u s k i e n ė A., V i t k a u s k a s V. 1988: Druskininkų tarmės žodynas, Vilna: Mokslas.

P e t r a u s k a s J., V i d u g i r i s A. 1985: Lazūnų tarmės žodynas, Vilna: Mokslas.

P e t r a u s k a s J., V i d u g i r i s A. 1987: Lazūnų tarmės tekstai, Vilna: Mokslas.

S e n k u s J. 1959: Lazūnų tarmės tekstai. — Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 215—230.

S e n k u s J. 1960: Kapsų-zanavykų tarmių būdvardžio ir skaitvardžio kait ybos bruožai. — Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 133—159.

S k a r d ž i u s P. 1935: Daukšos akcentologija, Kaunas.

S k a r d ž i u s P. 1968: Lietuvių kalbos kirčiavimas, Chicago.

S t u n d ž i a B. 1984: Lietuvių kalbos dviskiemenių daiktavardžių kirčiavimo variantai. — Kalbotyra 35(1), 86—92.

S t u n d ž i a B. 1981: Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. — Lietuvių onomastikos tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai 21), 185—198.

S t u n d ž i a B. 1994: Daiktavardžio kamienų bei giminių variantai baltų kalbose (ide. ir bendroji baltų bei slavų kalbų leksika). — Baltistica 27(2), 13—30.

V i d u g i r i s A. 1959: Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. — Lietuvių kalbotyros klausimai 2, Vilnius, 195—213.

V i d u g i r i s A. 1960: Diccionario del dialecto de Zietela. — Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 113—133.

Z i n k e v i č i u s Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilna: Mintis.

Z i n k e v i č i u s Z. 1968: El dialecto del catecismo de 1605. — Baltistica 4(1), 109—116.

Z i n k e v i č i u s Z. 1975: Iš lietuvių istorijos akcentologijos. 1605 m. katekizmo kirčiavimas, Vilna.

Z i n k e v i č i u s Z. 1979: Retracción del acento y paradigmas de acentuación. — Kalbotyra 30(1), 90—93.

Z i n k e v i č i u s Z. 1983: Sobre la evolución del acento y de los tonos del lituano. — Baltistica 19(2), 120—122.

154

SOBRE LA CUESTIÓN DE LAS VARIANTES DE ACENTUACIÓN DE LOS SUSTANTIVOS EN LOS DIALECTOS SUDAUKŠTAITIS

Resumen

Los dialectos sudaukštaitis presentan un número relativamente elevado de variantes de acentuación. En ellos, muchas palabras y formas se acentúan de manera distinta que en la lengua común; compárese: vienùs / vienùs, pedùs / pėdùs, kaulai / kàulai, entre otras. La acentuación fluctúa especialmente en las formas del instrumental singular y del acusativo plural.

Dado que la mayoría de las variantes de acentuación se encuentran en los dialectos sudaukštaitis, en la zona fronteriza del lituano, estas suelen atribuirse a la influencia de las lenguas eslavas. Aunque la influencia eslava es también evidente, la mezcla de paradigmas de acentuación no siempre debe considerarse un fenómeno nuevo.

En este artículo se plantea que también las condiciones diacrónicas podrían haber dado lugar a las variantes de acentuación en los dialectos sudaukštaitis. Al comparar el material pertinente de los textos antiguos (la posilė y el catecismo de M. Daukša, el catecismo anónimo de 1606 y los diccionarios de F. Kurschat) con los datos de investigaciones posteriores sobre los dialectos aukštaitis (Lazūnai, Gervėčiai, Dieveniškės, Druskininkai, Punskas), se constata que en estos dialectos se han conservado todas las variantes de acentuación halladas en los textos antiguos. Por consiguiente, no son nuevas.

Se destacan varias posibles causas del surgimiento de las variantes de acentuación. En primer lugar, cabe mencionar la nivelación morfo(fono)lógica de las terminaciones; compárese: sveìkas: sveikù (<*sveik-úo), sveikùs (<*sveik-úos) y báltas: báltu / baltù (<*bált-úo), báltus / baltùs (<*bált-úos). La acentuación de estas terminaciones es análoga a la de las formas del nominativo plural (compárese: sveikì y baltì). Además, las flexiones homónimas pudieron contribuir a consolidar el acento en la terminación; compárense las formas idénticas del instrumental singular masculino y femenino en estos dialectos: báltu / baltù y báltu / baltù, así como el dativo singular de los sustantivos masculinos de tema en ö vìlkù y el instrumental singular vilkù. En tercer lugar, la acentuación de las formas del acusativo plural de los sustantivos debió de verse influida por las formas de los Nomina Collectiva, todavía vivas en estos dialectos. Cuando los Nomina Collectiva en -ai pasaron a formar parte del uso lingüístico, coincidieron por completo con el plural de los sustantivos de tema en ö.

Es verosímil que la acentuación de la terminación en plural pudiera influir en el acento silábico de la raíz de las formas singulares; compárese: sing. dáiktas: pl. dáiktai: nom. colect. pl. daiktai → sing. daiktas.

Así pues, en los dialectos sudaukštaitis, desde una perspectiva diacrónica, la posición «fuerte» unificada de la terminación del instrumental singular y del acusativo plural pudo estar determinada principalmente por condiciones morfológicas y, en menor medida, por las fonéticas.

155