LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Aloyzas VIDUGIRIS

DE LA FILIATION ET DE L’ORIGINE DU PARLER DE ZIETELA

Le parler de Zietela (Дятлово, Дзятлава, Здетела, Зецело, l. Zdzięcioł) est probablement le plus énigmatique de tous les parlers de la langue lituanienne connus à ce jour. Il ne coïncide avec aucun parler ni aucun dialecte actuel du lituanien. Divers avis ont été formulés sur le parler de Zietela et son origine. Toutefois, la plupart manquent de fondement. Le présent article entend analyser plus en détail les rapports du parler de Zietela avec les autres dialectes lituaniens, présenter davantage de données authentiques sur ce parler et avancer quelques hypothèses.

Parmi tous les dialectes lituaniens périphériques, le parler de Zietela est celui qui s’étend le plus au sud. Il se trouve à plus de 100 km de la frontière de l’État lituanien, à environ 20 km au-delà du Niémen, à mi-chemin entre Lida et Slonim, près de la rivière Zietela (affluent de rive gauche de la Maučėdė (Maučadė)).

De nombreux linguistes de diverses nationalités se sont intéressés au parler de Zietela et l’ont étudié: E. Volteris, J. Rozwadowskis, K. Būga, P. Arumaa, J. Gerulis, Chr. Stangas, E. Frenkelis, J. Balčikonis, J. Senkus, T. Sudnik, A. Nepokupnas, entre autres. Avant la Seconde Guerre mondiale, l’un des plus éminents balto-slavistes et dialectologues lituaniens et allemands de l’époque, Jurgis Gerulis (G. Gerullis), avait probablement recueilli la plus grande quantité de matériaux sur le parler de Zietela. Il accordait une attention particulière aux parlers de Zietela et de Lazūnai*. Il s’était rendu deux fois dans chacun de ces deux lieux. J. Gerulis vint pour la première fois à Zietela en 1928 ou 1929, mais, en raison des entraves des autorités polonaises de l’époque, il n’y resta que trois jours (la police polonaise l’avait expulsé du village de Zasečiai, car il ne possédait pas tous les documents et permis requis). Il revint une deuxième fois en 1930 avec son assistant, le balto-slaviste norvégien Chr. Stangas, et y séjourna près d’un mois et demi (de la mi-août à la fin septembre). Ils furent hébergés par Kotryna Žukelytė-Juodienė, ancienne institutrice du village de Zasečiai. Hélas, pendant la guerre, tous les matériaux recueillis disparurent avec le linguiste. Seuls quelques feuillets contenant des mots notés par J. Gerulis pour le grand Dictionnaire de la langue lituanienne ont été conservés.

Le professeur J. Gerulis, par sa prestance, sa vivacité d’esprit, son intelligence aiguisée et son humour, a profondément marqué beaucoup de gens. En outre, il impressionnait les habitants de Zietela parce qu’il ne passait la nuit que dans le jardin, dans un sac de couchage (car les puces mordaient à l’intérieur des maisons). Il dédommageait généreusement ses informateurs du temps qu’ils lui consacraient. L’institutrice K. Žukelytė-Juodienė répétait sans cesse que « personne n’a étudié le dialecte de Zietela aussi bien que le professeur Gerulis ».

Dans les environs de Zietela, Chr. Stangas publia en 1958, avec J. Gerulis, les matériaux qu’il avait recueillis — une brève description de la phonétique et de la morphologie du parler du village de Zasečiai — (Stang 1958: 171—201). Ce n’est probablement pas sans l’influence de J. Gerulis que, selon l’hypothèse I, le parler de Zietela est considéré comme un dialecte isolé et le plus éloigné des dialectes du lituanien oriental. Toutefois, en raison de la prononciation des voyelles nasales ą, ę et des diphtongues an, en, il n’est pas strictement oriental et se distingue des autres parlers de la région de Vilnius (Stang 1958: 173).

* J. Gerulis et Chr. Stangas arrivèrent à Lazūnai en venant de Gervėčiai (DW 1930:176)

127

En réalité, le parler lituanien de Zietela ne coïncide aujourd’hui entièrement avec aucun des dialectes existants du lituanien. Il semble composé d’éléments empruntés à divers dialectes lituaniens: par certaines caractéristiques, il se rapproche davantage des Hauts-Lituaniens orientaux de Vilnius, par d’autres, de ses voisins les plus proches, les Hauts-Lituaniens du Sud, et par d’autres encore, des Hauts-Lituaniens du Sud-Ouest (de Kaunas) et d’autres. Le plus souvent, certaines caractéristiques, selon leur répartition ou l’étendue du phénomène, couvrent plusieurs sous-dialectes ou seulement une partie de ceux-ci. Aussi, avant de répartir les caractéristiques particulières du parler de Zietela selon leur distribution différente, faut-il d’abord préciser que, par de nombreux traits communs, le parler de Zietela, tout comme les autres dialectes, coïncide avec les principaux dialectes du lituanien et ne s’en distingue pas. Le parler de Zietela possède le même inventaire phonologique, pour l’essentiel les mêmes modèles de dérivation et de flexion, ainsi qu’une grande partie du même lexique et de la même syntaxe.

I. Il convient d’abord d’examiner les relations entre le parler de Zietela et les autres dialectes du lituanien. Les caractéristiques particulières du parler de Zietela sont comparées successivement aux caractéristiques correspondantes des dialectes des Hauts-Lituaniens de l’Est, du Sud et de l’Ouest, en fonction de leurs aires de répartition. Pour situer les phénomènes communs au parler de Zietela et aux parlers comparés, on s’appuie sur les données phonétiques (LKA II), morphologiques (LKA III) et lexicales (LKA I) de l’« Atlas de la langue lituanienne » (ci-après — LKA).

1. Le parler de Zietela se rattache aux dialectes lituaniens du Sud-Est (c’est-à-dire aux Hauts-Lituaniens du Sud et de l’Est, ou seulement à une partie de ceux-ci) par les traits phonétiques suivants: a) au début du mot, la voyelle a est prononcée à la place de e, par ex. aglė~eglė, aikit~eikit(e), ažeras~ežeras, aža~ežė (cf. LKA II 26—28, carte n° 9, 10); b) après l, devenu dur, la qualité des voyelles de type e change, c’est-à-dire que a, ɛ sont prononcés à la place de e, ė, par ex. lākia~lėkia, laidžia~leidžia, sāulė~saulė, sāulą~saulą, žolė~žolė (cf. LKA II 33—35, 48—50, cartes n° 15, 16, 31, 32); c) la préposition et le préfixe in « į » sont conservés sans monophtongaison, par ex. in lauką~į lauką, in rudenį~į rudenį, in turgu~į turgų, in(t)āugo, inbėgo, inlindo (cf. LKA II 68—69, cartes n° 53, 54); d) au génitif pluriel des noms en ē sans affriquées, bitį~bičių, mergytį~mergyčių, et à la 1re personne du passé simple des verbes en ē, jėdiau~ėdžiau, metiau~mečiau, les affriquées sont absentes (cf. LKA II 95—96, carte n° 80); e) dans les formes de 1re et de 2e personne du singulier du futur, l’accent ancien de la désinence est conservé, par ex. aisù~eisiu, aisi~eisi, nešù~neštu, nešì (cf. LKA II 177, carte n° 108); f) les noms suffixés en -ėja sont accentués selon la troisième classe accentuelle, par ex. audėja, pjovėja (cf. LKA II 128—129, carte n° 110); morphologie: a) les formes nominales en įo sont employées à la place de celles en įo, par ex. jaučias « taureau », medžias « arbre » (cf. LKA III 23—24, cartes n° 2, 3); b) les noms en įįo à accentuation oxytonique sont employés à la place de ceux à accentuation barytonique, par ex. sprindys, žvirblýs (cf. LKA III 24, 26, cartes n° 5, 8); c) au datif singulier des noms masculins, la désinence est -(i)u (litt. -ui), par ex. árkliu « au cheval », piemeniu « au berger », žmogù « à l’homme » (cf. LKA III 40—43, cartes n° 36, 39); d) emploi des formes du locatif intérieur de direction, l’illatif, par ex. tanà laukàn « dans ce champ », pirkčion, laukiuosna, tvartuosnan (cf. LKA III 54—55, carte n° 48); e) nominatif des pronoms personnels ānas, -à, ānys, -os « il, elle, ils, elles ».

128

On emploie certains mots (lexèmes) identiques, ou leurs variantes: a) akėčia « outil servant à ameublir la terre, herse » (cf. LKA I 107—108, carte n° 47); b) apušė~epušė « tremble » (cf. LKA I 165—166, carte n° 92); c) brauktuvė « outil servant à broyer le lin, broie » (cf. LKA I 122, carte n° 59); d) dalgė « outil servant à couper les céréales ou l’herbe, faux » (cf. LKA I 111, carte n° 50); e) niekočia « récipient oblong évidé dans une pièce de bois, baquet » (cf. LKA I 67—68, carte n° 21); f) pirčia « maison d’habitation paysanne, habitation » (cf. LKA I 34, carte n° 2), etc.

2. Aucune caractéristique reliant le parler de Zietela uniquement au dialecte des Hauts-Lituaniens orientaux de Vilnius (et qui le distinguerait des Hauts-Lituaniens du Sud) n’a été relevée. Il ne présente que des caractéristiques morphologiques. Toutefois, d’un point de vue diachronique, il s’agit pour l’essentiel d’archaïsmes autrefois largement employés, comme l’attestent les anciens écrits: a) formes du conditionnel avec les particules postposées -be, qui ont perdu leur signification morphologique, par ex. būčiabe, nešččiobe, būtbūbe, sukčiobės. Dans le parler de Zietela, la consonne de ces particules s’est assourdie, par ex. būčiap, dirpčiap, aičiapė, sukčiapės, siktųsčpės. Les locuteurs de Gervėčiai ont k à la place de la particule b(p): būčiak, naveičiak, aitųk, sūčkiakės (cf. LKA III 107—108, 111—112, cartes n° 103, 104, 107); b) seuls les parlers lituaniens périphériques (à Dieveniškės, Gervėčiai, Lazūnai et Zietela) ont conservé les quatre locatifs, dont la plupart sont des formes en voie de disparition — le locatif statique de proximité, l’adesse, par ex. arklėp, bėrnip, manip, mūsip, kárveip, vištàip, et le locatif de direction de proximité, l’allatif, par ex. arkliop, josp, mūsumųp, namóp (cf. LKA III 55—56, carte n° 48); c) dans l’Est de la Lituanie, seule la troisième personne du présent atématique du verbe ait ou aĩt « il/elle va » est encore employée dans les parlers de Zietela et de Lazūnai (cf. LKA III 89—90, carte n° 87). Cette correspondance n’est toutefois pas essentielle, car les Lituaniens de Lituanie Mineure possédaient cette forme, et les Samogitiens occidentaux en ont tiré un paradigme entier.

En général, les parlers de Lazūnai et de Zietela présentent aussi de nombreuses autres correspondances, par ex. la forme būsta est employée à la place de būva ou būna (cf. LKA III 91, carte n° 84); gỹsta à la place de gỹja (cf. LKA III 91—91, carte n° 88); giema, à côté de giėsta « il/elle chante » à Zietela (cf. LKA III 88—89, carte n° 85); des diminutifs avec le suffixe -àitas, -(i)ù, par ex. à Lazūnai, mergutà, mergùtos, et à Zietela, kiškùtas, mergùčios, vaikùtas; le mot žáisti, žáidžia, žáidė: 1. jouer d’un instrument de musique; 2. jouer (aux cartes, aux échecs); 3. s’ébattre, courir çà et là, etc.

3. Plusieurs caractéristiques relient le parler de Zietela aux Hauts-Lituaniens du Sud et du Sud-Ouest, ou à certaines de leurs parties: en phonétique, les diphtongues mixtes am, an, em, en sont conservées intactes, par ex. kãmpas, lángas, penkì, sémti (cf. LKA II 83—88, cartes n° 68—71); en morphologie: a) emploi, à la 1re personne du singulier du futur, des verbes atématiques, par ex. būsu « je serai », aisù « j’irai », sakỹsu « je dirai » (cf. LKA III 104, carte n° 102); b) formes de la 2e personne du singulier du conditionnel avec la désinence « dzouke » -ai, par ex. būtài, sakýtai, sùktai, atsiuktái, et seulement occasionnellement būtum, būtumei (cf. LKA III 108—109, carte n° 105); c) diminutifs avec le suffixe -ùkas, par ex. arklùkas, bernùkas, grūdùkas, et occasionnellement bernùkas (cf. LKA III 130—131, carte n° 116); d) formation généralisée des verbes avec le suffixe -yti, par ex. augỹti, kabỹti, lỹgyti, skūbyti

129

(cf. la diffusion de cette dernière formation dans LKA III 151, carte n° 142); dans le lexique — a) kiemas « espace découvert près d’une maison d’habitation » (cf. LKA I 45, carte n° 9); b) klonis « dépression allongée du terrain, vallée » (cf. LKA I 178—179, carte n° 103); c) vežimas « véhicule à roues tiré par des chevaux » (cf. LKA I 89—90, carte n° 34).

4. Les traits qui distinguent le parler de Zietela des parlers des Hauts Lituaniens du Sud et de l’Est et le rapprochent des parlers méridionaux des Hauts Lituaniens de l’Ouest sont plus nombreux; il partage ces traits aussi bien avec les parlers dits kaunasiens qu’avec ceux des Baltsermėgiai et des Striukiai de l’ancienne Lituanie mineure. Parmi ces traits communs, on peut en mentionner quelques-uns:

Les traits communs essentiels sont phonétiques: a) les voyelles raccourcies des finales aiguës a (<*ǫ́<*án) et e (<*ę́<*én) restent inchangées, par exemple dans les formes instrumentales singulières des noms à thème en ā, į ā et ē, adverbialisées — basaminčia « pieds nus », nakčia, pakluone, tadā (cf. LKA II 23—24, 35—36, carte n° 5, 17), ainsi que dans les formes inessives singulières des noms à thème en o — kelē « sur le chemin, en voyage », klūone, tvārte (cf. LKA II 35, carte n° 17); b) les nasales en position forte dans la racine et dans la finale ą, ę (<*an, *en) sont généralement conservées sans changement, par exemple grąžtas, grąžtēlis, tęsa « il/elle continue », tęsiotis, tę kārvę, raṅką, pripūvę (cf. LKA II 61—67, carte n° 44—51). Seule la nasale en position forte ą est le plus souvent représentée par la diphtongue -ai, comme dans les parlers de Lituanie mineure et, plus rarement, dans les parlers kaunasiens; par exemple gelāistuwas « grattoir », pagelāisk « gratte », kaisnūs « écorce », kāisni « l’écorce », inkāisk « enterre » (Gerullis, Stang 1933: 9,11), et peut-être aussi dans les formes instrumentales singulières des noms à thème en ā, į ā et ē: sa baltā rankāi, sa didelai kārvei. Tout comme dans les parlers kaunasiens des Hauts Lituaniens du Sud-Ouest, le mot prononcé est áržuolas (cf. LKA II 61—62, carte n° 44); c) le premier élément des diphtongues mixtes accentuées en position forte i, u + l, m, n, r ne s’allonge pas, par exemple dirba, kūlsim, pilnas, stūmti (cf. LKA II 38—39, carte n° 20); d) dans les verbes secondaires à thème en ā formés avec le suffixe -yti, le y de la terminaison de la 3e personne du futur ne se raccourcit pas, par exemple darȳs, prašȳs, sakȳs (cf. LKA II 60—61, carte n° 42); e) les locuteurs de Zietela, comme ceux des Hauts Lituaniens de l’Ouest, ne dzūkinisent pas, c’est-à-dire qu’on dit, par exemple, áudžia, jáučiai, nakčia || nakčiái, dvi, marti, pati (cf. LKA II 93—97, carte n° 80); f) la consonne t de l’infinitif abrégé est toujours prononcée dure, par exemple dirbt, nėšt, pjāut (K. Būga écrivait même après ce t le signe russe de dureté ъ — būt, sakytō, siūtō (cf. LKA II 106—107, carte n° 90).

En morphologie, on peut mentionner l’emploi de verbes ponctuels formés avec le suffixe -telėti, par exemple áikštelėti, bāchtelėti « faire un petit boum », žvīltelėti « jeter un coup d’œil » (cf. LKA III 152, carte n° 143): chez les Hauts Lituaniens du Sud, on ne trouve que -terėti ou -terti.

Certains mots (lexique) distinguent également le parler de Zietela des Hauts Lituaniens du Sud et le rapprochent des Hauts Lituaniens de l’Ouest, et parfois d’autres parlers: giriā « lieu couvert d’arbres, forêt quelle qu’elle soit » (cf. LKA I 191—192, carte n° 113), vedegā « hache à lame courbe pour creuser des auges et des baquets » (cf. LKA I 187, carte n° 33), ainsi que divers autres mots dont la répartition n’a pas été étudiée, par exemple kārtis « long tronc d’arbre mince et ébranché »: chez les Hauts Lituaniens du Sud, šatrā; mélžti « extraire le lait du pis en pressant les mamelons »: chez les Vilniškiai des Hauts Lituaniens du Sud et de l’Est, láidytį; mūlkti « avaler » (mot des parlers de Lituanie mineure), etc.

130

5. Les traits qui relient exclusivement le parler de Zietela aux Hauts Lituaniens du Sud sont peu nombreux. Parmi les correspondances phonétiques entre les Hauts Lituaniens du Sud et le parler de Zietela, on peut citer la prononciation assez largement répandue de la voyelle e allongée sous l’effet de l’accent, dans toutes les syllabes, indépendamment de la structure de la syllabe qui suit, par exemple dėst « il/elle met », gėrt, gėria, kėlia, nėša, párneše, svẽčias, vaikẽlis, vẽda; J. Rozwadowski transcrit 'a: d'ága, šilt'ális. Probablement sous l’effet de contacts avec les Hauts Lituaniens du Sud ou de l’Est, certains locuteurs du parler de Zietela employaient į, ų à la place des nasales ą, ę, par exemple ištįst, prispejį « mûr », tį~tę « là », tusýt~tusýt, ou bien pratiquaient la palatalisation, par exemple ciesą~tiesą, cionáik~cionáik, dzieškà~dzieškà (pol. « pétrin »), skaudžia~skaudžia au lieu de skaust, skaūsti « faire mal », etc.

En morphologie, un trait commun au parler de Zietela et aux Hauts Lituaniens du Sud est la terminaison -sa du locatif pluriel, à l’inessif, par exemple juosà, klūonuosà, namuosà, savosà pirkiosa, vienuosà marškinuosà (cf. LKA III 72—73, carte n° 67); dans le lexique, certains mots ou certaines de leurs formes, par exemple dirgėlė « ortie » (cf. LKA I 167—168, carte n° 94), priemnė « vestibule » (cf. LKA I 38, carte n° 5), etc.

6. Il est tentant de rattacher le parler de Zietela au dialecte dit priedžūkis (selon l’ancienne classification dialectale, à la partie méridionale des Hauts Lituaniens du Centre, autour de Birštonas, Jieznas et Stakliškės). Cette région appartient à l’aire de durcissement de į, traversée par plusieurs isoglosses de réduction des nasales ą, ę; elle comprend les formes sans affriquées mentionnées (bìtų, áudiau), où sont employés des diminutifs avec le suffixe -utas (kiškūtas, vaikūtas), etc. Le problème, toutefois, est que la diversité des phénomènes du parler de Zietela ne permet pas de le cantonner à la seule aire du priedžūkis.

7. Par certains traits qui lui sont propres, le parler de Zietela dépasse parfois aussi l’ensemble des dialectes examinés. Ainsi, le rapprochement avec les dialectes septentrionaux du lituanien s’impose en raison de l’allongement de la voyelle e au comparatif: brangẽsnis, garãšnis, mažãšnis. D’autres traits, tels que la forme de la 3e personne du prétérit bìt, bìti « il/elle était », ainsi que l’emploi de la préposition et du préfixe sa à la place de su, orientent vers les parlers lituaniens aujourd’hui disparus de Lituanie mineure.

Bien entendu, toutes les mises en parallèle et comparaisons des traits du parler de Zietela avec ceux des principaux dialectes du lituanien présentées ici sont relatives. Nombre des éléments comparés sont séparés, sans aucun doute, par un immense écart temporel. Au fil des années ou des siècles, les aires de ces traits ont pu considérablement changer; les isoglosses ou isophones qui séparent ou relient ces phénomènes ont pu se déplacer fortement dans un sens ou dans l’autre, et des innovations ont pu apparaître. Le parler de Zietela ne manque pas non plus de nouveautés, notamment d’emprunts. Cependant, il conserve aussi de nombreux traits anciens, désormais disparus en bien des endroits des principaux dialectes du lituanien.

La comparaison des traits les plus caractéristiques du parler de Zietela avec les phénomènes correspondants des dialectes des Hauts Lituaniens de l’Est, du Sud et de l’Ouest montre que le parler de Zietela est particulier et ne coïncide pleinement avec aucun dialecte du lituanien. Dans le parler de Zietela, comme dans les parlers voisins des Hauts Lituaniens du Sud, deux strates ou courants différents semblent s’être fondus: celui des Hauts Lituaniens de l’Est (du Sud) et celui des Hauts Lituaniens de l’Ouest. La différence avec les Hauts Lituaniens du Sud tient au fait que leur sous-dialecte a été recouvert par une couche assez épaisse du dialecte des Hauts Lituaniens de l’Est, tandis que

131

Dans le parler de Zietela, le substrat du dialecte des Hautes Terres occidentales reste encore prédominant. Cela montre que, lors de la formation du parler de Zietela, ses liens avec les Hautes Terres méridionales étaient limités.

II. La question de l’origine des Lituaniens de Zietela est nettement plus épineuse. Jusqu’à présent, l’opinion la plus répandue était que Zietela était un parler de migrants prussiens, préservé depuis le XIIIe siècle au milieu des populations slaves.

Cette opinion s’est formée à la suite d’une mention apparue vers 1276 dans la Chronique d’Ipatiev, selon laquelle Traidenis aurait accueilli des Prussiens ayant fui la servitude allemande et en aurait installé une partie à Gardinas, l’autre à Slanimas (PSRL II:874). Certains chercheurs pensaient que des Prussiens s’étaient établis autour de Zietela (Keppen 1927: 39; Volter 1912: 151—160), d’autres, des Sudoviens (Yotvingiens) (Kamiński 1953: 63; Otrembskij 1961: 7—8). Le premier chercheur du parler de Zietela, E. Volteris, cita aussi d’autres passages de la chronique de Dusburg, où il est question des habitants des régions de Pagudė et de Barta, qui, après la répression de la révolte prussienne, s’enfuirent vers la région de Gardinas, alors sous domination lituanienne. Il fut le premier à relever plusieurs traits particuliers du parler de Zietela qui rappellent les Baltes occidentaux (Volter1912: 152—160).

Bien entendu, on ne peut exclure que des réfugiés prussiens ou sudoviens se soient établis autour de Zietela. Mais les chercheurs n’accordent-ils pas trop facilement crédit aux allusions des chroniques, les prenant pour une réponse toute faite à la question de l’origine des Lituaniens autour de Zietela? Personne ne s’est demandé comment des Baltes occidentaux, une fois entrés dans un environnement slave, auraient pu se lituaniser. Comme si le seul nom du grand-duc lituanien Traidenis suffisait. D’autre part, on ne peut nier que ces migrants aient été influencés par l’État lituanien, auquel cette région fut rattachée à partir du milieu du XIIIe siècle. Toutefois, compte tenu de l’autonomie locale et de l’appareil administratif de l’époque (dont le caractère lituanien, si cet appareil a même existé, est très douteux), il est difficile d’imaginer une transformation aussi isolée des Sudoviens ou des Prussiens en Lituaniens (leur lituanisation).

C’est essentiellement le système même du parler de Zietela, ses relations avec les autres dialectes lituaniens et sa situation géographique qui conduisent à poser tout autrement la question de l’origine des Lituaniens de Zietela.

Géographiquement, le parler de Zietela se situe sur les anciennes terres des Sudoviens (Yotvingiens, ou Dainaviens; sur leurs appellations, voir Būga 1961: 126—130; Zajączkowski 1940: 57—76), que les Slaves orientaux et occidentaux commencèrent tôt à coloniser. Depuis le sud-est, des forteresses slaves orientales furent érigées les unes après les autres au XIe siècle — Valkaviskas, Slanimas, Zditovas, Zaslavlis, Minskas, Naugardukas, Gardinas — d’où l’on percevait des tributs, prêchait le christianisme et assimilait les populations locales. Depuis le sud-ouest, les Polonais s’enfonçaient avec acharnement dans les terres des Prussiens et des Sudoviens. Incapables à eux seuls de briser la résistance des Prussiens et des Sudoviens, ils firent appel en 1230 à l’Ordre teutonique, venu de Hongrie, pour les aider (Dundulis 1968: 38). En 1254, une alliance entre la principauté de Halych-Volhynie, le duc de Mazovie et l’Ordre teutonique fut formée spécialement contre les Sudoviens, dans le but de se partager les terres conquises (Tautavičius 1994: 4). Le territoire habité par les Sudoviens se réduisit progressivement. Au sud, les historiens distinguent trois limites plus marquées: le Bug, son affluent le Narev (Narvis), et enfin l’affluent du Narev, le Bebras (Tautavičius 1994: 6). Au XIIIe siècle, juste avant leur extermination, les Sudoviens sont localisés au nord des rivières Bebras et Lukas, entre le cours moyen du Nemunas et la forêt de Raminta (Nalepa 1964: 60; Ivinskis 1990: 43). Au-delà de ces limites, les Sudoviens n’étaient, pour l’essentiel, que des migrants (Kamiński 1953: 63 tt.; Nalepa 1964: 11—60). À notre avis, ces frontières des Sudoviens étaient davantage politiques que véritablement ethniques.

Dans les terres colonisées par des étrangers, il subsista sans doute encore longtemps des Litua-

132

niens, ainsi que des Sudoviens et des Prussiens. N’est-ce pas en raison des tribus baltes qui y vivaient et de leur résistance que la haute rive méridionale du Nemunas (les régions de Valkaviskas, Słanimo, Zditovo, Naugardukas et Gardinas) fut surnommée la Russie noire?! Le souvenir des Sudoviens qui vivaient dans la partie occidentale de cette région s’est perpétué jusqu’au milieu du XIXe siècle (Gaučas 1974: 21—24).

Les toponymes témoignent eux aussi de la présence ancienne des Sudoviens dans la région. Outre le nom bien connu de Kšna, affluent gauche supérieur du Bug Kšna (issu de Kirsna, voir V. Toporov 1959: 251—261) et des composés en -da (Jaselda, Sokolda; Būga 1961, 601—602), il convient encore de mentionner les noms de cours d’eau Žėlva (affluent gauche du Nemunas et ville de la région de Gardinas), Žietela (affluent gauche du Maičėdė, ancien lac et ville, aujourd’hui Diatlovas dans la région de Gardinas), ainsi que les noms de villages Dainava, Zasėčiai (dans les environs de Zietela). Le nom du lac des lieux de naissance d’A. Mickevičius témoigne d’un bilinguisme balto-slave qui s’est maintenu longtemps: Svitezj (ou Svitiazi), auquel correspond littéralement le nom sudovien d’un lac du district d’Alytaus, Svaitingis (rapprochement proposé par A. Nepokupno). L’origine de ces seuls hydronymes ne peut s’expliquer par la présence de migrants baltes occidentaux.

Dans le sud de la Lietuvos, le remplacement du š par le s est, semble-t-il, un trait archaïque (sudovien) du nom de cours d’eau Visinčia (affluent droit de la Šalčia, district de Šalčininkai); comparer Vaišėtis (lac du district de Trakai), Veisiejis (lac du district de Lazdijai), Vėžintas (lac du district d’Anykščiai) et Viešintà (rivière du district de Kupiškis) (Skardžius 1973: 70; différemment, Vanagas 1981: 388). Dans les parlers des bassins des rivières Šalčia et Visinčia, le diphtongoïde ie se réduit souvent à i, par exemple gìdó « il a chanté », prìmė « il a reçu » (comparer LKA I 38, carte no 5). Il est intéressant de noter que le cours supérieur de la Visinčia coïncide exactement avec l’isophone des diphtongues tautosyllabiques am, an. Peut-être faudrait-il ranger parmi les noms sudoviens les toponymes dépourvus d’affriquées, par exemple Minàitai (village du district de Lydos; comparer Mináičiai, village du district de Šiauliai), Skubėtai (village des environs de Jasiūnai, district de Vilnius), Žlàuktai<* Žlàugtai<* Žliaugtà rivière (village du district de Šalčininkai); comparer Pabėtai (village des environs de Labguva), Šuketai (village du district de Šakiai), etc.

Des éléments linguistiques caractéristiques des Baltes occidentaux (ou qui leur sont attribuables) subsistent aussi dans le parler de Zietela. Il s’agit surtout de traits qui ont disparu ailleurs ou dont on trouve des traces dans les anciennes terres présumées des Baltes occidentaux, notamment des Sudoviens. La plupart sont de nature phonétique.

Le parler de Zietela, comme les sous-dialectes méridionaux des Hautes Terres occidentales, a probablement conservé mieux que tout autre le système vocalique occidental (sudovien):

1. Les diphtongues tautosyllabiques déjà mentionnées am, an, em, en, demeurées « non assombries », les ą et ę nasalisés, ainsi que les finales aiguës brèves -a et -e (soit dit en passant, le lituanien standard moderne, formé sur la base des sous-dialectes méridionaux des Hautes Terres occidentales — ceux dits des Kapsai, des Zanavykai, des Kauniškiai actuels, ainsi que des Baltsermegis et des Striukiai de Lituanie Mineure —, empêche parfois de saisir le caractère archaïque de ces dialectes);

2. Le processus de transformation de la diphtongue ei en ie n’est pas achevé (par exemple, svìėkas, sviekatà, pasvėik ir sveikas, sveikatà, šievà, plus rarement tìep (< teip), plus souvent tep et seulement vie-kest, vi-kėst « plutôt »;

3. Peut-être aussi la transformation de la voyelle u en i devant la consonne v dans les mots brivai « à contre-jour », liežùvis « langue », žìvis « poisson » (Volter 1912: 158);

133

4. Raccourcissement irrégulier de la terminaison du nominatif singulier, par exemple arkliukas « arkliukas », nieks, vaiks (Būga 1961: 136; Zinkevičius 1987: 262).

Parmi les vestiges les plus caractéristiques de l’ancien consonantisme, on peut citer les suivants:

1. Prononciation régulière de la consonne z au lieu de ž dans les mots bažnyčia, žąsis « žąsis », ou alternativement žemė, žėⁱmà, žuvis, žvaigždė, plus souvent žvėris, zverys, žėmė, žamė, žiemà, žiùvs, žvaigždė, plus rarement žvėris, etc. La consonne s au lieu de š se prononce le plus souvent devant la consonne v, par exemple svéntina, svỹ(k)ščia, svìr(k)ščia à côté de švéntina, švỹ(k)ščia, švìr(k)ščia « švilpia ». Il se peut que les consonnes s, z au lieu de š, ž soient conservées ou apparues sous l’influence d’une analogie avec les sons correspondants des langues slaves, mais il est peu probable que cela puisse entièrement nier le rôle du substrat balte occidental. D’autant plus que ce phénomène s’est également maintenu dans les confins méridionaux des parlers sud-aukštaitiens (autour de Druskininkai, Kabeliai, etc.);

2. L’emploi des groupes consonantiques st(rt.), šč, št, žd sans consonnes épenthétiques k, g constitue probablement un archaïsme de l’époque des Sudoviens (à moins qu’il ne s’agisse d’un phénomène inverse, c’est-à-dire d’une simplification; cf. Endzelīns 1974: 430–431), par exemple aúštas, parfois áukštas, paũštė « paukštis », mỹstė « ryškstė » (cf. prussien ryste), rúštas, rũštus « rūgštus », skráždė « kregždė », suìrščia~suìrščia, žvìrždos « smėlis, žvirgždas », mais généralement anksti, mègsta, mińkštas;

3. Apparition de la consonne j à la place de v dans les formes instrumentales du singulier et parfois dans les formes adessives du singulier des pronoms personnels, par exemple sajĩm « savimi », tajĩm « tavimi », plus rarement sajĩp, tajĩp « tavip » (cf. prussien màim et, dans le parler de Lazūnai, maimì, taimì, maimīn, taimīn);

4. Changements consonantiques irréguliers: parmi ceux-ci, les consonnes t, d deviennent assez souvent k, g devant les voyelles antérieures, comme dans les confins méridionaux des parlers sud-aukštaitiens; par exemple, plus rarement girgėjau, abrégé « dž. » girdėjau, gĩrsa <, dĩrsa, dĩrsė, kìltas, abrégé « dž. » pàdegė, abrégé « dž. » pàdegė, šìlkis, abrégé « dž. » šìltis « chaleur, feu, lumière », viršùkinė, abrégé « dž. » viršùtinė;

5. Emploi limité des affriquées, par exemple dañčio « danties », danteĩ « dantys », gaidỹ, gardỹ, gaidžiãmì « gaidžiams », jáutìus, ramteĩs, žodeĩ « žodžiai », žodžius, žodeis, à côté de dañčio, gaidžių, žodžiais, sans compter les formes régulières explicables par analogie — bitù, éduau, metùai, etc.

Certaines caractéristiques mentionnées ici parmi les phénomènes phonétiques peuvent être considérées comme morphologiques, par exemple o, dans les noms à thème en -o, la terminaison -as du nominatif singulier est parfois abrégée, ainsi que les formes particulières de l’instrumental singulier des pronoms personnels. Parmi les phénomènes morphologiques, il faut également classer la forme de la 2e personne du singulier du mode conditionnel, avec la terminaison -ai, par exemple būtai, aitai, sakytai. L’ancienneté suffisante de cette terminaison innovante est attestée par son accentuation aiguë conservée dans les parlers sud-aukštaitiens et par sa répartition, depuis la lagune de Courlande en Petite-Lituanie (Gerullis, Stang’as 1933: 48) jusqu’à l’isophone am, an et à Zietela, au sud-est (LKA III 108—409, carte no 105), c’est-à-dire dans les territoires supposés des anciennes tribus sudovienne, nadruvienne et skalvienne. La forme de 3e personne du singulier du passé bit(i) (cf. letton bija « était »), ainsi que la préposition et le préfixe sa(-), etc., ont probablement été hérités de la langue des tribus baltes occidentales.

Hélas, on connaît encore trop peu la langue sudovienne elle-même. À présent, on recherche surtout des vestiges isolés, des archaïsmes. On suppose que la langue sudovienne constituait un intermédiaire entre le lituanien et le prussien, mais on ignore dans quelle mesure elle avait conservé des traits communs

134

des traits avec l’une comme avec l’autre langue. On ignore également combien et quels traits les descendants actuels des Sudoviens, assimilés par les Lituaniens et les Slaves, ont hérités et combien de nouveaux traits ils ont acquis.

On estime que l’influence des Lituaniens et de leur langue sur les Sudoviens et leurs voisins les plus proches a commencé à se manifester à partir des Ve–VIIe siècles apr. J.-C., lorsque les Slaves orientaux commencèrent à pénétrer dans les territoires baltes orientaux (centraux) (Mažiulis 1994: 6). Parmi les Baltes occidentaux s’établirent probablement aussi de nombreux réfugiés lituaniens venus des régions orientales. D’autres tribus baltes furent bientôt entraînées dans le processus de formation de l’ethnie lituanienne. Il semble qu’au début du XIIIe siècle, avant même l’arrivée de l’Ordre Teutonique, de nombreux Sudoviens, comme leurs voisins les plus proches, les Nadruviens et les Scalviens, étaient déjà fortement lituanisés ou assimilés aux Lituaniens.

Le processus d’assimilation des Sudoviens a dû se dérouler de manière semblable autour de Zietela. Il est possible qu’à une certaine époque une frontière entre les Sudoviens et les Lituaniens fortement pressés par les Slaves orientaux ait traversé Zietela. Cela semble indiqué par un village des environs de Zietela qui porte deux noms, en lituanien Dainavà et en slave Jatviaž (Jacvež). Ces deux noms sont d’origine ethnonymique et désignent la même tribu sudovienne. C’est pourquoi on tend à expliquer l’origine non seulement des habitants de ce village, mais aussi des Lituaniens des environs de Zietela, par les réfugiés prussiens ou sudoviens mentionnés dans la Chronique d’Ipatiev. Cependant, comme les Lituaniens et les Sudoviens commencèrent tôt à se mêler, il n’est pas nécessaire de considérer les seuls Sudoviens comme des nouveaux venus. Les Slaves eux-mêmes sont, pense-t-on, également des nouveaux venus. D’autre part, si des villages fondés par des Sudoviens venus s’installer ici ont effectivement existé, le double nom du seul village de Dainava révèle qu’ils se sont établis dans un milieu déjà lituanien ou lituanisé, composé de leurs congénères. Ainsi, avec le temps, d’autres établissements sudoviens isolés situés plus au sud et au sud-ouest (autour de Gärdinas, Slänimas, Valkaviskas, Prużanas, Bälstogė, etc.) se sont vraisemblablement eux aussi lituanisés. En témoignent les couches considérables de toponymie, d’anthroponymie et d’emprunts baltes et lituaniens qui y ont subsisté, ainsi que les traces de la culture balte et lituanienne (Nepokupnyj 1976: 5—198; Nepokupnas 1983: 5—199; Laučiūtė 1982: 9—150; Kondratiuk 1985: 10—250; Zinkevičius 1987: 43—135; 1993: 84—89; 1994: 15—23; Gaučas 1988: 195—213; LTE IX: 241).

Le parler lituanien de Zietela, placé très tôt sous l’autorité des Slaves orientaux (les princes de Galicie-Volhynie) et dans leur environnement culturel, est resté longtemps séparé des principaux dialectes lituaniens. La vaste bande le long du Niémen avait été fortement dépeuplée et transformée en désert à cause des incursions et des guerres incessantes des Slaves orientaux, voire des Tatars, contre les Sudoviens et les Lituaniens (Łowmiański 1931: 56—57). Durant la période de la domination du Grand-Duché de Lituanie, une fois les guerres apaisées, ces lieux furent de nouveau peuplés, mais désormais surtout par des populations mixtes. Du XIVe siècle jusqu’au milieu du XVIIe siècle, les régions habitées par les Lituaniens s’étendaient, quoique pas toujours de manière compacte, jusqu’à Zietela et au-delà (cf. Zinkevičius 1993: 31—39; 1994: 19—23 et les cartes qui y sont jointes). Hélas, avec l’affaiblissement de l’État lituanien et la polonisation rapide de la noblesse et de l’Église lituaniennes, les conditions devinrent très défavorables à la survie de la langue lituanienne. Les guerres contre la Russie et la Suède coûtèrent de nombreuses vies, notamment l’occupation brutale par l’armée russe au XVIIe siècle, la famine qui s’ensuivit et plusieurs épidémies de peste. De vastes zones lituaniennes situées entre Zietela et les Hauts-Lituaniens du Sud disparurent. De ce fait, le parler de Zietela ne fut pas touché par nombre de changements phonétiques et autres survenus dans le dialecte des Hauts-Lituaniens du Sud.

135

LITERATŪRA

Būga K. 1961: Lietuvių tauta ir kalba bei jos artimieji giminaičiai. — Būga K. Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 126—156; Jotvingių žemės upių vardų galūnė -da. — Ten pat, 601—602.

Dundulis B. 1968: Lietuvių kova dėl valstybinio savarankiškumo 15 amž. Vilnius: Mintis.

DV 176 — Dzienik Wileński, 176, 1930.

Endzelīns J. 1974: O savočných k i g v baltijskich jazykach. — Endzelīns J. Darbu izlase 2, Rīga: Zinātne, 420—433.

Gaučas P. 1974: Jotvingiai 19 a? — Mokslas ir gyvenimas 2, 21—24.

Gaučas P. 1988: K voprosu o vostočnych i južnych granicach Litovskoj etničeskoi territorii v srednevekovje. — Balto — slavjanskie issledovanija 1986, Moskva: Nauka, 159—213.

Gerullis J., Stangas Chr. 1933: Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas.

Ivinskis Z. 1990: Lietuvos istorija. Lietuvos kraštas ir kaimynai. — Tautinė mokykla 5, 42—45.

Kamiński A. 1953: Jaćwież. Łódź.

Keppen P. 1827: O proizchoždenii, jazyke i literature litovskich narodov, SPB.

Kondratiuk M. 1985: Elementy bałtyckie w toponimii i mikrotoponimii regionu Białostockiego, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk, Łódź: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk.

Laučiute J. 1982: Slovarj baltizmov v slovianskich jazykach, Leningrad: Nauka.

LKA I — Lietuvių kalbos atlasas 1, Lek­sika, Vilnius: Mokslas, 1977.

LKA II — Lietuvių kalbos atlasas 2, Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982.

LKA III — Lietuvių kalbos atlasas 3, Morfologija, Vilnius: Mokslas, 1991.

Lowiański H. 1931: Studja nad początkami społeczeństwa i państwa litewskiego 1, Vilno.

LTE I — Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 9, Vilnius: Mokslas.

Mažiulis V. 1994: Prūsai ir kiti vakarų baltai. — Prūsijos kultūra, Vilnius: Academia, 4—9.

Nalepa J. 1964: Prowizoryczna mapa plemion jaćwieskich. — Nalepa J., Jaćwięgowie. Nazwa i lokalizacja, Białystok: Panstwowe wydawnictwo naukowe — Warszawa.

Nepokupnas A. 1983: Baltai slavų giminaičiai, Vilnius: Mokslas.

Nepokupnyj A. 1976: Balto — severoslavjanskie jazykovyje sviazi, Kiev: Naukova Dumka.

Otrembskij J. 1961: Jazyk jatviagov. — Voprosy slavianskogo jazykoznanija 5, Moskva.

PSRL II — Polnoe sobranie russkich letopisej 2, SPB, 1908.

Salys A., Ivinskis Z. 1963: Sūduviai. — Lietuvių enciklopedija 29, Boston, 114—125.

Sedov V. V. 1987: Balty. Finno—ugry i balty v epochu srednevekovja, Moskva: Nauka, 411—419, Karty 1, 48.

Skardžius P. 1973: Lietuvių vandenvardžiai su -nt-. Jų daryba, kilmė, reikšmė. — Lituanistikos darbai 3. Brooklyn, 9—72.

Stang Chr. 1958: Die litauische Mundart von Zasėčiai im Gebiet von Wilna. — Norsk Tidsskrift for sprogvidenskap 18, Oslo, 171—201.

Tautavičius A. 1994: Jotvingiai, dainaviai, sūduviai, polekšėnai ir... — Lietuvos mokslas 2, Kn. 1(2), 4—14.

Toporov V. N. 1959: Dve zametki iz oblasti baltijskoj toponimii. — Rakstu krājums, Rīgā: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 251—261.

Vanagas A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas.

Volter E. 1912: Sledy drevnich Prusov i ich jazyka v Grodnenskoj gub. — Izvestija otdelenija russkogo jazyka i slovesnosti Imperatorskoj Akademii Nauk 1911, 16, Kn. 4, SPB, 151—160.

Zajączkowski S. 1940: Kajp jotvingiai buvo vadinami viduriniais amžiais. — Lietuvos praeitis 1, sąs. 1, Kaunas, 57—76.

136

Zinkevičius Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija 2, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Z. 1993: Rytų Lietuva praeityje ir dabar, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius Z. 1994: Kur prieš šimtmečius lietuviškai (baltiškai) kalbėta... — Lietuvos mokslas 2, Kn. 1(2), 15—23.

ZUM STAND UND ZUR HERKUNFT VON ZIETELA

Zusammenfassung

Aus dem Vergleich der charakteristischeren Besonderheiten der Mundart von Zietela mit den entsprechenden Erscheinungen der östlichen, südlichen und westlichen hochlitauischen Mundarten sieht man, daß die Mundart von Zietela eigentümlich ist und völlig mit keiner Mundart der litauischen Gegenwartssprache zusammenfällt. In ihr haben sich zwei verschiedene Schichten oder Reihen der Mundarten vereinigt: das Ost-(Süd-) und Westhochlitauisch. Beim Vergleich der Mundart von Zietela mit der südlichen hochlitauischen Mundart sieht man, daß die letztere von der dicken Schicht der östlichen hochlitauischen Mundart zugedeckt wurde, aber in der Mundart von Zietela dominiert noch klar Grund der westlichen Mundarten (südlichen Untermundarten) des Hochlitauischen (”kapsų”, ”baltsėrmegių” und ”striukių”). Sie haben sich im Land der Sudauer, Nadrauer und Schalauer formiert und am wenigsten von den anderen litauischen Mundarten beeinflußt waren.

In der Mundart von Zietela erhaltengebliebene dicke Schicht sudauischer Hydronyme erlaubt uns nicht ihre Herkunft nur durch die in Jahrbüchern erwähnten westbaltischen Flüchtlinge zu erklären. Obwohl eine Übersiedlung der Sudauen oder Preußen gewesen sein könnte, so mußten sie in die von Ostslawen (Dregoviči), früh kolonisierte westbaltische Länder zu den noch nicht slawisierten eigenen Stämmen übersiedeln. Die Letzteren sollten noch früher mit den von Ostslawen gestoßenen Litauen zusammentreffen und die ganze Zeit der Konsilidation der litauischen Sämme und ihrer Volksformierung Kontakte haben. Später wurden die Verbindungen von Zietelern mit den südlichen Hochlitauern infolge der verschiedenen politischen Ereignisse, der Unglücksfälle und der früh slawisierten einzelnen Umgebungen begrenzt. Die große Zahl der Veränderungen im Lautbestand und andere, die sich in der hochlitauischen Südmundart befanden, erreichten die Mundart von Zietela nicht. Auf dieser Weise haben sich in der Mundart von Zietela viele charakteristische Elemente der Westbalten erhalten.

137