LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Aloyzas VIDUGIRIS

ZİETELOS AĞZININ BAĞLILIĞI VE KÖKENİ ÜZERİNE

Zietelos (Дятлово, Дзятлава, Здетела, Зецело, l. Zdzięcioł) ağzı, şimdiye dek bilinen tüm Litvanca ağızlar arasında belki de en gizemli olanıdır. Günümüzdeki Litvanca ağız veya lehçelerin hiçbirine uymaz. Zietelos ağzı ve kökeni hakkında çeşitli görüşler öne sürülmüştür. Ancak bunların çoğu yeterince temellendirilmemiştir. Burada, Zietelos ağzının diğer Litvanca lehçelerle ilişkilerini daha ayrıntılı biçimde incelemek, Zietelos ağzına ait daha fazla özgün veri sunmak ve bazı varsayımsal düşünceler ileri sürmek amaçlanmaktadır.

Litvancanın tüm uç lehçeleri arasında Zietelos ağzı en güneye uzanır. Litvanya devlet sınırından 100 km'den fazla uzakta, Nemunas'ın yaklaşık 20 km ötesinde, Lyda ile Slanimas arasında, Zietela Nehri kıyısında (Maučėdė'nin (Maučadė) sol kolu) yer alır.

Zietelos ağzıyla birçok farklı milletten dilbilimci ilgilenmiş ve bu ağzı araştırmıştır: E. Volteris, J. Rozwadowskis, K. Būga, P. Arumaa, J. Gerulis, Chr. Stangas, E. Frenkelis, J. Balčikonis, J. Senkus, T. Sudnik, A. Nepokupnas ve diğerleri. İkinci Dünya Savaşı'ndan önce, Zietelos ağzına ilişkin en fazla malzemeyi, dönemin en tanınmış Litvanyalı ve Alman Baltolog ve diyalektologlarından biri olan Jurgis Gerulis (G. Gerullis) toplamıştı. Zietela ve Lazūnai* ağızlarına özel bir ilgi göstermişti. Her iki ağza da ikişer kez gitmişti. J. Gerulis Zietela'ya ilk kez 1928 ya da 1929'da gelmiş, ancak o sefer dönemin Polonya yönetiminin engellemeleri nedeniyle yalnızca üç gün kalabilmişti (gerekli tüm belgeleri ve izinleri olmadığı için Polonya polisi onu Zasečiai köyünden kovmuştu). İkinci kez 1930'da asistanı, Norveçli Baltolog Chr. Stangas ile gelmiş ve neredeyse bir buçuk ay kalmıştı (ağustos ortasından eylül sonuna kadar). Onlara Zasečiai köyünün eski öğretmeni Kotryna Žukelytė-Juodienė ev sahipliği yapmıştı. Ne yazık ki savaş sırasında toplanan bütün malzeme dilbilimciyle birlikte yok oldu. Büyük Litvanca Sözlük için J. Gerulis'in kaydettiği sözcüklerin yer aldığı yalnızca birkaç küçük kâğıt parçası günümüze ulaşmıştır.

Prof. J. Gerulis, gösterişli görünüşü, hızlı kavrayışı, keskin zekâsı ve nüktedanlığıyla birçok kişide derin bir izlenim bırakmıştı. Ayrıca, yalnızca bahçede, uyku tulumunda gecelemesiyle de Zietelosluların takdirini kazanmıştı (çünkü evin içinde pireler ısırırdı). Bilgi verenlere, ayırdıkları zaman için cömertçe karşılık verirdi. Öğretmen K. Žukelytė-Juodienė, “Zietelos lehçesini Profesör Gerulis kadar iyi araştıran olmadı” diye sık sık tekrarlardı.

J. Gerulis ile birlikte Zietelos yöresinde topladığı malzemeyi — Zasečiai köyü ağzının fonetiği ve morfolojisine ilişkin kısa bir betimlemeyi — Chr. Stangas 1958'de yayımladı (Stang 1958: 171—201). Muhtemelen J. Gerulis'in etkisiyle, I. plana göre Zietelos ağzı yalıtılmış ve Doğu Litvanca lehçeler arasında en fazla ayrışmış lehçe sayılır. Ancak ą, ę nazal ünlülerinin ve an, en çift seslilerinin telaffuzu bakımından kesin olarak doğulu değildir ve Vilnius bölgesinin diğer ağızlarından ayrılır (Stang 1958: 173).

* J. Gerulis ve Chr. Stangas, Lazūnai'ye Gervėčiai'den gelmişlerdi (DW 1930:176)

127

Gerçekten de Zietela Litvancalarının konuşması bugün mevcut Litvanca ağızların hiçbirine bütünüyle uymaz. Sanki çeşitli Litvanca ağızlardan oluşmuştur: bazı özellikleriyle Doğu Aukštaitija’nın Vilnius ağızlarına, bazılarıyla en yakın komşuları olan Güney Aukštaitija ağızlarına, bazılarıyla da Güney Batı Aukštaitija’nın (Kaunas) ağızlarına ve diğerlerine daha çok yaklaşır. Çoğu zaman belirli özellikler, yayılışlarına ya da olgunun kapladığı alana göre birkaç alt ağzı veya bunların yalnızca bir bölümünü kapsar. Bu nedenle Zietela konuşmasının farklı yayılış gösteren özelliklerini sınıflandırmaya başlamadan önce, diğer ağızlar gibi Zietela konuşmasının da birçok ortak özellik bakımından Litvancanın temel ağızlarıyla örtüştüğünü ve onlardan ayrılmadığını belirtmek gerekir. Zietela konuşması aynı ses envanterine, büyük ölçüde aynı sözcük yapım ve çekim modellerine, aynı söz varlığının ve sözdiziminin büyük bir bölümüne sahiptir.

I. Öncelikle Zietela konuşmasının diğer Litvanca ağızlarla ilişkileri gözden geçirilmelidir. Zietela konuşmasının ayrı özellikleri, yayılış alanlarına göre Doğu, Güney ve Batı Aukštaitija ağızlarındaki aynı özelliklerle sırayla karşılaştırılır. Zietela ile karşılaştırılan ağızlarda örtüşen olguları yerelleştirmek için ”Litvanca Dil Atlası”nın (bundan sonra —LKA) fonetik (LKA II), morfoloji (LKA III) ve söz varlığı (LKA I) verilerinden yararlanılır.

1. Zietela konuşması, şu s e s b i l i m i özellikleri bakımından Litvancanın güneydoğu ağızlarına (yani Güney ve Doğu Aukštaitija’ya ya da bunların yalnızca belirli bir bölümüne) yakındır: a) sözcük başındaki e ünlüsü yerine a söylenir, örn. aglė~eglė, aikit~eikit(e), ažeras~ežeras, aža~ežė (krş. LKA II 26—28, harita no. 9, 10); b) sertleşmiş l’den sonra e türü ünlülerin niteliği değişir; yani e, ė yerine a, ɛ söylenir, örn. lākia~lėkia, laidžia~leidžia, sāulė~saulė, sāulą~saulą, žolė~žolė (krş. LKA II 33—35, 48—50, harita no. 15, 16, 31, 32); c) tek ünlüleşmemiş in ”į” edatı ve öneki korunur, örn. in lauką~į lauką, in rudenį~į rudenį, in turgu~į turgų, in(t)āugo, inbėgo, inlindo (krş. LKA II 68—69, harita no. 53, 54); d) afrikat içermeyen ē gövdesi isimlerin çoğul ilgi hâli biçimleri bitį~bičių, mergytį~mergyčių ve ē gövdesi fiilin geçmiş tekil zaman 1. kişi biçimleri jėdiau~ėdžiau, metiau~mečiau (krş. LKA II 95—96, harita no. 80); e) gelecek zaman fiillerinin tekil 1. ve 2. kişi biçimlerinde eski son hece vurgusu korunur, örn. aisù~eisiu, aisi~eisi, nešù~neštu, nešì (krş. LKA II 177, harita no. 108); f) -ėja ekli isimlerin üçüncü vurgu tipine göre vurgulanması, örn. audėja, pjovėja (krş. LKA II 128—129, harita no. 110); m o r f o l o j i: a) įo gövdesi yerine įo gövdesi ad biçimleri kullanılır, örn. jaučias ”jautis”, medžias ”medis” (krş. LKA III 23—24, harita no. 2, 3); b) baritonik vurgulu įįo gövdesi isimler yerine oksitonlar kullanılır, örn. sprindys, žvirblýs (krş. LKA III 24, 26, harita no. 5, 8); c) eril isimlerin tekil yönelme hâli eki -(i)u’dur (standart dilde -ui), örn. árkliu ”arkliui”, piemeniu ”piemeniui”, žmogù ”žmogui” (krş. LKA III 40—43, harita no. 36, 39); d) iç yönelme hâli, ilyatív biçimleri kullanılır, örn. tanà laukàn ”į tą lauką”, pirkčion, laukiuosna, tvartuosnan (krş. LKA III 54—55, harita no. 48); e) kişi zamirlerinin yalın hâli ānas, -à, ānys, -os ”jis, ji, jie, jos”.

128

Belirli ortak sözcükler (leksimler) ya da bunların varyantları kullanılır: a) akėčia ”toprağı işlemek için kullanılan alet, tırmık” (krş. LKA I 107—108, harita no. 47); b) apušė~epušė ”titrek kavak” (krş. LKA I 165—166, harita no. 92); c) brauktuvė ”ketenleri ezmek için kullanılan alet, keten ezme aracı” (krş. LKA I 122, harita no. 59); d) dalgė ”tahıl ya da ot biçme aleti, tırpan” (krş. LKA I 111, harita no. 50); e) niekočia ”oyulmuş uzun kap, yalak” (krş. LKA I 67—68, harita no. 21); f) pirčia ”köylülerin yaşadığı ev, kulübe” (krş. LKA I 34, harita no. 2) vb.

2. Zietela konuşmasını yalnızca Doğu Aukštaitija’nın Vilnius ağzıyla ilişkilendiren (ancak Güney Aukštaitija’dan ayıran) özellikler kaydedilmemiştir. Yalnızca morfolojik özellikler vardır. Ancak artzamanlı bakış açısından bunlar çoğunlukla arkaizmlerdir; eski yazılı kaynakların gösterdiği üzere, bir zamanlar yaygın biçimde kullanılmışlardır: a) morfolojik anlamını yitirmiş -be son konum parçacıkları içeren dilek kipi biçimleri, örn. būčiabe, nešččiobe, būtbūbe, sukčiobės. Zietela konuşmasında bu parçacıkların ünsüzü ötümsüzleşmiştir, örn. būčiap, dirpčiap, aičiapė, sukčiapės, siktųsčpės. Gervėčiai ağzında parçacık b(p) yerine k vardır: būčiak, naveičiak, aitųk. sūčkiakės (krş. LKA III 107—108, 111—112, harita no. 103, 104, 107); b) yalnızca Litvancanın uç bölgelerdeki ağızlarında (Dieveniškės, Gervėčiai, Lazūnai ve Zietela’da) korunan dört yer hâlinden en çok kaybolmakta olan biçimler, örn. arklėp, bėrnip, manip, mūsip, kárveip, vištàip gibi mevcut yakınlık hâli, adessif ve arkliop, josp, mūsumųp, namóp gibi yönelme yakınlık hâli, allatif biçimleridir (krş. LKA III 55—56, harita no. 48); c) Doğu Litvanya’da atematik şimdiki zaman fiilinin üçüncü kişi ait ya da aĩt ”gider” biçimi yalnızca Zietela ve Lazūnai ağızlarında kullanılır (krş. LKA III 89—90, harita no. 87). Ancak bu örtüşme de temel nitelikte değildir; çünkü bu biçim Küçük Litvanya Litvancalarında da vardı ve Batı Samogitler bu biçime dayanarak bütün bir paradigma oluşturmuştur.

Genel olarak Lazūnai ve Zietela ağızları, başka birçok ortak özelliğe de sahiptir; örn. būva ya da būna yerine būsta biçiminin kullanılması (krş. LKA III 91, harita no. 84); gỹja yerine gỹsta (krş. LKA III 91—91, harita no. 88); Zietela’daki giėsta ”ilahi söyler” biçiminin yanında giema (krş. LKA III 88—89, harita no. 85); -àitas, -(i)ù ekli küçültme biçimleri, örn. Lazūnai’da mergutà, mergùtos, Zietela’da kiškùtas, mergùčios, vaikùtas; žáisti, žáidžia, žáidė sözcüğü: 1. çalgı çalmak; 2. (kâğıt ya da satranç) oynamak; 3. koşturup oynamak vb.

3. Zietela konuşmasını Güney ve Güney Batı Aukštaitija’yla ya da bunların belirli bölümleriyle birkaç özellik birleştirir: ses biliminden — am, an, em, en karma ikili ünlüleri korunur, örn. kãmpas, lángas, penkì, sémti (krş. LKA II 83—88, harita no. 68—71); morfolojiden — a) atematik fiillerin gelecek zaman tekil 1. kişi biçimlerinin kullanılması, örn. būsu ”olacağım”, aisù ”gideceğim”, sakỹsu ”söyleyeceğim” (krş. LKA III 104, harita no. 102); b) dilek kipinin tekil 2. kişi biçimleri, ”Dzūkija’ya özgü” -ai ekiyle kurulur; örn. būtài, sakýtai, sùktai, atsiuktái; yalnızca ara sıra būtum, būtumei biçimleri görülür (krş. LKA III 108—109, harita no. 105); c) -ùkas ekli küçültme biçimleri, örn. arklùkas, bernùkas, grūdùkas; ara sıra bernùkas (krş. LKA III 130—131, harita no. 116); d) -yti ekli fiillerde genelleştirilmiş yapım, örn. augỹti, kabỹti, lỹgyti, skūbyti

129

(karş. son ekli türevin LKA III 151, harita no. 142’deki yayılımı); söz varlığından — a) kiemas “konutun yanındaki açıklık” (karş. LKA I 45, harita no. 9); b) klonis “uzunlamasına bir arazi çöküntüsü, vadi” (karş. LKA I 178—179, harita no. 103); c) vežimas “atların çektiği taşıt, tekerlekler” (karş. LKA I 89—90, harita no. 34).

4. Zietela ağzını güney ve doğu Aukštaitija ağızlarından ayırıp batı Aukštaitija’nın güney alt ağızlarıyla — hem Kaunas yöresi ağızları denen ağızlarla hem de eski Küçük Litvanya’nın beyaz önlüklü ve kısa ceketli ağızlarıyla — örtüştüren özellikler daha fazladır. Bu ortak özelliklerden birkaçını anmak gerekir:

Temel ortak özellikler fonetiktir: a) kısalmış akutlu son eklerin a (<*ǫ́<*án), e (<*ę́<*én) ünlülerinin değişmeden korunması; örneğin zarflaşmış ā, į ā ve ē gövdeli isimlerin tekil araç hâli biçimleri — basaminčia “çıplak ayakla”, nakčia, pakluone, tadā (karş. LKA II 23—24, 35—36, harita no. 5, 17) ve o gövdeli isimlerin tekil bulunma hâli biçimleri — kelē “yolda, yolculukta”, klūone, tvārte (karş. LKA II 35, harita no. 17); b) kök ve son eklerdeki sirkumfleksli geniz ünlüleri ą, ę (<*an, *en) genellikle değişmeden korunur; örneğin grąžtas, grąžtēlis, tęsa “devam ediyor”, tęsiotis, tę kārvę, raṅką, pripūvę (karş. LKA II 61—67, harita no. 44—51). Yalnızca sirkumfleksli geniz ünlüsü ą çoğunlukla -ai ikili ünlüsüyle karşılanır; bu, Küçük Litvanya ağızlarında, daha seyrek olarak da Kaunas yöresi ağzında görülür. Örneğin gelāistuwas “galastuvas”, pagelāisk “pagalask”, kaisnūs “kasnis”, kāisni “kasnį”, inkāisk “užkask” (Gerullis, Stang 1933: 9,11) ve belki de ā, į ā ve ē gövdeli isimlerin tekil araç hâli biçimleri: sa baltā rankāi, sa didelai kārvei. Güneybatı Aukštaitija ve Kaunas yöresi ağızlarında olduğu gibi áržuolas sözcüğü telaffuz edilir (karş. LKA II 61—62, harita no. 44); c) vurgulu sirkumfleksli karma ikili ünlülerin i, u + l, m, n, r ilk öğesi uzamaz; örneğin dirba, kūlsim, pilnas, stūmti (karş. LKA II 38—39, harita no. 20); d) -yti eki alan ikincil ā gövdeli fiillerin gelecek zaman 3. tekil kişi sonundaki y kısalmaz; örneğin darȳs, prašȳs, sakȳs (karş. LKA II 60—61, harita no. 42); e) Zietela konuşurları da batı Aukštaitija konuşurları gibi dzūklaşma yapmaz; yani örneğin áudžia, jáučiai, nakčia || nakčiái, dvi, marti, pati denir (karş. LKA II 93—97, harita no. 80); f) kısalmış mastarın t ünsüzü her zaman sert telaffuz edilir; örneğin dirbt, nėšt, pjāut (K. Būga bu t’den sonra Rusça sertleştirme işareti ъ’yı bile yazmıştır — būt, sakytō, siūtō (karş. LKA II 106—107, harita no. 90).

Morfolojiden, -telėti ekiyle kurulan anlık fiillerin kullanımı anılmalıdır; örneğin áikštelėti, bāchtelėti “pat diye ses çıkarmak”, žvīltelėti “bir anlığına bakmak” (karş. LKA III 152, harita no. 143): güney Aukštaitija ağızlarında yalnızca -terėti veya -terti.

Güney Aukštaitija ağızlarından ayıran ve Zietela ağzını batı Aukštaitija’ya, kimi zaman da başka ağızlara yaklaştıran, tek tek sözcüklerdir (söz varlığı): giriā “ağaçlarla kaplı yer, herhangi bir orman” (karş. LKA I 191—192, harita no. 113), vedegā “tekne ve yalakları oymak için kullanılan, eğri ağızlı balta” (karş. LKA I 187, harita no. 33), ayrıca yayılımı araştırılmamış çeşitli başka sözcükler; örneğin kārtis “budakları temizlenmiş uzun, ince ağaç gövdesi”: güney Aukštaitija’da šatrā; mélžti “memeleri sıkarak memeden süt çıkarmak”: güney ve doğu Aukštaitija’nın Vilnius yöresi ağızlarında láidytį; mūlkti “yutmak” (Küçük Litvanya ağızlarına ait bir sözcük) vb.

130

5. Zietela ağzını yalnızca güney Aukštaitija ağızlarıyla ilişkilendiren özellikler azdır. Güney Aukštaitija ve Zietela ağızlarının fonetik örtüşmelerinden, vurgu nedeniyle uzamış e ünlüsünün ardından gelen hecenin yapısından bağımsız olarak bütün hecelerde oldukça yaygın telaffuzunu gösterebiliriz; örneğin dėst “koyuyor”, gėrt, gėria, kėlia, nėša, párneše, svẽčias, vaikẽlis, vẽda; J. Rozwadowskis 'a: d'ága, šilt'ális biçiminde çevriyazıya aktarır. Muhtemelen güney veya doğu Aukštaitija ağızlarıyla temas nedeniyle, Zietela ağzının bazı konuşurları geniz ünlüleri ą, ę yerine į, ų kullanmıştır; örneğin ištįst, prispejį “olgunlaşmış”, tį~tę “orada”, tusýt~tusýt; ya da padžuk(u)odavo biçiminde dzūklaşma yapmıştır; örneğin ciesą~tiesą, cionáik~cionáik, dzieškà~dzieškà (Sl. “ekmek teknesi”), skaudžia~skaudžia; bunun yerine skaust, skaūsti “acıyor” vb.

Morfoloji bakımından, Zietela ağzı ile güney Aukštaitija ağızlarının ortak özelliklerinden biri çoğul bulunma hâli, yani inessiv biçimlerinin -sa son ekidir; örneğin juosà, klūonuosà, namuosà, savosà pirkiosa, vienuosà marškinuosà (karş. LKA III 72—73, harita no. 67); söz varlığından ise bazı sözcükler veya bunların biçimleri, örneğin dirgėlė “ısırgan otu” (karş. LKA I 167—168, harita no. 94), priemnė “sofa” (karş. LKA I 38, harita no. 5) vb.

6. Zietela ağzını sözde priedžūkis alanıyla (eski ağız sınıflandırmasına göre Birštonas, Jieznas ve Stakliškės çevresindeki güney orta Aukštaitija kesimiyle) ilişkilendirmek epey caziptir. Bu çevre, birkaç geniz ünlüsü ą, ę daralma izofonunun kestiği, į sertleşme alanına girer; sözü edilen afrikatsız biçimleri (bìtų, áudiau) kapsar ve -utas ekli küçültme biçimleri (kiškūtas, vaikūtas) vb. kullanılır. Ne var ki temel sorun, Zietela ağzının olgularının çeşitliliğiyle yalnızca priedžūkis alanına sığdırılamamasıdır.

7. Zietela ağzı, kendine özgü bazı olgularıyla zaman zaman ele alınan ağızların tümüyle de sınırlı kalmaz. Örneğin, daha yüksek derecede uzayan e ünlüsü, Zietela ağzını Litvancanın kuzey ağızlarıyla ilişkilendirmeyi gerektirir: brangẽsnis, garãšnis, mažãšnis. Geçmiş belirli zamanın 3. tekil kişi biçimi bìt, bìti “idi” ve edat ile önek olarak sa’nın su yerine kullanılması gibi başka özellikler ise, gözleri artık yok olmuş Küçük Litvanya Litvancası ağızlarına çevirmeyi gerektirir.

Burada sıralanan Zietela ağzı özellikleriyle başlıca Litvanca ağızlarının özellikleri arasındaki bütün karşılaştırmalar ve kıyaslamalar elbette görecelidir. Karşılaştırılan unsurların çoğunu şüphesiz çok büyük bir zaman aralığı ayırır. Yıllar ya da yüzyıllar boyunca bu özelliklerin dağılım alanları önemli ölçüde değişmiş; olguları birbirinden ayıran ya da birbirine bağlayan izofonlar ve izogloslar bir yana veya öte yana epey kaymış, yenilikler ortaya çıkmış olabilir. Yeni unsurlar, özellikle alıntı sözcükler, Zietela ağzında da eksik değildir. Bununla birlikte, başlıca Litvanca ağızlarının pek çok yerinde artık bulunmayan, korunmuş ve eski unsurlar da hayli fazladır.

Zietela ağzının daha karakteristik özelliklerinin doğu, güney ve batı Aukštaitija ağızlarındaki karşılık gelen olgularla karşılaştırılması, Zietela ağzının kendine özgü olduğunu ve Litvancanın ağızlarından hiçbiriyle bütünüyle örtüşmediğini gösterir. Zietela ağzında, en yakın güney Aukštaitija ağızlarında olduğu gibi, iki ayrı katman ya da akım adeta kaynaşmıştır: doğu (güney) Aukštaitija ve batı Aukštaitija. Zietela ağzı güney Aukštaitija ağızlarıyla karşılaştırıldığında fark şudur: güney Aukštaitija alt ağzının üzerine doğu Aukštaitija ağzının oldukça kalın bir katmanı çökmüştür; oysa

131

Zietela ağzında Batı Aukštaitija lehçesinin temeli hâlâ baskındır. Bu, Zietela ağzı oluşurken Güney Aukštaitija lehçesiyle bağlarının sınırlı olduğunu gösterir.

II. Zietela Litvanyalılarının kökeni meselesi çok daha çetrefillidir. Bugüne dek, Zietela’nın XIII. yüzyıldan itibaren Slavlarla çevrili bir ortamda yalıtılmış biçimde varlığını sürdürmüş Prusyalı göçmenlerin ağzı olduğu görüşü çoğunlukla benimsenmiştir.

Bu görüşün oluşmasına, yaklaşık 1276’da İpatyev Kroniği’nde yer alan ve Alman esaretinden kaçan Prusyalıları Traidenis’in kabul edip bir bölümünü Gardinas’a, diğer bölümünü ise Slanimas’a yerleştirdiğini kaydeden bilgi katkıda bulunmuştur (PSRL II:874). Bazı bilim insanları Zietela çevresine Prusyalıların yerleştiğini düşünürken (Keppen 1927: 39; Volter 1912: 151—160), diğerleri Sudovların (Yotvinglerin) yerleştiği kanaatindeydi (Kamiński 1953: 63; Otrembskij 1961: 7—8). Zietela ağzını ilk inceleyen E. Volter, Prusya ayaklanmasının bastırılmasının ardından Pagudė ve Barta bölgelerinden kaçıp Litvanya’nın yönettiği Gardinas bölgesine gelen sakinlerden söz eden Dusburg Kroniği’nden başka alıntılar da aktarmıştır. Batı Baltları hatırlatan Zietela ağzının kendine özgü bazı özelliklerine ilk kez o dikkat çekmiştir (Volter1912: 152—160).

Elbette Zietela çevresine kaçak Prusyalıların ya da Sudovların yerleşmiş olduğu varsayımı göz ardı edilemez. Belki de kroniklerdeki bu göndermeler, Zietela çevresinde Litvanyalıların nereden ortaya çıktığı sorusuna hazır bir yanıt olarak bilim insanları tarafından fazlasıyla eleştirel olmayan bir tutumla kabul edilmektedir. Slavca konuşulan bir çevreye düşen Batı Baltlarının nasıl Litvanlaştığı sorusu hiç sorulmamıştır. Sanki Litvanya dükü Traidenis’in adını anmak yeterliymiş gibi. Öte yandan, bu göçmenlerin, XIII. yüzyılın ortalarından itibaren söz konusu bölgeyi içine alan Litvanya devletinden etkilenmediği de inkâr edilemez. Ancak o dönemin yerel özerkliği ve idari aygıtı göz önüne alındığında (böyle bir aygıt gerçekten var olduysa, Litvanyalılığı son derece kuşkuludur), Sudovların ya da Prusyalıların böylesine yalıtılmış biçimde Litvanyalıya dönüşmesi (Litvanlaşması) güç tasavvur edilir.

Zietela Litvanyalılarının kökeni meselesini temelden farklı biçimde ele almaya, Zietela ağzının kendi sistemi, diğer Litvanca lehçeleriyle ilişkileri ve coğrafi konumu yol açmaktadır.

Coğrafi olarak Zietela ağzı, eski Sudov (Yotving ya da Dainava) topraklarında bulunur (adları için bk. Būga 1961: 126—130; Zajączkowski 1940: 57—76); bu topraklar Doğu ve Batı Slavları tarafından erkenden kolonileştirilmeye başlanmıştır. Güneydoğudan buraya XI. yüzyılda peş peşe Doğu Slav kaleleri — Valkaviskas, Slanimas, Zditovas, Zaslavlis, Minskas, Naugardukas, Gardinas — kurulmuş; buralardan vergi toplanmış, Hristiyanlık yayılmış ve yerel halk asimile edilmiştir. Güneybatıdan Polonyalılar Prusya ve Sudov topraklarına şiddetle ilerlemiştir. Prusyalıların ve Sudovların direnişini tek başlarına kıramadıklarından, 1230’da Macaristan’dan yardım için Töton Tarikatı’nı çağırmışlardır (Dundulis 1968: 38). Özellikle Sudovlara karşı, 1254’te Galiçya-Volhinya, Mazovya dükü ve Töton Tarikatı arasında, işgal edilen toprakları paylaşmayı amaçlayan bir ittifak kurulmuştur (Tautavičius 1994: 4). Sudovların yaşadığı bölge giderek küçülmüştür. Güneyde tarihçiler üç belirgin sınır ayırt eder: Bug, onun kolu Narev (Narvis) ve son olarak Narev’in kolu Bebras (Tautavičius 1994: 6). XIII. yüzyılda (yok edilmelerinin hemen öncesinde) Sudovların, Bebras ve Lukos nehirlerinin kuzeyinde, orta Nemunas ile Raminta Ormanı arasında yaşadığı belirtilir (Nalepa 1964: 60; Ivinskis 1990: 43). Bu sınırların dışında Sudovlar çoğunlukla yalnızca göçmen olarak bulunuyordu (Kamiński 1953: 63 vd.; Nalepa 1964: 11—60). Bize göre Sudovların bu sınırları gerçek etnik sınırlardan ziyade siyasiydi.

Yabancıların kolonileştirdiği topraklarda kuşkusuz hem Litvanyalılar hem de Sudovlar ve Prusyalılar uzun süre daha varlıklarını sürdürdüler. Burada yaşayan Balt kabileleri ve direnişleri yüzünden güney Nemunas’ın yukarı kesiminin (Valkaviskas, Słanimas, Zditovas, Naugardukas, Gardinas bölgeleri) Kara Rusya diye adlandırılmış olması mümkün değil mi?!

132

Bu alanın batı kesiminde yaşayan Sudovlara ilişkin anı XIX. yüzyılın ortalarına dek korunmuştur (Gaučas 1974: 21—24).

Sudovların burada eski çağlardan beri yaşadığını yer adları da gösterir. Bug’un yukarı çığırındaki sol kolun bilinen Kšna’sı (Kirsna’dan; bk. V. Toporov 1959: 251—261) ve -da ögesi içeren birleşik adların (Jaselda, Sokolda; Būga 1961, 601—602) yanı sıra şu nehir adları da anılmalıdır: Žėlva (Nemunas’ın sol kolu ve Gardinas bölgesindeki bir kasaba), Žietela (Maičėdė’nin sol kolu; eski gölün ve şimdiki Diatlovas kasabasının adı, Gardinas bölgesi), köy adları: Dainava, Zasėčiai (Zietela çevresi). A. Mickevičius’un doğduğu yerlerin yakınındaki gölün Svitezj (ya da Svitiazi) adının, Alytus bölgesindeki Sudovlara ait göl adı Svaitingis ile harfiyen örtüşmesi, Balt-Slav iki dilliliğinin uzun süre devam ettiğini kanıtlar (A. Nepokupno’nun karşılaştırması). Yalnızca bu hidronimlerin kökeni bile Batı Balt göçmenleriyle açıklanamaz.

Güney Litvanya’da ş yerine s ünsüzünün kullanılmasının arkaik olduğu anlaşılıyor (Sudovlara ait nehir adı Visinčia, Šalčia’nın Šalčininkai bölgesindeki sağ kolu); karşılaştırınız: Vaišėtis (Trakai bölgesinde bir göl), Veisiejis (Lazdijai bölgesinde bir göl), Vėžintas (Anykščiai bölgesinde bir göl), Viešintà (Kupiškis bölgesinde bir nehir) (Skardžius 1973: 70; farklı görüş için bk. Vanagas 1981: 388). Šalčia ve Visinčia nehir havzalarındaki ağızlarda ie diftongoidi sıklıkla i’ye tek ünlüleşir; örneğin gìdó “şarkı söyledi”, prìmė “kabul etti” (karş. LKA I 38, harita no. 5). İlginçtir ki Visinčia’nın yukarı çığırı, tautosilabik ikiz ünlülerin am, an izofonuyla bütünüyle örtüşür. Belki de afrikat içermeyen yer adları Sudov adları arasında sayılmalıdır; örneğin Minàitai (Lydos bölgesinde bir köy; karşılaştırınız: Šiauliai bölgesindeki Mináičiai köyü), Skubėtai (Vilnius bölgesinin Jasiūnai çevresinde bir köy), Žlàuktai<* Žlàugtai<* Žliaugtà nehri (Šalčininkai bölgesinde bir köy); karşılaştırınız: Pabėtai (Labguva çevresinde bir köy), Šuketai (Šakiai bölgesinde bir köy) ve diğerleri.

Batı Baltlara özgü (ya da onlara atfedilebilecek) dil öğeleri Zietela ağzında da kalmıştır. Bunlar çoğunlukla başka yerlerde artık korunmamış ya da eski Batı Balt topraklarında, özellikle de Sudov topraklarında bulunduğu varsayılan izleri olan özelliklerdir. Bunların çoğu fonetik niteliktedir.

Zietela ağzı, Batı Aukštaitija lehçesinin güney alt lehçeleri gibi, Batılı (Sudov) vokalizm sistemini belki de en iyi koruyan ağızlardan biridir:

1. Daha önce değinilen, “kararmamış” tautosilabik ikiz ünlüler am, an, em, en, nazal ą, ę ve kısalmış akütlü -a, -e sonları. (Bu arada, Batı Aukštaitija lehçesinin güney alt lehçeleri — kapsai, zanavykai, günümüz kauniškiai ağızları ile Küçük Litvanya’daki baltsermeğiai ve striukiai denilen ağızlar — temel alınarak oluşmuş modern Litvanya standart dili, zaman zaman bu ağızların arkaikliğini kavramayı güçleştirir);

2. ei diftongunun ie’ye dönüşme sürecinin tamamlanmamış olması (ör. svìėkas, sviekatà, pasvėik ve sveikas, sveikatà, šievà; daha seyrek olarak tìep (< teip), daha sık tep ve yalnızca vie-kest, vi-kėst “daha çabuk”;

3. Belki de v ünsüzünden önce gelen u ünlüsünün i’ye dönüşmesi: brivai “göz kararı”, liežùvis “dil”, žìvis “balık” sözcüklerinde (Volter 1912: 158);

133

4. Tekil yalın hâl ekinin düzensiz kısalması; örn., arkliukas ”arkliukas”, nieks, vaiks (Būga 1961: 136; Zinkevičius 1987: 262).

Eski ünsüz sisteminin daha karakteristik kalıntılarından şunlar anılabilir:

1. z ünsüzünün ž yerine düzenli telaffuz edilmesi; bažnyčia, žąsis ”žąsis” sözcüklerinde ya da dönüşümlü olarak žemė, žėⁱmà, žuvis, žvaigždė; daha sık olarak žvėris, zverys, žėmė, žamė, žiemà, žiùvs, žvaigždė, daha seyrek olarak žvėris vb. s ünsüzü, š yerine çoğunlukla v ünsüzünden önce telaffuz edilir; örn., svéntina, svỹ(k)ščia, svìr(k)ščia ile švéntina, švỹ(k)ščia, švìr(k)ščia ”şvilpia” yan yana kullanılır. Muhtemelen s, z ünsüzleri, š, ž yerine Slav dillerindeki karşılık seslerin benzeşmesi sonucunda korunmuş ya da ortaya çıkmıştır; ancak bu benzeşmenin Batı Baltık substratının rolünü bütünüyle ortadan kaldırması pek olası değildir. Üstelik bu özellik, Güney Aukštaitiya lehçesinin güney uçlarında da (Druskininkai, Kabeliai vb. çevresinde) korunmuştur;

2. Büyük olasılıkla Sudovya döneminden kalma bir arkaizm, st(rt.), šč, št, žd ünsüz kümelerinin araya k, g ünsüzleri sokulmadan kullanılmasıdır (eğer bu, tersine bir olgu, yani sadeleşme değilse; krş. Endzelīns 1974: 430–431); örn., aúštas, bazen áukštas, paũštė ”paukštis”, mỹstė ”ryškstė” (krş. Eski Prusça ryste), rúštas, rũštus ”rūgštus”, skráždė ”kregždė”, suìrščia~suìrščia, žvìrždos ”smėlis, žvirgždas”, ancak genellikle anksti, mègsta, mińkštas;

3. Kişi zamirlerinin tekil instrumental ve bazen tekil adesif biçimlerinde v yerine j ünsüzünün ortaya çıkması; örn., sajĩm ”kendisiyle”, tajĩm ”seninle”, daha seyrek olarak sajĩp, tajĩp ”seninle” (krş. Eski Prusça màim ve Lazūnai lehçesindeki maimì, taimì, maimīn, taimīn);

4. Düzensiz ünsüz değişmeleri; bunlardan, ön sıra ünlülerinden önceki t, d ünsüzleri, Güney Aukštaitiya lehçesinin güney uçlarında olduğu gibi, görece daha sık k, g seslerine dönüşür; örn., daha seyrek girgėjau, standart dilde girdėjau, gĩrsa < dĩrsa, dĩrsė, kìltas; standart dilde pàdegė, standart dilde pàdegė, šìlkis, standart dilde šìltis ”šiluma, ugnis, žiburs”, viršùkinė, standart dilde viršùtinė;

5. Afrikatların sınırlı kullanımı; örn., dañčio ”danties”, danteĩ ”dişler”, gaidỹ, gardỹ, gaidžiãmì ”gaidžiams”, jáutìus, ramteĩs, žodeĩ ”žodžiai”, žodžius, žodeis; bunların yanında dañčio, gaidžių, žodžiais biçimleri; benzetmeyle açıklanabilen düzenli biçimler olan bitù, éduau, metùai vb. sayılmamıştır.

Burada fonetik olgular arasında anılan bazı özellikler morfolojik olarak değerlendirilebilir; örn., o gövdeli isimlerin tekil yalın hâl ekinin -as bazen kısalması, kişi zamirlerinin kendine özgü tekil instrumental biçimleri. Morfolojik olgular arasında, istek kipinin ikinci tekil şahıs -ai ekli biçimi de yer almalıdır; örn., būtai, aitai, sakytai. Bu yenilikçi ekin oldukça eski olduğunu, Güney Aukštaitiya lehçesinde korunmuş olan tvirtapradis vurgusu ve Küçük Litvanya'da Kuršių marios'tan (Gerullis, Stang’as 1933: 48) am, an izofonuna ve güneydoğudaki Zietela'ya (LKA III 108—409, harita no. 105) kadar uzanan yayılımı gösterir; başka bir deyişle, eski Sudovya, Nadruvya ve Skalvya toprakları olduğu varsayılan bölgelere. Batı Baltık kabilelerinin dilinden muhtemelen miras kalanlar arasında geçmiş zamanın üçüncü tekil şahıs biçimi bit(i) (krş. Letonca bija ”idi”), edat ve önek sa(-) vb. vardır.

Ne yazık ki, Sudovya dili hakkında henüz çok az şey biliniyor. Şimdilik çoğunlukla bu dilin münferit kalıntıları ve arkaizmleri araştırılıyor. Sudovya dilinin Litvanca ile Eski Prusça arasında bir geçiş dili olduğu varsayılıyor; ancak ortak özelliklerden ne kadarını koruduğu bilinmiyor.

134

özellikleri hem bir dille hem de ötekiyle paylaşmaktadır. Ayrıca asimile olmuş günümüz Sudovyalı torunlarının bu özelliklerin ne kadarını ve hangilerini miras aldığı, ne kadar yeni özellik edindiği de bilinmemektedir.

Litvanyalıların ve dillerinin Sudovyalılar ile en yakın komşuları üzerindeki etkisinin, İ.S. V—VII. yüzyıllardan itibaren, Doğu Slavlarının doğu (merkezî) Baltık topraklarına akın etmeye başladığı dönemde ortaya çıktığı düşünülmektedir (Mažiulis 1994: 6). Batı Baltıkları arasında, doğu bölgelerden kaçan çok sayıda Litvanyalının da yerleşmiş olması muhtemeldir. Diğer Baltık kabileleri de kısa sürede Litvanya halkının oluşum sürecine katılmıştır. Anlaşılan XIII. yüzyılın başlarında, Töton Tarikatı bölgeye gelmeden önce, Sudovyalıların önemli bir bölümü, en yakın komşuları Nadruvyalılar ve Skalvyalılar gibi, Litvanlaşmış ya da büyük ölçüde Litvanlaşmıştı.

Sudovyalıların asimilasyon süreci Zietela çevresinde de benzer biçimde gerçekleşmiş olmalıdır. Zietela’nın bir dönem Sudovyalılar ile Doğu Slavlarının güçlü baskısı altındaki Litvanyalılar arasındaki sınırdan geçmiş olması mümkündür. Zietela çevresinde iki farklı adla anılan köy bunu gösteriyor olabilir: Litvanca Dainavà, Slavca ise Jatviaž (Jacvež). Her iki ad da etnonim kökenlidir ve aynı Sudovya kabilesini ifade eder. Bu nedenle yalnızca bu köyün değil, Zietela çevresindeki Litvanyalıların da kökeni, İpatyev kroniğinde belirtilen Prusyalı ya da Sudovyalı mültecilerle açıklanmaya eğilimlidir. Ancak Litvanyalılar ile Sudovyalılar erken dönemde karışmaya başladığından, yalnızca Sudovyalıları sonradan gelenler saymak gerekmez. Nitekim Slavların kendilerinin de sonradan geldiği düşünülmektedir. Öte yandan, buraya göç eden Sudovyalıların kurduğu köyler varsa bile, yalnızca Dainava köyünün çift adlı oluşu, onların Litvanyalaşmış ya da Litvanlaşmış soydaşlarının arasına geldiklerini ortaya koyar. Böylece, zamanla, güney ve güneybatıdaki (Gärdinas, Slänimas, Valkaviskas, Prużanas, Bälstogė ve çevresinde) yalıtılmış başka Sudovya yerleşimleri de Litvanlaşmış olmalıdır. Bunu, bölgede korunmuş olan Baltık ve Litvanya kökenli yer adları, kişi adları ve ödünçleme katmanının yanı sıra Baltık ve Litvanya kültürünün izleri de göstermektedir (Nepokupnyj 1976: 5—198; Nepokupnas 1983: 5—199; Laučiūtė 1982: 9—150; Kondratiuk 1985: 10—250; Zinkevičius 1987: 43—135; 1993: 84—89; 1994: 15—23; Gaučas 1988: 195—213; LTE IX: 241).

Zietela Litvancası, Doğu Slavlarının (Haliç-Volhinya knezlerinin) yönetimi ve kültürel çevresi altına erken dönemde girmiş, uzun süre Litvancanın başlıca ağızlarından ayrı kalmıştır. Nemunas boyunca uzanan geniş kuşak, Doğu Slavlarının, hatta Tatarların sürekli akınları ve Sudovyalılarla Litvanyalılara karşı yürüttükleri savaşlar nedeniyle büyük ölçüde boşalmış ve ıssız bir araziye dönüşmüştü (Łowmiański 1931: 56—57). Litvanya Büyük Dükalığı döneminde savaşlar yatışınca bu yerler yeniden iskân edildi, ancak bu kez çoğunlukla karma nüfusla. XIV. yüzyıldan XVII. yüzyılın ortalarına kadar Litvanyalıların yaşadığı bölgeler, her zaman kesintisiz olmasa da, Zietela’ya ve daha ötesine uzanıyordu (krş. Zinkevičius 1993: 31—39; 1994: 19—23 ve orada eklenen haritalar). Ne yazık ki Litvanya’nın devlet yapısı zayıflarken, Litvanyalı soylular ve kilise hızla Polonlaşırken, Litvancanın yaşaması için son derece elverişsiz koşullar oluştu. Rusya ve İsveç’le yapılan savaşlar, özellikle XVII. yüzyıldaki acımasız Rus işgali, ardından gelen kıtlık ve birkaç veba salgını çok sayıda can aldı. Zietela ile Güney Aukštaitija arasındaki geniş Litvanya bölgeleri ortadan kalktı. Bu nedenle Güney Aukštaitija ağzında meydana gelen birçok sesbilimsel ve diğer değişiklik Zietela şivesine ulaşmadı.

135

LITERATŪRA

Būga K. 1961: Lietuvių tauta ir kalba bei jos artimieji giminaičiai. — Būga K. Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 126—156; Jotvingių žemės upių vardų galūnė -da. — Ten pat, 601—602.

Dundulis B. 1968: Lietuvių kova dėl valstybinio savarankiškumo 15 amž. Vilnius: Mintis.

DV 176 — Dzienik Wileński, 176, 1930.

Endzelīns J. 1974: O savočných k i g v baltijskich jazykach. — Endzelīns J. Darbu izlase 2, Rīga: Zinātne, 420—433.

Gaučas P. 1974: Jotvingiai 19 a? — Mokslas ir gyvenimas 2, 21—24.

Gaučas P. 1988: K voprosu o vostočnych i južnych granicach Litovskoj etničeskoi territorii v srednevekovje. — Balto — slavjanskie issledovanija 1986, Moskva: Nauka, 159—213.

Gerullis J., Stangas Chr. 1933: Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas.

Ivinskis Z. 1990: Lietuvos istorija. Lietuvos kraštas ir kaimynai. — Tautinė mokykla 5, 42—45.

Kamiński A. 1953: Jaćwież. Łódź.

Keppen P. 1827: O proizchoždenii, jazyke i literature litovskich narodov, SPB.

Kondratiuk M. 1985: Elementy bałtyckie w toponimii i mikrotoponimii regionu Białostockiego, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk, Łódź: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk.

Laučiute J. 1982: Slovarj baltizmov v slovianskich jazykach, Leningrad: Nauka.

LKA I — Lietuvių kalbos atlasas 1, Lek­sika, Vilnius: Mokslas, 1977.

LKA II — Lietuvių kalbos atlasas 2, Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982.

LKA III — Lietuvių kalbos atlasas 3, Morfologija, Vilnius: Mokslas, 1991.

Lowiański H. 1931: Studja nad początkami społeczeństwa i państwa litewskiego 1, Vilno.

LTE I — Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 9, Vilnius: Mokslas.

Mažiulis V. 1994: Prūsai ir kiti vakarų baltai. — Prūsijos kultūra, Vilnius: Academia, 4—9.

Nalepa J. 1964: Prowizoryczna mapa plemion jaćwieskich. — Nalepa J., Jaćwięgowie. Nazwa i lokalizacja, Białystok: Panstwowe wydawnictwo naukowe — Warszawa.

Nepokupnas A. 1983: Baltai slavų giminaičiai, Vilnius: Mokslas.

Nepokupnyj A. 1976: Balto — severoslavjanskie jazykovyje sviazi, Kiev: Naukova Dumka.

Otrembskij J. 1961: Jazyk jatviagov. — Voprosy slavianskogo jazykoznanija 5, Moskva.

PSRL II — Polnoe sobranie russkich letopisej 2, SPB, 1908.

Salys A., Ivinskis Z. 1963: Sūduviai. — Lietuvių enciklopedija 29, Boston, 114—125.

Sedov V. V. 1987: Balty. Finno—ugry i balty v epochu srednevekovja, Moskva: Nauka, 411—419, Karty 1, 48.

Skardžius P. 1973: Lietuvių vandenvardžiai su -nt-. Jų daryba, kilmė, reikšmė. — Lituanistikos darbai 3. Brooklyn, 9—72.

Stang Chr. 1958: Die litauische Mundart von Zasėčiai im Gebiet von Wilna. — Norsk Tidsskrift for sprogvidenskap 18, Oslo, 171—201.

Tautavičius A. 1994: Jotvingiai, dainaviai, sūduviai, polekšėnai ir... — Lietuvos mokslas 2, Kn. 1(2), 4—14.

Toporov V. N. 1959: Dve zametki iz oblasti baltijskoj toponimii. — Rakstu krājums, Rīgā: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 251—261.

Vanagas A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas.

Volter E. 1912: Sledy drevnich Prusov i ich jazyka v Grodnenskoj gub. — Izvestija otdelenija russkogo jazyka i slovesnosti Imperatorskoj Akademii Nauk 1911, 16, Kn. 4, SPB, 151—160.

Zajączkowski S. 1940: Kajp jotvingiai buvo vadinami viduriniais amžiais. — Lietuvos praeitis 1, sąs. 1, Kaunas, 57—76.

136

Zinkevičius Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija 2, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Z. 1993: Rytų Lietuva praeityje ir dabar, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius Z. 1994: Kur prieš šimtmečius lietuviškai (baltiškai) kalbėta... — Lietuvos mokslas 2, Kn. 1(2), 15—23.

ZUM STAND UND ZUR HERKUNFT VON ZIETELA

Zusammenfassung

Aus dem Vergleich der charakteristischeren Besonderheiten der Mundart von Zietela mit den entsprechenden Erscheinungen der östlichen, südlichen und westlichen hochlitauischen Mundarten sieht man, daß die Mundart von Zietela eigentümlich ist und völlig mit keiner Mundart der litauischen Gegenwartssprache zusammenfällt. In ihr haben sich zwei verschiedene Schichten oder Reihen der Mundarten vereinigt: das Ost-(Süd-) und Westhochlitauisch. Beim Vergleich der Mundart von Zietela mit der südlichen hochlitauischen Mundart sieht man, daß die letztere von der dicken Schicht der östlichen hochlitauischen Mundart zugedeckt wurde, aber in der Mundart von Zietela dominiert noch klar Grund der westlichen Mundarten (südlichen Untermundarten) des Hochlitauischen (”kapsų”, ”baltsėrmegių” und ”striukių”). Sie haben sich im Land der Sudauer, Nadrauer und Schalauer formiert und am wenigsten von den anderen litauischen Mundarten beeinflußt waren.

In der Mundart von Zietela erhaltengebliebene dicke Schicht sudauischer Hydronyme erlaubt uns nicht ihre Herkunft nur durch die in Jahrbüchern erwähnten westbaltischen Flüchtlinge zu erklären. Obwohl eine Übersiedlung der Sudauen oder Preußen gewesen sein könnte, so mußten sie in die von Ostslawen (Dregoviči), früh kolonisierte westbaltische Länder zu den noch nicht slawisierten eigenen Stämmen übersiedeln. Die Letzteren sollten noch früher mit den von Ostslawen gestoßenen Litauen zusammentreffen und die ganze Zeit der Konsilidation der litauischen Sämme und ihrer Volksformierung Kontakte haben. Später wurden die Verbindungen von Zietelern mit den südlichen Hochlitauern infolge der verschiedenen politischen Ereignisse, der Unglücksfälle und der früh slawisierten einzelnen Umgebungen begrenzt. Die große Zahl der Veränderungen im Lautbestand und andere, die sich in der hochlitauischen Südmundart befanden, erreichten die Mundart von Zietela nicht. Auf dieser Weise haben sich in der Mundart von Zietela viele charakteristische Elemente der Westbalten erhalten.

137