LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Pietro U. DINI

DESPRE J. GERULIS – EDITORUL LUI MAŽVYDAS (GA, MPr)

Rašydamas apie lietuvių kalbos senųjų raštų leidimą, jau A. Augstkalnis (1935: 156) pastebėjo, kad ”turim ateity saugotis praeities klaidų pakartojimo. Ir jeigu visi tylės, kaip ligšioliniai recenzentai, tai tikrai gali atsitikti”. O iš tikrųjų šitie žodžiai labai tinka ir Mažvydo tekstams bei jų leidimams: apie tai norėtųsi šiuo pranešimu atkreipti filologų lituanistų dėmesį, aptarti du Mažvydo tekstus: Giesmę šv. Ambraziejaus (toliau GA) bei Parafrazį (toliau MPr)¹.

1. În primul rând, despre Parafrază lui Mažvydas. În seria sa de articole despre limba scrierilor lui M. Mažvydas, Z. Zinkevičius a observat în treacăt, într-o notă de subsol, că: „Diacriticul literei û, în textul Formos krikštymo și al Parafrazio din ediția fotografică publicată de J. Gerulis în 1922, este tipărit neclar în unele locuri sau chiar complet deteriorat, după cum arată comparația cu microfilmele disponibile. Nu se poate stabili, în lipsa originalului, dacă există asemenea exemple și în textul cărților de imnuri din ediția lui Gerulis” (Zinkevičius 1978: 38, nota de subsol 45).

Și, într-adevăr, dacă examinăm, de exemplu, textul MPr păstrat la Biblioteca Universității din Uppsala și îl comparăm, chiar și foarte superficial, cu textul publicat de Gerulis, ne atrage atenția (în pofida altor fenomene minore) faptul că, adesea, litera <u> trebuie corectată în <û>. Mai exact, se poate afirma că în ediția fotografică a MPr realizată de Gerulis se întâlnește de nu mai puțin de 15 ori fenomenul <u>→<û>, în următoarele forme:

135, 13 este scris <tu>, iar în originalul MPr este <tû>; 136, 8 este scris <nug>, iar în originalul MPr este <nûg>; 137, 9 este scris <roċitu̇ duna>, iar în originalul MPr este <roċitu̇ dūna>; 137, 10 este scris <nug>, iar în originalul MPr este <nûg>; 139, 8 este scris <nug>, iar în originalul MPr este <nûg>; 139, 18 este scris <duſti>, iar în originalul MPr este <dûſti>; 140, 6 este scris <nug>, iar în originalul MPr este <nûg>; 140, 8 este scris <Duna>, iar în originalul MPr este <Dûna>; 140, 13 este scris <ku>, iar în originalul MPr este <kû>; 410, 20 este scris <tu>, iar în originalul MPr este <tû>; 142, 2 este scris <iſchdutas>, iar în originalul MPr este <iſchdûtas>; 140, 4 este scris <Schitu>, iar în originalul MPr este <Schitû>; 147, 1 este scris <duk>, iar în originalul MPr este <dûk>; 148, 1 este scris <duki>, iar în originalul MPr este <dûki>.

Acesta este doar un caz, poate nu foarte semnificativ, dar arată ce s-ar mai putea aștepta

¹ Această comunicare a fost pregătită în timpul unui stagiu la Universitatea din Vilnius (1993 09 17–1993.10.08); acesta a fost finanțat de CONSIGLIO NAZIONALE DELLE RICERCHE.

21

de la o ediție științifică a scrierilor lui Mažvydas, fără a ne mulțumi cu retipărirea fotografică realizată de Gerulis în 1922 (reeditată în 1923).

2. În ultima vreme, „am pus punct” cercetării începute cu mai mult timp în urmă asupra celui de-al doilea monument al scrierii lituaniene — GA al lui M. Mažvydas, publicat la Königsberg în 1549 (Dini 1984, 1986, 1987, 1989 și, în sfârșit, 1993²). În timp ce pregăteam monografia și examinam textul inclus, de asemenea, în edițiile lui Gerulis din 1922 și 1923, am observat unele particularități ale acestei opere a lui Mažvydas, despre care, mi se pare, este foarte potrivit să discutăm la această conferință.

Unul dintre obiectivele cercetării menționate era stabilirea unui text GA mai exact. GA a fost descoperit întâmplător în 1897 de bibliograful polonez Z. Celichowski, în biblioteca din Kórnik, lângă Poznań, și publicat în același an. Este important de remarcat că J. Gerulis (în 1922 și 1923), precum și toți editorii ulteriori ai GA, s-au bazat pe textul publicat de Celichowski în 1897. Totuși, după examinarea minuțioasă a originalului GA și compararea lui cu edițiile ulterioare, pot afirma cu încredere că textul GA publicat în facsimil de Gerulis necesită corecturi în anumite locuri.

În total au fost identificate șase forme care necesită corectare și despre care merită să spunem câteva lucruri mai detaliat și pe rând. Aceste forme se împart în patru tipuri: 1) scrierea unei litere greșite, 2) inserarea unei litere inutile, 3) eliminarea unei litere necesare, 4) omiterea diacriticelor literelor nazale.

Primul tip este cel mai variat:

<n>→<u>: Gerulis 81,14 (cf. Celichowski 1897: 22) dă forma <panta> nom. sg., iar în original este <pauta> id.;

<a>→<u>: Gerulis 88, 3 (cf. Celichowski 1897: 29) dă forma <amβia> gen. sg., iar în original este <amβiu> gen. pl.;

<i>→</f>, <r>→<i>: Gerulis 91, 22 (cf. Celichowski 1897: 32) dă forma <iichgr> praep., iar în original este <iſchgi> id.;

<r>→<x>: Gerulis 92, 14 (cf. Celichowski 1897: 33) dă forma <linrmay> adv., iar în original este <linxmay> id.

Din cel de-al doilea tip există o singură formă:

<з>→<,>: Gerulis 86, 2 dă <зmogų>, în timp ce originalul are <зmo-gu,> acc. sg., cf. contextul originalului: Tu ant iſchgelbeghima prieydams зmo / gu, neſſibayſeijey mergos зiſtos kuna. Consider că, atunci când retușa textul pentru tipar, Celichowski, adică primul editor al GA (care cunoștea foarte puțin limba lituaniană sau nu o cunoștea deloc!), a introdus din greșeală litera з între cuvintele зmogų și neſſibayſeijey în versurile menționate, probabil pentru a marca o virgulă. Deoarece toți editorii ulteriori ai GA au preluat fără critică textul lui Celichowski, această eroare a ajuns până la noi; pe baza unor argumente morfosintactice, atrăsesem deja atenția asupra ei în altă parte (Dini 1987), iar acum cercetarea originalului o confirmă. De altfel, în acest loc merită remarcată diferența dintre

² Această monografie oferă o perspectivă sistematică asupra fenomenologiei surselor GA, precum și asupra activității lui Mažvydas în calitate de traducător, și indică metoda de cercetare a textelor lui Mažvydas. După cum se știe, GA a fost oferit drept dar de Paște conducătorului ținutului Ragainė, unde Mažvydas urma să devină pastor în curând. Lucrarea este alcătuită din trei imnuri pascale: cel principal, ”Tawe diewa garbinam”, precum și ”Per tawa /chwentą priekelimā” și ”Chriſtus Diewas muſu”.

22

Tipărirea textului lui Mažvydas din 1549 și a aceluiași text din 1570.

Și din cel de-al treilea tip s-a găsit o singură formă:

ø→<ʃ>: Gerulis 92, 7 dă <ſunu>, în timp ce originalul are <ſunus> nom. sg., cf. contextul originalului: Christus ſunus Diewa, Welnuwą pra / wiją, ir pati pamine, galwa ijo ſutri / ne. Deoarece în acest unic caz Gerulis nu îl urmează pe Celichowski (cf. 1897: 33), există motive să credem că este vorba de o banală eroare de tipar, apărută prin desprinderea cernelii la retipărirea textului lui Celichowski.

În sfârșit, al patrulea tip — cel cu cele mai multe exemple. Este vorba de omiterea diacriticului literei nazale, în medie o dată la fiecare două pagini:

<a>→<ą>: Gerulis 81, 15 (cf. Celichowski 1897; 22) dă <ta> pron. acc. sg. f., în timp ce originalul are <tą> id.; Gerulis 82, 3 (cf. Celichowski 1897: 23) dă <amβinaghi> acc.sg., în timp ce originalul are <amβinąghi> id.; Gerulis 85, 2 (cf. Celichowski 1897: 26) dă <Cӡeʃtingaghi> acc. sg., în timp ce originalul are <Cӡeʃtingąghi> id.; Gerulis 90, 9 (cf. Celichowski 1987: 31) dă <dangu> acc. sg., în timp ce originalul are <dąngu> id.; omiterea diacriticului este suspectă și la Gerulis 83, 5.

<e>→<ę>: Gerulis 81, 12 și 81, 13 (cf. Celichowski 1897: 22) dă <ije> acc. sg., în timp ce originalul are <įje> id.; Gerulis 83, 1 (cf. Celichowski 1897: 24) dă <tawęʃp> acc. sg., în timp ce originalul are <tawęʃp> id.; marcarea nazalității este suspectă și la Gerulis 82, 5 și 82, 6. În plus, la fel și în cazul lui Gerulis 86, 6 (cf. Celichowski 1897: 27).

3. Este clar că Gerulis a preluat în edițiile sale, fără prea mult spirit critic, textul publicat de Celichowski în 1897, fără să consulte originalul, care atunci, ca și acum, era păstrat în biblioteca Kurnik. Nu aș dori să vorbesc aici despre neatenția lui Gerulis însuși ca filolog (deși este greu de imaginat cum ar fi putut să nu aibă acces la originalul GA), însă aceste șase forme care trebuie corectate, deși puține la număr, sunt totuși semnificative și demne de atenție, întrucât demonstrează încă o dată că și alte lucrări ale lui Mažvydas ar putea necesita corecturi.

Cu alte cuvinte, cazurile MPr și GA arată că această situație caracterizează atât scrierile lui Mažvydas descoperite și publicate pentru prima dată chiar de Gerulis, cât și pe cele descoperite și publicate pentru prima dată de altcineva. Aceasta ridică întrebarea dacă se mai poate avea cu adevărat încredere în ediția scrierilor lui Mažvydas realizată de Gerulis.

Edițiile din 1922 și 1923 ale scrierilor lui Mažvydas realizate de Gerulis au un merit deosebit: au făcut toate lucrările întemeietorului literaturii lituaniene accesibile publicului larg. Recenzând ediția lui Gerulis, Būga scria: ”acum scrierile lui Mažvydas sunt accesibile oricui este interesat. Așadar, să ne apucăm de studiul lui Mažvydas! Mažvydas oferă de lucru nu doar lingviștilor, ci și altor reprezentanți ai filologiei” (Būga 1961: 691). Din păcate, apelul său nu a avut ecoul așteptat și, oricât de paradoxal ar părea, acele retipăriri fotografice sunt departe de a putea încuraja cercetări paleografice ulterioare, deoarece, aș spune, au ”îmbălsămat” în manieră geruliană scrierile lui Mažvydas înseși³.

³ Este important de observat rolul similar pe care l-a avut în prusistică lucrarea lui R. Trautmann ”Die altpreussischen Sprachdenkmäler” (Göttingen, 1910).

23

Era timpul ca și proiectul unei ediții științifice a scrierilor lui Mažvydas să înceapă să se miște... Probabil că astăzi nu se mai poate considera cartea lui Gerulis o ediție științifică a scrierilor lui Mažvydas.

LITERATŪRA

Būga K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

GA — Mažvydas M. Giesme S. Ambraziejaus bey S. Augustina... Karalauczuy, 1549.

MPr — Mažvydas M. Paraphrastis, permanitina poteraus malda... Karalauczuy, 1589.

Augstkalns A. 1935: Smulkūs pastebėjimai. — Archivum Philologicum 5, 149—159.

Celichowski Z. 1897: M. Mosswida Waitkuna przekład litewski pieśni Te Deum Laudamus z r. 1549, Poznań.

Dini P. U. 1984: Martynas Mažvydas e la lingua del Canto di s. Ambrogio. — Europa Orientalis 3, 17—31.

Id. 1986: Apie Mažvydo 1549 m. Te Deum vertimą. — Baltistica 22(1), 66—75.

Id. 1987: Apie Mažvydo vertimų bei šaltinių fenomenologiją I: Giesme s. Ambraziejaus bey s. Augustina. — Baltistica 23(1), 52—56.

Id. 1989: Apie Mažvydo vertimų bei šaltinių fenomenologiją II: Giesme Schwenta Dwaſſe muſſump ateik. — Kalbotyra 40(1), 11—16.

Id. 1993: L’inno di S. Ambrogio di Martynas Mažvydas. Il secondo monumento linguistico lituano. Studio filologico-linguistico del testo antico lituano (1549) e delle sue fonti latine e polacche, Roma, 1993.

Gerulis J. 1922: Mažvydas. Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams, Kaunas.

Id. 1923: Mosvid. Die ältesten litauischen Sprachdenkmälern bis zum Jahre 1570, Heidelberg.

Zinkevičius Z. 1978: M. Mažvydo raštų kalba. — Baltistica 14(1), 38—44.

24