LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

بيترو أ. ديني

عن ناشر ج. غيروليس لكتاب ماجفيداس (GA، MPr)

Rašydamas apie lietuvių kalbos senųjų raštų leidimą, jau A. Augstkalnis (1935: 156) pastebėjo, kad ”turim ateity saugotis praeities klaidų pakartojimo. Ir jeigu visi tylės, kaip ligšioliniai recenzentai, tai tikrai gali atsitikti”. O iš tikrųjų šitie žodžiai labai tinka ir Mažvydo tekstams bei jų leidimams: apie tai norėtųsi šiuo pranešimu atkreipti filologų lituanistų dėmesį, aptarti du Mažvydo tekstus: Giesmę šv. Ambraziejaus (toliau GA) bei Parafrazį (toliau MPr)¹.

1. بدايةً، حول «بارافرازيس» ماجفيداس. في سلسلة مقالاته عن لغة كتابات م. ماجفيداس، لاحظ ز. زينكيفيتشوس عَرَضًا في إحدى الحواشي أن: «علامة التشكيل للحرف û في النص المصوَّر فوتوغرافيًا لكتاب Formos krikštymo وParafrazio، في طبعة ج. غيروليس لعام 1922، مطبوعة في بعض المواضع بصورة غير واضحة أو متآكلة تمامًا، كما يتبين من المقارنة بالميكروفيلمات المتاحة. ولا يمكن، من دون الأصل، تحديد ما إذا كانت مثل هذه الأمثلة موجودة أيضًا في نص كتب التراتيل الصادر في طبعة غيروليس» (Zinkevičius 1978: 38, išnaša 45).

وفي الواقع، عند فحص نص MPr المحفوظ، على سبيل المثال، في مكتبة جامعة أوبسالا، ومقارنته، ولو مقارنة سطحية جدًا، بالنص الذي نشره غيروليس، يلفت النظر (بصرف النظر عن ظواهر أخرى أقل أهمية) أن الحرف <u> ينبغي في أحيان كثيرة تصحيحه إلى <û>. والأدق أن نقول إن ظاهرة <u>→<û> تظهر ما لا يقل عن 15 مرة في طبعة MPr المصوَّرة فوتوغرافيًا التي أعدها غيروليس، وذلك في الصيغ التالية:

135، 13 كُتب <tu>، بينما في أصل MPr <tû>؛ 136، 8 كُتب <nug>، بينما في أصل MPr <nûg>؛ 137، 9 كُتب <roċitu̇ duna>، بينما في أصل MPr <roċitu̇ dūna>؛ 137، 10 كُتب <nug>، بينما في أصل MPr <nûg>؛ 139، 8 كُتب <nug>، بينما في أصل MPr <nûg>؛ 139، 18 كُتب <duſti>، بينما في أصل MPr <dûſti>؛ 140، 6 كُتب <nug>، بينما في أصل MPr <nûg>؛ 140، 8 كُتب <Duna>، بينما في أصل MPr <Dûna>؛ 140، 13 كُتب <ku>، بينما في أصل MPr <kû>؛ 410، 20 كُتب <tu>، بينما في أصل MPr <tû>؛ 142، 2 كُتب <iſchdutas>، بينما في أصل MPr <iſchdûtas>؛ 140، 4 كُتب <Schitu>، بينما في أصل MPr <Schitû>؛ 147، 1 كُتب <duk>، بينما في أصل MPr <dûk>؛ 148، 1 كُتب <duki>، بينما في أصل MPr <dûki>.

هذه حالة واحدة فحسب، قد لا تكون ذات أهمية كبيرة، لكنها تُظهر ما الذي يمكن بعدُ

¹ أُعد هذا العرض خلال تدريب في جامعة فيلنيوس (1993 09 17–1993.10.08)؛ وقد موّله CONSIGLIO NAZIONALE DELLE RICERCHE.

21

أن نتوقعه من طبعة علمية لكتابات ماجفيداس، بدل الاكتفاء بإعادة الطبع المصوَّرة فوتوغرافيًا التي أعدها غيروليس عام 1922 (وأُعيدت عام 1923).

2. «وضعت النقطة على الحرف» مؤخرًا في بحث كنت قد بدأته منذ زمن عن ثاني أثر في تاريخ الكتابة الليتوانية — كتاب GA لم. ماجفيداس، المنشور في كونيغسبرغ عام 1549 (Dini 1984, 1986, 1987, 1989 وأخيرًا 1993²). وأثناء إعداد دراسة أحادية الكتاب وفحص النص الذي أُدرج أيضًا في طبعتَي غيروليس لعامي 1922 و1923، لاحظت بعض خصائص هذا الكتاب لماجفيداس، التي أرى أنها جديرة بالنقاش في هذا المؤتمر.

كان من أهداف البحث المذكور تحديد نص GA بأكبر قدر من الدقة. عثر عالم الكتب البولندي ز. سيليخوفسكي مصادفةً على GA عام 1897 في مكتبة كورنيك قرب بوزنان، ونشره في العام نفسه. ومن المهم ملاحظة أن ج. غيروليس (عامي 1922 و1923) وجميع ناشري GA اللاحقين استندوا إلى النص الذي نشره سيليخوفسكي عام 1897. لكن بعد دراسة أصل GA بعناية ومقارنته بالطبعات اللاحقة، أستطيع أن أؤكد بثقة أن نص GA المصوَّر فوتوغرافيًا الذي نشره غيروليس يحتاج إلى تصحيحات في بعض المواضع.

عُثر إجمالًا على ست صيغ تستوجب التصحيح، ومن الجدير الحديث عنها بشيء من التفصيل، واحدةً تلو الأخرى. وتنقسم هذه الصيغ إلى أربعة أنواع: 1) كتابة حرف على نحو خاطئ، 2) إدراج حرف لا لزوم له، 3) حذف حرف مطلوب، 4) إسقاط علامات التشكيل عن الحروف الأنفية.

النوع الأول هو الأكثر تنوعًا:

<n>→<u>: يورد غيروليس 81,14 (قارن Celichowski 1897: 22) <panta> في حالة الرفع المفرد، بينما في الأصل ترد <pauta> في الحالة نفسها؛

<a>→<u>: يورد غيروليس 88, 3 (قارن Celichowski 1897: 29) <amβia> في حالة المضاف إليه المفرد، بينما في الأصل ترد <amβiu> في حالة المضاف إليه الجمع؛

<i>→</f>، <r>→<i>: يورد غيروليس 91, 22 (قارن Celichowski 1897: 32) <iichgr> بصيغة الجر، بينما في الأصل ترد <iſchgi> في الصيغة نفسها؛

<r>→<x>: يورد غيروليس 92, 14 (قارن Celichowski 1897: 33) <linrmay> ظرفًا، بينما في الأصل ترد <linxmay> في الصيغة نفسها.

أما النوع الثاني فلا يضم سوى صيغة واحدة:

<з>→<,>: يورد Gerulis 86, 2 <зmogų>، بينما يرد في الأصل <зmo-gu,> acc. sg.، قارن سياق الأصل: Tu ant iſchgelbeghima prieydams зmo / gu, neſſibayſeijey mergos зiſtos kuna. أرى أن Celichowski، أي أول ناشر لـ GA (وكانت معرفته باللغة الليتوانية ضئيلة أو معدومة!)، أضاف خطأً الحرف з بين الكلمتين зmogų وneſſibayſeijey في الأسطر المذكورة أثناء تنقيح النص للطباعة، وربما أراد به الإشارة إلى فاصلة. ولأن ناشري GA اللاحقين جميعهم نقلوا نص Celichowski دون نقد، فقد وصل إلينا هذا الخطأ؛ وقد لفتُّ النظر إليه سابقًا في موضع آخر مستندًا إلى حجج صرفية-تركيبية (Dini 1987)، وتؤكده الآن دراسة الأصل. ويجدر، بالمناسبة، ملاحظة الفرق في هذا الموضع بين

² تقدم هذه الدراسة المنهجية تصورًا شاملًا لظواهر مصادر GA، فضلًا عن نشاط Mažvydas بوصفه مترجمًا، وتبيّن المنهج الذي تُدرس به نصوص Mažvydas. ومن المعروف أن GA قُدّم هديةً بمناسبة عيد الفصح إلى حاكم مقاطعة Ragainė آنذاك، حيث كان من المقرر أن يتولى Mažvydas الرعاية الدينية بعد وقت قصير. ويتألف العمل من ثلاث ترانيم لعيد الفصح: الترنيمة الرئيسية ”Tawe diewa garbinam” و”Per tawa /chwentą priekelimā” و”Chriſtus Diewas muſu”.

22

طباعة نص Mažvydas لعام 1549 وطباعة النص نفسه لعام 1570.

ولم يُعثر من النوع الثالث أيضًا إلا على صيغة واحدة:

ø→<ʃ>: يورد Gerulis 92, 7 <ſunu>، بينما يرد في الأصل <ſunus> nom. sg.، قارن سياق الأصل: Christus ſunus Diewa, Welnuwą pra / wiją, ir pati pamine, galwa ijo ſutri / ne. وبما أن Gerulis لا يتبع Celichowski في هذه الحالة الوحيدة (قارن 1897: 33)، فهناك ما يدعو إلى الاعتقاد بأن الأمر خطأ مطبعي عارض نشأ عن تفتت الحبر عند إعادة طبع نص Celichowski.

وأخيرًا، النوع الرابع هو الأغنى بالأمثلة. ويتمثل في سقوط علامة الحرف الأنفي بمعدل مرة واحدة تقريبًا كل صفحتين:

<a>→<ą>: يورد Gerulis 81, 15 (قارن Celichowski 1897؛ 22) <ta> pron. acc. sg. f.، بينما يرد في الأصل <tą> id.؛ ويورد Gerulis 82, 3 (قارن Celichowski 1897: 23) <amβinaghi> acc.sg.، بينما يرد في الأصل <amβinąghi> id.؛ ويورد Gerulis 85, 2 (قارن Celichowski 1897: 26) <Cӡeʃtingaghi> acc. sg.، بينما يرد في الأصل <Cӡeʃtingąghi> id.؛ ويورد Gerulis 90, 9 (قارن Celichowski 1987: 31) <dangu> acc. sg.، بينما يرد في الأصل <dąngu> id.؛ كما أن سقوط العلامة موضع ريبة في Gerulis 83, 5.

<e>→<ę>: يورد Gerulis 81, 12 و81, 13 (قارن Celichowski 1897: 22) <ije> acc. sg.، بينما يرد في الأصل <įje> id.؛ ويورد Gerulis 83, 1 (قارن Celichowski 1897: 24) <tawęʃp> acc. sg.، بينما يرد في الأصل <tawęʃp> id.؛ كما أن تدوين الحرف الأنفي موضع ريبة في Gerulis 82, 5 و82, 6. وإضافة إلى ذلك، في Gerulis 86, 6 أيضًا (قارن Celichowski 1897: 27).

3. من الواضح أن Gerulis نقل في طبعاته النص الذي نشره Celichowski عام 1897 دون نقد يُذكر، ومن غير الرجوع إلى الأصل، الذي كان محفوظًا آنذاك، كما هو الآن، في مكتبة Kurnik. ولا أود هنا التحدث عن إهمال Gerulis نفسه بوصفه فقيهًا لغويًا (مع أنه يصعب تصور كيف تعذّر عليه الاطلاع على أصل GA)، لكن هذه الصيغ الست التي تحتاج إلى تصحيح، وإن كانت قليلة، تظل ذات دلالة وجديرة بالاهتمام، لأنها تثبت مرة أخرى أن مؤلفات Mažvydas الأخرى قد تحتاج هي أيضًا إلى تصحيحات.

وبعبارة أخرى، تُظهر حالتا MPr وGA أن هذا الوضع ينطبق على كتابات Mažvydas التي اكتشفها Gerulis ونشرها للمرة الأولى، كما ينطبق على تلك التي اكتُشفت ونُشرت للمرة الأولى على يد غيره. وهذا يثير السؤال: هل يمكن حقًا مواصلة الثقة بطبعة Gerulis لكتابات Mažvydas؟

تكتسب طبعتا Gerulis لكتابات Mažvydas، الصادرتان في عامي 1922 و1923، أهمية كبيرة لأنهما أتاحتا أعمال رائد الأدب الليتواني كلها للقارئ العام. وكتب Būga في مراجعته لطبعة Gerulis: ”أصبحت كتابات Mažvydas الآن متاحة لكل من يرغب فيها. فلنشرع إذن في دراسة Mažvydas! إن Mažvydas يوفّر عملاً ليس للغويين وحدهم، بل أيضًا لسائر المشتغلين بالفيلولوجيا” (Būga 1961: 691). لكن دعوته لم تلقَ الاستجابة المرجوة، ويا للمفارقة، فإن تلك النسخ المصورة المعاد طبعها لا تصلح بأي حال لتشجيع المزيد من الدراسات الباليوغرافية، إذ إنها، إن جاز لي القول، قد ”حنّطت” كتابات Mažvydas على طريقة Gerulis³.

³ من المهم ملاحظة الدور المماثل الذي أدّاه في الدراسات البروسية عمل R. Trautmann ”Die altpreussischen Sprachdenkmäler” (Göttingen, 1910).

23

لقد حان الوقت لكي تبدأ عجلة النشر العلمي لكتابات ماجفيداس بالدوران... ولعلّه لم يعد من الممكن اليوم اعتبار كتاب غيروليس نشرًا علميًا لكتابات ماجفيداس.

LITERATŪRA

Būga K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

GA — Mažvydas M. Giesme S. Ambraziejaus bey S. Augustina... Karalauczuy, 1549.

MPr — Mažvydas M. Paraphrastis, permanitina poteraus malda... Karalauczuy, 1589.

Augstkalns A. 1935: Smulkūs pastebėjimai. — Archivum Philologicum 5, 149—159.

Celichowski Z. 1897: M. Mosswida Waitkuna przekład litewski pieśni Te Deum Laudamus z r. 1549, Poznań.

Dini P. U. 1984: Martynas Mažvydas e la lingua del Canto di s. Ambrogio. — Europa Orientalis 3, 17—31.

Id. 1986: Apie Mažvydo 1549 m. Te Deum vertimą. — Baltistica 22(1), 66—75.

Id. 1987: Apie Mažvydo vertimų bei šaltinių fenomenologiją I: Giesme s. Ambraziejaus bey s. Augustina. — Baltistica 23(1), 52—56.

Id. 1989: Apie Mažvydo vertimų bei šaltinių fenomenologiją II: Giesme Schwenta Dwaſſe muſſump ateik. — Kalbotyra 40(1), 11—16.

Id. 1993: L’inno di S. Ambrogio di Martynas Mažvydas. Il secondo monumento linguistico lituano. Studio filologico-linguistico del testo antico lituano (1549) e delle sue fonti latine e polacche, Roma, 1993.

Gerulis J. 1922: Mažvydas. Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams, Kaunas.

Id. 1923: Mosvid. Die ältesten litauischen Sprachdenkmälern bis zum Jahre 1570, Heidelberg.

Zinkevičius Z. 1978: M. Mažvydo raštų kalba. — Baltistica 14(1), 38—44.

24