LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Pietro U. DINI

OVER J. GERULIS, UITGEVER VAN MAŽVYDAS (GA, MPr)

Rašydamas apie lietuvių kalbos senųjų raštų leidimą, jau A. Augstkalnis (1935: 156) pastebėjo, kad ”turim ateity saugotis praeities klaidų pakartojimo. Ir jeigu visi tylės, kaip ligšioliniai recenzentai, tai tikrai gali atsitikti”. O iš tikrųjų šitie žodžiai labai tinka ir Mažvydo tekstams bei jų leidimams: apie tai norėtųsi šiuo pranešimu atkreipti filologų lituanistų dėmesį, aptarti du Mažvydo tekstus: Giesmę šv. Ambraziejaus (toliau GA) bei Parafrazį (toliau MPr)¹.

1. Eerst iets over Mažvydas’ Parafrazis. In zijn reeks artikelen over de taal van M. Mažvydas’ geschriften merkte Z. Zinkevičius terloops in een voetnoot op: ”Het diakritische teken op de letter û in de fotografische editie uit 1922 van de tekst van Formos krikštymo en Parafrazio is, zoals vergelijking met de beschikbare microfilms laat zien, op sommige plaatsen onduidelijk afgedrukt of zelfs geheel afgesleten. Of zulke voorbeelden ook voorkomen in de tekst van de liedboeken in Gerulis’ editie, kan zonder het origineel niet worden vastgesteld” (Zinkevičius 1978: 38, voetnoot 45).

En inderdaad, als men bijvoorbeeld de tekst van MPr in de bibliotheek van de Universiteit van Uppsala onderzoekt en die, al is het maar heel oppervlakkig, vergelijkt met de door Gerulis uitgegeven tekst, valt (afgezien van andere kleinere verschijnselen) op dat de letters <u> vaak moeten worden gecorrigeerd tot <û>. Preciezer gezegd, kan men stellen dat in Gerulis’ fotografische editie van MPr het verschijnsel <u>→<û> zelfs maar liefst 15 keer voorkomt in de volgende vormen:

135, 13 staat er <tu>, terwijl in het MPr-origineel <tû> staat; 136, 8 staat er <nug>, terwijl in het MPr-origineel <nûg> staat; 137, 9 staat er <roċitu̇ duna>, terwijl in het MPr-origineel <roċitu̇ dūna> staat; 137, 10 staat er <nug>, terwijl in het MPr-origineel <nûg> staat; 139, 8 staat er <nug>, terwijl in het MPr-origineel <nûg> staat; 139, 18 staat er <duſti>, terwijl in het MPr-origineel <dûſti> staat; 140, 6 staat er <nug>, terwijl in het MPr-origineel <nûg> staat; 140, 8 staat er <Duna>, terwijl in het MPr-origineel <Dûna> staat; 140, 13 staat er <ku>, terwijl in het MPr-origineel <kû> staat; 410, 20 staat er <tu>, terwijl in het MPr-origineel <tû> staat; 142, 2 staat er <iſchdutas>, terwijl in het MPr-origineel <iſchdûtas> staat; 140, 4 staat er <Schitu>, terwijl in het MPr-origineel <Schitû> staat; 147, 1 staat er <duk>, terwijl in het MPr-origineel <dûk> staat; 148, 1 staat er <duki>, terwijl in het MPr-origineel <dûki> staat.

Dit is slechts één geval, misschien niet erg betekenisvol, maar het laat zien wat er nog

¹ Deze lezing is voorbereid tijdens een stage aan de Universiteit van Vilnius (1993 09 17–1993.10.08); de stage werd gefinancierd door CONSIGLIO NAZIONALE DELLE RICERCHE.

21

van een wetenschappelijke editie van Mažvydas’ geschriften zou kunnen worden verwacht, in plaats van genoegen te nemen met Gerulis’ fotografische herdruk uit 1922 (herdrukt in 1923).

2. Onlangs heb ik ”een punt gezet” achter mijn eerder begonnen onderzoek naar het tweede monument van de Litouwse literatuur — M. Mažvydas’ GA, uitgegeven in 1549 te Königsberg (Dini 1984, 1986, 1987, 1989 en ten slotte 1993²). Bij het samenstellen van de monografie en het bestuderen van de tekst, die ook in Gerulis’ edities van 1922 en 1923 is opgenomen, merkte ik enkele kenmerken van dit werk van Mažvydas op waarover het, naar mijn mening, zeer passend is hier op deze conferentie te spreken.

Een van de doelen van het genoemde onderzoek was het vaststellen van een nauwkeuriger GA-tekst. GA werd bij toeval in 1897 ontdekt door de Poolse bibliograaf Z. Celichowski in de bibliotheek van Kórnik bij Poznań en in datzelfde jaar uitgegeven. Belangrijk is op te merken dat J. Gerulis (in 1922 en 1923) en alle latere uitgevers van GA zich baseerden op de tekst die Celichowski in 1897 had uitgegeven. Na een nauwkeurig onderzoek van het GA-origineel en vergelijking ervan met latere edities kan ik echter met vertrouwen stellen dat de door Gerulis uitgegeven fotografische GA-tekst op sommige plaatsen correcties vereist.

In totaal zijn zes te corrigeren vormen gevonden, waarover het de moeite waard is iets nader en puntsgewijs te zeggen. Deze vormen vallen in vier typen uiteen: 1) het schrijven van een verkeerde letter, 2) het invoegen van een overbodige letter, 3) het weglaten van een noodzakelijke letter, 4) het laten wegvallen van diakritische tekens bij nasale letters.

Het eerste type is het meest gevarieerd:

<n>→<u>: Gerulis 81,14 (vgl. Celichowski 1897: 22) geeft <panta> nom. sg., terwijl het origineel <pauta> id. heeft;

<a>→<u>: Gerulis 88, 3 (vgl. Celichowski 1897: 29) geeft <amβia> gen. sg., terwijl het origineel <amβiu> gen. pl. heeft;

<i>→</f>, <r>→<i>: Gerulis 91, 22 (vgl. Celichowski 1897: 32) geeft <iichgr> praep., terwijl het origineel <iſchgi> id. heeft;

<r>→<x>: Gerulis 92, 14 (vgl. Celichowski 1897: 33) geeft <linrmay> adv., terwijl het origineel <linxmay> id. heeft.

Van het tweede type is er slechts één vorm:

<з>→<,>: Gerulis 86, 2 geeft <зmogų>, terwijl het origineel <зmo-gu,> acc. sg. heeft; vgl. de context van het origineel: Tu ant iſchgelbeghima prieydams зmo / gu, neſſibayſeijey mergos зiſtos kuna. Ik denk dat bij het redigeren van de tekst voor de druk door Celichowski, dat wil zeggen de eerste uitgever van GA (die het Litouws slechts gebrekkig of helemaal niet beheerste!), in de genoemde regels tussen de woorden зmogų en neſſibayſeijey ten onrechte de letter з is komen te staan, waarschijnlijk om een komma aan te geven. Omdat alle latere uitgevers van GA de tekst van Celichowski kritiekloos hebben overgenomen, is deze fout tot ons gekomen; op grond van morfosyntactische argumenten had ik hier al eerder op gewezen (Dini 1987), en nu wordt dit bevestigd door onderzoek van het origineel. Overigens valt op deze plaats het verschil op tussen

² Deze monografie schetst een systematisch beeld van de fenomenologie van de GA-bronnen en van Mažvydas’ activiteit als vertaler, en geeft de methode aan waarmee de teksten van Mažvydas worden onderzocht. Zoals bekend werd GA als paasgeschenk aangeboden aan de toenmalige heerser van het district Ragainė, waar Mažvydas kort daarop predikant zou worden. Het werk bestaat uit drie paasliederen: het hoofdwerk ”Tawe diewa garbinam” en ”Per tawa /chwentą priekelimā” en ”Chriſtus Diewas muſu”.

22

de druk van Mažvydas uit 1549 en die van dezelfde tekst uit 1570.

Ook van het derde type is slechts één vorm gevonden:

ø→<ʃ>: Gerulis 92, 7 geeft <ſunu>, terwijl het origineel <ſunus> nom. sg. heeft; vgl. de context van het origineel: Christus ſunus Diewa, Welnuwą pra / wiją, ir pati pamine, galwa ijo ſutri / ne. Aangezien Gerulis in dit enige geval Celichowski niet volgt (vgl. 1897: 33), is er reden om aan te nemen dat dit een banale drukfout is, ontstaan door het afbrokkelen van de inkt bij het herdrukken van Celichowski’s tekst.

Ten slotte is het vierde type het rijkst aan voorbeelden. Het betreft het weglaten van het diakritische teken van de nasale letter, gemiddeld ongeveer eenmaal per twee pagina’s:

<a>→<ą>: Gerulis 81, 15 (vgl. Celichowski 1897; 22) geeft <ta> pron. acc. sg. f., terwijl het origineel <tą> id. heeft; Gerulis 82, 3 (vgl. Celichowski 1897: 23) geeft <amβinaghi> acc.sg., terwijl het origineel <amβinąghi> id. heeft; Gerulis 85, 2 (vgl. Celichowski 1897: 26) geeft <Cӡeʃtingaghi> acc. sg., terwijl het origineel <Cӡeʃtingąghi> id. heeft; Gerulis 90, 9 (vgl. Celichowski 1987: 31) geeft <dangu> acc. sg., terwijl het origineel <dąngu> id. heeft; het weglaten van het diakritische teken is ook verdacht in Gerulis 83, 5.

<e>→<ę>: Gerulis 81, 12 en 81, 13 (vgl. Celichowski 1897: 22) geeft <ije> acc. sg., terwijl het origineel <įje> id. heeft; Gerulis 83, 1 (vgl. Celichowski 1897: 24) geeft <tawęʃp> acc. sg., terwijl het origineel <tawęʃp> id. heeft; de aanduiding van de nasale klank is ook verdacht in Gerulis 82, 5 en 82, 6. Verder ook in Gerulis 86, 6 (vgl. Celichowski 1897: 27).

3. Het is duidelijk dat Gerulis in zijn edities de in 1897 door Celichowski uitgegeven tekst vrij kritiekloos heeft overgenomen, zonder het origineel te raadplegen, dat destijds, net als nu, in de bibliotheek van Kurnik werd bewaard. Ik wil het niet hebben over Gerulis’ eigen onoplettendheid als filoloog (hoewel het moeilijk voor te stellen is hoe het origineel van GA voor hem ontoegankelijk kon zijn), maar deze zes te corrigeren vormen zijn, hoewel ze niet talrijk zijn, toch betekenisvol en verdienen aandacht, omdat ze opnieuw bewijzen dat ook andere werken van Mažvydas correcties zouden kunnen vereisen.

Met andere woorden, de gevallen van MPr en GA laten zien dat deze situatie kenmerkend is voor zowel de geschriften van Mažvydas die voor het eerst door Gerulis zelf werden ontdekt en uitgegeven, als die welke voor het eerst door iemand anders dan Gerulis werden ontdekt en uitgegeven. Dit roept de vraag op of men de editie van de geschriften van Mažvydas door Gerulis nog wel kan vertrouwen.

De edities van de geschriften van Mažvydas uit 1922 en 1923 door Gerulis zijn zeer verdienstelijk omdat zij alle werken van de grondlegger van de Litouwse literatuur toegankelijk hebben gemaakt voor een breed lezerspubliek. In zijn recensie van de editie van Gerulis schreef Būga: ”nu zijn de geschriften van Mažvydas voor iedereen toegankelijk. Laten we dus aan de slag gaan met het onderzoek naar Mažvydas! Mažvydas biedt werk aan niet alleen taalkundigen, maar ook andere vertegenwoordigers van de filologie” (Būga 1961: 691). Helaas kreeg zijn oproep niet de gehoopte weerklank en, hoe paradoxaal het ook mag lijken, kunnen die fotografische herdrukken geenszins verder paleografisch onderzoek stimuleren, omdat zij de geschriften van Mažvydas zelf, zou ik zeggen, op Gerulis’ wijze hebben ”gebalsemd”³.

³ Het is belangrijk op te merken welke vergelijkbare rol het werk van R. Trautmann, ”Die altpreussischen Sprachdenkmäler” (Göttingen, 1910), in de prussistiek heeft gespeeld.

23

Het wordt hoog tijd dat ook het wetenschappelijke uitgeefproject van Mažvydas’ geschriften in beweging komt... Tegenwoordig kan men het boek van Gerulis waarschijnlijk niet langer beschouwen als een wetenschappelijke uitgave van Mažvydas’ geschriften.

LITERATŪRA

Būga K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

GA — Mažvydas M. Giesme S. Ambraziejaus bey S. Augustina... Karalauczuy, 1549.

MPr — Mažvydas M. Paraphrastis, permanitina poteraus malda... Karalauczuy, 1589.

Augstkalns A. 1935: Smulkūs pastebėjimai. — Archivum Philologicum 5, 149—159.

Celichowski Z. 1897: M. Mosswida Waitkuna przekład litewski pieśni Te Deum Laudamus z r. 1549, Poznań.

Dini P. U. 1984: Martynas Mažvydas e la lingua del Canto di s. Ambrogio. — Europa Orientalis 3, 17—31.

Id. 1986: Apie Mažvydo 1549 m. Te Deum vertimą. — Baltistica 22(1), 66—75.

Id. 1987: Apie Mažvydo vertimų bei šaltinių fenomenologiją I: Giesme s. Ambraziejaus bey s. Augustina. — Baltistica 23(1), 52—56.

Id. 1989: Apie Mažvydo vertimų bei šaltinių fenomenologiją II: Giesme Schwenta Dwaſſe muſſump ateik. — Kalbotyra 40(1), 11—16.

Id. 1993: L’inno di S. Ambrogio di Martynas Mažvydas. Il secondo monumento linguistico lituano. Studio filologico-linguistico del testo antico lituano (1549) e delle sue fonti latine e polacche, Roma, 1993.

Gerulis J. 1922: Mažvydas. Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams, Kaunas.

Id. 1923: Mosvid. Die ältesten litauischen Sprachdenkmälern bis zum Jahre 1570, Heidelberg.

Zinkevičius Z. 1978: M. Mažvydo raštų kalba. — Baltistica 14(1), 38—44.

24