LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Jolanta ZABARSKAITĖ Jurgita PAULAUSKAITĖ

PARTICULARIDADES DA SEMÂNTICA DOS CÓDIGOS LEXICAIS DAS ADIVINHAS

Quando a Esfinge de Tebas perguntava ardilosamente: “Quem de manhã anda com quatro pernas, ao meio-dia com duas e à noite com três pernas?”, ela não esperava que Édipo decifrasse a adivinha. Talvez, depois que a Esfinge se lançou do rochedo e morreu, tenham surgido os códigos lexicais das adivinhas, isto é, lexemas inexistentes na língua coloquial, por exemplo: styplys “caule da papoula”, vingurgalvis “riacho”, šiūžeika “pente”, tilindis “vento”, vaituklė “porco”, kabalas “vagem de ervilha”, takutis “lobo” etc.

Isso, claro, em tom de brincadeira. Falando sério, porém, nas adivinhas os lexemas codificam de várias maneiras a palavra que se deve adivinhar. Esse grupo lexical situa-se no extremo mais periférico do sistema lexical; por isso, nele se observam facilmente características universais do desenvolvimento lexical e semântico, pois o sistema dos códigos lexicais das adivinhas é muito simples (como uma ameba lexical cuja estrutura celular pode ser vista até com um microscópio escolar).

No sistema lexical, os códigos das adivinhas (doravante, por brevidade, chamá-los-emos simplesmente de códigos lexicais) têm como vizinhos mais próximos os eufemismos e os tabus. Nenhum desses grupos lexicais foi estudado na linguística lituana. O “Dicionário da língua lituana” (LKŽ I₁–II₁, LKŽ I₂–II₂, LKŽ III–XVII) assinala os eufemismos com uma abreviatura específica. Parece que a linguística lituana nem sequer caracterizou os tabus, embora, pensamos, uma observação um pouco mais atenta de, por exemplo, costumes relativos ao comportamento de uma mulher grávida e dos seus familiares, ou talvez simplesmente de contos de fadas estudados com mais perspicácia, certamente fornecesse uma base para isso.

O aspeto semântico do léxico das adivinhas interessa aos semioticistas, etnógrafos etc. que estudam a paremiologia. (Como exemplo, mencionamos o artigo “A semântica da estrutura da adivinha”, do investigador de paremiologia J. Levin (Levin 1978: 283–314).) No entanto, não conseguimos encontrar um estudo linguístico mais aprofundado do léxico das adivinhas (e, naturalmente, dos códigos lexicais).

A principal característica dos códigos lexicais é serem signos de signos. A palavra, como se sabe, é um signo específico de duas faces. O código lexical da adivinha não só “esconde” o conceito que se deve adivinhar, como também o assinala de uma forma ou de outra. Como signo, é menos complexo em comparação com o centro do sistema lexical. Situado na periferia extrema do léxico, o código lexical aproxima-se do domínio da quase-lexicalidade, perdendo a sua especificidade como signo lexical. Tende a tornar-se um significante unívoco (mas não pode tornar-se tal sem ressalvas, pois, como já foi mencionado, pertence, afinal, à periferia do léxico, e não ao domínio da quase-lexicalidade).

101

Assim, ele designa mais diretamente o conceito. Isso é mostrado com maior clareza pelo esquema:

1.1. Codificação semântica. A palavra que se deve adivinhar é “escondida” sob a “máscara” de uma metáfora ou metonímia. O mecanismo de codificação semântica tem vários componentes. O elo intermediário do processo, cujos polos são o código lexical e a palavra codificada, é a palavra-chave. Por exemplo, o código lexical da adivinha é barbočius (Chegou o barbočius à casa do spingotčius e disse: “Vamos à taberna beber hidromel”. O spingotčius diz: “Tenho medo do vingotčius”. O Barbočius diz: “Não passaremos pelo vingotčius; iremos pela girdė e pelos portões do krungas”.) A palavra codificada é varmas. Por que varmas é chamado barbočius? A resposta é simples: no centro do sistema lexical encontra-se uma palavra-chave. O segundo significado da palavra barbėti no LKŽ é “falar insistentemente, resmungar”. Assim, é evidente que a palavra é codificada por meio de uma metáfora. Neste caso, a natureza do código é a semelhança de impressão. (Neste caso, a insistência.)

Outro exemplo: o código lexical pirdonas. (Dez homens puxam uma rede sobre o pirdonas.) A palavra codificada é užpakalis. A palavra-chave é perstr, “soltar gases”. A codificação é feita por metonímia. A natureza do código é a propriedade em lugar do objeto.

Discutiremos separadamente as variantes de metáfora e metonímia na codificação semântica.

1.2. Códigos lexicais metafóricos. Discutiremos quatro: semelhança de impressão, semelhança de cor, semelhança sonora e semelhança de aparência ou de forma.

1.2.1. O código — semelhança de impressão. Há muitos códigos lexicais desse tipo. Por conveniência, apresentá-los-emos na Tabela 1.

Tabela 1

Código lexical | Palavra codificada | Palavra-chave | Impressão | Adivinha bliuvonas | sacerdote | bliuvoti “gritar alto, berrar” | voz alta, tonitruante | Um celeiro cheio de ovelhinhas, um barão e aquele bliuvonas. čižyliukas | ervilha | čižyliukas “filhote de chapim” | pequenez, redondeza | Pai do tamanho de uma braça, mãe do tamanho de um palmo, filhos como čižyliukai. kemža | pá de forno | kemža “pessoa mirrada, miserável, de baixa estatura” | achatamento | Brilha uma luz, espreita um gato, kemža carrega mato. kypštakojis | lebre | kypšnoti “andar desajeitadamente” | movimento amplo | Kypštakojis

102

1 lentelės tęsinys

tesoura

prado

com passos largos”

tesoura “quem tem o cabelo cortado bem curto”

trajetória

permanência prolongada

no bosque, andando de costas na água. – Aonde vais, botãozinho? – Que te importa, tesoura.

1.2.2. Semelhança de aparência e forma. O segundo grupo mais numeroso de codificação metafórica é composto por palavras-código formadas com base na semelhança de aparência ou de forma. Está apresentado na Tabela 2.

Tabela 2

Palavra-código

Palavra codificada

Palavra-chave

Impressão

Enigma

gancho

chifre

kriūkas “gancho”

forma curva

Dois kriūkai, dois lapūkai, quatro compridos e um kabaldūnas.

vassoura

escova

repeta “quem anda curvado, de cócoras”

ramificação

A escovinha vassourinha desliza ao longo das cercas.

retinho

chifre

status “que se eleva verticalmente”

verticalidade

Dois stačiukai, dois klapčiukai, quatro Adomėliai.

sty پlys

caule da papoula

stypla “espigado, de pernas compridas”

comprimento, finura

O pai é styPlys, a mãe é palmpa, e os filhotes são čiudžiurukai.

stukúčiai

pedras de moinho

stukas «pedaço, bloco»

tamanho

Dois stukúčiai, dois mukūčiai, um matarlokas.

forquilha de duas pontas

andorinha

dvinagė «que tem duas pontas»

forma curva

A forquilha é dvinagė, as roupas são alemãs, fala à maneira adverniška.

vingurgalvis

riacho

vinguriuoti «serpentear em curvas»

movimento sinuoso

– Vingurgurki, onde serpenteias? – Na passagem desmatada, que te importa?

1.2.3. Palavras-código baseadas na semelhança sonora. Há menos palavras-código deste tipo. A sua natureza onomatopaica é claramente perceptível. Elas são apresentadas na Tabela 3:

103

Tabela 3

Palavra-código

Palavra codificada

Palavra-chave

Impressão

Enigma

chocalho tilintante

colher

chocalho tilintante «que tilinta e faz ruído», chocalho «que chocalha»

ouvido quando se move o objeto

Os chocalhos tilintantes vão ao lago beber água.

čyrukas

cotovia

čyru vyru «trinado da cotovia»

voz do sujeito

Um rapazinho chilreante, suspenso no ar, chora.

gagonas

ganso

gagonas “aquele que grasna”

voz do sujeito

Um binóculo olha por cima da cerca; um gagonas atravessa o pátio.

kryku bildu

trovoada

krykti “gritar, berrar (sobre aves)”, bildu “ruído de pancadas, expresso por repetição”

som devido a uma característica do objeto

Kryku bildu na nuvem, kikimeža na água, e sebutis nas cinzas.

skalat ayškas

cão

skალatyti “ladrar”

voz do sujeito

Ao chegar, tr якulas perguntou a skalatausko onde estava a vaituoklė nos birbyčiai.

šiužeika

pente

šiušinti “despentear, fazer farfalhar”

som decorrente da função do objeto

Šiužeika leva a noiva na carroça.

terškėtas

juncos

terškėti “fazer barulho”

som ouvido ao mover o objeto

Brilha no céu, mexe-se na floresta, faz barulho no lago.

tilindis

vento

tilindžiuoti “soar agudamente”

som decorrente de uma característica do objeto

Tilindis tilindis entrou no celeiro sem chave.

lamentadora

porca

lamentador “quem lamenta, geme”

voz do sujeito

Ao chegar, o trikulas perguntou ao skalatauskas onde estava a lamentadora entre os birbyčiai.

1.2.4. Palavras-código baseadas na semelhança de cor. Este é o menor grupo temático de codificação metafórica em adivinhas. Um exemplo claro é quando a cenoura é chamada de ruiva outonal, combinando de modo bastante poético a impressão da cor da cenoura e da época em que amadurece. (“Ruiva, ruiva outonal, verde é o teu chapéu”.)

1.3. Palavras-metonímias das adivinhas. As palavras-metonímias das adivinhas são um caso bastante frequente de codificação de lexemas. Do ponto de vista da semasiologia, trata-se do segundo nível da referência, que resulta da combinação deliberadamente reorganizada de semas figurativas e concretas de um conceito empírico. É um caso mais simples de derivação semântica, em comparação com a formação de palavras de adivinhas do tipo metafórico. As modalidades de codificação metonímica são mais fáceis de determinar com base na sema do vocábulo codificado que a palavra-código

104

“encarna” a palavra-código. Pode ser uma função convertida em código, por exemplo, ouvido “orelhas”, visão “olhos” (O barbočius foi até o spingočius e disse: “Vamos à taberna beber hidromel”. O spingočius disse: “Tenho medo do vingočius.” O barbočius disse: “Não passaremos pelo vingočius. Passaremos pela visão, pelo ouvido e pelo portão do krungas”). Um código bastante frequente é a forma do denotado do vocábulo codificado, por exemplo, draikalas “vagem de ervilha” (O pai é draikalas, a mãe é kabalas, os filhos são pabiručiai), pample “vagem de ervilha” (O pai é tutulis, a mãe é kabalas, os filhos são pabiručiai), tysūtis “vara” (A tysūtis se estica, o girgždutis range, na ponta há um kukulis), tišlys “vagem de ervilha” (O pai é tišlys, a mãe é pūslė, os filhos são binbir, binbir binbiriukai). Nas adivinhas, também se pode codificar com base nas características da posição do denotado do vocábulo codificado, por exemplo, statikas “tigela” (Espalhou os bėrikai, pôs os statikai, chamou os kukuočiai), kabikas “berço” (Pende o kabikas, jaz o čiurikas — quatro pernas e um kabaldūnas), karikas “toucinho”, tupikas “gato” (O tupikas está sentado, o karikas está pendurado; o tupikas pede a Deus que o karikas caia), kabutis “maçã” (O tykutis espreita, o kabutis pende; quando o kabutis cai, o tykutis o apanha), tysokas “pessoa deitada” (Juodtakis, sobre o juodtakis há um medtakis, sobre o medtakis um šnabžtakis, sobre o šnabžtakis um baltakis, e sobre o baltakis — o tysoks). Uma modalidade de codificação bastante rara é atribuir ao objeto ou sujeito da adivinha uma característica indireta, por exemplo, žibas “lobo” (Noite escura. Chega o žibs, pergunta às tulytės onde está deitado o kniusas: “Atrás do estábulo, entre os birbynai”.). Este caso é complexo, pois depende de relações contextuais e, por isso, requer uma codificação mais precisa: o lobo não chega em qualquer momento, mas à noite.

A principal característica da codificação metonímica é que a palavra-chave é inteiramente transparente e não requer comentário. Isso mostra que, na criação de uma adivinha, o critério da comunicação é importante, embora a ponte que liga a categoria universal de “pergunta-resposta” (tanto do ponto de vista linguístico como de outros pontos de vista) esteja mascarada. No entanto, aqui é possível chegar a uma conclusão interessante (esperamos que mais geral do que a problemática do léxico das adivinhas). A codificação metonímica procura sugerir a resposta — isto é, o vocábulo codificado — com maior clareza e inteligibilidade. Essa intenção baseia-se em relações semânticas e conceptuais contínuas entre o código e o vocábulo codificado, bem como na transparência semântica e lexical da palavra-chave. A codificação metafórica “esconde” mais a ponte entre pergunta e resposta: o código tem uma semântica complexa, e a palavra-chave está longe de se revelar imediatamente. Mas — eis o paradoxo — a modalidade de codificação metonímica provoca mais confusão homonímica e mal-entendidos comunicativos no sistema lexical das adivinhas. (Isso é fácil de observar nos exemplos que já comentámos.) Daí se conclui que uma estrutura semanticamente mais simples não é necessariamente mais clara, e que a nova estrutura lexical, resultante de um processo mais complexo, tem maior valor semântico. (Seria interessante investigar como esse processo afeta as leis da linguagem poética.)

Há dois grupos lexicais mais frequentes de codificação metonímica: a característica do objeto codificado e a propriedade do objeto codificado. Para esclarecer esses conceitos, devemos explicar que entendemos por característica um traço permanente e distintivo do objeto. Ela

105

pode ser tanto principal quanto secundário. A propriedade do objeto é uma condição não permanente, contextual, determinada e denotativa. Em outras palavras, a característica é o estado do objeto; a propriedade, sua condição. Apresentaremos essas classes de codificação metonímica em tabelas. A palavra-chave é evidente aqui, por isso não a escreveremos.

1.3.1. Objeto-propriedade. As metonímias deste tipo são apresentadas na Tabela 4.

Tabela 4

Palavra-código

Palavra codificada

Enigma

atbulainis

caranguejo: anda para trás

Trinugarė no céu, barborėlė nas cinzas, kvyškatojis no bosque, atbulainis na água.

kabaldūnas

cabeça de bebê: balança

Kabo kabikas, guli čiurikas — quatro patas e kabaldūnas.

kniustas

porco: fuça

Atbėgo takutis, paklausė sargučio: “Onde kniustas está deitado?”

pirdokas

traseiro: peida

Dez dez décimos puxam uma rede sobre os peidorreiros.

peixinho-sedento

peixe: sente sede sem água

No céu, um vesgo; na floresta, um caolho; no lago, um peixinho-sedento.

1.3.2. Objeto-propriedade. Este é um grupo um pouco mais numeroso de codificação metonímica. Ele é ilustrado pela tabela 5.

Tabela 5

Palavra-código

Palavra codificada

Enigma

bizdonė

porca: peida constantemente

O binóculo olha por cima da cerca, o gagnons vai pelo pátio: “Gagone, vá, Gagone, mande-me uma bizdonė.”

girdėlius

cão: ouve bem

“Olá, knerpe.” “Olá, dzieliau.” “Onde está deitada a lontra?” “No fundo da casa.” “E o girdėlius?” “Debaixo do celeiro”.

tupikas

gato: fica sentado com persistência

Tupi tupikas, karo karikas. Tupikas pede a Deus que o karikas caia.

žiūronis

cão: enxerga bem

Um macaco corre pelo pátio, žiūronis olha por cima da cerca: “Ó, meu querido macaquinho, espanta-me aquele cãozinho.”

žiūrikas

gato: olha com persistência

Kabo kabikas, žiūrikas olha; para que kabikas não fique pendurado, žiūrikas não olharia.

A apresentação de propriedades no lugar do objeto como código evidencia especialmente a imperfeição da codificação metonímica.

106

A partir dos exemplos apresentados nas tabelas, vê-se que o princípio de formação da palavra-código é exatamente o mesmo que o dos processos de derivação semântica que ocorrem no centro do léxico. Trata-se de um fenômeno bastante complexo, que os semasiologistas (mais precisamente, os onomasiologistas) chamam de estágio de referência indireta, resultante das conexões entre as estruturas do significado da palavra codificada e a analogia da palavra-código. Essa analogia é livre e não é limitada pelo objeto. Por isso, ao examinarmos mais atentamente as metáforas tradicionalmente distinguidas segundo o som e segundo a cor, elas parecem tender a constituir variantes intermediárias entre a metonímia e a metáfora.

2.1. Criação fonossemântica de palavras-código. Nem sempre é possível encontrar uma palavra-chave que permita especificar o tipo de código. Pode haver duas razões: a palavra-chave tem uma estrutura semântica completamente opaca, como um vidro escurecido pelo tempo, através do qual já não se vê nem o “exterior” — a palavra codificada — nem o “interior” — o código. A outra razão é que a palavra da adivinha é criada por outros meios, não semânticos. Já mencionamos que, embora as adivinhas mascarem a ponte comunicativa entre “pergunta e resposta”, a pergunta precisa conter sinais que possibilitem a resposta. Essas são as regras do jogo semântico. Assim, palavras de adivinhas que, à primeira vista, parecem totalmente imotivadas, por exemplo, vilaidė laidė “foice”, tuturs kepers “grade”, não são (nem podem ser) apenas uma aventura lexical, pois até nas franjas quase lexicais se oculta o imperativo universal de que se faça entender.

Kalboje egzistuoja fonosemantikos reiškinys (Jakobson, Waught 1979: 177–188). Garsų savybė sukelti vieną ar kitą pojūtį yra ir žodžių kodavimo galimybė bei potencialumas. Garsai konotuojami daugelyje periferinių komunikacijos sričių, pavyzdžiui, mitopoetinėje kalboje (Jakobson, Waught 1979: 204–209). Daroma labai pagrįsta prielaida, kad stengiantis užkoduoti žodį, kurį reikia įminti, ir laikantis semantinio žaidimo taisyklių, pasitelkiamas potencialus garsų konotatyvumas (Zabarskaitė 1995: 187–204)). Keletas fonosemantikos dėsningumų iš tiesų gana įdomūs.

2.2. O que distingue a foice da grade, ou a oposição /l/ e /r/. Alguns dos sons mais conotados da língua lituana são /l/ e /r/ (Zabarskaitė 1995: 194–197). Tanto o léxico expressivo quanto a linguagem poética evidenciam a oposição entre esses sons, embora, por pertencerem à mesma classe de sons, eles também compartilhem significados conotativos. O som /l/ tem uma conotação evidente de movimento de vaivém (Zabarskaitė 1995: 195). Ferramentas de trabalho usadas com movimentos de vaivém e que precisam ser adivinhadas — codificadas — têm o sonante /l/ como chave: vilaidė laidė “foice” (Vilaidė laidė espantou a grama, voltou para casa e se enforcou no portão), lidi lidi laidė “lançadeira” (Lidi lidi laidė voou pela floresta, deixou as tripas para trás e voou de volta para casa), talalojus “pilão” (atrás do bosque de bétulas talalojus late).

As ferramentas de trabalho (ou instrumentos) com as quais o movimento de vaivém não é pronunciado são “escondidas” sob estruturas semânticas em que o som-chave é /r/. Ele é particularmente frequente na codificação da “grade”. Sua função de rasgar a terra é enfatizada de modo mais enérgico pelo som r, já descrito por Platão. Elas são chamadas kevarža varža (Kevarža varža atravessa o campo, e nem os cães latem), tuturs kepers (Tuturs kepers, não fuja — vou alcançar você). Assim, a oposição fonossemântica universal dos sonantes é /l/:/r/.

107

também é possível nas adivinhas.

2.3. O drama da ovelha, ou um exemplo clássico de fonossemântica. É bem conhecida a adivinha sobre como o lobo roubou uma ovelha e foi perseguido a cavalo. A variante mais comum da adivinha é esta: “Chegou kudubudu, levou kidibidi, deem-me kamandaki, perseguirei kudubudu, recuperarei kidibidi”. Em outras variantes da adivinha, o lobo também é chamado de duku duku, štukubuku, a ovelha, de dvikipiki, štikibiki, e o cavalo, de kamantiniu, kubuldoku. Não nos aprofundaremos agora nas combinações de consoantes. (Esse é um objeto que exige uma investigação mais detalhada e mais dados empíricos. Basta notar que predominam as consoantes da classe T, que possuem uma conotação universal de ação-movimento-contato (Zabarskaitė 1995: 187–194).) Essa adivinha reflete de maneira ideal a oposição conotativa mais universal das vogais — /u/:/a/:/i/. As vogais de tom baixo significam escuridão, aspereza e grandeza, enquanto as de tom alto significam luminosidade, suavidade e pequenez. O centro da tríade — o /a/ compacto — é neutro (afinal, o cavalo não participa do drama da ovelha; apenas no último exemplo ele é escuro e grande como o lobo). Essa regularidade fundamental da fonossemântica é examinada mais amplamente na obra dos renomados fonólogos já mencionada (Jakobson, Waugh 1979: 188–194).

2.4. Algumas observações sobre aspereza e luminosidade, ou a conotação das consoantes da classe S. Entre as consoantes da classe S, as que têm maior carga fonossemântica são /š/ e /ž/. O som /š/, provavelmente devido às suas características articulatórias e acústicas, tem uma conotação marcante de “superfície irregular” (Zabarskaitė 1995: 197–198). Os criadores de adivinhas também perceberam isso. A lã é codificada pela palavra šešuols kemuols (Šešuols kemuols — cem ramos, sem folhas), enquanto, na adivinha, o cobertor é chamado de šipkiliu tipkiliu (Šipkily s tipkily s: “Suba em mim”). A conotação de “luz, brilho” do som /ž/ (Zabarskaitė 1995: 197) é a chave da palavra codificada “fogo”. O fogo é chamado de žala žalaičiuke (Žala žalaičiukė lambe o céu).

Assim, quando não conseguimos encontrar uma chave lexical ou semântica para a palavra codificada, podemos tentar procurá-la na estrutura sonora da palavra-código. Os exemplos que discutimos mostram que esse caminho também não é infrutífero. Basta examinar com mais atenção as regularidades, as universalidades e as principais oposições conotativas da fonossemântica.

3. Notas explicativas. Como há alguma variação na terminologia especializada, sobretudo quando se trata de uma área não tradicional da linguística lituana como a fonossemântica, consideramos necessário esclarecer que as categorias e os conceitos semânticos são denominados segundo os termos de J. Lyons (Lyons 1968), e que as categorias, os símbolos e as classificações fonológicas necessários para descrever os fenômenos fonossemânticos são devidamente explicados em “Fonologia”, de Aleksas Girdenis (Girdenis 1981). Um ou outro termo semiótico pode ser encontrado nos trabalhos de Algirdas Julius Greimas (Greimas 1989).

As adivinhas foram recolhidas do 5º volume de “Lietuvių tautosaka” (LTs V), e as palavras-chave foram buscadas no “Lietuvių kalbos žodynas” (LKŽ).

4. Conclusões. Impõem-se uma ou outra conclusão prática mais geral e uma conclusão teórica

108

…amento. O léxico das adivinhas não é um domínio de quase léxico, mas uma periferia do léxico da língua lituana que existe segundo leis semânticas identificáveis. Ao investigar as regularidades do seu processo de generalização, é possível revelar a estrutura semântica das palavras das adivinhas e “tornar transparente” o seu conteúdo. Fica claro que, numa estrutura tão complexa e multifuncional como a língua, não pode haver elementos fortuitos. E o jogo da língua (afinal, a criação de adivinhas é um jogo de língua–nomeação–comunicação) é jogado de acordo com as regras da semântica. As regularidades da codificação semântica e fonossemântica são análogas aos processos de atividade denominativa do fundo lexical principal. A criação de metáforas e metonímias nas adivinhas pode servir como “material experimental” para investigar os sentidos metafóricos e metonímicos que surgiram no fundo lexical principal. O maior valor semântico das estruturas lexicais mais complexas (metáforas) (precisão, ausência de sinonímia, evitamento da tautologia lexical) nas adivinhas talvez também se correlacione com outros estratos lexicais e textuais, e talvez ainda com estratos de estruturas linguísticas não tão complexas. Os sons-chave mostram que, ao estudar a periferia do léxico, não se devem ignorar os fenómenos da fonossemântica. Eles podem explicar algumas coisas, pois têm as suas próprias universalidades, que, como vimos, não devem ser negadas. Entre os aspetos práticos, há dois a assinalar: uma palavra de adivinha que, à primeira vista, parece ilegível pode ser “lida”, isto é, não é desprovida de sentido. Esta forma de ler uma palavra de adivinha pode ajudar a estabelecer critérios para distinguir sentidos metonímicos e metafóricos, que nem sempre são claros ao analisar metonímias e metáforas e ao distingui-las na prática.

E, por fim, o léxico das adivinhas é uma imitação consciente, absolutamente autêntica, do caminho do sentido, cujo estudo é realmente interessante.

LITERATŪRA

G i r d e n i s A. 1981: Fonologija, Vilnius: Mokslas.

G r e i m a s A. J. 1989: Semiotika, Vilnius: Mintis.

J a k o b s o n W., W a u g h L. 1979: The Sound Shape of Language, Bloomington and London: Indiana University Press.

LTs V – Lietuvių tautosaka 5, Vilnius: Mintis, 1968.

L e v i n J. M. 1978: Semantičeskaja struktura zagadki. – Paremiologičeskij sbornik, Moskva: Nauka, 283 – 315.

LKŽ I₂–II₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941; 2, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1947.

LKŽ I₂–II₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968 – 1969.

LKŽ III – XVII – Lietuvių kalbos žodynas 3 – 6, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7 – 9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10 – 15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16, 17: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995, 1996.

L y o n s J. 1968: Introduction to Theoretical Linguistics, Cambridge: G. B.

Z a b a r s k a i t ė J. 1995: Ištiktukų priebalsių fonosemantika (vienanariai priebalsių junginiai). – Lietuvių kalbotyros klausimai 35, 187–204.

109

THE PECULIARITIES OF CODE – WORD SEMANTICS IN RIDDLES

Summary

Tthe paper investigates the ways the vocabulary of riddles is made up. It is created by coding words which are to be guessed. There are two ways of coding: semantic and phonosemantic. The semantic structure of coding has three components: the word under coding, the code-word, or the riddle word, and the key-word. The relation between the code-word and the word under coding be metonymic or metaphoric.

The coding process is different: in metonymic coding, the figurative semes of the word under coding change places, while metaphorisation is caused by the analogy between the free structure of the signited and the semantics of the code word. The analogy is indicated by the key-word. The key to phonosemantic code is the connotation of the sound. In this kind of coding the phonosemantic (l): (r) opposition, the opposition of the high: low tone vowels are observed, the most frequent connotations of the consonants (s): (ž) are realized. A conclusion can be made that the vocabulary of riddles is made up by consciously imitating the path of the meaning which is being generated.

110