LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Aloyzas GUDAVIČIUS

O DICIONÁRIO DO LITUANO CONTEMPORÂNEO SOB A PERSPECTIVA DA SISTEMATICIDADE LEXICAL

Ninguém mais contesta que o léxico é um sistema, assim como os demais níveis da língua, embora nem todos compreendam da mesma maneira a própria natureza do sistema lexical. No entanto, pode-se afirmar que, pelo número de elementos e pela diversidade e abundância das relações entre eles, o sistema lexical é a estrutura mais complexa de todos os níveis da língua. Por isso era tão difícil para os estruturalistas lidar com o léxico. É difícil enquadrar o sistema lexical em quaisquer esquemas. A especificidade do sistema lexical é determinada pelas seguintes características principais:

a) abundância e instabilidade dos elementos, pois surgem constantemente novos elementos (lexemas, sememas), enquanto os existentes mudam de modo perceptível,

b) diversidade das relações entre os elementos (relações de conteúdo, de forma, de conteúdo e de forma),

c) divisão do sistema em subsistemas maiores e menores,

d) limites imprecisos entre os elementos e os subsistemas, sua sobreposição parcial e seu entrelaçamento.

Na realidade, é impossível descrever e representar de forma completa e adequada o sistema lexical, ou mesmo uma parte dele. O princípio do mosaico reconhecido por J. Tyro não se aplica de modo algum aqui. Uma imagem mais rudimentar seria a de numerosos volumes, grandes e pequenos, que se tocam e, com ainda maior frequência, se permeiam uns aos outros num espaço multidimensional. É impossível apresentar isso num plano bidimensional — numa folha de papel.

As descrições mais completas e precisas do sistema lexical de uma língua são os dicionários explicativos. Contudo, em essência, são apenas um registro dos elementos do sistema, e não uma descrição do próprio sistema (da estrutura). Isso se aplica especialmente aos dicionários alfabéticos. O célebre lexicógrafo russo V. Dal escreveu de forma expressiva sobre esse tipo de dicionário; ele próprio escolheu para o seu dicionário o princípio de apresentação das palavras em agrupamentos: “As palavras mais próximas, aparentadas (...) são dispersas para longe, para os lados, e sofrem ali solitárias; todo vínculo vivo da língua é rompido e perdido (...); não há forças para ler um dicionário assim; ao chegar à décima palavra, a mente fica entorpecida e a cabeça começa a girar, pois a nossa mente procura em toda parte algum vínculo significativo e alguma coerência” (Dal’ 1989 psl. XXVI). Em parte, a sistematicidade do léxico é refletida pelos dicionários sistemáticos (ideográficos), ao passo que nos dicionários alfabéticos se pode encontrar apenas um ou outro indício de sistematicidade. Primeiro, certa explicitação das relações sistemáticas ocorre na explicação do significado das palavras por meio de sinônimos e antônimos — mostra-se a coincidência ou proximidade entre sememas diferentes. Segundo, a explicação por remissões a outros elementos mostra os próprios mais próximos-

33

os vínculos mais estreitos entre lexemas (indica-se o mesmo significado de outra palavra ou uma relação derivacional). Em terceiro lugar, a explicação descritiva do significado também revela relações sistêmicas entre o significado da palavra definida e os significados das palavras usadas na definição (por exemplo, siekti — ‘tentar tocar, pegar algo que está mais distante’: a relação entre os significados de ‘alcançar’ e ‘tentar’, ‘tocar, pegar’ e ‘mais distante’ é claramente visível).

Um dicionário explicativo alfabético não pode refletir de modo mais completo a sistematicidade do léxico, devido ao princípio de apresentação das palavras em ordem alfabética (palavras frequentemente muito distantes semanticamente acabam lado a lado, rompendo-se relações semânticas reais (Piesarskas 1987: 121)); além disso, seu objetivo é outro: fornecer informações sobre elementos individuais do sistema lexical. No entanto, ao compilar um dicionário desse tipo e descrever a estrutura semântica de uma palavra individual, é necessário ter em mente o sistema inteiro ou parte dele. Os próprios lexicógrafos também ressaltam isso. J. Paulauskas escreve que editar o dicionário não em ordem alfabética, mas segundo características comuns das palavras (em grupos de palavras), “deveria ajudar a eliminar vários erros, irregularidades e casos de tratamento desigual, que não podem ser evitados quando o dicionário é preparado em ordem alfabética” (Paulauskas 1985: 6; ver também Švedova 1981: 171; Babickienė 1985: 231).

No entanto, a dimensão do vocabulário da língua e a abundância de subgrupos de grupos semânticos constituem uma razão objetiva pela qual muitas vezes se transgride o princípio de editar (e deveria ser também de redigir) o dicionário segundo grupos de palavras. Daí resultam as seguintes deficiências do dicionário:

1) unidades lexicais análogas e do mesmo tipo (palavras e sememas) são descritas de maneira desigual,

2) empregam-se sinonímias de forma inadequada, nivelando assim as diferenças de significado entre sememas próximos,

3) as definições recorrem a palavras que não são, elas próprias, definidas no dicionário.

Sem pretender discutir mais detalhadamente o “Dicionário da língua lituana contemporânea”, apresentaremos aqui apenas alguns exemplos que mostram as desigualdades e incoerências que surgem quando não se leva suficientemente em conta as relações sistêmicas entre palavras e sememas e a estrutura do sistema lexical como um todo.

Talvez a deficiência mais frequente da parte semântica dos dicionários explicativos seja a descrição desigual de fatos do mesmo tipo. As palavras baritonas, bosas, altas, kontral- tas, diskantas, sopranas, tenoras, cujo significado principal é ‘certo tipo de voz masculina, feminina ou infantil’, também podem designar um cantor ou uma cantora que tenha esse tipo de voz. Essa relação metonímica regular é assinalada de maneira desigual no DŽ₂. Nas palavras sopranas, kontr altas, bosas, tenoras, indica-se um segundo significado: ‘cantor que tem esse tipo de voz’; nas palavras baritonas e diskantas, esse significado é apresentado como uma nuance do primeiro (após ponto e vírgula); e, na palavra altas, nem sequer é indicado como nuance de significado. O DŽ₃ também é incoerente neste caso, mas a incoerência é diferente: o significado independente ‘cantora’ é indicado nas palavras altas, kontr altas; uma nuance do significado ‘certo tipo de voz’, na palavra diskantas; e, nas palavras baritonas, bosas, sopranas, tenoras, o significado não é indicado de modo algum.

Na consciência dos falantes, são muito próximos e relacionados os nomes de animais domésticos: ar-

34

klys, avis, karvė, katė, kiaulė, ožka, šuo, triušis. Para explicar seus significados principais, DŽ₂ emprega três grupos de semas: indicação de uma classe mais ampla (‘animal doméstico’), traços distintivos (‘grande’, ‘com chifres, ruminante’) e finalidade da criação (‘criado para obter carne e lã’), mas sem consistência. A sema de finalidade não é indicada nos significados das palavras katė e triušis (poderia ser ‘para o aconchego do lar, para caçar ratos’ e ‘para a pele e a carne’); a sema ‘doméstico’ não é indicada no significado de ožkos; não há semas de traços distintivos junto a avies (‘de tamanho médio’), kiaulės (‘coberto de cerdas’), katės (‘pequeno’, ‘de pelo macio’), šuns (‘que late e morde’), triušio (‘de pelo macio’); parece desnecessário indicar a sema de pertencimento a uma classificação zoológica junto a katės (‘ordem dos carnívoros’) e triušio (‘família dos leporídeos’), bem como a indicação terminológica zool. apenas junto aos nomes katės, ožkos, šuns e triušio. As definições de DŽ₃ são mais uniformes, porém mais pobres: indica-se apenas a sema da finalidade da criação, mas, novamente, sem consistência; ao significado de karvės acrescenta-se ‘grande, com chifres’, enquanto às definições de katės e triušio acrescenta-se a marca zool.

A primeira acepção da palavra pogrupis é definida em DŽ₂ assim: ‘unidade de sistemática animal ou vegetal, mais específica do que um grupo’; enquanto isso, a palavra grupė não distingue uma acepção terminológica desse tipo. Em DŽ₃, essa inconsistência já não existe.

Sememas de estrutura semântica e valor (valeur) quase análogos — karštakraujis, šaltakraujis, ‘impetuoso, impulsivo’ e ‘lento, calmo’, mais ‘a respeito de uma pessoa’ — são explicadas de maneira completamente diferente nos dois dicionários; a primeira é apresentada como substantivo e explicada pelo sinônimo ‘esquentado’, enquanto a segunda é apresentada como adjetivo e como acepção derivada da acepção principal ‘que altera a temperatura corporal conforme a temperatura ambiente’ (com a marca prk.). Mas provavelmente seria difícil contestar que, na consciência dos falantes, ambas as palavras são percebidas como uma caracterização expressiva do temperamento humano, cuja base é o uso figurado das raízes iniciais karštas e šaltas; é difícil discernir uma relação de dependência semântica entre a primeira e a segunda acepção da palavra šaltakraujis, pelo que ela deve ser considerada simplesmente uma denominação paralela.

A distinção dos significados de uma palavra é provavelmente, para o lexicógrafo, muitas vezes a tarefa mais difícil, pois, em princípio, é possível distinguir numa palavra mais acepções especializadas ou menos acepções, porém mais gerais e abstratas (é fácil encontrar exemplos desse tipo comparando DŽ e LKŽ). Contudo, não se pode justificar a falta de uniformidade na divisão das acepções entre uma palavra-base e derivados prefixados, que geralmente têm uma estrutura semântica mais simples. DŽ₂ distingue duas acepções da palavra keipti: ‘desfalecer, perder as forças’ e ‘morrer, perecer’; no derivado nukeipti, a primeira acepção é, na prática, dividida em três: ‘enfraquecer, definhar’, ‘murchar, ficar flácido’ e ‘desmaiar’; a caracterização estilística também é desigual: apenas a segunda acepção de keipti tem a marca šnek., ao passo que nukeipti é marcado como coloquial em sua totalidade.

Em DŽ₂, as características profissionais e estilísticas das palavras são frequentemente apresentadas de modo inconsistente. Por exemplo, as palavras virusas, lazdelė têm a marca biol.; užkratas tem a marca med., enquanto mikrobas, bacila, bakterija, net gonokokas não têm marca alguma; em DŽ₃, apenas mikrobas e gonokokas ficam sem marca, enquanto bacila e bakterija têm a marca biol.

35

Os lexemas do campo culinário įsnauja ‘gordura de porco preparada e enrolada de certo modo na membrana abdominal; gordura para fritura’, kraujienė ‘sopa feita de sangue’, nugarinė ‘carne do dorso do animal’ têm em DŽ₂ a marca kul., enquanto lexemas de significado e campo de uso inteiramente análogos taukinė, žarnokai, šoninė, kumpis não têm essa marca. Em DŽ₃, a marca kul. é mantida apenas junto a kraujienės, e junto a žarnokų acrescenta-se etnogr.

No grupo de nomes de vozes humanas mencionado anteriormente, todos os lexemas têm a marca muz., exceto altas ir tenoras. Nesse aspecto, DŽ₂ e DŽ₃ são igualmente inconsistentes. O seguinte exemplo ilustra o tratamento inconsistente do léxico profissional (terminológico): em DŽ₂, não são distinguidas as famílias de mariposas peledagalvių, baltukų, embora os nomes das famílias sejam usados nas explicações de exemplares individuais (kaspinuotis – 3. “uma mariposa dessa família peledgalvių”; citrinukas – zool.“uma mariposa da família baltukų”), enquanto no verbete sprindis é apresentado um significado específico de “família”: 3.dgs.zool. “uma família de mariposas desse tipo”.

Um fenômeno muito frequente é o tratamento estilístico desigual de derivados prefixados em comparação com a marcação estilística da palavra-base, embora o prefixo geralmente não altere o valor estilístico da palavra (semema). Por exemplo, em DŽ₂, a marca šnek. é atribuída às sememas traiškyti, pritraiškyti ‘ordenhar, tirar leite, obtendo pouco leite’, mas não à semema análoga de patraiškyti; em DŽ₃, šnek. é indicado junto a ambos os derivados prefixados, mas não junto a traiškyti.

As palavras apdriskėlis, nudriskėlis não têm em DŽ₂ a marca menk., ao passo que sudriskėlis a tem. Em DŽ₃, todas essas palavras são apresentadas sem a marca menk.. Em DŽ₂, a palavra išdvasa ‘animal ou pessoa fraco e debilitado’ não tem a marca menk., enquanto sememas totalmente análogas, do ponto de vista da avaliação emotiva, das palavras dvasna ir nuodvasa a têm; o mesmo ocorre em DŽ₃.

Os significados das palavras žliaubti, žliaugti ‘comer, engolir avidamente’ não têm em DŽ₂ a marca šnek., enquanto os derivados prefixados sužliaubti, sužliaugti a têm; DŽ₃ indica coerentemente šnek. também junto às formas sem prefixo. Comparando DŽ₂ e DŽ₃, vê-se que DŽ₃ indica de forma mais consistente as características estilísticas e as marcas de avaliação emotiva; compare-se ainda: em DŽ₂, kiaulinti tem a marca šnek., mas iškiaulinti não; tauzyti, taukšti têm a marca menk., mas pritauzyti, pritaukšti não; pliurpti tem a marca šnek., enquanto papliurpti tem a marca menk.; em DŽ₃, todas essas palavras recebem a marca šnek.. Em DŽ₂, a marca menk. é indicada junto a liežuvauti, mas paliežuvauti ir priliežuvauti são apresentados sem essa marca; em DŽ₃, por sua vez, apenas priliežuvauti fica sem marca; em DŽ₂, a marca šnek. é indicada junto à palavra pirmokas, mas não junto a antrokas, trečiokas nem às seguintes; é indicada junto a penketukininkas, mas não junto a dvejetukininkas, trejetukininkas, ketvertukininkas. Em DŽ₃, todas as palavras mencionadas são consideradas estilisticamente neutras.

A natureza figurada dos significados também é marcada de maneira inconsistente; às vezes, entre sememas com relações semânticas idênticas, uma tem a marca prk. e a outra, šnek.. Por exemplo, em DŽ₂, o significado da palavra dergti ‘insultar, injuriar, caluniar’ é marcado como figurado, ao passo que o significado análogo de išdergti não o é (em DŽ₃, ambos os casos recebem a marca prk.); os significados das palavras atšauti ir atkirsti ‘responder asperamente’ são inteiramente análogos, mas em DŽ₂ a marca prk. aparece apenas junto ao primeiro (em DŽ₃, junto a ambos); a palavra

36

O significado de rėžti, ‘dizer abertamente, diretamente’, é apresentado no DŽ₂ como figurado, enquanto o significado análogo do derivado išrežti vem acompanhado da marca šnek. (no DŽ₃, ambos os casos recebem a marca šnek.); o significado de ryti, ‘comer, devorar ou beber avidamente’, é apresentado no DŽ₂ com a marca prk., enquanto o significado análogo de praryti recebe a marca menk. (no DŽ₃, ambos os casos recebem menk.).

Devido à atenção insuficiente à sistematicidade, os mesmos traços gramaticais das palavras são apresentados de modo inconsistente. Tanto no DŽ₂ como no DŽ₃, as palavras pirmaklasis, pirmakursis (e, no DŽ₂, também penktaklasis) são apresentadas como substantivos, enquanto antrakursis, antraklasis, trečiaklasis etc. são tratados como adjetivos; as palavras trečiakursis, ketvirtakursis, penktakursis não constam de nenhum dos dois dicionários. Outros exemplos do DŽ₂: dykakalbis é substantivo, enquanto tuščiakalbis é adjetivo; šaltakraujis é adjetivo, enquanto šiltakraujis é substantivo; šiurkščiavilnis é substantivo, enquanto švelniavilnis, ilgavilnis, plonavilnis, trumpavilnis, šiltavilnis, juodavilnis são adjetivos; vienergis, aštuonergis são substantivos, enquanto ketvergis – septynergis e devynergis são adjetivos; no DŽ₃, os nomes dos animais segundo a idade são apresentados da mesma maneira, ao passo que todas as outras palavras são sistematicamente consideradas adjetivos.

Sem ter em mente todo o grupo semântico, é fácil não notar omissões injustificáveis. Por exemplo, o DŽ₂ contém todos os nomes de alunos segundo a série escolar, mas omite vienuoliktokas e dvyliktokas; contém keturiolikinis, šešiolikinis, septyniolikinis, devyniolikinis, mas, por alguma razão, não contém penkiolikinis, aštuoniolikinis.

Uma deficiência muito frequentemente mencionada dos dicionários explicativos é a explicação defeituosa do significado, isto é, o significado de uma palavra é explicado por um sinónimo, cujo significado, por sua vez, é explicado remetendo à primeira palavra. Nesse caso, não fica claro o que significam as duas palavras, nem se os seus significados diferem e em que diferem (Lyberis 1962: 201). Muitas vezes, palavras de significado muito próximo ou idêntico são explicadas umas pelas outras. É fácil encontrar exemplos disso no DŽ₂ e no DŽ₃: pjūdyti – 1. “siundyti”, enquanto siundyti – 1. “pjūdyti”; zimbti – 1. “zvimbti, bimbti”; bimbti – 1. “zirzti, zvimbti”, zvimbti – 1. “bimbti”, zirzti – 1. “birbti, bimbti (sobre insetos)”, birbti – 2. “zirzti, bimbti”. As ocorrências de especificações do significado junto a uma ou outra palavra ajudam um pouco, como no exemplo citado – “(sobre insetos)”; compare-se ainda (em ambos os dicionários): čirkšti – 1. “čirpti, svirpti”, svirpti – “čirkšti (sobre um grilo)”, čirpti – 1. “čirkšti, svirpti (sobre um grilo, um passarinho)”. Contudo, logicamente, tais especificações não se justificam, pois resulta que, por exemplo, no exemplo citado čirkšti é o mesmo que ir svirpti, ao passo que svirpti já não é o mesmo que čirkšti. Uma contradição ainda mais evidente aparece neste exemplo: skepeta – “skarelė”, enquanto skarelė – “uma pequena skepeta para atar à cabeça” (DŽ₂). É evidente que, ao explicar palavras por sinónimos, se dá a maior atenção ao princípio da sistematicidade. O problema, porém, é que, na maioria das vezes, não se destacam as diferenças entre palavras de significado próximo, registrando-se apenas o que têm em comum (Němec 1970: 293). Em ambas as edições, bur(b)ti é explicado pelo sinónimo burgzti; este último, pelos sinónimos bigzti, ūžti, dūgzti, birgzti; estes, pelos sinónimos bimbti, zirzti; e dūgzti e ūžti também têm explicações descritivas do significado: a primeira, “produzir um som fraco e fino, zvimbti, birgzti, ūžti”; a segunda, “emitir um som grave e prolongado, gausti”. Deste círculo de explicações, só fica um pouco clara a diferença entre dūgzti

37

e užžti, mas não fica claro em que diferem os significados de todas as outras palavras. A explicação sinonímica apresentada levaria a concluir que eles parecem não diferir, mas na realidade não é assim (compare-se miškas ūžia, mas * miškas burbia, burzgia, birzgia).

Uma deficiência frequente dos dicionários explicativos é que os significados são explicados por palavras que, por sua vez, não são explicadas no próprio dicionário. Tal “explicação” é especialmente ruim quando a palavra não explicada é a única que revela o significado. Por exemplo, no DŽ₂: bū išt. “mū (sobre o mugido do gado)”, mas mū não consta; vamptelėti 1. “suvamspėti”, mas suvamspėti não consta; vedekliauti dial. “conduzir carroças ao transportar madeira”, mas važnyčioti não consta; prisirpti – “amadurecer”, mas išsirpti não consta; capsenti – “gotejar pouco a pouco”, mas capsėti não consta; vypa gíria “quem está sempre a vypčioti, um vypelis”, mas nem vypčioti nem išvypelis constam. No DŽ₃, há menos incoerências desse tipo; nos casos aqui mencionados, encontramos explicações para as palavras mū, suvamspėti, capsėti, vypčioti. O problema deste dicionário explicativo também surge quando o significado é revelado de forma descritiva, mas é incluída ao lado (ou mesmo na própria explicação) uma palavra ausente do dicionário, por exemplo (nas explicações, destacam-se as palavras que não constam, elas próprias, do DŽ₂): pliumpinti 2. “andar desajeitadamente, plumpinti”; širšėti dial. “zumbir, bimbiliuoti (sobre abelhas e vespas)”; motina 2. “abelha que põe ovos; bitinėlis”; dvasna 3. gíria pejorativa “animal ou pessoa mirrados; nuosproga, perdvėsėlis”; kačiukas 1. “cria de gato, katukas”; pakarūklai pl. 2. “tetos do pescoço do leitão; sargučiai”; svisti oriental. “brilhar, clarear”; gluodenas zool. “réptil não venenoso semelhante a uma cobra; geležinė gyvatė, varinukė”; sukiaukšėti “fazer um breve som de kiaukšėti, kiaukštelėti”; sukirksėti “fazer um breve som de pakirksėti, kirkštelėti”. No DŽ₃, essas incoerências ocorrem com menor frequência, mas existem (tal como no DŽ₂, também são explicadas as palavras sukiaukšėti, svisti, pliumpinti).

Os exemplos aqui apresentados (e há muitos outros) não foram recolhidos especificamente para criticar o DŽ; foram notados ao investigar outras questões de semântica lexical. Portanto, pode-se supor que há ainda mais incoerências análogas no DŽ. Não pensamos que os problemas apontados constituam uma grande deficiência do dicionário explicativo, pois a observância rigorosa do princípio da cientificidade não garante que as definições do dicionário sejam claras e úteis para o leitor (Pravdin 1983: 3). Muitas vezes, as definições de significado logicamente impecáveis propostas pelos lexicólogos seriam totalmente inadequadas num dicionário explicativo destinado ao público em geral; compare-se a seguinte possível caracterização do significado de gerbti no contexto “X gerbia Y”: “X, ao interagir com Y, sente aquilo que normalmente sentimos ao interagir com alguém que, em nossa opinião, é como deveria ser”. É precisamente assim que a conhecida linguista A. Wierzbicka define o significado da palavra polaca szanować (Wierzbicka 1971: 72). Por outro lado, é fácil compreender quão difícil é para o lexicógrafo ter sempre em mente todos os grupos semânticos a que pertence a palavra cujo significado ou significados está a explicar. Ainda assim, esse objetivo deve ser perseguido. Explicar por sinónimos sem indicar as diferenças de significado entre eles, e usar para explicar palavras que, por sua vez, não são explicadas no dicionário — tudo isso diminui o valor deste tipo de dicionário e prejudica os seus objetivos práticos.

38

LITERATŪRA

Babickienė Z. 1985: Reguliariųjų išvestinių reikšmių pateikimas aiškinamuosiuose lietuvių ir rusų kalbų žodynuose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 24, 223–235.

D a l’ V. 1989: Даль Б. Напутное слово. – Толковый словарь живого великорусского языка 1.

DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972.

DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

Lyberis A. 1962: Sinoniminis žodžių reikšmės aiškinimas “Lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių kalbotyros klausimai 5.

N ė m e c I. 1970: Systémové pojetí slovní zásoby v jejím lexikografickem popise. – Slavica slovaca 5(3).

P a u l a u s k a s J. 1985: Žodyno redagavimas žodžių grupėmis. – Kalbos kultūra, 49.

P i e s a r s k a s B. 1987: Sisteminiai žodžių ryšiai mokomajame dvikalbiame žodyne. – Kalbotyra 27(3).

P r a v d i n M.N. 1983: Правдин М.Н. Словарное толкование, научность и здравый смысл. – Вопросы языкознания 6.

Š v e d o v a N. J. 1981: Шведова Н. Ю. Однотомный толковый словарь: специфика жанра и некоторые проблемы дальнейшей работы. – Русский язык: проблемы художественной речи. Лексикология и лексикография. Виноградовские чтения 9, 10, Москва.

W i e r z b i c k a A. 1971: Kocha, lubi, szanuje. Medytacje semantyczne, Warszawa.

THE DICTIONARY OF CONTEMPORARY LITHUANIAN FROM THE POINT OF VIEW OF LEXICAL SYSTEMATICS

Summary

The alphabetical dictionary can reflect the system of lexical relations to a certain degree only. However, when editing such a dictionary one must have a clear image of the structure and relations of semantic groups. The paper reviews inaccuracies or diversities which originated because of the lack of attention to the systemic organization of the vocabulary. These include a different description of analogous lexemes, synonymic explanation which makes the meanings of close sememes almost identical, and their description by words that are not explained in the dictionary.

39