LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Aloyzas GUDAVIČIUS

HET WOORDENBOEK VAN HET HUIDIGE LITOUWS VANUIT HET PERSPECTIEF VAN DE SYSTEMATIEK VAN DE LEXICA

Niemand betwist nog dat de lexica, net als de andere taalniveaus, een systeem vormen, hoewel niet iedereen de aard van het lexicale systeem op dezelfde manier begrijpt. Er kan echter worden gesteld dat het lexicale systeem, vanwege het aantal elementen en de verscheidenheid en overvloed aan onderlinge relaties, het meest complexe geheel van alle taalniveaus is. Daarom hadden structuralisten zoveel moeite om vat te krijgen op de lexica. Het lexicale systeem laat zich moeilijk in welk schema dan ook persen. De specificiteit van het lexicale systeem wordt bepaald door de volgende hoofdkenmerken:

a) de overvloed en instabiliteit van de elementen, aangezien er voortdurend nieuwe elementen (lexemen, sememen) ontstaan en de bestaande merkbaar veranderen,

b) de verscheidenheid aan relaties tussen elementen (relaties naar inhoud, naar vorm, en naar inhoud en vorm),

c) de opsplitsing van het systeem in grotere en kleinere subsystemen,

d) de vage grenzen tussen elementen en subsystemen, en hun gedeeltelijke overlapping en verstrengeling.

Het is in werkelijkheid onmogelijk om het lexicale systeem, of zelfs maar een deel ervan, volledig en adequaat te beschrijven en weer te geven. Het door J. Tyro erkende mozaïekprincipe is hier totaal ongeschikt. Een minder primitief beeld is dat van een groot aantal kleinere en grotere volumes die elkaar raken en, nog vaker, in elkaar doordringen in een multidimensionale ruimte. Dit kan onmogelijk in een tweedimensionaal vlak worden weergegeven: op een vel papier.

De meest volledige en nauwkeurige beschrijvingen van het lexicale systeem van een taal zijn verklarende woordenboeken. In wezen registreren zij echter alleen de elementen van het systeem, maar beschrijven zij niet het systeem zelf (de structuur). Dit geldt in het bijzonder voor alfabetische woordenboeken. De beroemde Russische lexicograaf V. Dal schreef op welsprekende wijze over dit type woordenboek; voor zijn eigen woordenboek koos hij zelf voor een nestgewijze ordening van woorden: “De meest nauw verwante, verwante woorden (...) worden ver uit elkaar verspreid en lijden daar in eenzaamheid; elke levende taalrelatie is verscheurd en verloren gegaan (...), het is onmogelijk om zo’n woordenboek te lezen; bij het tiende woord wordt het verstand afgestompt en begint het hoofd te tollen, want ons verstand zoekt overal een betekenisvol verband en samenhang” (Dal’ 1989 psl. XXVI). Tot op zekere hoogte weerspiegelen systematische (ideografische) woordenboeken de systematiek van de lexica, terwijl alfabetische woordenboeken slechts hier en daar een kenmerk van systematiek laten zien. Ten eerste is een zekere explicitering van systemische relaties te vinden in de uitleg van woordbetekenissen aan de hand van synoniemen en antoniemen: zo wordt de overeenkomst of verwantschap tussen verschillende sememen zichtbaar. Ten tweede laat een uitleg met verwijzingen naar andere elementen de meest nabije...

33

de belangrijkste lexematische relaties (er wordt eenzelfde betekenis van een ander woord of een derivationele relatie aangegeven). Ten derde brengt een beschrijvende betekenisverklaring ook systematische relaties aan het licht tussen de betekenis van het verklaarde woord en de betekenissen van de woorden die in de verklaring worden gebruikt (bijv. siekti – ‘proberen iets verder weg gelegen aan te raken of te pakken’: hier is duidelijk de relatie zichtbaar tussen de betekenissen ‘reiken’ en ‘proberen’, ‘aanraken, pakken’, ‘verder weg’).

Een verklarend alfabetisch woordenboek kan het systemische karakter van de woordenschat niet uitvoeriger weergeven vanwege het alfabetische ordeningsprincipe (woorden die semantisch vaak zeer ver van elkaar af staan, komen naast elkaar te staan; reële semantische relaties worden verbroken (Piesarskas 1987: 121)); bovendien is het doel ervan anders: informatie geven over afzonderlijke elementen van het lexicale systeem. Bij het samenstellen van zo’n woordenboek en het beschrijven van de semantische structuur van een afzonderlijk woord moet men echter het gehele systeem, of een deel ervan, voor ogen houden. Ook lexicografen zelf benadrukken dit. J. Paulauskas schrijft dat redactie van het woordenboek niet alfabetisch, maar op basis van gemeenschappelijke kenmerken van woorden (in woordgroepen) “zou moeten helpen uiteenlopende fouten, onregelmatigheden en gevallen van ongelijke behandeling te voorkomen, die bij het alfabetisch samenstellen van het woordenboek niet te vermijden zijn” (Paulauskas 1985: 6; zie ook Švedova 1981: 171; Babickienė 1985: 231).

De omvang van de woordenschat van een taal en de overvloed aan semantische groepen en subgroepen vormen echter een objectieve reden waarom bij de redactie van een woordenboek (en dat zou ook voor het schrijven moeten gelden) vaak wordt afgeweken van de ordening volgens woordgroepen. Daaruit ontstaan de volgende tekortkomingen van het woordenboek:

1) analoge, gelijksoortige lexicale eenheden (woorden en sememen) worden niet op uniforme wijze beschreven,

2) betekenissen worden ten onrechte met synoniemen verklaard, waardoor de betekenisverschillen tussen verwante sememen worden afgevlakt,

3) er wordt verklaard met woorden die zelf in het woordenboek niet worden verklaard.

Zonder de bedoeling te hebben het “Woordenboek van de hedendaagse Litouwse taal” uitvoeriger te bespreken, geven we hier slechts enkele voorbeelden van de ongelijkheden en inconsistenties die ontstaan wanneer onvoldoende rekening wordt gehouden met de systematische relaties tussen woorden en sememen en met de structuur van het lexicale systeem als geheel.

Wellicht de meest voorkomende tekortkoming in het semantische gedeelte van verklarende woordenboeken is de ongelijke beschrijving van gelijksoortige feiten. De woorden baritonas, bosas, altas, kontral- tas, diskantas, sopranas, tenoras, waarvan de hoofdbetekenis ‘een bepaalde mannen-, vrouwen- of kinderstem’ is, kunnen ook een zanger of zangeres met zo’n stem aanduiden. Deze regelmatige metonymische relatie wordt in DŽ₂ niet op uniforme wijze aangegeven. Bij de woorden sopranas, kontr altas, bosas, tenoras is een tweede betekenis vermeld: ‘zanger met zo’n stem’; bij de woorden baritonas en diskantas wordt deze betekenis als een nuance van de eerste betekenis weergegeven (na een puntkomma), terwijl bij het woord altas zelfs niet als betekenisnuance wordt vermeld. Ook DŽ₃ is in dit geval inconsistent, maar de inconsistentie is van een andere aard: de zelfstandige betekenis ‘zangeres’ is vermeld bij de woorden altas, kontr altas; een nuance van de betekenis ‘een bepaalde stem’ staat bij het woord diskantas, terwijl bij de woorden baritonas, bosas, sopranas, tenoras helemaal geen betekenis wordt aangegeven.

In het bewustzijn van taalgebruikers zijn verwante benamingen voor huisdieren zeer nauw met elkaar verbonden: ar-

34

lam, schaap, koe, kat, varken, geit, hond, konijn. Voor de verklaring van hun basisbetekenissen gebruikt DŽ₂ drie groepen semantische kenmerken: de aanduiding van een bredere klasse (‘huisdier’), onderscheidende kenmerken (‘groot’, ‘met hoorns, herkauwend’) en het doel van het houden (‘gehouden voor vlees en wol’), maar er is geen consistentie. Het kenmerk van het doel ontbreekt in de betekenissen van de woorden katė en triušis (dat zou ‘voor de gezelligheid in huis, om muizen te vangen’ en ‘voor de vacht en het vlees’ kunnen zijn), het kenmerk ‘huis-’ ontbreekt in de betekenis van ožkos, en kenmerken van onderscheidende eigenschappen ontbreken bij avies (‘middelgroot’), kiaulės (‘met borstels begroeid’), katės (‘klein’, ‘met zachte vacht’), šuns (‘blaffend, bijtend’), triušio (‘met zachte vacht’); het lijkt onnodig om het kenmerk van het behoren tot een zoölogische classificatie te vermelden bij katės (‘orde der roofdieren’) en triušio (‘familie der hazen’), terwijl de vaktermvermelding zool. alleen staat bij de namen katės, ožkos, šuns en triušio. De verklaringen in DŽ₃ zijn uniformer, maar armer: alleen het kenmerk van het doel van het houden wordt vermeld, maar opnieuw inconsistent; aan de betekenis van karvės wordt ‘groot, gehoornd’ toegevoegd, en aan de verklaringen van katės en triušio de aanduiding zool.

De eerste betekenis van het woord pogrupis wordt in DŽ₂ als volgt omschreven: ‘een eenheid in de systematiek van dieren of planten, kleiner dan een groep’; in het woord grupė wordt een dergelijke terminologische betekenis daarentegen niet onderscheiden. In DŽ₃ is deze inconsistentie verdwenen.

Sememen karštakraujis, šaltakraujis ‘opvliegend, driftig’ en ‘traag, kalm’ plus ‘gezegd van een mens’, die vrijwel analoge semantische structuren en waarden (valeur) hebben, worden in beide woordenboeken heel verschillend verklaard; de eerste wordt als zelfstandig naamwoord opgenomen en met het synoniem ‘heetgebakerde’ verklaard, terwijl de tweede als bijvoeglijk naamwoord wordt behandeld en als afgeleide betekenis van de basisbetekenis ‘die de lichaamstemperatuur aanpast aan de omgevingstemperatuur’ (met de aanduiding prk.). Maar het is waarschijnlijk moeilijk te betwisten dat beide woorden in het bewustzijn van sprekers worden opgevat als een expressieve karakterisering van iemands temperament, gebaseerd op het figuurlijke gebruik van de eerste wortels karštas en šaltas; tussen de eerste en de tweede betekenis van het woord šaltakraujis is moeilijk een semantische afhankelijkheidsrelatie te zien, zodat dit eenvoudigweg als een parallelle benoeming moet worden beschouwd.

Het onderscheiden van woordbetekenissen is voor een lexicograaf waarschijnlijk vaak de moeilijkste taak, omdat men in principe in een woord meer, specifiekere betekenissen kan onderscheiden, of minder, maar algemenere en abstractere betekenissen (zulke voorbeelden zijn gemakkelijk te vinden door DŽ en LKŽ te vergelijken). De ongelijke indeling van betekenissen bij een grondwoord en afleidingen met voorvoegsels, die doorgaans een eenvoudigere semantische structuur hebben, valt echter niet te rechtvaardigen. DŽ₂ onderscheidt twee betekenissen van het woord keipti: ‘verslappen, bezwijmen’ en ‘sterven, omkomen’, terwijl bij de afleiding nukeipti de eerste betekenis in feite in drieën is opgesplitst: ‘verzwakken, aftakelen’, ‘slap worden, verslappen’ en ‘bezwijmen’; ook de stilistische karakterisering is ongelijk: alleen de tweede betekenis van keipti heeft de aanduiding šnek., terwijl nukeipti als geheel die aanduiding krijgt.

In DŽ₂ worden beroepsmatige woordenschat en stilistische kenmerken van woorden vaak inconsistent weergegeven. Zo staat bij de woorden virusas, lazdelė de aanduiding biol., bij užkratas staat med., maar bij mikrobas, bacila, bakterija, net gonokokas ontbreekt elke aanduiding; in DŽ₃ zijn alleen mikrobas en gonokokas zonder aanduiding gelaten, terwijl bacila en bakterija de aanduiding biol. hebben.

35

De lexemen įsnauja ‘op een bepaalde manier bereide en in buikvlies gewikkelde varkensreuzel; reuzelworst’, kraujienė ‘soep van bloed’ en nugarinė ‘vlees van de rug van een dier’, die tot de culinaire sfeer behoren, hebben in DŽ₂ de aanduiding kul., terwijl volledig analoge lexemen met vergelijkbare betekenis en gebruikssfeer taukinė, žarnokai, šoninė, kumpis deze aanduiding niet hebben. DŽ₃ behoudt de aanduiding kul. alleen bij kraujienės, en voegt bij žarnokų de aanduiding etnogr. toe.

In de eerder genoemde groep benamingen voor menselijke stemmen hebben alle lexemen de aanduiding muz., behalve altas ir tenoras. Zowel DŽ₂ als DŽ₃ is hier even inconsistent. De volgende casus illustreert de inconsistente behandeling van beroepsmatige (terminologische) woordenschat: in DŽ₂ worden de families van de vlinders peledagalvių, baltukų niet apart opgenomen, hoewel familienamen worden gebruikt in de verklaringen van afzonderlijke vertegenwoordigers (kaspinuotis – 3. “een dergelijke vlinder uit de familie van de peledagalviai”; citrinukas – zool. “een vlinder uit de familie van de baltukai”), terwijl in het lemma sprindis een afzonderlijke betekenis ‘familie’ wordt gegeven: 3.dgs.zool. “zo’n vlinderfamilie”.

Een zeer frequent verschijnsel is de uiteenlopende stilistische behandeling van afleidingen met voorvoegsels in vergelijking met de stilistische markering van het grondwoord, hoewel een voorvoegsel doorgaans de stilistische waarde van het woord (de semeem) niet verandert. Zo geeft DŽ₂ de aanduiding šnek. bij de sememen traiškyti, pritraiškyti ‘melken, uitmelken met een geringe melkopbrengst’, maar ontbreekt die bij de analoge semeem van patraiškyti; DŽ₃ plaatst šnek. bij beide afleidingen met voorvoegsel, maar niet bij traiškyti.

De woorden apdriskėlis, nudriskėlis hebben in DŽ₂ niet de aanduiding menk., maar sudriskėlis wel. In DŽ₃ worden al deze woorden zonder de aanduiding menk. gegeven. In DŽ₂ staat de aanduiding menk. niet bij het woord išdvasa ‘een mager, verzwakt dier of mens’, terwijl sememen van de woorden dvasna ir nuodvasa, die emotioneel geheel analoog zijn, deze aanduiding wel hebben; hetzelfde geldt voor DŽ₃.

De betekenissen ‘gulzig eten, verslinden’ van de woorden žliaubti, žliaugti hebben in DŽ₂ niet de aanduiding šnek., terwijl de afleidingen met voorvoegsel sužliaubti, sužliaugti die wel hebben; DŽ₃ markeert consequent ook de vormen zonder voorvoegsel met šnek.. Uit een vergelijking van DŽ₂ en DŽ₃ blijkt dat DŽ₃ stilistische kenmerken en aanduidingen van emotionele waardering consequenter vermeldt; vergelijk verder: in DŽ₂ staat bij kiaulinti de aanduiding šnek., maar bij iškiaulinti niet; bij tauzyti, taukšti staat menk., maar bij pritauzyti, pritaukšti niet; bij pliurpti staat šnek., terwijl bij papliurpti de aanduiding menk. staat; in DŽ₃ krijgen al deze woorden de aanduiding šnek.. In DŽ₂ staat de aanduiding menk. bij liežuvauti, terwijl paliežuvauti ir priliežuvauti zonder deze aanduiding worden opgenomen; in DŽ₃ wordt alleen priliežuvauti zonder aanduiding gelaten. In DŽ₂ staat de aanduiding šnek. bij het woord pirmokas, maar ontbreekt ze bij antrokas, trečiokas en de daaropvolgende woorden; ze staat bij penketukininkas, maar niet bij dvejetukininkas, trejetukininkas, ketvertukininkas. In DŽ₃ worden alle genoemde woorden als stilistisch neutraal beschouwd.

Ook de figuurlijke aard van betekenissen wordt inconsistent gemarkeerd; soms heeft de ene van twee sememen met een identieke semantische relatie de aanduiding prk., en de andere šnek.; bijvoorbeeld: in DŽ₂ wordt de betekenis van het woord dergti ‘beledigen, uitschelden, belasteren’ als figuurlijk gemarkeerd, maar de analoge betekenis van het woord išdergti niet (in DŽ₃ worden beide gevallen gemarkeerd met prk.); de betekenissen ‘streng antwoorden’ van de woorden atšauti ir atkirsti zijn volkomen analoog, maar in DŽ₂ staat de aanduiding prk. alleen bij de eerste (in DŽ₃ bij beide); het woord

36

De betekenis van rėžti ‘openlijk, rechtuit zeggen’ wordt in DŽ₂ als figuurlijk vermeld, terwijl de overeenkomstige betekenis van de afleiding išrežti de aanduiding šnek. krijgt (in DŽ₃ krijgen beide gevallen de aanduiding šnek.); de betekenis van het woord ryti ‘gulzig eten, vreten, drinken’ krijgt in DŽ₂ de aanduiding prk., terwijl de overeenkomstige betekenis van praryti de aanduiding menk. krijgt (in DŽ₃ krijgen beide gevallen de aanduiding menk.).

Door onvoldoende aandacht voor systematiek worden dezelfde grammaticale kenmerken van woorden niet uniform weergegeven. Zowel in DŽ₂ als in DŽ₃ worden de woorden pirmaklasis, pirmakursis (in DŽ₂ ook penktaklasis) als zelfstandige naamwoorden opgenomen, terwijl antrakursis, antraklasis, trečiaklasis enzovoort als bijvoeglijke naamwoorden worden behandeld; de woorden trečiakursis, ketvirtakursis, penktakursis ontbreken in beide woordenboeken geheel. Andere voorbeelden uit DŽ₂: dykakalbis is een zelfstandig naamwoord, terwijl tuščiakalbis een bijvoeglijk naamwoord is; šaltakraujis is een bijvoeglijk naamwoord, terwijl šiltakraujis een zelfstandig naamwoord is; šiurkščiavilnis is een zelfstandig naamwoord, terwijl švelniavilnis, ilgavilnis, plonavilnis, trumpavilnis, šiltavilnis, juodavilnis bijvoeglijke naamwoorden zijn; vienergis, aštuonergis zijn zelfstandige naamwoorden, terwijl ketvergis – septynergis en devynergis bijvoeglijke naamwoorden zijn; in DŽ₃ worden de benamingen van dieren naar leeftijd op dezelfde manier opgenomen, maar alle overige woorden worden consequent als bijvoeglijke naamwoorden behandeld.

Zonder de volledige semantische groep voor ogen is het gemakkelijk om niet te rechtvaardigen weglatingen over het hoofd te zien. Zo bevat DŽ₂ alle benamingen voor leerlingen naar klas, maar ontbreken vienuoliktokas en dvyliktokas; keturiolikinis, šešiolikinis, septyniolikinis, devyniolikinis zijn opgenomen, maar om de een of andere reden ontbreken penkiolikinis, aštuoniolikinis.

Een zeer vaak genoemd gebrek van verklarende woordenboeken is een gebrekkige betekenisverklaring: de betekenis van een woord wordt met een synoniem verklaard, terwijl de betekenis van dat synoniem op haar beurt wordt verklaard door naar het eerste woord te verwijzen. Zo wordt niet duidelijk wat de twee woorden betekenen, noch of en waarin hun betekenissen verschillen (Lyberis 1962: 201). Vaak worden woorden met zeer verwante of identieke betekenissen met elkaar verklaard. Zulke voorbeelden zijn gemakkelijk te vinden in DŽ₂ en DŽ₃: pjūdyti – 1. “siundyti”, terwijl siundyti – 1. “pjūdyti”; zimbti – 1. “zvimbti, bimbti”; bimbti – 1. “zirzti, zvimbti”, zvimbti – 1. “bimbti”, zirzti – 1. “birbti, bimbti (over insecten)”, birbti – 2. “zirzti, bimbti”. De betekenisnuanceringen die soms bij het ene of andere woord worden vermeld, helpen enigszins, zoals in het gegeven voorbeeld “(over insecten)”; vergelijk ook (in beide woordenboeken): čirkšti – 1. “čirpti, svirpti”, svirpti – “čirkšti (over de krekel)”, čirpti – 1. “čirkšti, svirpti (over een krekel, een vogeltje)”. Logisch gezien zijn zulke nuanceringen echter niet gerechtvaardigd, want dan zou, laten we zeggen, in het gegeven voorbeeld čirkšti hetzelfde zijn als en svirpti, maar svirpti niet hetzelfde als čirkšti. Een nog duidelijker tegenstrijdigheid blijkt uit het volgende voorbeeld: skepeta – “skarelė”, terwijl skarelė – “een kleine skepeta om het hoofd mee te bedekken” (DŽ₂). Het is duidelijk dat bij de verklaring van woorden met synoniemen het systematische principe het zwaarst weegt. Het probleem is echter dat de verschillen tussen woorden met verwante betekenissen meestal niet naar voren komen; alleen hun gemeenschappelijkheid wordt vastgelegd (Němec 1970: 293). In beide edities wordt bur(b)ti verklaard met het synoniem burgzti, en dat laatste met de synoniemen bigzti, ūžti, dūgzti, birgzti – synoniemen van bimbti, zirzti; daarnaast hebben dūgzti en ūžti ook een omschrijvende betekenisverklaring: het eerste “een zacht, hoog geluid voortbrengen, zvimbti, birgzti, ūžti”, het tweede “een laag, aanhoudend geluid voortbrengen, galmen”. Uit deze verklaringscirkel wordt alleen het verschil tussen dūgzti enigszins duidelijk

37

en užžti, maar het is onduidelijk waarin de betekenissen van alle andere woorden verschillen. Uit de gegeven synonieme verklaringen zou men opmaken dat ze min of meer niet verschillen, maar in werkelijkheid is dat niet zo (vergelijk miškas ūžia, maar * miškas burbia, burzgia, birzgia).

Een veelvoorkomend gebrek van verklarende woordenboeken is dat betekenissen worden verklaard met woorden die zelf niet in het woordenboek worden verklaard. Zulke “verklaringen” zijn vooral onbevredigend wanneer het niet verklaarde woord als enige de betekenis onthult. Bijvoorbeeld, in DŽ₂: bū išt. “mū (over het loeien van vee)”, terwijl mū ontbreekt; vamptelėti 1. “suvamspėti”, terwijl suvamspėti ontbreekt; vedekliauti gew. “met paard en wagen hout vervoeren”, terwijl važnyčioti ontbreekt; prisirpti – “rijp worden”, terwijl išsirpti ontbreekt; capsenti – “langzaam druppelen”, terwijl capsėti ontbreekt; vypa dialect “iemand die vaak vypčioja, een uitvypelis”, maar zowel vypčioti als išvypelis ontbreken. In DŽ₃ zijn zulke inconsistenties al minder talrijk; in de hier genoemde gevallen vinden we verklaringen van de woorden mū, suvamspėti, capsėti, vypčioti. Ook is er een probleem in dit verklarende woordenboek wanneer de betekenis omschrijvend wordt onthuld, maar daarnaast (of zelfs in de verklaring zelf) een woord wordt vermeld dat in het woordenboek ontbreekt, bijvoorbeeld (de woorden die in de verklaringen zijn benadrukt, ontbreken zelf in DŽ₂): pliumpinti 2. “onhandig lopen, plumpinti”; širšėti dial. “ūžti, bimbiliuoti (over bijen, horzels)”; motina 2. “een bij die eitjes legt; bitinėlis”, dvasna 3. dial. pejor. “een uitgemergeld dier of mens; een kadaver, perdvėsėlis”, kačiukas 1. “een jong katje, katukas”; pakarūklai mv. 2. “de tepels aan de keel van een big; sargučiai”; svisti oostelijk dial. “schijnen, dagen”; gluodenas zoöl. “een ongevaarlijke reptielsoort die op een slang lijkt; een hazelworm, varinukė”; sukiaukšėti “kort kiaukšėti, een kiaukštelėti-geluid maken”; sukirksėti “kort kirksėti, een kirkštelėti-geluid maken”. In DŽ₃ komen zulke inconsistenties minder vaak voor, maar ze bestaan wel (evenals in DŽ₂ worden ook de woorden sukiaukšėti, svisti, pliumpinti verklaard).

De hier gegeven voorbeelden (en er zijn er meer) zijn niet speciaal verzameld om DŽ te bekritiseren, maar werden opgemerkt tijdens het onderzoek naar andere lexisch-semantische kwesties. Daarom kan men aannemen dat er in DŽ nog meer vergelijkbare inconsistenties zijn. We denken niet dat de genoemde zaken een groot gebrek van het verklarende woordenboek vormen, want strikte naleving van het wetenschappelijkheidprincipe garandeert niet dat de woordenboekdefinities duidelijk en nuttig zullen zijn voor de lezer (Pravdin 1983: 3). De logisch onberispelijke betekenisdefinities die lexicologen vaak voorstellen, zouden in een verklarend woordenboek voor een breed publiek volstrekt ongeschikt zijn. Vergelijk bijvoorbeeld de volgende mogelijke omschrijving van de betekenis van het woord gerbti in de context “X gerbia Y”: “X voelt, in zijn omgang met Y, wat we gewoonlijk voelen in onze omgang met iemand die naar onze mening is zoals hij hoort te zijn.” Precies zo omschrijft de gerenommeerde taalkundige A. Wierzbicka de betekenis van het Poolse woord szanować (Wierzbicka 1971: 72). Anderzijds is het gemakkelijk in te zien hoe ingewikkeld het voor een woordenboeksamensteller is om voortdurend alle semantische groepen voor ogen te houden waartoe een woord behoort waarvan de lexicograaf de betekenis of betekenissen verklaart. Toch is dit een doel dat nagestreefd moet worden. Verklaren met synoniemen zonder de betekenisverschillen ertussen aan te geven, en woorden gebruiken om andere woorden te verklaren die zelf niet in het woordenboek worden verklaard – dit alles vermindert de waarde van dit type woordenboek en belemmert het praktische gebruik ervan.

38

LITERATŪRA

Babickienė Z. 1985: Reguliariųjų išvestinių reikšmių pateikimas aiškinamuosiuose lietuvių ir rusų kalbų žodynuose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 24, 223–235.

D a l’ V. 1989: Даль Б. Напутное слово. – Толковый словарь живого великорусского языка 1.

DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972.

DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

Lyberis A. 1962: Sinoniminis žodžių reikšmės aiškinimas “Lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių kalbotyros klausimai 5.

N ė m e c I. 1970: Systémové pojetí slovní zásoby v jejím lexikografickem popise. – Slavica slovaca 5(3).

P a u l a u s k a s J. 1985: Žodyno redagavimas žodžių grupėmis. – Kalbos kultūra, 49.

P i e s a r s k a s B. 1987: Sisteminiai žodžių ryšiai mokomajame dvikalbiame žodyne. – Kalbotyra 27(3).

P r a v d i n M.N. 1983: Правдин М.Н. Словарное толкование, научность и здравый смысл. – Вопросы языкознания 6.

Š v e d o v a N. J. 1981: Шведова Н. Ю. Однотомный толковый словарь: специфика жанра и некоторые проблемы дальнейшей работы. – Русский язык: проблемы художественной речи. Лексикология и лексикография. Виноградовские чтения 9, 10, Москва.

W i e r z b i c k a A. 1971: Kocha, lubi, szanuje. Medytacje semantyczne, Warszawa.

THE DICTIONARY OF CONTEMPORARY LITHUANIAN FROM THE POINT OF VIEW OF LEXICAL SYSTEMATICS

Summary

The alphabetical dictionary can reflect the system of lexical relations to a certain degree only. However, when editing such a dictionary one must have a clear image of the structure and relations of semantic groups. The paper reviews inaccuracies or diversities which originated because of the lack of attention to the systemic organization of the vocabulary. These include a different description of analogous lexemes, synonymic explanation which makes the meanings of close sememes almost identical, and their description by words that are not explained in the dictionary.

39