LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Aloyzas GUDAVIČIUS

GÜNÜMÜZ LİTVANYA DİLİ SÖZLÜĞÜ: SÖZ VARLIĞININ SİSTEMLİLİĞİ AÇISINDAN

Söz varlığının da dilin diğer düzeyleri gibi bir sistem olduğu artık kimsenin tartışmadığı bir konudur; ancak sözlüksel sistemin niteliği herkes tarafından aynı şekilde anlaşılmamaktadır. Bununla birlikte, söz varlığı sisteminin, öğe sayısı ve öğeler arasındaki ilişkilerin çeşitliliği ve bolluğu bakımından tüm dil düzeyleri içindeki en karmaşık yapı olduğu söylenebilir. Bu nedenle yapısalcılar söz varlığını düzenlemekte büyük güçlük çekmiştir. Sözlüksel sistemi herhangi bir şemaya sığdırmak zordur. Sözlüksel sistemin özgüllüğünü şu temel özellikleri belirler:

a) öğelerin çokluğu ve istikrarsızlığı; çünkü sürekli yeni öğeler (leksem ve sememler) ortaya çıkar, mevcut olanlar ise gözle görülür biçimde değişir,

b) öğeler arasındaki ilişkilerin çeşitliliği (içeriğe göre, biçime göre, içerik ve biçime göre ilişkiler),

c) sistemin daha büyük ve daha küçük alt sistemlere ayrılması,

d) öğeler ve alt sistemler arasındaki sınırların belirsizliği; bunların kısmen örtüşmesi ve iç içe geçmesi.

Sözlüksel sistemi, hatta onun bir bölümünü bile ayrıntılı ve gerçeğe uygun biçimde betimlemek ve göstermek gerçekten mümkün değildir. J. Tyro'nun benimsediği mozaik ilkesi burada hiç uygun düşmez. Daha ilkel bir tasvir, çok boyutlu uzayda birbirine değen ve daha da sık olarak birbirinin içine geçen, küçük ve büyük çok sayıda hacimden oluşur. Bunu iki boyutlu bir düzlemde, yani bir kâğıt yaprağında göstermek mümkün değildir.

Dil sözlüksel sisteminin en kapsamlı ve en doğru betimlemeleri açıklamalı sözlüklerdir. Ancak özünde bunlar sistemin kendisini (yapısını) değil, yalnızca sistem öğelerinin kaydını sunar. Bu, özellikle alfabetik sözlükler için geçerlidir. Ünlü Rus sözlükbilimci V. Dal, kendi sözlüğünde sözcükleri yuvalar halinde sunma ilkesini seçmiş olmasına rağmen, bu tür sözlükler hakkında etkileyici biçimde şöyle yazmıştır: “Birbirine en yakın, akraba sözcükler (...) uzaklara dağıtılır ve orada yalnız başlarına sıkıntı çeker; dilin her türlü canlı bağı koparılıp yitirilmiştir (...); böyle bir sözlüğü okumaya kimsenin gücü yetmez, onuncu sözcüğe gelindiğinde zihin körelir ve baş dönmeye başlar; çünkü zihnimiz her yerde anlamlı bir bağ ve tutarlılık arar” (Dal’ 1989 s. XXVI). Söz varlığının sistemliliği kısmen sistematik (ideografik) sözlüklerde yansıtılırken, alfabetik sözlüklerde sistemliliğe dair yalnızca bir iki belirti bulunabilir. İlk olarak, sistematik ilişkilerin belirli ölçüde açıklanması, sözcük anlamlarının eş ve zıt anlamlılarla açıklanmasıdır; böylece farklı sememlerin örtüşmesi ya da yakınlığı gösterilir. İkinci olarak, başka öğelere yapılan göndermelerle açıklama, en yakın…

33

en önemli leksem ilişkileri (başka bir sözcüğün aynı anlamı ya da türetimsel bir ilişki belirtilir). Üçüncüsü, açıklayıcı anlam tanımı da açıklanan sözcüğün anlamı ile tanımda kullanılan sözcüklerin anlamları arasındaki sistematik ilişkileri gösterir (örneğin, siekti – ‘daha uzakta bulunan bir şeye dokunmaya, onu almaya çalışmak’ ifadesinde ‘uzanmak’ ile ‘çabalamak’, ‘dokunmak, almak’ ve ‘daha uzakta’ anlamları arasındaki ilişki açıkça görülür).

Açıklamalı alfabetik bir sözlük, sözcükleri alfabetik sırayla sunma ilkesi nedeniyle söz varlığının sistematikliğini daha kapsamlı biçimde yansıtamaz (birbirine çoğu zaman anlamsal bakımdan çok uzak sözcükler yan yana gelir, gerçek anlamsal ilişkiler bozulur (Piesarskas 1987: 121)); ayrıca amacı da başkadır: sözlüksel sistemin tek tek öğeleri hakkında bilgi vermek. Bununla birlikte, böyle bir sözlük hazırlanırken, tek bir sözcüğün anlamsal yapısı açıklanırken sistemin tamamı ya da bir bölümü göz önünde bulundurulmalıdır. Sözlükbilimcilerin kendileri de bunu vurgular. J. Paulauskas, sözlüğün alfabetik sıraya göre değil, sözcüklerin ortak özelliklerine göre (sözcük grupları halinde) düzenlenmesinin “sözlük alfabetik olarak hazırlanırken önlenemeyen çeşitli hataların, tutarsızlıkların ve eşitsiz uygulamaların giderilmesine yardımcı olması gerektiğini” yazar (Paulauskas 1985: 6; ayrıca bk. Švedova 1981: 171; Babickienė 1985: 231).

Ancak dil söz varlığının büyüklüğü ve anlamsal grupçukların çokluğu, sözlüğün sözcük gruplarına göre düzenlenmesi (ve aslında yazılması) gerekliliğine çoğu zaman uyulmamasının nesnel nedenidir. Bunun sonucunda sözlükte şu tür eksiklikler ortaya çıkar:

1) benzer ve aynı türden sözlüksel birimler (sözcükler ve anlam birimleri) eşit olmayan biçimde açıklanır,

2) eş anlamlı sözcüklerle hatalı biçimde açıklama yapılır; bunun sonucunda yakın anlam birimleri arasındaki anlam farklılıkları silikleşir,

3) sözlükte kendileri açıklanmayan sözcüklerle açıklama yapılır.

“Dabartinės lietuvių kalbos žodynas”ı (Çağdaş Litvanca Sözlüğü) daha kapsamlı biçimde ele alma amacımız olmadığından, burada sözcükler ve anlam birimleri arasındaki sistematik ilişkiler ile sözlüksel sistemin bütün yapısı yeterince dikkate alınmadığında ortaya çıkan tutarsızlık ve eşitsizliklere ilişkin yalnızca birkaç örnek vereceğiz.

Açıklamalı sözlüklerin anlamsal bölümündeki belki de en yaygın eksiklik, aynı türden olguların eşit olmayan biçimde açıklanmasıdır. baritonas, bosas, altas, kontral- tas, diskantas, sopranas, tenoras sözcükleri, temel anlamları ‘belirli bir erkek, kadın ya da çocuk sesi’ olan sözcükler, bu tür seslere sahip erkek ya da kadın şarkıcıları da adlandırabilir. Bu düzenli metonimik ilişki DŽ₂’de tutarsız biçimde gösterilmiştir. sopranas, kontr altas, bosas, tenoras sözcüklerinin yanında ‘bu tür bir sese sahip şarkıcı’ biçiminde ikinci bir anlam belirtilmiş; baritonas ve diskantas sözcüklerinde bu anlam ilk anlamın bir nüansı olarak (noktalı virgülden sonra) sunulmuş; altas sözcüğünde ise anlam nüansı olarak bile belirtilmemiştir. DŽ₃ bu durumda da tutarsızdır, ancak tutarsızlık bu kez başkadır: ‘kadın şarkıcı’ bağımsız anlamı altas, kontr altas sözcüklerinin yanında belirtilmiş; ‘belirli bir ses’ anlamının nüansı diskantas sözcüğünde gösterilmiş; baritonas, bosas, sopranas, tenoras sözcüklerinde ise anlam hiç belirtilmemiştir.

Konuşurların zihninde evcil hayvan adları birbirine çok yakın ve ilişkilidir: ar-

34

horoz, koyun, inek, kedi, domuz, keçi, köpek, tavşan. Temel anlamlarının açıklanmasında DŽ₂ üç sem grubundan yararlanır: daha geniş sınıfın belirtilmesi (‘evcil hayvan’), ayırt edici özellikler (‘iri’, ‘boynuzlu, geviş getiren’) ve yetiştirilme amacı (‘et ve yün için beslenen’); ancak tutarlılık yoktur. Amaç seması kedi ve tavşan sözcüklerinin anlamlarında belirtilmemiştir (bunlara ‘ev ortamına hoşluk katmak, fare yakalamak için’ ve ‘kürk ve et için’ eklenebilirdi); ‘evcil’ seması keçi anlamında belirtilmemiştir; koyun (‘orta boylu’), domuz (‘kıllarla kaplı’), kedi (‘küçük’, ‘yumuşak tüylü’), köpek (‘havlayan, ısıran’), tavşan (‘yumuşak tüylü’) için ayırt edici özellik semaları yoktur; ayrıca, kedi (‘etçiller takımından’) ve tavşan (‘tavşangiller familyasından’) için zoolojik sınıflandırmaya ait olma seması ve yalnızca kedi, keçi, köpek ile tavşan adları için zool. terim etiketi gereksiz yere belirtilmiş görünmektedir. DŽ₃ açıklamaları daha tutarlıdır, ancak daha yoksuldur: yalnızca yetiştirilme amacı seması belirtilir; fakat burada da tutarsız biçimde, inek anlamına ‘iri, boynuzlu’ eklenirken, kedi ve tavşan açıklamalarına zool. etiketi eklenir.

DŽ₂, pogrupis sözcüğünün ilk anlamını şöyle tanımlar: ‘hayvan veya bitki sistematiğinde, gruptan daha küçük bir birim’; buna karşılık grupė sözcüğünde böyle terminolojikleşmiş bir anlam ayırt edilmez. DŽ₃ bu tutarsızlığı ortadan kaldırır.

Anlam bakımından ve valeur semaları açısından neredeyse aynı olan karštakraujis, šaltakraujis ‘ateşli, çabuk öfkelenen’ ve ‘yavaş, sakin’ artı ‘insan hakkında’ ifadeleri, her iki sözlükte de tamamen farklı biçimde açıklanır; ilki isim olarak verilir ve ‘ateşli mizaçlı’ eşanlamlısıyla açıklanırken, ikincisi sıfat olarak sunulur ve ‘vücut sıcaklığını çevre sıcaklığına göre değiştiren’ temel anlamının türev anlamı olarak açıklanır (prk. etiketiyle prk.). Ancak konuşurların zihninde her iki sözcüğün de insan mizacını etkileyici biçimde nitelediğini ve bunun temelinde ilk köklerin karštas ‘sıcak’ ve šaltas ‘soğuk’ mecazi kullanımlarının bulunduğunu inkâr etmek muhtemelen güçtür; šaltakraujis sözcüğünün ilk ve ikinci anlamları arasında anlamsal bir bağımlılık ilişkisi görmek zordur; dolayısıyla bu, paralel bir adlandırma olarak değerlendirilmelidir.

Sözlükbilimci için sözcük anlamlarını ayırmak muhtemelen çoğu zaman en zor iştir; çünkü ilke olarak bir sözcükte ya daha fazla, daha özelleşmiş anlam ya da daha az sayıda, fakat daha genel ve soyut anlam ayırt edilebilir (DŽ ile LKŽ karşılaştırıldığında bu tür örnekleri bulmak kolaydır). Ancak temel sözcük ile çoğunlukla daha basit bir anlamsal yapıya sahip önekli türevler arasındaki anlamların ayrıştırılmasındaki tutarsızlık haklı gösterilemez. DŽ₂, keipti sözcüğünün iki anlamını ayırt eder: ‘güçsüzleşmek, bayılmak’ ve ‘ölmek, telef olmak’; türetilmiş nukeipti sözcüğünde ise ilk anlam fiilen üçe ayrılmıştır: ‘güçten düşmek, tükenmek’, ‘sarkmak, gevşemek’ ve ‘bayılmak’; üslup tanımlaması da tutarsızdır: keipti sözcüğünün yalnızca ikinci anlamı şnek. etiketi taşırken, nukeipti sözcüğünün tamamı bu etiketle işaretlenmiştir.

DŽ₂ mesleki söz varlığına ve sözcüklerin üslup özelliklerine ilişkin nitelemeleri sıklıkla tutarsız biçimde sunar. Örneğin, virüs, çubuk sözcüklerinin yanında biyol. etiketi, bulaşıcı madde sözcüğünün yanında ise tıp etiketi bulunurken, mikrop, basil, bakteri, hatta gonokok sözcüklerinin yanında hiçbir etiket yoktur; DŽ₃ etiketsiz olarak yalnızca mikrop ve gonokok sözcüklerini bırakırken, basil ve bakteri sözcüklerine biyol. etiketi verir.

35

Mutfak alanına ait leksemler įsnauja ‘domuz yağına belirli bir biçim verip karın zarına sararak hazırlamak; yağlı karın zarı’, kraujienė ‘kandan yapılan çorba’, nugarinė ‘hayvanın sırt eti’ DŽ₂’de kul. etiketiyle işaretlenirken, anlamı ve kullanım alanı tamamen aynı olan taukinė, žarnokai, šoninė, kumpis leksemlerinde bu etiket yoktur. DŽ₃ kul. etiketini yalnızca kraujienės için bırakır; žarnokų yanına ise etnogr. ekler.

Daha önce anılan insan seslerinin adlandırıldığı gruptaki tüm leksemler, muz. etiketi taşır; altas ir tenoras bunun dışındadır. Bu konuda DŽ₂ ve DŽ₃ aynı ölçüde tutarsızdır. Mesleki (terminolojik) söz varlığının tutarsız biçimde ele alınması şu örnekle gösterilebilir: DŽ₂’de peledagalvių, baltukų kelebek aileleri ayrı maddeler olarak verilmemiştir; oysa tek tek üyelerin açıklamalarında aile adları kullanılır (kaspinuotis – 3. “böyle bir peledgalvių ailesinden kelebek”; citrinukas – zool.“baltukų ailesinden kelebek”), ayrıca sprindis maddesinde “aile” anlamı 3.dgs.zool. “böyle bir kelebek ailesi” şeklinde ayrı olarak verilmiştir.

Temel sözcüğün üslup etiketlemesiyle karşılaştırıldığında, önekli türevlerin üslup bakımından farklı ele alınması çok sık görülen bir durumdur; oysa önek genellikle sözcüğün (anlam biriminin) üslup değerini değiştirmez. Örneğin DŽ₂’de şnek. etiketi, traiškyti, pritraiškyti anlam birimlerinin yanına eklenmiştir: ‘sütü az çıkararak sağmak, biraz süt sağmak’; ancak benzer patraiškyti anlam biriminin yanında bu etiket yoktur. DŽ₃’te şnek. etiketi her iki önekli biçimin yanında yer alır, ancak traiškyti. sözcüğünün yanında yer almaz.

apdriskėlis, nudriskėlis sözcüklerinde DŽ₂’de menk. etiketi yokken, sudriskėlis sözcüğünde vardır. DŽ₃’te bu sözcüklerin tümü menk. etiketi olmadan verilmiştir. DŽ₂’de menk. etiketi, ‘cılız, zayıf düşmüş hayvan veya insan’ anlamındaki išdvasa sözcüğünün yanında yoktur; buna karşılık duygusal değerlendirme bakımından tamamen benzer dvasna ir nuodvasa anlam birimlerinde vardır; DŽ₃’te de durum aynıdır.

žliaubti, žliaugti sözcüklerinin ‘açgözlülükle yemek, yutmak’ anlamları DŽ₂’de konuşma dili işaretiyle belirtilmezken, ön ekli sužliaubti, sužliaugti için belirtilir; DŽ₃ ise konuşma dili işaretini ön eksiz biçimlerin yanında da tutarlı biçimde kullanır. DŽ₂ ve DŽ₃ karşılaştırıldığında, DŽ₃’ün üslup özellikleri ve duygusal değerlendirme işaretlerini daha tutarlı biçimde kullandığı görülür; ayrıca bkz.: DŽ₂’de kiaulinti sözcüğünün yanında konuşma dili işareti vardır, iškiaulinti sözcüğünün yanında yoktur; tauzyti, taukšti için aşağılayıcı işareti vardır, pritauzyti, pritaukšti için yoktur; pliurpti için konuşma dili işareti vardır, papliurpti içinse aşağılayıcı işareti vardır; DŽ₃’te bütün bu sözcükler konuşma dili işaretiyle verilir. DŽ₂’de aşağılayıcı işareti liežuvauti sözcüğünün yanında yazılırken, paliežuvauti ir priliežuvauti bu işaret olmadan verilir; DŽ₃’te ise işaretsiz bırakılan yalnızca priliežuvauti sözcüğüdür. DŽ₂’de konuşma dili işareti pirmokas sözcüğünün yanında yazılır; antrokas, trečiokas ve sonraki sözcüklerin yanında bulunmaz. İşaret penketukininkas sözcüğünün yanında yazılır, ancak dvejetukininkas, trejetukininkas, ketvertukininkas. sözcüklerinin yanında yazılmaz. DŽ₃’te anılan tüm sözcükler üslup bakımından nötr kabul edilir.

Aktarılmış anlamın niteliği de tutarsız biçimde işaretlenir; bazen aynı anlamsal bağımlılık ilişkisine sahip sememlerden biri mec., diğeri ise konuşma dili işaretini taşır; örneğin DŽ₂’de dergti sözcüğünün ‘hakaret etmek, sövmek, iftira etmek’ anlamı mecaz olarak işaretlenirken, išdergti sözcüğünün benzer anlamı böyle işaretlenmez (DŽ₃’te her iki durum da mec. olarak belirtilir); atšauti ir atkirsti sözcüklerinin ‘sertçe yanıt vermek’ anlamları tamamen benzerdir, ancak DŽ₂’de mec. işareti yalnızca ilk anlamın yanında bulunur (DŽ₃’te ise her ikisinin yanında); sözcüğün

36

rėžti sözcüğünün ‘açıkça, doğrudan söylemek’ anlamı DŽ₂’de mecaz olarak verilmişken, türev išrežti için benzer anlam şnek. etiketiyle verilmiştir (DŽ₃’te her iki durumda da şnek.); ryti sözcüğünün ‘oburca yemek, yemek, içmek’ anlamı DŽ₂’de prk. etiketiyle, benzer praryti anlamı ise menk. etiketiyle verilmiştir (DŽ₃’te ikisi için de menk.).

Sistemliliğe yeterince dikkat edilmemesi nedeniyle aynı dilbilgisel sözcük özellikleri tutarsız biçimde sunulmaktadır. Hem DŽ₂’de hem de DŽ₃’te pirmaklasis, pirmakursis sözcükleri (DŽ₂’de ayrıca penktaklasis de) isim olarak verilirken, antrakursis, antraklasis, trečiaklasis vb. sıfat olarak verilmekte; trečiakursis, ketvirtakursis, penktakursis sözcükleri ise her iki sözlükte de hiç yer almamaktadır. DŽ₂’den başka örnekler: dykakalbis isim, tuščiakalbis sıfattır; šaltakraujis sıfat, šiltakraujis isimdir; šiurkščiavilnis isimken švelniavilnis, ilgavilnis, plonavilnis, trumpavilnis, šiltavilnis, juodavilnis sıfattır; vienergis, aštuonergis isim, ketvergis – septynergis ve devynergis ise sıfattır; DŽ₃’te hayvanların yaşlarına göre adlandırılması da aynı şekilde verilmiş, diğer bütün sözcükler ise tutarlı biçimde sıfat kabul edilmiştir.

Bütün anlamsal grubu göz önünde bulundurmayınca, hiçbir şekilde haklı gösterilemeyecek eksiklikleri fark etmemek kolaydır. Örneğin DŽ₂’de sınıflara göre öğrencileri adlandıran sözcüklerin tümü vardır, ancak vienuoliktokas ve dvyliktokas atlanmıştır; keturiolikinis, šešiolikinis, septyniolikinis, devyniolikinis vardır, ama nedense penkiolikinis, aštuoniolikinis yoktur.

Açıklamalı sözlüklerde çok sık dile getirilen bir eksiklik, anlamın kusurlu biçimde açıklanmasıdır; yani bir sözcüğün anlamı bir eşanlamlı sözcükle açıklanır, bu ikinci sözcüğün anlamı da ilk sözcüğe gönderme yapılarak açıklanır. Bu durumda iki sözcüğün de ne anlama geldiği ve anlamlarının farklı olup olmadığı, farklıysa ne yönden farklı olduğu açıklığa kavuşmaz (Lyberis 1962: 201). Birbirine çok yakın ya da aynı anlama gelen sözcükler sıklıkla birbirleriyle açıklanır. DŽ₂ ve DŽ₃’te böyle örnekleri bulmak zor değildir: pjūdyti – 1. “siundyti”, siundyti – 1. “pjūdyti” olarak açıklanmıştır; zimbti – 1. “zvimbti, bimbti”; bimbti – 1. “zirzti, zvimbti”, zvimbti – 1. “bimbti”, zirzti – 1. “birbti, bimbti (böcekler için)”, birbti – 2. “zirzti, bimbti”. Sözcüklerden birinin yanına anlamı belirginleştiren açıklamalar eklenmesi biraz yardımcı olur; verilen örnekteki “(böcekler için)” gibi. Ayrıca (her iki sözlükte de) şunları karşılaştırınız: čirkšti – 1. “čirpti, svirpti”, svirpti – “čirkšti (cırcır böceği için)”, čirpti – 1. “čirkšti, svirpti (cırcır böceği, küçük kuş için)”. Ancak bu tür açıklamalar mantıksal açıdan haklı gösterilemez; çünkü verilen örnekte čirkšti ile ir svirpti aynıymış gibi görünürken, svirpti artık čirkšti ile aynı değildir. Daha da açık bir çelişki şu örnekte görülür: skepeta – “skarelė”, skarelė – “başa bağlamak için küçük bir skepeta” (DŽ₂). Sözcükleri eşanlamlılarıyla açıklarken en çok sistemlilik ilkesinin gözetildiği açıktır. Ne var ki sorun, çoğu zaman yakın anlamlı sözcükler arasındaki farkların ortaya konmaması, yalnızca ortak yanlarının kaydedilmesidir (Němec 1970: 293). Her iki baskıda da bur(b)ti, burgzti eşanlamlısıyla açıklanır; bu sözcük bigzti, ūžti, dūgzti, birgzti eşanlamlılarıyla, bunlar da bimbti, zirzti eşanlamlılarıyla açıklanır. dūgzti ve ūžti için ayrıca betimleyici anlam açıklaması da verilir: ilki “hafif, ince bir ses çıkarmak, zvimbti, birgzti, ūžti”, ikincisi “alçak ve uzun süreli bir ses çıkarmak, gausti” demektir. Bu açıklama döngüsünde yalnızca dūgzti ile

37

užžti arasındaki fark bir ölçüde anlaşılır; ancak diğer bütün sözcüklerin anlamlarının birbirinden ne yönden ayrıldığı belirsizdir. Verilen eşanlamlı açıklamalara bakılırsa anlamları sanki farklı değilmiş gibi görünür, ama gerçekte öyle değildir (karşılaştırınız: miškas ūžia, ama * miškas burbia, burzgia, birzgia).

Açıklamalı sözlüklerin sık rastlanan bir eksikliği, anlamların sözlükte kendileri açıklanmayan sözcüklerle açıklanmasıdır. Açıklanmamış sözcüğün anlamı ortaya çıkaran tek unsur olduğu durumlarda bu tür “açıklama” özellikle yetersizdir. Örneğin DŽ₂’de: bū išt. “mū (sığırların böğürmesi için)”, ama mū yok; vamptelėti 1. “suvamspėti”, ama suvamspėti yok; vedekliauti leh. “ormandan odun taşırken araba sürmek”, ama važnyčioti yok; prisirpti – “olgunlaşmak”, ama išsirpti yok; capsenti – “yavaş yavaş damlamak”, ama capsėti yok; vypa “sık sık vypčioja yapan, išvypelis”, ama ne vypčioti ne de išvypelis vardır. DŽ₃’te bu tür tutarsızlıklar daha azdır; burada anılan durumlarda mū, suvamspėti, capsėti, vypčioti sözcüklerinin açıklamalarını buluruz. Bu açıklamalı sözlükte, anlamın betimleyici biçimde ortaya konduğu, ancak yanında (ya da açıklamanın kendisinde) sözlükte bulunmayan bir sözcüğün de verildiği durumlarda da sorun vardır. Örneğin (açıklamalarda, DŽ₂’de bulunmayan sözcükler vurgulanmıştır): pliumpinti 2. “beceriksizce yürümek, plumpinti”; širšėti leh. “uğuldamak, bimbiliuoti (arılar, eşekarıları için)”; motina 2. “yumurta bırakan arı; bitinėlis”, dvasna 3. b. küçült. “kurumuş hayvan ya da insan; nuosproga, perdvėsėlis”, kačiukas 1. “kedi yavrusu, katukas”; pakarūklai çoğ. 2. “domuz yavrusunun gırtlak altı memeleri; sargučiai”; svisti doğu. “parlamak, şafak sökmek”; gluodenas zool. “yılana benzeyen zehirsiz sürüngen; demir yılan, bakır yılan”; sukiaukšėti “kısa süreli kiaukšėti, kiaukštelėti”; sukirksėti “kısa süreli kirksėti, kirkštelėti”. DŽ₃’te bu tür tutarsızlıklar daha seyrek görülür, ancak yine de vardır (DŽ₂’de olduğu gibi, sukiaukšėti, svisti, pliumpinti sözcükleri de açıklanmıştır).

Burada verilen örnekler (daha fazlası da var) DŽ’yi eleştirmek amacıyla özel olarak derlenmemiş, başka sözlüksel anlambilim meseleleri incelenirken fark edilmiştir. Dolayısıyla DŽ’de benzer tutarsızlıkların daha da çok olduğu düşünülebilir. Ortaya koyduğumuz hususların açıklamalı sözlük için büyük bir eksiklik olduğunu düşünmüyoruz; çünkü bilimsellik ilkesine sıkı sıkıya bağlı kalmak, sözlük tanımlarının okuyucu için açık ve yararlı olacağını garanti etmez (Pravdin 1983: 3). Dilbilimcilerin sıklıkla önerdiği, mantıksal açıdan kusursuz anlam tanımları, geniş kitlelere yönelik açıklamalı bir sözlükte hiç uygun düşmez. Örneğin “X, Y’yi sayar” bağlamında gerbti sözcüğünün olası bir anlam açıklamasını düşünelim: “X, Y ile iletişim kurarken, bize göre olması gerektiği gibi olan bir şeyle iletişim kurarken genellikle hissettiğimiz şeyi hisseder.” Polonyaca szanować sözcüğünün anlamını ünlü dilbilimci A. Viežbicka tam da böyle tanımlar (Wierzbicka 1971: 72). Öte yandan sözlük yazarının, anlamını ya da anlamlarını açıkladığı sözcüğün içinde bulunduğu bütün anlamsal grupları sürekli göz önünde tutmasının ne kadar güç bir görev olduğunu anlamak zor değildir. Yine de böyle bir hedefe ulaşmaya çalışılmalıdır. Anlam farklılıklarını belirtmeden eşanlamlılarla açıklama yapmak ve sözlükte kendileri açıklanmamış sözcükleri açıklamalarda kullanmak, bütün bunlar bu tür sözlüklerin değerini azaltır ve sözlük kullanımının pratik amaçlarına zarar verir.

38

LITERATŪRA

Babickienė Z. 1985: Reguliariųjų išvestinių reikšmių pateikimas aiškinamuosiuose lietuvių ir rusų kalbų žodynuose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 24, 223–235.

D a l’ V. 1989: Даль Б. Напутное слово. – Толковый словарь живого великорусского языка 1.

DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972.

DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

Lyberis A. 1962: Sinoniminis žodžių reikšmės aiškinimas “Lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių kalbotyros klausimai 5.

N ė m e c I. 1970: Systémové pojetí slovní zásoby v jejím lexikografickem popise. – Slavica slovaca 5(3).

P a u l a u s k a s J. 1985: Žodyno redagavimas žodžių grupėmis. – Kalbos kultūra, 49.

P i e s a r s k a s B. 1987: Sisteminiai žodžių ryšiai mokomajame dvikalbiame žodyne. – Kalbotyra 27(3).

P r a v d i n M.N. 1983: Правдин М.Н. Словарное толкование, научность и здравый смысл. – Вопросы языкознания 6.

Š v e d o v a N. J. 1981: Шведова Н. Ю. Однотомный толковый словарь: специфика жанра и некоторые проблемы дальнейшей работы. – Русский язык: проблемы художественной речи. Лексикология и лексикография. Виноградовские чтения 9, 10, Москва.

W i e r z b i c k a A. 1971: Kocha, lubi, szanuje. Medytacje semantyczne, Warszawa.

THE DICTIONARY OF CONTEMPORARY LITHUANIAN FROM THE POINT OF VIEW OF LEXICAL SYSTEMATICS

Summary

The alphabetical dictionary can reflect the system of lexical relations to a certain degree only. However, when editing such a dictionary one must have a clear image of the structure and relations of semantic groups. The paper reviews inaccuracies or diversities which originated because of the lack of attention to the systemic organization of the vocabulary. These include a different description of analogous lexemes, synonymic explanation which makes the meanings of close sememes almost identical, and their description by words that are not explained in the dictionary.

39