LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Arvydas VIDŽIŪNAS

VARIANTI ACCENTUALI DI P. SKARDŽIUS

Di P. Skardžius, normatore dell’accentazione, si è soliti formulare giudizi e parlare dei suoi meriti consultando probabilmente l’opera più importante in questo campo: la descrizione più chiara e sistematica delle norme accentuali della lingua lituana standard antebellica, il manuale «L’accentazione della lingua lituana standard» (Skardžius 1936). Le norme proposte in questo manuale non ammettevano oscillazioni. L’obiettivo dell’autore era mostrare al vasto pubblico come determinate forme, singole parole e gruppi di parole dovessero essere accentati nella lingua standard auspicata; non si affrontavano questioni controverse e pertanto il sistema accentuale della lingua standard vi era presentato nella sua forma ideale, senza eccezioni né varianti. Non tutti i linguisti concordavano con una posizione così rigorosa. Secondo P. Jonikas, le irregolarità accentuali andrebbero eliminate adeguando i neologismi all’accentazione dei gruppi di parole più numerosi. «In casi di oscillazione simili o analoghi si dovrebbe dunque indicare una forma raccomandata e una ammessa (tollerata). In seguito l’uso potrebbe scegliere: in questo modo, da un lato, ci avvicineremmo maggiormente alla norma auspicata, dall’altro, una rigida classificazione dei fatti linguistici non è comunque possibile» (Jonikas 1936: 440). Anche Skardžius potrebbe aver condiviso un’opinione simile sulla codificazione dell’accentazione. La sua ampia attività in questo campo mostra che, in generale, non era un grande sostenitore di norme accentuali rigide e prive di varianti; inoltre, le norme da lui proposte cambiarono considerevolmente. Le raccomandazioni del manuale di accentazione menzionato riflettono soltanto lo Skardžius della metà degli anni Trenta, e probabilmente non tanto la sua posizione personale quanto quella collettiva dei normatori dell’accentazione dell’epoca. Che gli accordi collettivi abbiano effettivamente determinato il carattere delle norme proposte da Skardžius e le loro successive modifiche emerge chiaramente dalle varianti accentuali presenti nei suoi scritti. Le norme accentuali stabilite o sostenute dal solo Skardžius non furono mai molto rigide e si distinsero per una certa liberalità. Lo si deduce dalle sue varianti accentuali relativamente numerose, soprattutto da quelle della fine degli anni Venti — i primi anni della sua attività di normazione dell’accentazione — e da quelle contenute nelle opere pubblicate all’estero nel dopoguerra. Anche quando era difficile presentare una doppia accentazione (per esempio, nell’accentazione delle antologie scolastiche), Skardžius cercava in qualche modo di farlo.

Nei suoi primi lavori di normazione dell’accentazione, Skardžius ammette un numero piuttosto elevato di varianti accentuali. Sono particolarmente interessanti i dati della sua prima antologia accentata (Kamantauskas, Skardžius 1929), che mostrano come Skardžius concepisse le norme accentuali nei primi anni della sua attività. Essi costituiscono il punto di partenza per la successiva normazione dell’accentazione; perciò qui di seguito saranno presentate tutte le parole o forme accentate in modo variabile in quell’antologia. «Alcune parole, accentate diversamente,

11

ma anch’esse d’uso», osserva Skardžius nelle note¹, distinguendo così chiaramente le varianti accentuali principali da quelle secondarie. Di norma, le note riportano una variante secondaria, ma talvolta ne indicano anche due: papártis // papartìs, -čio, papartỹs, pãparčio (p. 8); čionai // čionai, čionái (p. 187). Talvolta si indica a quali dialetti appartiene la variante ammessa: gyvulius // «i dialetti occidentali dell’altopiano e gyvulius» (p. 260); žmogus // «in alcune località i dialetti occidentali dell’altopiano dicono anche žmogáus, -aus» (p. 23); žydi // «i dialetti occidentali dell’altopiano e žydžių, žýdž» (p. 182); mėnesienoje (nel testo di S. Daukantas) // «di norma gli žemaičiai dicono mėnesiena» (p. 100); kalnai (nel testo di A. Baranauskas) // «nei dialetti orientali: kálnai»; tartum (nel testo di A. Baranauskas) // «nei dialetti orientali e tartum» (p. 162). Questa indicazione dell’appartenenza dialettale, che sembra collocare subito al di fuori dei confini della lingua standard le varianti accentuali così descritte, è probabilmente legata al desiderio di mostrare l’accentazione autentica del dialetto da cui proveniva l’autore dei testi accentati, o nel quale scriveva. Tuttavia, questo modo di valutare e presentare le varianti è piuttosto raro; qui ne sono elencati tutti i casi. È codificata anche l’accentazione variabile di alcune forme, senza che ciò le trasferisca a un altro modello accentuale: dat. jáĩ // jái (p. 21); loc. kalnė // kálnė (p. 12); negardù // negardũ (p. 35).

Suddivise per parti del discorso, nell’antologia in esame si trovano anche le seguenti varianti accentuali: sostantivi: gen. aslos // ãslos (p. 31); gen. aušros // aušrõs (p. 196); irklo // írklas (p. 279); laiškas // laiškas (p. 194); laumė // laũmė (p. 33); gen. laumės, laumių // laũmės, laũmių (p. 32); plentas // plent̃as (p. 344); porų // «si hanno porà, -õs, pórą e póra» (p. 55); iš pradžios // iš pradžios (p. 39); ùvas // ū́vas (p. 282); vilties // viltìes; virvių, su virvėms // virvių, su vìrvėms (p. 38); aušrinė // aušrinė (p. 20); dárgana // darganà, -õs, dárganą (p. 337); degėsių // degėsių (p. 213); krautuvė // krautuvę (p. 35); mokõlas // mokõlas (p. 341); palūkanų // palūkanos (p. 97); trìs savaitės // savaitės (p. 40); tėkeliui // tekė́liui (p. 311); viršininku // viršininku (p. 131); su gintárais // gintarais (p. 109); gen. nedė́lios (nel testo folclorico) // nedelios (p. 18); aggettivi: lygiais // lygiais (p. 12); pėsti // pėsti (p. 38); pernykščių // pernykščių (p. 251); strum. ártima // ártimas (p. 146); numerale šimtai // šimtai (p. 6); pronomi: nom. kókia // kokią, -iós, kókią (p. 26); nom. tókia // tokią, -iós, tókį (p. 23); verbi: dėkavóti // dėkavoti (p. 337); il̃sis // il̃sis (p. 225); išnaikinsiu // «Naikinti ir naikinti» (p. 57); išražytų // išražytų (p. 33); prisiartino // prisiartino (p. 117); pūliavo // pūliãvo (p. 144); avverbi: gardžiai // gaĩrdžiai (p. 35); saldžiai // saldžiai (p. 230); ilgai // ilgai (p. 28); brangiai // brangiai (p. 69); teñ // ten (tē) (p. 10); particella bent // bént (p. 232).

Come si vede, Skardžius non evitava le varianti e, nella maggior parte dei casi, si impegnava a non ostacolare l’evoluzione naturale della lingua parlata standard. È comprensibile che, da un lato,

¹ Nelle note si scrive di norma la congiunzione «e» e si riporta la seconda forma. In questo articolo essa è riportata dopo due barre verticali.

12

da un lato agivano il dialetto di base della lingua comune, peraltro anch’esso caratterizzato da un’accentazione oscillante nei sottodialetti e nelle parlate (cfr. Kamantauskas, Skardžius 1929: VIII), una tradizione precedente di normazione a questo livello, che non era riuscita a cristallizzare norme non varianti, e l’autorità di J. Jablonskis; dall’altro, l’uso spesso più ampio dei dialetti restanti. È interessante che siano considerati varianti secondarie, ammesse, anche parole e forme con accentazione dalle quali ci si era in un certo senso dissociati nella «Prefazione» di quella crestomazia (p. IX), che definiva le posizioni programmatiche di Skardžius sulla normazione dell’accentazione: kálne, jái, ī̄klas, ū̄vas, žmogus, -aus, gí̄taras, ší̄mtas, -ái, kóks, -ià. Pertanto, nella pratica, Skardžius era stato molto più liberale nell’accentare.

Anche in seguito, negli articoli, nelle recensioni e in altre occasioni, il linguista non può fare a meno dell’accentazione variante. In «Kalba» (1 1930: 48) si insegna ad accentare vyžà, gen. vyžos // vyžõs; nello stesso fascicolo (1 1930: 55) si consiglia di pronunciare vargdėnė, vargdėnis arba vargdienė, vargdienis. Varianti delle norme accentuali compaiono anche in Herman-nas, Skardžius 1931. Qui si nutrono ancora dubbi sull’intonazione del suffisso -aitė, e l’accentazione è incoerente: savaitės, tarnaitė (p. 26), ma giraitė (p. 121), kepuraitė (p. 64), benché poco prima (Kalba 1 1930: 55) lo stesso autore avesse avvertito che non si dovrebbe fare questa confusione: non si devono accentare našlaitė, lietuvaitė ir mergaitė, saulaitė, bensì in modo uniforme – našlaitė arba našlaitė. In questo libretto di conversazione non è del tutto uniformata neppure l’accentazione dei derivati in -iena: di norma si accentano kiauliena, kurkiena, kiškiena ir t.t., ma accanto a queste forme si trovano anche ántiena, jáutiena, aviēna // avienà (p. 55). Forse per una svista si scrive amatų (p. 102) e āmatų (p. 140). Presentano ancora varianti accentuali² le seguenti parole: čerpėmis // čerpėmis (p. 117); krautuvėje // kraútuvėje (p. 60); krautūvių // kraútuvịų (p. 138); praústuvėje (p. 120), gen. praustuvės // praustuvės (p. 119), spaustuvėje // spáustuvėje (p. 107); traūkinį // tráukinį (p. 15); nom. kalnúota // kálnuota, benché solo kalnų (p. 128); raūdónuoja // raudonúoja (p. 122); avv. ilgai // ilgai (p. 8); saldžiai // saldžiai (p. 10). Alcune altre parole per le quali è ammessa l’accentazione variante (Skardžius 1933): accanto a ápvaizda si propone di accentare apváizda, forma usata a Vilkaviškis, Sintautai, Seredžius, Jurbarkas, Šiauliai, Kamajai ecc.; accanto a apušė, epušė si deve scrivere anche āpušė, ēpušė, ampiamente usato nella lingua viva; accanto a galvanà – gálvana e garbanà – gárbana; insieme a Dievėp, galóp si consiglia di «scrivere anche Dievóp, non Dievóp, oppure entrambe le forme una accanto all’altra – Dievóp ir Dievóp» (p. 162). Si può concludere che nel dizionario normativo il linguista tollerasse un numero abbastanza elevato di varianti accentuali, purché fossero ampiamente attestate nei dialetti.

È interessante la successiva discussione sull’accentazione di darganos. Come si è già visto, nella crestomazia del 1929 Skardžius proponeva dárgana // darganà, -õs, dárganą. Poco dopo (Kalba 1 1930: 48) ammette ancora entrambe le varianti, ma nello stesso volume (Kalba 1 1930: 52) precisa: «ho parlato con R. Jonu in persona di lavono, darganos, noriai ecc. e, dopo aver chiarito bene ogni cosa, entrambi abbiamo convenuto che si deve dire soltanto lavónas,

² In questo libretto le varianti secondarie sono riportate tra parentesi dopo quelle principali.

13

dárgana, norai nebeuitinas...». In seguito l’opinione del linguista cambia: «Dárgana è accentato così da Kuršaitis e dai Žemaičiai; gli altaiți occidentali della Grande Lituania dicono darganà, -õs, dárganą a Naum., Sint., Ser. ecc.; a mio avviso, anche prima si sarebbe dovuto accentare così» (Skardžius 1933: 62). Ci si allontana dunque da Kuršaitis, si abbandonano gli accordi con Jablonskis e si comincia a privilegiare la variante degli altaiți sudoccidentali. Il problema del rapporto tra l’accentazione di questo dialetto e le norme accentuali della lingua parlata comune fu probabilmente il più difficile da superare per coloro che, tra la fine degli anni Venti e l’inizio degli anni Trenta, si occupavano di normazione dell’accentazione. Considerare l’uso lontano dal dialetto di base è una tendenza fondamentale nello sviluppo delle norme accentuali della lingua comune e nella normazione dell’accentazione. Tuttavia, inizialmente si cercò di limitare queste tendenze. Anche per Skardžius, nei primi anni della sua attività di normazione dell’accentazione, i dati degli altaiți sudoccidentali furono probabilmente l’argomento più affidabile (cfr. Vidžiūnas 1990: 91–93).

Uno dei modi per affrontare i complessi compiti della normazione dell’accentazione consisteva anche nel ricorso a varianti accentuali. Esse aiutavano a conciliare il dialetto di base della lingua comune con gli altri dialetti e permettevano di tenere in qualche misura conto del criterio di diffusione, che aveva cominciato a essere applicato; impedivano che aumentasse eccessivamente la distanza tra le regole della codificazione e l’uso effettivo della lingua parlata comune, che allora non si era ancora stabilizzato saldamente e presentava tratti accentuali tipici dei dialetti. A metà degli anni Trenta la scienza della cultura linguistica lituana non aveva ancora formulato teoricamente l’assioma fondamentale della necessità delle varianti: mantenere la cosiddetta stabilità flessibile delle norme della lingua comune, servendosi delle varianti per procedere verso raccomandazioni di nuovo tipo e di nuova qualità. Per Skardžius le varianti accentuali erano necessarie per legittimare nella lingua comune l’accentazione autentica, ampiamente diffusa nei dialetti e non in contrasto con il sistema accentuale occidentale della lingua comune già affermatosi, di singole parole e gruppi di parole; in altre parole, per conciliare con moderazione la varietà accentuale dialettale all’interno delle rigide regole che disciplinavano le norme, in via di consolidamento, della lingua parlata comune.

Tuttavia, nella crestomazia di Z. Kuzmickis accentata da Skardžius e pubblicata nel 1934 (Kuzmickis, Skardžius 1934), si fa già a meno di qualsiasi variante accentuale. Ma una simile metamorfosi nelle posizioni del linguista non può essere considerata un’incoerenza immotivata. Verso la metà degli anni Trenta si cominciò a normare l’accentazione con il concorso unitario degli specialisti della materia; si comprese chiaramente la necessità di raccomandazioni non contraddittorie e di norme stabili. Skardžius rispettò con correttezza le decisioni discusse e adottate insieme ai colleghi. Dalle parole dello stesso Skardžius risulta che nel 1934 egli discusse con A. Salys e J. Balčikonis le questioni dell’accentazione comune, ne esaminò i fondamenti normativi e, allo scopo di garantire la stabilità, si impegnò a rispettare gli accordi: «affinché il pubblico, soprattutto gli studenti (...), non potesse più dire che J. Balčikonis accentua in un modo e A. Salys e Skardžius in un altro» (GK 1936: 133). È probabile che i linguisti abbiano discusso anche i diversi casi di doppia accentazione e le forme varianti, decidendo di abbandonare molte delle varianti accentuali ammesse fino ad allora. Il primo libro accentato sulla base di tali accordi re-

14

…risultati, e si parlava della crestomazia di Kuzmickis. Con essa, si può dire, inizia una nuova fase dell’attività di Skardžius volta a normare l’accentazione, il cui tratto più importante è che le norme accentuali proposte si basano non tanto sulla sua opinione personale, quanto sulle raccomandazioni vagliate e adottate dai linguisti più autorevoli. Questo orientamento è seguito chiaramente anche in «L’accentazione della lingua lituana». Le sue norme non varianti sono determinate dalle raccomandazioni di un altro organismo collegiale preposto alla normazione della lingua parlata comune, la Commissione per la lingua del Teatro; cfr.: «riguardo all’uniformità dell’accentazione, e in particolare alle forme a doppia accentazione, un accordo definitivo è stato raggiunto soltanto nella suddetta commissione (per la lingua del Teatro – A. V.)» (GK 1936: 132).

Con la crestomazia di Kuzmickis, le doppie accentazioni scompaiono quasi del tutto dai testi accentati da Skardžius, dalle recensioni e dagli articoli; nel materiale restante si propongono norme accentuali sostanzialmente prive di varianti. Non presenta affatto varianti il già menzionato manuale «L’accentazione della lingua lituana comune» (Skardžius 1936), così come alcune altre pubblicazioni (Šalkauskis, Skardžius 1938). Qualche alternanza sporadica non intacca il principio generale. Se ne sono rilevate appena alcune: «pūdymas (o pūdýmas)» (Skardžius 1936: 266), «pūdýmas (o pūdýmas)» (GK 1939: 77); vylyčia, -ýčios // výlyčia, -ios (Skardžius 1939: 266; GK 1939: 77); «aviena oppure avieną, -õs, avieną» (Skardžius 1939: 266): così si propone, dissentendo dalle incoerenze accentuali di J. Šlapelis: arkliena, aviena, bet kiaulienà, -iẽnos, medienà, -iẽnos ir vištiena, -õs, -iẽną, žąsiena, -õs, -iẽną e altri; būklė, -ės, būklę // būklė (KP 1939: 28); al posto di ainio, Skardžius aveva proposto di usare la parola palikuonis // pãlikuonis, indicando che la seconda variante era stata tratta da M. Daukša (Skardžius 1939: 268). La maggior parte di questi casi non può nemmeno essere considerata costituita da vere varianti accentuali, poiché Skardžius per lo più non propone una doppia accentazione, ma invita a scegliere, tra due alternative ammesse, una sola forma per la lingua comune. Si confronti inoltre la critica rivolta a J. Talmantas per la doppia accentazione di pakalnėje e pakalnėje, nonché l’osservazione che nel manuale scolastico occorre accentare «pakalnė (e pakálnė)» (GK 1936: 101). Qui, senza dubbio, si intende una differenza di significato: pakalnė «luogo proprio ai piedi del monte», pakalnė «luogo più lontano dal monte, pianura» (Skardžius 1936: 66; si veda anche Skardžius 1935: 110–111). In breve, le varie recensioni e gli articoli di questo periodo mostrano orientamenti rigorosi e inflessibili. È vero che, dopo i termini filosofici di Šalkauskis accentati, pubblicati nel 1938, Skardžius non ha realizzato altri importanti lavori di normazione accentuale; tuttavia, in alcuni casi, per esempio nel «Consulente linguistico» (KP 1939), si è presentata davvero una buona occasione per ammettere un maggior numero di varianti accentuali.

Un’opera normativa di grande rilievo di Skardžius è il capitolo sull’accentazione e l’ampio dizionario accentato del «Manuale della lingua lituana», preparato da lui stesso, da S. Barzdukas e da J. M. Laurinaitis e pubblicato in Germania nel 1950 (Skardžius et al. 1950). Qui, alle questioni dell’accento e dell’intonazione sono dedicate le pp. 128–156, mentre il dizionario occupa quasi altre 450 pagine. In questo manuale il sistema accentuale, come di consueto, è descritto senza oscillazioni, ma nel dizionario ricompare un numero considerevole di varianti accentuali. Questa scelta è giustificata nell’introduzione: l’autore afferma che, basandosi sulla lingua viva, farà del suo meglio per regolarizzare e uniformare l’accentazione, ma «dove si accentua indifferentemente nell’uno o nell’altro modo e non è possibile decidere a favore di un solo tipo di accentazione, si mantiene la doppia accentazione e talvolta persino la tripla» (Skardžius et al. 1950: 28).

15

Viene fornito l’esempio di audos: benché negli anni Trenta la «commissione per la lingua teatrale» avesse deciso di usare audrą, qui «si riportano entrambe le forme una accanto all’altra: audrà ir áudrà», perché non si voleva imporre una pronuncia rigida. In tutto, almeno 185 parole presentano varianti accentuali. Sono riportati piuttosto numerosi verbi suffissati con doppia accentazione, per esempio: amsėti // ámsėti; baltuoti // baltúoti; bjaurinti // bjáurinti; jodinti // jodinti e altri (24 parole). Il numero delle varianti aumenta perché quasi tutti i nomi astratti derivati con il suffisso -imas sono accentati in due modi, secondo le parole base: amsėjimas // ámsėjimas; baltavimas // baltãvimas; bjaūrinimas // bjáurinimas; jōdinimas // jodìnimas e così via. Tra i nomi suffissati dall’accentazione più problematica si ricordano daržininkas 1 // daržininkas 2; kasinininkas 2 // kásininkas 1; mėsininkas 2 // mėsininkas 1; pulkininkas 2 // pulkininkas 1; veislininkas 1 // veislininkas 2 (: veisle 2 // veisle 4); giltinė 3ᵃ // giltinė 1; liepinė 3ᵃ // liepinė 2 «recipiente di tiglio, piccola botte»; degėsiai 2 // degėsiai 3ᵇ; gėrimas 1 // gėrimas 2 «bevanda»; skynimas 1 // skynimas 2 «luogo disboscato»; šautuvas 1 // šautuvas 2; maltuvė 3ᵃ // máltuvė 1; sėtuvė 3ᵃ // sėtuvė 2; truputys 2 // trūputis 2; ašakotas 1 // ašakótas 1 (: ašaka 1); ašarotas 1 // ašarótas (: ašara 1) e altri. Tra i nomi bisillabici più interessanti: biržė 2 // biržė 1 // biržė 4; driežas 4 // driežas 3; aidas 3 // aidas 4; aslà 4 //2; audrā 4 // audra 1; pluta 2//4; pradžia 2 // 4; krepšys 4 // krepšis 2; laumė 2 // laumė 4; menėte 2 // mentė 4; meška 4 // 2; skrōblas 3 // skroblas 4; sodžius 2 // sodžius 4; svirtis 1 // svirtis 4; vaps(v)à 2 // 4; bálkšvas, -à 4 // bálkšvas, -à 3; širmas, -à 3 // širmas, -à 4 e altri. Anche gli avverbi aliái // aliai; pavieniui // pavieniui; vienbalsiai // vienbalsiai e altri. Anche tenendo conto del fatto che il dizionario è di notevole estensione, occorre constatare che vi è un numero piuttosto elevato di parole con accentazione variabile; Skardžius intendeva le norme accentuali della lingua lituana comune in modo abbastanza ampio e democratico.

Lo confermano anche i dati del manoscritto del «Dizionario ortografico della lingua lituana» di Skardžius (circa 1974) (Skardžius 1974). Il linguista afferma di accentare le voci in modo corrispondente alle accentazioni più frequenti nei dialetti oppure a quelle verso cui tende la lingua comune, e aggiunge: «nel mio dizionario presento un buon numero di forme alternative, giustificate dall’uso vivo della lingua, per esempio: aistrà, -os 2 ir aistrà, -ós 4, atkálnė ir átkalnė 1, brólėnas ir brolėnas 1, kliūtis, -ies 1 ir kliūtis, -iēs 4, mėlynuoti ir mėlynúoti, pagieža 1 ir pagiežà, -õs 3ᵇ, ráinas ir rainas e altre. Inoltre, accanto alle forme più antiche, registro anche quelle più recenti e ormai più ampiamente consolidate nella lingua comune (corsivo dell’autore – A. V.), per esempio, áudra ir audrà, -õs 4, áudroti ir audróti, próga ir progà, -õs 4, vérgas, -o 3 ir vergas, -o 4, žãsti ir žaisti e altre» (Skardžius 1974: 13 d). Questo orientamento è pienamente rispettato nel dizionario. Qui le varianti accentuali sono particolarmente numerose: oltre 430, tra cui circa 70 verbi, oltre 90 sostantivi bisillabici (e derivati bisillabici con suffisso consonantico), oltre 90 derivati con suffissi vocalici, circa 25 aggettivi suffissati, 25 composti, prefissi e

16

derivati con prefissi – circa 40, ecc. Il dizionario riporta anche nomi propri, una parte dei quali – circa 35 – presenta anch’essa varianti accentuali, ad es.: idron. Atmatā, -õs³ᵇ // Ātmata, -os 1; nome pers. Áugustas 1 // Augustas 2; nome lac. Galadusys, -io 3ᵇ // Galadusis, -io 1; topon. Girkalnis 1 // Girkalnis 1; nome pers. Lēngvinas 1 // Lengvinas 2; Marijámpolė 1 // Marijampolė 2; Nėringa 1 // Neringà 3ᵇ; Rūmšiškės 1 // Rumšiškės 1; Vilijámpolė 1 // Vilijampolė 2; Vižainis 1 // Vižainys 3ᵇ; Ukrainà 2 // Ukrainà 1 e così via.

Non è possibile presentare nell’articolo tutte le varianti accentuali codificate in questo dizionario. È più opportuno cercare di individuare le motivazioni che inducono il linguista a indicare varianti accentuali. Si può affermare che l’autore ammette le varianti accentuali:

a) per conciliare le tendenze accentuali di diverse pronunce che non contraddicono il sistema della lingua standard, cfr.: aũkšlė 2 // aukšlė 4; biržė 2 // biržė 4; graižtai 1 // graižtai 2; grįžtė 2 // grįžtė 4; iešmas 2 //4; kregždė 4 // kregždė 2; rūožas 1 //3; sėdžia 1 // sėdžia 2; skróblas 2 // skróblas 3; svirtis 1 // svirtis 4; tiṅkas 1 // tiṅkas 4; zuikis 2 // zuikis 1; žliūgė 4 // žliūgė 2; giṅtaras 3ᵇ // giṅtaras 2; kibiras 2 // kibiras 3ᵇ; siūvena 1 // siuvena 3ᵇ; stóginė 1 // stoginė 3ᵃ; viršininkas 1 // viršininkas 1; atbrailà 3ᵇ // atbraila 1; atkaità 3ᵇ // atkaita 1; atlydà 3ᵇ // atlyda 1; atpjovà 3ᵇ // atpjova 1; atplaišà 3ᵇ // atplaiša 1; raíbas, -à 3 // raĩbas, -à 4; raíšas, -à 3 // raišas, -à 4; ráinas, -à 3 // rainas, -à 4; šir̃mas, -à 3 // šir̃mas, -à 4; vil̃gšnas, -à 3 // vilgšnas, -à 4; aidėti, aidì // aidì; narnėti, nárna // nar̃na; murmėti, mur̃ma // mur̃ma; slėgti // slėgti; sópti // sópti; žvangėti, žvaṅga // žvaṅga e così via;

b) per presentare la variante antica e tradizionale e quella nuova, già affermata o in via di affermazione; quest’ultima è di norma riportata al secondo posto, cfr.: érdvė 1 // erdvė 4; gaida 1 // gaidà 4; vaistas 1 // vaistas 4; vėrgas 3 // vėrgas 4; žaizlas 3 // žaizlas 4; deguonis 3ᵇ // deguonis 2; grobuonis 3ᵃ // grobuonis 2; palikuonis 3ᵇ // palikuonis 2; kaltininkas 2 // kaltininkas 1; skolininkas 2 // skolininkas 1; vairininkas 2 // vairininkas 1; šeimynykštis // šeimynykštis 1; ašakotas // ašakotas 1; ašarotas // ašarótas 1; augalotas // augalótas 1; saulėtas // saulėtas 1; várpingas // varpingas 1; raudonuoti // raudonuóti; samanoti // samanóti; vasaroti // vasaróti; žaisti // žaisti e così via. Si vede che negli ultimi lavori di normazione dell’accentazione Skardžius ha cercato di tenere maggiormente conto delle tendenze evolutive del sistema accentuale della lingua standard, conciliando varianti accentuali non solo di aree geografiche diverse, ma anche di diversa antichità;

c) nel tentativo di confrontare e uniformare l’accentazione di alcune microsistemi accentuali, ad es.: dùrtuvas 1 // durtuvas 2; šaũtuvas 1 // šautuvas 2; grīstuvė 3ᵃ // grīstuvė 2; keptuvė 3ᵇ // keptuvė 2; praustuvė 3ᵇ // praustuvė 2; semtuvė 3ᵇ // semtuvė 2; sėtuvė 3ᵇ // sėtuvė 2; sužieduotuvės 1 // sužieduotuvės 2; glūdumas 1 // glūdumas 2; trūkumas 1 // trūkumas 2 e così via;

d) per mantenere i rapporti accentuali tra la parola base e quella derivata, ad es.: krautuvininkas 1 // krautuvininkas 1 (: krautuvė 1 // krautuvė 2); skardininkas 1 // skardininkas 2 (: skarda 1 // skarda 4); teiginys 3ᵇ //3ᵃ (: teigti // teigti); vėrgis-

17

kas // vergiškas 1 (: vergas 3 // vergas 4) e così via;

e) nel tentativo di conciliare due modelli di accentazione degli aggettivi con il suffisso -inis: quello tradizionale, basato sull’accentazione delle parole base, e quello nuovo, determinato dalla tendenza ad accentare il suffisso, tipica degli alto-austaitici occidentali e dei samogiti, che Skardžius propose in particolare per la lingua standard negli anni Trenta e successivamente (cfr. Skardžius 1936: 26; Skardžius ir kt. 1950: 142), ad es.: aplinkinis 1 // aplinkinis 2; humanitarinis 1 // humanitarinis 2; kojinis 1 // kojinis 2; šiemetinis 1 // šiemetinis 2; visuomeninis 1 // visuomeninis 2 e così via;

f) derinant savo rekomendacijas prie DLKŽ 1972. Kad taip buvo daroma, nėra jokių abejonių. Vienas argumentas – gausybė rankraščio taisymų, po kurių Skardžiaus teikiamos normos tampa, galima sakyti, identiškos DLKŽ 1972 kodifikuotoms, plg. tokius taisymus, rodančius derinimąsi prie Lietuvoje išleisto kodifikacijos veikalo: griežėlė 3^a – ištaisyta į (toliau =) 3^b; juodmargis, -ė 1 = juodmaigis, -ė 2; ordinarinis 2 =ordinarinis 1; paskaitininkas 2 = paskaitininkas 1; pavėsinė 1 = pavėsinė 2 ir t.t. Vienas iš taisymo būdų – DLKŽ 1972 teikiamo varianto prirašymas, paprastai kaip šalutinio: kaltė 4 = kaltė 4 // kaltė 2; óda 1 = óda 1 // odà 4; próga 1 = próga 1 // progà 4; rúožas 1 = rúožas 1 //3; kuitena 1 = kuitena //kuitena 1; ráugalas 3^a // ráugalas 3^a // ráugalas 3^b; spjáudalas 3a = spjáudalas 3a // spjáudalas 3b; gėlininkas 2 = gėlininkas 1 // gėlininkas 2; kopėčios, -ių 3a = kopėčios 1 //3a; skrybėlininkas 2 =skrybėlininkas 1 //skrybėlininkas 2; uošvienė = uošvienė // uošvienė 1; vaistinė 1, vaistininkas 1 (: vaistas 1) =vaistinė // vaistinė 1, vaistininkas //vaistininkas 1 (: vaistas 1 // vaistas 4) ir t.t. Dar viena įdomių taisymų grupė – variantų pateikimo eilės tvarkos derinimas prie DLKŽ 1972, pvz.: áudra 1 // áudra 4 = áudra 4 // áudra 1; glėvės 1 // glėvės 4 = glėvės 4 // glėvės 1; gūrguolė 1 // gurguolė 2 =gurguolė 2 //gurguolė 1; tintuvas 1 // tintuvas 2 = tintuvas 2 // tintuvas 1 ir kt. Tokių ir panašių taisymų yra gana gausu, ir bemaž visada jais siekiama susilyginti su DLKŽ 1972 kodifikuotomis kirčiavimo normomis arba bent prie jų priartėti. Kad Skardžius savo kirčiavimo rekomendacijas yra derinęs su DLKŽ 1972, rodo ir sutampančių variantų gausa. Jų, sudėstytų ta pačia tvarka ar atvirkščiai, iš viso priskaičiuota per 140. Veikiausiai DLKŽ 1972, prirašęs nemažai kirčiavimo gretybių, skatino ir Skardžių žengti tuo pačiu keliu.

Un motivo non linguistico che contribuì alle norme accentuali piuttosto liberali del «Dizionario ortografico della lingua lituana» fu probabilmente lo sguardo relativamente indulgente del linguista sull’uso della lingua lituana al di fuori della Lituania: «Quando è in gioco il destino dell’intera lingua lituana all’estero, qualsiasi direttiva più rigorosa di normalizzazione dell’accentazione difficilmente raggiungerebbe il proprio obiettivo» (Skardžius 1968: 8). Dall’intrecciarsi dei fattori linguistici e non linguistici qui discussi prese forma la posizione di Skardžius, esposta forse nella sua ultima opera: il «Dizionario ortografico della lingua lituana», un lavoro sulla codificazione della lingua parlata standard rimasto inedito e per questo citato molto raramente.

L’intera attività di Skardžius volta a normare l’accentazione mostra che gli era chiaro,

18

che il sistema di accentazione della lingua comune dovesse essere autonomo e svilupparsi seguendo maggiormente le proprie regolarità. Tuttavia, egli non cercò mai, mediante regole artificiali, di separare le tendenze accentuali della lingua comune dalla lingua viva, dai dialetti; nel normare le questioni accentuali della lingua comune, si impegnò, per quanto possibile, a riflettere la varietà accentuale dei dialetti, che esercitava un’influenza significativa sull’uso comune, e in seguito anche le nuove tendenze che si andavano formando nella lingua comune stessa. Sebbene avesse tentato di accelerare lo sviluppo e la normazione di qualche microsistema accentuale (per esempio, degli aggettivi in -inis), nel complesso le regole di accentazione da lui codificate non precedevano l’evoluzione stessa della lingua. Data la grande varietà di accentazione nei dialetti, le variazioni e la stabilizzazione piuttosto lenta dell’uso della lingua comune, nonché la divisione della lingua comune stessa in due varianti in seguito all’occupazione della Lituania, era difficile aspettarsi una maggiore uniformità generale delle norme della lingua parlata comune. In tale contesto risultano comunque evidenti gli sforzi del linguista volti a creare un’unica lingua parlata comune per tutti i lituani, conciliando le esigenze e le possibilità linguistiche dei lituani all’estero con le norme e le raccomandazioni dei linguisti che si andavano sviluppando nella stessa Lituania. A intraprendere questo percorso lo incoraggiava anche il ricorso alle varianti accentuali, caratteristico di quasi tutta la sua attività di normazione dell’accentazione. Il linguista non le considerava elementi che minassero la stabilità delle norme, né un fardello per la lingua comune, bensì una condizione necessaria per un’accentazione della lingua comune arricchita da diversi dialetti e influenzata da varie tendenze interne.

LITERATŪRA

DLKŽ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972.

GK: Gimtoji kalba, Kaunas 1933 – 1941.

H e r m a n a s, S k a r d ž i u s 1931: Lietuviškai – vokiškų pasikalbėjimų knygelė / Sudarė Eduardas Hermanas. Kirčiavo Pr. Skardžius. Kaunas: Sakalas.

J o n i k a s P. 1936: Mūsų bendrinę kalbą ir kirčiavimą betvarkant. [Rec.] Pr. S k a r d ž i u s. Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas. – Tautos mokykla 18, 439–440.

K a l b a – Kalba. Bendrinės kalbos žurnalas 1–3, 1930.

K a m a n t a u s k a s, S k a r d ž i u s 1929: – Kirčiuota lietuvių literatūros chrestomatija aukštesniajai mokyklai / Sudarė Vikt. Kamantauskas. Kirčiavo Pr. Skardžius. Kaunas: Sakalas.

K P 1939: Kalbos patarėjas / Paruošė L. Dambrauskas. Redagavo A. Salys ir Pr. Skardžius. Kaunas: Šviesa.

K u z m i c k i s, S k a r d ž i u s 1934: Kuzmickis Z. Lietuvių skaitymai viduriniosioms ir aukštesniosioms mokykloms. Su iliustracijomis ir kirčiuotais tekstais / Kirčiavo dr. Pr. Skardžius. Kaunas: Sakalas.

S k a r d ž i u s P r. 1933: [Rec.] Wörterbuch der litauischen Schriftsprache. Litauisch–deutsch/ Bearbeitet von Max Niedermann, Alfred Senn, Franz Brender. Bd. 1: A–K. Heidelberg, 1932 – Archivum philologicum, Kaunas, 156–164.

S k a r d ž i u s P r. 1935: Daukšos akcentologija, Kaunas: Spindulys.

S k a r d ž i u s P r. 1936: Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas, Kaunas: Šviesa.

S k a r d ž i u s P r. 1939: [Rec.] Dr. Jurgis Šlapelis. Kirčiuotas lenkiškas lietuvių kalbos žodynas. Archivum philologicum 8. Kaunas, 865–268.

S k a r d ž i u s P r. 1968: Lietuvių kalbos kirčiavimas, Čikaga: Lietuvių fondas.

19

Skardžius Pr. 1974: Rašybinis lietuvių kalbos žodynas 1–6 / VUB. F. 118–34. (Rankraštis).

Skardžius Pr. ir kt. 1950: Lietuvių kalbos vadovas / Sudarė prof. dr. Pr. Skardžius, St. Bardzukas, J. M. Laurinaitis. Bielefeld.

Šalkauskis, Skardžius 1938: Bendroji filosofijos terminija / Paruošė prof. St. Šalkauskis. Kirčiavo Pr. Skardžius. Kaunas: Logos.

Vidžiūnas A. 1990: Pr. Skardžiaus kirčiavimo norminimo pagrindai. – Kalbotyra 41(1), Vilnius, 90–102.

DIE AKZENTOLOGISCHEN VARIANTEN BEI P. SKARDŽIUS

Zusammenfassung

Im vorliegenden Artikel wird versucht, die akzentologischen Variante, die vom berühmten litauischen Linguisten und Sprachpfleger Pr. Skardžius vorgeschlagen wurden, zu untersuchen und die Motive, die Dynamik ihrer Wahl zu erschließen. Aus dieser Untersuchung ist folgende Schlußfolgerung gezogen: Skardžius hat die akzentologischen Varianten nicht als der Stabilität der Normen Standardsprache schadende Elemente betrachtet. Diese Variante wurde von Skardžius als eine der unerläßlichen Existenzbedingungen der Standardakzentuierung, die aus verschiedenen Dialekten vervollständigt ist und vielen inneren Tendenzen beeinflußt wird, gehalten.

In seinen ersten Arbeiten für die Kodifizierung des akzentologischen Systems des Standardlitauischen (Ende der 20er Jahre) gestattet Skardžius mehrere Variante, mit Hilfe deren wird versucht, die frühere Tradition der Kodifizierung dieser Ebene, die Vorschläge von J. Jablonskis, die Eigentümlichkeiten des Dialekts, der der gesprochenen Standardsprache zu Grunde liegt, sowie einige der Akzentuierung anderer Dialekten zu vereinigen. Etwa Mitte der 40er Jahre verschwinden diese Variante aus den Arbeiten von Skardžius. Das setzte folgende Bedingung voraus: Zu dieser Zeit wurde begonnen, die Kodifizierung der Akzentologie des Standardlitauischen aufgrund der kollegial angenommenen Empfehlungen einer Gruppe der berühmtesten Linguisten zu stützen. Skardžius hatte sich auf diese Empfehlungen gehalten.

Für die Kodifizierungswerke von Skardžius, die nach dem zweiten Weltkrieg im Ausland verfasst wurden, sind wieder viele akzentologische Variante charakteristisch. Sie wurden für die Abstimmung der Mannigfaltigkeit der Akzentuierung der Dialekte in der gesprochenen Standardsprache benutzt. Auch wurden sie gebraucht für die Widerspiegelung der neuesten Entwicklungstendenzen des akzentologischen Systems der Standardsprache, sowie für die Verknüpfung der persönlichen Empfehlungen von Skardžius mit der in der Kodifizierungswerke Litauens erstatteten akzentologischen Normen.

20