LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Arvydas VIDŽIŪNAS

LES VARIANTES ACCENTUELLES DE P. SKARDŽIUS

Pour se faire une idée de P. Skardžius, codificateur de l’accentuation, et évoquer ses mérites, on se réfère habituellement à l’ouvrage sans doute le plus important dans ce domaine, à la description la plus claire et la plus systématique des normes accentuelles du lituanien standard d’avant-guerre: le manuel « Accentuation du lituanien standard » (Skardžius 1936). Les normes proposées dans ce manuel ne comportaient aucune variation. L’auteur voulait montrer au grand public comment accentuer certaines formes, des mots isolés et des groupes de mots dans la langue standard visée; il n’entreprenait pas d’explications problématiques. Le système d’accentuation de la langue standard y est donc présenté sous une forme idéale, sans exceptions ni variantes. Tous les linguistes n’approuvaient pas une position aussi stricte. Selon P. Jonikas, il faut éliminer les irrégularités accentuelles en alignant les néologismes sur l’accentuation du groupe de mots le plus nombreux. « Dans ces cas de variation et dans les cas semblables, il conviendrait de donner une forme recommandée et une forme admise (tolérée). L’usage pourrait ensuite choisir, car de cette manière, d’une part, nous nous rapprocherions davantage de la norme visée et, d’autre part, un classement rigoureux des faits de langue demeure impossible » (Jonikas 1936: 440). Skardžius lui-même partageait peut-être un avis semblable sur la codification de l’accentuation. Toute l’ampleur de son activité dans ce domaine montre qu’en général il n’était pas un grand partisan de normes accentuelles strictes et sans variantes; de plus, les normes qu’il proposait ont considérablement évolué. Les recommandations du manuel d’accentuation mentionné reflètent la position de Skardžius à cette époque — au milieu des années trente — ou, plus probablement, moins sa position personnelle que celle du collectif des codificateurs de l’accentuation. Le fait que les accords collectifs aient effectivement déterminé la nature des normes proposées par Skardžius et leurs changements ressort clairement des variantes accentuelles relevées dans ses travaux. Les normes accentuelles établies ou soutenues par Skardžius à titre individuel n’ont jamais été très strictes et se caractérisaient par une certaine souplesse. C’est ce que montrent les variantes accentuelles relativement nombreuses qu’il donne, surtout à la fin des années vingt — les premières années de son activité de codification de l’accentuation — et dans les ouvrages publiés à l’étranger après la guerre. Même lorsqu’il était difficile de présenter une double accentuation (par exemple, dans l’accentuation des chrestomathies scolaires), Skardžius s’efforçait de le faire d’une manière ou d’une autre.

Dans ses premiers travaux de codification des normes accentuelles, Skardžius admet un assez grand nombre de variantes. Les données de sa première chrestomathie accentuée (Kamantauskas, Skardžius 1929) sont particulièrement intéressantes: elles montrent comment Skardžius concevait les normes accentuelles au début de son activité. Elles constituent le point de départ de la codification ultérieure de l’accentuation; c’est pourquoi seront présentés ci-dessous tous les mots ou formes accentués de manière variable dans cette chrestomathie. « Certains mots, »

11

« accentués différemment, mais également admis », Skardžius les signale dans des notes de bas de page¹, distinguant ainsi clairement les variantes accentuelles principales et secondaires. En règle générale, ces notes présentent une variante secondaire, mais il arrive qu’elles en donnent deux: papártis // papartìs, -čio, papartỹs, pãparčio (p. 8); čionai // čionai, čionái (p. 187). Parfois, il est indiqué dans quels dialectes la variante admise est caractéristique: gyvulius // « dans les dialectes des Hauts-Lituaniens de l’Ouest, et gyvulius » (p. 260); žmogus // « les Hauts-Lituaniens de l’Ouest disent aussi parfois žmogáus, -aus » (p. 23); žydi // « dans les dialectes des Hauts-Lituaniens de l’Ouest, et žydžių, žýdž » (p. 182); mėnesienoje (dans le texte de S. Daukantas) // « les Samogitiens disent généralement mėnesiena » (p. 100); kalnai (dans le texte d’A. Baranauskas) // « dans les dialectes de l’Est, kálnai »; tartum (dans le texte d’A. Baranauskas) // « dans les dialectes de l’Est, également tartum » (p. 162). Cette mention de l’appartenance dialectale, qui semble d’emblée placer hors des limites de la langue standard les variantes accentuelles ainsi décrites, est probablement liée à la volonté de montrer l’accentuation authentique du dialecte dont sont issus les auteurs des textes accentués ou dans lequel ils les ont écrits. Cette manière d’évaluer et de présenter les variantes reste toutefois assez rare; tous ses exemples sont énumérés ici. L’accentuation codifiée et variable de certaines formes, sans transfert de celles-ci vers un autre modèle accentuel: dat. jáĩ // jái (p. 21); loc. kalnė // kálnė (p. 12); negardù // negardũ (p. 35).

Selon les parties du discours, la chrestomathie examinée présente également les variantes accentuelles suivantes: noms: gén. aslos // ãslos (p. 31); gén. aušros // aušrõs (p. 196); irklo // írklas (p. 279); laiškas // laiškas (p. 194); laumė // laũmė (p. 33); gén. laumės, laumių // laũmės, laũmių (p. 32); plentas // plent̃as (p. 344); porų // « Il existe porà, -õs, pórą et póra » (p. 55); iš pradžios // iš pradžios (p. 39); ùvas // ū́vas (p. 282); vilties // viltìes; virvių, su virvėms // virvių, su vìrvėms (p. 38); aušrinė // aušrinė (p. 20); dárgana // darganà, -õs, dárganą (p. 337); degėsių // degėsių (p. 213); krautuvė // krautuvę (p. 35); mokõlas // mokõlas (p. 341); palūkanų // palūkanos (p. 97); trìs savaitės // savaitės (p. 40); tėkeliui // tekė́liui (p. 311); viršininku // viršininku (p. 131); su gintárais // gintarais (p. 109); gén. nedė́lios (dans un texte folklorique) // nedelios (p. 18); adjectifs: lygiais // lygiais (p. 12); pėsti // pėsti (p. 38); pernykščių // pernykščių (p. 251); instr. ártima // ártimas (p. 146); numéral šimtai // šimtai (p. 6); pronoms: nom. kókia // kokią, -iós, kókią (p. 26); nom. tókia // tokią, -iós, tókį (p. 23); verbes: dėkavóti // dėkavoti (p. 337); il̃sis // il̃sis (p. 225); išnaikinsiu // « Naikinti ir naikinti » (p. 57); išražytų // išražytų (p. 33); prisiartino // prisiartino (p. 117); pūliavo // pūliãvo (p. 144); adverbes: gardžiai // gaĩrdžiai (p. 35); saldžiai // saldžiai (p. 230); ilgai // ilgai (p. 28); brangiai // brangiai (p. 69); teñ // ten (tē) (p. 10); particule bent // bént (p. 232).

Comme on le voit, Skardžius ne fuyait pas les variantes et, dans la plupart des cas, il choisit de ne pas hâter l’évolution naturelle de la langue parlée standard. Il est compréhensible que, d’une part,

¹ Dans les notes, on écrit généralement « et » et on donne la seconde forme. Dans cet article, celle-ci est indiquée après deux barres verticales.

12

D’un côté, agissait le dialecte servant de base à la langue standard, qui se caractérisait lui aussi par des hésitations dans l’accentuation des parlers et des sous-dialectes (cf. Kamantauskas, Skardžius 1929: VIII), par une tradition antérieure de normalisation à ce niveau qui n’avait pas non plus abouti à l’établissement de normes sans variantes, ainsi que par l’autorité de J. Jablonskis; de l’autre, l’usage souvent plus étendu des autres dialectes. Il est intéressant de constater que sont également considérés comme variantes secondaires admises des mots et des formes accentués selon des principes auxquels on s’était pourtant distancié dans la « Préface » de cette anthologie, qui définissait en quelque sorte les orientations programmatiques de Skardžius en matière de normalisation de l’accentuation (p. IX): kálne, jái, ī̄klas, ū̄vas, žmogus, -aus, gí̄taras, ší̄mtas, -ái, kóks, -ià. Ainsi, dans la pratique, Skardžius s’est montré beaucoup plus libéral en matière d’accentuation.

Plus tard encore, dans ses articles, ses comptes rendus et à d’autres occasions, le linguiste ne peut se passer de variantes accentuelles. Dans « Kalba » (1 1930: 48), on apprend à accentuer vyžà, gén. vyžos // vyžõs; au même endroit (1 1930: 55), il est recommandé de prononcer vargdėnė, vargdėnis arba vargdienė, vargdienis. Des doubles accentuations normatives sont également présentées dans Herman-nas, Skardžius 1931. On hésite encore quant au contour de l’accent du suffixe -aitė, et l’accentuation est incohérente: savaitės, tarnaitė (p. 26), mais giraitė (p. 121), kepuraitė (p. 64), alors qu’il avait lui-même averti peu auparavant (Kalba 1 1930: 55) qu’il ne fallait pas créer de confusion de cette manière et qu’il convenait d’accentuer non pas našlaitė, lietuvaitė ir mergaitė, saulaitė, mais uniformément — našlaitė arba našlaitė. Dans ce petit livre de conversations, l’accentuation des dérivés en -iena n’est pas non plus entièrement harmonisée: on accentue généralement kiauliena, kurkiena, kiškiena et t.t., mais on trouve aussi ántiena, jáutiena, aviēna // avienà (p. 55). Peut-être par inadvertance, on écrit amatų (p. 102) et āmatų (p. 140). Les mots suivants présentent également des variantes d’accentuation²: čerpėmis // čerpėmis (p. 117); krautuvėje // kraútuvėje (p. 60); krautūvių // kraútuvịų (p. 138); praústuvėje (p. 120), gén. praustuvės // praustuvės (p. 119), spaustuvėje // spáustuvėje (p. 107); traūkinį // tráukinį (p. 15); nominatif kalnúota // kálnuota, bien que seul kalnų soit donné (p. 128); raūdónuoja // raudonúoja (p. 122); adverbe ilgai // ilgai (p. 8); saldžiai // saldžiai (p. 10). Quelques autres mots dont l’accentuation est admise sous plusieurs formes (Skardžius 1933): à côté de ápvaizda, on propose l’accentuation apváizda, employée à Vilkaviškis, Sintautai, Seredžius, Jurbarkas, Šiauliai, Kamajai, etc.; à côté de apušė, epušė, il faut aussi écrire āpušė, ēpušė, largement employés dans la langue vivante; à côté de galvanà, on trouve gálvana, et à côté de garbanà, gárbana; parallèlement à Dievėp, galóp, il est conseillé « d’écrire aussi Dievóp, ne Dievóp, ou bien les deux formes l’une à côté de l’autre — Dievóp ir Dievóp » (p. 162). On peut conclure que, dans son dictionnaire normatif, le linguiste tolérait un nombre assez important de variantes d’accentuation, pourvu qu’elles fussent largement employées dans les dialectes.

La discussion ultérieure sur l’accentuation de darganos est intéressante. Comme on l’a vu, dans l’anthologie de 1929, Skardžius proposait dárgana // darganà, -õs, dárganą. Un peu plus tard (Kalba 1 1930: 48), les deux variantes sont également admises, mais, au même endroit (Kalba 1 1930: 52), il précise déjà: « J’ai discuté avec R. Jonu lui-même de lavono, darganos, noriai et d’autres formes, et, après avoir tout examiné attentivement, nous sommes convenus tous deux que seule la forme lavónas,

² Les variantes secondaires sont données entre parenthèses après les formes principales dans ce petit livre.

13

dárgana, norai nebeuitinas... ». Plus tard, l’opinion du linguiste évolue: « Dárgana est accentué ainsi par Kuršaitis et les Samogitiens; les Hauts-Lituaniens de l’ouest de la Grande Lituanie disent darganà, -õs, dárganą à Naum., Sint., Ser., etc.; à mon avis, c’est ainsi qu’il aurait fallu accentuer dès le début » (Skardžius 1933: 62). Ainsi, il se détourne de Kuršaitis, abandonne les accords conclus avec Jablonskis et commence à privilégier la variante des Hauts-Lituaniens du sud-ouest. La question du rapport entre l’accentuation de ce dialecte et les normes d’accentuation de la langue standard parlée était probablement la plus difficile à résoudre pour les normalisateurs de l’accentuation à la fin des années 1920 et au début des années 1930. La prise en compte d’un usage éloigné de celui du dialecte de base peut être considérée comme la principale tendance de l’évolution des normes d’accentuation de la langue standard et de leur normalisation. Néanmoins, au début, on a tenté de limiter ces tendances. Durant les premières années de son activité de normalisation de l’accentuation, l’argument le plus fiable de Skardžius était probablement lui aussi celui des données des Hauts-Lituaniens du sud-ouest (cf. Vidžiūnas 1990: 91–93).

L’un des moyens de relever les défis complexes de la normalisation de l’accentuation consistait aussi à admettre des variantes accentuelles. Celles-ci permettaient de concilier le dialecte de base de la langue standard avec les autres dialectes, et de tenir quelque peu compte du critère de fréquence d’usage que l’on commençait à appliquer; elles empêchaient que l’écart entre les règles de codification et l’usage même de la langue standard parlée ne se creuse excessivement, alors que celui-ci n’était pas encore fermement stabilisé et conservait des traits accentuels propres aux dialectes. Au milieu des années 1930, la science de la culture linguistique lituanienne n’avait pas encore formulé théoriquement l’axiome le plus important justifiant le recours aux variantes: maintenir la stabilité dite souple des normes de la langue standard et, grâce aux variantes, aller vers des recommandations d’un type et d’une qualité nouveaux. Pour Skardžius, les variantes accentuelles étaient nécessaires afin de légitimer dans la langue standard l’accentuation authentique de mots particuliers et de groupes de mots, largement répandue dans les dialectes et ne s’opposant pas au système occidental d’accentuation de la langue standard, déjà bien établi; autrement dit, afin de concilier avec mesure la diversité de l’accentuation dialectale au sein des règles strictes qui régissaient les normes encore en voie de consolidation de la langue standard parlée.

Pourtant, dans l’anthologie de Z. Kuzmickis accentuée par Skardžius, parue en 1934 (Kuzmickis, Skardžius 1934), on ne recourt déjà plus à aucune variante accentuelle. On ne saurait toutefois considérer cette métamorphose des opinions du linguiste comme une incohérence dépourvue de motivation. Vers le milieu des années 1930, la normalisation de l’accentuation commence à être menée de concert par les spécialistes de la discipline; la nécessité de recommandations cohérentes et de normes stables est clairement comprise. Skardžius s’en est tenu avec loyauté aux décisions débattues et adoptées avec ses collègues. Il ressort des propres paroles de Skardžius qu’en 1934, avec A. Salys et J. Balčikonis, il a examiné collectivement des questions d’accentuation de la langue standard, discuté des principes de sa normalisation et s’est engagé à respecter ces accords afin d’en assurer la stabilité, « afin que le public, en particulier les étudiants (...), ne puisse plus dire que J. Balčikonis accentue d’une façon, tandis qu’A. Salys et Skardžius accentuent d’une autre » (GK 1936: 133). Les linguistes ont vraisemblablement aussi examiné les différentes doubles accentuations et les formes variables, et décidé d’abandonner nombre de variantes accentuelles jusque-là admises. Le premier livre accentué conformément à ces accords re-

14

…résultats, et l’on parlait de la chrestomathie de Kuzmickis. On peut dire qu’avec elle commence une nouvelle étape de l’activité de Skardžius en matière de normalisation de l’accentuation, dont le trait essentiel est que les normes proposées ne reposent pas tant sur son opinion personnelle que sur les recommandations examinées et adoptées par les linguistes les plus éminents. Cette orientation est clairement suivie aussi dans « Lietuvių kalbos kirčiavime ». Ses normes sans variantes découlent des recommandations d’un autre organisme collégial de normalisation de la langue parlée standard, la Commission de la langue du Théâtre; cf.: « l’uniformité de l’accentuation, et notamment le choix définitif entre les formes à double accentuation, n’a été établi que dans la commission susmentionnée (de la langue du Théâtre – A. V.) » (GK 1936: 132).

Avec la chrestomathie de Kuzmickis, les doubles accentuations disparaissent presque entièrement des textes accentués de Skardžius, ainsi que de ses comptes rendus et articles; dans tout le reste, les normes d’accentuation proposées sont essentiellement sans variantes. Le manuel déjà mentionné, « Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas » (Skardžius 1936), ne présente aucune variante, pas plus que certaines autres publications (Šalkauskis, Skardžius 1938). Les quelques variantes occasionnelles ne remettent pas en cause le principe général. Elles sont très peu nombreuses: « pūdymas (ou pūdýmas) » (Skardžius 1936: 266), « pūdýmas (ou pūdýmas) » (GK 1939: 77); vylyčia, -ýčios // výlyčia, -ios (Skardžius 1939: 266; GK 1939: 77); « aviena ou avieną, -õs, avieną » (Skardžius 1939: 266) – cette proposition vise à corriger les irrégularités d’accentuation de J. Šlapelis: arkliena, aviena, mais kiaulienà, -iẽnos, medienà, -iẽnos et vištiena, -õs, -iẽną, žąsiena, -õs, -iẽną, etc.; būklė, -ės, būklę // būklė (KP 1939: 28); au lieu de ainio, Skardžius a proposé d’employer le mot palikuonis // pãlikuonis et a précisé que la seconde variante était tirée de M. Daukša (Skardžius 1939: 268). La plupart de ces cas ne peuvent même pas être considérés comme de véritables variantes d’accentuation, car Skardžius propose le plus souvent non pas deux accentuations possibles, mais de choisir, pour la langue standard, l’une des deux possibilités admises. Cf. aussi le reproche adressé à J. Talmantas concernant la double accentuation de pakalnėje et pakalnėje, ainsi que la remarque selon laquelle, dans un manuel scolaire, il faut accentuer « pakalnė (et pakálnė) » (GK 1936: 101). Il s’agit ici, sans aucun doute, d’une distinction de sens: pakalnė signifie « endroit au pied même de la montagne », et pakalnė « endroit éloigné de la montagne, plaine » (Skardžius 1936: 66; voir aussi Skardžius 1935: 110–111). En somme, les différents comptes rendus et articles de cette période témoignent de positions fermes et intransigeantes. Certes, après les termes philosophiques accentués de Šalkauskis publiés en 1938, Skardžius n’a pas réalisé d’autres grands travaux de normalisation de l’accentuation; mais, dans certaines publications, par exemple dans « Kalbos patarėjas » (KP 1939), l’occasion de proposer davantage de variantes d’accentuation était bel et bien favorable.

L’ouvrage majeur de normalisation de Skardžius est le chapitre consacré à l’accentuation et le vaste dictionnaire accentué du « Lietuvių kalbos vadovas », préparé par Skardžius lui-même, S. Barzdukas et J. M. Laurinaitis, et publié en Allemagne en 1950 (Skardžius et al. 1950). Dans ce guide, les questions d’accent et d’intonation occupent les pages 128 à 156, tandis que le dictionnaire compte encore près de 450 pages. Comme à l’accoutumée, le système d’accentuation y est décrit sans hésitation, mais le dictionnaire présente de nouveau un assez grand nombre de variantes d’accentuation. Cette démarche est justifiée dans l’introduction: l’auteur affirme que, s’appuyant sur la langue vivante, il s’efforcera autant que possible d’uniformiser l’accentuation, mais que « là où l’on accentue de deux façons également et où il est impossible de trancher en faveur d’un seul type d’accentuation,

15

kitaip kirčiuojama ir negalima dėl vienos kirčiavimo rūšies nuspręsti, ten paliekamas dvejopas ir kartais net trejopas kirčiavimas“ (Skardžius ir kt. 1950: 28). Pateikiamas audos pavyzdys: nors ketvirtajame dešimtmetyje ir buvę „vaidybines kalbos komisijoje“ nuspręsta vartoti audrą, čia „duodamos pagrečiu abidvi lytys – audrà ir áudrà“, nes griežto žodžio tarti nenorėta. Iš viso kirčiavimo variantų turi mažiausiai 185 žodžiai. Gana gausiai pateikta dvejopo kirčiavimo priesaginių veiksmažodžių, pvz.: amsėti // ámsėti; baltuoti // baltúoti; bjaurinti // bjáurinti; jodinti // jodinti ir kt. (24 žodžiai). Variantų gausina tai, kad beveik iš jų visų išvesti priesagos -imas abstraktai pagal pamatinius žodžius taip pat kirčiuojami dvejopai: amsėjimas // ámsėjimas; baltavimas // baltãvimas; bjaūrinimas // bjáurinimas; jōdinimas // jodìnimas ir t.t. Iš problematiškesnio kirčiavimo priesaginių vardažodžių minėtini daržininkas 1 // daržininkas 2; kasinininkas 2 // kásininkas 1; mėsininkas 2 // mėsininkas 1; pulkininkas 2 // pulkininkas 1; veislininkas 1 // veislininkas 2 (: veisle 2 // veisle 4); giltinė 3ᵃ // giltinė 1; liepinė 3ᵃ // liepinė 2 ‘liepinis indas, maža statinaitė’; degėsiai 2 // degėsiai 3ᵇ; gėrimas 1 // gėrimas 2 ‘gėralas’; skynimas 1 // skynimas 2 ‘išskinta vieta’; šautuvas 1 // šautuvas 2; maltuvė 3ᵃ // máltuvė 1; sėtuvė 3ᵃ // sėtuvė 2; truputys 2 // trūputis 2; ašakotas 1 // ašakótas 1 (: ašaka 1); ašarotas 1 // ašarótas (: ašara 1) ir kt. Keletas įdomesnių dviskiemenių vardažodžių: biržė 2 // biržė 1 // biržė 4; driežas 4 // driežas 3; aidas 3 // aidas 4; aslà 4 //2; audrā 4 // audra 1; pluta 2//4; pradžia 2 // 4; krepšys 4 // krepšis 2; laumė 2 // laumė 4; menėte 2 // mentė 4; meška 4 // 2; skrōblas 3 // skroblas 4; sodžius 2 // sodžius 4; svirtis 1 // svirtis 4; vaps(v)à 2 // 4; bálkšvas, -à 4 // bálkšvas, -à 3; širmas, -à 3 // širmas, -à 4 ir kt. Taip pat prieveiksmiai aliái // aliai; pavieniui // pavieniui; vienbalsiai // vienbalsiai ir kt. Net ir turint galvoje tą aplinkybę, kad žodynas nemažos apimties, reikės konstatuoti, jog variantiškai kirčiuojamų žodžių jame pateikta pakankamai gausiai; bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimo normas Skardžius suvokęs pakankamai plačiai ir demokratiškai.

Les données du manuscrit (vers 1974) du « Rašybinis lietuvių kalbos žodynas » de Skardžius (Skardžius 1974) le confirment également. Le linguiste explique qu’il accentue les mots-vedettes comme ils le sont le plus souvent dans les dialectes ou comme on tend à les accentuer dans la langue standard, puis ajoute: « dans mon dictionnaire, je donne aussi un nombre considérable de formes parallèles, justifiées par l’usage, par exemple: aistrà, -os 2 ir aistrà, -ós 4, atkálnė ir átkalnė 1, brólėnas ir brolėnas 1, kliūtis, -ies 1 ir kliūtis, -iēs 4, mėlynuoti ir mėlynúoti, pagieža 1 ir pagiežà, -õs 3ᵇ, ráinas ir rainas, etc. À côté des formes plus anciennes, je signale aussi les formes plus récentes, aujourd’hui plus largement įsigalėjusias (souligné par l’auteur – A. V.) dans la langue standard, par exemple: áudra ir audrà, -õs 4, áudroti ir audróti, próga ir progà, -õs 4, vérgas, -o 3 ir vergas, -o 4, žãsti ir žaisti, etc. » (Skardžius 1974: 13 d). Cette orientation est pleinement maintenue dans le dictionnaire. Les variantes accentuelles y sont particulièrement nombreuses – plus de 430: environ 70 verbes, plus de 90 noms dissyllabiques (y compris les dérivés à suffixe consonantique dissyllabique), plus de 90 dérivés à suffixe vocalique, environ 25 adjectifs suffixés, 25 composés, des préfixes et

16

des dérivés à préfixes – environ 40, etc. Le dictionnaire présente également des noms propres, dont une partie – environ 35 – connaît elle aussi des variantes d’accentuation, par ex.: hydron. Atmatā, -õs³ᵇ // Ātmata, -os 1; nom. pers. Áugustas 1 // Augustas 2; nom. lacustre Galadusys, -io 3ᵇ // Galadusis, -io 1; nom. de lieu Girkalnis 1 // Girkalnis 1; nom. pers. Lēngvinas 1 // Lengvinas 2; Marijámpolė 1 // Marijampolė 2; Nėringa 1 // Neringà 3ᵇ; Rūmšiškės 1 // Rumšiškės 1; Vilijámpolė 1 // Vilijampolė 2; Vižainis 1 // Vižainys 3ᵇ; Ukrainà 2 // Ukrainà 1, etc.

Il n’est pas possible de présenter dans l’article toutes les variantes d’accentuation codifiées dans ce dictionnaire. Il est plus pertinent d’essayer de dégager les motifs qui conduisent le linguiste à admettre des variantes d’accentuation. On peut dire que l’auteur autorise des variantes accentuelles:

a) afin de concilier des tendances accentuelles de prononciations diverses, compatibles avec le système de la langue standard, cf.: aũkšlė 2 // aukšlė 4; biržė 2 // biržė 4; graižtai 1 // graižtai 2; grįžtė 2 // grįžtė 4; iešmas 2 //4; kregždė 4 // kregždė 2; rūožas 1 //3; sėdžia 1 // sėdžia 2; skróblas 2 // skróblas 3; svirtis 1 // svirtis 4; tiṅkas 1 // tiṅkas 4; zuikis 2 // zuikis 1; žliūgė 4 // žliūgė 2; giṅtaras 3ᵇ // giṅtaras 2; kibiras 2 // kibiras 3ᵇ; siūvena 1 // siuvena 3ᵇ; stóginė 1 // stoginė 3ᵃ; viršininkas 1 // viršininkas 1; atbrailà 3ᵇ // atbraila 1; atkaità 3ᵇ // atkaita 1; atlydà 3ᵇ // atlyda 1; atpjovà 3ᵇ // atpjova 1; atplaišà 3ᵇ // atplaiša 1; raíbas, -à 3 // raĩbas, -à 4; raíšas, -à 3 // raišas, -à 4; ráinas, -à 3 // rainas, -à 4; šir̃mas, -à 3 // šir̃mas, -à 4; vil̃gšnas, -à 3 // vilgšnas, -à 4; aidėti, aidì // aidì; narnėti, nárna // nar̃na; murmėti, mur̃ma // mur̃ma; slėgti // slėgti; sópti // sópti; žvangėti, žvaṅga // žvaṅga, etc.;

b) afin de présenter l’ancienne variante, traditionnelle et déjà établie, ainsi que la nouvelle, en voie de s’imposer ou déjà en cours d’établissement; cette dernière est généralement indiquée en deuxième position, cf.: érdvė 1 // erdvė 4; gaida 1 // gaidà 4; vaistas 1 // vaistas 4; vėrgas 3 // vėrgas 4; žaizlas 3 // žaizlas 4; deguonis 3ᵇ // deguonis 2; grobuonis 3ᵃ // grobuonis 2; palikuonis 3ᵇ // palikuonis 2; kaltininkas 2 // kaltininkas 1; skolininkas 2 // skolininkas 1; vairininkas 2 // vairininkas 1; šeimynykštis // šeimynykštis 1; ašakotas // ašakotas 1; ašarotas // ašarótas 1; augalotas // augalótas 1; saulėtas // saulėtas 1; várpingas // varpingas 1; raudonuoti // raudonuóti; samanoti // samanóti; vasaroti // vasaróti; žaisti // žaisti, etc. On voit que, dans ses derniers ouvrages de normalisation de l’accentuation, Skardžius a cherché à tenir davantage compte des tendances évolutives du système accentuel de la langue standard, en conciliant des variantes d’accentuation non seulement d’origines géographiques différentes, mais aussi d’ancienneté inégale;

c) en cherchant à comparer et à harmoniser l’accentuation de certains microsystèmes accentuels, par ex.: dùrtuvas 1 // durtuvas 2; šaũtuvas 1 // šautuvas 2; grīstuvė 3ᵃ // grīstuvė 2; keptuvė 3ᵇ // keptuvė 2; praustuvė 3ᵇ // praustuvė 2; semtuvė 3ᵇ // semtuvė 2; sėtuvė 3ᵇ // sėtuvė 2; sužieduotuvės 1 // sužieduotuvės 2; glūdumas 1 // glūdumas 2; trūkumas 1 // trūkumas 2, etc.;

d) afin de préserver les relations accentuelles entre le mot de base et le mot dérivé, par ex.: krautuvininkas 1 // krautuvininkas 1 (: krautuvė 1 // krautuvė 2); skardininkas 1 // skardininkas 2 (: skarda 1 // skarda 4); teiginys 3ᵇ //3ᵃ (: teigti // teigti); vėrgis-

17

kas // vergiškas 1 (: vergas 3 // vergas 4), etc.;

e) en tentant de concilier deux modèles accentuels des adjectifs en suffixe -inis: le modèle traditionnel, fondé sur l’accentuation des mots de base, et le nouveau, déterminé par la tendance à accentuer le suffixe, caractéristique des dialectes de Haute-Lituanie occidentale et de Samogitie, et que Skardžius a particulièrement recommandé pour la langue standard dans les années 1930, puis par la suite (cf. Skardžius 1936: 26; Skardžius ir kt. 1950: 142), par ex.: aplinkinis 1 // aplinkinis 2; humanitarinis 1 // humanitarinis 2; kojinis 1 // kojinis 2; šiemetinis 1 // šiemetinis 2; visuomeninis 1 // visuomeninis 2, etc.;

f) derinant savo rekomendacijas prie DLKŽ 1972. Kad taip buvo daroma, nėra jokių abejonių. Vienas argumentas – gausybė rankraščio taisymų, po kurių Skardžiaus teikiamos normos tampa, galima sakyti, identiškos DLKŽ 1972 kodifikuotoms, plg. tokius taisymus, rodančius derinimąsi prie Lietuvoje išleisto kodifikacijos veikalo: griežėlė 3^a – ištaisyta į (toliau =) 3^b; juodmargis, -ė 1 = juodmaigis, -ė 2; ordinarinis 2 =ordinarinis 1; paskaitininkas 2 = paskaitininkas 1; pavėsinė 1 = pavėsinė 2 ir t.t. Vienas iš taisymo būdų – DLKŽ 1972 teikiamo varianto prirašymas, paprastai kaip šalutinio: kaltė 4 = kaltė 4 // kaltė 2; óda 1 = óda 1 // odà 4; próga 1 = próga 1 // progà 4; rúožas 1 = rúožas 1 //3; kuitena 1 = kuitena //kuitena 1; ráugalas 3^a // ráugalas 3^a // ráugalas 3^b; spjáudalas 3a = spjáudalas 3a // spjáudalas 3b; gėlininkas 2 = gėlininkas 1 // gėlininkas 2; kopėčios, -ių 3a = kopėčios 1 //3a; skrybėlininkas 2 =skrybėlininkas 1 //skrybėlininkas 2; uošvienė = uošvienė // uošvienė 1; vaistinė 1, vaistininkas 1 (: vaistas 1) =vaistinė // vaistinė 1, vaistininkas //vaistininkas 1 (: vaistas 1 // vaistas 4) ir t.t. Dar viena įdomių taisymų grupė – variantų pateikimo eilės tvarkos derinimas prie DLKŽ 1972, pvz.: áudra 1 // áudra 4 = áudra 4 // áudra 1; glėvės 1 // glėvės 4 = glėvės 4 // glėvės 1; gūrguolė 1 // gurguolė 2 =gurguolė 2 //gurguolė 1; tintuvas 1 // tintuvas 2 = tintuvas 2 // tintuvas 1 ir kt. Tokių ir panašių taisymų yra gana gausu, ir bemaž visada jais siekiama susilyginti su DLKŽ 1972 kodifikuotomis kirčiavimo normomis arba bent prie jų priartėti. Kad Skardžius savo kirčiavimo rekomendacijas yra derinęs su DLKŽ 1972, rodo ir sutampančių variantų gausa. Jų, sudėstytų ta pačia tvarka ar atvirkščiai, iš viso priskaičiuota per 140. Veikiausiai DLKŽ 1972, prirašęs nemažai kirčiavimo gretybių, skatino ir Skardžių žengti tuo pačiu keliu.

Un motif non linguistique important qui a conduit aux normes d’accentuation assez libérales du « Dictionnaire orthographique de la langue lituanienne » a probablement été le regard relativement indulgent du linguiste sur l’usage du lituanien hors de Lituanie: « Alors que se pose à l’étranger la question du sort de toute la langue lituanienne, toute directive de normalisation de l’accentuation, si stricte soit-elle, aurait peu de chances d’atteindre son objectif » (Skardžius 1968: 8). C’est de l’entrelacement des facteurs linguistiques et non linguistiques évoqués qu’a résulté la position de Skardžius, exposée dans ce qui fut peut-être son dernier ouvrage: le « Dictionnaire orthographique de la langue lituanienne », œuvre de codification de la langue parlée standard, qui ne fut jamais publiée et est, de ce fait, très rarement mentionnée.

Toute l’activité de Skardžius en matière de normalisation de l’accentuation montre qu’il avait bien compris

18

que le système d’accentuation de la langue standard devait être autonome et évoluer davantage selon ses propres régularités. Cependant, il n’a jamais cherché, au moyen de règles artificielles, à isoler les tendances de l’accentuation standard de la langue vivante et des dialectes; en établissant les normes d’accentuation de la langue standard, il s’est efforcé autant que possible de refléter la diversité de l’accentuation dialectale, qui exerce une influence notable sur l’usage standard, puis également les nouvelles tendances qui se formaient au sein même de la langue standard. Bien qu’il ait lui-même tenté d’accélérer l’évolution et la normalisation de certains systèmes accentuels microscopiques (par exemple, des adjectifs en -inis), dans l’ensemble, les règles d’accentuation qu’il a codifiées n’ont pas précédé l’évolution de la langue elle-même. Étant donné la grande diversité de l’accentuation dans les dialectes, la variation et la stabilisation assez lente de l’usage de la langue standard, ainsi que la scission de cette langue elle-même en deux variantes à la suite de l’occupation de la Lituanie, il était difficile d’espérer une plus grande uniformité générale des normes de la langue parlée standard. Dans un tel contexte, les efforts du linguiste pour créer une langue parlée standard unique pour tous les Lituaniens se distinguent néanmoins clairement: il s’agissait de concilier les besoins et les possibilités des Lituaniens de l’étranger avec les normes qui se développaient en Lituanie même et les recommandations des linguistes. Cette voie était également encouragée par le recours aux variantes accentuelles, caractéristique de presque toute son activité de normalisation de l’accentuation. Le linguiste ne les considérait pas comme des éléments sapant la stabilité des normes, ni comme un lest pour la langue standard, mais comme une condition nécessaire d’une accentuation standard enrichie par divers dialectes et influencée par diverses tendances internes.

LITERATŪRA

DLKŽ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972.

GK: Gimtoji kalba, Kaunas 1933 – 1941.

H e r m a n a s, S k a r d ž i u s 1931: Lietuviškai – vokiškų pasikalbėjimų knygelė / Sudarė Eduardas Hermanas. Kirčiavo Pr. Skardžius. Kaunas: Sakalas.

J o n i k a s P. 1936: Mūsų bendrinę kalbą ir kirčiavimą betvarkant. [Rec.] Pr. S k a r d ž i u s. Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas. – Tautos mokykla 18, 439–440.

K a l b a – Kalba. Bendrinės kalbos žurnalas 1–3, 1930.

K a m a n t a u s k a s, S k a r d ž i u s 1929: – Kirčiuota lietuvių literatūros chrestomatija aukštesniajai mokyklai / Sudarė Vikt. Kamantauskas. Kirčiavo Pr. Skardžius. Kaunas: Sakalas.

K P 1939: Kalbos patarėjas / Paruošė L. Dambrauskas. Redagavo A. Salys ir Pr. Skardžius. Kaunas: Šviesa.

K u z m i c k i s, S k a r d ž i u s 1934: Kuzmickis Z. Lietuvių skaitymai viduriniosioms ir aukštesniosioms mokykloms. Su iliustracijomis ir kirčiuotais tekstais / Kirčiavo dr. Pr. Skardžius. Kaunas: Sakalas.

S k a r d ž i u s P r. 1933: [Rec.] Wörterbuch der litauischen Schriftsprache. Litauisch–deutsch/ Bearbeitet von Max Niedermann, Alfred Senn, Franz Brender. Bd. 1: A–K. Heidelberg, 1932 – Archivum philologicum, Kaunas, 156–164.

S k a r d ž i u s P r. 1935: Daukšos akcentologija, Kaunas: Spindulys.

S k a r d ž i u s P r. 1936: Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas, Kaunas: Šviesa.

S k a r d ž i u s P r. 1939: [Rec.] Dr. Jurgis Šlapelis. Kirčiuotas lenkiškas lietuvių kalbos žodynas. Archivum philologicum 8. Kaunas, 865–268.

S k a r d ž i u s P r. 1968: Lietuvių kalbos kirčiavimas, Čikaga: Lietuvių fondas.

19

Skardžius Pr. 1974: Rašybinis lietuvių kalbos žodynas 1–6 / VUB. F. 118–34. (Rankraštis).

Skardžius Pr. ir kt. 1950: Lietuvių kalbos vadovas / Sudarė prof. dr. Pr. Skardžius, St. Bardzukas, J. M. Laurinaitis. Bielefeld.

Šalkauskis, Skardžius 1938: Bendroji filosofijos terminija / Paruošė prof. St. Šalkauskis. Kirčiavo Pr. Skardžius. Kaunas: Logos.

Vidžiūnas A. 1990: Pr. Skardžiaus kirčiavimo norminimo pagrindai. – Kalbotyra 41(1), Vilnius, 90–102.

DIE AKZENTOLOGISCHEN VARIANTEN BEI P. SKARDŽIUS

Zusammenfassung

Im vorliegenden Artikel wird versucht, die akzentologischen Variante, die vom berühmten litauischen Linguisten und Sprachpfleger Pr. Skardžius vorgeschlagen wurden, zu untersuchen und die Motive, die Dynamik ihrer Wahl zu erschließen. Aus dieser Untersuchung ist folgende Schlußfolgerung gezogen: Skardžius hat die akzentologischen Varianten nicht als der Stabilität der Normen Standardsprache schadende Elemente betrachtet. Diese Variante wurde von Skardžius als eine der unerläßlichen Existenzbedingungen der Standardakzentuierung, die aus verschiedenen Dialekten vervollständigt ist und vielen inneren Tendenzen beeinflußt wird, gehalten.

In seinen ersten Arbeiten für die Kodifizierung des akzentologischen Systems des Standardlitauischen (Ende der 20er Jahre) gestattet Skardžius mehrere Variante, mit Hilfe deren wird versucht, die frühere Tradition der Kodifizierung dieser Ebene, die Vorschläge von J. Jablonskis, die Eigentümlichkeiten des Dialekts, der der gesprochenen Standardsprache zu Grunde liegt, sowie einige der Akzentuierung anderer Dialekten zu vereinigen. Etwa Mitte der 40er Jahre verschwinden diese Variante aus den Arbeiten von Skardžius. Das setzte folgende Bedingung voraus: Zu dieser Zeit wurde begonnen, die Kodifizierung der Akzentologie des Standardlitauischen aufgrund der kollegial angenommenen Empfehlungen einer Gruppe der berühmtesten Linguisten zu stützen. Skardžius hatte sich auf diese Empfehlungen gehalten.

Für die Kodifizierungswerke von Skardžius, die nach dem zweiten Weltkrieg im Ausland verfasst wurden, sind wieder viele akzentologische Variante charakteristisch. Sie wurden für die Abstimmung der Mannigfaltigkeit der Akzentuierung der Dialekte in der gesprochenen Standardsprache benutzt. Auch wurden sie gebraucht für die Widerspiegelung der neuesten Entwicklungstendenzen des akzentologischen Systems der Standardsprache, sowie für die Verknüpfung der persönlichen Empfehlungen von Skardžius mit der in der Kodifizierungswerke Litauens erstatteten akzentologischen Normen.

20