LITEWUYCH KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1998)

Danuta ROSZKO e Roman ROSZKO

Istituto di Slavistica PAN, Warezawa

SUL CONFRONTO LINGUISTICO SULL’ESEMPIO DEL LITUANO E DEL BULGARO

Le ricerche avviate dagli autori della grammatica contrastiva bulgaro-polacca (Projekt 1981), orientate dall’analisi del significato verso l’analisi delle forme delle lingue messe a confronto, sulla base di una lingua intermedia, stanno acquisendo sempre maggiore popolarità. Le esperienze degli autori della grammatica contrastiva bulgaro-polacca danno i loro frutti nei lavori del gruppo internazionale di grammatica cognitiva, con il quale si identificano non solo linguisti, logici e matematici provenienti da Polonia, Bulgaria, Francia, Germania, Belgio, Italia...

La ricerca contrastiva, secondo gli autori della grammatica contrastiva bulgaro-polacca, consiste nel confronto sincronico di almeno due lingue sulla base di una lingua intermedia.

1. Che cos’è una lingua intermedia?

La lingua intermedia costituisce un piano semantico artificiale comune alle lingue messe a confronto. È una struttura che può essere sviluppata nel corso della ricerca e si colloca sullo stesso piano delle lingue confrontate (in questo caso: il lituano e il bulgaro); cfr. fig. 1.

Fig. 1.

La lingua intermedia è soltanto uno strumento utile durante la descrizione, non la lingua della descrizione (metalinguaggio). Nel caso specifico, la lingua della descrizione è il polacco, ma avrebbe potuto essere altrettanto bene un’altra lingua. Tuttavia, le ragioni che ci hanno guidato nella scelta della lingua di pubblicazione hanno determinato che essa fosse il polacco, che non è casualmente l’oggetto della nostra ricerca. La lingua intermedia viene costruita parallelamente all’avanzamento della ricerca. Pertanto, la lingua intermedia è una struttura dinamica e flessibile. Alla lingua intermedia si richiedono coerenza interna e semplicità delle regole.

177

Negli studi contrastivi, la descrizione delle strutture delle singole lingue esaminate si basa su una lingua intermediaria, che garantisce uniformità nella descrizione e piena comparabilità dei risultati.

L’applicazione della lingua intermediaria negli studi è necessariamente legata a lavori di carattere altamente teorico. Nella linguistica applicata, questo termine è piuttosto poco diffuso. Alla base teorica della lingua intermediaria vi sono la cosiddetta semantica situazionale di Barwise e Perry, la descrizione definita di Russell e Reichenbach e la teoria estensionale dei modelli della logica predicativa del primo ordine. Cfr. (Koseska i Gargov 1990). Il termine lingua intermediaria è stato introdotto relativamente di recente, nel 1969. Proprio in quell’anno, nel suo intervento al 2° Congresso internazionale di linguistica applicata a Cambridge, Selinker usò per la prima volta l’espressione lingua intermediaria per designare competenze nella lingua di arrivo non meglio precisate, risultanti dalle competenze nella lingua madre e nella lingua oggetto di confronto. Cfr. (Koseska i Gargov 1990) e la bibliografia ivi riportata.

2. Studi contrastivi e tradizionali

In pratica, l’applicazione delle regole degli studi contrastivi basati su una lingua intermediaria comporta l’abbandono di: 1) studi basati sulle forme; 2) studi che consistono nel tradurre le forme della lingua A nella lingua B, o viceversa. A titolo di esempio, una descrizione tradizionale (formale) della categoria di definitezza-indefinitezza nel caso del lituano e del bulgaro si limiterebbe soprattutto alla descrizione degli indicatori morfologici in bulgaro, limitata per ovvie ragioni (leggi: formali) ai nomi. Si affermerebbe poi che in lituano mancano indicatori morfologici di tale categoria. È possibile che si analizzassero alcuni pronomi e si tentasse di tradurre in lituano le forme bulgare con articolo. In questo modo si dimostrerebbe la tesi secondo cui il bulgaro (come lingue affini, ad es. francese, inglese, tedesco) è formalmente più ricco del lituano, poiché esprime i significati di definitezza-indefinitezza mediante l’articolo -ăt. È possibile che negli studi tradizionali non si facesse menzione dell’articolo bulgaro edin, la cui individuazione e descrizione sono, a ben vedere, merito degli autori della grammatica bulgaro-polacca (Koseska i Gargov 1990).

A differenza di quanto detto sopra, gli studi contrastivi basati su una lingua intermediaria presenterebbero una situazione (status quo) assai diversa. In primo luogo, verrebbe creata una lingua intermediaria astratta per la categoria semantica (attenzione: non morfologica) di definitezza-indefinitezza; successivamente, si condurrebbero sistematicamente studi sul lituano e sul bulgaro, con l’obiettivo di individuare tutte le forme (a livello della frase e, in senso più ampio, del contesto) in grado di esprimere significati di definitezza.

178

Un ulteriore punto della ricerca consisterebbe nel confrontare questi indicatori nelle due lingue e nel presentare le conclusioni che ne derivano.

La conoscenza generale della categoria semantica di definitezza-indefinitezza, così come la conoscenza del lituano e del bulgaro, ci consente di affermare che entrambe le lingue esprimono i significati della categoria menzionata. Solo il fatto che in bulgaro si siano sviluppati gli articoli -ăt e edin, mentre in lituano manchi un loro preciso equivalente morfologico, può costituire il fondamento della conclusione che nel gruppo dei nomi in lituano gli indicatori di definitezza-indefinitezza siano meno formalizzati. Ma non può mai giustificare affermazioni secondo cui il lituano sarebbe svantaggiato nell’esprimere i significati di tale categoria o il bulgaro sarebbe predestinato a esprimerli.

3. Lineamenti della categoria semantica di definitezza-indefinitezza

Presenteremo la struttura della categoria semantica di definitezza-indefinitezza sotto forma di schema:

Fig. 2.

Consideriamo questa categoria una categoria frasale e, di conseguenza, ci dissociamo nettamente dalla descrizione tradizionale, che individua i significati di definitezza soltanto nelle forme nominali, mai nel verbo. Per ovvie ragioni, questa categoria comprende due significati fondamentali: definitezza e indefinitezza. La definitezza non è altro che unicità, mentre l’indefinitezza è la somma dei significati esistenziali e generali.

Per rendere concisa la descrizione, useremo formule logiche:

Intendiamo l’unicità come i significati espressi mediante la formula logica: (ix) P(x), (iX) P(X), che si può parafrasare così: «esattamente questo elemento (x), esattamente questo insieme (X) soddisfa il predicato P.»

Esempio:

(1) Mano duktė gyvena Plocke.

(2) Yra atvažiavęs.

(3) Žmogus yra protingas. (solo gli esseri umani e nessun altro).

Per esistenzialità intendiamo i significati espressi mediante la formula logica: (∃x) P(x), parafrasabile così: «esiste almeno un (x) che soddisfa il predicato P.»

179

Esempio:

(4) Vaikai žaidžia kieme.

(5) Każkas ti aspetta.

(6) Kartais grįžta anksčiau.

Per generalità intendiamo i significati espressi mediante la formula logica (∀x) P (x), parafrasabile così: «ogni (x) soddisfa il predicato P.»

Esempio:

(7) Kiekvienas mirs.

(8) Niekas tavęs neieškojo.

4. L’ultima parte del nostro articolo sarà dedicata a un confronto selettivo degli esponenti della categoria semantica della determinatezza-indeterminatezza in lituano e in bulgaro. Osserviamo che la maggior parte degli esempi bulgari non è legata all’articolo -ăt. Vogliamo così mostrare che l’ambito della categoria semantica della determinatezza-indeterminatezza è decisamente più ampio di quello della categoria morfologica (formale), poiché comprende forme legate al nomen e al verbum.

(9) Aš numam.

(10) Aš klausiu.

Nelle frasi (9) e (10), il pronome personale aš e aš è l’esponente della singolarità.

(11) Моята дъщеря живее в Плоцк.

(12) Mano duktė gyvena Plocke.

Il gruppo nominale con pronome possessivo e articolo in bulgaro, così come il gruppo nominale con pronome possessivo in lituano, è un indicatore di individualità. Si noti che in bulgaro la forma senza articolo nella frase (11) non è possibile.

(13) Иван чете книга в стаята си.

(14) Jonas skaito knygą kambaryje.

Le forme чете e skaito esprimono l’individualità dello stato presente della proposizione.

(15) Той понякога сънува кошмари.

(16) Kartais jis sapnuoja košmarus.

L’esistenzialità viene espressa mediante l’uso delle forme понякога e kartais, che sono elementi del gruppo verbale.

(17) Един човек може да ти каже за това.

(18) Apie tai vienas žmogus gali tau pasakyti.

Nei due esempi precedenti abbiamo a che fare con l’esistenzialità. Si noti che la forma bulgara един corrisponde formalmente al lituano vienas. Ma è sempre così?

(19) Една влюблена жена може всичко.

(20) Įsimylėjusi moteris viską gali.

180

Il bulgaro една della frase (19) non può essere rispecchiato dal lituano vieną, poiché qui vengono espressi significati di generalità. Pertanto, il contesto o i singoli significati messi a confronto nella frase determinano, nella loro interazione, il significato di generalità. Talvolta l’assenza di un indicatore univoco in esempi simili viene ricondotta alla cosiddetta ellissi linguistica.

(21) Всички деца обичат Дядо Мраз.

(22) Visi vaikai myli Kalėdų Senelį.

Всички e visi diventano indicatori di generalità.

Sono altrettanto accettabili le frasi:

(23) Децата обичат Дядо Мраз.

(24) Vaikai myli Kalėdų Senelį.

Talvolta definite, dal punto di vista dell’espressione dei significati di determinazione-indeterminazione, come caratterizzate da ellissi linguistica, queste frasi esprimono significati simili a quelli delle frasi (21) e (22). Sebbene in alcune descrizioni (Koseska e Gargov 1990) si parli esplicitamente di ellissi linguistica nel caso di frasi come (23) e (24), a mio avviso è possibile un’interpretazione leggermente diversa. Le frasi (21) e (22), infatti, esprimono categoricamente il contenuto «tutti i bambini amano Babbo Natale», mentre (23) e (24) non sottolineano in misura altrettanto marcata l’ambito che comprende tutti i bambini che sono stati, sono e saranno. Si può dunque dire che è possibile che il bambino che incontreremo ami Babbo Natale. Naturalmente, le affermazioni (23) e (24) non escludono la possibilità di incontrare un bambino che non ami Babbo Natale, sebbene si presuma che sia più probabile incontrarne uno che lo ami. Da questa interpretazione il passo verso i significati esistenziali è breve; questi possono essere espressi mediante le frasi seguenti:

(25) Някои деца обичам Дядо Мраз.

(26) Kai kurie vaikai myli Kalėdų Senelį.

Ne consegue che la struttura della lingua non stabilisce confini netti tra generalità ed esistenzialità. Questo confine è fluido e, di conseguenza, alcuni indicatori possono essere considerati, altrettanto legittimamente, come indicatori di significati di generalità o di esistenzialità, come nel nostro caso.

Questi pochi esempi ci consentono di orientarci nell’ambito della categoria semantica della determinazione-indeterminazione. Come si vede, non solo l’articolo o i pronomi diventano indicatori della categoria semantica in esame. Anche le forme del verbum e i gruppi verbali, persino quelle che in alcuni studi vengono definite ellissi linguistica (più caratteristica del lituano che del bulgaro), diventano indicatori di questa categoria. Vale la pena ricordare che in lituano si incontra sporadicamente una forma analoga al bulgaro -ăt, ad esempio:

(27) – C’è una gonna bianca, verde e blu. Scelga.... Quale prenderà? – Prego, quella bianca.

181

Il suo uso è molto limitato, in larga misura dipendente dal contesto; inoltre, l’ambito dei significati si riduce all’espressione dell’individualità.

Ricevuto il 1997 12 01

LITERATURA

Projekt 1981: Projekt gramatyki konfrontatywnej bułgarsko-polskiej i serbskochorwacko-polskiej, – Studia polsko-południowosłowiańskie, Wrocław.

Koseska i Gargov 1990: Българско-полска съпоставителна граматика 2, Семантична категория определеност/неопределеност, София.

APIE LIETUVIŲ IR BULGARŲ KALBŲ GRETINAMĄJĮ TYRIMĄ

Santrauka

Gramatiko kategorijų gretinamasis tyrimas, pagrįstas semantinių sąvokų kalbos tarpininke, leidžia išsamiau ir tiksliau aprašyti kalbos vienetų reikšmes. Vadovaujantis tuo požiūriu straipsnyje norima parodyti, kad semantinė apibrėžtumo/neapibrėžtumo kategorija būdinga ir toms kalboms, kuriose ji neturi specialių morfologinių raiškos priemonių. Ta problema aktuali ir tarinio grupei, kuri tradiciniuose artikelį turinčių kalbų aprašuose šiuo atžvilgiu dar nenagrinėta.

182