LITEWUYCH KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1998)

دانوتا ROSZKO ورومان ROSZKO

معهد الدراسات السلافية التابع للأكاديمية البولندية للعلوم، وارسو

حول المقابلة اللغوية على مثال اللغتين الليتوانية والبلغارية

تحظى الأبحاث التي بدأها مؤلفو قواعد المقابلة البلغارية-البولندية (Projekt 1981)، والموجّهة من تحليل المعنى نحو تحليل صيغ اللغات الموضوعة موضع المقارنة بالاستناد إلى لغة وسيطة، بشعبية متزايدة. وتثمر خبرات مؤلفي قواعد المقابلة البلغارية-البولندية في أعمال فريق دولي للقواعد المعرفية، لا يقتصر أعضاؤه على اللغويين والمنطقيين والرياضيين من بولندا وبلغاريا وفرنسا وألمانيا وبلجيكا وإيطاليا...

تقوم الدراسات التقابلية، وفق مفهوم مؤلفي قواعد المقابلة البلغارية-البولندية، على المقارنة المتزامنة بين لغتين على الأقل بالاستناد إلى لغة وسيطة.

1. ما اللغة الوسيطة؟

تشكل اللغة الوسيطة مستوى دلاليًا اصطناعيًا مشتركًا للغات الموضوعة موضع المقارنة. وهي بنية قابلة للتطوير أثناء البحث، وتتموضع على قدم المساواة مع اللغات المقارنة (في هذه الحالة: الليتوانية والبلغارية)، انظر الشكل 1.

الشكل 1.

اللغة الوسيطة ليست سوى أداة مساعدة أثناء الوصف، وليست لغة الوصف (لغةً فوقية). وفي الحالة المحددة، لغة الوصف هي البولندية؛ وكان من الممكن أن تكون لغةً أخرى بالقدر نفسه. غير أن الاعتبارات التي استرشدنا بها عند اختيار لغة النشر حسمت الأمر لصالح البولندية، التي لم تكن، عن غير قصد، موضوعًا لأبحاثنا. وتُبنى اللغة الوسيطة بالتوازي مع تقدم العمل البحثي. ومن ثم، فاللغة الوسيطة بنية ديناميكية ومرنة. ويُشترط في اللغة الوسيطة الاتساق الداخلي وبساطة القواعد.

177

في الدراسات التقابلية، يُوصَفُ بناءُ كلّ لغة من اللغات المدروسة استنادًا إلى لغةٍ وسيطة، مما يضمن توحيد الوصف وإمكانية المقارنة التامة بين النتائج.

يرتبط توظيف اللغة الوسيطة في الدراسات ارتباطًا وثيقًا بأعمال نظرية رفيعة المستوى. ولا يكاد هذا المصطلح يُستخدم في اللسانيات التطبيقية. وقد استندت الأسس النظرية للغة الوسيطة إلى ما يُسمّى الدلالة الموقفية عند Barwise وPerry، والوصف المحدد عند Russell وReichenbach، فضلًا عن نظرية النماذج الامتدادية للمنطق المحمولاتي من الرتبة الأولى. انظر (Koseska i Gargov 1990). أُدخل مصطلح اللغة الوسيطة حديثًا نسبيًا، وذلك في عام 1969. ففي ذلك العام تحديدًا، استخدم Selinker، في مداخلته في المؤتمر الدولي الثاني لعلم اللغة التطبيقي في Cambridge، للمرة الأولى تعبير اللغة الوسيطة للدلالة على كفايات غير محددة بدقة في اللغة الهدف، تنشأ من محصلة الكفاية في اللغة الأم واللغة موضع المقارنة. انظر (Koseska i Gargov 1990) والمراجع الواردة فيه.

2. الدراسات التقابلية والتقليدية

يؤدي التطبيق العملي لقواعد الدراسات التقابلية بالاستناد إلى اللغة الوسيطة إلى استبعاد 1) الدراسات القائمة على الصيغ، و2) الدراسات التي تقوم على ترجمة صيغ اللغة A إلى B أو العكس. فعلى سبيل المثال، سيقتصر الوصف التقليدي (الشكلي) لفئة التعريف والتنكير في الليتوانية والبلغارية أساسًا على وصف العلامات الصرفية في البلغارية، لأسباب واضحة (أي شكلية)، وسيكون محدودًا بالأسماء. ثم سيُذكر أن اللغة الليتوانية تفتقر إلى علامات صرفية لهذه الفئة. وربما تُحلَّل ضمائر مختارة، وتُجرَّب ترجمة الصيغ البلغارية المشتملة على أداة التعريف إلى الليتوانية. وبذلك سيُثبت الزعم بأن البلغارية (ومثلها لغات أخرى، كالفرنسية والإنجليزية والألمانية) أغنى شكليًا من الليتوانية، إذ تعبّر عن معاني التعريف والتنكير بواسطة أداة التعريف -ąt. وربما لم تكن الدراسات التقليدية لتذكر أداة التعريف البلغارية edin، التي يعود الفضل في تمييزها ووصفها، في واقع الأمر، إلى مؤلفي القواعد البلغارية-البولندية (Koseska i Gargov 1990).

وعلى خلاف ما سبق، ستعرض الدراسات التقابلية القائمة على اللغة الوسيطة صورةً مغايرةً إلى حد كبير (الوضع القائم). أولًا، ستُنشأ لغة وسيطة مجردة للفئة الدلالية (تنبيه: لا الصرفية) للتعريف والتنكير، ثم تُجرى الدراسات بصورة منهجية على الليتوانية والبلغارية، بهدف العثور على جميع الصيغ (على مستوى الجملة ضمن سياق أوسع) القادرة على التعبير عن معاني التعريف.

178

وتكون الخطوة التالية في الدراسة مقارنة هذه العلامات في كلتا اللغتين وعرض الاستنتاجات المستخلصة من هذه المقارنة.

إن المعرفة العامة بالفئة الدلالية للتعريف والتنكير، إلى جانب المعرفة بالليتوانية والبلغارية، تتيح لنا أن نقرر أن كلتا اللغتين تعبّران عن معاني هذه الفئة. وما قد يشكل أساسًا للاستنتاج بأن علامات التعريف والتنكير أقل تقعيدًا من الناحية الشكلية ضمن مجموعة الأسماء في الليتوانية ليس سوى تطور أداة التعريف -ăt وedin في البلغارية، في حين لا يوجد في الليتوانية مقابل صرفي دقيق لهما. ولا يمكن أبدًا أن يكون ذلك ذريعة للادعاء بأن الليتوانية قاصرة عن التعبير عن معاني هذه الفئة، أو بأن البلغارية مؤهلة بطبيعتها للتعبير عن هذه المعاني.

3. مخطط الفئة الدلالية للتعريف والتنكير

سنبيّن بنية الفئة الدلالية للتعريف والتنكير في صورة مخطط:

الشكل 2.

نعدّ هذه الفئة فئةً جملية، ومن ثم نبتعد بوضوح عن الوصف التقليدي الذي يحصر معاني التعريف في صيغ الأسماء، ولا يراها أبدًا في الفعل. وتتألف هذه الفئة، لأسباب واضحة، من معنيين أساسيين هما التعريف والتنكير. فالتعريف ليس سوى الإفراد، أما التنكير فهو مجموع المعاني الوجودية والعامة.

ولإيجاز الوصف، سنستخدم الصيغ المنطقية:

نفهم الإفراد بوصفه معاني تُعبَّر عنها بالصيغة المنطقية: (ix) P(x), (iX) P(X)، ويمكن إعادة صياغتها كما يلي: «هذا العنصر (x) تحديدًا، وهذه المجموعة (X) تحديدًا، يحققان المحمول P.»

مثال:

(1) Mano duktė gyvena Plocke.

(2) Yra atvažiavęs.

(3) Žmogus yra protingas. (أي البشر وحدهم ولا أحد غيرهم).

نفهم الوجودية بوصفها معاني يُعبَّر عنها باستخدام الصيغة المنطقية: (∃x) P(x)، ويمكن إعادة صياغة ذلك على النحو الآتي: «يوجد واحد (x) على الأقل يحقق المحمول P.»

179

مثال:

(4) Vaikai žaidžia kieme.

(5) Każkas ينتظرك.

(6) يعود أحيانًا في وقت أبكر.

نفهم العموم بوصفه معاني يُعبَّر عنها باستخدام الصيغة المنطقية (∀x) P (x)، ويمكن إعادة صياغة ذلك على النحو الآتي: «كل (x) يحقق المحمول P.»

مثال:

(7) Kiekvienas mirs.

(8) Niekas tavęs neieškojo.

4. نخصص الجزء الأخير من مقالتنا لمقارنة جزئية لمُعبِّرات الفئة الدلالية للتعيين وعدم التعيين في اللغتين الليتوانية والبلغارية. ونلاحظ أن معظم الأمثلة البلغارية لا ترتبط بأداة التعريف -ăt. ونريد بذلك أن نبيّن أن نطاق الفئة الدلالية للتعيين وعدم التعيين أوسع بكثير من نطاق الفئة الصرفية (الشكلية)، إذ تشمل صيغًا مرتبطة بالاسم وبالفعل.

(9) Aš numam.

(10) Aš klausiu.

في الجملتين (9) و(10)، يُعدّ الضمير الشخصي aš وaš مُعبِّرًا عن الفردية.

(11) Моята дъщеря живее в Плоцк.

(12) Mano duktė gyvena Plocke.

تُعدّ المجموعة الاسمية التي تضم ضميرًا ملكيًا وأداة تعريف في البلغارية، وكذلك المجموعة الاسمية التي تضم ضميرًا ملكيًا في الليتوانية، دالّةً على الوحدانية. تجدر الإشارة إلى أن الصيغة البلغارية الخالية من أداة التعريف في الجملة (11) غير ممكنة.

(13) Иван чете книга в стаята си.

(14) Jonas skaito knygą kambaryje.

تعبّر الصيغتان чете وskaito عن وحدانية الحالة الراهنة للمقولة.

(15) Той понякога сънува кошмари.

(16) Kartais jis sapnuoja košmarus.

يُعبَّر عن الوجودية باستخدام الصيغتين понякога وkartais، وهما عنصران في المجموعة الفعلية.

(17) Един човек може да ти каже за това.

(18) Apie tai vienas žmogus gali tau pasakyti.

في المثالين السابقين، نتعامل مع الوجودية. لنلاحظ أن الصيغة البلغارية един تقابل من حيث الشكل الصيغة الليتوانية vienas. ولكن هل يكون الأمر كذلك دائمًا؟

(19) Една влюблена жена може всичко.

(20) يمكن للمرأة الواقعة في الحب أن تفعل كل شيء.

180

لا يمكن التعبير عن البلغارية една الواردة في الجملة (19) باستخدام الليتوانية vieną، لأن المعاني العامة هي التي يُعبَّر عنها هنا. ومن ثم، فإن السياق أو المعاني المنفردة المتقابلة في الجملة، من خلال تفاعلها، يحددان معنى العموم. وأحيانًا يُربط غياب علامة واضحة في أمثلة مشابهة بما يُسمى الإضمار اللغوي.

(21) Всички деца обичат Дядо Мраз.

(22) جميع الأطفال يحبون بابا نويل.

Всички وvisi تصبحان علامتين دالتين على العموم.

وهناك جمل مقبولة بالقدر نفسه:

(23) Децата обичат Дядо Мраз.

(24) الأطفال يحبون بابا نويل.

تعبّر الجمل التي توصف أحيانًا، من منظور التعبير عن معاني التحديد-عدم التحديد، بأنها تنطوي على إضمار لغوي، عن معانٍ قريبة من معاني الجملتين (21) و(22). ومع أن بعض الأوصاف (Koseska i Gargov 1990) تتحدث صراحةً عن الإضمار اللغوي في حالة الجمل من قبيل (23) و(24)، فإنني أرى أن تفسيرًا مختلفًا بعض الشيء ممكن. وتحديدًا، تعبّر الجملتان (21) و(22) بصورة قاطعة عن مضمون «جميع الأطفال يحبون بابا نويل»، بينما لا تؤكد الجملتان (23) و(24) بالقدر نفسه على النطاق الذي يشمل جميع الأطفال الذين كانوا موجودين ولا يزالون موجودين وسيكونون موجودين. ومن ثم يمكن القول إن الطفل الذي سنقابله قد يحب بابا نويل. ومن الواضح أن العبارتين (23) و(24) لا تستبعدان احتمال مقابلة طفل لا يحب بابا نويل، مع افتراض أن احتمال مقابلة طفل يحب بابا نويل أكبر. والتفسير الوجودي أقرب إلى هذا التأويل، ويمكن التعبير عنه بالجمل الآتية:

(25) Някои деца обичам Дядо Мраз.

(26) بعض الأطفال يحبون بابا نويل.

ويترتب على ذلك أن بنية اللغة لا ترسم حدودًا صارمة بين العموم والوجودية. فهذا الحد فاصل متداخل، وبالتالي يمكن اعتبار بعض العلامات، على نحو متساوٍ، علامات دالة على معاني العموم أو الوجودية، كما في حالتنا.

تتيح لنا هذه الأمثلة القليلة تكوين فكرة عن نطاق الفئة الدلالية للتحديد-عدم التحديد. وكما يتضح، لا يصبح أداة التعريف أو الضمائر وحدهما علامتين دالتين على الفئة الدلالية قيد البحث. فأشكال الفعل ومجموعاته، بل وحتى ما تصفه بعض الدراسات بالإضمار اللغوي (وهو أكثر شيوعًا في الليتوانية منه في البلغارية)، تصبح أيضًا علامات دالة على هذه الفئة. ومن الجدير بالذكر أن شكلًا مماثلًا للبلغارية -ăt يُصادف أحيانًا في الليتوانية، مثلًا:

(27) – هناك تنورة بيضاء وخضراء وزرقاء. اختاروا ما يناسبكم.... أيَّ واحدة ستأخذون؟ – من فضلك، البيضاء.

181

إن استخدامها محدود للغاية، ويعتمد إلى حد كبير على السياق، كما أن نطاق معانيها يقتصر على التعبير عن الفردية.

تاريخ الاستلام 1997 12 01

LITERATURA

Projekt 1981: Projekt gramatyki konfrontatywnej bułgarsko-polskiej i serbskochorwacko-polskiej, – Studia polsko-południowosłowiańskie, Wrocław.

Koseska i Gargov 1990: Българско-полска съпоставителна граматика 2, Семантична категория определеност/неопределеност, София.

APIE LIETUVIŲ IR BULGARŲ KALBŲ GRETINAMĄJĮ TYRIMĄ

Santrauka

Gramatiko kategorijų gretinamasis tyrimas, pagrįstas semantinių sąvokų kalbos tarpininke, leidžia išsamiau ir tiksliau aprašyti kalbos vienetų reikšmes. Vadovaujantis tuo požiūriu straipsnyje norima parodyti, kad semantinė apibrėžtumo/neapibrėžtumo kategorija būdinga ir toms kalboms, kuriose ji neturi specialių morfologinių raiškos priemonių. Ta problema aktuali ir tarinio grupei, kuri tradiciniuose artikelį turinčių kalbų aprašuose šiuo atžvilgiu dar nenagrinėta.

182