ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000)

Loreta VAICEKAUSKIENĖ

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

TRADICIÓN DE DEPURACIÓN DEL LÉXICO DE LA LENGUA LITUANA Y TENDENCIAS ACTUALES

Este artículo se propone examinar el legado de los primeros normalizadores del léxico y de los posteriores, sus esfuerzos por depurarlo y su actitud hacia las palabras extranjeras. El objetivo de esta reseña histórica es mostrar que los préstamos en Lituania tienen una historia propia y antigua de normalización, vinculada a las cuestiones lingüísticas actuales.

Al mirar al pasado, destaca en primer lugar un aspecto de la normalización de los préstamos: su sustitución deliberada por palabras lituanas. Los primeros autores y traductores de textos lituanos, sin disponer de teorías de normalización y guiándose, al parecer, únicamente por la intuición, se pusieron a depurar el léxico mediante neologismos o palabras de la lengua hablada; es decir, eligieron deliberadamente un camino más difícil que el de aceptar sin reparos cualquier palabra extranjera. Es difícil determinar con exactitud quién creó un neologismo; no siempre está claro si una palabra surgió como sustituto de un préstamo o si se acuñó cuando hizo falta nombrar algún concepto nuevo. Aunque quienes investigan la literatura antigua a menudo tienen que basarse en conjeturas, la mayoría coincide en considerar a K. Sirvydas el depurador léxico más destacado de los siglos XVI–XVII.

Sirvydas sustituyó incluso palabras internacionales, por ejemplo, filosofía por «amor a la sabiduría», pedagogía por «conductor de niños», teatro por «maravilla», melancolía por «ensombrecimiento», fantasía por «hacedor de signos» y «hacedora de imágenes», veterinaria por «curador de caballos» y arquitectura por «construcción de casas» (Sabaliauskas 1994: 181–182; Pakalka 1979: 65–66; Palionis 1995: 82). Como ocurrió con los neologismos de otros autores, no todos los de Sirvydas arraigaron, porque hasta finales del siglo XIX el lituano no se utilizaba ampliamente ni en la ciencia ni en la vida pública. Sin embargo, su diccionario fue extraordinariamente popular: en un siglo —de 1620 a 1713— se publicaron cinco ediciones; con cada nueva edición aumentaron los sustitutos de préstamos, por ejemplo: tavoras – mercancía, pekla – infierno, slūžiju – sirvo (Pakalka 1979: 72). Muchos otros —lexicógrafos, traductores y escritores— utilizaron el diccionario y contribuyeron a difundir palabras que se usan todavía hoy: ištartis, kokybė, kupra-nugaris, mąstytojas, medvilnė, pratarme, pražanga, spaustuvė, svarstyklė, taisyklė, turgavietė, virtuvė (Balašaitis 1984: 59). No debería sorprender que algunos neologismos no se impusieran; más adelante veremos que esto le ocurrió a todos, incluso al creador más talentoso.

Aunque todos los investigadores de los escritos antiguos subrayan que la situación de la lengua lituana cambió en el siglo XVIII, el trabajo de cultivarla no se interrumpió en lo esencial, sino que continuó en Lituania Menor (es una lástima que hasta el siglo XIX apenas se mantuvieran contactos con Lituania Mayor). M. Merlinas, pastor de Gumbinė, propuso la idea de una reforma lingüística y elaboró un proyecto concreto para depurar y normalizar la lengua. En 1706 publicó el tratado «Principium primarium in lingua Lithvanica». Sus principios fundamentales eran

200

hablar con el pueblo en una lengua pura, porque los lituanos no entienden las palabras extranjeras; lo mejor es sustituir los préstamos por equivalentes hallados en los dialectos y, solo si estos faltan, introducir neologismos propios; hay que renunciar incluso a los extranjerismos ya arraigados (Palionis 1995: 125). El librito de Merlinas encontró partidarios: J. Šulcas, P. Ruigys y otros siguieron los mismos principios. Por ejemplo, en el diccionario de Ruigys «Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon» (1747), muchos eslavismos llevan la indicación e Polon, e pol., por ejemplo: arielka, klapčius, gadynė, iškada, nedėle, peitnyčia, šliūbas, žyvatas. Por cierto, los germanismos debían de estar tan extendidos que no se señala ninguno, aunque abundan en el diccionario; por ejemplo: klučis, plečius, stuba, špykerė, šiupelė (Balašaitis 1984: 65).

A finales de ese mismo siglo, el principio de pureza lingüística volvió a plantearse en el debate entre K. Milkus y G. Ostermejeris, quienes habían preparado himnarios por separado y querían superarse mutuamente. Ambos defendían la pureza y la claridad de la lengua (y valoraban negativamente los neologismos poco claros) y subrayaban el daño causado por la traducción literal. Aunque aún habría que esperar mucho para que se realizara un trabajo de investigación más científico sobre el lituano, la tendencia a evitar extranjerismos quedó formulada con claridad. En esencia, las mismas ideas sobre el cultivo de la lengua se trasladaron al siglo XIX.

Así, en el estudio escrito en alemán «Observaciones filológico-críticas sobre la Biblia lituana» (1816–1824), L. Rėza afirma que buscó la pureza, la corrección y la claridad de la lengua, exigió que los textos escritos se basaran en la lengua hablada por la gente, que se escribiera con viveza y que no se usaran barbarismos (Zinkevičius 1990: 286). En Lituania Mayor, gracias a los esfuerzos del célebre obispo de Samogitia J. A. Giedraitis, en la edición del Nuevo Testamento (1816) se sustituyeron muchas palabras prestadas —sobre todo polonismos extendidos en aquella época— por palabras lituanas: čėsas – a tiempo, zokonas – ley, sūdas – recipiente, etc.

S. Daukantas puede considerarse, probablemente, uno de los depuradores léxicos más destacados del siglo XIX: acuñó incluso más neologismos que Sirvydas. Según los cálculos de G. Subačius, el diccionario trilingüe polaco-lituano de Daukantas contiene unos 3800 términos nuevos (Subačius 1987: 152–154), entre ellos, por supuesto, sustitutos de préstamos. Así, Daukantas reemplazó dziegorių por laikrodžiu y creó términos gramaticales como būdvardis, daiktavardis (Palionis 1995: 179). Al sustituir extranjerismos, Daukantas también recurrió a datos dialectales, utilizó neologismos de Sirvydas y creó calcos semánticos (vietovė, compárese con el eslavismo miestas; skersis, compárese con el eslavismo kryžius; también tradujo algunos de sus términos gramaticales: kalbos dalys (partes orationis), laipsnis (gradus), kalbos mokslas (Sprachlehre)). Aunque gran parte de los neologismos de Daukantas no se difundió ampliamente, esto no resta en absoluto importancia a la actitud hacia la lengua que promovió: la propia idea de preocuparse por la lengua, de contraponer la palabra extranjera a la propia, los esfuerzos por buscar sustitutos y el principio de depuración lingüística.

Pese a los muchos esfuerzos de los autores mencionados, a finales del siglo XIX y principios del XX seguían abundando los eslavismos en la lengua lituana. «Aušra» empezó a llamar a combatir los préstamos innecesarios: sus colaboradores entusiastas, en especial M. Akelaitis, A. Vištelis y J. Miliauskas-Miglovara, acuñaban neologismos y difundían los creados por otros. Para mayor claridad, el neologismo solía aparecer junto a un extranjerismo más conocido por los lectores, y uno de ellos se daba entre paréntesis, por ejemplo: byla (prova), dirbtuvė (pa-

201

brika), kariauna (vaiskas), bravoras (degtuvė) (Palionis 1995: 312). Aušrininkai teikė atitikmenų ir tarptautiniams žodžiams, pvz.: apšvietumas „civilizacija“, senrašv ietė „archyvas“, raštliava „literatūra“, juokžaislis „komedija“, šviesūnas „filosofas“, pradėvis „iniciatorius“, oramieris „barometras“, šil tamieris „termometras“, savininkas „egoistas“, pirmokas „atomas“, vilkalbis „filologas“, meilraštis „lyrika“, pameklė „ironija“ (Palionis 1995: 252–253). Kadangi aušrininkams trūko lingvistinio pasirengimo, laikraštyje būta nemažai painiavos, pavyzdžiui, kartais klaidingai aiškinta žodžių etimologija ir kai kurios svetimybės laikytos lietuviškais žodžiais. Šiandien galima įvairiai vertinti „Aušros“ reikšmę skolinių norminimo istorijai, tik būtina atsižvelgti į istorinį to meto kontekstą ir lietuvių kalbos padėtį, į būtinumą kelti lietuvių tautinę savimonę. Atėjus laikui kalbos klausimus spręsti konkrečiau ir aiškiau, „Aušros“ bendradarbių parengtoje kalbos gryninimo dirvoje jau galėjo suskambėti „Varpo“, o vėliau ir Jono Jablonskio balsas.

Aunque eran más moderados que los aušrininkai, los varpininkai tampoco evitaron los extremos al sustituir palabras internacionales, por ejemplo: kitavardis «seudónimo», saunory stė «egoísmo», žinpaišys «corresponsal», pastaruolis «conservador», antnosiai «anteojos», virtuv as «samovar». Para que al lector le resultara más fácil orientarse, «Varpas», al igual que «Aušra», a veces incluía entre paréntesis el préstamo habitual o un neologismo, por ejemplo: teismas (sūdas), žingūnė (pašta), učitelis (mokytojis). Sin embargo, lo más importante que cabe señalar sobre «Varpas» es la actividad lingüística de Jonas Jablonskis.

Jablonskis no dejó formulados principios para la depuración léxica, pero de sus artículos lingüísticos puede inferirse una postura bastante clara respecto de los préstamos. Jablonskis no recomendaba para la lengua estándar extranjerismos manifiestos; sin embargo, al considerar su destino, tenía en cuenta cuándo habían aparecido en la lengua, con qué significados se usaban en los dialectos, si eran conocidos y si había algo con que sustituirlos. En los casos en que la palabra extranjera no alteraba el sistema léxico lituano y contaba con el respaldo de su arraigo, difusión y otros motivos, no la sustituía. Así pues, Jablonskis corregía únicamente los barbarismos que, a su juicio, eran indudables, por ejemplo: abrozdas, anūkas, apieka, biskel is, bujoti, čėsas, darmai, kytras, kukorka, liekarsta, macnas, navatnas, padlagas, pečius, ponas, smertis, sosiedas, šmotas, šposas, veselija, viedras, viera, zabova, zerkolas, entre otros (Piročkinas 1977: 102–105; Palionis 1959: 19). A diferencia de los puristas anteriores, Jablonskis no evitaba las palabras internacionales; por razones de claridad, limitaba su uso solo en términos estilísticos, no en la literatura científica. Sustituía los extranjerismos por neologismos o por palabras de los dialectos y de los textos antiguos (seguía el principio de que, si se modificaba o restringía el significado, podían adaptarse palabras antiguas para expresar conceptos nuevos; he aquí algunas palabras de la lengua popular que introdujo: bičiulis, grindys, gudrus, kamštis, laiptai, mirtis, suolas, šeimininkas, tvarka, vaistas, velionis). Jablonskis prestó especial atención a la corrección en la formación de las palabras creadas (prefería un préstamo a un neologismo deficiente), como demuestra la gran cantidad de neologismos que reelaboró o rechazó. «Jablonskis era un verdadero maestro de la creación de palabras; algunos de los neologismos que creó más tarde

202

buvo rasti kaip esantys tarmėse“ (Salys 1983: 168). Iš tiesų neprigijusių Jablonskio žodžių esama nedaug, pvz.: bendravardis „sinonimas“, pinigynas „iždas“, tikraraštis „originalas“ (Palionis 1959: 25).

La contribución científica de Būga complementa el legado de Jablonskis como práctico de la lengua. Būga también eliminaba los extranjerismos manifiestos de la lengua estándar, pero los recopilaba para el diccionario como historiador de la lengua y la cultura, para quien todas las palabras eran iguales, consciente de que «no existe en el mundo una lengua cuyo diccionario no contenga palabras de origen extranjero» (Būga 1922: IV). Būga fundamentaba la normalización de los extranjerismos y la propuesta de sustitutos en los principios del uso efectivo, el análisis histórico y la adecuación funcional. Indicaba que debía tenerse en cuenta el contexto de uso del extranjerismo y prohibía «modernizar» los textos de los escritores antiguos: «En ciertos casos, no solo podemos, sino que debemos emplear un extranjerismo manifiesto del diccionario. [...] Donelaitis debe conservar sus sopagais y glūpu, y Baranauskas, sus šiškomis, iščinto ir kapčiumi» (Būga 1959: 37). Būga llamaba «desnaturalización» y «deterioro» de la lengua a sustituir palabras lituanas manifiestas por neologismos «inventados». Tras demostrar que la palabra que los puristas pretendían sustituir no era ningún préstamo, Būga defendió palabras como skriauda, sarmata, kreslas, kūdikis, labas, marios, prašyti, vilna, entre otras. «Al evitar supuestos extranjerismos, lo único que hacemos es despojar la lengua, volverla inerte —escribía—. Las palabras derivadas, sustitutos de supuestos extranjerismos, aún no han echado raíces en la lengua hablada y no la hacen viva ni fluida» (Zinkevičius, Kabelka 1958: 99). Además, Būga también censuraba los neologismos cuando se intentaba con ellos sustituir préstamos que nombraban conceptos inexistentes en lituano.

A muchos les parecía que Būga había desbaratado la labor iniciada de «relituanizar» la lengua lituana; sin embargo, no se oponía en general a proponer sustitutos, sino que simplemente no quería que se sustituyera todo indiscriminadamente, y exigía especialmente mucho a los neologismos.

En las primeras décadas del siglo XX, la labor de normalización lingüística empezó a consolidarse, se volvió cada vez más sistemática y dejó de limitarse a las palabras introducidas por entusiastas aislados.

A propuesta de Jablonskis, en 1921 se constituyó la Comisión de Terminología y, ese mismo año, también subcomisiones encargadas de elaborar términos. Además de Jablonskis, formaban parte de ella K. Būga, A. Vireliūnas, A. Dambrauskas, P. Dovydaitis, P. Mašiotas, A. Varnas y otros; sin embargo, su actividad, inclinada hacia un purismo radical —la acuñación desmedida de palabras nuevas—, pronto indignó a algunos miembros. Tras negarse a colaborar y retirarse Jablonskis, y después de la muerte de Būga, la comisión incurrió en excesos aún mayores: intentó sustituir palabras antiguas y arraigadas como elektra, teatras, direktorius, energija. Cabe mencionar algunos neologismos de S. Dabušis, un creador prolífico: buitpieša «biografía», saulobuolys «naranja», didžiūris «genio», trykšlys «fuente», entre otros. Poco después, la comisión, que había provocado descontento, fue disuelta; en 1925 se creó una nueva, cuyo presidente fue J. Jablonskis, y J. Balčikonis, A. Salys y P. Skardžius se incorporaron a su trabajo. La nueva comisión examinó términos de cirugía, veterinaria, artillería, drenaje, ordenación territorial y muchos otros campos, y restituyó términos internacionales en lugar de los neologismos creados.

203

Fue importante el principio introducido por Jablonskis: cuando no existen términos en la lengua hablada, deben crearlos los especialistas, mientras que los lingüistas solo pueden evaluarlos desde el punto de vista de su corrección y de la lengua viva. He aquí algunos neologismos de la antigua comisión rechazados por Jablonskis: agna «energía», džiūgautė «triunfo», kūnojas «órgano», raštuomenė «literatura», įdarbė «cultura», mirčioraša «obituario», reikšlas «símbolo». Indignado, Jablonskis escribió: «Tendremos nuevo trabajo mientras nos acostumbramos a usarlos como es debido, y, una vez acostumbrados, tendremos que volver a aprender desde cero al encontrar en algún lugar esas palabras nuestras actuales» (Jablonskis 1935: 307–308). En 1926, cuando Jablonskis, desbordado por el trabajo, renunció a la presidencia, el Ministerio de Educación disolvió la comisión y encargó a la Universidad de Kaunas que organizara su labor; allí se constituyó otra comisión en 1927. La integraban P. Avižonis, S. Šalkauskis y J. Balčikonis. Sin embargo, la nueva comisión nunca llegó a funcionar. Solo en 1933, con la aparición de «Gimtajai kalbai», se reanudó el examen de términos después de una larga interrupción; en 1935 se creó, dentro de la Sociedad de la Lengua Lituana, una sección permanente de Terminología (presidente: P. Skardžius; miembros: J. Balčikonis, J. M. Laurinaitis, A. Salys, S. Šalkauskis y A. Vaičiulaitis), cuyas resoluciones, aunque no tenían fuerza jurídica, contribuyeron considerablemente a la creación y codificación de términos. Antes de la guerra se realizó una ingente labor de normalización terminológica: se publicó el «Diccionario lituano de botánica» de S. Šalkauskis, «Terminología general de filosofía», y se examinaron numerosos términos deportivos, teatrales y de diversos campos científicos. Cabe mencionar los términos deportivos que empezaron a usarse en la prensa en 1936: baudinis (en lugar de pendelio), įvartis (en lugar de golo), kampinis (en lugar de kornerio), kėlinys (en lugar de haftaimo), prašanga (en lugar de faulo), saugas (en lugar de hafbeko), vartininkas (en lugar de golkiperio), etc. (Piročkinas 1978: 174–178; Palionis 1995: 283; Sabaliauskas 1994: 295; Piročkinas 1986: 55; Keinys 1967: 27–28; Kusa 1938: 98).

En 1936, los colaboradores de «Gimtoji kalba» adoptaron las siguientes directrices de normalización: no incorporar a la lengua estándar extranjerismos fáciles de sustituir (es decir, dejarlos fuera de la norma); procurar que la lengua fuera lo más pura posible y conservar solo los préstamos inevitables (he aquí el principio de normalización en cuanto al alcance de los préstamos: aceptar únicamente lo que no puede sustituirse); no evitar los extranjerismos internacionales, pero recomendar, en lugar de algunos de los más frecuentes, el uso de palabras propias bien formadas (equivalentes). La cuestión de los préstamos era una de las más importantes para esta revista. Había que determinar cuáles palabras de origen extranjero eran admisibles y cuáles convenía sustituir por palabras propias. Esto solo podía hacerse tras estudiar todos los extranjerismos usados en lituano. Būga ya había realizado una labor considerable en este campo; su trabajo lo continuó Skardžius, partidario de una depuración moderada, quien proponía «seguir un camino intermedio» y sustituir los préstamos solo tras una reflexión cuidadosa, encontrando equivalentes de formación correcta y acordes con la lengua viva (Skardžius 1997: 79–84). La «Gimtoji kalba» de antes de la guerra sustituyó con éxito numerosos extranjerismos por palabras lituanas sin las cuales hoy no podríamos imaginar nuestro vocabulario: abzacą – pastraipa, arkūšą – lakštu, lapu, konvertą – voku, entre otros (Jurkynas 1938: 82–83).

204

Balčikonis también era un gran defensor de las palabras de la lengua viva. «Al acuñar un término, primero hay que fijarse en la lengua viva para ver si allí encontramos una palabra adecuada —escribía—. El vocabulario de la lengua viva puede ofrecer muchos equivalentes para los barbarismos… Si uno se dedica con más empeño a reunir palabras, puede pescar en la lengua popular hermosos términos» (Balčikonis 1978: 164–165, 195). Siguiendo a Būga, valoraba los neologismos con especial cautela: prefería usar una palabra extranjera, sobre todo si era de uso general en la lengua popular, por ejemplo: aptieka, aficierius, materijolas, vakacijos.

Con el tiempo se consolidó la normalización de las palabras internacionales. En la reseña editorial de «Gimtoji kalba» de 1937 se escribe: «No somos tan extremistas: por ahora no evitamos tajantemente los extranjerismos internacionales difíciles de sustituir por palabras lituanas plenamente adecuadas, pues sabemos bien que un extremismo excesivo en este ámbito no dará fruto alguno. Pero, cuando es posible, nosotros mismos usamos y aconsejamos a los demás que usen más palabras lituanas, por ejemplo: vaidmuo, nesąmonė, pradininkas, lingynės, gaubtas, paplūdimis en lugar de rolė, absurdas, iniciatorius, lisorai, abažūras, pliažas», (GK 1937: 119). Así pues, la corriente del purismo extremo no era en absoluto característica de todos los puristas lingüísticos.

Después de la guerra, al normalizar el léxico se siguió manteniendo el criterio de pureza. Se procuraba evitar los préstamos procedentes de una sola lengua y se continuó buscando equivalentes para ellos (se publicaron obras especiales destinadas a sustituir extranjerismos y a introducir neologismos). Se admitían las palabras internacionales, aunque, por supuesto, también se proponían equivalentes lituanos.

Skardžius, quien había emigrado de Lituania a Estados Unidos, también prosiguió la labor de purificación lingüística. Escribió varios artículos y reseñas sobre los préstamos y sus equivalentes y, en 1973, publicó el glosario «Equivalentes lituanos de las palabras internacionales», destinado principalmente a la práctica lingüística y a popularizar los equivalentes (en particular, los menos usados). En el glosario, el compilador presenta 900 palabras internacionales y 1200 equivalentes suyos (Skardžius 1998: 427–507).

Por ahora es difícil contemplar desde fuera los cambios actuales de la lengua, pues hace falta tiempo para que se estabilice el uso de los préstamos. Aún no está claro qué se afianzará como fenómeno lingüístico genuino y qué seguirá siendo apenas un testimonio efímero de una época. Sin embargo, ya ahora debemos definir nuestra postura ante los extranjerismos: ¿mantendremos la tradición centenaria de purificación lingüística, probablemente formada de manera consciente y transmitida de unos a otros, y seguiremos buscando equivalentes? Si los buscamos, ¿cómo y cuáles? ¿Qué conclusiones pueden extraerse de la historia de la normalización de los préstamos? La experiencia del pasado demuestra que ni mucho menos arraiga cada neologismo propuesto, sino solo una pequeña parte de ellos. También es evidente que el purismo extremo y diletante, así como la imposición, no dieron ni darán buenos resultados, especialmente en una sociedad democrática, como parece que Lituania querría ser. Sin embargo, merece la pena buscar equivalentes, crear sustitutos para los nuevos extranjerismos (sirviéndose de los modelos de formación de palabras de nuestra lengua) e introducirlos (por supuesto, gradualmente y no prohibiendo de golpe y tajantemente): la influencia de los prohombres de épocas anteriores no se limitó a su propio tiempo; las palabras que introdujeron, su actitud hacia la lengua y su ejemplo de cuidado y purificación de esta no han desaparecido.

205

Para que la labor de normalización se lleve a cabo de manera profesional, primero hay que estudiar bien los préstamos actuales y determinar cuáles de ellos —y cuántos— deben admitirse en la lengua y para cuáles podrían proponerse equivalentes. Aquí cabe recordar el criterio de difusión, o estadístico: es inevitable que haya cierta cantidad de préstamos en la lengua, pero no debe alterarse su estructura cuantitativa. Al normalizar los extranjerismos también es importante el criterio de pertinencia: no es pertinente usar una palabra extranjera si existen equivalentes lituanos. Sin embargo, la pertinencia no puede separarse de la distribución funcional: la lengua pública debe valorarse de un modo, los extranjerismos de la conversación cotidiana de otro y su uso por motivos estilísticos en la lengua literaria, de otro. También debería limitarse funcionalmente el uso de palabras internacionales que tienen equivalentes claros. Por cierto, probablemente habría que revisar el concepto de palabra internacional. ¿Qué debe considerarse una verdadera palabra internacional, a la que tradicionalmente se sigue proponiendo un equivalente, si el inglés influye en muchas lenguas contemporáneas y el mismo préstamo suyo se difunde rápidamente por todas ellas? ¿Vamos a tomarlas prestadas todas? (Jablonskis dejaba principalmente como internacionales las palabras de origen clásico; parece que ahora también se tiende a seguir este principio). Una vez definida la relación entre la evolución espontánea de la lengua y la normalización consciente, el criterio tradicional de pureza lingüística, que hoy ha cobrado actualidad, debería seguir aplicándose, por supuesto, en combinación con los demás.

Una de las fuentes de difusión de los préstamos son las traducciones (se sabe que en ellas el porcentaje de préstamos siempre es mayor). No es ninguna novedad, pero hoy hay que prestar atención al auge extraordinario del oficio de traductor y a la influencia que ejercen en nuestra lengua los textos traducidos, tanto escritos como hablados. ¿Cómo deben actuar los traductores conscientes de hoy que no quieren usar extranjerismos? A menudo los lingüistas no alcanzan a abarcarlo todo y no pueden proponer con rapidez todos los equivalentes. ¿Debería el traductor acuñar un neologismo por su cuenta y esperar la reacción de los lectores? ¿O quizá, como hacía Jablonskis, incluir un glosario para el lector al final del libro traducido? Además, aunque los lingüistas ya propongan el equivalente necesario, eso no significa que toda la sociedad lo conozca tan bien como el extranjerismo que pretende sustituir y que a menudo ya se ha impuesto. ¿Es compatible esa introducción de equivalentes con el criterio de claridad? Por otra parte, no hay que temer los extranjerismos, ni un equivalente ni las variantes de los propios equivalentes: nuestra lengua es capaz de escoger el más adecuado; de entre karališkojo miesto, miesto pirmutinio, vyriausiojo miesto, sostinės, sostapilio, sostapilės, sostamiesčio, sostavietės, stalčios escogió sostinė (‘capital’), y rechazó selectivamente veizdyklės, veido stiklus, žiūryklę, žiūronus, žiūriklį, brilį, nosstiklius, akuliorius y eligió akinius (‘gafas’). Lo importante es decidir cómo incorporar a la sociedad en la tarea de proponer equivalentes y cómo armonizar los neologismos que distintos autores ofrecen en diversas fuentes, así como difundirlos e introducirlos con mayor rapidez.

La relación entre la lengua hablada y la escrita tampoco es hoy la que era: la diferencia entre ambas empieza a desaparecer. Probablemente, la preocupación de los lingüistas por la avalancha de nuevos préstamos se debió precisamente a su rápida difusión en la lengua escrita pública (¡algo nunca visto hasta ahora!). En todas las épocas, la atención de quienes normalizan la lengua se ha centrado esencialmente solo en la escrita; puede decirse que Jablonskis ni siquiera estudió la lengua hablada estándar. Y, sin embargo, los extranjerismos son también lo más difícil de sacar de la lengua hablada.

206

impulsar. La introducción de sustitutos también está ligada a este problema: una cosa es que un extranjerismo sea reemplazado por un editor o un estilista, y otra, que el propio usuario renuncie a él conscientemente. Y aquí volvemos a encontrarnos con la conciencia de toda la sociedad y su actitud hacia la lengua materna, inseparables de la autoridad de los lingüistas y del prestigio de la lengua materna.

Gracias a todos los puristas lingüísticos mencionados, hoy en la lengua estándar parece que apenas tenemos unos pocos puntos porcentuales de préstamos y podemos asociar la pureza lingüística con el prestigio de la nación. Sin embargo, hoy la normalización de los extranjerismos no debe depender de personas aisladas (aunque sean autoridades), sino de la colaboración de la sociedad que las respalda. En este artículo se subraya deliberadamente la postura favorable al prestigio y a la depuración de la lengua materna: en la época del cosmopolitismo, esta ya no resulta evidente por sí misma para la sociedad y, por ello, a veces surgen desacuerdos entre los lingüistas y los usuarios de la lengua: los primeros hablan de qué extranjerismos cambiar y cómo hacerlo, mientras que los segundos se preguntan para qué cambiarlos en absoluto. Contamos con fundamentos teóricos para la normalización de los extranjerismos y con una tradición centenaria, pero no olvidemos las actitudes internas, no menos importantes; recordemos y recordemos a los demás que, si realmente se quiere, se puede lograr mucho.

Recibido el 15 de diciembre de 1998

LITERATŪRA

B a l a š a i t i s A. 1984: Žodžiai ir žodynai, Vilnius: Mokslas.

B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas.

B ū g a K. 1922: Kalba ir senovė 1, Kaunas.

B ū g a K. 1959: Dėl Vaižganto „Pragiedrulių“ kalbos kritikos. – Raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 37–77.

GK – Gimtoji kalba 11, 1937.

J a b l o n s k i s J. 1935: Raštai 4, Kaunas.

J u r k y n a s M. 1938: Iš raštinės terminų ir kirčiavimo. – Gimtoji kalba 6, 82–84.

K e i n y s S. 1967: Lietuvių terminologijos apžvalga. – Kalbotyra 18.

K u s a J. 1938: Sporto kalbos reikalu. – Gimtoji kalba 7, 97–99.

P a k a l k a K. 1979: K. Širvydo „Dictionarium trium linguarum“. – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas.

P a l i o n i s J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – J a b l o n s k i s J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5–54.

P a l i o n i s J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

P i r o č k i n a s A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas.

P i r o č k i n a s A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas.

P i r o č k i n a s A. 1986: J. Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa.

S a b a l i a u s k a s A. 1994: Iš kur jie? Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

S a l y s A. 1983: Raštai 1, Roma.

S k a r d ž i u s P. 1997: Bendrinė kalba ir jos vartojimas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 30–85.

S k a r d ž i u s P. 1997a: Kalbos mokslas ir purizmas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 519–523.

207

Skardžius P. 1998: Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 427–509.

Subačius G. 1987: Dėl Daukanto lenkų–lietuvių kalbų žodyno genezės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 151–157.

Zinkevičius Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Z., Kabelka J. 1958: Kazimieras Būga. – Būga K. Raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

TRADITION OF PURIFICATION OF LITHUANIAN LEXIS AND TENDENCIES TODAY

Summary

In Lithuania, borrowings have a special and long tradition of normalisation, and it could be employed in language politics nowadays.

The first the authors and translators of Lithuanian literature consciously tried either to coin Lithuanian words or to find some equivalents in spoken language. Not all of those home-made words have been adopted in our language, however, we still have a remarkable amount of them, and they have survived through the ages and now are widely used. In the fifth decade principles of normalisation of borrowings were formulated. Linguists made efforts to maintain the purity of the Lithuanian language, to try to replace as many loan-words as possible except for the international words, though they also could have equivalents.

Today language politicians carry on the work of their predecessors – a certain amount of old loan-words has been accepted, but newcomers tend to be replaced. Some research has still to be done in this field. We have to find out which of these new loans should be replaced. More attention should be paid to spoken language, in which the home-made words are not always acceptable. The problem is related to the language attitudes and its prestige in general – a field which linguists should promote and remind our society of since it has a tradition of one hundred years.

208