ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000)

Loreta VAICEKAUSKIENĖ

Institut de la langue lituanienne, Vilnius

TRADITION ET TENDANCES ACTUELLES DE LA PURIFICATION DU LEXIQUE DE LA LANGUE LITUANIENNE

Cet article se propose d’examiner l’héritage des premiers normalisateurs du lexique et de ceux qui leur ont succédé, leurs efforts de purification lexicale et leur attitude à l’égard des mots étrangers. L’objectif de cet aperçu historique est de montrer qu’en Lituanie, les emprunts ont une histoire particulière et ancienne de normalisation, liée aux enjeux linguistiques actuels.

En regardant vers le passé, un aspect de la normalisation des emprunts se détache d’abord: leur remplacement délibéré par des mots lituaniens. Les premiers auteurs et traducteurs de textes lituaniens, dépourvus de toute théorie de la normalisation et s’appuyant apparemment sur la seule intuition, entreprirent de purifier le lexique au moyen de néologismes ou de mots de la langue parlée, c’est-à-dire qu’ils choisissaient délibérément une voie plus difficile que celle consistant à accepter aveuglément chaque mot étranger. Il est difficile d’établir avec précision l’auteur d’un néologisme; on ne sait pas toujours clairement si un mot est apparu comme substitut d’un emprunt ou s’il a été créé lorsqu’il a fallu nommer une nouvelle notion. Bien que les chercheurs en littérature ancienne soient souvent contraints de s’en remettre à des conjectures, la plupart s’accordent à considérer K. Sirvydas comme le plus éminent puriste lexical des XVIe–XVIIe siècles.

Sirvydas a remplacé même des mots internationaux, par exemple, la philosophie par « amour de la sagesse », la pédagogie par « conducteur d’enfants », le théâtre par « merveilleuse scène », la mélancolie par « humeur sombre », la fantaisie par « créateur de signes », « créatrice d’images », la médecine vétérinaire par « guérisseur de chevaux », l’architecture par « art de construire des maisons » (Sabaliauskas 1994: 181–182; Pakalka 1979: 65–66; Palionis 1995: 82). Comme chez les autres auteurs, tous les néologismes de Sirvydas ne se sont pas implantés, car le lituanien n’a pas été largement utilisé jusqu’à la fin du XIXe siècle, ni dans les domaines scientifiques ni dans la vie publique. Son dictionnaire fut toutefois extraordinairement populaire (en un siècle, de 1620 à 1713, il en parut cinq éditions) et, à chaque nouvelle édition, les substituts d’emprunts s’y multiplièrent, par exemple: tavoras – marchandise, pekla – enfer, slūžiju – je sers (Pakalka 1979: 72). De nombreux autres auteurs — lexicographes, traducteurs et écrivains — se servirent de ce dictionnaire et contribuèrent à diffuser des mots encore employés aujourd’hui: ištartis, kokybė, kupra-nugaris, mąstytojas, medvilnė, pratarme, pražanga, spaustuvė, svarstyklė, taisyklė, turgavietė, virtuvė (Balašaitis 1984: 59). Il n’y a pas lieu de s’étonner que certains néologismes ne se soient pas imposés: nous verrons plus loin que nul n’y échappa, pas même le créateur le plus talentueux.

Bien que tous les chercheurs en littérature ancienne soulignent le changement de la situation du lituanien au XVIIIe siècle, les efforts pour le cultiver ne cessèrent pas véritablement: ils se poursuivirent en Petite Lituanie (il est seulement regrettable que les contacts avec la Grande Lituanie aient été presque inexistants jusqu’au XIXe siècle). M. Merlin, pasteur à Gumbinnen, proposa une réforme de la langue et élabora un projet concret visant à la purifier et à la normaliser. En 1706, il publia le traité « Principium primarium in lingua Lithvanica ». Ses principaux principes étaient les suivants

200

parler au peuple dans une langue pure, car les Lituaniens ne comprennent pas les mots étrangers; remplacer de préférence les emprunts par des équivalents trouvés dans les dialectes et, à défaut, seulement alors introduire des néologismes indigènes; renoncer même aux mots étrangers déjà bien implantés (Palionis 1995: 125). Le petit livre de Merlin trouva des partisans: J. Šulcas, P. Ruigys et d’autres suivirent les mêmes principes. Ainsi, dans le dictionnaire de Ruigys, « Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon » (1747), de nombreux slavismes sont accompagnés de la mention e Polon, e pol., par exemple: arielka, klapčius, gadynė, iškada, nedėle, peitnyčia, šliūbas, žyvatas. Il est à noter que les germanismes étaient apparemment si courants qu’aucune mention ne les signale, bien qu’ils abondent dans le dictionnaire, par exemple: klučis, plečius, stuba, špykerė, šiupelė (Balašaitis 1984: 65).

À la fin du même siècle, le principe de pureté linguistique fut de nouveau défendu dans le débat entre K. Milkus et G. Ostermejeris, qui avaient préparé chacun un recueil de cantiques et cherchaient à se surpasser l’un l’autre. Tous deux prônaient la pureté et la clarté de la langue (ils désapprouvaient les néologismes obscurs) et soulignaient les méfaits de la traduction littérale. Même si la langue lituanienne dut attendre longtemps encore avant de faire l’objet d’un travail de recherche plus scientifique, la tendance à éviter les mots étrangers était clairement formulée. Pour l’essentiel, les mêmes idées de développement de la langue furent reprises au XIXe siècle.

Ainsi, dans son étude rédigée en allemand, « Remarques philologiques et critiques sur la Bible lituanienne » (1816–1824), L. Rėza affirme avoir recherché la pureté, la correction et la clarté de la langue; il exigeait que les écrits s’appuient sur la langue parlée du peuple, soient imagés et évitent les barbarismes (Zinkevičius 1990: 286). En Grande Lituanie, grâce aux efforts du célèbre évêque de Samogitie J. A. Giedraitis, de nombreux emprunts (principalement des polonismes répandus à l’époque) furent remplacés par des mots lituaniens dans l’édition du Nouveau Testament (1816): čėsas – à temps, zokonas – loi, sūdas – tribunal, etc.

S. Daukantas est sans doute l’un des puristes lexicaux les plus marquants du XIXe siècle: il a créé encore plus de néologismes que Sirvydas. Selon les calculs de G. Subačius, le dictionnaire polonais-lituanien de Daukantas, en trois volumes, contient environ 3 800 mots nouveaux (Subačius 1987: 152–154), parmi lesquels figurent bien sûr des substituts d’emprunts. Ainsi, Daukantas a remplacé dziegorių par laikrodžiu et créé des termes grammaticaux comme būdvardis, daiktavardis (Palionis 1995: 179). Pour remplacer les mots étrangers, Daukantas recourait également aux données dialectales, utilisait les néologismes de Sirvydas et créait des calques sémantiques (vietovė, cf. le slavisme miestas; skersis, cf. le slavisme kryžius; il traduisait aussi certains termes grammaticaux: parties du discours (partes orationis), degré (gradus), science de la langue (Sprachlehre)). Même si une grande partie des néologismes de Daukantas ne se répandit pas largement, cela ne diminue en rien l’importance de sa conception de la langue: l’idée même du souci de la langue, l’opposition entre mot étranger et mot indigène, les efforts pour chercher des substituts et le principe de purification linguistique.

Malgré les nombreux efforts des auteurs mentionnés, les slavismes restaient très nombreux en lituanien à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. « Aušra » appela à combattre les emprunts superflus: ses collaborateurs enthousiastes, notamment M. Akelaitis, A. Vištelis et J. Miliauskas-Miglovara, créaient eux-mêmes des néologismes et diffusaient ceux qu’avaient forgés d’autres auteurs. Pour faciliter la compréhension, le néologisme ou le mot étranger plus familier aux lecteurs était souvent employé côte à côte, l’un d’eux étant placé entre parenthèses, par exemple: byla (prova), dirbtuvė (pa-

201

brika), kariauna (vaiskas), bravoras (degtuvė) (Palionis 1995: 312). Aušrininkai teikė atitikmenų ir tarptautiniams žodžiams, pvz.: apšvietumas „civilizacija“, senrašv ietė „archyvas“, raštliava „literatūra“, juokžaislis „komedija“, šviesūnas „filosofas“, pradėvis „iniciatorius“, oramieris „barometras“, šil tamieris „termometras“, savininkas „egoistas“, pirmokas „atomas“, vilkalbis „filologas“, meilraštis „lyrika“, pameklė „ironija“ (Palionis 1995: 252–253). Kadangi aušrininkams trūko lingvistinio pasirengimo, laikraštyje būta nemažai painiavos, pavyzdžiui, kartais klaidingai aiškinta žodžių etimologija ir kai kurios svetimybės laikytos lietuviškais žodžiais. Šiandien galima įvairiai vertinti „Aušros“ reikšmę skolinių norminimo istorijai, tik būtina atsižvelgti į istorinį to meto kontekstą ir lietuvių kalbos padėtį, į būtinumą kelti lietuvių tautinę savimonę. Atėjus laikui kalbos klausimus spręsti konkrečiau ir aiškiau, „Aušros“ bendradarbių parengtoje kalbos gryninimo dirvoje jau galėjo suskambėti „Varpo“, o vėliau ir Jono Jablonskio balsas.

Bien qu’ils fussent plus modérés que les aušrininkai, les varpininkai ne furent pas exempts d’excès lorsqu’ils remplaçaient des mots internationaux, par exemple: kitavardis « pseudonyme », saunory stė « égoïsme », žinpaišys « correspondant », pastaruolis « conservateur », antnosiai « monocle », virtuv as « samovar ». Afin de faciliter la compréhension du lecteur, « Varpas », comme « Aušra », donnait parfois entre parenthèses l’emprunt courant ou le néologisme, par exemple: teismas (sūdas), žingūnė (pašta), učitelis (mokytojis). Toutefois, le fait le plus important à mentionner au sujet de « Varpas » est l’activité linguistique de Jonas Jablonskis.

Jablonskis n’a pas formulé de principes explicites d’épuration lexicale, mais ses articles de langue permettent de se faire une idée assez claire de son point de vue sur les emprunts. Jablonskis ne recommandait pas à la langue standard les barbarismes évidents; lorsqu’il examinait leur sort, il tenait toutefois compte de leur ancienneté dans la langue, des sens dans lesquels ils étaient employés dans les dialectes, de leur notoriété et de l’existence éventuelle de termes de remplacement. Lorsque le mot étranger ne perturbait pas le système lexical lituanien et que son ancienneté, sa diffusion ou d’autres motifs plaidaient en sa faveur, il ne le remplaçait pas. Ainsi, Jablonskis ne corrigeait que les barbarismes manifestes à ses yeux, par exemple: abrozdas, anūkas, apieka, biskel is, bujoti, čėsas, darmai, kytras, kukorka, liekarsta, macnas, navatnas, padlagas, pečius, ponas, smertis, sosiedas, šmotas, šposas, veselija, viedras, viera, zabova, zerkolas, entre autres (Piročkinas 1977: 102–105; Palionis 1959: 19). Contrairement aux puristes qui l’avaient précédé, Jablonskis ne rejetait pas les mots internationaux; par souci de clarté, il en limitait l’emploi uniquement sur le plan stylistique, en dehors de la littérature scientifique. Il remplaçait les mots étrangers par des néologismes ou par des mots dialectaux et anciens (il suivait le principe selon lequel, en modifiant ou en restreignant le sens d’un mot, on peut adapter des mots anciens à de nouveaux concepts; voici quelques mots de la langue populaire qu’il a introduits: bičiulis, grindys, gudrus, kamštis, laiptai, mirtis, suolas, šeimininkas, tvarka, vaistas, velionis). Jablonskis accordait une attention particulière à la régularité de la formation des mots qu’il créait (il préférait un emprunt à un néologisme mal formé), comme en témoignent les nombreux néologismes qu’il a remaniés ou rejetés. « Jablonskis était un véritable maître de la création de mots; certains des néologismes qu’il a créés par la suite

202

buvo rasti kaip esantys tarmėse“ (Salys 1983: 168). Iš tiesų neprigijusių Jablonskio žodžių esama nedaug, pvz.: bendravardis „sinonimas“, pinigynas „iždas“, tikraraštis „originalas“ (Palionis 1959: 25).

L’apport scientifique de Būga complète l’héritage de Jablonskis, praticien de la langue. Būga aussi éliminait les véritables mots étrangers de la langue standard, mais les recueillait pour le dictionnaire en historien de la langue et de la culture, pour qui tous les mots se valent, conscient qu’« il n’existe au monde aucune langue dont le dictionnaire ne contienne des mots d’origine étrangère » (Būga 1922: IV). Būga fondait la normalisation des mots étrangers et la proposition de substituts sur les principes de l’usage attesté, de l’analyse historique et de la pertinence fonctionnelle. Il recommandait de tenir compte du contexte dans lequel le mot étranger était employé et interdisait de « moderniser » les textes des écrivains anciens: « Dans certaines circonstances, non seulement nous pouvons, mais nous devons aussi employer un mot étranger évident du dictionnaire. [...] Donelaitis doit garder ses sopagais et ses glūpu, et Baranauskas, ses šiškomis, iščinto ir kapčiumi » (Būga 1959: 37). Būga qualifiait d’« appauvrissement » et de « dégradation » de la langue le remplacement de mots lituaniens évidents par des néologismes « artificiels ». Ayant démontré que le mot remplacé par les puristes n’était nullement un emprunt, Būga défendit des mots tels que skriauda, sarmata, kreslas, kūdikis, labas, marios, prašyti, vilna, entre autres. « En évitant les prétendus mots étrangers, nous ne faisons qu’écorcher la langue et la rendre sans vie, écrivait-il. Les mots dérivés, substituts des prétendus mots étrangers, qui n’ont pas encore pris racine dans la langue parlée, ne rendent pas la langue vivante ni fluide » (Zinkevičius, Kabelka 1958: 99). En outre, Būga s’indignait aussi des néologismes lorsqu’ils visaient à remplacer des emprunts désignant des concepts inexistants en lituanien.

Nombreux étaient ceux qui estimaient que Būga avait sapé l’œuvre entreprise de « relituanisation » de la langue lituanienne. Pourtant, il ne s’opposait pas en principe à la proposition de substituts; il voulait seulement éviter que tout soit remplacé sans discernement et imposait des exigences particulièrement strictes aux néologismes.

Au cours des premières décennies du XXe siècle, le travail de normalisation linguistique commença à se stabiliser et à devenir de plus en plus systématique; il ne se limitait plus aux mots introduits par des enthousiastes isolés.

Sur proposition de Jablonskis, une Commission de terminologie fut créée en 1921, ainsi que des sous-commissions chargées d’élaborer des termes la même année. Outre Jablonskis, elle comptait K. Būga, A. Vireliūnas, A. Dambrauskas, P. Dovydaitis, P. Mašiotas, A. Varnas et d’autres. Cependant, son activité, qui avait pris le chemin d’un purisme radical — la fabrication excessive de mots nouveaux —, irrita rapidement certains membres. Après le retrait de Jablonskis, qui cessa de collaborer, et la mort de Būga, la commission se lança dans des excès encore plus grands: elle tenta de remplacer des mots anciens et bien établis tels que elektra, teatras, direktorius, energija. On peut citer quelques néologismes de S. Dabušis, créateur prolifique: buitpieša « biographie », saulobuolys « orange », didžiūris « génie », trykšlys « fontaine », entre autres. Peu après, la commission, qui avait suscité le mécontentement, fut dissoute et une nouvelle fut créée en 1925, avec J. Jablonskis à sa présidence; J. Balčikonis, A. Salys et P. Skardžius y prirent part. La nouvelle commission examina des termes de chirurgie, de médecine vétérinaire, d’artillerie, de drainage, d’aménagement foncier et de nombreux autres domaines, et rétablit les termes internationaux à la place des néologismes créés.

203

Un principe introduit par Jablonskis était important: en l’absence de termes dans la langue parlée, il revient aux spécialistes de les créer, tandis que les linguistes ne peuvent que les évaluer du point de vue de leur régularité et de la langue vivante. Voici quelques néologismes de l’ancienne commission rejetés par Jablonskis: agna « énergie », džiūgautė « triomphe », kūnojas « organe », raštuomenė « littérature », įdarbė « culture », mirčioraša « nécrologie », reikšlas « symbole ». Indigné, Jablonskis écrivait: « Nous aurons du travail pour nous habituer à les employer comme il convient; puis, une fois habitués, nous devrons réapprendre tout depuis le début si nous retrouvons quelque part nos mots actuels » (Jablonskis 1935: 307–308). En 1926, Jablonskis, accablé de travail, refusa la présidence; le ministère de l’Éducation mit alors fin à la commission et chargea l’université de Kaunas d’organiser ses travaux. Une autre commission fut créée en 1927, réunissant P. Avižonis, S. Šalkauskis et J. Balčikonis. Elle ne se mit toutefois jamais au travail. Ce n’est qu’en 1933, avec le lancement de « Gimtajai kalbai », qu’après une longue interruption on recommença à examiner les termes; en 1935, une section permanente de terminologie fut créée au sein de la Société de langue lituanienne (président: P. Skardžius; membres: J. Balčikonis, J. M. Laurinaitis, A. Salys, S. Šalkauskis, A. Vaičiulaitis). Ses décisions, bien que dépourvues de force juridique, contribuèrent grandement à la création et à la codification des termes. Avant la guerre, un immense travail de normalisation terminologique fut accompli: le « Dictionnaire botanique lituanien » fut publié, ainsi que la « Terminologie générale de la philosophie » de S. Šalkauskis, et de nombreux termes du sport, du théâtre et de diverses disciplines scientifiques furent examinés. On peut citer les termes sportifs adoptés dans la presse à partir de 1936: baudinis (au lieu de pendelio), įvartis (au lieu de golo), kampinis (au lieu de kornerio), kėlinys (au lieu de haftaimo), prašanga (au lieu de faulo), saugas (au lieu de hafbeko), vartininkas (au lieu de golkiperio), etc. (Piročkinas 1978: 174–178; Palionis 1995: 283; Sabaliauskas 1994: 295; Piročkinas 1986: 55; Keinys 1967: 27–28; Kusa 1938: 98).

En 1936, les collaborateurs de « Gimtąją kalbai » adoptèrent les principes de normalisation suivants: ne pas recommander à la langue standard les mots étrangers faciles à remplacer (autrement dit, les laisser hors de la norme); s’efforcer de rendre la langue aussi pure que possible, en ne conservant que les emprunts inévitables (voici donc le principe de normalisation, la portée de l’emprunt: n’emprunter que ce qui ne peut être remplacé!); ne pas éviter les mots étrangers internationaux, mais recommander, à la place de certains des plus fréquents, des mots lituaniens bien formés (des équivalents). La question des emprunts était l’une des plus importantes pour cette revue. Il fallait déterminer quels mots d’origine étrangère étaient à employer et lesquels il convenait de remplacer par des mots lituaniens. Cela ne pouvait se faire qu’après avoir étudié l’ensemble des mots étrangers employés en lituanien. Būga avait déjà beaucoup accompli dans ce domaine; Skardžius, défenseur d’une épuration modérée, poursuivit son œuvre en proposant de « suivre la voie médiane » et de remplacer les emprunts après mûre réflexion, en trouvant des substituts formés correctement et conformes à la langue vivante (Skardžius 1997: 79–84). L’avant-guerre, le « Gimtąja kalba » remplaça avec succès de nombreux mots étrangers par des mots lituaniens sans lesquels nous ne pourrions aujourd’hui concevoir notre vocabulaire: abzacą – pastraipa, arkūšą – lakštu, lapu, konvertą – voku, entre autres (Jurkynas 1938: 82–83).

204

Balčikonis était lui aussi un fervent défenseur des mots de la langue vivante. « Pour créer un terme, il faut d’abord regarder dans la langue vivante si l’on n’y trouve pas un mot approprié, écrivait-il. Le dictionnaire de la langue vivante peut fournir de nombreux équivalents aux barbarismes… En cherchant des mots avec davantage d’application, on peut pêcher dans la langue populaire de beaux termes » (Balčikonis 1978: 164–165, 195). À la suite de Būga, il jugeait les néologismes avec une prudence toute particulière: il préférait employer un mot étranger, surtout s’il était largement utilisé dans la langue populaire, par exemple: aptieka, aficierius, materijolas, vakacijos.

Avec le temps, la normalisation des mots internationaux s’est stabilisée. Dans le compte rendu de la rédaction de « Gimtoji kalba » de 1937, on lit: « Nous ne sommes pas aussi extrémistes: pour le moment, nous n’évitons pas strictement les mots étrangers internationaux difficiles à remplacer par des mots lituaniens tout à fait appropriés, car nous savons bien qu’un excès d’extrémisme ne donnera ici aucun fruit. Mais, lorsque cela est possible, nous employons nous-mêmes davantage de mots lituaniens et conseillons aux autres d’en faire autant, par exemple: vaidmuo, nesąmonė, pradininkas, lingynės, gaubtas, paplūdimis, etc., au lieu de rolė, absurdas, iniciatorius, lisorai, abažūras, pliažas » (GK 1937: 119). Ainsi, la tendance au purisme extrême ne caractérisait nullement tous les puristes de la langue.

Après la guerre, le critère de pureté a continué de guider la normalisation du lexique. On s’efforçait d’éviter les emprunts provenant d’une seule langue particulière et l’on continuait à leur chercher des équivalents (des publications spécialisées étaient consacrées au remplacement des mots étrangers et à l’introduction de néologismes). Les mots internationaux étaient admis, même si, bien sûr, des équivalents lituaniens étaient également proposés.

Skardžius, qui avait également quitté la Lituanie pour les États-Unis, a poursuivi le travail de purification de la langue. Il a consacré plusieurs articles et comptes rendus aux emprunts et à leurs équivalents et, en 1973, a publié un petit dictionnaire intitulé « Équivalents lituaniens des mots internationaux », principalement destiné à la pratique linguistique et à la diffusion des équivalents (notamment les moins employés). Dans ce dictionnaire, le compilateur présente 900 mots internationaux et 1 200 équivalents (Skardžius 1998: 427–507).

Il est encore difficile de prendre du recul face aux changements actuels de la langue, car il faut du temps pour que l’usage des emprunts se stabilise. On ne sait pas encore lesquels s’implanteront comme de véritables phénomènes linguistiques et lesquels resteront de simples témoins éphémères de leur époque. Pourtant, nous devons dès maintenant définir notre attitude à l’égard des mots étrangers: respecterons-nous cette tradition séculaire de purification de la langue, probablement délibérément façonnée et transmise de génération en génération, et continuerons-nous à chercher des équivalents? Si oui, comment et lesquels? Quelles conclusions peut-on tirer de l’histoire de la normalisation des emprunts? L’expérience du passé montre que les néologismes proposés ne s’imposent de loin pas tous, mais seulement une petite partie d’entre eux. Il est également évident que le purisme extrême, amateur et coercitif n’a pas donné et ne donnera pas de bons résultats, en particulier dans une société démocratique, comme celle que la Lituanie semble vouloir être. Il vaut toutefois la peine de chercher des équivalents, de créer des substituts aux nouveaux mots étrangers (en s’appuyant sur les modèles de dérivation de notre langue) et de les faire adopter (mais, bien entendu, progressivement, et non en les interdisant brutalement d’un seul coup): après tout, l’influence des esprits éclairés des époques précédentes ne s’est pas limitée à leur temps; les mots qu’ils ont implantés, leur conception de la langue et leur exemple de sa valorisation et de sa purification n’ont pas disparu.

205

Pour que le travail de normalisation soit mené de manière professionnelle, il faut d’abord étudier soigneusement les emprunts actuels et déterminer lesquels (et combien) intégrer à la langue, et auxquels il serait possible de proposer des équivalents. Il convient ici de rappeler le critère de diffusion, ou statistique: une certaine quantité d’emprunts est inévitable dans une langue, mais sa structure quantitative ne doit pas être altérée. Le critère de pertinence est également important dans la normalisation des mots étrangers: il est inutile d’employer un mot étranger lorsqu’il existe des équivalents lituaniens. Mais la pertinence est indissociable de la répartition fonctionnelle: on n’évalue pas de la même manière les mots étrangers employés dans la langue publique, ceux de la conversation quotidienne et leur usage à des fins stylistiques dans la langue littéraire. L’usage des mots internationaux ayant des équivalents évidents devrait lui aussi être restreint en fonction de leur emploi. Au demeurant, il faudrait sans doute revoir la notion de mot international. Que faut-il considérer comme un véritable mot international, auquel on continue traditionnellement de proposer un équivalent, si l’anglais exerce son influence sur de nombreuses langues contemporaines et que le même emprunt anglais se répand à toute vitesse dans chacune d’elles? Allons-nous les emprunter tous? (Jablonskis ne conservait parmi les mots internationaux que ceux issus des langues classiques; aujourd’hui aussi, il semble que l’on tende à s’en tenir à ce principe.) Une fois défini le rapport entre l’évolution spontanée de la langue et sa normalisation consciente, le critère traditionnel de pureté linguistique, redevenu d’actualité, devrait continuer de s’appliquer, bien entendu en combinaison avec les autres.

Les traductions constituent l’une des sources de diffusion des emprunts (on sait que leur proportion est toujours plus élevée dans les traductions). Ce n’est pas nouveau, mais il faut aujourd’hui prêter attention à l’essor considérable du métier de traducteur et à l’influence des textes traduits — écrits comme oraux — sur notre langue. Comment les traducteurs conscients d’aujourd’hui, qui ne souhaitent pas employer de mots étrangers, doivent-ils agir? Les linguistes n’ont souvent pas le temps de tout embrasser et ne peuvent pas proposer rapidement tous les équivalents. Le traducteur doit-il créer lui-même un néologisme et attendre la réaction des lecteurs? Ou bien, comme Jablonskis, ajouter un petit glossaire à la fin du livre traduit? En outre, même si les linguistes proposent déjà un équivalent nécessaire, cela ne signifie pas qu’il soit aussi bien connu de l’ensemble de la société que le mot étranger qu’il est censé remplacer, lequel a souvent déjà eu le temps de s’imposer. Une telle diffusion des équivalents est-elle compatible avec le critère de clarté? D’autre part, il ne faut pas craindre les mots étrangers, ni les substituts ou leurs variantes: notre langue est capable de choisir le plus approprié; parmi karališkojo miesto, miesto pirmutinio, vyriausiojo miesto, sostinės, sostapilio, sostapilės, sostamiesčio, sostavietės, stalčios, elle a choisi sostinė, et elle a écarté avec discernement veizdyklės, veido stiklus, žiūryklę, žiūronus, žiūriklį, brilį, nosstiklius, akuliorius pour retenir akinius. Il importe de trouver comment associer la société au travail de proposition d’équivalents, comment concilier les néologismes proposés par différents auteurs dans diverses sources, et comment les diffuser et les faire adopter plus rapidement.

Aujourd’hui, les rapports entre langue parlée et langue écrite ne sont plus ce qu’ils étaient; la différence entre les deux tend à s’estomper. C’est probablement la propagation soudaine des nouveaux emprunts dans la langue écrite publique — un phénomène inédit jusqu’alors! — qui a suscité l’inquiétude des linguistes. De tout temps, l’attention des normalisateurs de la langue s’est essentiellement portée sur la langue écrite; on peut dire que Jablonskis n’a même pas étudié la langue parlée standard. Or, c’est dans la langue parlée que les mots étrangers sont les plus difficiles à…

206

pousser. L’introduction de substituts est également indissociable de ce problème: c’est une chose lorsqu’un rédacteur ou un styliste remplace un emprunt, et une autre lorsque l’usager y renonce consciemment lui-même. Nous nous heurtons alors de nouveau à la conscience de toute la société et à son attitude envers la langue maternelle, indissociables de l’autorité des linguistes et du prestige de la langue maternelle.

Grâce à tous les puristes de la langue mentionnés, les emprunts ne représentent aujourd’hui, semble-t-il, que quelques pour cent de la langue standard, et nous pouvons associer la pureté de la langue au prestige de la nation. Toutefois, la normalisation des mots étrangers ne doit aujourd’hui pas dépendre de personnes isolées (même faisant autorité), mais de la coopération avec la société qui les soutient. Cet article met délibérément l’accent sur le prestige de la langue maternelle et sur la volonté de la purifier: à l’époque du cosmopolitisme, cette idée ne va plus de soi pour la société, d’où les désaccords qui surgissent parfois entre linguistes et usagers de la langue: les premiers parlent des mots étrangers à remplacer et de la manière de le faire, tandis que les seconds se demandent pourquoi les remplacer tout court. Nous disposons de fondements théoriques pour normaliser les mots étrangers et d’une tradition séculaire, mais n’oublions pas l’importance tout aussi grande des attitudes intérieures; souvenons-nous et rappelons aux autres qu’avec une volonté suffisante, il est possible d’accomplir beaucoup.

Reçu le 15 décembre 1998

LITERATŪRA

B a l a š a i t i s A. 1984: Žodžiai ir žodynai, Vilnius: Mokslas.

B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas.

B ū g a K. 1922: Kalba ir senovė 1, Kaunas.

B ū g a K. 1959: Dėl Vaižganto „Pragiedrulių“ kalbos kritikos. – Raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 37–77.

GK – Gimtoji kalba 11, 1937.

J a b l o n s k i s J. 1935: Raštai 4, Kaunas.

J u r k y n a s M. 1938: Iš raštinės terminų ir kirčiavimo. – Gimtoji kalba 6, 82–84.

K e i n y s S. 1967: Lietuvių terminologijos apžvalga. – Kalbotyra 18.

K u s a J. 1938: Sporto kalbos reikalu. – Gimtoji kalba 7, 97–99.

P a k a l k a K. 1979: K. Širvydo „Dictionarium trium linguarum“. – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas.

P a l i o n i s J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – J a b l o n s k i s J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5–54.

P a l i o n i s J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

P i r o č k i n a s A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas.

P i r o č k i n a s A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas.

P i r o č k i n a s A. 1986: J. Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa.

S a b a l i a u s k a s A. 1994: Iš kur jie? Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

S a l y s A. 1983: Raštai 1, Roma.

S k a r d ž i u s P. 1997: Bendrinė kalba ir jos vartojimas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 30–85.

S k a r d ž i u s P. 1997a: Kalbos mokslas ir purizmas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 519–523.

207

Skardžius P. 1998: Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 427–509.

Subačius G. 1987: Dėl Daukanto lenkų–lietuvių kalbų žodyno genezės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 151–157.

Zinkevičius Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Z., Kabelka J. 1958: Kazimieras Būga. – Būga K. Raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

TRADITION OF PURIFICATION OF LITHUANIAN LEXIS AND TENDENCIES TODAY

Summary

In Lithuania, borrowings have a special and long tradition of normalisation, and it could be employed in language politics nowadays.

The first the authors and translators of Lithuanian literature consciously tried either to coin Lithuanian words or to find some equivalents in spoken language. Not all of those home-made words have been adopted in our language, however, we still have a remarkable amount of them, and they have survived through the ages and now are widely used. In the fifth decade principles of normalisation of borrowings were formulated. Linguists made efforts to maintain the purity of the Lithuanian language, to try to replace as many loan-words as possible except for the international words, though they also could have equivalents.

Today language politicians carry on the work of their predecessors – a certain amount of old loan-words has been accepted, but newcomers tend to be replaced. Some research has still to be done in this field. We have to find out which of these new loans should be replaced. More attention should be paid to spoken language, in which the home-made words are not always acceptable. The problem is related to the language attitudes and its prestige in general – a field which linguists should promote and remind our society of since it has a tradition of one hundred years.

208