ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000)

Rasუolė VLADARSKIENĖ

Vytauto Didžiojo universitetas, Kaunas

SUGLI STILI FUNZIONALI E I REGISTRI

La nascita della stilistica funzionale, ramo della stilistica linguistica, fu determinata dalle idee dei rappresentanti della scuola linguistica di Praga sulla ricerca delle funzioni del linguaggio e sul loro rapporto con fattori non linguistici. Per questa teoria furono importanti le riflessioni di B. Havránek, secondo cui la lingua comune può essere suddivisa in lingue funzionali, che differiscono non solo per i mezzi espressivi, ma anche per l’organizzazione strutturale (Gavranek 1967: 435). Queste idee e la stilistica funzionale furono sviluppate nell’Europa centrale e orientale (da linguisti russi, slovacchi, cechi, tedeschi, polacchi e bulgari). Gli stili funzionali furono studiati in particolare dettaglio dai linguisti russi.

La stilistica funzionale definisce gli stili in base alle caratteristiche in base alle quali queste varietà linguistiche si distinguono dall’insieme della lingua comune. Nella definizione di uno stile funzionale si pone più spesso l’accento sull’ambito dell’attività comunicativa (talvolta associato alle forme della coscienza sociale) oppure sulla situazione discorsiva (associata a una situazione sociale stereotipata), i cui scopi e compiti determinano la selezione dei mezzi linguistici.

Altri linguisti, nel definire gli stili funzionali, considerano essenziali non l’ambito della comunicazione o la situazione discorsiva, bensì le funzioni fondamentali del linguaggio. Il principio delle funzioni fu seguito anche dai linguisti della scuola di Praga (Gavranek 1967: 436), da cui deriva anche il termine stile funzionale. La linguista russa I. Arnold ritiene che questo termine sia molto appropriato, poiché le peculiarità delle funzioni linguistiche in un determinato ambito comunicativo determinano le caratteristiche specifiche di ciascuno stile (Arnold 1990: 247). K. Župerka considera invece comunicativi i criteri fondamentali in base ai quali gli stili funzionali vengono definiti e classificati (Župerka 1985: 57).

Nel definire gli stili funzionali, i linguisti lituani hanno combinato questi due punti di vista, sostanzialmente non contraddittori. Nella stilistica lituana, la prima definizione di stile funzionale fu formulata da J. Pikčilingis: «Lo stile è un ramo, o varietà, della lingua comune che si è formato storicamente e le cui caratteristiche e specificità sono determinate dall’ambito d’uso della lingua e dalla funzione svolta» (Pikčilingis 1971: 6). Anche K. Župerka ha definito in modo simile lo stile funzionale, aggiungendo tuttavia, ai due fattori principali che lo determinano — l’ambito d’uso della lingua e le funzioni — anche il contenuto linguistico (Župerka 1997: 78–79). Una definizione concisa, che mette in rilievo una sola caratteristica fondamentale, è riportata nel «Dizionario dei termini linguistici»: «Stile funzionale: varietà della lingua usata in un determinato ambito dell’attività umana» (Gaivenis, Keinys 1990: 67).

Si è discusso molto e animatamente su quale ambito rientri lo stile funzionale: quello della lingua o quello del discorso (per maggiori dettagli, cfr. Bitinienė 1983: 5–7). Alcuni linguisti hanno cercato di individuare nella lingua stili funz-

132

… differenziazione stilistica, basandosi su Ch. Bally, il quale sosteneva che nella lingua vi sono elementi neutri ed elementi dotati di una connotazione stilistica aggiuntiva, detta connotazione sociale (Bally 1921: 9). Per esempio, M. Kožina fondava la distinzione degli stili funzionali su unità linguistiche stilisticamente marcate (Kožina 1973: 194). Questo approccio è stato criticato perché nella lingua vi sono relativamente poche unità stilisticamente marcate e, inoltre, «i testi assegnati a un determinato stile funzionale sono costituiti per lo più da unità ampiamente utilizzate in altri stili funzionali e che non rappresentano una caratteristica specifica di un singolo stile» (Dolinin 1987: 77). Altri linguisti sostengono che gli stili funzionali si formino nel processo del parlare attraverso la selezione dei mezzi espressivi e affermano che essi appartengano soltanto al parlato. Si è tentato di avvicinare questi approcci distinguendo lo stile della lingua, in quanto categoria del sistema dotata di fondamento scientifico, dallo stile del parlato, inteso come realizzazione concreta di tale categoria nel processo comunicativo (Gal'perin 1980: 13).

I tratti più importanti che caratterizzano lo stile funzionale sono i fattori extralinguistici, la specifica direzione della comunicazione, le caratteristiche stilistiche e i tratti linguistici (per maggiori dettagli, cfr. Bitinienė 1983: 8–13).

L’insieme dei fattori extralinguistici è piuttosto complesso; vi è accordo soltanto sui principali fattori extralinguistici. M. Kožina li ha suddivisi in fattori principali, che determinano le caratteristiche distintive degli stili funzionali, e fattori secondari, dai quali dipende la differenziazione dello stile funzionale (Kožina 1983: 68). A. Vasiljeva ha tentato di definire l’insieme dei fattori che determinano lo stile. Seguendo lo schema da lei elaborato, la linguista ha esaminato cinque stili funzionali, descrivendo ciascuno di essi sulla base di dodici fattori extralinguistici: l’ambito d’uso della lingua, i tipi di attività, il tipo di pensiero, gli obiettivi comunicativi, lo status dell’emittente, lo status del destinatario, le modalità di contatto, il grado di preparazione del contenuto e della forma del parlato, la forma espressiva principale del parlato, la forma organizzativa della comunicazione, il tipo di atmosfera comunicativa, nonché la natura e l’importanza del contenuto delle situazioni standard (Vasil'eva 1986: 4–5).

Anche altri linguisti elencano fattori extralinguistici analoghi (Fleischer, Michel 1975: 238; Kožina 1983: 68). L’interpretazione del fenomeno dello stile funzionale determina quali fattori siano considerati più importanti. Di solito si parla degli stessi aspetti e si elencano i medesimi fattori, ma da una prospettiva leggermente diversa. In genere si distinguono due approcci ai fattori extralinguistici e alla loro influenza sullo stile funzionale.

Il primo approccio, che si basa sui lavori di G. Vinokur e V. Vinogradov, è convenzionalmente definito comunicativo-cognitivo. I suoi sostenitori ritengono che il fattore principale che determina lo stile funzionale sia la forma della coscienza sociale e la sua funzione nella società (Kožina 1982: 29). La forma della coscienza sociale è associata al corrispondente ambito comunicativo e tipo di attività. I loro compiti e obiettivi determinano la specificità dello stile funzionale, poiché da essi dipendono i principi di selezione e uso dei mezzi linguistici (Möller 1980: 14). I compiti e gli obiettivi dell’ambito comunicativo dipendono non soltanto dalla forma della coscienza sociale, ma anche dal tipo di pensiero che le è proprio, dal tipo di contenuto trasmesso e dalla situazione comunicativa. Tutti questi fattori extralinguistici sono strettamente connessi e interdipendenti. Costituiscono la base extralinguistica dello stile funzionale. Quali unità vengano utilizzate in un determinato ambito di comuni-

133

cazione dipende dal principio di adeguatezza comunicativa: dal sistema linguistico si selezionano le unità linguistiche più adatte a trasmettere le specificità comunicative di quell’ambito (Kožina 1983: 48). Per esempio, il compito principale dello stile scientifico consiste nel trasmettere contenuti intellettuali con precisione e argomentandoli; di ciò si tiene conto nella scelta dei mezzi linguistici.

I sostenitori dell’altro approccio concepiscono lo stile funzionale come un fenomeno sociopsicologico. La loro interpretazione dello stile funzionale si basa sulla sociologia e sulla psicologia sociale. Qui è centrale il concetto di ruolo sociale, cioè l’insieme di modalità consolidate di comportamento e di azione richieste in una determinata situazione. Poiché i ruoli sociali sono possibili soltanto nella comunicazione, essi sono anche ruoli comunicativi (Karaliūnas 1997: 89). Lo stile funzionale è considerato come un insieme di generi del parlato generalizzati, associati a ruoli sociali altrettanto generalizzati, quali quelli dello scienziato, del politico, dell’amministratore e del giornalista (Dolinin 1987: 74). Dunque, gli stili funzionali sono norme linguistiche ben interiorizzate dalla società, e il soggetto parlante sa quali comportamenti linguistici ci si aspetta da lui. Deve comportarsi (e parlare) nel modo richiesto dalla società o da uno specifico gruppo sociale, se vuole che il suo discorso raggiunga il proprio obiettivo, ossia produca l’effetto desiderato sul destinatario. Per analizzare più nel dettaglio l’interazione dei ruoli sociali, occorre ricorrere alla teoria della trasmissione dell’informazione, sui cui principi si fonda il modello della comunicazione linguistica (per maggiori dettagli, cfr. Karaliūnas 1997: 99–107). Esistono vari schemi degli atti comunicativi. I loro elementi più importanti sono: emittente, canale, messaggio, codice comunicativo e destinatario (Sanders 1973: 69–70). Queste caratteristiche sono i principali fattori che determinano l’espressione del messaggio (ossia i mezzi linguistici) e, di conseguenza, i principali fattori che determinano gli stili. Particolarmente importante è il ruolo sociale dei partecipanti alla comunicazione, poiché comprende anche le altre coordinate esterne della comunicazione (ossia i fattori extralinguistici): l’ambito comunicativo, la sua funzione dominante, le modalità di comunicazione e i rapporti tra i partecipanti (Dolinin 1982: 72–74). Pertanto, in pratica, i sostenitori di entrambi gli approcci distinguono gli stessi fattori extralinguistici. Gli stili funzionali tradizionali differiscono dai generi del parlato soltanto per il grado di generalizzazione e vanno considerati classi di generi del parlato accomunate dall’ambito e dalla natura dell’attività (Dolinin 1982: 75).

Di solito si afferma che la specificità dello stile funzionale sia determinata dagli obiettivi comunicativi: il testo viene elaborato con mezzi linguistici che corrispondono nel modo migliore alle informazioni che si desidera trasmettere. Gli stili funzionali riflettono non soltanto la specificità dell’attività comunicativa, ma anche la concezione tradizionale di questo tipo di attività, consolidatasi in una determinata società (Dolinin 1987: 75). Quando cambia l’atteggiamento della società nei confronti di un determinato ambito di attività, cambiano anche i mezzi scelti per elaborare i testi di quell’ambito. Per esempio, gli inizi dello stile amministrativo lituano nella Lituania Minore testimoniano la necessità, nella società dell’epoca, di rendere omaggio al sovrano: gli editti erano caratterizzati dalla «menzione di tutti i titoli del sovrano, ai quali venivano aggiunti vari epiteti pomposi» (Palionis 1995: 96). I testi appartenenti allo stesso ambito possono differire per alcune caratteristiche stilistiche a seconda della cultura. Per esempio, lo stile scientifico francese è più emotivo e personale…

134

… rispetto al lituano o al russo. K. Dolinin spiega questo fatto non solo con la tradizione. Ritiene che la tradizione stessa si conservi finché risponde a qualche esigenza della società (Dolin in 1982: 73).

Un’altra questione controversa della stilistica funzionale riguarda la nomenclatura e la classificazione degli stili. Le discussioni nascono spesso dal fatto che gli stessi fenomeni vengono interpretati in modo diverso. Sono esistite classificazioni degli stili di ogni tipo (cfr. Župerka 1985: 55–60; Fleischer, Michel 1975: 61).

Il termine stile funzionale indicherebbe che la classificazione deve basarsi sulle funzioni della lingua. È quanto fece B. Havránek, distinguendo quattro lingue (stili) in base a quattro funzioni: funzione comunicativa – lingua parlata; funzione specialistica pratica – lingua settoriale; funzione specialistica teorica – lingua scientifica; funzione estetica – lingua della letteratura. J. Mistrik considera le prime tre funzioni come aspetti di un’unica funzione, quella di trasmettere informazioni (Mistrik 1985: 25). È stata criticata anche la classificazione di V. Vinogradov dei cinque stili funzionali (quotidiano, settoriale, scientifico, pubblicistico e letterario) in base a tre funzioni della lingua (comunicazione, informazione e influenza), poiché gli stili funzionali individuati sono più numerosi delle funzioni linguistiche. I linguisti si sono basati sulle funzioni dell’atto linguistico applicando le teorie di K. Bühler e R. Jakobson (cfr. Bitinienė 1983: 13–14). Il principio funzionale di classificazione è stato criticato perché uno stile può essere caratterizzato da più di una funzione (Kožina 1982: 28; Solganik 1982: 43).

Un altro orientamento classificatorio si fonda sui fattori che determinano gli stili. È possibile distinguere due gruppi di classificazioni basate su fattori extralinguistici. Il primo gruppo comprende la classificazione degli stili funzionali secondo le forme della coscienza sociale. M. Kožina, che ha elaborato questa classificazione, sosteneva che fosse logico distinguere gli stili funzionali tenendo conto delle forme della coscienza sociale (scienza, politica, diritto, arte), alle quali corrispondono determinati tipi di attività e ambiti di comunicazione (Kožina 1983: 67–68). Purtroppo, lo stile quotidiano non ha una forma corrispondente di coscienza sociale. Esistono classificazioni basate sui tipi di attività o sugli ambiti di comunicazione, senza sottolinearne il rapporto con le forme della coscienza sociale (Vasil'eva 1986: 4). Il secondo gruppo comprende la distinzione tra varietà linguistiche in base ai ruoli sociali dei parlanti e al contesto socioculturale (Dolin in 1987: 74). Secondo K. Dolinin, gli stili funzionali sono generi discorsivi generalizzati che riflettono ruoli sociali, il cui numero non è definito con precisione: possono essere cinque o sette (come nelle classificazioni tradizionali), oppure anche di più.

I seguaci della Scuola linguistica di Praga ritengono che gli stili funzionali possano essere classificati tenendo conto dei fattori oggettivi e soggettivi che li influenzano. Gli stili scientifico e amministrativo sono influenzati da fattori oggettivi; quelli quotidiano e artistico, da fattori soggettivi; quelli pubblicistico, retorico e saggistico, da fattori sia oggettivi sia soggettivi (Mistrik 1985: 423).

La stilistica lituana non possiede una classificazione degli stili propria. I ricercatori di stilistica lituana si sono basati sull’esperienza dei linguisti di altri paesi. J. Pikčilingis ha distinto gli stili funzionali in base agli ambiti dell’attività sociale, come i linguisti russi (Pikčilingis 1971: 276–277). K. Župerka ha suddiviso gli stili funzionali secondo il principio della dicotomia, basandosi sulla parola slova-

135

kų stilistika ir atsižvelgdamas į visuomeninės veiklos rūšis (Župerka 1983: 99; 1997: 79).

È interessante notare che, pur basandosi su criteri diversi, si individuano, si potrebbe dire, gli stessi stili funzionali. Essi vengono individuati intuitivamente, dopodiché ogni studioso spiega a modo proprio il loro fondamento extralinguistico (Vasiljeva 1986: 4).

J. Skrebnev ha criticato tutte le classificazioni degli stili funzionali, sostenendo che in realtà non esistono «stili tradizionali»: esistono soltanto classificazioni individuali degli stili – quelli distinti da V. Vinogradov, quelli postulati da I. R. Galperin, E. S. Riesel, J. S. Stepanov e così via (Skrebnev 1975: 48–49). K. Župerka, studioso di stilistica lituana, non ritiene che la situazione esistente sia inadeguata: «una classificazione basata su un solo criterio non consente di esaminare in modo esaustivo il fenomeno complesso dello stile; sono necessarie classificazioni diverse degli stili» (Župerka 1987: 195).

Alla stilistica funzionale è collegata la teoria dei registri, sviluppatasi nella linguistica del testo inglese, che ha molto in comune con l’approccio sociopsicologico agli stili funzionali. Secondo K. Župerka, per descrivere la varietà delle modalità di funzionamento stilistico della lingua, tenendo conto dei numerosi fattori dell’atto linguistico, è necessaria una suddivisione più fine di tali stili (Župerka 1995: 8).

Il termine registro è spesso usato per indicare qualsiasi varietà linguistica, perciò talvolta è criticato. D. Crystal propone di riservare questo termine soltanto alle varietà della lingua (del parlato) distinte in base alle situazioni sociali (per esempio, i registri della scienza e della religione) (Crystal 1990: 260). Pertanto, i linguisti inglesi usano il termine registro per parlare del parlato nei diversi ambiti della comunicazione, riservando il termine stile soltanto alla letteratura, che non è considerata un registro a sé.

In situazioni diverse si usa un parlato diverso. La scelta del parlato non è determinata dal fatto discusso in sé né dal desiderio di descriverlo, bensì dal fatto che in una determinata circostanza concreta si usa una certa modalità di parlato, cioè una varietà linguistica definita come registro (Halliday et al. 1964: 87). Nella situazione comunicativa ci si comporta come richiesto dai ruoli sociali, che influiscono anch’essi sulla scelta del registro appropriato (spesso ciò avviene inconsapevolmente). Se il registro scelto non corrisponde alla situazione comunicativa, si commettono errori stilistici, particolarmente frequenti quando si parla una lingua non materna (Sanders 1977: 139).

I registri si distinguono l’uno dall’altro per diversi mezzi espressivi – sintattici, lessicali e fonologici (per esempio, la lingua ecclesiastica inglese si distingue dagli altri registri soltanto per una qualità della voce che le è propria). L’appartenenza a un registro non è indicata da una singola unità linguistica, bensì dalla combinazione di più unità; nella lingua vi sono anche unità che, essendo universali, vengono usate in registri diversi (Halliday et al. 1964: 88). Affermazioni analoghe sono state formulate dai linguisti dell’Europa orientale e centrale a proposito degli stili funzionali: le stesse unità linguistiche possono essere usate in stili funzionali diversi, ma le loro combinazioni sono caratteristiche soltanto di determinati stili. La classificazione degli stili funzionali e quella dei registri differiscono: questi ultimi sono suddivisi in modo molto più dettagliato.

Esistono due classificazioni principali dei registri, che differiscono per il numero dei fattori considerati, ma sostanzialmente non sono in contrasto tra loro: la seconda amplia la prima.

136

Una di queste è la classificazione basata su tre fattori che influiscono sulla scelta del registro:

1) ambito del discorso – ambito dell’attività sociale in cui si usa il discorso; in base a questo fattore si distinguono i registri della politica, delle scienze tecniche e delle relazioni personali;

2) forma del discorso – modalità dell’attività discorsiva, in particolare la distinzione tra lingua parlata e scritta; per esempio, si possono distinguere registri politici orali e scritti;

3) qualità del discorso – rapporto tra i partecipanti all’atto discorsivo, definito di solito in base all’opposizione tra familiarità e formalità; in base a questo fattore, il registro delle relazioni personali può essere suddiviso in amichevole, rispettoso o familiare (Halliday ir kt. 1964: 87; Crystal 1990: 187, 196, 260–261).

La seconda classificazione fu elaborata da R. Hasan sulla base delle ricerche di M. A. K. Halliday e di altri linguisti (J. Ellis, J. Ure). Ella indicò cinque fattori in base ai quali si classificano i registri:

1) argomento del discorso,

2) tipo di situazione discorsiva,

3) ruoli dei partecipanti al discorso,

4) natura del discorso,

5) forma del discorso (Hasan 1975: 215–221).

L’argomento del discorso è definito come ciò di cui si parla. Esso costituisce il contenuto del discorso. L’argomento determina in parte la scelta del lessico: per esempio, il lessico tipico quando si parla di vulcani sarà diverso da quello usato quando si parla di una composizione musicale.

Il tipo di situazione discorsiva è caratterizzato dallo scopo dell’interazione tra i partecipanti al discorso, in cui si fa uso della lingua. I possibili tipi di situazione sono legati all’argomento del discorso. Ecco due esempi in cui l’argomento è lo stesso – i gioielli – mentre i tipi di situazione sono diversi: la valutazione di un esperto (1) e la vendita (2). Di conseguenza, si usano registri diversi:

1. L’anello è realizzato in oro 585⁰, il peso dell’oro è di 2 g, la pietra è una gemma di III classe. Il valore dell’anello è di 300 Lt.

2. Ecco un gioiello magnifico. Un anello realizzato con molta eleganza. La pietra brilla meravigliosamente alla luce del giorno, e ancora di più sotto la luce elettrica. Si abbinerà perfettamente a un abito da sera. Lo provi. Vede, è proprio adatto alla Sua mano.

I ruoli dei partecipanti al discorso sono i ruoli sociali delle persone che comunicano e usano la lingua: padre, figlio, insegnante, venditore ecc. In ogni caso concreto, il parlante si comporterà secondo il ruolo che ricopre e sceglierà i mezzi linguistici adatti a tale ruolo. I ruoli dei partecipanti all’atto discorsivo dipendono in misura considerevole anche dal tipo di situazione. Per esempio, in una situazione pedagogica i ruoli sociali sono quelli di insegnante e alunno. Se un’insegnante interagisce in classe con un’alunna che è anche sua figlia, il loro rapporto di ruolo sarà quello di insegnante e alunna, non di madre e figlia. È importante anche la distanza nei rapporti reciproci tra i partecipanti al discorso, espressa dall’atmosfera comunicativa. Essa valuta

137

in base al rapporto tra ufficialità e familiarità. Questa caratteristica è particolarmente evidente nei registri delle relazioni personali. I ruoli dei partecipanti alla conversazione e la distanza tra loro influenzano la scelta dei mezzi lessicali e sintattici del registro.

Il carattere del discorso può essere collegato ai tre fattori già esaminati. Per esempio, in una situazione di vendita, in cui l’argomento della conversazione è un acquisto e i ruoli dei partecipanti sono quelli di venditore e acquirente, il discorso sarà persuasivo, mentre quello imperativo sarà impossibile. Il venditore lusinga, ma non impartisce ordini. In una situazione in cui si spiega un’ipotesi, il carattere del discorso sarà esplicativo, non supplichevole. È possibile prevedere le caratteristiche strutturali tipiche dei testi appartenenti a diversi caratteri del discorso; per esempio, in un testo persuasivo i nessi causali sono espliciti.

La forma del discorso è collegata al canale di comunicazione e può essere scritta oppure orale. Tuttavia, non dipende direttamente dalla forma materiale di trasmissione del messaggio. Per esempio, i resoconti stenografici delle sedute del Seimas, pubblicati in volumi separati, pur essendo presentati in forma scritta, non ne costituiscono un esempio. E le notizie lette in televisione o alla radio non appartengono alla forma orale. Taigi, più importante non è il modo in cui viene trasmesso il messaggio, bensì le caratteristiche dei mezzi linguistici impiegati: esse costituiscono il tratto distintivo dei registri. Per esempio, quando rivolgiamo la parola per strada a uno straniero che parla bene il lituano, avvertiamo che parla in modo diverso: correttamente, ma usando le caratteristiche della lingua scritta, perché non conosce ancora la lingua abbastanza da percepire le differenze tra i registri. La forma del discorso influisce sulla scelta dei mezzi sintattici: nella lingua parlata sono frequenti le ellissi e le frasi incomplete, poiché l’informazione non viene trasmessa soltanto in forma verbale; insieme alle parole si usano forme di comunicazione non verbale, come gesti e mimica, e sono importanti le circostanze in cui si parla.

Ognuno dei cinque fattori indicati influisce sulla selezione dei mezzi linguistici durante il processo comunicativo (determinando così la scelta del registro appropriato); pertanto, se uno di essi cambia, cambia anche il registro. Il numero dei registri non è stato stabilito, perché non sono state contate con precisione le varianti di ciascun singolo fattore, a eccezione delle forme del discorso, che sono due. Beje, benché in teoria possano esserci combinazioni di fattori di ogni genere, non si può affermare che essi siano indipendenti l’uno dall’altro; per esempio, se l’oggetto del discorso è la linguistica, è poco probabile che il suo carattere sia lusinghiero o provocatorio. Taigi, i fattori più importanti sono l’oggetto del discorso e il tipo di situazione: essi determinano in parte l’influenza degli altri fattori.

Dalle descrizioni degli stili funzionali e dei registri presentate emerge che queste teorie linguistiche valutano in modo simile alcuni fenomeni del discorso e che sono simili anche i fattori in base ai quali si distinguono gli stili funzionali e i registri. Gli stili funzionali definiti da K. Dolininas sono particolarmente vicini ai registri. È vero che la teoria dei registri si basa sulla semantica del testo, perciò non può essere identificata con la stilistica funzionale; il suo ambito di ricerca è più ampio. Tuttavia, è possibile combinare efficacemente queste teorie nello studio degli stili non letterari (soprattutto di quelli quotidiani), così da descrivere più esaustivamente le regolarità del discorso in determinati ambiti della comunicazione.

Ricevuto il 24.02.1999

138

LITERATŪRA

Arnol'd I. 1990: Stilistika sovremennogo anglijskogo jazyka, Moskva: Prosveščenie.

Bally Ch. 1921: Traité de stylistique française 1, Heidelberg: Carl Winters Universitätsbuchhandlung.

Bitinienė A. 1983: Mokslinis stilius, Vilnius: LTSR aukšt. ir spec. vid. mokslo m-ja.

Crystal D. 1990: A dictionary of linguistics and phonetics, Oxford and Cambridge: Blackwell.

Dolinin K. 1982: Stil’ v obščesemotičeskoj perspektive. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 71–79.

Dolinin K. 1987: Stilistika francuzskogo jazyka, Leningrad: Prosveščenie.

Fleischer W., Michel G. 1975: Stilistik der deutschen Gegenwartssprache, Leipzig: Bibliogr. Inst.

Gaivenis K., Keinys S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

Gal’perin I. 1980: Problemy lingvostilistiki. – Novoe v zarubežnoj lingvistike 9: Lingvostilistika, Moskva, 5–34.

Gavranek B. 1967: O funkcional’nom rassloenii literaturnogo jazyka. – Pražskij lingvističeskij kružok, Moskva, 433–443.

Halliday M. A. K. ir kt. 1964: Halliday M. A. K., Mc Intosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London: Longmans.

Hasan R. 1975: Code, Register und sozialer Dialekt. – Sprachliche Kode und soziale Kontrolle, Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann, 191–235.

Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kožina M. 1973: O rečevoj sistemnosti funkcional’nogo stilja. – Sbornik naučnych trudov Moskovskogo pedagogičeskogo instituta inostrannych jazykov 73, Moskva, 192–196.

Kožina M. 1982: Jazyk i stil’ v funkcional’nom aspekte. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 15–34.

Kožina M. 1983: Stilistika russkogo jazyka, Moskva: Prosveščenie.

Mistrik J. 1985: Štylistika, Bratislava.

Möller G. 1980: Praktische Stillehre, Leipzig: Bibliogr. Inst.

Palionis J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Pikčilingis J. 1971¹: Kas yra stilius, Vilnius: Vaga.

Pikčilingis J. 1971²: Lietuvių kalbos stilistika 1, Vilnius: Mintis.

Sanders W. 1973: Linguistische Stiltheorie, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Sanders W. 1977: Linguistische Stilistik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Skrebnev J. 1975: Očerki teorii stilistiki, Gor’kij.

Slovar’ 1990: Lingvističeskij ènciklopedičeskij slovar’, Moskva: Sovetskaja ènciklopedija.

Solganik G. 1982: K probleme klassifikacii funkcional’nych stilej na intralingvističeskoj osnove. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 43–52.

Vasil’jeva A. 1986: O celostnom komplekse stileopredeljajuščich faktorov na urovne makrostilej. – Funkcional’naja stilistika: teorija stilej i ich jazykovaja realizacija, Perm’, 4–11.

Vinogradov V. 1963: Stilistika. Teorija poètičeskoj reči. Poètika, Moskva: Izdatel’stvo AN SSSR.

Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius: Mokslas.

Župerka K. 1985: Kiek stilių lietuvių kalboje. – Mokymo ir auklėjimo klausimai 17, 55–60.

Župerka K. 1987: Stilių normų atspindys metakalbiniuose komentaruose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 194–199.

Župerka K. 1995: Kalbos priemonių konkurencija kaip lietuvių kalbos stilistikos objektas, Šiauliai: Šiaulių pedagoginis institutas.

Župerka K. 1997: Stilistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas.

139

ON FUNCTIONAL STYLES AND REGISTERS

Summary

The paper reviews the main theories of functional styles and registers. On the basis of the extralinguistic factors defining a functional style, a distinction is made between two of its treatments. Following the first one, the main factor deciding the type of functional style is the form of social consciousness and its role in a society; it is related to the type of activities or area of communication. Adherents of the second treatment take a functional style as a social and psychological phenomenon.

There is a variety of classifications of functional styles. Some of them are motivated on the basis of the language functions, whereas the others are based on the decisive factors of the style. Therefore, different criteria lead to the distinction of the same functional styles – scientific, administrative, publicistic, colloquial (everyday), artistic (belles-lettres). The variety of styles is important for us in order to be able to exhaustively define the complicated phenomenon of style. The register theory, which evolved in English text linguistics, like the theory of functional styles, dwells on the usage of different language varieties in different social situations. The theories of functional styles and registers could be combined when studying non-artistic styles, especially everyday, or colloquial, style.

140