ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 105–128

La traduzione del Nuovo Testamento di Chylinskis e le sue fonti: annotazioni e correzioni del testo

GINA KAVALIŪNAITĖ

Istituto della lingua lituana, Vilnius Università Vytautas Magnus, Kaunas

L’articolo tratta le correzioni e le glosse presenti nel manoscritto della traduzione del Nuovo Testamento di Chylinskis. Vengono discussi i diversi tipi di correzione e le loro possibili cause; si tenta inoltre di ricostruire, nelle sue linee essenziali, il processo di traduzione e revisione e di individuare i principi che guidavano il traduttore e il ruolo svolto dai testi di partenza. L’analisi conferma che la fonte principale della traduzione era la Statenbijbel olandese. Le versioni polacche avevano minore importanza come fonti della traduzione, ma servivano da ausilio durante la revisione. Le glosse del traduttore dimostrano che la Statenbijbel era la sua autorità principale. Anziché rivelare una qualche influenza diretta delle versioni latina e polacca, esse riflettono soltanto il ruolo del latino e del polacco come metalingue impiegate per chiarire il significato di parole olandesi o lituane.

INTRODUZIONE

Nei lavori di storia della lingua e di storiografia si dedica molta attenzione alla Bibbia tradotta da Samuel Boguslav Chylinskis. L’interesse degli studiosi è stato stimolato dalla straordinaria vicenda del manoscritto; d’altra parte, dopo la pubblicazione a Poznań, nel 1958, del testo manoscritto in traslitterazione a cura di Jan Otrębski e Czesław Kudzinowski (Otrębski, Kudzinowski 1958), dell’indice del NT compilato da Kudzinowski nel 1964 (Kudzinowski 1964) e dell’edizione facsimilare del 1984 (Kudzinowski 1984), questo importante monumento della lingua lituana del XVII secolo è diventato facilmente accessibile¹. Numerosi lituanisti e baltisti si basano nei loro lavori sugli esempi linguistici di Chylinskis. Tuttavia, la genesi di questo testo e il rapporto tra la lingua in cui è redatto e quella delle fonti della traduzione non sono ancora stati studiati in modo sistematico. Per la genesi del testo e per lo studio filologico e linguistico del NT sono importanti non soltanto l’ultima redazione, ma tutte le varianti testuali. Tanto più che Chylinskis apportò numerose correzioni alla traduzione, soprattutto ai primi capitoli dei Vangeli, in particolare alla prima metà del Vangelo secondo Matteo (fino al capitolo 13) e all’inizio degli Atti degli Apostoli.

Le correzioni del manoscritto si possono suddividere nei seguenti gruppi:

1) correzioni al testo principale:

a) correzioni ortografiche, morfologiche e sintattiche;

b) sostituzioni di singole unità con altre;

¹ Il manoscritto del NT di Chylinskis è conservato a Londra, nella Biblioteca del British Museum (segnatura: MS 41301). È composto da 225 fogli: la traduzione del NT inizia al quinto (frontespizio) e termina al foglio 217v.

106 | GINA KAVALIŪNAITĖ

c) sinonimi proposti;

d) modifiche all’ordine delle parole;

e) cancellature (alcune parole cancellate vengono spesso ripetute in un altro punto del testo principale oppure inserite; in questi casi, pertanto, le cancellature sono interpretate come modifiche all’ordine delle parole);

f) sottolineature;

2) annotazioni a margine:

a) note NB;

b) sinonimi di unità linguistiche sottolineate;

c) sostituzioni di unità linguistiche cancellate;

3) annotazioni alla fine del manoscritto.

Il manoscritto non fu completamente revisionato né preparato per la stampa: in molti punti ciò che era stato corretto non è stato cancellato e, in alcuni casi, sono state lasciate due o più varianti. A giudicare dal colore dell’inchiostro, il testo fu corretto in momenti diversi: alcune modifiche (sebbene poche) furono apportate subito, ma la maggior parte delle correzioni è successiva e scritta con inchiostro più intenso; alla fine del NT, al contrario, con inchiostro pallido, come diluito. Alcune correzioni o sostituzioni furono annotate sopra il testo, altre sotto la riga e altre ancora a margine. L’articolo non tiene conto della posizione delle correzioni, ma considera soltanto che cosa sia stato corretto o sostituito con che cosa e per quali unità linguistiche siano stati proposti sinonimi.

In molti casi, le correzioni riflettono la storia della traduzione e vari aspetti della tecnica traduttiva di Chylinskis. Esse permettono di dedurre il rapporto tra le fonti utilizzate dal traduttore: quale fosse la fonte principale, quale fosse usata come supporto durante la traduzione del testo e quali fonti fossero prese in considerazione durante la revisione. Proprio il fatto che le correzioni riflettano la genesi della traduzione rende significativo il loro studio specifico. L’obiettivo di questo articolo è individuare i tipi di correzione e le loro possibili motivazioni, ricostruire a grandi linee il processo di revisione e valutare che cosa le correzioni ci rivelino sulla genesi della traduzione, sui principi traduttivi e sulle fonti.

FONTI DELLA TRADUZIONE DEL NT DI CHYLINSKIS

OLANDIŠKAS ŠALTINIS. Jau anksčiau nustatyta (žr. Zawadzka, Kolbuszewski 1959: 158–159; Kavaliūnaitė 1997: 74–84; Schlerath 2000: 279–290), kad pagrindinis arba vienas iš pagrindinių Chylinskio NT vertimo šaltinių neabejotinai buvo olandiška Statenbijbel (toliau – StB). Tai liudija ne tik morfologinės, sintaksinės bei leksinės semantinės vertimo ypatybės, bet ir išoriniai teksto požymiai:

1. Secondo la tradizione riformata comunemente diffusa, i traduttori della StB mettevano tra parentesi le parole che, nella traduzione dal greco all’olandese, era necessario aggiungere a causa delle differenze strutturali tra le lingue. Nella traduzione di Chylinskis sono rese fedelmente le seguenti parole della Statenbijbel scritte tra parentesi:

ApD 7,9 ChNT vendettero Giuseppe (perché fosse condotto) in Egitto StB verkochten Jofeph, [om] na Egypten [gebracht te worden:]

2. L’influenza evidente della StB sulla struttura del testo: alla fine di ogni libro della StB si trovano formule conclusive, che Chylinskis tradusse con grande precisione, ad es.:

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

107

Fine del ChNT. E.S. secondo (la descrizione di) GIONA.

StB La fine del Santo Vangelo, secondo [la descrizione di] GIOVANNI.

Negli altri possibili testi fonte della traduzione di Chylinskis non si trovano frasi di questo tipo che ne segnalino la fine.

3. Anche le annotazioni in olandese presenti nella traduzione stessa e alla fine del manoscritto rimandano alla StB.

FONTI POLACCHE. L’analisi del ChNT mostra che, nella traduzione, il testo polacco fu spesso utilizzato come fonte supplementare. Lo conferma un’annotazione alla fine del manoscritto del NT: «N.T. ex versione et editione Brestensi editum in 4° A⁰ 1593. Vilnae.» 422/224². Sebbene questa annotazione rimandi alla Bibbia di Brześć (di seguito BraB), nella storiografia prevale unanimemente l’opinione che, sulla base soprattutto di indizi interni alla traduzione, la fonte polacca fosse la Bibbia di Danzica (di seguito GdB) (Kavaliaūnaitė 1997: 74–84 con bibliografia). Lo illustrano i seguenti passi della traduzione:

Lc 1,56 ChNT E Maria rimase con lei

StB Ende Maria rimase presso di lei

GdB E rimase con lei Maria

Lc 1,52³ BraB E così con lei rimase Maria

Ef 4,8 ChNT dopo aver elevato <in alto → in altezza>

StB Quando è salito in alto

GdB Essendo salito in alto

BraB Quando salì sul monte

Tuttavia, queste differenze non significano ancora che Chylinskis non si sia servito di BraB durante la traduzione, poiché in tali passi ChNT concorda per lo più non solo con GdB, ma anche con StB. A maggior ragione non si può escludere questa possibilità, dato che vi sono passi in cui ChNT si avvicina a BraB e si discosta da GdB:

Eb 9,6 ChNT O tie dayktey essendo così preparati

GdB E così, quando fu preparato in tal modo

BraB Quando dunque queste cose furono così disposte

Alla luce delle circostanze menzionate, ChNT è stato confrontato con entrambe le traduzioni della Bibbia.

FONTE LATINA. Non sono stati trovati argomenti convincenti a sostegno dell’ipotesi che si possa essere fatto ricorso alla Vulgata (di seguito – V). Al contrario, dal confronto dei testi emergono divergenze rispetto a V: in Mt 6,13 la preghiera «Padre nostro» nella Vulgata non contiene la Dossologia, mentre nella traduzione di Chylinskis essa è presente; in Mk 1,43 ChNT Ir <liepe jam toyc eyl → atprowijo ghi toyc> nog saweg, V statim eiecit illum; in alcuni passi non coincide la numerazione dei versetti biblici in ChNT e V. Bernfriedas Schlerathas (2000: 279–289) ha richiamato l’attenzione su due note alla fine del manoscritto. 411/218

² Il primo numero indica la pagina nell’edizione traslitterata del manoscritto (Kudzinowski, Otrębski 1958), il secondo nel manoscritto del NT di Chylinskis.

³ ChNT Lk 1,56 corrisponde a BraB Lk 1,52.

108 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

A pagina è presente un riferimento al versetto biblico di Gv 5,13. Qui il passo corrispondente della StB è tradotto in lituano e accanto è riportata anche la versione latina: «Joh. 5.13. hebbeik u ghechrewen ralzau jumuc. Ergo qdo eft tot u. ad voc. jumup.» Nella Vulgata, in questo punto, si legge Haec scripsi vobis. Pertanto, la nota ad vos è stata redatta senza tener conto della Vulgata. A pagina 411/218, accanto alla nota in ebraico, ne sono riportate le traduzioni in lituano e in latino. È evidente che in questo caso non si è consultata la Vulgata: Chylinskis ha scritto il participio sedens, mentre nella Vulgata in quel punto si trova la costruzione qui sedet.

Non vi è tuttavia alcun dubbio che il testo della Vulgata fosse ben noto a Chylinskis, uomo colto dell’epoca, e occorre considerare la possibilità che il traduttore conoscesse probabilmente a memoria molti suoi passi, per cui essa potrebbe aver influito sulla traduzione. Per questo motivo, tutti i passi citati nell’articolo saranno confrontati anche con la Vulgata.

FONTE GRECA. È molto difficile dimostrare se si sia fatto uso o meno del NT greco (di seguito G): la principale fonte della traduzione della Bibbia di Chylinskis, la Statenbijbel, è così vicina alle lingue originali che alcuni studiosi della lingua del NT della StB la definiscono persino più greca che olandese (Bruin 1993: 273–274). È molto difficile trovare passi che si discostino dalla StB e dalle altre possibili fonti della traduzione del ChNT e concordino soltanto con G. In quei rari casi in cui la StB si discosta da G, Chylinskis segue la StB e non G, cfr.:

Mc 9,7 ChNT bahag teypag atajo iþ dangau → debeliec StB ende eene ſtemme quam uyt de wolcke GDB á prżybedł głos z obłoku BrAB á pochodził głos z obłoku Mc 9,6⁴ V et venit vox de nube G καὶ ἐγένετο φωνὴ ἐκ τῆς νεφέλης

L’unità lessicale ἐγένετο di G corrisponde di norma nella StB a geschieden, mentre nel ChNT è resa più spesso con stotis e non di rado corretta in nusiduoti. In Mc 9,7 la StB traduce ἐγένετο con quamen; in questo caso Chylinskis segue la StB e non G.

Inoltre, nel manoscritto del ChNT non è scritto nulla in greco, sebbene vi siano numerose annotazioni in olandese, polacco e latino. Un argomento a favore dell’uso di una fonte greca potrebbe essere l’affermazione dello stesso Chylinskis di conoscere le «lingue orientali» (e dunque anche il greco) e che ciò garantisse la qualità della traduzione (Lukšaitė 1971: 93). Non si sa, tuttavia, quanto ci si possa fidare in questo caso della dichiarazione del traduttore. Ciononostante, più avanti nell’articolo saranno riportati, per le stesse ragioni che valgono per il latino, anche esempi greci dei passi citati.

ANNOTAZIONI ALL’INIZIO E ALLA FINE DEL MANOSCRITTO E LORO RILEVANZA PER LO STUDIO DELLA TRADUZIONE

Nelle prime e nelle ultime pagine si trovano annotazioni in lituano, latino, polacco, olandese ed ebraico. Sono state scritte in momenti diversi e in modo piuttosto disordinato. Una parte di esse riguarda la Bibbia-

⁴ Il versetto Mc 9,7 del ChNT corrisponde a Mc 9,6 nella Vulgata.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

109

Le sue citazioni, ma tra queste vi è anche una lettera in latino, non indirizzata e scritta da una persona sconosciuta, che esorta a sostenere gli sforzi di Chylinskis per tradurre la Bibbia in lituano (3/2v); un elenco delle spese per la stampa della Bibbia, scritto in polacco (413/219); vi sono inoltre annotazioni che riflettono eventi della vita personale di Chylinskis, ad esempio: «Błogosław Panie w małżeńskim stanie» (424/225)⁵, «Pan Bog nadzieję moją» (424 /225). Alcune delle annotazioni menzionate rimandano a testi dell’Antico, e non del Nuovo Testamento: «Ecl. 5. v 13. moejelich belficheyt bingi rupetis» (416/220v). All’inizio del manoscritto, di suo pugno, il traduttore indica quando iniziò la traduzione: «translacie zaczęłem w imieniu Panfkim d. 22 8bris 1657. w Oxforcie ftylo veteri» (3/2v). Una o l’altra annotazione aiuta a chiarire per quali ragioni Chylinskis corresse la traduzione del NT; da esse si può dedurre qualcosa sulla genesi della traduzione:

«NB. loco stojos ubique ponendum nusidawę hoc enim est Lithuanicum» 423/224v («NB. stojos va corretto ovunque in nusidavė, perché così si dice in lituano»);

«faska. matone. N.B. ponendum ubique» 423/224v («taška. matone. N.B. da mettere ovunque»);

«ta fostą non tas Softas NB 424/225» («ta sostą, non tas sostas»);

«Cephas per K an per C» 423/224v («Cephas con la K o con la C»);

«Pokutuje. gaylos už griekus. NB. ubique emendandum {...} Pakutawokite» 424/225 («pokutuje gaylos už griekus. NB. da correggere ovunque {...} Pakutawokite»);

«ubi est sulimilet. pone paligaylet. hoc n’est Lithuanicum.» 424/225 («dove c’è sulimilet, metti paligaylet: così non è lituano»);

«mielaßbyrdingas. pone sulimilstąs. NB». 424 /225 («mielaßbyrdingas. metti sulimilstąs. NB»).

Come vediamo, queste annotazioni sono almeno in parte istruzioni su come correggere il testo (cfr. emendandum «da correggere»).

Le annotazioni relative all’uso e alle correzioni del locativo postposizionale sono importanti per indagare l’influenza delle costruzioni preposizionali dell’originale sull’uso dei locativi postposizionali nel testo principale e nelle correzioni:

«jump. ad eos jop. ad eum» 411/218;

«Joh.5.13. hebbeik u schaffen rafzau jumuo. Ergo qdo est tot u. ad voo. jusump» 411/218

(«dunque, quando c’è tot u, ad vos, [va tradotto jusump]»);

«muspi w nas. musimp u nas» 424/225.

Va esaminata separatamente la questione di che cosa si possa dedurre dalle annotazioni sui modelli delle correzioni

⁵ Dunque Chylinskis revisionò la traduzione anche dopo essersi sposato. Chylinskis sposò la figlia di Jonas Andrius Jurskis (Johannes Andreae Jurſki), partito dalla Lituania. Le nozze ebbero luogo a Königsberg, quando Chylinskis rientrava da una visita in Lituania, dove dal 20 al 24 agosto 1661 aveva partecipato all’assemblea dei riformati lituani a Kėdainiai. Proprio in questa assemblea fu affidato a Teodoras Skrodskis e Jon Bożimovskis il compito di verificare la traduzione di Chylinskis, e iniziarono i dissensi pubblici tra Chylinskis e alcuni riformati lituani (Lukšaitė 1971: 92–99).

110 | GINA KAVALIŪNAITĖ

e sull’importanza delle singole fonti nella revisione del manoscritto. Il tentativo di associare sistematicamente i luoghi corrispondenti alla fonte olandese è attestato da osservazioni come queste⁶.

«Segge (akau Sprekie kalbu» 417/221; «hier aer⁷, to. hier in tame» 415/220 ([ol.] hier aen [tradurre] to, [ol.] hier in [tradurre] tame); *, «werkiert. Act. 2. 41. nelabag» 411/218; *, «Luc. 9. v. 45 verfton. ifzmanit. begrepen suprast. potius inverfo ordine ut ex loco patet Luc. 10. v. 21.» 411/218 («piuttosto al contrario, come si vede da Luc 10.v. 21»); *, «Gal. 6.v. 8. wertragen tingiet. veſlappen nuſtot NB» 411/218; «barhertigh. Rom. 9.16. fuſimiſtſag» 423/224v; «met innerlijcke ontferminghe beweeght zynde. Luc. 10.33. paſigaylėję» 423/224v.

Non vi è dubbio che le parole annotate in olandese corrispondano a parole della fonte olandese, alle quali Chylinskis cercava di associare equivalenti lituani stabili. Esse confermano l’autorità della StB e il fatto che Chylinskis tradusse da essa.

Ben diverso è lo status delle parole latine. Il latino è usato come metalingua:

«kirst piewa. ružytis pandiculari ružaus. pandiculor» 423/224v; «derme. concordia» 423/224v.

Ciò è confermato a maggior ragione dai casi in cui nelle annotazioni, accanto alle unità lessicali destinate a essere usate in determinati passi, sono riportati equivalenti latini diversi da quelli dei corrispondenti passi della Vulgata. Ne consegue che Chylinskis non collegava le annotazioni latine alla Vulgata:

*, «Joh.5.13. hebbeik u gefchrewen rafzau jumuo. Ergo qdo eſt tot u. ad voo. juſump» 411/218 («dunque quando c’è tot u, ad vos, [da tradurre] jusump»); *, «ſedens. participium prov. 20 v. 8» 411/218.

Le annotazioni polacche associate a equivalenti lituani non possono essere interpretate in modo univoco: anche il polacco può essere considerato una metalingua. Nei casi in cui le annotazioni riportano parole lituane accompagnate da equivalenti polacchi, non vi sono rimandi a passi specifici del NT. È quindi più probabile che, traducendo dall’olandese, Chylinskis formulasse prima una variante polacca e poi la trasformasse in lituano:

«styrbarkey. deſki zrobione na kȢtałt drabini.» 420/222v («styrbarkey. assi disposte a forma di scala»); «grȝmot gaudimay. zabawimai tyſkania ſię» 423/224v.

⁶ Apie žvaigždute pažymėtus įrašus yra rašęs Bernfriedas Schlerathas (2000: 279–290).

⁷ Nel manoscritto in questo punto è scritto hier aen. Gli editori hanno commesso un errore nel decifrare la parola olandese.

CHYLINKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

111

Anche nei punti in cui, accanto a una registrazione polacca con il corrispondente lituano, compare un riferimento al testo del NT, viene citata non una fonte polacca, bensì la traduzione lituana dello stesso Chylinskis:

«kryfłe. zbło NB emendens [sic!] ut eft Luc. 6 41.» 423/224v («kryfłe. zbło NB correggendo come in Lc 6,41»).

LAVORI PREPARATORI

Prima di avviare questa ricerca sono stati svolti lavori preparatori. Innanzitutto, sono state realizzate versioni digitali del NT di Chylinskis e delle principali fonti della traduzione. Come base per la versione lituana è stato adottato il testo del manoscritto traslitterato, pubblicato da Otębskis e Kudzinowskis. Il testo è stato scansionato⁸, mentre le modifiche al testo rispetto alla fotocopia del manoscritto⁹ sono state descritte con un sistema speciale di segni, così da poter utilizzare il programma informatico «Quest Edition»¹⁰. I testi del NT della Bibbia di Danzica e della Statenbijbel sono stati acquisiti al computer¹¹. Con il programma informatico «Quest Edition» sono stati selezionati i passi del testo sottoposti a revisione, raggruppati e confrontati con i testi del NT in altre lingue.

TIPOLOGIA DELLE CORREZIONI

Nel manoscritto del NT vi sono in totale 5708 correzioni, di cui 1493 riguardano cambiamenti nell’ordine delle parole. Si distinguono due tipi principali di correzioni: 1) quelle per le quali non è possibile dimostrare l’influsso delle fonti, o tale influsso appare improbabile, e 2) quelle sulle quali le fonti della traduzione potrebbero aver influito.

Entrambi i gruppi comprendono modifiche morfologiche, lessicali e sintattiche. Non di rado, tra alcune forme, soprattutto tra quelle che all’epoca erano usate in varianti doppie, si osservano modifiche «in entrambe le direzioni». Per esempio, spesso si accorcia la desinenza del dativo plurale, ma si trovano anche casi in cui una desinenza breve viene allungata. Lo stesso si può dire della maggior parte degli altri tipi di correzioni.

Le correzioni al testo indipendenti dagli originali riguardano l’ortografia (talvolta <ą>, <ę> vengono sostituite con <an>, <en>; viene eliminato il segno di palatalizzazione ecc.), la morfologia (talvolta si modificano le forme dei casi dei sostantivi; si accorcia l’antica desinenza del plurale dei nomi-

⁸ Il programma di scansione «Recognita Select 2.0» è stato adattato al NT di Chylinskis da Audronė Stanislovaitienė. Il testo è stato scansionato, con fondi della Commissione statale per la lingua lituana presso il Seimas della Repubblica di Lituania, nell’ambito del «Programma per l’uso e la promozione della lingua di Stato della Repubblica di Lituania per il periodo 1996–2005», dalle collaboratrici del gruppo editoriale dell’Istituto di lingua lituana Edita Bagaslaukaitė, Neda Marcinkienė e Danguolė Pukienė; le bozze sono state lette da Jolanta Pakalknyskytė.

⁹ Kudzinowski (1984). Deja, fotokopija yra labai prastos kokybės ir ja ne visada galima pasikliauti.

¹⁰ Il programma informatico «Quest Edition», destinato allo studio dei testi ebraici dell’Antico Testamento, è stato adattato, secondo le indicazioni dell’autrice, al manoscritto di Chylinskis dal dott. Wolf Dieter Syring, ricercatore presso la Facoltà di Teologia dell’Università di Greifswald.

¹¹ Il testo del NT della GbB è stato raccolto, con fondi della Commissione statale per la lingua lituana presso il Seimas della Repubblica di Lituania, nell’ambito del «Programma per l’uso e la promozione della lingua di Stato della Repubblica di Lituania per il periodo 1996–2005», da Živilė Matijošienė; le bozze sono state lette da Birutė Mikalonienė. La versione digitale del NT della StB è stata preparata dall’autrice di questo articolo, con l’aiuto di Marija Senkuvienė per la lettura delle bozze.

112 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

la desinenza del dativo plurale -mus; le forme lunghe dei pronomi con -jen sono sostituite da quelle semplici; viene modificato il genere di alcune parole che nella lingua attuale hanno soltanto forme maschili; vengono abbreviate le desinenze della prima e della seconda persona plurale dei verbi; viene eliminato il formante del modo condizionale -b-, ecc.), della sintassi (si correggono alcuni casi e le costruzioni preposizionali; talvolta si modifica la posizione del pronome enclitico m(i), t(i) e del pronome riflessivo s(i); il pronome riflessivo s(i) usato una seconda volta nella stessa parola talvolta viene eliminato, inserito; viene eliminata o sostituita la particella interrogativa postpositiva -gu; viene spostata al secondo posto una parola atona priva di significato autonomo, ecc.) e del lessico (prazutieo → prapultieo; βykβtoleyο ⇒ godulingejo; βwitplojα → wamzdzioja; tykiejomeə → dukle=lj/omeə, ecc.) sono correzioni. Esse riflettono caratteristiche interne della lingua lituana e non sono legate a differenze di significato; perciò l'influenza di altre lingue a priori appare improbabile. Pertanto, in questo articolo non saranno esaminate più nel dettaglio.

Determinare l'entità dell'influenza delle fonti della traduzione su alcuni tipi di correzioni (la sostituzione di proposizioni subordinate con costruzioni participiali o nominali e viceversa, la maggior parte delle correzioni dei locativi postposizionali, i cambiamenti nell'ordine delle parole ecc.) richiede un'analisi specifica. La lunghezza di un singolo articolo non consente di esaminare una quantità così ampia di dati; pertanto, il presente articolo tratta soltanto i gruppi di correzioni più evidenti, indubbiamente condizionati dalle fonti della traduzione.

MODIFICHE CONDIZIONATE DAGLI ORIGINALI

CORREZIONI DELLE FORME VERBALI DELLA SECONDA PERSONA SINGOLARE E PLURALE NEI MODI INDICATIVO E CONDIZIONALE.

Nello strato principale del ChNT la seconda persona singolare dei verbi viene spesso corretta in plurale e, viceversa, il plurale viene corretto in singolare. Questa mescolanza nella traduzione di Chylinski potrebbe essere dovuta al fatto che nel neerlandese del XVII secolo il vecchio pronome di seconda persona singolare du era già usato molto raramente (Korne, Rinkel 1987: 37), mentre nella StB non è usato affatto. Al suo posto subentrò il vecchio pronome di seconda persona plurale ghy, usato già dal Medioevo come forma di cortesia e successivamente generalizzato anche per il singolare (Toorn et al. 1997: 309–311). Le forme verbali della seconda persona singolare e plurale finirono così per coincidere. In effetti, nella traduzione di Chylinski si alternano le forme verbali della seconda persona singolare e plurale (12x), cfr.:

Mt 6,16 ChNT Quando digiunate pasnikaughi → pasnikaujate StB Ende wanneer ghy valt GDb A Gdy pośćicie BrAB A Gdy pośćicie V Cum autem ieiunatis G ὅταν δὲ νηστεύητε

Modifiche analoghe si riscontrano in Mt 6,1; Mt 6,7; Mt 6,16; Mk 6,10; Lk 8,5; Lk 23,40; Rom 4,7; ApD 16,36; ApR 18,4 ecc. In tali passi le correzioni di solito coincidono con quelle di tutte le possibili fonti della traduzione; pertanto non possiamo determinare in base a quale fonte siano stati corretti gli errori.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 113

Questa mescolanza di forme costituisce un argomento importante a sostegno del fatto che la Bibbia di Chylinski fu tradotta dalla StB.

MESCOLANZA DELLE FORME VERBALI DI SINGOLARE E PLURALE NELL’IMPERATIVO.

Anche in ChNT le forme della seconda persona singolare e plurale dell’imperativo non sono differenziate in modo coerente. Questa confusione potrebbe essere stata favorita dalla particolare espressione dell’imperativo nella lingua olandese del XVI–XVII secolo. All’epoca si usavano due forme dell’imperativo: una coincideva con la radice, mentre la seconda era costituita da radice + t. Col tempo si impose la proposta dei grammatici di usare le forme senza -t per rivolgersi a una sola persona e quelle con -t per il plurale e per il trattamento di cortesia. Tuttavia, questa tradizione non si era ancora affermata nella lingua di StB. Nel XVII secolo, per esprimere il singolare dell’imperativo si usavano entrambe le forme, mentre per il plurale si usava soltanto la forma con il morfema -t (Korne, Rinkel 1987: 43). Il numero dell’imperativo poteva essere determinato soltanto dal contesto. Di conseguenza, nell’imperativo Chylinskis spesso non riusciva a determinare il numero della forma; per questo nel testo principale comparvero errori, poi corretti sulla base delle fonti di traduzione supplementari:

Mt 6,1 ChNT Guardati → Guardatevi che la vostra elemosina → la vostra elemosina non facciate → non la facciate davanti agli uomini StB HEbt acht / dat ghy uwe aelmoeffe niet en doet voor de menſchen GdB STrzęśćie się ábyście jáłmużny wáßey nie czynili przed ludźmi BrAB STrzęśćie się / ábyście jáłmużny wáßey nie czynili przed ludźmi V Attendite ne iustitiam vestram faciatis coram hominibus G προσέχετε τὴν δικαιοσύνην ὑμῶν μὴ ποιεῖν ἔμπροσθεν τῶν ἀνθρώπων Lk 10,28 ChNT fatelo → fallo, o uomo StB Doet dat / ende ghy fult leven GdB to czyń / á będźieβ żył BrAB toż czyń á będźieβ żył V hoc fac et vives G τοῦτο ποίει καὶ ζήσῃ

Modifiche analoghe si trovano in Mk 4,39 e altrove. Errori di questo tipo nel testo principale confermano ancora una volta che Chylinskis tradusse da StB. Le correzioni coincidono con tutte le fonti supplementari.

CORREZIONI DEI PADALYVIAI.

Nel NT di Chylinskis i padalyviai sono particolarmente frequenti. La traduzione si distingue per l’abbondanza di padalyviai anche rispetto ad altri antichi testi lituani. Tra le possibili ragioni di un uso così frequente dei padalyviai, la letteratura ha menzionato l’influenza della lingua polacca (cfr. Ambrazas 1962: 46). Vytautas Ambrazas ha inoltre osservato che in alcuni punti Chylinskis collegava le costruzioni con padalyviai al nominativo anche quando i corrispondenti passi del testo polacco non lo suggerivano (Ambrazas 1962: 122). Quasi ovunque Chylinskis scriva un padalyvis, in StB troviamo un participio, che in olandese è invariabile (è declinato solo in parte nella funzione attributiva). Un uso così frequente dei participi non è tipico della lingua olandese, ma i traduttori di StB, attenendosi alla decisione del Sinodo di Dordrecht del 1618, seguirono quanto più fedelmente possibile le lingue originali (greco ed ebraico).

114 | Gina Kavaliūnaitė

ir gana tiksliai perteikė jų dalyvines konstrukcijas (Heinsius 1977: 149–151). Šias dalyvines konstrukcijas Chylinskis labai dažnai vertė padalyviais arba dalyvinėmis konstrukcijomis.

In molti passi il traduttore sostituì con altre forme verbali i padalyviai corrispondenti ai participi di StB. Nel manoscritto di ChNT si contano in tutto 77 sostituzioni di padalyviai. L’uso frequente dei padalyviai potrebbe essere stato favorito dalla fonte olandese della traduzione, che, nella posizione sintattica, non distingueva tra participi declinabili e invariabili. Tra le fonti di traduzione greca, latina e olandese, solo quest’ultima usa participi invariabili, che nella traduzione di Chylinskis si riflettono come padalyviai.

La sostituzione dei padalyviai con participi e mezzi participi potrebbe essere stata influenzata dalla fonte polacca della traduzione. Nel confronto con gli originali polacchi emergono le seguenti tendenze nella sostituzione dei padalyviai:

1) Quando nel testo lituano un padalyvis collegato al soggetto al nominativo corrisponde, nella fonte polacca, a una forma participiale invariabile, Chylinskis sostituiva di norma il padalyvis con un mezzo participio:

Mt 9,27 ChNT due occhi → due ciechi camminano dietro di lui βaukіant → βaukdamі e kalbant → kalbedami StB zijn hem twee blinde gevolgd / roepende ende seggende GdB βli zá nim dwá ślepi / wołając y mówiąc BraB βli zá nim dwá niewidomi / wołając y mówiąc V secuti sunt eum duo caeci clamantes et dicentes G ἠκολούθησαν αὐτῷ δύο τυφλοὶ κράζοντες καὶ λέγοντες

Il padalyvis kalbant è sostituito con un mezzo participio in Mt 2,2. 2,13. 2,20¹². 3,14. 5,2. 8,25. 8,27. 8,29. 8,31. 9,14. 9,18. 9,30. 9,33. 10,5. 10,7. 12,10. 12,38. 13,3. 13,24. 13,31. 13,36. 14,15. 14,26. 14,33. 15,22. 15,23. 15,25. 21,23; Mk 2,12. 11,9 e altrove. In questi passi l’originale olandese presenta sempre il participio seggende, mentre quello polacco ha il participio invariabile mowiąc (tranne in Mt 13,3, dove GdB presenta la forma finita rzekł, e in Mt 21,23, dove BraB usa la forma finita y mówili). In V i passi citati corrispondono al participio dicens, dicentes. G ha i participi λέγων, λέγοντες.

2) Quando nel testo polacco al participio olandese tradotto in lituano corrisponde una forma participiale declinabile, Chylinskis sostituisce il padalyvis con un participio: kalbant → kalbąs, GdB mowiący, BraB mowiący, V dicere, G λέγουσα Mt 3,17; kalbant → kalbatą, GdB mowiącego, BraB mowiącego, V dicentem, G λέγοντος Mt 12,17; kalbant → kalbąty, GdB mowiącego, BraB mowiącego, V dicentem, G λέγοντος Mt 13,35; betayšant → betayšancius, StB vermakende, GdB oprawiających, BraB gdy oprawiali, V reficientes, G καταρτίζοντας Mt 4,21; befganančiu → befiganans, StB weydende, GdB páłacych się, BraB páłacá, V pascens, G βοσκομένη Mt 8,30; beledint → ledinčiu, StB sittende, GdB siedzący, BraB siedzący, V sedentes, G καθήμενοι Mt 20,30. In StB questi passi hanno un participio; nelle fonti polacche, un participio declinabile (tranne Mt 4,21, dove BraB presenta una proposizione subordinata gdy oprawiali śieci /woie); V e G hanno forme participiali.

12 In ChNT, Mt 2,20 corrisponde a Mt 2,19 in BraB.

114

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

115

Un altro fenomeno che può aver favorito l’uso dei gerundi è la costruzione accusativus cum infinitivo dell’originale olandese. In olandese questa costruzione è usata con verbi che esprimono percezione, come equivalente dell’accusativus cum participio greco (e latino). È probabile che l’infinito dell’originale olandese, in quanto forma invariabile, abbia determinato il frequente uso del gerundio nella traduzione di Chylinskis, poiché nella lingua polacca del XVII secolo il participio invariabile (caratteristico del polacco antico) non era più usato nella costruzione accusativus cum participio (Klemensiewicz e altri 1955: 431–432). Nella revisione basata sul testo polacco, quando questo contiene un participio declinabile, il gerundio è spesso sostituito da un participio:

Mt 3,16 ChNT e vide Dwalia Szwentą nuziengiant → nuziengiancią, kaypo Karweli, e užžengiant → užžengiančią e Jawes → jo

StB ed egli neder dalen dello Spirito di Dio / come una colomba / e komen su di lui

GdB e vide lo Spirito di Dio discendere e venire su di lui

BRAB e vide lo spirito di Dio discendere come una colomba e venire su di lui

V e vide lo Spirito di Dio descendentem sicut columbam et venientem super se

G e vide lo Spirito di Dio discendere come una colomba e venire su di lui

Mt 3,7 ChNT O iβwidęß daug Faryζeuβu ir Sadduceuβu ateynant → ateynanci[us] Krykβtop ławo

StB E vedendo molti dei farisei e dei sadducei venire al suo battesimo komen

GdB A E quando vide molti dei farisei e dei sadducei przychodzących venire al suo battesimo

BRAB A E quando vide molti dei farisei e dei sadducei przychodzących venire al suo battesimo

V Vedendo molti dei farisei e dei sadducei venientes venire al suo battesimo

G avendo visto molti dei farisei e dei sadducei venire al suo battesimo

Negli esempi presentati, l’accusativus cum infinitivo – [agh den Geeft Godts neder dalen ende [...] komen bei siende vele van de Pharizeen ende Sadduceen [...] komen – della StB corrisponde nella traduzione di Chylinskis alle costruzioni regėjo Dwalia Szwenta nuziengiant [...] užžengiant e iβwidęß daug Faryζeuβu ir Sadduceuβu ateynant. Nelle fonti polacche, ai gerundi del ChNT corrispondono i participi declinabili zstępującego y przychodzącego e przychodzących. Sulla loro base, Chylinskis sostituì i gerundi dello strato principale con i participi nuziengiancia, užžengiančią e ateynanci[us]. Nella Vulgata e nel NT greco, nei passi corrispondenti, sono usati participi.

Nel Vangelo secondo Matteo i gerundi vengono sostituiti sistematicamente secondo i principi elencati. In una sola occasione il gerundio è stato usato al posto di una forma verbale coniugata per-

116 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

… ma il traduttore, a quanto pare, si accorse del proprio errore e lo corresse: uzzengiant → uzzengie, StB is geklommen, GdB wflapi, BrAB wflapi, V ascendit, G ἀνέβη Mt 5,1.

Tuttavia, già nel Vangelo secondo Marco compaiono anche correzioni in senso inverso: zynodama → zynant, StB wetende, GdB wiedząc, BrAB wiedząc, V sciens, G εἰδώς; Mc 5,33; kalbedamo → kalbant, StB legg ende, GdB mówiąc, BrAB mówiąc, V dicens, G λέγων Mc 15,36; inoltre, anche nelle costruzioni accusativus cum participio, nel testo successivo il participio viene sostituito con il gerundio:

Mc 13,26 ChNT E allora vedranno il Figlio dell’uomo ateynanti → ateynant sulle nubi StB Ende als dan fullen ſy den Sone des menſchen ſien / komende in de wolcken GdB A tedy ujrzą Syná człowieczego przychodzącego w obłokách BrAB A tedyć ujrzą Syná człowieczego przychodzącego ná obłocéch V Et tunc videbunt Filium hominis venientem in nubibus G καὶ τότε ὄψονται τὸν υἱὸν τοῦ ἀνθρώπου ἐρχόμενον ἐν νεφέλαις

Già a partire da MkE il traduttore cercò di ripristinare le forme del gerundio, che aumentano considerevolmente verso la fine del manoscritto, anche nei passi non corretti. Le correzioni del gerundio si trovano soprattutto nel Vangelo secondo Matteo (55x), mentre negli altri libri del NT (dove più spesso il participio viene sostituito con il gerundio) tali correzioni sono assai meno numerose: una o due in ciascun libro del NT (22x in totale). Si può dunque concludere che la sostituzione dei gerundi con participi e gerundi presenti sia stata influenzata dalla fonte polacca: in tutti i casi menzionati di correzione dei gerundi in participi e gerundi presenti (tranne Mt 3,17), il testo latino ha un participio; in questo caso non è possibile ravvisare l’influsso della Vulgata sulle correzioni, poiché i participi presenti nella Vulgata non spiegherebbero perché in alcuni casi il gerundio venga sostituito con un participio e in altri con un gerundio presente; le sostituzioni dei gerundi con gerundi presenti o participi coincidono sistematicamente soltanto con gli originali polacchi; GdB e BrAB quasi sempre non differiscono in questi passi, perciò non è possibile stabilire quale di queste traduzioni sia stata utilizzata come base per la correzione. D’altra parte, l’uso dei gerundi associati a un soggetto al nominativo è scorretto in lituano, e il senso linguistico può aver indotto il traduttore a sostituire i gerundi con gerundi presenti. Le correzioni inverse, con cui si ripristinavano le forme gerundive, non dipendono più dalle fonti della traduzione. Anche l’uso più frequente dei gerundi nel testo successivo non è determinato dagli originali. Tale incoerenza testimonia piuttosto l’esitazione del traduttore, incapace di decidere quali forme — participiali, di gerundio presente o gerundive — fossero più corrette e appropriate. SOSTITUZIONI DEI LOCATIVI POSTPOSIZIONALI. Nel manoscritto del ChNT vi sono 174 correzioni di locativi postposizionali. Dopo aver condotto un’analisi preliminare del rapporto tra i locativi postposizionali usati nel testo principale e le fonti della traduzione, e averne confrontato i risultati con il rapporto tra le sostituzioni dei locativi postposizionali e gli originali, si è concluso che le fonti della traduzione non influirono sulla maggior parte delle correzioni dei locativi postposizionali. Alcune singole correzioni, tuttavia, dipendono dalle costruzioni presenti negli originali. Di norma, in questi passi lo strato principale coincide con le fonti polacche, mentre la correzione coincide con StB.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

117

In base alla fonte olandese, l’adesivo è stato sostituito con una costruzione preposizionale:

2Cor 13,3 ChNT Poiché cercate la prova di Cristo, che parla manimpi, che juſlimp non è debole ma potente ⇒ è <ira> juſlimp → tra julu StB Dewijle ghy foeckt een proeve Chriſti die in my ſpreekt/ welcke in u niet fwack en is / maer krachtigh is onder u GdB Ponieważ chcećie doświadczyć tego ktory we mnie mowi / CHryſtuś; ktory ku wam nie ieſt ſłaby / ále mocny ieſt w was BrAB Gdyź łukacie doświadćienia Kryſtuśá ktory we mnie mowi / kktóryć przeciwko wam nie ieſth krewki / ále w was ieſt moźny V quoniam experimentum quaeritis eius, qui in me loquitur, Christi, qui in vos non infirmatur sed potens est in vobis G ὃς εἰς ὑμᾶς οὐκ ἀσθενεῖ ἀλλὰ δυνατεῖ ἐν ὑμῖν

Gli adesivi usati nel testo principale manimpi e juſlimp (2x) corrispondono a GdB we mnie, ku wam e w was, a BrAB we mnie, przeciwko wam e w was, a V in me, in vos, in vobis. Questi sono equivalenti tipici dell’adesivo nelle fonti della traduzione. Gli adesivi del ChNT corrispondono anche alle costruzioni di StB in my e in u; tuttavia, la costruzione corrispondente al secondo juſlimp, onder u, di norma non viene tradotta con l’adesivo e, tenendo conto di ciò, Chylinskis la sostituì con terp julu. Gli equivalenti tipici dell’aliativo negli originali sono le costruzioni olandesi tot + Dat., aen + Acc. e polacche do + Gen., ku + Dat. Nell’esempio presentato, l’aliativo è sostituito con l’infinito sotto l’influsso di StB:

Gc 1,19 ChNT ogni persona è pronta ktauſimop → ktauſit ad ascoltare, lenta kalbolp → kalbet a parlare, lenta ruſtibelp StB een yegelijk menſche zy raſch om te hooren / traegh om te ſprecken / traegh tot toom GdB niech będźie každy cźłowiek prętki ku ſłuchániu / ále nierychły ku mowieniu y nierychły ku gniewowi BrAB niech wſzelki cźłowiek będźie predki ku ſłuchániu / á nierychły ku mowieniu y leniwy ku gniewowi V Sit autem omnis homo velox ad audiendum, tardus autem ad loquendum et tardus ad iram G ταχὺς εἰς τὸ ἀκοῦσαι, βραδὺς εἰς τὸ λαλῆσαι, βραδὺς εἰς ὀργήν

Gli aliativi del testo principale ktauſimop, kalbolp e ruſtibelp corrispondono nelle fonti polacche alle costruzioni ku + Dat, nella Vulgata a ad + Abl, e in StB — nei primi due casi — a om + INF; nel terzo caso, invece, a una costruzione normalmente corrispondente all’aliativo, tot + DAT. Tenendo conto del testo olandese, Chylinskis sostituì con l’infinito l’aliativo laddove esso corrisponde a om + INF, mentre lasciò invariato l’aliativo ruſtibelp, corrispondente a tot toorn. Che l’aliativo venga sostituito con l’infinito proprio sotto l’influsso di StB risulta dal fatto che nell’unico caso in cui StB presenta una costruzione preposizionale con un sostantivo, Chylinskis lasciò invariato l’aliativo ruſtibelp.

118 | GINA KAVALIŪNAITĖ

Negli esempi presentati di sostituzione dei casi locativi postposizionali in 2Cor 13,3 e Gc 1,19, l’adesivo e l’aliativo, corrispondenti nel testo principale alle fonti polacche, sono stati sostituiti in base alla StB quando nella fonte olandese ricorrono equivalenti inconsueti dell’adesivo e dell’aliativo. Si possono fornire altri esempi in cui l’influenza degli originali sulle sostituzioni dei locativi postposizionali è evidente, ma essi rappresentano soltanto una piccola parte di tutte le correzioni di questo tipo. Le ragioni della maggior parte delle sostituzioni dei locativi postposizionali potranno essere individuate solo dopo averne studiato approfonditamente l’uso nel testo principale, il rapporto con gli originali e averlo confrontato con le tendenze delle correzioni. Per ora ci limiteremo a constatare che nei passi revisionati in cui lo strato principale della traduzione si discosta dalla StB e coincide con le fonti polacche, la correzione è stata effettuata sulla base della StB.

SOSTITUZIONI DELLE CONGIUNZIONI ALL’INIZIO DELLA FRASE.

Per determinare le ragioni del frequente alternarsi delle congiunzioni, occorre confrontare il rapporto tra le congiunzioni usate nel testo principale e quelle degli originali. In molti casi le congiunzioni coincidono nel ChNT e in tutte le possibili fonti della traduzione:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 2,11 E Y Y Ende et καί Mt 6,13 E/ma Y/ale Y/ale Ende/maer et/sed καί/ἀλλά Mt 3,14 Ma Ale Ale Doch autem δέ

Tuttavia, sono più frequenti i casi in cui le congiunzioni usate da Chylinski coincidono con una o più, ma non con tutte, le possibili fonti della traduzione:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 1, 3-16 Ó A 3 Ende autem δέ Mt 3,1 O A A Ende autem δέ Mt 3,2 E A Y Ende et [καί] Mt 3,10 O A A Ende enim δέ Mt 2,22 Ma LecƷ Ale Maer autem δέ

Si noti che le congiunzioni usate nel ChNT non coincidono in modo coerente con nessuno dei possibili originali. A causa di questa variabilità, possiamo considerare convenzionalmente le congiunzioni usate nel ChNT come esempi di traduzione libera.

All’inizio della frase vengono sostituite con particolare frequenza le congiunzioni coordinative: e → ma (59x), ma → e (18x), ma → ma (8x), ma → ma (2x), ma → e (3x), e → ma (2x). Al posto della congiunzione additiva e si usa una congiunzione avversativa-comparativa, mentre nel ChNT ma svolge spesso non solo la funzione avversativa, ma anche quella additiva, laddove indica sempre e soltanto opposizione.

Nel ChNT, ma corrisponde abbastanza coerentemente nel testo olandese a maer e doch. Nel StB, le congiunzioni usate nel ChNT e e ma corrispondono per lo più alla congiunzione ende, che esprime sia aggiunta sia opposizione:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 3,9 E A A Ende et καί Mt 4,21 Ma A Thedy Ende Et καί

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

119

Mt 3,15 Ma A A Maer autem δέ Mt 4,4 Ma A Ale Doch – δέ

Dunque, l’originale olandese e → o e o → e non può aver motivato cambiamenti di questo tipo. Confrontando le congiunzioni usate da Chylinski con la Vulgata e il NT greco non è stato possibile individuare regolarità: sia e, sia o, sia ma di Chylinski corrispondono promiscuamente nella Vulgata e nel NT greco a et, autem, enim, sed oppure a at e καί, δέ oppure ἀλλά:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 6,20 Ma Ale Ale Maer autem δέ Lk 6,1 E Y – ende autem δέ ApD 10,11 E Y – Thedy et καί Mt 3,16 O A A Maer autem δέ

Averto e → o e o → e, cambiamenti di questo tipo possono essere stati indotti soltanto dalla fonte polacca della traduzione: nel testo polacco si usa la congiunzione copulativa y e la congiunzione copulativo-avversativa a. L’opposizione in polacco è espressa dalla congiunzione ale. Tuttavia, anche il confronto con GdB e BrAB non ha aiutato a risolvere la questione dell’alternanza delle congiunzioni: nella traduzione ci sono luoghi in cui l’alternanza delle congiunzioni potrebbe essere stata indotta da GdB:

ChNT GdB BrAB StB V G ApD 3,25 E → Ma A – Ende Et καί ApD 8,17 e → ma á y ende et δέ

D’altra parte, si possono citare altrettanti esempi in cui il testo dello strato principale o la modifica si allontana da GdB e si avvicina a BrAB:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 8,31 Ma → E – A Ende autem δέ ApD 27,21 e → ma – a ende – –

Talvolta è impossibile spiegare l’influenza della fonte della traduzione sulla scelta dell’una o dell’altra congiunzione in ChNT:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 4,3 Ma Y Y Ende et καί

Il fatto che nel testo olandese la congiunzione ende sia usata sia per la coordinazione sia per esprimere l’opposizione, mentre nelle fonti supplementari della traduzione l’uso di queste congiunzioni varia, può aver indotto il traduttore a cambiare così spesso le congiunzioni all’inizio della frase. Senza attenersi coerentemente a una sola delle fonti di traduzione, il traduttore sceglieva la congiunzione appropriata in base al contesto.

CAMBIAMENTI DEI PRONOMI POSSESSIVI. Nel testo dello strato principale, allontanandosi dagli originali, Chylinski usava spesso il pronome possessivo suo con valore riflessivo per tutte le perso-

120 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

nim, come è consueto in lituano. Tuttavia, le modifiche al testo mostrano che il traduttore non era sicuro della propria scelta e savo sostituì con mano, tavo, jūsų, jo, jų (20x):

Lc 16,6 ChNT prendi la ricevuta ławo → tawo StB Neemt uw’ hant schrift GdB Weźmi zapis twoj BrAB Weźmi tablice twe V Accipe cautionem tuam G δέξαι σου τὰ γράμματα

La maggior parte delle modifiche di questo tipo si trova nei Vangeli secondo Matteo e Luca. Il lituano, analogamente al polacco, usa per tutte e tre le persone forme speciali dei pronomi possessivi riflessivi (in lituano si tratta della forma genitiva possessiva del pronome riflessivo, mentre in polacco di un pronome possessivo declinabile). Alla terza persona è obbligatorio distinguere il pronome riflessivo da quello non riflessivo, ma alla prima e alla seconda persona, nei testi antichi, per influenza di altre lingue si usano spesso anche forme identiche a quelle non riflessive. Le stesse ragioni possono aver indotto Chylinskis a usare in questi casi mano, tavo, mūsų, jūsų.

L’olandese non possiede pronomi possessivi riflessivi speciali: non distingue le forme riflessive da quelle non riflessive non solo alla prima e alla seconda, ma neppure alla terza persona. Pertanto, nei casi in cui, invece delle forme riflessive, Chylinskis usa le forme non riflessive jo, jos, jų, l’influenza può essere attribuita soltanto alla fonte olandese, non a quella polacca (vi sono alcuni cambiamenti di questo genere determinati dalla fonte olandese: Mt 3,16, Mt 13,43 e Rom 3,25):

Rom 3,25 ChNT e parodyma tey[ibeç ławo ⇒ io ⇒ ławo per la remissione dei peccati StB tot een betooninge van zijne rechtveerdigheyt / door de vergevinge der sonden GdB ku okazániu [prawiedliwości twojej / przez odpußczenie przed tym popełnionych grzechow BrAB ku okazániu [prawiedliwości twojej / dla odpußczenia grzechow przeszłych V ad ostensionem iustitiae suae, cum praetermisset praecedentia delicta G a dimostrazione della sua giustizia, per la remissione dei peccati commessi in precedenza

Più raramente mano, tavo, jo, jūsų, usati nel testo principale per influenza delle fonti, venivano sostituiti con savo (8x):

Ef 5,25 ChNT Wirey mėkite moterią jufu → [awo StB Ghy mannen / hebt uwe ey gene vrouwen lief GdB MEżowie miłujcie żony wábe BrAB Wy mę żowie miłujcie żony wábe V Viri, diligite uxores (in alcuni manoscritti + vestras)

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

| 121

G οἱ ἄνδρες, ἀγαπᾶτε τὰς γυναῖκας (in alcuni manoscritti + ὑμῶν)

Guidato dalle regolarità interne della lingua lituana, il traduttore usava il pronome possessivo savo con valore riflessivo per tutte le persone; tuttavia, le fonti della traduzione lo inducevano a usare in quella posizione mano, tavo, jo, jūsų. Questa è la ragione principale della frequente sostituzione dei pronomi.

CAMBIAMENTI LESSICALI. In base alle fonti del livello principale e delle correzioni, possiamo suddividere i cambiamenti lessicali in diversi gruppi: il testo principale concorda con StB, mentre la correzione si basa su una fonte polacca; il testo principale concorda con le fonti polacche, mentre la correzione si basa su StB; il testo principale è tradotto liberamente, mentre la correzione concorda con tutti i possibili originali.

1. Numerosi cambiamenti lessicali mostrano che, nel rivedere il manoscritto, Chylinskis si servì di una fonte polacca. La scelta lessicale del testo principale seguiva StB, mentre le correzioni si basavano sugli originali polacchi. Lo attestano i seguenti passi:

Mc 15,16 ChNT O żałnieręy nuwede ghi Dwarian, tatey ira Suda namofna → Rotußyn StB Ende de krijgh[knechten leydden hem binnen in de żale / welck is het rechthuys GdB Lecż żołnierze wprowadźili go do dworu / to iełt do Ratußa BraB Y wwiodbÿ go żołnierze do dwora / to iełt do ratuβa V Milites autem duxerunt eum intro in atrium, quod est prætorium G οἱ δὲ στρατιῶται ἀπήγαγον αὐτὸν ἔσω τῆς αὐλῆς ὅ ἐστιν πραιτώριον

Il Suda namofna del testo principale corrisponde al rechthuys di StB, mentre la correzione avvicina la traduzione a GdB e BraB. In questo caso, i lessemi di V e G differiscono da quelli della traduzione di Chylinskis.

Nei seguenti esempi, il manoscritto è stato revisionato sulla base di una fonte polacca:

Lc 10,31 ChNT passò oltre → aggirò StB gingh hy tegen over [hem] voorby GdB pominął BraB Minął go V Praeterivit G ἀντιπαρῆλθεν Lc 10,32 ChNT [ma passò oltre → e aggirò StB ende gingh tegen over [hem] voorby GdB pominął BraB Minął V Pertransiit G ἀντιπαρῆλθεν

122 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

Lo strato principale di ChNT si discostò da StB e G, più vicini, mentre la modifica e aple-kia corrispondono a GdB e BrAB. Nella Vulgata questo passo ha due corrispondenze diverse: praetervit e pertransiit.

In Mt 12,46 e 2Cor 1,15 lo strato principale della traduzione di Chylinskis coincide con StB, V e G, mentre la modifica corrisponde alle fonti polacche:

Mt 12,46 ChNT ƒtoweją ore jebkodami → noredami [ų jo kalbet → kalbet ƒu jo StB ƒtonden buyten / loeckende hem te spreken GdB Itali przed domem / chcąc z nim mówić BrAB ƒthali ná dworze chcąc z nim mówić BB V stabant foris quaerentes loqui ei G αὐτοῦ εἰστήκεισαν ἔξω ζητοῦντες αὐτῷ λαλῆσαι 2Cor 1,15 ChNT idand turetumbite antrą łoska ⇒ gieradeift{…} a margine: NB StB op dat ghy een tweede genade foudt hebben GdB ábyśćie wtore dobrodźiejftwo odebrali BrAB ábyśćie wtore dobrodźiejftwo mieli V ut secundam gratiam haberetis G ἵνα δευτέραν χάριν σχῆτε

2Cor 1,15 łoska è il consueto equivalente lessicale dell’ol. genade (G χάρις, V gratia). Nelle fonti polacche questa parola è solitamente resa con łaska. Tenendo conto della parola dobrodźiejftwo usata in questo passo nelle fonti polacche, Chylinskis annotò inoltre nel proprio manoscritto la parola geradeift{e}., tradotta dal polacco morfema per morfema.

2. I passi in cui il testo principale della traduzione di ChNT differisce da StB e si avvicina agli originali polacchi sono relativamente pochi. L’influenza della fonte polacca nel testo principale è più evidente nella scelta degli equivalenti lessicali e semantici:

Mt 14,6 ChNT Ma quando apiwaykβczynejo → apiwaykβczyneta buwo diena parentela → nascita di Erode StB Maer als de dagh van Herodis geboorte gehouden wiert GdB GDy tedy obchodzono il giorno della nascita di Erode BrAB GDy tedy obchodzono il giorno della nascita di Erode V Die autem natalis Herodis G γενεσίοις δὲ γενομένοις τοῦ Ἡρῴδου

ChNT apiwaykβczynejo è un calco della fonte polacca, diverso da V e G. La forma di questa parola è stata precisata in base a StB.

Mt 5,42 ChNT Dai a colui che praβo → meldzia (che cosa) da te StB Geeft den genen die [yet] van u bidt GdB A colui che ti prosi, da’ BrAB A colui che ti prosi, dai V Qui petit a te, da ei G τῷ αἰτοῦντί σε δός

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

123

In Mt 5,42 il significato della parola scelta in base alla fonte polacca è stato precisato tenendo conto di StB. Correzioni di tipo simile si trovano in Mt 3,17; Mt 17,5; Mt 23,3; Mk 2,19 e altrove.

3. Gli equivalenti semantico-lessicali scelti liberamente nel testo principale e le loro correzioni rivelano una caratteristica peculiare della tecnica di traduzione di Chylinskis: traducendo, l’autore sceglieva spesso parole dal significato più ampio, mentre in fase di revisione le precisò sulla base delle fonti della traduzione. Questo tratto della traduzione di Chylinskis è ben illustrato dalle modifiche apportate alla parola kraštas, che negli originali ha diversi equivalenti:

Mt 21,42 ChNT tafeygi łtojos głova krabto ⇒ kierłes

StB è diventato il capo des hoecks

GdB è diventato il capo węgielną

BrAB è diventato il capo angolare

V divenne capo anguli

G οὗτος ἐγενήθη εἰς κεφαλὴν γωνίας

1Pt 2,7 ChNT łtojos głova krabto → testa ⇒ angolo

StB è diventato il capo des hoecks

GdB è diventato il capo węgielną

BrAB allora divenne il più eminente nel carbone

V Questo è diventato la pietra angolare anguli

G Questo è diventato la pietra angolare

Lk 16,24 ChNT perché intingesse krabta → canna → punta del dito

StB che intingesse nell’acqua la uyterlte del suo dito

GdB perché bagnasse la punta del suo dito nell’acqua

BrAB perché bagnasse la punta del suo dito nell’acqua

V affinché intinga extremum del suo dito nell’acqua

G affinché bagni la punta del suo dito nell’acqua

Mt 9,20 ChNT toccò l’orlo ⇒ Squer⟨n⟩as del suo mantello

StB afferrò l’orlo della veste

GdB toccò l’orlo della sua veste

BrAB toccò l’orlo della sua veste

V toccò fimbriam della sua veste

G toccò l’orlo della sua veste

ApD 5,16 ChNT dai giacenti intorno ⇒ dagli abitanti orli → lati

StB dai pagani circostanti

GdB dei paesi circostanti

BrAB –¹³

V delle città vicine

G delle città circostanti

ApD 27,12 ChNT E che krabtaσ ⇒ portaσ era inadatto a svernare → svernare

StB Ende perciò de haven era inadatto per svernare

¹³ Le copie della Bibbia di Brasta conservate nella biblioteca IMA sono difettose, prive dei frontespizi; mancano alcune carte, soprattutto all’inizio e alla fine del libro. Pertanto non possiamo fornire alcuni esempi della Bibbia di Brasta.

124 |

Gina Kavaliūnaitė

GdB E non c’era un porto adatto per svernare BrAB E poiché non c’era un porto adatto per svernare V Et cum apertus portus non esset ad hiemandum G ἀνευθέτου δὲ τοῦ λιμένος ὑπάρχοντος πρὸς παραχειμασίαν

A una parola del testo principale di ChNT kraštas corrispondono in StB cinque unità lessicali dai significati diversi: hoeck, uyterste, zoom, stadt ir haven. Anche nelle fonti polacche e nei corrispondenti passi di V e G si trovano equivalenti con significati diversi, che corrispondono adeguatamente ai significati delle parole usate in StB e sono più circoscritti del significato di kraštas nella traduzione di Chylinskis. Le correzioni kraβto ⇒ kiertes; kraβto → kaβo ⇒ kaμπiniu; kraβtą → wirβu → gatą; kraβta ⇒ Squemas; kraβtu → βaliu; kraβtaσ ⇒ portao corrispondono a tutti i possibili originali e precisano il significato dell’unità lessicale del testo principale, tradotta liberamente.

Nei passi corretti di ChNT in Mt 21,42 e 1Pt 2,7 kraβto ⇒ kiertes e <kraβto → kaβo> ⇒ kaμπiniu corrispondono nella Bibbia di Brasta due costruzioni diverse, v wegtą e w wegtu; questa differenza non si riflette nel manoscritto di Chylinskis. Negli altri testimoni i passi corrispondenti concordano con le modifiche di ChNT.

Negli altri esempi, nei testi originali ai passi corretti da Chylinskis corrispondono parole di significato molto simile, perciò non si può stabilire in base a quale delle possibili fonti sia stata revisionata la traduzione.

Analogamente, le parole di significato più generale vengono tradotte e, in fase di revisione, precisate: donna, cielo e altre:

ApD 6,1 ChNT donne{...} → naβleσ per loro → budawo apayłfoo StB hare veduwen [...] verfuymt wierden GdB byhy źániedbywáne [...] le loro vedove BrAB byby gár{...} le loro vedove V eo quod neglegerentur [...] viduae eorum G παρεθεωροῦντο [...] χῆραι αὐτῶν

1Tim 5,14 ChNT Voglio dunque che le giovani moterig → (naβleσ) si sposino StB Ick wil dan dat de jonge [weduwen] houwelicken GdB Chçę tedy áby młodβe βły zá mąż BrAB Chçę tedy áby młodβe βły zá mąż V Volo ergo iuniores nubere G Βούλομαι οὖν νεωτέρας γαμεῖν

Mk 9,7 ChNT All’improvviso una voce venne dal dangauσ → debeleσ StB ende eene stemme quam uyt de wolcke GdB á przββedł głos z obłoku BrAB á pochodził głos z obłoku Mk 9,6¹⁴ V et venit vox de nube G καὶ ἐγένετο φωνὴ ἐκ τῆς νεφέλης

¹⁴ In Vulgata, ChNT Mk 9,7 corrisponde a Mk 9,6.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 125

Analogamente agli esempi precedenti, nel testo principale le parole di significato più generale moterys e dangus sono state precisate e corrette in našlės e debesīs durante la revisione. La correzione in 1Tim 5,14 moterys → (našlės) è dovuta all’influenza della StB, poiché negli altri possibili fonti našlės non ha un equivalente. È difficile dire su quale base sia stata apportata la correzione įb dangau → debelieg, poiché gli equivalenti nelle fonti coincidono.

I cambiamenti lessicali di questo tipo, in cui il significato delle unità lessicali dell’originale viene generalizzato nella traduzione e poi specificato in fase di revisione sulla base delle fonti della traduzione, sono piuttosto numerosi.

Tra le altre correzioni lessicali sono da menzionare le sostituzioni di sakyti e kalbėti. Alla fine del manoscritto compare un appunto che collega queste parole ai corrispondenti della StB: «Jegge fakau [prekie kalbu» (417/221). Ciò significa che si decise di tradurre leggen della StB con sakyti, e [preken – kalbėti.

Le correzioni del manoscritto non rispecchiano coerentemente questa decisione: leggen è associato a sakyti, e [preken a kalbėti (kalbėjo → palakie – gefeght hadde Jn 2,22; kalbėjo – gefproken Jn 2,22; kalbu ⇒ fakau – legge Mt 18,19; kalbekite → kalbekit → fakį/ki/t – fegget Mt 10,27; kalba → fako – feggen Rom 3,8); in alcuni punti, invece, ci si discosta dal principio annotato alla fine del manoscritto: kalba ⇒ (fako) – [preekt 1Kor 14,2; kalbėjo → tare – feyden ApD 14,11; Kalbėjo → Tare – feyde Mt 26,31.

Nel testo principale questi verbi sono spesso tradotti secondo il principio menzionato: fakau – fegge GAL 3,17; analogamente Mt 10,27; ApD 11,4; ApD 5,36; GAL 5,16; kalba – [preekt 1Kor 14,2 e così via. Tuttavia, talvolta a leggen e [preken della StB corrispondono in ChNT verbi diversi: tare – feyde ApD 25,10; palakie → fakie – [prekende ApD 10,27; kalbame – feggen Rom 3,8; kalbetumbime – dat wy leggen Rom 3,8; (kalbedamo:) – [[leggen-de] ApD 16,36.

Sulla base di questa incoerenza nel testo principale e nelle correzioni, si può supporre che la nota menzionata alla fine del manoscritto sia stata probabilmente scritta quando la traduzione era già stata completata. Dai numerosi indizi (sottolineature, annotazioni contrassegnate da N.B., la frequente presenza di almeno due varianti traduttive dello stesso passo e così via) si evince che il manoscritto non era stato interamente revisionato. Le correzioni incoerenti mostrano che il traduttore esitò a lungo su come rendere singole parole. (Inoltre, alcune correzioni potrebbero essere le cosiddette correzioni estemporanee, che in un certo senso possono essere considerate parte del testo principale.) Annotò la decisione definitiva alla fine del testo e, presumibilmente, intendeva tener conto di questa nota nel proseguire la revisione o nel ricopiare il testo.

CONCLUSIONI

1. IL PROCESSO DI TRADUZIONE E REVISIONE. La distribuzione irregolare delle correzioni nel testo mostra che, dopo aver terminato la traduzione del NT, Chylinskis iniziò a rivederla secondo determinati criteri (corresse aspetti ortografici, abbreviò le desinenze del dativo plurale, corresse i participi avverbiali e così via), ma il lavoro rimase incompiuto: fu rivisto sistematicamente quasi tutto il Vangelo secondo Matteo, con notevole attenzione metà degli Atti degli Apostoli, mentre gli altri libri del NT furono corretti solo sommariamente. Alla fine del manoscritto è indicato ciò che andrebbe corretto nella traduzione, ma nel testo i passi corrispondenti furono modificati in modo incoerente. A quanto pare, il traduttore intendeva ricopiare il manoscritto o almeno rivederlo ancora una volta e correggerlo sulla base delle annotazioni prese.

126 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

Alcuni tipi di modifiche sono incoerenti: vi sono forme o costruzioni che all’inizio della traduzione vengono sostituite sistematicamente con altre, mentre in seguito non vengono più corrette o addirittura vengono ripristinate (si tratta per lo più di correzioni indipendenti dalla traduzione: correzioni dei converbi, sostituzioni del pronome possessivo savo con mano, tuo, ecc.). La maggior parte di queste «correzioni a ritroso» non dipende dalle fonti della traduzione, ma riflette una certa esitazione del traduttore e la sua difficoltà nel decidere quale forma o costruzione usare. Una delle possibili ragioni di tale esitazione potrebbe essere che, quando tradusse e revisionò il NT, Chylinskis viveva già da molti anni in un ambiente straniero¹⁵ e non aveva contatti con la lingua lituana viva; non sorprende quindi che fosse incerto riguardo alle parole e alle costruzioni lituane che usava. Inoltre, la tensione percepibile nella traduzione e nelle correzioni potrebbe essere stata in parte causata anche dalle reazioni critiche dei riformati lituani alla sua traduzione e dai continui conflitti con Jan Krzystof Kraiṅski, delegato dei calvinisti lituani in Inghilterra.

Il fatto che alcuni lessemi dell’originale siano stati tradotti con equivalenti di significato più ampio, poi precisati e resi più specifici durante la revisione, lascia supporre che Chylinskis abbia lavorato in fretta alla traduzione del NT.

2. FONTI DELLO STRATO PRINCIPALE. Il fatto che lo strato principale sia stato tradotto dalla StB è confermato ulteriormente (oltre a quanto era già stato stabilito in precedenza) da caratteristiche della traduzione spiegabili soltanto con la struttura della lingua olandese (mancata distinzione tra seconda persona singolare e plurale nell’indicativo e nell’imperativo, uso particolarmente frequente dei converbi, ecc.).

Le corrispondenze dello strato principale con gli originali polacchi sono per lo più lessicali. Nel valutare l’influenza di una fonte polacca sulla traduzione di Chylinskis, le corrispondenze tra unità lessicali hanno, in via convenzionale, un peso minore di quelle sintattiche, poiché possono semplicemente riflettere il lessico polacco di un traduttore che conosceva bene il polacco (forse persino meglio del lituano?). Pertanto, le corrispondenze lessicali non costituiscono ancora una prova sufficiente del fatto che nella traduzione sia stata utilizzata una fonte polacca. L’influenza dell’originale polacco emerge più chiaramente nei casi in cui i locativi postposizionali dello strato principale corrispondono alle fonti polacche e differiscono dalla StB.

All’inizio della frase, le congiunzioni usate da Chylinskis non corrispondono sistematicamente a nessuna delle possibili fonti della traduzione. La discordanza tra le congiunzioni nelle diverse fonti potrebbe aver indotto il traduttore a cambiarle spesso. Inoltre, le sostituzioni del tipo e → o e o → e potrebbero essere state influenzate dalla buona conoscenza del polacco da parte del traduttore (non necessariamente da una specifica fonte polacca).

3. FONTI DELLA REVISIONE. Nel revisionare il manoscritto, l’originale polacco aiutò Chylinskis a interpretare correttamente le forme della StB formalmente poco differenziate (i participi) e quelle ambigue (indicativo e imperativo della seconda persona). Il confronto mostra che in questi casi si intervenne sulla base della fonte polacca.

Nel revisionare la traduzione, Chylinskis si basò soprattutto sulla StB. Gli equivalenti di significato più generico dei lessemi dell’originale furono spesso precisati e resi più specifici durante la revisione, se-

¹⁵Dal 1654 Chylinskis fu studente di teologia all’Accademia di Franeker (Album Studiosorum 1968: 162). Dalle annotazioni nel manoscritto sappiamo che cominciò a tradurre il NT il 22 ottobre 1657 e abbiamo motivo di ritenere che alla fine del 1661 stesse ancora, in misura maggiore o minore, revisionando il proprio manoscritto.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 127

guardando alle fonti. La maggior parte delle correzioni coincide con tutte le fonti della traduzione, ma in alcuni casi si nota che la revisione è stata effettuata sulla base della StB. L’importanza della StB nella revisione della traduzione è attestata dalle annotazioni in olandese con equivalenti lituani e rimandi a passi specifici del NT, presenti alla fine del manoscritto, nonché dalle annotazioni che riflettono gli sforzi del traduttore di collegare specifici passi della traduzione al testo olandese («Legge ſakau įprekie kalbu» 417/221). Non vi sono annotazioni che indichino un’importanza analoga della fonte polacca. Nella lingua lituana, il significato riflessivo è normalmente espresso con il pronome possessivo savo. Chylinskis lo sostituì con mano, tavo, jo. La sostituzione con mano, tavo può essere stata favorita anche dagli originali polacchi, ma le sostituzioni del tipo savo → jo possono essere dovute soltanto all’influenza dell’originale olandese.

4. IL RUOLO DELLE ANNOTAZIONI ALL’INIZIO E ALLA FINE DEL MANOSCRITTO.

Queste annotazioni confermano ancora una volta che Chylinskis tradusse dalla StB e che questa Bibbia costituiva per lui l’autorità più importante. Non vi sono annotazioni che riflettano il testo della Vulgata. Qui il latino è usato come metalingua. Non è sempre facile distinguere quando le annotazioni polacche riflettano una fonte di traduzione o di revisione e quando il polacco sia usato come metalingua. In pratica, non vi sono annotazioni che si possano collegare con certezza a una fonte polacca di traduzione o di revisione.

L’annotazione «N.T. ex versione et editione Brestensi editum in 4º Aº 1593. Vilnae.» non significa necessariamente che, traducendo, Chylinskis si servisse proprio della Bibbia di Brasta. È del tutto plausibile che il traduttore abbia annotato che, oltre alle traduzioni bibliche polacche a lui accessibili o ben note, ne esisteva anche un’altra. La Statenbijbel, la cui importanza per la traduzione di Chylinskis è indubbia, non è neppure nominata direttamente in alcun punto del manoscritto.

SEGNI CONVENZIONALI

[...] – lacuna

žmog[us] – abbreviazione ricostruita

→ – corretto in

⇒ – sinonimo

{...} – illeggibile

∠ barrato⟩ – cancellato

┌ – inizio di una sequenza di parole corretta

ABBREVIAZIONI

BRAB – La Sacra Bibbia, cioè i libri dell’Antico e del Nuovo Testamento, tradotti con cura e fedelmente dall’ebraico, dal greco e dal latino in polacco, [Brześć], 1563.

ChNT – transliteruotas Chylinskio NT vertimo leidimas: Kudzinowski, Otrebski 1958.

G – Nuovo Testamento greco. Citato da: NESTLE-ALAND, Novum Testamentum Graece. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1995.

GbB – La Sacra Bibbia, cioè i libri dell’Antica e della Nuova Alleanza, tradotti con cura e fedelmente dall’ebraico e dal greco in polacco [...], [Dantzig], 1632.

StB – Bibbia, cioè tutta la Sacra Scrittura, contenente tutti i libri canonici dell’Antico e del Nuovo Testamento. Per ordine degli Altissimi Signori Stati Generali delle Province Unite dei Paesi Bassi [...] tradotta fedelmente dalle lingue originali nella nostra lingua neerlandese [...] e corretta, per ordine comune delle Chiese dei Paesi Bassi, dagli errori di stampa e dalle inesattezze riscontrati nella prima edizione. Ad Amsterdam, stampata presso la vedova del defunto Paulus Aertsz van Ravesteijn [...] Anno 1657.

V – Vulgata. Citato da: NESTLE-ALAND, Novum Testamentum Graece et Latine, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1994.

128 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

LITERATŪRA

Album Studiorosum 1968: Album Studiorosum Academiae Franekerensis (1585–1811, 1816–1844) Naamlijst der studenten 1, Franeker.

AMBRAZAS, V. 1962: Absoliutinis naudininkas XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 3–146.

BRUIN, C.C. de 1993: De Statenbijbel en zijn voorgangers. Nederlandse bijbelvertalingen vanaf de Reformatie tot 1673. Bewerkt door dr. F.G.M. Broeyer, Haarlem: Nederlands Bijbelgenootschap, Brussel: Belgisch Bijbelgenootschap.

HEINSIUS, J. 1977: De taal van den Statenbijbel. De Statenvertaling 1637–1937, Amsterdam: Ton Bolland, 145–180.

KAVALIŪNAITĖ, G. 1997: Istoriografinis Samuelio Boguslavo Chylinskio Biblijos vertimo kontekstas ir vertimo šaltinio problema. Lituanistica 3 (31), 74–84.

KLEMENSIEWICZ, Z., LEHR-SPLAWIŃSKI, T., URBAŃCZYK, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe.

KORNE, de A., RINKEL, T. 1987: Cursus zestiende- en zeventiende-eeuws Nederlands, Groningen: Wolters-Noordhoff.

KUDZINOWSKI, Cz. 1964: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 3, Indeks, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

KUDZINOWSKI, Cz. 1984: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 1, Fotokopie, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

KUDZINOWSKI, Cz., OTRĘBSKI, J. 1958: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 2, Tekst, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.

LUKŠAITĖ, I. 1971: Lietuviškos S.B. Chilinskio biblijos spausdinimo aplinkybės. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A serija, 1(35), 87–109.

SCHLERATH, B. 2000: Chylinskis Übersetzung des Neuen Testaments: Überlegungen zu seiner Vorlage. Range, J.-D., Hrsg., Aspekte baltischer Forschung, Essen: Verlag Die Blaue Eule, 279–290.

TOORN, M. C. van den, PIJNENBURG, W. J. J., LEUVENSTEIJN, J. A. van, HORST, J. M. van der, eds. 1997: Geschiedenis van de Nederlandse taal, Amsterdam: Amsterdam University Press.

ZAWADZKA, I., KOLBUSZEWSKI, St. F. 1959: Podstawa przekładu „Biblii” Chylińskiego. Sprawozdanie PTPN za II półr., 3, 158–159.

Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2001 02 17