ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 105–128

Перевод Нового Завета Хилинского и его источники: записи и исправления текста

GINA KAVALIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius Vytauto Didžiojo universitetas, Kaunas

В статье рассматриваются исправления и глоссы в рукописном переводе Нового Завета, выполненном Хилинским. Обсуждаются различные типы исправлений и их возможные причины; предпринимается попытка в общих чертах реконструировать процесс перевода и редактирования, а также установить принципы, которыми руководствовался переводчик, и роль текстов-источников. Анализ подтверждает, что основным источником перевода была нидерландская Statenbijbel. Польские версии имели меньшее значение как источники перевода, но служили вспомогательными средствами при редактировании. Глоссы переводчика свидетельствуют, что Statenbijbel была его главным авторитетом. Они не столько указывают на непосредственное влияние латинских и польских версий, сколько отражают роль латыни и польского языка как метаязыков, использовавшихся для уточнения значения нидерландских или литовских слов.

ВВЕДЕНИЕ

Переведённой Самуэлем Богуславом Хилинским Библии уделяется значительное внимание в исследованиях по истории литовского языка и историографии. Интерес учёных подогревала необычная судьба рукописи; кроме того, после публикации в Познани в 1958 году Яном Отрембским и Чеславом Кудзиновским транслитерированного текста рукописи (Otrębski, Kudzinowski 1958), выхода в 1964 году указателя к Новому Завету, составленного Кудзиновским (Kudzinowski 1964), и факсимильного издания в 1984 году (Kudzinowski 1984) этот значимый памятник литовского языка XVII века стал легко доступен¹. Многие литуанисты и балтисты опираются в своих работах на языковой материал Хилинского. Однако генезис этого текста и соотношение его языка с языком источников перевода до сих пор систематически не исследовались. Для изучения генезиса текста, а также филологического и языкового анализа Нового Завета важна не только последняя редакция, но и все варианты текста. Тем более что Хилинский внёс в перевод множество исправлений, главным образом в первые главы Евангелий, особенно в первую половину Евангелия от Матфея (до 13-й главы) и начало Деяний апостолов.

Исправления в рукописи можно разделить на следующие группы:

1) исправления основного текста:

a) исправления орфографии, морфологии и синтаксиса;

b) замена одних отдельных единиц другими;

¹Рукопись Нового Завета Хилинского хранится в Лондоне, в библиотеке Британского музея (шифр: MS 41301). Она состоит из 225 листов: перевод Нового Завета начинается на пятом листе (титульная страница) и заканчивается на листе 217v.

106 | GINA KAVALIŪNAITĖ

c) приведены синонимы;

d) изменения порядка слов;

e) вычеркивания (некоторые вычеркнутые слова нередко повторяются в другом месте основного текста или вставляются туда, поэтому в таких случаях вычеркивания интерпретируются как изменения порядка слов);

f) подчеркивания;

2) записи на полях:

a) пометы NB;

b) синонимы подчеркнутых языковых единиц;

c) замены вычеркнутых языковых единиц;

3) записи в конце рукописи.

Рукопись не была до конца отредактирована и подготовлена к печати: во многих местах исправленное не вычеркнуто, а кое-где оставлены два или более вариантов. Судя по цвету чернил, текст исправлялся не в одно время: кое-что (хотя и немногое) корректировалось сразу, однако большинство исправлений относится к более поздней корректуре, выполненной более яркими чернилами, а в конце NT — наоборот, бледными, словно разбавленными. Одни исправления или замены записаны сверху, другие — внизу строки, третьи — на полях. В статье не учитывается место исправления; рассматривается лишь, что на что исправлялось или заменялось и для каких языковых единиц приводились синонимы.

Во многих случаях исправления отражают историю перевода и различные аспекты переводческой техники Хылынского. По ним можно судить о соотношении источников, использованных переводчиком: какой источник был главным, какой использовался как дополнительный при переводе текста, какие источники учитывались при редактировании. Именно то, что исправления отражают генезис перевода, делает их отдельное исследование значимым. Цель этой статьи — определить типы исправлений и их возможную мотивацию, в общих чертах восстановить процесс редактирования и оценить, что исправления говорят нам о генезисе перевода, принципах перевода и источниках.

ИСТОЧНИКИ ПЕРЕВОДА НОВОГО ЗАВЕТА ХЫЛИНСКОГО

OLANDIŠKAS ŠALTINIS. Jau anksčiau nustatyta (žr. Zawadzka, Kolbuszewski 1959: 158–159; Kavaliūnaitė 1997: 74–84; Schlerath 2000: 279–290), kad pagrindinis arba vienas iš pagrindinių Chylinskio NT vertimo šaltinių neabejotinai buvo olandiška Statenbijbel (toliau – StB). Tai liudija ne tik morfologinės, sintaksinės bei leksinės semantinės vertimo ypatybės, bet ir išoriniai teksto požymiai:

1. Слова, которые при переводе с греческого на нидерландский язык приходилось добавлять из-за различий в структуре языков, согласно общей традиции реформатов переводчики StB заключали в скобки. В переводе Хылинского точно переданы следующие слова, заключённые в скобки в Statenbijbel:

Деян. 7,9 ChNT pardawē Jozefa (чтобы его отвели) в Египет StB verkochten Jofeph, [чтобы] в Египет [быть отведённым:]

2. На очевидное влияние StB на структуру текста указывают заключительные формулы в конце каждой книги StB, которые Хылинский перевёл очень точно, например:

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

107

Конец ChNT. E.S. согласно (описанию) ИОНЫ.

StB Конец святого Евангелия, по [описанию] ИОАННА.

В других возможных источниках перевода Хылинского таких фраз, обозначающих окончание, нет.

3. На ориентацию на StB указывают также нидерландские записи в самом переводе и в конце рукописи.

ПОЛЬСКИЕ ИСТОЧНИКИ. Анализ ChNT показывает, что при переводе во многих местах в качестве дополнительного источника использовался польский текст. Это подтверждает запись в конце рукописи NT: «N.T. ex versione et editione Brestensi editum in 4° A⁰ 1593. Vilnae.» 422/224². Хотя эта запись указывает на Брестскую Библию (далее — BraB), в историографии, главным образом на основании внутренних признаков перевода, единодушно придерживаются мнения, что польским источником была Гданьская Библия (далее — GdB) (Kavaliaūnaitė 1997: 74–84 с библиографией). Это иллюстрируют следующие места перевода:

Лк. 1,56 ChNT А Мария осталась с ней

StB Конец Мария осталась при ней

GdB И осталась с ней Мария

Лк. 1,52³ BraB И так с ней осталась Мария

Еф. 4,8 ChNT ибо он взошёл <и на высоту → на высоты>

StB Когда он вознёсся на высоту

GdB Взошедши на высоту

BraB Когда он взошёл на гору

Однако эти различия ещё не означают, что Хилинский, переводя, не пользовался BraB, поскольку в таких местах ChNT чаще всего совпадает не только с GdB, но и со StB. Тем более нельзя исключать такую возможность, поскольку имеются места, где ChNT приближается к BraB и отдаляется от GdB:

Евр 9,6 ChNT А те вещи так будучи приготовлены

GdB А когда так приготовили

BraB Когда же эти вещи так устроили

В связи с упомянутыми обстоятельствами ChNT сопоставлялся с обоими переводами Библии.

ЛАТИНСКИЙ ИСТОЧНИК. Убедительных аргументов в пользу того, что могли использовать Вульгату (далее — V), не обнаружено. Напротив, при сопоставлении текстов выявляются расхождения с V: в Мф 6,13 в Вульгате молитва «Отче наш» не содержит доксологии, тогда как в переводе Хилинского она есть; Мк 1,43 ChNT И <повелел ему toyc eyl → atprowijo ghi toyc> прочь от себя, V statim eiecit illum; местами нумерация стихов Библии в ChNT и V не совпадает. Бернфрид Шлерат (2000: 279–289) обратил внимание на две заметки в конце рукописи. 411/218

² Первое число указывает страницу в издании транслитерированной рукописи (Kudzinowski, Otrębski 1958), второе — в рукописи Нового Завета Хилинского.

³ ChNT Лк 1,56 соответствует BraB Лк 1,52.

108 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

На странице есть ссылка на библейский стих Ин 5,13. Здесь соответствующее место StB переведено на литовский язык, а рядом приведён и латинский вариант: «Joh. 5.13. hebbeik u ghechrewen ralzau jumuc. Ergo qdo eft tot u. ad voc. jumup.» В Вульгате в этом месте стоит Haec scripsi vobis. Следовательно, запись ad vos сделана без учёта Вульгаты. На странице 411/218 рядом с записью на иврите приведён её перевод на литовский и латинский языки. Очевидно, что в данном случае к Вульгате не обращались: Chylinskis записал причастие sedens, тогда как в Вульгате в этом месте стоит конструкция qui sedet.

Тем не менее нет сомнений, что текст Вульгаты был хорошо известен Chylinskiui — образованному человеку своего времени, — и следует учитывать возможность того, что многие её фрагменты переводчик, вероятно, знал наизусть, поэтому она могла повлиять на перевод. По этой причине все цитируемые в статье места будут также сопоставляться с Вульгатой.

ГРЕЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК. Очень трудно доказать, пользовался ли переводчик греческим NT (далее — G) или нет: главный источник перевода Библии Chylinskio — Statenbijbel — настолько близок к языкам оригинала, что некоторые исследователи NT StB даже называют его языковую структуру более греческой, чем нидерландской (Bruin 1993: 273–274). Очень трудно найти такие места, которые отклонялись бы от StB и других возможных источников перевода ChNT и совпадали бы только с G. В редких случаях, когда StB отходит от G, Chylinskis следует StB, а не G, ср.:

Мк 9,7 ChNT bahag teypag atajo iþ dangau → debeliec StB ende eene ſtemme quam uyt de wolcke GDB á prżybedł głos z obłoku BrAB á pochodził głos z obłoku Mk 9,6⁴ V et venit vox de nube G καὶ ἐγένετο φωνὴ ἐκ τῆς νεφέλης

Лексической единице G ἐγένετο в StB обычно соответствует geschieden, а в ChNT она чаще всего переводится как stotis и нередко исправляется на nusiduoti. В Мк 9,7 ἐγένετο в StB переведено как quamen; в данном случае Chylinskis следует StB, а не G.

Кроме того, в рукописи ChNT нет ни одной записи по-гречески, хотя записей на нидерландском, польском и латинском языках немало. В пользу того, что переводчик пользовался греческим источником, могло бы свидетельствовать утверждение самого Chylinskio, что он знал «восточные языки» (следовательно, и греческий) и что это служит гарантией качества перевода (Lukšaitė 1971: 93). Однако неизвестно, насколько в данном случае можно доверять заявлению переводчика. Тем не менее далее в статье по тем же причинам, что и латинские, будут приводиться и греческие примеры цитируемых мест.

ЗАПИСИ В НАЧАЛЕ И В КОНЦЕ РУКОПИСИ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ПЕРЕВОДА

На первых и последних страницах есть записи на литовском, латинском, польском, нидерландском и иврите. Они сделаны не одновременно и довольно беспорядочно. Часть из них — Библи-

⁴ Стиху ChNT Мк 9,7 соответствует Мк 9,6 в Вульгате.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

109

его цитаты, однако среди них есть и написанное неизвестным лицом латинское недатированное и неадресованное послание с призывом поддержать усилия Chylinskio по переводу Библии на литовский язык (3/2v), список расходов на печатание Библии, написанный по-польски (413/219), а также записи, отражающие события личной жизни Chylinskio, например: «Błogosław Panie w małżeńskim stanie» (424/225)⁵, «Pan Bog nadzieję moją» (424 /225). Некоторые из упомянутых записей указывают на текст Ветхого, а не Нового Завета: «Ecl. 5. v 13. moejelich belficheyt bingi rupetis» (416/220v). В начале рукописи рукой переводчика указано, когда был начат перевод: «translacie zaczęłem w imieniu Panfkim d. 22 8bris 1657. w Oxforcie ftylo veteri» (3/2v). Некоторые записи помогают выяснить, по каким причинам Chylinskis исправлял перевод NT; по ним можно кое-что заключить о генезисе перевода:

«NB. loco stojos ubique ponendum nusidawę hoc enim est Lithuanicum» 423/224v («NB. stojos везде исправить на nusidavė, потому что так говорят по-литовски»);

«faska. matone. N.B. ponendum ubique» 423/224v («точка. matone. N.B. ставить везде»);

«ta fostą non tas Softas NB 424/225» («тот трон, а не этот трон»);

«Cephas per K an per C» 423/224v («Cephas через K или через C»);

«Pokutuje. gaylos už griekus. NB. ubique emendandum {...} Pakutawokite» 424/225 («pokutuje gaylos už griekus. NB. везде следует исправить {...} Pakutawokite»);

«ubi est sulimilet. pone paligaylet. hoc n’est Lithuanicum.» 424/225 («там, где стоит sulimilet, поставь paligaylet: так не говорят по-литовски»);

«mielaßbyrdingas. pone sulimilstąs. NB». 424 /225 («mielaßbyrdingas. поставь sulimilstąs. NB»).

Как видим, эти записи по крайней мере отчасти содержат указания по исправлению текста (ср. emendandum «подлежит исправлению»).

Записи, связанные с употреблением и исправлениями постпозитивных местных падежей, важны для изучения влияния оригинальных предложных конструкций на употребление постпозитивных местных падежей в основном тексте и исправлениях:

«jump. ad eos jop. ad eum» 411/218;

«Joh.5.13. hebbeik u geschaffen rafzau jumuo. Ergo qdo est tot u. ad voo. jusump» 411/218

(«следовательно, когда имеется tot u, ad vos, [следует перевести как jusump]»);

«muspi w nas. musimp u nas» 424/225.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о том, что можно заключить из записей относительно моделей исправления

⁵ Итак, Chylinskis редактировал перевод и после своей женитьбы. Chylinskis женился на дочери покинувшего Литву Йонаса Андрюса Юрскиса (Johannes Andreae Jurſki). Свадьба состоялась в Кёнигсберге, когда Chylinskis возвращался после поездки в Литву, где 20–24 августа 1661 года он участвовал в съезде литовских реформатов в Кедайняй. Именно на этом съезде Теодору Скродскому и Йонасу Божимовскому было поручено проверить перевод Chylinskio, после чего начались публичные разногласия Chylinskio с некоторыми литовскими реформатами (Lukšaitė 1971: 92–99).

110 | GINA KAVALIŪNAITĖ

а также о значении отдельных источников при редактировании рукописи. О попытках последовательно соотносить соответствующие места с нидерландским источником свидетельствуют такие примечания⁶.

„Segge (akau Sprekie kalbu“ 417/221; „hier aer⁷, to. hier in tame“ 415/220 ([ol.] hier aen [перевести] to, [ol.] hier in [перевести] tame); *, „werkiert. Act. 2. 41. nelabag“ 411/218; *, „Luc. 9. v. 45 verfton. ifzmanit. begrepen suprast. potius inverfo ordine ut ex loco patet Luc. 10. v. 21.“ 411/218 („скорее наоборот, как видно из Luc 10.v. 21“); *, „Gal. 6.v. 8. wertragen tingiet. veſlappen nuſtot NB“ 411/218; „barhertigh. Rom. 9.16. fuſimiſtſag“ 423/224v; „met innerlijcke ontferminghe beweeght zynde. Luc. 10.33. paſigaylėję“ 423/224v.

Нет сомнений, что слова, записанные по-нидерландски, соответствуют словам нидерландского источника, с которыми Хилинскис старался соотнести устойчивые литовские соответствия. Они подтверждают авторитет StB и тот факт, что Хилинскис переводил с неё.

Статус латинских слов совершенно иной. Латинский язык используется как метаязык:

«косить луг. зажигаться розами. зажигаюсь» 423/224v; «согласие. согласие» 423/224v.

Это тем более подтверждают случаи, когда в примечаниях наряду с лексическими единицами, которые предполагалось употребить в конкретных местах, приводятся латинские соответствия, отличающиеся от соответствующих мест Вульгаты. Следовательно, латинские примечания Хилинскис не связывал с Вульгатой:

*, „Joh.5.13. hebbeik u gefchrewen rafzau jumuo. Ergo qdo eſt tot u. ad voo. juſump“ 411/218 („то есть когда имеется tot u, ad vos, [следует перевести] jusump“); *, „ſedens. participium prov. 20 v. 8“ 411/218.

Польские записи, соотносимые с литовскими соответствиями, нельзя интерпретировать однозначно: польский язык тоже можно рассматривать как метаязык. Там, где в записях литовские слова приводятся с польскими соответствиями, нет ссылок на конкретные места NT. Поэтому наиболее вероятно, что, переводя с нидерландского, Хилинскис сначала придумывал польский вариант, а затем преобразовывал его в литовский:

„styrbarkey. deſki zrobione na kȢtałt drabini.“ 420/222v („styrbarkey. доски, сложенные в виде лестницы“); „grȝmot gaudimay. zabawimai tyſkania ſię“ 423/224v.

⁶ Apie žvaigždute pažymėtus įrašus yra rašęs Bernfriedas Schlerathas (2000: 279–290).

⁷ В рукописи в этом месте написано hier aen. Издатели ошиблись при расшифровке нидерландского слова.

CHYLINKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

111

Даже там, где рядом с польской записью, имеющей литовское соответствие, дана ссылка на текст Нового Завета, цитируется не польский источник, а литовский перевод самого Chylinskio:

„kryfłe. zbło NB emendens [sic!] ut eft Luc. 6 41.“ 423/224v („kryfłe. zbło NB исправляя, как в Лк 6,41“).

ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА

До начала этого исследования была проведена подготовительная работа. Прежде всего были созданы компьютерные версии Нового Завета Chylinskio и основных источников перевода. За основу литовской версии был взят транслитерированный текст рукописи, изданный Otębskio и Kudzinowskio. Его отсканировали⁸, а изменения текста по сравнению с фотокопией рукописи⁹ описали с помощью специальной системы обозначений, чтобы можно было использовать компьютерную программу „Quest Edition“¹⁰. Тексты Нового Завета Гданьской Библии и Statenbijbel были набраны на компьютере¹¹. С помощью компьютерной программы „Quest Edition“ отредактированные места текста были отобраны, сгруппированы и сопоставлены с текстами Нового Завета на других языках.

ТИПОЛОГИЯ ИСПРАВЛЕНИЙ

Всего в рукописи Нового Завета 5708 исправлений, из них 1493 — изменения порядка слов. Выделяются два основных типа исправлений: 1) исправления, для которых нельзя доказать влияние источников или такое влияние представляется маловероятным, и 2) исправления, на которые могли повлиять источники перевода.

В обеих группах есть морфологические, лексические и синтаксические изменения. Нередко между некоторыми формами, особенно между такими, двойственные варианты которых употреблялись в языке того времени, встречаются исправления «в обе стороны». Например, часто сокращается окончание дательного падежа множественного числа, но бывают и случаи, когда краткое окончание удлиняется. То же можно сказать и о большинстве других типов исправлений.

Исправления текста, не зависящие от оригиналов, — это орфографические изменения (иногда <ą>, <ę> заменяются на <an>, <en>; опускается знак мягкости и т. д.), морфологические (иногда изменяются падежные формы существительных; сокращаются архаические окончания множественного числа имён —

⁸ Программу сканирования „Recognita Select 2.0“ к Новому Завету Chylinskio адаптировала Audronė Stanislovaitienė. Текст за счет средств Государственной комиссии по литовскому языку при Сейме Литовской Республики в рамках «Программы использования и развития государственного языка Литовской Республики на 1996–2005 годы» сканировали сотрудницы Издательской группы Института литовского языка Edita Bagaslaukaitė, Neda Marcinkienė и Danguolė Pukienė, корректуру вычитала Jolanta Pakalknyskytė.

⁹ Kudzinowski (1984). Deja, fotokopija yra labai prastos kokybės ir ja ne visada galima pasikliauti.

¹⁰ Компьютерную программу „Quest Edition“, предназначенную для исследования древнееврейских текстов Ветхого Завета, по предложениям автора адаптировал к рукописи Chylinskio научный сотрудник факультета теологии Университета Грайфсвальда доктор Wolf Dieter Syring.

¹¹ Текст Нового Завета GbB за счет средств Государственной комиссии по литовскому языку при Сейме Литовской Республики в рамках «Программы использования и развития государственного языка Литовской Республики на 1996–2005 годы» набрала Živilė Matijošienė, корректуру вычитала Birutė Mikalonienė. Компьютерную версию Нового Завета StB подготовила автор этой статьи, ей помогала вычитывать корректуру Marija Senkuvienė.

112 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

окончание дательного падежа множественного числа -mus; длинные формы местоимений с -jen заменяются обычными; изменяется род некоторых слов, имеющих в современном языке только формы мужского рода; сокращаются окончания форм первого и второго лица множественного числа глаголов; вычеркивается формант сослагательного наклонения -b- и др.), синтаксиса (исправляются некоторые падежные формы и падежные формы с предлогами; иногда меняется место энклитического местоимения m(i), t(i) и возвратного местоимения s(i); возвратное местоимение s(i), употребленное второй раз в том же слове, иногда вычеркивается, вставляется, удаляется или заменяется вопросительная частица -gu; на второе место переносится безударное слово, не имеющее самостоятельного значения, и т. д.) и лексики (prazutieo → prapultieo; βykβtoleyο ⇒ godulingejo; βwitplojα → wamzdzioja; tykiejomeə → dukle=lj/omeə и др.) исправления. Они отражают внутренние особенности литовского языка и не связаны с различиями в значении, поэтому влияние других языков a priori кажется маловероятным. Поэтому в этой статье они не будут подробно рассматриваться.

Определение степени влияния источников перевода на некоторые типы исправлений (замена придаточных предложений причастными или именными конструкциями и наоборот, большинство исправлений местных падежей с постпозицией, изменения порядка слов и др.) требует специального анализа. Объём одной статьи не позволяет рассмотреть столь большой массив данных, поэтому в этой статье рассматриваются только наиболее яркие группы исправлений, несомненно обусловленные источниками перевода.

ИСПРАВЛЕНИЯ, ОБУСЛОВЛЕННЫЕ ОРИГИНАЛАМИ

ИСПРАВЛЕНИЯ ФОРМ ГЛАГОЛОВ ВТОРОГО ЛИЦА ЕДИНСТВЕННОГО И МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА В ИЗЪЯВИТЕЛЬНОМ И СОСЛАГАТЕЛЬНОМ НАКЛОНЕНИЯХ.

В основном слое ChNT формы глаголов второго лица единственного числа часто исправляются на множественное число, и наоборот — формы множественного числа исправляются на единственное. Такое смешение в переводе Chylinskio могло возникнуть из-за того, что в нидерландском языке XVII века старое местоимение второго лица единственного числа du употреблялось уже очень редко (Korne, Rinkel 1987: 37), а в StB не употреблялось вовсе. Его место заняло старое местоимение второго лица множественного числа ghy, которое уже со Средних веков использовалось как форма вежливого обращения, а позднее стало употребляться и для единственного числа (Toorn et al. 1997: 309–311). Таким образом, формы глаголов второго лица единственного и множественного числа совпали. Действительно, в переводе Chylinskio чередуются формы глаголов второго лица единственного и множественного числа (12x), ср.:

Мф 6,16 ChNT Когда вы поститесь pasnikaughi → pasnikaujate StB Ende wanneer ghy valt GDb A Gdy pośćicie BrAB A Gdy pośćicie V Cum autem ieiunatis G ὅταν δὲ νηστεύητε

Аналогичные изменения внесены в Мф 6,1; Мф 6,7; Мф 6,16; Мк 6,10; Лк 8,5; Лк 23,40; Rom 4,7; ApD 16,36; ApR 18,4 и др. В таких местах исправления обычно совпадают со всеми возможными источниками перевода, поэтому установить, на основании какого из них были исправлены ошибки, невозможно.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 113

Это смешение форм — важный аргумент в пользу того, что Библия Chylinskio была переведена со StB.

СМЕШЕНИЕ ФОРМ ЕДИНСТВЕННОГО И МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА ГЛАГОЛА В ПОВЕЛИТЕЛЬНОМ НАКЛОНЕНИИ.

В ChNT также непоследовательно разграничиваются формы второго лица единственного и множественного числа повелительного наклонения. Этому смешению могло способствовать особое выражение повелительного наклонения в нидерландском языке XVI–XVII веков. В то время употреблялись две формы императива: одна совпадала с основой, а другая образовывалась по модели основа + t. Со временем грамматики стали предлагать употреблять формы без -t при обращении к одному лицу, а формы с -t — во множественном числе и при вежливом обращении. Однако в языке StB эта традиция ещё не утвердилась. В языке XVII века для выражения единственного числа повелительного наклонения употреблялись обе формы, а множественного числа — только форма с формантом -t (Korne, Rinkel 1987: 43). Число в повелительном наклонении можно было определить только по контексту. Таким образом, в повелительном наклонении Chylinskis часто не мог определить форму числа, из-за чего в основном тексте появились ошибки, исправленные на основании дополнительных источников перевода:

Мф 6,1 ChNT Берегись → Берегитесь, чтобы милостыню твою → свою не творили → не творили перед людьми StB HEbt acht / dat ghy uwe aelmoeffe niet en doet voor de menſchen GdB STrzęśćie się ábyście jáłmużny wáßey nie czynili przed ludźmi BrAB STrzęśćie się / ábyście jáłmużny wáßey nie czynili przed ludźmi V Attendite ne iustitiam vestram faciatis coram hominibus G προσέχετε τὴν δικαιοσύνην ὑμῶν μὴ ποιεῖν ἔμπροσθεν τῶν ἀνθρώπων Лк 10,28 ChNT делай → делай это, о живи StB Doet dat / ende ghy fult leven GdB to czyń / á będźieβ żył BrAB toż czyń á będźieβ żył V hoc fac et vives G τοῦτο ποίει καὶ ζήσῃ

Аналогичным образом исправлено Mk 4,39 и др. Ошибки такого рода в основном тексте ещё раз подтверждают, что Chylinskis переводил со StB. Исправления совпадают со всеми дополнительными источниками.

ИСПРАВЛЕНИЯ ДЕЕПРИЧАСТИЙ.

В NT Chylinskio особенно часто употребляются деепричастия. Обилием деепричастий перевод отличается и от других старых литовских текстов. Среди возможных причин столь частого употребления деепричастий в литературе упоминалось влияние польского языка (ср. Ambrazas 1962: 46). Vytautas Ambrazas также обращал внимание на то, что Chylinskis в некоторых местах связывал деепричастные конструкции с именительным падежом даже тогда, когда этому не способствовали соответствующие места польского текста (Ambrazas 1962: 122). Почти везде, где Chylinskis пишет деепричастие, в StB мы находим причастие, которое в нидерландском языке не склоняется (в некоторой степени склоняется только в позиции определения). Столь частое употребление причастий не характерно для нидерландского языка, однако переводчики StB, следуя постановлению Дортского синода 1618 года, как можно точнее придерживались языков оригинала (греческого и еврейского).

114 | Gina Kavaliūnaitė

ir gana tiksliai perteikė jų dalyvines konstrukcijas (Heinsius 1977: 149–151). Šias dalyvines konstrukcijas Chylinskis labai dažnai vertė padalyviais arba dalyvinėmis konstrukcijomis.

Во многих местах переводчик заменял деепричастия, соответствующие причастиям StB, другими глагольными формами. Всего в рукописи ChNT насчитывается 77 замен деепричастий. Частому употреблению деепричастий мог способствовать нидерландский источник перевода, в котором по синтаксической позиции не различаются склоняемые и несклоняемые причастия. Из греческого, латинского и нидерландского источников перевода только в последнем употребляются несклоняемые причастия, отражённые в переводе Chylinskio как деепричастия.

На замену деепричастий причастиями и полупричастиями мог повлиять польский источник перевода. При сопоставлении с польскими оригиналами выявляются следующие тенденции замены деепричастий:

1) Когда деепричастию, связанному в литовском тексте с подлежащим в именительном падеже, в польском источнике соответствует несклоняемая форма причастия, Chylinskis чаще всего заменял деепричастие полупричастием:

Мф 9,27 ChNT dujen akhujų → du aku ejo palfuky ghi βaukіant → βaukdamі ir kalbant → kalbedami StB за ним последовали два слепых / roepende ende seggende GdB βli zá nim dwá ślepi / wołając y mówiąc BraB βli zá nim dwá niewidomi / wołając y mówiąc V secuti sunt eum duo caeci clamantes et dicentes G ἠκολούθησαν αὐτῷ δύο τυφλοὶ κράζοντες καὶ λέγοντες

Деепричастие kalbant заменяется полупричастием в Mt 2,2. 2,13. 2,20¹². 3,14. 5,2. 8,25. 8,27. 8,29. 8,31. 9,14. 9,18. 9,30. 9,33. 10,5. 10,7. 12,10. 12,38. 13,3. 13,24. 13,31. 13,36. 14,15. 14,26. 14,33. 15,22. 15,23. 15,25. 21,23; Mk 2,12. 11,9 и др. В этих местах в нидерландском оригинале всегда стоит причастие seggende, а в польском — несклоняемое причастие mowiąc (за исключением Mt 13,3, где в GdB употреблена личная форма rzekł, и Mt 21,23, где в BraB использована личная форма y mówili). В указанных местах V соответствует причастие dicens, dicentes. В G — причастия λέγων, λέγοντες.

2) Когда нидерландскому причастию, переведённому на литовский язык, в польском тексте соответствует склоняемая форма причастия, Chylinskis заменяет деепричастие причастием: kalbant → kalbąs, GdB mowiący, BraB mowiący, V dicere, G λέγουσα Mt 3,17; kalbant → kalbatą, GdB mowiącego, BraB mowiącego, V dicentem, G λέγοντος Mt 12,17; kalbant → kalbąty, GdB mowiącego, BraB mowiącego, V dicentem, G λέγοντος Mt 13,35; betayšant → betayšancius, StB vermakende, GdB oprawiających, BraB gdy oprawiali, V reficientes, G καταρτίζοντας Mt 4,21; befganančiu → befiganans, StB weydende, GdB páłacych się, BraB páłacá, V pascens, G βοσκομένη Mt 8,30; beledint → ledinčiu, StB sittende, GdB siedzący, BraB siedzący, V sedentes, G καθήμενοι Mt 20,30. В StB этим местам соответствует причастие, в польских источниках — склоняемое причастие (за исключением Mt 4,21, где в BraB употреблено придаточное предложение gdy oprawiali śieci /woie), а в V и G — причастные формы.

12 В ChNT Mt 2,20 в BraB соответствует Mt 2,19.

114

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

115

Ещё одним явлением, которое могло способствовать употреблению полупричастий, является accusativus cum infinitivo нидерландского оригинала. В нидерландском языке эта конструкция употребляется с глаголами, обозначающими восприятие, как соответствие греческому (и латинскому) accusativus cum participio. Вероятнее всего, именно инфинитив нидерландского оригинала как неизменяемая форма обусловил частое употребление полупричастий в переводе Хилинского, поскольку в польском языке XVII века несклоняемое причастие (характерное для старопольского языка) в конструкции accusativus cum participio уже не употреблялось (Klemensiewicz e. a. 1955: 431–432). При исправлении по польскому тексту полупричастие нередко заменялось причастием, если в польском тексте употреблено склоняемое причастие:

Мф. 3:16 ChNT и увидел Духъ Свенту nuziengiant → nuziengiancią, кайпо Карвели, и užžengiant → užžengiančią, а Jawes → jo

StB и он увидел Дух Божий, нисходящий, / как голубь / и на него приходящий

GdB и увидел Духа Божия, нисходящего и приходящего на него

BRAB и увидел Духа Божия, нисходящего, как голубя, и приходящего на него

V и увидел Духа Божия, нисходящего, как голубя, и приходящего на него

G и увидел Дух Божий, нисходящий, словно голубь, и приходящий на него

Мф. 3:7 ChNT О iβwidęß многих Фарисеуβу и Саддуцеуβу приходящих → ateynanci[us] к крещальной купели

StB И, увидев многих фарисеев и саддукеев, приходящих к его крещению

GdB А когда увидел многих из фарисеев и саддукеев, приходящих к своему крещению

BRAB А когда увидел многих из фарисеев и саддукеев, приходящих к своему крещению

V Когда же увидел многих фарисеев и саддукеев, приходящих на его крещение

G Увидев же многих из фарисеев и саддукеев, приходящих на его крещение

В приведённых примерах accusativus cum infinitivo — [agh den Geeft Godts neder dalen ende [...] komen bei siende vele van de Pharizeen ende Sadduceen [...] komen — в переводе Хилинского соответствует конструкции regėjo Dwalia Szwenta nuziengiant [...] užžengiant и iβwidęß daug Faryζeuβu ir Sadduceuβu ateynant. В польских источниках ChNT полупричастию соответствуют склоняемые причастия zstępującego y przychodzącego и przychodzących. Опираясь на них, Хилинский заменил полупричастия основного слоя на причастия nuziengiancia, užžengiančią и ateynanci[us]. В соответствующих местах Вульгаты и греческого NT употреблены причастия.

В Евангелии от Матфея полупричастия последовательно заменяются в соответствии с перечисленными принципами. Только один раз полупричастие было употреблено вместо личной формы глагола, оканчи-

116 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

…мос, однако переводчик, по-видимому, заметил свою ошибку и исправил её: uzzengiant → uzzengie, StB is geklommen, GdB wflapi, BrAB wflapi, V ascendit, G ἀνέβη Мф 5,1.

Однако уже в Евангелии от Марка появляются и обратные исправления: zynodama → zynant, StB wetende, GdB wiedząc, BrAB wiedząc, V sciens, G εἰδώς; Мк 5,33; kalbedamo → kalbant, StB legg ende, GdB mówiąc, BrAB mówiąc, V dicens, G λέγων Мк 15,36; также и в конструкциях accusativus cum participio далее по тексту причастие заменяется деепричастием:

Мк 13,26 ChNT И тогда увидят Сына человеческого ateynanti → ateynant, грядущего на облаках StB Ende als dan fullen ſy den Sone des menſchen ſien / komende in de wolcken GdB A tedy ujrzą Syná człowieczego przychodzącego w obłokách BrAB A tedyć ujrzą Syná człowieczego przychodzącego ná obłocéch V Et tunc videbunt Filium hominis venientem in nubibus G καὶ τότε ὄψονται τὸν υἱὸν τοῦ ἀνθρώπου ἐρχόμενον ἐν νεφέλαις

Уже начиная с MkE переводчик пытался восстанавливать деепричастные формы; к концу рукописи их становится значительно больше и в неисправленных местах. Исправлений деепричастий больше всего в Евангелии от Матфея (55x), а в остальных книгах НТ (здесь причастие чаще всего заменяется деепричастием) таких исправлений гораздо меньше: одно или два в каждой книге НТ (всего 22x). Следовательно, можно заключить, что на замену деепричастий причастиями и полупричастиями повлиял польский источник: во всех упомянутых случаях исправления деепричастий на причастия и полупричастия (за исключением Мф 3,17) в латинском тексте им соответствует причастие; влияние Вульгаты на исправления в данном случае усмотреть нельзя, поскольку причастиями, имеющимися в Вульгате, нельзя было бы объяснить, почему в одних местах деепричастие заменяется причастием, а в других — полупричастием; замены деепричастий полупричастиями или причастиями последовательно совпадают только с польскими оригиналами; GdB и BrAB почти всегда в этих местах не различаются, поэтому нельзя сказать, на основании какого из этих переводов вносились исправления. С другой стороны, употребление деепричастий, соотносимых с именительным падежом субъекта, в литовском языке неправильно, и языковое чутьё могло побудить переводчика заменять деепричастия полупричастиями. Обратные исправления, когда деепричастные формы стали восстанавливать, уже не зависят от источников перевода. Также и более частое употребление деепричастий в дальнейшей части текста не обусловлено оригиналами. Такая непоследовательность скорее свидетельствует о том, что переводчик сомневался и не мог решить, какие формы — причастные, полупричастные или деепричастные — правильнее и уместнее. ЗАМЕНЫ ПОСТПОЗИЦИОННЫХ МЕСТНЫХ ПАДЕЖЕЙ. В рукописи ChNT насчитывается 174 исправления постпозиционных местных падежей. После предварительного анализа соотношения постпозиционных местных падежей, употреблённых в основном тексте, с источниками перевода и сопоставления его результатов с соотношением исправлений постпозиционных местных падежей с оригиналами был сделан вывод, что источники перевода не повлияли на большинство исправлений постпозиционных местных падежей. Однако некоторые отдельные исправления всё же зависят от конструкций в оригиналах. Обычно в таких местах основной слой совпадает с польскими источниками, а исправление — со StB.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

117

Под влиянием нидерландского источника адессив заменён предложной конструкцией:

2Кор 13,3 ChNT Понеже ищете знамения Христова, который говорит manimpi, который juſlimp есть не бессилен, но силён ⇒ силён <есть> juſlimp → среди julu StB Dewijle ghy foeckt een proeve Chriſti die in my ſpreekt/ welcke in u niet fwack en is / maer krachtigh is onder u GdB Ponieważ chcećie doświadczyć tego ktory we mnie mowi / CHryſtuś; ktory ku wam nie ieſt ſłaby / ále mocny ieſt w was BrAB Gdyź łukacie doświadćienia Kryſtuśá ktory we mnie mowi / kktóryć przeciwko wam nie ieſth krewki / ále w was ieſt moźny V quoniam experimentum quaeritis eius, qui in me loquitur, Christi, qui in vos non infirmatur sed potens est in vobis G ὃς εἰς ὑμᾶς οὐκ ἀσθενεῖ ἀλλὰ δυνατεῖ ἐν ὑμῖν

Адессивы manimpi и juſlimp (2x), употреблённые в основном тексте, соответствуют в GdB we mnie, ku wam и w was, в BrAB — we mnie, przeciwko wam и w was, в V — in me, in vos, in vobis. Это типичные соответствия адессива в источниках перевода. Адессивы ChNT также совпадают и с конструкциями StB in my и in u, однако конструкция juſlimp, соответствующая onder u, обычно не переводится адессивом, и, учитывая это, Chylinskis заменил её на terp julu. Типичные соответствия аллатива в оригиналах — это конструкции нидерл. tot + Dat., aen + Acc. и польск. do + Gen., ku + Dat. В приведённом примере аллатив заменён инфинитивом под влиянием StB:

Jok 1,19 ChNT koznąć t’eſt greytao ktauſimop → ktauſit, neweykuo kalbolp → kalbet neweykuo ruſtibelp StB een yegelijk menſche zy raſch om te hooren / traegh om te ſprecken / traegh tot toom GdB niech będźie každy cźłowiek prętki ku ſłuchániu / ále nierychły ku mowieniu y nierychły ku gniewowi BrAB niech wſzelki cźłowiek będźie predki ku ſłuchániu / á nierychły ku mowieniu y leniwy ku gniewowi V Sit autem omnis homo velox ad audiendum, tardus autem ad loquendum et tardus ad iram G ταχὺς εἰς τὸ ἀκοῦσαι, βραδὺς εἰς τὸ λαλῆσαι, βραδὺς εἰς ὀργήν

Аллативы основного текста ktauſimop, kalbolp и ruſtibelp в польских источниках соответствуют конструкциям ku + Dat, в Вульгате — ad + Abl, в StB — в первых двух случаях om + INF, а в третьем — конструкции tot + DAT, обычно соответствующей аллативу. Под влиянием нидерландского текста Chylinskis заменил аллатив инфинитивом там, где он соответствует om + INF, тогда как аллатив ruſtibelp, соответствующий tot toorn, он оставил без изменений. О том, что аллатив заменяется инфинитивом именно под влиянием StB, свидетельствует то, что в единственном случае, когда в StB употреблена предложная конструкция с существительным, Chylinskis оставил аллатив ruſtibelp без изменений.

118 | GINA KAVALIŪNAITĖ

В приведённых примерах замены постпозиционных местных падежей в 2Кор 13,3 и Иак 1,19 адессив и аллатив, соответствующие в основном тексте польским источникам, заменены в соответствии со StB в тех случаях, когда в нидерландском источнике употреблены нетипичные соответствия адессива и аллатива. Можно привести и другие примеры, в которых влияние оригиналов на замену постпозиционных местных падежей очевидно, однако они составляют лишь небольшую долю всех исправлений этого типа. Причины большинства замен постпозиционных местных падежей можно будет установить только после тщательного изучения их употребления в основном тексте, соотношения с оригиналами и сопоставления с тенденциями исправлений. Пока лишь констатируем, что в тех отредактированных местах, где основной слой перевода отходит от StB и совпадает с польскими источниками, исправления вносились на основании StB.

ЗАМЕНЫ СОЮЗОВ В НАЧАЛЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

Чтобы установить причины частого чередования союзов, необходимо сопоставить союзы, употребляемые в основном тексте, с оригиналами. Во многих случаях союзы в ChNT совпадают со всеми возможными источниками перевода:

ChNT GdB BrAB StB V G Мф 2,11 И Y Y Ende et καί Мф 6,13 И/но Y/ale Y/ale Ende/maer et/sed καί/ἀλλά Мф 3,14 Но Ale Ale Doch autem δέ

Однако чаще встречаются случаи, когда союзы, употребляемые Хилинским, совпадают с одним или несколькими, но не со всеми возможными источниками перевода:

ChNT GdB BrAB StB V G Мф 1, 3–16 Ó A 3 Ende autem δέ Мф 3,1 O A A Ende autem δέ Мф 3,2 И A Y Ende et [καί] Мф 3,10 O A A Ende enim δέ Мф 2,22 Но LecƷ Ale Maer autem δέ

Обратим внимание, что союзы, употребляемые в ChNT, не совпадают последовательно ни с одним из возможных оригиналов. В силу такого варьирования союзы в ChNT можно условно считать примерами свободного перевода.

В начале предложения особенно часто заменяются сочинительные союзы: и → а (59 раз), а → и (18 раз), но → а (8 раз), а → но (2 раза), но → и (3 раза), и → но (2 раза). Вместо сочинительного союза и употребляется сопоставительно-противительный союз, а в ChNT он нередко выполняет не только противительную, но и сочинительную функцию; но всегда выражает только противопоставление.

В ChNT но довольно последовательно соответствует в нидерландском источнике maer и doch. Союзам, употребляемым в ChNT, и и а, в StB чаще всего соответствует союз ende, выражающий и соединение, и противопоставление:

ChNT GdB BrAB StB V G Мф 3,9 И A A Ende et καί Мф 4,21 А A Thedy Ende Et καί

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

119

Мф 3,15 Но A A Maer autem δέ Мф 4,4 Но A Ale Doch – δέ

Таким образом, нидерландский оригинал и → но и но → и типа не могло побудить к таким изменениям. Сопоставление употребляемых Хилинским союзов с Вульгатой и греческим Новым Заветом не позволило выявить закономерностей: как у Хилинского и, так и но, так и но в Вульгате и греческом Новом Завете попеременно соответствуют et, autem, enim, sed или at и καί, δέ или ἀλλά:

ChNT GdB BrAB StB V G Мф 6,20 Но Ale Ale Maer autem δέ Лк 6,1 И Y – ende autem δέ Деян 10,11 И Y – Thedy et καί Мф 3,16 И A A Maer autem δέ

Побудить к изменениям типа и → но и но → и мог разве что польский источник перевода: в польском тексте употребляются соединительный союз y и соединительно-противительный союз a. Противопоставление в польском языке обозначается союзом ale. Однако сопоставление с GdB и BrAB также не помогло решить вопрос о чередовании союзов: в переводе есть места, где чередование союзов могло быть вызвано GdB:

ChNT GdB BrAB StB V G Деян 3,25 И → Но A – Ende Et καί Деян 8,17 и → но á y ende et δέ

С другой стороны, можно привести не меньше примеров, где текст основного слоя или изменение отдаляется от GdB и приближается к BrAB:

ChNT GdB BrAB StB V G Мф 8,31 Но → И – A Ende autem δέ Деян 27,21 и → но – a ende – –

Бывает, что влияние источника перевода вообще нельзя объяснить выбором того или иного союза в ChNT:

ChNT GdB BrAB StB V G Мф 4,3 Но Y Y Ende et καί

То, что в нидерландском тексте союз ende употребляется и для соединения, и для выражения противопоставления, а в дополнительных источниках перевода употребление этих союзов различается, могло побудить переводчика так часто менять союзы в начале предложения. Не следуя последовательно ни одному из источников перевода, переводчик выбирал подходящий союз в соответствии с контекстом.

ИЗМЕНЕНИЯ ПРИТЯЖАТЕЛЬНЫХ МЕСТОИМЕНИЙ. Притяжательное местоимение savo в основном слое, нередко отходя от оригиналов, Хилинский употреблял в рефлексивном значении для лиц всех —

120 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

ним, как принято в литовском языке. Однако исправления текста показывают, что переводчик не был уверен в своём выборе и свой заменял на мой, твой, ваш, его, их (20 раз):

Лк 16,6 ChNT возьми запись ławo → tawo StB Neemt uw’ hant schrift GdB Weźmi zapis twoj BrAB Weźmi tablice twe V Accipe cautionem tuam G δέξαι σου τὰ γράμματα

Большинство таких исправлений встречается в Евангелиях от Матфея и Луки. Литовский язык, подобно польскому, использует для всех трёх лиц особые возвратно-притяжательные формы местоимений (в литовском это родительный падеж притяжательного возвратного местоимения, а в польском — склоняемое притяжательное местоимение). В третьем лице обязательно различать возвратное и невозвратное местоимения, но в первом и втором лицах в старых текстах под влиянием других языков часто употребляются и формы, совпадающие с невозвратными. По тем же причинам Чылиньского могло побуждать в таких случаях использовать mano, tavo, mūsų, jūsų.

В голландском языке нет особых возвратно-притяжательных местоимений: формы возвратного и невозвратного местоимений не различаются не только в первом и втором, но и в третьем лице. Поэтому там, где вместо возвратных форм Чылиньский употребляет невозвратные формы jo, jos, jų, на него мог влиять только голландский, но не польский источник (есть несколько таких исправлений, обусловленных голландским источником: Мф 3,16, Мф 13,43 и Рим 3,25):

Рим 3,25 ChNT and parodyma tey[ibeç ławo ⇒ io ⇒ ławo per atłayd yma grieku StB tot een betooninge van zijne rechtveerdigheyt / door de vergevinge der sonden GdB ku okazániu [prawiedliwości twojej / przez odpußczenie przed tym popełnionych grzechow BrAB ku okazániu [prawiedliwości twojej / dla odpußczenia grzechow przeszłych V ad ostensionem iustitiae suae, cum praetermisset praecedentia delicta G εἰς ἔνδειξιν τῆς δικαιοσύνης αὐτοῦ διὰ τὴν πάρεσιν τῶν προγεγονότων ἁμαρτημάτων

Реже mano, tavo, jo, jūsų, употреблённые в основном тексте под влиянием источников, заменялись на savo (8 раз):

Эф 5,25 ChNT Wirey mėkite moterią jufu → [awo StB Ghy mannen / hebt uwe ey gene vrouwen lief GdB MEżowie miłujcie żony wábe BrAB Wy mę żowie miłujcie żony wábe V Viri, diligite uxores (в некоторых рукописях + vestras)

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

| 121

G οἱ ἄνδρες, ἀγαπᾶτε τὰς γυναῖκας (kai kuriuose rankraščiuose + ὑμῶν)

Под влиянием внутренних закономерностей литовского языка переводчик употреблял притяжательное местоимение savo в возвратном значении для всех лиц, однако источники перевода побуждали использовать в такой позиции mano, tavo, jo, jūsų. Именно это и является главной причиной столь частой замены местоимений.

ЛЕКСИЧЕСКИЕ ИСПРАВЛЕНИЯ. Лексические исправления можно разделить на несколько групп по источникам основного слоя и исправлений: основной текст совпадает со StB, исправления выполнены с использованием польского источника; основной текст совпадает с польскими источниками, исправления сделаны на основе StB; основной текст переведён свободно, а исправления совпадают со всеми возможными оригиналами.

1. О том, что при редактировании рукописи Чылиньский пользовался польским источником, свидетельствует значительное число лексических исправлений. Лексика основного текста подбиралась по StB, а исправления вносились с использованием польских оригиналов. Об этом говорят следующие места:

Мк 15,16 ChNT O żałnieręy nuwede ghi Dwarian, tatey ira Suda namofna → Rotußyn StB Ende de krijgh[knechten leydden hem binnen in de żale / welck is het rechthuys GdB Lecż żołnierze wprowadźili go do dworu / to iełt do Ratußa BraB Y wwiodbÿ go żołnierze do dwora / to iełt do ratuβa V Milites autem duxerunt eum intro in atrium, quod est prætorium G οἱ δὲ στρατιῶται ἀπήγαγον αὐτὸν ἔσω τῆς αὐλῆς ὅ ἐστιν πραιτώριον

Основного текста Suda namofna соответствует StB rechthuys, а исправление приближает перевод к GdB и BraB. Лексические единицы V и G в этом случае отличаются от перевода Чылиньского.

В приведённых ниже примерах рукопись отредактирована по польскому источнику:

Лк 10,31 ChNT прошёл мимо → обошёл StB gingh hy tegen over [hem] voorby GdB pominął BraB Minął go V Praeterivit G ἀντιπαρῆλθεν Лк 10,32 ChNT [но прошёл мимо → и обошёл StB ende gingh tegen over [hem] voorby GdB pominął BraB Minął V Pertransiit G ἀντιπαρῆλθεν

122 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

Основной слой ChNT прошёл мимо ближе к StB и G, а исправление и aple-kia соответствуют GdB и BrAB. В Вульгате это место передано двумя разными словами: praetervit и pertransiit.

В Mt 12,46 и 2Kor 1,15 основной слой перевода Хылыньского совпадает со StB, V и G, а исправление соответствует польским источникам:

Mt 12,46 ChNT ƒtoweją ore jebkodami → noredami [ų jo kalbet → kalbet ƒu jo StB ƒtonden buyten / loeckende hem te spreken GdB Itali przed domem / chcąc z nim mówić BrAB ƒthali ná dworze chcąc z nim mówić BB V stabant foris quaerentes loqui ei G αὐτοῦ εἰστήκεισαν ἔξω ζητοῦντες αὐτῷ λαλῆσαι 2Kor 1,15 ChNT idand turetumbite antrą łoska ⇒ gieradeift{…} на полях: NB StB op dat ghy een tweede genade foudt hebben GdB ábyśćie wtore dobrodźiejftwo odebrali BrAB ábyśćie wtore dobrodźiejftwo mieli V ut secundam gratiam haberetis G ἵνα δευτέραν χάριν σχῆτε

2Kor 1,15 łoska — обычный литовский лексический эквивалент genade (G χάρις, V gratia). В польских источниках это слово обычно передаётся как łaska. Учитывая употреблённое здесь в польских источниках слово dobrodźiejftwo, Хылыньский вписал в свою рукопись также слово geradeift{e}., переведённое поморфемно с польского.

2. Мест, где основной текст перевода ChNT отличался бы от StB и приближался к польским оригиналам, сравнительно немного. Влияние польского источника в основном тексте наиболее отчётливо проявляется в выборе лексико-семантических эквивалентов:

Мф 14,6 ChNT Bet kad apiwaykβczynejo → apiwaykβczyneta buwo diena giminės → gimimo Heroda StB Когда же наступил день рождения Иродова gehouden wiert GdB GDy tedy obchodzono dzień národzenia Herodowego BrAB GDy tedy obchodzono dzień národzenia Herodowego V Die autem natalis Herodis G γενεσίοις δὲ γενομένοις τοῦ Ἡρῴδου

ChNT apiwaykβczynejo — калька с польского источника, отличается от V и G. В соответствии со StB форма этого слова уточнена.

Мф 5,42 ChNT Dok tamuy kurley praβo → meldzia (ką) nog tawęs StB Дай тому, кто просит у тебя GdB Temu co cię prosi / daj BrAB Themu ktory cię prosi / day V Qui petit a te, da ei G τῷ αἰτοῦντί σε δός

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

123

Значение слова, выбранного в Мф 5:42 по польскому источнику, уточнено с учетом StB. Исправления такого же типа встречаются в Мф 3:17; Мф 17:5; Мф 23:3; Мк 2:19 и др.

3. Свободно выбранные лексико-семантические соответствия в основном тексте и их исправления раскрывают одну характерную особенность переводческой техники Chylinskio: при переводе автор нередко выбирал слова с более широким значением, а при редактировании уточнял их, сверяясь с источниками перевода. Эту особенность перевода Chylinskio очень хорошо иллюстрируют изменения слова kraštas, которому в оригиналах соответствуют несколько разных слов:

Мф 21:42 ChNT tafeygi łtojos głowa krabto ⇒ kierłes

StB стал главой угла

GdB стал краеугольной основой

BrAB стал краеугольным камнем

V здесь стал главой угла

G он стал во главу угла

1Pt 2,7 ChNT глава угла краеугольная → глава ⇒ угловым камнем

StB стал главой угла

GdB стал главой угловым камнем

BrAB тогда стал главным в угле

V это стало во главу anguli

G Он стал во главу угла

Лк 16,24 ChNT kad pamiriktu krabta → wirbu → gała pirßta ławo

StB что он окунает uyterlte кончики своих пальцев в воду

GdB чтобы смочил кончик своего пальца в воде

BrAB чтобы смочил кончик своего пальца в воде

V чтобы обмакнул extremum своего пальца в воду

G чтобы он окунул кончик своего пальца в воду

Mt 9,20 ChNT дотронулся краем ⇒ Squer⟨n⟩as его одежды

StB коснулся zoom края одежды

GdB прикоснулась к подолу его одежды

BrAB Прикоснулась к краю его одежды

V коснулся края его одежды

G прикоснулся к краю его одежды

ApD 5,16 ChNT Из лежащих вокруг ⇒ живущих крабту → рядом

StB из окрестных людей

GdB из окрестных городов

BrAB –¹³

V близлежащих городов

G окрестных городов

Деян 27,12 ChNT И что krabtaσ ⇒ portaσ было неудобно зимовать → ziemaut

StB Ende было неудобным местом для зимовкиde haven

¹³ Хранящиеся в библиотеке ИМА экземпляры Брестской Библии дефектны: в них отсутствуют титульные страницы и некоторые листы, особенно в начале и конце книги. Поэтому мы не можем привести примеры некоторых экземпляров Брестской Библии.

124 |

Gina Kavaliūnaitė

GdB А поскольку не было подходящей гавани для зимовки BrAB И поскольку не было подходящей гавани для зимовки V Et cum apertus portus non esset ad hiemandum G ἀνευθέτου δὲ τοῦ λιμένος ὑπάρχοντος πρὸς παραχειμασίαν

Одному слову основного текста ChNT kraštas в StB соответствуют пять лексических единиц с разными значениями: hoeck, uyterste, zoom, stadt ir haven. В польских источниках, а также в V и G в соответствующих местах тоже приводятся эквиваленты с разными значениями, которые адекватно передают значения слов, употреблённых в StB, и уже по значению, чем kraštas в переводе Хилинскиса. Исправления kraβto ⇒ kiertes; kraβto → kaβo ⇒ kaμπiniu; kraβtą → wirβu → gatą; kraβta ⇒ Squemas; kraβtu → βaliu; kraβtaσ ⇒ portao соответствуют всем возможным оригиналам и конкретизируют значение лексической единицы свободно переведённого основного текста.

В исправленных местах ChNT в Мф 21,42 и 1Пет 2,7 kraβto ⇒ kiertes и <kraβto → kaβo> ⇒ kaμπiniu соответствуют две разные конструкции в Брестской Библии: v wegtą и w wegtu; это различие в рукописи Хилинскиса не отражено. В остальных источниках соответствующие места совпадают с исправлениями ChNT.

В других примерах исправленным Хилинскисом местам в оригиналах соответствуют слова с очень близкими значениями, поэтому невозможно установить, по какому из возможных источников редактировался перевод.

Подобным образом переводятся слова с более общим значением, а при редактировании уточняются слова женщина, небо и другие:

Деян 6,1 ChNT moter{...} → naβleσ ju buvo → budawo apayłfoo StB hare weduwen [...] verfuymt wierden GdB byhy źániedbywáne [...] wdowy ich BrAB byby gár{...} wdowy ich V eo quod neglegerentur [...] viduae eorum G παρεθεωροῦντο [...] χῆραι αὐτῶν

1Тим 5,14 ChNT Хочу поэтому, чтобы молодые moterig → (naβleσ) выходили замуж StB Ick wil dan dat de jonge [weduwen] houwelicken GdB Chçę tedy áby młodβe βły zá mąż BrAB Chçę tedy áby młodβe βły zá mąż V Volo ergo iuniores nubere G Βούλομαι οὖν νεωτέρας γαμεῖν

Мк 9,7 ChNT Голос этот пришёл с dangauσ → debeleσ StB ende eene stemme quam uyt de wolcke GdB á przββedł głos z obłoku BrAB á pochodził głos z obłoku Мк 9,6¹⁴ V et venit vox de nube G καὶ ἐγένετο φωνὴ ἐκ τῆς νεφέλης

¹⁴ В Vulgata Мк 9,7 соответствует Мк 9,6.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 125

Аналогично предыдущим примерам, использованные в основном тексте слова с более общим значением moterys «женщины» и dangus «небо» при редактировании были конкретизированы и исправлены на našlės «вдовы» и debesīs «в облаках». Исправление в 1Tim 5,14 moterys → (našlės) появилось под влиянием StB, поскольку в других возможных источниках našlės не имеет соответствия. Трудно сказать, на чем основано исправление įb dangau → debelieg, поскольку соответствия в источниках совпадают.

Лексических замен такого рода, когда при переводе значение лексических единиц оригинала обобщается, а при редактировании конкретизируется в соответствии с источниками перевода, довольно много.

Из других лексических исправлений следует отметить замены sakyti «сказать» и kalbėti «говорить». В конце рукописи есть запись, связывающая эти слова с соответствиями в StB: «Jegge fakau [prekie kalbu» (417/221). Это означает, что было решено переводить StB leggen как sakyti, а [preken – kalbėti.

Исправления в рукописи не отражают последовательно это решение: leggen связывается с sakyti, а [preken — с kalbėti (kalbėjo → palakie – gefeght hadde Jn 2,22; kalbėjo – gefproken Jn 2,22; kalbu ⇒ fakau – legge Mt 18,19; kalbekite → kalbekit → fakį/ki/t – fegget Mt 10,27; kalba → fako – feggen Rom 3,8); местами же отступают от принципа, записанного в конце рукописи: kalba ⇒ (fako) – [preekt 1Kor 14,2; kalbėjo → tare – feyden ApD 14,11; Kalbėjo → Tare – feyde Mt 26,31.

В основном тексте эти глаголы нередко переводятся согласно упомянутому принципу: fakau – fegge GAL 3,17; аналогично Mt 10,27; ApD 11,4; ApD 5,36; GAL 5,16; kalba – [preekt 1Kor 14,2 и др. Однако иногда StB leggen и [preken соответствуют в ChNT другие глаголы: tare – feyde ApD 25,10; palakie → fakie – [prekende ApD 10,27; kalbame – feggen Rom 3,8; kalbetumbime – dat wy leggen Rom 3,8; (kalbedamo:) – [[leggen-de] ApD 16,36.

Исходя из этой непоследовательности в основном тексте и исправлениях, можно предположить, что упомянутая заметка в конце рукописи, вероятнее всего, была сделана уже после завершения перевода. Многочисленные признаки (подчеркивания, примечания с пометой N.B., часто оставленные как минимум два варианта перевода одного и того же места и др.) показывают, что рукопись еще не была отредактирована до конца. Непоследовательные исправления свидетельствуют о том, что переводчик долго не мог решить, как перевести отдельные слова. (Кроме того, некоторые исправления могут быть так называемыми моментальными корректурами, которые в определенном смысле можно отнести к основному тексту.) Окончательное решение он отметил в конце текста и, надо полагать, при дальнейшей редактуре или переписывании собирался учесть эту заметку.

ВЫВОДЫ

1. ПРОЦЕСС ПЕРЕВОДА И РЕДАКТИРОВАНИЯ. Неравномерное распределение исправлений в тексте показывает, что, уже завершив перевод NT, Chylinskis принялся редактировать свой перевод в соответствии с определенными критериями (исправлял орфографию, сокращал окончания дательного падежа множественного числа, исправлял деепричастия и др.), однако эта работа осталась незавершенной: почти все Евангелие от Матфея было последовательно пересмотрено, половина Деяний апостолов — довольно тщательно, а другие книги NT исправлялись лишь бегло. В конце рукописи отмечено, что следует исправить в переводе, однако соответствующие места в тексте исправлены непоследовательно. По-видимому, переводчик собирался переписать рукопись или хотя бы еще раз ее пересмотреть и исправить согласно отмеченным замечаниям.

126 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

Некоторые типы исправлений непоследовательны: встречаются формы или конструкции, которые в начале перевода последовательно заменяются другими, а позднее больше не исправляются или даже восстанавливаются (это большинство исправлений, не связанных с источниками перевода, — исправления деепричастий, замены притяжательного местоимения savo на mano, tavo и т. д.). Большинство таких «обратных исправлений» не связано с источниками перевода; они свидетельствуют об определенной нерешительности переводчика и неспособности решить, какую форму или конструкцию употреблять. Одной из причин такой нерешительности могло быть то, что к тому времени, когда он переводил и редактировал NT, Chylinskis уже много лет жил в чужой среде¹⁵ и не имел связи с живым литовским языком, поэтому неудивительно, что он не был уверен в употреблении литовских слов и конструкций. Кроме того, ощутимое в переводе и исправлениях напряжение отчасти могло быть обусловлено критической реакцией литовских реформатов на его перевод, а также постоянными конфликтами с представителем литовских кальвинистов в Англии Яном Кшиштофом Крайнинским.

То, что некоторые лексические единицы оригинала переведены соответствиями более широкого значения, а при редактировании уточнены и конкретизированы, позволяет предположить, что, переводя Новый Завет, Хылинский спешил.

2. ИСТОЧНИКИ ОСНОВНОГО СЛОЯ. То, что основной слой был переведён со Statenbijbel, дополнительно (к уже установленному ранее) подтверждают особенности перевода, объяснимые только структурой нидерландского языка (неразличение второго лица единственного и множественного числа в индикативе и императиве, особенно частое употребление деепричастий и т. д.).

Совпадения основного слоя с польскими оригиналами в большинстве случаев лексические. При оценке влияния польского источника на перевод Хылинского значение совпадений лексических языковых единиц условно меньше, чем синтаксических, поскольку в них может просто отражаться польская лексика переводчика, хорошо владевшего польским языком (возможно, даже лучше, чем литовским?). Поэтому совпадения в лексике ещё не служат достаточным доказательством того, что при переводе использовался польский источник. Влияние польского оригинала проявляется отчётливее там, где постпозиционные местные падежи основного слоя совпадают с польскими источниками и отличаются от Statenbijbel.

Употребляемые Хылинским в начале предложения союзы последовательно не совпадают ни с одним из возможных источников перевода. Несовпадение союзов в разных источниках могло побудить переводчика часто их менять. Кроме того, на изменения типов ir → o и o → ir могло повлиять хорошее знание переводчиком польского языка (не обязательно конкретного польского источника).

3. ИСТОЧНИКИ РЕДАКТИРОВАНИЯ. При редактировании рукописи польский оригинал помог Хылинскому правильно истолковать формально недостаточно дифференцированные (причастия) и двусмысленные формы Statenbijbel (индикатив и императив второго лица). Сопоставление показывает, что в этих случаях исправления вносились по польскому источнику.

Редактируя перевод, Хылинский в основном опирался на Statenbijbel. Соответствиям более общего значения лексических единиц оригинала при редактировании нередко придавались более точное и конкретное значение —

¹⁵ С 1654 г. Хылинский — студент богословия Франевкерской академии (Album Studiosorum 1968: 162). Из приписок в рукописи известно, что перевод Нового Завета он начал 22 октября 1657 г.; есть основания полагать, что в конце 1661 года он всё ещё в той или иной мере правил свою рукопись.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 127

с точки зрения источников. Большинство исправлений совпадает со всеми источниками перевода, однако в некоторых случаях видно, что правка сделана с опорой на StB. О значении StB при редактировании перевода свидетельствуют нидерландские записи с литовскими соответствиями и ссылками на конкретные места Нового Завета в конце рукописи, а также записи, отражающие попытки переводчика соотнести конкретные места перевода с нидерландским текстом («Legge ſakau įprekie kalbu» 417/221). Записей, указывающих на подобную значимость польского источника, нет. В литовском языке обычное для рефлексивного значения притяжательное местоимение savo употреблено. Chylinskis заменял его на mano, tavo, jo. Замену на mano, tavo могли побуждать делать и польские оригиналы, но изменения типа savo → jo могли возникнуть только под влиянием нидерландского оригинала.

4. РОЛЬ ЗАПИСЕЙ В НАЧАЛЕ И В КОНЦЕ РУКОПИСИ.

Эти записи ещё раз подтверждают, что Chylinskis переводил с StB и что эта Библия была для него важнейшим авторитетом. Записей, отражающих текст Вульгаты, нет. Латынь здесь используется как метаязык. Не всегда легко определить, когда польские записи отражают источник перевода или редактирования, а когда польский язык используется как метаязык. Записей, которые можно было бы с уверенностью связать с польским источником перевода или редактирования, практически нет.

Запись «N.T. ex versione et editione Brestensi editum in 4º Aº 1593. Vilnae.» ещё не обязательно означает, что при переводе Chylinskis пользовался именно Брестской Библией. Вполне вероятно, что переводчик отметил: помимо доступных ему или хорошо известных польских переводов Библии существует ещё и такой. Statenbijbel, значение которой для перевода Chylinskis не вызывает сомнений, в рукописи также нигде прямо не названа.

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ

[...] – купюра

žmog[us] – восстановленная аббревиатура

→ – заменено на

⇒ – синоним

{...} – нечитаемое

∠ вычеркнуто⟩ – вычеркнуто

┌ – начало исправленной последовательности слов

СОКРАЩЕНИЯ

BRAB – Biblia święta, Tho iest, Księgi Stárego y Nowego Zakonu, właśnie z Żydowskiego, Greckiego, y Łáćińskiego, nowo ná Polski iezyk z pilnością y wiernie wyłożone, [Brześć], 1563.

ChNT – transliteruotas Chylinskio NT vertimo leidimas: Kudzinowski, Otrebski 1958.

G – греческий Новый Завет. Цитируется по: NESTLE-ALAND, Novum Testamentum Graece. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1995.

GbB – Biblia święta, Tho iest, Księgi Stárego y Nowego Przymierza z Żydowskiego y Greckiego Języka ná Polski pilnie i wiernie przetłumáczone [...], [Dantzig], 1632.

StB – Библия, то есть всё Священное Писание, содержащее все канонические книги Ветхого и Нового Заветов. По повелению высочайших и могущественнейших господ Генеральных штатов Соединённых Нидерландов [...] верно переведена с языков оригинала на наш нидерландский язык [...] и по общему распоряжению нидерландских церквей исправлена от опечаток и ошибок, найденных в первом издании. В Амстердаме, напечатана вдовой покойного Паулюса Аертсз ван Равестейна [...] в 1657 году.

V – Вульгата. Цитируется по: NESTLE-ALAND, Novum Testamentum Graece et Latine, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1994.

128 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

LITERATŪRA

Album Studiorosum 1968: Album Studiorosum Academiae Franekerensis (1585–1811, 1816–1844) Naamlijst der studenten 1, Franeker.

AMBRAZAS, V. 1962: Absoliutinis naudininkas XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 3–146.

BRUIN, C.C. de 1993: De Statenbijbel en zijn voorgangers. Nederlandse bijbelvertalingen vanaf de Reformatie tot 1673. Bewerkt door dr. F.G.M. Broeyer, Haarlem: Nederlands Bijbelgenootschap, Brussel: Belgisch Bijbelgenootschap.

HEINSIUS, J. 1977: De taal van den Statenbijbel. De Statenvertaling 1637–1937, Amsterdam: Ton Bolland, 145–180.

KAVALIŪNAITĖ, G. 1997: Istoriografinis Samuelio Boguslavo Chylinskio Biblijos vertimo kontekstas ir vertimo šaltinio problema. Lituanistica 3 (31), 74–84.

KLEMENSIEWICZ, Z., LEHR-SPLAWIŃSKI, T., URBAŃCZYK, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe.

KORNE, de A., RINKEL, T. 1987: Cursus zestiende- en zeventiende-eeuws Nederlands, Groningen: Wolters-Noordhoff.

KUDZINOWSKI, Cz. 1964: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 3, Indeks, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

KUDZINOWSKI, Cz. 1984: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 1, Fotokopie, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

KUDZINOWSKI, Cz., OTRĘBSKI, J. 1958: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 2, Tekst, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.

LUKŠAITĖ, I. 1971: Lietuviškos S.B. Chilinskio biblijos spausdinimo aplinkybės. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A serija, 1(35), 87–109.

SCHLERATH, B. 2000: Chylinskis Übersetzung des Neuen Testaments: Überlegungen zu seiner Vorlage. Range, J.-D., Hrsg., Aspekte baltischer Forschung, Essen: Verlag Die Blaue Eule, 279–290.

TOORN, M. C. van den, PIJNENBURG, W. J. J., LEUVENSTEIJN, J. A. van, HORST, J. M. van der, eds. 1997: Geschiedenis van de Nederlandse taal, Amsterdam: Amsterdam University Press.

ZAWADZKA, I., KOLBUSZEWSKI, St. F. 1959: Podstawa przekładu „Biblii” Chylińskiego. Sprawozdanie PTPN za II półr., 3, 158–159.

Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2001 02 17