ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 105–128

Chylinski’nin Yeni Ahit çevirisi ve kaynakları: kayıtlar ve metin düzeltmeleri

GINA KAVALIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius Vytauto Didžiojo universitetas, Kaunas

Makale, Chylinskis’in Yeni Ahit’in el yazması çevirisindeki düzeltmeleri ve açıklama notlarını ele almaktadır. Farklı düzeltme türleri ve bunların olası nedenleri tartışılmakta; çeviri ve düzenleme süreci ana hatlarıyla yeniden kurulmaya çalışılmakta, çevirmeni yönlendiren ilkeler ile kaynak metinlerin oynadığı rol belirlenmektedir. Analiz, çevirinin başlıca kaynağının Hollandaca Statenbijbel olduğunu doğrulamaktadır. Lehçe versiyonlar çeviri kaynağı olarak daha az önem taşımış, ancak düzenleme sürecinde yardımcı olmuştur. Çevirmenin açıklama notları, Statenbijbel’in onun başlıca otoritesi olduğunu kanıtlamaktadır. Bu notlar, Latince ve Lehçe versiyonların doğrudan etkisini göstermekten ziyade, Hollandaca veya Litvanca sözcüklerin anlamını açıklığa kavuşturmak için üstdil olarak kullanılan Latince ve Lehçenin rolünü yansıtmaktadır.

GİRİŞ

Samuelis Boguslavas Chylinskis’in çevirdiği İncil’e dil tarihi ve tarih yazımı çalışmalarında önemli yer ayrılmaktadır. Bilim insanlarının ilgisini el yazmasının olağanüstü serüveni çekmiştir; öte yandan, 1958’de Jan Otrębski ve Czesław Kudzinowski’nin el yazması metnin harf çevrimli sürümünü Poznań’da yayımlaması (Otrębski, Kudzinowski 1958), 1964’te Kudzinowski tarafından hazırlanan Yeni Ahit dizininin (Kudzinowski 1964) ve 1984’te faksimile baskısının (Kudzinowski 1984) çıkmasıyla, XVII. yüzyıl Litvancasının bu önemli anıtına kolayca erişilebilir hâle gelinmiştir¹. Birçok Litvanyalı dilbilimci ve Baltolog, çalışmalarında Chylinskis’in dilinden örneklere başvurmaktadır. Ancak bu metnin oluşum süreci ve dilinin çeviri kaynaklarının diliyle ilişkisi henüz sistemli biçimde incelenmemiştir. Metnin oluşumunu ve Yeni Ahit’in filolojik ve dilbilimsel incelemesini anlamak için yalnızca son redaksiyon değil, metnin tüm varyantları da önemlidir. Üstelik Chylinskis çeviriyi epeyce düzeltmiş; en çok İncillerin ilk bölümlerinde, özellikle Matta İncili’nin ilk yarısında (13. bölüme kadar) ve Elçilerin İşleri’nin başlangıcında değişiklik yapmıştır.

El yazmasındaki düzeltmeler şu gruplara ayrılabilir:

1) ana metindeki düzeltmeler:

a) yazım, morfoloji ve sözdizimi düzeltmeleri;

b) tek tek birimlerin başka birimlerle değiştirilmesi;

¹ Chylinskis’in Yeni Ahit el yazması Londra’da, Britanya Müzesi Kütüphanesi’nde saklanmaktadır (yer numarası: MS 41301). El yazması 225 yapraktan oluşur: Yeni Ahit çevirisi beşinci yaprakta (başlık sayfası) başlar ve 217v yaprağında biter.

106 | GINA KAVALIŪNAITĖ

c) eş anlamlı sözcüklerin verilmesi;

d) sözcük sırasındaki değişiklikler;

e) çıkarmalar (çıkarılan bazı sözcükler çoğu zaman ana metnin başka bir yerinde tekrarlanır ya da metne eklenir; bu nedenle bu tür durumlarda çıkarmalar sözcük sırasındaki değişiklikler olarak yorumlanır);

f) altı çizilenler;

2) kenar notları:

a) NB notları;

b) altı çizili dil birimlerinin eş anlamlıları;

c) çıkarılmış dil birimlerinin yerine yapılan değişiklikler;

3) el yazmasının sonundaki notlar.

El yazması bütünüyle düzenlenip baskıya hazırlanmadı; birçok yerde düzeltilenler çıkarılmamış, bazı yerlerde ise iki ya da daha fazla seçenek bırakılmıştır. Mürekkebin renginden anlaşıldığı üzere metin tek seferde düzeltilmemiştir: bazı yerler (az sayıda da olsa) hemen düzeltilmiş, ancak düzeltmelerin çoğu daha sonraki tashihlere aittir; bunlar daha koyu mürekkeple yazılmıştır. NT’nin sonlarına doğru ise bunun tersi görülür: mürekkep soluk, sanki sulandırılmış gibidir. Bazı düzeltmeler ya da değişiklikler satırın üstüne, bazıları altına, bazılarıysa kenar boşluklarına yazılmıştır. Makalede düzeltmelerin bulunduğu konum dikkate alınmamakta; yalnızca neyin neye göre düzeltildiği ya da değiştirildiği ve hangi dil birimleri için eş anlamlıların verildiği incelenmektedir.

Düzeltmeler çoğu durumda çevirinin tarihini ve Chylinski’nin çeviri tekniğinin çeşitli yönlerini yansıtır. Bunlardan, çevirmenin kullandığı kaynakların birbiriyle ilişkisi hakkında çıkarım yapılabilir: hangi kaynağın en önemli olduğu, metin çevrilirken hangisinin ek kaynak olarak kullanıldığı ve düzenleme sırasında hangi kaynakların dikkate alındığı. Düzeltmelerin çevirinin oluşum sürecini yansıtması, onları ayrı olarak incelemeyi önemli kılmaktadır. Bu makalenin amacı, düzeltme türlerini ve olası gerekçelerini belirlemek, düzenleme sürecini genel hatlarıyla yeniden kurmak ve düzeltmelerin çevirinin oluşumu, çeviri ilkeleri ve kaynakları hakkında bize ne söylediğini değerlendirmektir.

CHYLINSKIO’NUN NT ÇEVİRİSİNİN KAYNAKLARI

OLANDIŠKAS ŠALTINIS. Jau anksčiau nustatyta (žr. Zawadzka, Kolbuszewski 1959: 158–159; Kavaliūnaitė 1997: 74–84; Schlerath 2000: 279–290), kad pagrindinis arba vienas iš pagrindinių Chylinskio NT vertimo šaltinių neabejotinai buvo olandiška Statenbijbel (toliau – StB). Tai liudija ne tik morfologinės, sintaksinės bei leksinės semantinės vertimo ypatybės, bet ir išoriniai teksto požymiai:

1. Yunancadan Hollandacaya çeviri sırasında dillerin yapısal farklılıkları nedeniyle eklenmesi gereken sözcükleri, reformcu geleneğin genel uygulamasına uygun olarak StB çevirmenleri parantez içinde yazıyordu. Chylinskis’in çevirisinde, parantez içinde yazılmış şu Statenbijbel sözcükleri tam olarak aktarılmıştır:

APD 7,9 ChNT Jozefa sattılar (Mısır’a götürülmek üzere) StB Jozef’i sattılar, [Mısır’a götürülmesi için:]

2. StB’nin metin yapısı üzerindeki belirgin etkisi: StB’de her kitabın sonunda, Chylinskis’in çok doğru biçimde çevirdiği kapanış bölümleri bulunur; örneğin:

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

107

ChNT Son. E.S., (anlatıma) göre YONA.

StB Kutsal İncil’in sonu, JOANNIS’in [anlatımına] göre.

Chylinskis’in diğer olası çeviri kaynaklarında bu tür bitiş bildiren cümleler yoktur.

3. Çevirinin içindeki ve el yazmasının sonundaki Hollandaca notlar da StB’ye işaret eder.

LEHÇE KAYNAKLAR. ChNT’nin analizi, çeviri sırasında ek kaynak olarak birçok yerde Lehçe metinden yararlanıldığını gösteriyor. Bu, NT el yazmasının sonundaki kayıtla doğrulanıyor: “N.T. ex versione et editione Brestensi editum in 4° A⁰ 1593. Vilnae.” 422/224². Her ne kadar bu kayıt Brasta İncili’ne (bundan böyle BraB) işaret etse de, tarih yazımında, çoğunlukla çevirinin iç özelliklerine dayanarak, Lehçe kaynağın Gdansk İncili (bundan böyle GdB) olduğu görüşü üzerinde uzlaşılmıştır (Kavaliaūnaitė 1997: 74–84 ve kaynakça). Bunu çevirinin şu bölümleri örnekliyor:

Lk 1,56 ChNT Marya yanında kaldı onunla

StB Son Maria kaldı yanında

GdB Ve kaldı Marya onunla

Lk 1,52³ BraB Ve onunla kaldı Marya

Ef 4,8 ChNT esirleri sürükleyip <ve yükseğe → yükseğe>

StB Yükseğe çıktığında

GdB Yükselerek yükseğe

BraB Gdy wstąpił tepeye çıktığında

Ancak bu farklılıklar, Chylinskis’in çeviri yaparken BraB’den yararlanmadığı anlamına gelmez; çünkü ChNT bu tür yerlerde çoğunlukla yalnızca GdB ile değil, StB ile de örtüşür. Üstelik ChNT’nin BraB’ye yaklaşıp GdB’den uzaklaştığı yerler bulunduğundan bu olasılık göz ardı edilemez:

İbr 9,6 ChNT O o dayktey teyp budami pagatawiti

GdB Ve böylece hazırlandığında

BraB Böylece bu şeyler böyle kararlaştırıldığında

Yukarıda belirtilen koşullar nedeniyle ChNT, her iki İncil çevirisiyle karşılaştırıldı.

LATİNCE KAYNAK. Vulgata’dan (bundan sonra – V) yararlanılmış olabileceğine dair ikna edici kanıt bulunamamıştır. Aksine, metin karşılaştırıldığında V ile uyuşmazlıklar görülür: Mt 6,13’te Vulgata’da “Babamız” duasında Doksoloji bulunmazken Chylinskis’in çevirisinde vardır; Mk 1,43’te ChNT Ir <liepe jam toyc eyl → atprowijo ghi toyc> nog saweg, V statim eiecit illum; bazı yerlerde ChNT ile V İncil’indeki ayet numaralandırması uyuşmaz. Bernfried Schlerath (2000: 279–289), el yazmasının sonundaki iki nota dikkat çekmiştir. 411/218

² İlk sayı, el yazmasının transliterasyonlu baskısındaki sayfayı (Kudzinowski, Otrębski 1958), ikincisi ise Chylinskis’in Yeni Ahit el yazmasındaki sayfayı gösterir.

³ ChNT Lk 1,56, BraB Lk 1,52’ye karşılık gelir.

108 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

Sayfada, Yuhanna 5:13’teki Kitab-ı Mukaddes ayetine bir gönderme vardır. Burada StB’deki karşılık gelen bölüm Litvancaya çevrilmiş, yanında da Latince biçimi verilmiştir: „Joh. 5.13. hebbeik u ghechrewen ralzau jumuc. Ergo qdo eft tot u. ad voc. jumup.“ Vulgata’da bu yerde Haec scripsi vobis bulunur. Dolayısıyla ad vos kaydı Vulgata dikkate alınmadan yapılmıştır. 411/218. sayfada, İbranice kaydın yanında Litvanca ve Latince çevirileri verilmiştir. Bu durumda Vulgata’ya bakılmadığı açıktır: Chylinskis sedens ortaç biçimini yazmış, oysa Vulgata’da bu yerde qui sedet yapısı vardır.

Bununla birlikte, Vulgata metninin Chylinskis tarafından, kendi döneminin eğitimli bir insanı olarak, iyi bilindiğine kuşku yoktur; çevirmenin Vulgata’nın birçok parçasını büyük olasılıkla ezbere bildiği ihtimali de göz önünde bulundurulmalıdır. Bu nedenle Vulgata çeviriyi etkilemiş olabilir. Bu sebeple makalede alıntılanan bütün bölümler Vulgata ile de karşılaştırılacaktır.

YUNANCA KAYNAK. Yunanca NT’den (bundan sonra – G) yararlanılıp yararlanılmadığını kanıtlamak çok zordur: Chylinskis’in Kitab-ı Mukaddes çevirisinin başlıca kaynağı olan Statenbijbel özgün dillerine o kadar yakındır ki, StB’nin NT’sini inceleyen bazı araştırmacılar dil yapısını Hollandacadan ziyade Yunancaya daha yakın olarak nitelendirir (Bruin 1993: 273–274). StB’den ve ChNT’nin diğer olası çeviri kaynaklarından ayrılıp yalnızca G ile örtüşen örnekler bulmak çok zordur. StB’nin G’den ayrıldığı ender durumlarda Chylinskis G’yi değil StB’yi izler; karşılaştırınız:

Mk 9,7 ChNT de bulutlardan gökten aşağı indi → bulut StB ve bir ses buluttan geldi GDB ve buluttan bir ses geldi BrAB ve buluttan bir ses geldi Mk 9,6⁴ V et venit vox de nube G καὶ ἐγένετο φωνὴ ἐκ τῆς νεφέλης

G’deki ἐγένετο sözlüksel birimi StB’de genellikle geschieden ile karşılanırken, ChNT’de çoğunlukla stotis diye çevrilir ve sıklıkla nusiduoti olarak düzeltilir. Mk 9,7’de StB, ἐγένετο’yu quamen şeklinde çevirmiştir; Chylinskis bu durumda G’yi değil StB’yi izler.

Ayrıca ChNT el yazmasında Yunanca hiçbir şey yazılı değildir; buna karşılık Hollandaca, Lehçe ve Latince kayıtlar oldukça çoktur. Yunanca bir kaynaktan yararlanıldığının lehindeki bir kanıt, Chylinskis’in kendisinin “doğu dillerini” (dolayısıyla Yunancayı da) bildiğini ve bunun çevirinin kalitesi için güvence oluşturduğunu ileri sürmesidir (Lukšaitė 1971: 93). Ancak bu durumda çevirmenin beyanına ne ölçüde inanılabileceği bilinmemektedir. Bununla birlikte makalenin devamında, Latince örneklerde olduğu gibi, alıntılanan bölümlerin Yunanca örneklerine de aynı nedenlerle yer verilecektir.

EL YAZMASININ BAŞINDA VE SONUNDAKİ KAYITLAR VE BUNLARIN ÇEVİRİ ARAŞTIRMALARI AÇISINDAN ÖNEMİ

İlk ve son sayfalarda Litvanca, Latince, Lehçe, Hollandaca ve İbranice kayıtlar bulunmaktadır. Bunlar aynı zamanda yazılmamış ve pek düzenli değildir. Bir kısmı Bibl-

⁴ ChNT’deki Mk 9,7 ayetinin Vulgata’daki karşılığı Mk 9,6’dır.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

109

onun alıntıları; ancak bunların arasında, bilinmeyen bir kişi tarafından Latince yazılmış ve belirli bir kişiye hitap etmeyen, Chylinskis’in İncil’i Litvancaya çevirme çabalarını desteklemeye çağıran bir yazı (3/2v), İncil’in basımı için yapılan harcamaların Lehçe yazılmış bir listesi (413/219) ve Chylinskis’in kişisel yaşamındaki olayları yansıtan kayıtlar da vardır; örneğin: „Błogosław Panie w małżeńskim stanie“ (424/225)⁵, „Pan Bog nadzieję moją“ (424 /225). Söz konusu kayıtların bazıları Yeni Ahit metnine değil, Eski Ahit metnine işaret eder: „Ecl. 5. v 13. moejelich belficheyt bingi rupetis“ (416/220v). El yazmasının başında çevirmenin el yazısıyla çeviriye ne zaman başladığı belirtilmiştir: „translacie zaczęłem w imieniu Panfkim d. 22 8bris 1657. w Oxforcie ftylo veteri“ (3/2v). Kimi kayıtlar, Chylinskis’in NT çevirisini hangi nedenlerle düzelttiğini anlamaya yardımcı olur; bunlardan çevirinin oluşum süreci hakkında bazı çıkarımlarda bulunmak mümkündür:

„NB. loco stojos ubique ponendum nusidawę hoc enim est Lithuanicum“ 423/224v („NB. stojos her yerde nusidavė olarak düzeltilmeli, çünkü Litvancası budur“);

„faska. matone. N.B. ponendum ubique“ 423/224v („taška. matone. N.B. her yerde konulmalı“);

„ta fostą non tas Softas NB 424/225“ („ta sostą, o ne tas sostas“);

„Cephas per K an per C“ 423/224v („Cephas K ile mi, C ile mi“);

„Pokutuje. gaylos už griekus. NB. ubique emendandum {...} Pakutawokite“ 424/225 („pokutuje gaylos už griekus. NB. her yerde düzeltilmeli {...} Pakutawokite“);

„ubi est sulimilet. pone paligaylet. hoc n’est Lithuanicum.“ 424/225 („sulimilet olan yere paligaylet koy: bu Litvanca değil“);

„mielaßbyrdingas. pone sulimilstąs. NB“. 424 /225 („mielaßbyrdingas. sulimilstąs koy. NB“).

Gördüğümüz gibi, bu kayıtlar en azından kısmen metnin nasıl düzeltilmesi gerektiğine ilişkin talimatlardır (krş. emendandum „düzeltilmeli“).

Postpozisyonlu yer hâli kullanımı ve düzeltmelerle ilgili kayıtlar, kaynak metindeki edat yapılarının ana metinde ve düzeltmelerde postpozisyonlu yer hâli kullanımına etkisini incelerken önem taşır:

„jump. ad eos jop. ad eum“ 411/218;

„Joh.5.13. hebbeik u geschaffen rafzau jumuo. Ergo qdo est tot u. ad voo. jusump“ 411/218

(„öyleyse, tot u, ad vos olduğunda [jusump çevrilmeli]“);

„muspi w nas. musimp u nas“ 424/225.

Kayıtlardan düzeltme örüntüleri hakkında nelerin çıkarılabileceği sorusu ayrıca ele alınmalıdır

⁵ Demek ki Chylinskis çeviriyi evlendikten sonra da gözden geçirmiştir. Chylinskis, Litvanya’dan ayrılmış olan Jonas Andrius Jurskis’in (Johannes Andreae Jurſki) kızıyla evlenmiştir. Evlilik, Litvanya’yı ziyaret ettikten sonra dönerken Chylinskis’in uğradığı Königsberg’de gerçekleşmiştir; Chylinskis, bu ziyaret sırasında 20–24 Ağustos 1661 tarihlerinde Kėdainiai’deki Litvanya Reformcuları toplantısına katılmıştır. Tam da bu toplantıda Teodoras Skrodskis ve Jonas Božimovskis’e Chylinskis’in çevirisini denetleme görevi verilmiş ve Chylinskis’in Litvanya Reformcularından bazılarıyla kamuya açık anlaşmazlıkları başlamıştır (Lukšaitė 1971: 92–99).

110 | GINA KAVALIŪNAITĖ

ve el yazmasını düzenlerken ayrı kaynakların önemi hakkında. Uygun yerleri Hollanda kaynağıyla tutarlı biçimde ilişkilendirme çabasını şu notlar göstermektedir⁶.

„Segge (akau Sprekie kalbu“ 417/221; „hier aer⁷, to. hier in tame“ 415/220 ([ol.] hier aen [çevrilecek] to, [ol.] hier in [çevrilecek] tame); *, „werkiert. Act. 2. 41. nelabag“ 411/218; *, „Luc. 9. v. 45 verfton. ifzmanit. begrepen suprast. potius inverfo ordine ut ex loco patet Luc. 10. v. 21.“ 411/218 („tersine, Luc 10.v. 21’den anlaşıldığı üzere“); *, „Gal. 6.v. 8. wertragen tingiet. veſlappen nuſtot NB“ 411/218; „barhertigh. Rom. 9.16. fuſimiſtſag“ 423/224v; „met innerlijcke ontferminghe beweeght zynde. Luc. 10.33. paſigaylėję“ 423/224v.

Hollandaca yazılmış sözcüklerin Hollanda kaynağındaki sözcüklere karşılık geldiğine ve Chylinskis’in bunları tutarlı Litvanca karşılıklarla eşleştirmeye çalıştığına kuşku yoktur. Bunlar StB’nin otoritesini ve Chylinskis’in çeviriyi ondan yaptığını doğrulamaktadır.

Latince sözcüklerin statüsü ise tamamen farklıdır. Latince bir üst dil olarak kullanılmaktadır:

“kirst piewa. ružytis pandiculari ružaus. pandiculor” 423/224v; “derme. concordia” 423/224v.

Bu durum, kayıtlarda belirli yerlerde kullanılması öngörülen sözlüksel birimlerin yanında Vulgata’daki karşılık gelen yerlerden farklı Latince karşılıkların verildiği örneklerle daha da doğrulanmaktadır. Dolayısıyla Chylinskis’in Latince notları Vulgata’yla ilişkilendirilmemiştir:

*, „Joh.5.13. hebbeik u gefchrewen rafzau jumuo. Ergo qdo eſt tot u. ad voo. juſump“ 411/218 („öyleyse, tot u, ad vos olduğunda, [çevrilecek] jusump“); *, „ſedens. participium prov. 20 v. 8“ 411/218.

Litvanca karşılıklarla ilişkilendirilen Lehçe kayıtlar tek bir biçimde yorumlanamaz: Lehçe de bir üst dil olarak değerlendirilebilir. Kayıtlarda Litvanca sözcüklerin Lehçe karşılıklarıyla birlikte verildiği yerlerde, NT’deki belirli yerlere gönderme yapılmamaktadır. Bu nedenle, Chylinskis’in Hollandacadan çeviri yaparken önce Lehçe bir karşılık düşünüp ardından bunu Litvancaya dönüştürmüş olması en olası açıklamadır:

„styrbarkey. deſki zrobione na kȢtałt drabini.“ 420/222v („styrbarkey. merdiven biçiminde yerleştirilmiş tahtalar“); „grȝmot gaudimay. zabawimai tyſkania ſię“ 423/224v.

⁶ Apie žvaigždute pažymėtus įrašus yra rašęs Bernfriedas Schlerathas (2000: 279–290).

⁷ El yazmasında bu yerde hier aen yazmaktadır. Editörler Hollandaca sözcüğü şifre çözerken hata yapmışlardır.

CHYLINKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

111

Lituanca karşılığıyla birlikte Lehçe bir kaydın yanında NT metnine gönderme yapılan yerlerde bile, Lehçe bir kaynak değil, Chylinskis’in kendi Litvanca çevirisi alıntılanmaktadır:

“kryfłe. zbło NB emendens [sic!] ut eft Luc. 6 41.” 423/224v (“kryfłe. zbło NB, Lk 6,41’de olduğu gibi düzeltiliyor”).

HAZIRLIK ÇALIŞMALARI

Bu araştırmaya başlamadan önce hazırlık çalışmaları yapıldı. Öncelikle Chylinskis’in NT’sinin ve başlıca çeviri kaynaklarının bilgisayar sürümleri oluşturuldu. Litvanca sürümün temelinde Otębskis ve Kudzinowskis’in yayımladığı, el yazmasının çevriyazılı metni kullanıldı. Metin tarandı⁸; el yazmasının fotokopisiyle karşılaştırıldığında⁹ metindeki değişiklikler, “Quest Edition”¹⁰ bilgisayar programıyla kullanılabilecek özel bir işaretleme sistemiyle açıklanıp gösterildi. Gdańsk İncili’nin ve Statenbijbel’in NT metinleri bilgisayarda derlendi¹¹. “Quest Edition” bilgisayar programı kullanılarak metinde düzenlenen yerler seçildi, gruplandırıldı ve diğer dillerdeki NT metinleriyle karşılaştırıldı.

DÜZELTMELERİN TİPOLOJİSİ

NT el yazmasında toplam 5708 düzeltme vardır; bunların 1493’ü sözcük sırasındaki değişikliklerdir. İki temel düzeltme türü öne çıkar: 1) kaynakların etkisinin kanıtlanamadığı ya da böyle bir etkinin olası görünmediği düzeltmeler ve 2) çeviri kaynaklarının etkili olmuş olabileceği düzeltmeler.

Her iki grupta da biçimbilimsel, sözlüksel ve sözdizimsel değişiklikler bulunur. Bazı biçimler arasında, özellikle de o dönemin dilinde ikili biçimleri kullanılanlar arasında, çoğu kez “her iki yönde” değişiklikler görülür. Örneğin çoğul yönelme hâli eki sıklıkla kısaltılır; ancak kısa bir ekin uzatıldığı durumlar da vardır. Aynı şey diğer düzeltme türlerinin çoğu için de söylenebilir.

Asıllardan bağımsız metin düzeltmeleri; yazım düzeltmeleri (bazen <ą>, <ę>, <an>, <en> ile değiştirilir; yumuşatma işareti vb. çıkarılır), biçimbilimsel düzeltmeler (bazen adların hâl biçimleri değiştirilir; arkaik isimlerin çoğul biçimi kısaltılır-

⁸ “Recognita Select 2.0” tarama programını Chylinskis’in NT’sine Audronė Stanislovaitienė uyarladı. Metin, Litvanya Cumhuriyeti Seiması’na bağlı Litvanca Devlet Dili Komisyonu tarafından, “Litvanya Cumhuriyeti’nde Devlet Dili Kullanımı ve Geliştirilmesine İlişkin 1996–2005 Programı” kapsamında sağlanan ödenekle, Litvanca Dil Enstitüsü Yayın Grubu çalışanları Edita Bagaslaukaitė, Neda Marcinkienė ve Danguolė Pukienė tarafından tarandı; provaları Jolanta Pakalknyskytė okudu.

⁹ Kudzinowski (1984). Deja, fotokopija yra labai prastos kokybės ir ja ne visada galima pasikliauti.

¹⁰ Eski Ahit’in İbranice metinlerini incelemek için tasarlanmış “Quest Edition” bilgisayar programını, yazarın önerileri doğrultusunda, Chylinskis’in el yazmasına Greifswald Üniversitesi İlahiyat Fakültesi araştırma görevlisi Dr. Wolf Dieter Syring uyarladı.

¹¹ GbB’nin NT metnini, Litvanya Cumhuriyeti Seiması’na bağlı Litvanca Devlet Dili Komisyonu tarafından, “Litvanya Cumhuriyeti’nde Devlet Dili Kullanımı ve Geliştirilmesine İlişkin 1996–2005 Programı” kapsamında sağlanan ödenekle Živilė Matijošienė derledi; provaları Birutė Mikalonienė okudu. StB’nin NT bilgisayar sürümünü bu makalenin yazarı hazırladı; provaların okunmasına Marija Senkuvienė yardımcı oldu.

112 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

Çoğul datif eki -mus; -jen içeren uzun zamir biçimleri basit biçimlerle değiştirilir; günümüz dilinde yalnızca eril biçimleri bulunan bazı sözcüklerin cinsiyeti değiştirilir; fiillerin birinci ve ikinci çoğul şahıs biçimlerinin sonları kısaltılır; dilek kipinin -b- biçimbirimi vb. çıkarılır), sözdizimi (bazı hâller ve edatlı hâller düzeltilir; enklitik zamir m(i), t(i) ile dönüşlü zamir s(i) bazen yer değiştirir; aynı sözcükte ikinci kez kullanılan dönüşlü zamir s(i) bazen çıkarılır, eklenir; soru parçacığı -gu çıkarılır veya -ar olarak değiştirilir; kendi başına anlamı olmayan vurgusuz bir sözcük ikinci sıraya alınır vb.) ve söz varlığına ilişkin (prazutieo → prapultieo; βykβtoleyο ⇒ godulingejo; βwitplojα → wamzdzioja; tykiejomeə → dukle=lj/omeə vb.) düzeltmeler. Bunlar Litvancanın iç özelliklerini yansıtır ve anlam farklılıklarıyla ilişkili değildir; bu nedenle başka dillerin etkisi a priori olasılık dışı görünür. Bu yüzden bu makalede daha ayrıntılı olarak ele alınmayacaklardır.

Çeviri kaynaklarının etkisinin boyutunu bazı düzeltme türlerinde belirlemek (yan cümlelerin ortaçlı veya adlaştırılmış yapılarla değiştirilmesi ve bunun tersi, postpozisyonlu yer bildiren hâl düzeltmelerinin çoğu, sözcük dizilişi değişiklikleri vb.) özel bir çözümleme gerektirir. Bir makalenin kapsamı bu kadar verinin tartışılmasına elvermediğinden, bu makalede yalnızca en belirgin, kuşkusuz çeviri kaynaklarının koşullandırdığı düzeltme grupları incelenmektedir.

ÖZGÜN METİNLERİN KOŞULLANDIRDIĞI DEĞİŞİKLİKLER

DÜZ VE DİLEK KİPLERİNDE FİİLLERİN İKİNCİ TEKİL VE ÇOĞUL ŞAHIS BİÇİMLERİNDEKİ DÜZELTMELER.

ChNT’nin ana katmanında kullanılan fiillerin ikinci tekil şahıs biçimi sıklıkla çoğula düzeltilir; bunun tersi de olur—çoğul biçim tekile düzeltilir. Chylinski’nin çevirisindeki bu karışıklık, XVII. yüzyıl Hollandacasında eski ikinci tekil şahıs zamiri du artık çok seyrek kullanıldığından (Korne, Rinkel 1987: 37) ve StB’de hiç kullanılmadığından ortaya çıkmış olabilir. Onun yerini, Orta Çağ’dan beri nezaket biçimi olarak kullanılan ve daha sonra tekil şahısta da genelleşen eski ikinci çoğul şahıs zamiri ghy almıştır (Toorn et al. 1997: 309–311). Böylece fiillerin ikinci tekil ve çoğul şahıs biçimleri örtüşmüştür. Nitekim Chylinski’nin çevirisinde fiillerin ikinci tekil ve çoğul şahıs biçimleri birbirinin yerine kullanılır (12x), krş.:

Mt 6,16 ChNT Oruç tuttuğunuzda pasnikaughi → pasnikaujate StB Ende wanneer ghy valt GDb A Gdy pośćicie BrAB A Gdy pośćicie V Cum autem ieiunatis G ὅταν δὲ νηστεύητε

Benzer biçimde Mt 6,1; Mt 6,7; Mt 6,16; Mk 6,10; Lk 8,5; Lk 23,40; Rom 4,7; ApD 16,36; ApR 18,4 vb. yerlerde de değişiklik yapılmıştır. Bu tür yerlerde düzeltmeler genellikle olası çeviri kaynaklarının tümüyle örtüşür; bu nedenle hataların neye göre düzeltildiğini belirleyemeyiz.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 113

Biçimlerin bu şekilde birbirine karıştırılması, Chylinski’nin Biblijos’unun StB’den çevrildiğini gösteren önemli bir kanıttır.

EMİR KİPİNDE FİİLLERİN TEKİL VE ÇOĞUL BİÇİMLERİNİN KARIŞTIRILMASI.

ChNT’de emir kipinin ikinci tekil ve çoğul şahıs biçimleri de tutarlı biçimde birbirinden ayrılmaz. Bu karışıklığa, XVI–XVII. yüzyıl Hollanda dilindeki emir kipinin kendine özgü ifadesi yol açmış olabilir. O dönemde emir kipinin iki biçimi kullanılıyordu: biri fiil gövdesiyle aynıydı, ikincisi ise gövde + t biçimindeydi. Zamanla dilbilgisi uzmanlarının, -t’siz biçimlerin tek bir kişiye hitap ederken, -t’li biçimlerin ise çoğula ve nazik hitaba yönelik olarak kullanılmasını öneren görüşü kabul gördü. Ancak bu gelenek StB dilinde henüz yerleşmemişti. XVII. yüzyıl dilinde emir kipinin tekilini ifade etmek için her iki biçim de, çoğulunu ifade etmek içinse yalnızca -t biçimbirimli biçim kullanılıyordu (Korne, Rinkel 1987: 43). Emir kipindeki sayı ancak bağlamdan belirlenebiliyordu. Dolayısıyla Chylinskis, emir kipinde biçimin sayısını çoğu zaman belirleyememiş; bu nedenle ana metinde, çevirinin ek kaynaklarından yararlanılarak düzeltilen hatalar ortaya çıkmıştır:

Mt 6,1 ChNT Sakın → sadakalarını → insanlara → göstermeyesiniz diye → StB HEbt acht / dat ghy uwe aelmoeffe niet en doet voor de menſchen GdB STrzęśćie się ábyście jáłmużny wáßey nie czynili przed ludźmi BrAB STrzęśćie się / ábyście jáłmużny wáßey nie czynili před ludźmi V Attendite ne iustitiam vestram faciatis coram hominibus G προσέχετε τὴν δικαιοσύνην ὑμῶν μὴ ποιεῖν ἔμπροσθεν τῶν ἀνθρώπων Lk 10,28 ChNT yap → yap, ey iyi insan StB Doet dat / ende ghy fult leven GdB to czyń / á będźieβ żył BrAB toż czyń á będźieβ żył V hoc fac et vives G τοῦτο ποίει καὶ ζήσῃ

Benzer biçimde Mk 4,39 ve başka yerlerde de değişiklik yapılmıştır. Ana metindeki bu tür hatalar, Chylinskis’in StB’den çeviri yaptığını bir kez daha doğrulamaktadır. Düzeltmeler, ek kaynakların tümüyle örtüşmektedir.

ULAÇ DÜZELTMELERİ.

Chylinskis’in NT’sinde ulaçlar özellikle sık kullanılır. Çeviri, ulaçların çokluğu bakımından diğer eski Litvanca yazılı metinlerden de ayrılır. Ulaçların bu denli sık kullanılmasının olası nedenleri arasında literatürde Lehçe etkisinden söz edilmiştir (krş. Ambrazas 1962: 46). Vytautas Ambrazas, Chylinskis’in ulaçlı yapıları yer yer, Lehçe metnin ilgili bölümleri bunu gerektirmediği hâlde yalın hâldeki özneyle ilişkilendirdiğine de dikkat çekmiştir (Ambrazas 1962: 122). Chylinskis’in ulaç kullandığı yerlerin hemen hepsinde StB’de, Hollandacada çekimlenmeyen bir ortaç bulunur (yalnızca niteleme konumunda bir miktar çekimlenir). Ortacın bu kadar sık kullanılması Hollandacaya özgü değildir; ancak StB çevirmenleri, 1618 Dordrecht Sinodu kararına uyarak kaynak dillerin (Yunanca ve İbranice) metinlerine mümkün olduğunca bağlı kalmışlardır.

114 | Gina Kavaliūnaitė

ir gana tiksliai perteikė jų dalyvines konstrukcijas (Heinsius 1977: 149–151). Šias dalyvines konstrukcijas Chylinskis labai dažnai vertė padalyviais arba dalyvinėmis konstrukcijomis.

Çevirmen, StB’deki ortaçlara karşılık gelen ulaçları birçok yerde başka fiil biçimleriyle değiştirmiştir. ChNT yazmasında toplam 77 ulaç değişikliği vardır. Ulaçların sık kullanılmasına, sözdizimsel konum bakımından çekimli ve çekimsiz ortaçlar arasında ayrım gözetmeyen Hollandaca çeviri kaynağı yol açmış olabilir. Yunanca, Latince ve Hollandaca çeviri kaynakları içinde çekimsiz ortaçlar yalnızca sonuncusunda kullanılır; Chylinskis’in çevirisinde bunlar ulaç olarak yansımıştır.

Ulaçların ortaçlarla ve yarı ortaçlarla değiştirilmesinde Lehçe çeviri kaynağının etkisi olmuş olabilir. Lehçe asıllarla karşılaştırıldığında, ulaç değişikliklerinde şu eğilimler öne çıkar:

1) Litvanca metinde yalın hâldeki özneyle ilişkilendirilen bir ulaç, Lehçe kaynakta çekimsiz bir ortaç biçimine karşılık geldiğinde, Chylinskis ulaçı çoğunlukla yarı ortaçla değiştirmiştir:

Mt 9,27 ChNT iki gözlü → iki kişi onun peşinden yürüyordu βaukіant → βaukdamі ve kalbant → kalbedami StB iki kör onun ardından geldi / çağırarak ve söyleyerek GdB iki kör onun ardından geldi / çağırarak ve söyleyerek BraB iki kör onun ardından geldi / çağırarak ve söyleyerek V iki kör onun ardından geldi bağırarak ve söyleyerek G iki kör onun ardından geldi, bağırarak ve söyleyerek

Ulaç kalbant, Mt 2,2. 2,13. 2,20¹². 3,14. 5,2. 8,25. 8,27. 8,29. 8,31. 9,14. 9,18. 9,30. 9,33. 10,5. 10,7. 12,10. 12,38. 13,3. 13,24. 13,31. 13,36. 14,15. 14,26. 14,33. 15,22. 15,23. 15,25. 21,23; Mk 2,12. 11,9 ve başka yerlerde yarı ortaçla değiştirilmiştir. Bu yerlerde Hollandaca asılda daima seggende ortaç, Lehçe asılda ise çekimsiz ortaç mowiąc bulunur (GdB’de çekimli rzekł biçiminin bulunduğu Mt 13,3 ve BraB’de çekimli y mówili biçiminin kullanıldığı Mt 21,23 hariç). V’de yukarıda anılan yerlere dicens, dicentes ortaçları karşılık gelir. G’de λέγων, λέγοντες ortaçları bulunur.

2) Litvancaya çevrilen Hollandaca ortaç, Lehçe metinde çekimli bir ortaç biçimine karşılık geldiğinde, Chylinskis ulaçı ortaçla değiştirir: kalbant → kalbąs, GdB mowiący, BraB mowiący, V dicere, G λέγουσα Mt 3,17; kalbant → kalbatą, GdB mowiącego, BraB mowiącego, V dicentem, G λέγοντος Mt 12,17; kalbant → kalbąty, GdB mowiącego, BraB mowiącego, V dicentem, G λέγοντος Mt 13,35; betayšant → betayšancius, StB vermakende, GdB oprawiających, BraB gdy oprawiali, V reficientes, G καταρτίζοντας Mt 4,21; befganančiu → befiganans, StB weydende, GdB páłacych się, BraB páłacá, V pascens, G βοσκομένη Mt 8,30; beledint → ledinčiu, StB sittende, GdB siedzący, BraB siedzący, V sedentes, G καθήμενοι Mt 20,30. StB’de bu yerlere ortaç karşılık gelir; Lehçe kaynaklarda çekimli ortaç bulunur (BraB’de Mt 4,21 için gdy oprawiali śieci /woie yan cümlesinin bulunduğu yer hariç); V ve G’de ise ortaç biçimleri vardır.

12 ChNT Mt 2,20’de BraB, Mt 2,19’a karşılık gelir.

114

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

115

Bölüm fiillerinin kullanımını teşvik etmiş olabilecek bir başka olgu, Hollandaca özgün metindeki accusativus cum infinitivo yapısıdır. Hollandacada bu yapı, algı bildiren fiillerle, Yunanca (ve Latince) accusativus cum participio yapısının karşılığı olarak kullanılır. Büyük olasılıkla, Hollandaca özgün metindeki çekimsiz bir biçim olan mastar, Chylinskis’in çevirisinde bölüm fiillerinin sık kullanılmasına yol açmıştır; çünkü XVII. yüzyıl Lehçesinde çekimlenmeyen ortaç (Eski Lehçenin karakteristik özelliği), accusativus cum participio yapısında artık kullanılmıyordu (Klemensiewicz e. a. 1955: 431–432). Lehçe metne göre yapılan düzeltmelerde, metinde çekimlenen bir ortaç varsa, bölüm fiili sıklıkla ortaçla değiştirilmiştir:

Mt 3,16 ChNT ve Dwalia Szwentą gördü nuziengiant → nuziengiancią, kaypo Karweli, ve užžengiant → užžengiančią; Jawes → jo

StB ve Tanrı’nın Ruhunun neder dalen / bir güvercin gibi / ve onun üzerine komen yattığını

GdB Tanrı’nın Ruhunu zstępującego y przychodzącego onun üzerine inerken ve gelirken gördü

BRAB Tanrı’nın ruhunu zstępującego bir güvercin gibi gördü ve onun üzerine przychodzącego

V ve Tanrı’nın Ruhunun descendentem bir güvercin gibi ve kendi üzerine venientem geldiğini gördü

G ve Tanrı’nın Ruhunun, bir güvercin gibi aşağı indiğini ve onun üzerine geldiğini gördü

Mt 3,7 ChNT O, vaftiz yerine ateynant → ateynanci[us] gelen birçok Faryζeuβu ve Sadduceuβu gördü

StB Ve Pharizeen ve Sadduceen’den birçoğunun onun vaftizine komen geldiğini görünce

GdB A Pharizeen ve Sadduceen’den birçoğunun kendi vaftizine przychodzących geldiğini görünce

BRAB A Pharizeen ve Sadduceen’den birçoğunun kendi vaftizine przychodzących geldiğini görünce

V Kendi vaftizine venientes gelen birçok Pharisaeorum ve Sadducaeorum’u görünce

G Ve Pharisaeorum ile Sadducaeorum’dan birçok kişinin onun vaftizine geldiğini görünce

Verilen örneklerde StB’nin accusativus cum infinitivo – [agh den Geeft Godts neder dalen ende [...] komen bei siende vele van de Pharizeen ende Sadduceen [...] komen – yapısı, Chylinskis’in çevirisinde regėjo Dwalia Szwenta nuziengiant [...] užžengiant ve iβwidęß daug Faryζeuβu ir Sadduceuβu ateynant yapısına karşılık gelir. ChNT’nin bölüm fiili, Lehçe kaynaklarda çekimlenen ortaçlarla, yani zstępującego y przychodzącego bei przychodzących ile karşılanır. Chylinskis, bunlara dayanarak ana katmandaki bölüm fiillerini nuziengiancia, užžengiančią bei ateynanci[us] ortaçlarıyla değiştirmiştir. Vulgata’da ve Yunanca NT’de, ilgili yerlerde ortaçlar kullanılmıştır.

Matta İncili’nde bölüm fiilleri, sıralanan ilkelere göre tutarlı biçimde değiştirilir. Yalnızca bir kez bölüm fiili, çekimli fiil biçimi yerine kullanılmıştır-

116 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

mış, ancak çevirmen görünüşe göre hatasını fark edip düzeltti: uzzengiant → uzzengie, StB is geklommen, GdB wflapi, BrAB wflapi, V ascendit, G ἀνέβη Mt 5,1.

Ancak Markos’a göre İncil’de ters yöndeki değişiklikler de görülmeye başlar: zynodama → zynant, StB wetende, GdB wiedząc, BrAB wiedząc, V sciens, G εἰδώς; Mk 5,33; kalbedamo → kalbant, StB legg ende, GdB mówiąc, BrAB mówiąc, V dicens, G λέγων Mk 15,36; ayrıca accusativus cum participio yapılarında, devam eden metinde ortaç zarf-fiile dönüştürülür:

Mk 13,26 ChNT O zaman insan Oğlunun ateynanti → ateynant bulutlarda geldiğini görecekler StB Ende als dan fullen ſy den Sone des menſchen ſien / komende in de wolcken GdB A tedy ujrzą Syná człowieczego przychodzącego w obłokách BrAB A tedyć ujrzą Syná człowieczego przychodzącego ná obłocéch V Et tunc videbunt Filium hominis venientem in nubibus G καὶ τότε ὄψονται τὸν υἱὸν τοῦ ἀνθρώπου ἐρχόμενον ἐν νεφέλαις

MkE’den itibaren çevirmen zarf-fiil biçimlerini yeniden tesis etmeye çalıştı; el yazmasının sonuna doğru, düzeltilmemiş yerlerde bile bunların sayısı hayli artar. Zarf-fiil düzeltmeleri en çok Matta’ya göre İncil’de (55x), diğer Yeni Ahit kitaplarında ise (burada çoğunlukla ortaç zarf-fiile dönüştürülür) bu tür düzeltmeler çok daha azdır: Yeni Ahit’in her kitabında bir ya da iki tane (toplam 22x). Dolayısıyla zarf-fiillerin ortaçlara ve ulaçlara dönüştürülmesinde Lehçe kaynağın etkili olduğu sonucuna varılabilir: ortaçlara ve ulaçlara yönelik zarf-fiil düzeltmelerinin yukarıda belirtilen bütün örneklerinde (Mt 3,17 hariç) Latince metindeki karşılık ortaçtır; Vulgata’nın düzeltmeler üzerindeki etkisi bu durumda saptanamaz, çünkü Vulgata’daki ortaçlar, bazı yerlerde zarf-fiilin ortaçla, başka yerlerde ise ulaçla değiştirilmiş olmasını açıklayamaz; zarf-fiillerin ulaç ya da ortaçla değiştirilmesi yalnızca Lehçe özgün metinlerle tutarlı biçimde örtüşür; GdB ve BrAB bu yerlerde neredeyse hiçbir zaman birbirinden farklı olmadığından, bu çevirilerden hangisine dayanılarak düzeltme yapıldığını söylemek mümkün değildir. Öte yandan, özne yalın hâliyle bağlantılı zarf-fiillerin Litvancada kullanımı yanlıştır ve çevirmeni zarf-fiilleri ulaçlarla değiştirmeye dil duygusu yöneltmiş olabilir. Zarf-fiil biçimlerinin yeniden tesis edildiği ters yöndeki değişiklikler artık çeviri kaynaklarına bağlı değildir. Benzer şekilde, sonraki metinde zarf-fiillerin daha sık kullanılması da özgün metinlerden kaynaklanmaz. Bu tutarsızlık, çevirmenin hangi biçimlerin—ortaç, ulaç ya da zarf-fiil biçimlerinin—daha doğru ve uygun olduğu konusunda tereddüt ettiğine ve karar veremediğine işaret eder. SONEKLİ YEREL HÂL DEĞİŞİKLİKLERİ. ChNT el yazmasında sonekli yerel hâl biçimlerine ilişkin 174 düzeltme vardır. Ana metinde kullanılan sonekli yerel hâl biçimlerinin çeviri kaynaklarıyla ilişkisi üzerine yapılan ilk analiz ve sonuçların bu biçimlerin özgün metinlerle ilişkisine dair değişikliklerle karşılaştırılması sonucunda, sonekli yerel hâl düzeltmelerinin çoğunda çeviri kaynaklarının etkili olmadığı kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte, bazı münferit düzeltmeler yine de özgün metinlerdeki yapılara bağlıdır. Bu tür yerlerde genellikle ana katman Lehçe kaynaklarla, düzeltme ise StB ile örtüşür.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

117

Felemenkçe kaynağın etkisiyle adesif, edatlı bir yapıyla değiştirilmiştir:

2Kor 13,3 ChNT Çünkü Mesih’in manimpi konuştuğu işaretini arıyorsunuz; O juſlimp zayıf değil, tersine güçlüdür ⇒ sizin aranızda <ira> juſlimp → aranızda julu StB Dewijle ghy foeckt een proeve Chriſti die in my ſpreekt/ welcke in u niet fwack en is / maer krachtigh is onder u GdB Ponieważ chcećie doświadczyć tego ktory we mnie mowi / CHryſtuś; ktory ku wam nie ieſt ſłaby / ále mocny ieſt w was BrAB Gdyź łukacie doświadćienia Kryſtuśá ktory we mnie mowi / kktóryć przeciwko wam nie ieſth krewki / ále w was ieſt moźny V quoniam experimentum quaeritis eius, qui in me loquitur, Christi, qui in vos non infirmatur sed potens est in vobis G ὃς εἰς ὑμᾶς οὐκ ἀσθενεῖ ἀλλὰ δυνατεῖ ἐν ὑμῖν

Ana metindeki adesif biçimleri manimpi ve juſlimp (2x), GdB’deki we mnie, ku wam ve w was, BrAB’deki we mnie, przeciwko wam ve w was ile ve V’deki in me, in vos, in vobis ile örtüşür. Bunlar, çeviri kaynaklarında adesifin tipik karşılıklarıdır. ChNT’deki adesifler, StB’deki in my ve in u yapılarıyla da örtüşür; ancak ikinci juſlimp biçimine karşılık gelen onder u yapısı normalde adesifle çevrilmez; Chylinskis bunu dikkate alarak terp julu biçimine dönüştürmüştür. Özgün metinlerde allatifin tipik karşılıkları Felemenkçede tot + Dat., aen + Acc. ve Lehçede do + Gen., ku + Dat yapılarıdır. Aşağıdaki örnekte allatif, StB’nin etkisiyle mastarla değiştirilmiştir:

Jok 1,19 ChNT Herkes işitmekte ktauſimop → ktauſit, konuşmakta kalbolp → kalbet çabuk, öfkelenmekte ruſtibelp yavaş olsun StB een yegelijk menſche zy raſch om te hooren / traegh om te ſprecken / traegh tot toom GdB niech będźie každy cźłowiek prętki ku ſłuchániu / ále nierychły ku mowieniu y nierychły ku gniewowi BrAB niech wſzelki cźłowiek będźie predki ku ſłuchániu / á nierychły ku mowieniu y leniwy ku gniewowi V Sit autem omnis homo velox ad audiendum, tardus autem ad loquendum et tardus ad iram G ταχὺς εἰς τὸ ἀκοῦσαι, βραδὺς εἰς τὸ λαλῆσαι, βραδὺς εἰς ὀργήν

Ana metindeki allatifler ktauſimop, kalbolp ve ruſtibelp Lehçe kaynaklarda ku + Dat yapılarıyla, Vulgata’da ad + Abl ile; StB’de ise ilk iki örnekte om + INF, üçüncüde genellikle allatife karşılık gelen tot + DAT yapısıyla karşılanır. Felemenkçe metni dikkate alan Chylinskis, allatifi om + INF yapısına karşılık geldiği yerlerde mastarla değiştirmiş; ruſtibelp allatifini ise tot toorn yapısına karşılık geldiği için değiştirmeden bırakmıştır. Allatifin mastarla tam da StB’nin etkisi nedeniyle değiştirildiği, StB’nin bir isimle kurulan edatlı yapısına sahip olduğu tek durumda Chylinskis’in allatifi değiştirmeden bırakmasından anlaşılır: ruſtibelp.

118 | GINA KAVALIŪNAITĖ

2Kor 13,3 ve Yak 1,19’da sunulan postpozisyonel hâllerin değiştirilmesi örneklerinde, ana metinde Lehçe kaynaklardaki karşılıkları olan adesif ve alatif, Felemenkçe kaynakta alışılmadık adesif ve alatif karşılıkları kullanıldığında StB’ye göre değiştirilmiştir. Özgün metinlerin postpozisyonel hâllerin değiştirilmesini açıkça etkilediği daha fazla örnek de verilebilir; ancak bunlar bu türdeki tüm düzeltmelerin yalnızca küçük bir bölümünü oluşturur. Postpozisyonel hâllerin çoğunun değiştirilme nedeni, ancak bunların ana metindeki kullanımı ve özgün metinlerle ilişkisi ayrıntılı biçimde incelenip değişiklik eğilimleriyle karşılaştırıldığında belirlenebilecektir. Şimdilik yalnızca, çevirinin temel katmanının StB’den uzaklaşıp Lehçe kaynaklarla örtüştüğü düzenlenmiş yerlerde StB temel alınarak düzeltme yapıldığını saptayacağız.

CÜMLE BAŞINDAKİ BAĞLAÇ DEĞİŞİKLİKLERİ.

Bağlaçların sık sık değiştirilmesinin nedenlerini belirlemek için ana metinde kullanılan bağlaçların özgün metinlerle ilişkisini karşılaştırmak gerekir. Çoğu durumda bağlaçlar ChNT ile olası tüm çeviri kaynaklarında örtüşür:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 2,11 Ve Y Y Ende et καί Mt 6,13 Ve/ama Y/ale Y/ale Ende/maer et/sed καί/ἀλλά Mt 3,14 Ama Ale Ale Doch autem δέ

Ancak en sık görülenler, Chylinski’nin kullandığı bağlaçların olası çeviri kaynaklarından biri ya da birkaçıyla, fakat hepsiyle değil, örtüştüğü durumlardır:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 1, 3-16 Ó A 3 Ende autem δέ Mt 3,1 O A A Ende autem δέ Mt 3,2 Ve A Y Ende et [καί] Mt 3,10 O A A Ende enim δέ Mt 2,22 Ama LecƷ Ale Maer autem δέ

ChNT’de kullanılan bağlaçların olası özgün metinlerden hiçbiriyle tutarlı biçimde örtüşmediğine dikkat edelim. Bu çeşitlilik nedeniyle ChNT’deki bağlaçları koşullu olarak serbest çeviri örnekleri sayabiliriz.

Cümle başında özellikle sık olarak sıralama bağlaçları değiştirilir: ve → oysa (59x), oysa → ve (18x), ama → oysa (8x), oysa → ama (2x), ama → ve (3x), ve → ama (2x). Sıralama bağlacı ve yerine karşılaştırma-karşıtlık bağlacı kullanılır; ChNT’de bu bağlaç çoğu kez yalnızca karşıtlık değil, sıralama işlevi de görürken ama her zaman yalnızca karşıtlık bildirir.

ChNT’deki ama, Felemenkçe kaynakta oldukça tutarlı biçimde maer ve doch ile karşılık bulur. ChNT’de kullanılan ve ve oysa bağlaçlarına StB’de çoğunlukla ende bağlacı karşılık gelir; bu bağlaç hem ekleme hem karşıtlık anlamı taşır:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 3,9 Ve A A Ende et καί Mt 4,21 O A Thedy Ende Et καί

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

119

Mt 3,15 Fakat A A Maer autem δέ Mt 4,4 Fakat A Ale Doch – δέ

Dolayısıyla Hollandaca özgün metin ir → o ve o → ir türündeki değişiklikleri teşvik etmiş olamaz. Chylinskis’in kullandığı bağlaçlar Vulgata ve Yunanca NT ile karşılaştırıldığında herhangi bir düzenlilik saptanamamıştır: Chylinskis’in hem ir, hem o, hem de bet kullanımları, Vulgata ve Yunanca NT’de gelişigüzel biçimde et, autem, enim, sed ya da at ve καί, δέ ya da ἀλλά ile örtüşür.

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 6,20 Fakat Ale Ale Maer autem δέ Lk 6,1 Ve Y – ende autem δέ ApD 10,11 Ve Y – Thedy et καί Mt 3,16 Ve A A Maer autem δέ

ir → o ve o → ir türündeki değişiklikleri ancak Lehçe çeviri kaynağı teşvik etmiş olabilir: Lehçe metinde toplama bağlacı y ile toplama-karşıtlık bağlacı a kullanılır. Lehçede karşıtlık, ale bağlacıyla belirtilir. Ancak GdB ve BrAB ile karşılaştırma da bağlaçların dönüşümlü kullanımı sorununu çözmeye yardımcı olmamıştır: çeviride, bağlaç değişimini GdB’nin teşvik etmiş olabileceği yerler vardır:

ChNT GdB BrAB StB V G ApD 3,25 Ve → Fakat A – Ende Et καί ApD 8,17 ve → fakat á y ende et δέ

Öte yandan, ana katmandaki metnin ya da değişikliğin GdB’den uzaklaşıp BrAB’ye yaklaştığı en az o kadar çok örnek verilebilir:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 8,31 Fakat → Ve – A Ende autem δέ ApD 27,21 ve → fakat – a ende – –

Çeviri kaynağının etkisinin ChNT’deki şu ya da bu bağlacın seçimiyle hiçbir şekilde açıklanamadığı durumlar da vardır:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 4,3 Fakat Y Y Ende et καί

Hollandaca metinde ende bağlacının hem bağlama hem de karşıtlık bildirme işleviyle kullanılması ve ek çeviri kaynaklarında bu bağlaçların kullanımının çeşitlilik göstermesi, çevirmeni cümle başındaki bağlaçları bu kadar sık değiştirmeye yöneltmiş olabilir. Çevirmen, çeviri kaynaklarından herhangi birine tutarlı biçimde bağlı kalmayarak bağlamına göre uygun bağlacı seçmiştir.

İYELİK ZAMİRLERİNDEKİ DEĞİŞİKLİKLER. Chylinskis, savo iyelik zamirini ana katmanda özgün metinlerden uzaklaşarak, çoğu kez bütün kişilere yönelik dönüşlü anlamda kullanmıştır-

120 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

nim, Litvancada alışılmış olduğu üzere. Ancak metindeki değişiklikler, çevirmenin seçiminden emin olmadığını ve savo sözcüğünü mano, tavo, jūsų, jo, jų ile değiştirdiğini gösteriyor (20x):

Lk 16,6 ChNT yazıyı al ławo → tawo StB El yazını al GdB Weźmi zapis twoj BrAB Weźmi tablice twe V Senetini al tuam G δέξαι σου τὰ γράμματα

Bu tür değişikliklerin çoğu Matta ve Luka İncillerindedir. Litvanca, Lehçe gibi, üç şahsın tümü için özel dönüşlü iyelik zamiri biçimleri kullanır (Litvancada bunlar dönüşlü zamirin iyelik genitif biçimidir; Lehçede ise çekimli iyelik zamiridir). Üçüncü şahısta dönüşlü zamiri dönüşlü olmayan zamirden ayırmak zorunludur; ancak birinci ve ikinci şahıslarda, başka dillerin etkisi nedeniyle eski metinlerde dönüşlü olmayan biçimlerle örtüşen biçimler de sıkça kullanılır. Aynı nedenler Chylinskis'i bu gibi durumlarda mano, tavo, mūsų, jūsų. kullanmaya yöneltmiş olabilir.

Felemenkçede özel dönüşlü iyelik zamirleri yoktur: yalnızca birinci ve ikinci şahıslarda değil, üçüncü şahısta da dönüşlü ve dönüşlü olmayan biçimler birbirinden ayrılmaz. Dolayısıyla Chylinskis'in dönüşlü biçimler yerine jo, jos, jų dönüşlü olmayan biçimlerini kullandığı yerlerde, etkili olan kaynak Lehçe değil, yalnızca Felemenkçe kaynak olabilir (Felemenkçe kaynağın belirlediği bu tür değişikliklerden birkaç tane vardır: Mt 3,16, Mt 13,43 ve Rom 3,25):

Rom 3,25 ChNT ve parodyma tey[ibeç ławo ⇒ io ⇒ ławo per atłayd yma grieku StB günahların bağışlanması yoluyla zijne rechtveerdigheyt / GdB ku okazániu [prawiedliwości twojej / daha önce işlenmiş günahların bağışlanması yoluyla BrAB ku okazániu [prawiedliwości twojej / geçmiş günahların bağışlanması için V ad ostensionem iustitiae suae, cum praetermisset praecedentia delicta G εἰς ἔνδειξιν τῆς δικαιοσύνης αὐτοῦ διὰ τὴν πάρεσιν τῶν προγεγονότων ἁμαρτημάτων

Daha seyrek olarak, kaynakların etkisiyle ana metinde kullanılan mano, tavo, jo, jūsų biçimleri savo ile değiştirilmiştir (8x):

Ef 5,25 ChNT Wirey mėkite moterią jufu → [awo StB Ey erkekler / karılarınızı sevin GdB MEżowie miłujcie żony wábe BrAB Wy mę żowie miłujcie żony wábe V Viri, diligite uxores (bazı el yazmalarında + vestras)

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

| 121

G οἱ ἄνδρες, ἀγαπᾶτε τὰς γυναῖκας (kai kuriuose rankraščiuose + ὑμῶν)

Litvancanın içsel dilbilgisel eğilimleriyle yönlendirilen çevirmen, bütün şahıslarda dönüşlü anlamıyla iyelik zamiri savo'yu kullanmış; ancak çeviri kaynakları bu konumda mano, tavo, jo, jūsų kullanılmasını gerektirmiştir. Zamirlerin bu kadar sık değiştirilmesinin başlıca nedeni de budur.

SÖZ VARLIĞI DEĞİŞİKLİKLERİ. Söz varlığı değişikliklerini ana katmanın ve düzeltmelerin kaynaklarına göre birkaç gruba ayırabiliriz: ana metin StB ile örtüşür, Lehçe bir kaynağa göre düzeltilmiştir; ana metin Lehçe kaynaklarla örtüşür, StB temel alınarak düzeltilmiştir; ana metin serbestçe çevrilmiş, düzeltme ise mümkün olan tüm özgün metinlerle örtüşür.

1. Chylinskis'in el yazmasını düzenlerken Lehçe bir kaynaktan yararlandığını, söz varlığı değişikliklerinin önemli bir bölümü göstermektedir. Ana metnin söz varlığı StB'ye göre seçilmiş, metin ise Lehçe özgün metinlere dayanılarak düzeltilmiştir. Bunu şu örnekler ortaya koymaktadır:

Mk 15,16 ChNT O żałnieręy nuwede ghi Dwarian, tatey ira Suda namofna → Rotußyn StB Ve askerler onu içeriye, rechthuys denilen salona götürdüler GdB Lecż żołnierze wprowadźili go do dworu / to iełt do Ratußa BraB Y wwiodbÿ go żołnierze do dwora / to iełt do ratuβa V Milites autem duxerunt eum intro in atrium, quod est prætorium G οἱ δὲ στρατιῶται ἀπήγαγον αὐτὸν ἔσω τῆς αὐλῆς ὅ ἐστιν πραιτώριον

Ana metindeki Suda namofna, StB'deki rechthuys karşılık gelir; yapılan değişiklik ise çeviriyi GdB ve BraB'ye yaklaştırır. V ve G'deki sözlüksel birimler bu durumda Chylinskis'in çevirisinden farklıdır.

Aşağıdaki örneklerde el yazması Lehçe kaynağa göre düzenlenmiştir:

Lk 10,31 ChNT yolundan geçti → dolaşıp geçti StB onun önünden geçip gitti GdB pominął BraB Minął go V Praeterivit G ἀντιπαρῆλθεν Lk 10,32 ChNT [ama yolundan geçti → yanından dolaşıp geçti StB ende onun önünden geçip gitti GdB pominął BraB Minął V Pertransiit G ἀντιπαρῆλθεν

122 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

ChNT’nin ana katmanı yanından geçip gitti ifadesiyle StB ve G’ye daha yakındır; değişiklik ise aple-kia ifadesiyle GdB ve BrAB’ye karşılık gelir. Vulgata’da bu yerin iki farklı karşılığı vardır: praetervit ve pertransiit.

Mt 12,46 ve 2Kor 1,15’te Chylinskis’in çevirisinin ana katmanı StB, V ve G ile örtüşürken, değişiklik Lehçe kaynaklardaki karşılıklara uyar:

Mt 12,46 ChNT dışarıda duruyorlardı jebkodami → noredami [onunla konuşmak üzere → onunla konuşmak üzere StB dışarıda duruyorlardı / loeckende onunla konuşmak GdB evin önünde / chcąc onunla konuşmak BrAB dışarıda duruyorlardı chcąc onunla konuşmak BB V dışarıda durdular quaerentes onunla konuşmak için G αὐτοῦ εἰστήκεισαν ἔξω ζητοῦντες αὐτῷ λαλῆσαι 2Kor 1,15 ChNT ikinci bir łoska ⇒ gieradeift{…} kenar notunda: NB StB ikinci bir genade elde edesiniz diye GdB ikinci dobrodźiejftwo almanız için BrAB ikinci dobrodźiejftwo sahip olmanız için V ikinci gratiam elde edesiniz diye G ἵνα δευτέραν χάριν σχῆτε

2Kor 1,15’te łoska, yaygın Latince genade sözcüğünün (G χάρις, V gratia) sözlüksel karşılığıdır. Lehçe kaynaklarda bu sözcüğün karşılığı genellikle łaska. Bu yerde Lehçe kaynaklarda kullanılan dobrodźiejftwo sözcüğünü dikkate alan Chylinskis, el yazmasına ayrıca Lehçeden morfem morfem çevrilmiş geradeift{e}. sözcüğünü yazmıştır.

2. ChNT çevirisinin ana metninin StB’den ayrılıp Lehçe asıllara yaklaştığı bu tür yerler görece azdır. Lehçe kaynağın ana metindeki etkisi, sözlüksel-anlamsal karşılıkların seçiminde en belirgin biçimde hissedilir:

Mt 14,6 ChNT Fakat apiwaykβczynejo → apiwaykβczyneta buwo diena Herod’un doğum günü → doğumu StB Herod’un doğum günü olarak kutlandı GdB O zaman Herod’un doğum gününü kutladılar BrAB O zaman Herod’un doğum gününü kutladılar V Herod’un doğum günü geldiğinde G γενεσίοις δὲ γενομένοις τοῦ Ἡρῴδου

ChNT’deki apiwaykβczynejo Lehçe kaynaktan alınmış bir kalktır; V ve G’den farklıdır. Sözcüğün biçimi StB’ye göre düzeltilmiştir.

Mt 5,42 ChNT Senden praβo → meldzia (bir şey) isteyen herkese ver StB Sizden [bir şey] isteyene verin GdB Senden isteyene ver BrAB Senden isteyene ver V Senden isteyene ver G τῷ αἰτοῦντί σε δός

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

123

Mt 5,42’de Lehçe kaynağa göre seçilen sözcüğün anlamı, StB dikkate alınarak kesinleştirilmiştir. Benzer türde düzeltmeler Mt 3,17; Mt 17,5; Mt 23,3; Mk 2,19 ve başka yerlerde görülür.

3. Ana metinde serbestçe seçilen sözlüksel-anlamsal karşılıklar ve bunların düzeltilmesi, Chylinskio’nun çeviri tekniğinin belirgin bir özelliğini ortaya koyar: yazar çeviri yaparken çoğu kez daha geniş anlamlı sözcükler seçmiş, redaksiyon sırasında ise bunları çeviri kaynaklarına göre kesinleştirmiştir. Chylinskio’nun çevirisinin bu özelliği, özgün metinlerde birkaç farklı karşılığı bulunan kraštas sözcüğündeki değişikliklerle çok iyi örneklenir:

Mt 21,42 ChNT böylece köşe başı krabto ⇒ köşe taşı

StB bu, bir köşe başı köşe başının haline geldi

GdB bu, köşe taşı oldu

BrAB köşe taşı oldu

V burada köşenin anguli başı oldu

G bu, köşenin başı oldu

1Pt 2,7 ChNT łtojos głowa krabto → mezar ⇒ köşede

StB bir baş oldu des hoecks

GdB temel taşı oldu köşe

BrAB sonra köşenin en başta geleni oldu

V burada köşenin anguli başı oldu

G Bu, köşenin başı oldu

Lk 16,24 ChNT unutması için köşe → çubuk → parmağın ucu

StB onun parmak uçlarını suya batırdığını

GdB parmağının ucunu suya batırmak için

BrAB parmağının ucunu suya batırmak için

V parmağının extremum ucunu suya batırmak için

G parmağının ucunu suya batırmak için

Mt 9,20 ChNT eteğine krabta dokundu ⇒ Squer⟨n⟩as rubası

StB giysisinin zoom kenarına uzandı

GdB giysisinin podotką eteğine dokundu

BrAB onun giysisinin kenarına dokundu

V onun giysisinin fimbriam ucuna dokundu

G onun giysisinin eteğine dokundu

ApD 5,16 ChNT çevrede yatan ⇒ yaşayan krabtu → yanında

StB çevredeki heden arasından

GdB çevredeki miaft arasından

BrAB –¹³

V çevredeki civitatum şehirlerin

G çevredeki şehirlerin

Elçilerin İşleri 27,12 ChNT Ve krabtaσ olduğu için ⇒ portaσ kışlamak için elverişsizdi → ziemaut

StB Ende alfoo de haven kışı geçirmek için elverişsizdi

¹³ IMA kütüphanesinde saklanan Brest İncili nüshaları kusurludur; başlık sayfaları yoktur ve bazı yaprakları, özellikle kitabın başında ve sonunda, eksiktir. Bu nedenle Brest İncili'nin bazı örneklerini sunamıyoruz.

124 |

Gina Kavaliūnaitė

GdB Ve kışlamak için uygun bir liman olmadığında BrAB Ve kışlamak için elverişli bir liman olmadığında V Ve kışlamak için açık bir liman bulunmadığından G Limanın kışlamak için elverişsiz olması üzerine

ChNT ana metnindeki tek bir kraštas sözcüğüne StB'de farklı anlamlara sahip beş sözlüksel birim karşılık gelir: hoeck, uyterste, zoom, stadt ir haven. Lehçe kaynaklarda ve V ile G'de ilgili yerlerde, anlamları StB'de kullanılan sözcüklerin anlamlarına uygun düşen ve Chylinski'nin çevirisindeki kraštas anlamından daha dar olan farklı karşılıklar da bulunur. Düzeltmeler kraβto ⇒ kiertes; kraβto → kaβo ⇒ kaμπiniu; kraβtą → wirβu → gatą; kraβta ⇒ Squemas; kraβtu → βaliu; kraβtaσ ⇒ portao, serbestçe çevrilmiş ana metindeki sözlüksel birimin anlamını somutlaştırarak olası özgün metinlerin tümüne karşılık gelir.

Mt 21,42 ve 1Pt 2,7'de ChNT'nin düzeltilmiş yerlerine kraβto ⇒ kiertes ve <kraβto → kaβo> ⇒ kaμπiniu Brest İncili'nde iki farklı yapı karşılık gelir: v wegtą ve w wegtu; bu ayrım Chylinski'nin el yazmasında yansıtılmamıştır. Diğer kaynaklardaki ilgili yerler ChNT'deki değişikliklerle örtüşür.

Diğer örneklerde, Chylinski'nin düzelttiği yerlerin özgün metinlerinde çok yakın anlamlı sözcükler bulunduğundan, çevirinin olası kaynaklardan hangisine göre düzenlendiği belirlenememektedir.

Benzer biçimde, daha genel anlamlı sözcükler çevrilir; düzenleme sırasında ise moteris, dangus gibi sözcükler ve diğerleri daha kesin hâle getirilir:

Elçilerin İşleri 6,1 ChNT moter{...} → naβleσ ju buvo → budawo apayłfoo StB hare weduwen [...] verfuymt wierden GdB byhy źániedbywáne [...] wdowy ich BrAB byby gár{...} wdowy ich V eo quod neglegerentur [...] viduae eorum G παρεθεωροῦντο [...] χῆραι αὐτῶν

1Tim 5,14 ChNT O zaman genç moterig → (naβleσ) kadınların evlenmesini istiyorum StB Ick wil dan dat de jonge [weduwen] houwelicken GdB Chçę tedy áby młodβe βły zá mąż BrAB Chçę tedy áby młodβe βły zá mąż V Volo ergo iuniores nubere G Βούλομαι οὖν νεωτέρας γαμεῖν

Mk 9,7 ChNT fakat bulut dangauσ → debeleσ içinden bir ses geldi StB ende eene stemme quam uyt de wolcke GdB á przββedł głos z obłoku BrAB á pochodził głos z obłoku Mk 9,6¹⁴ V et venit vox de nube G καὶ ἐγένετο φωνὴ ἐκ τῆς νεφέλης

¹⁴ ChNT, Vulgata'daki Mk 9,7'ye, Mk 9,6 karşılık gelir.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 125

Önceki örneklerde olduğu gibi, ana metinde kullanılan daha genel anlamlı sözcükler kadınlar ve gökyüzü, düzenleme sırasında daha belirgin hâle getirilerek dullar ve bulutlar biçiminde düzeltilmiştir. 1Tim 5,14’teki kadınlar → (dullar) düzeltmesi StB’nin etkisiyle ortaya çıkmıştır; çünkü olası diğer kaynaklarda dullar sözcüğünün karşılığı yoktur. įb dangau → debelieg, ifadesinin hangi temele dayanarak düzeltildiğini söylemek güçtür; zira kaynaklardaki karşılıklar aynıdır.

Özgün metindeki sözlüksel birimlerin anlamının çeviri sırasında genelleştirildiği, düzenleme sırasında ise çeviri kaynaklarına göre özelleştirildiği bu tür sözlüksel değişiklikler oldukça fazladır.

Diğer sözcüksel düzeltmeler arasında demek ve konuşmak değişiklikleri anılmalıdır. El yazmasının sonunda bu sözcükleri StB’deki karşılıklarıyla ilişkilendiren bir kayıt vardır: „Jegge fakau [prekie kalbu“ (417/221). Bu, StB’deki leggen sözcüğünün demek diye çevrilmesine, [preken – konuşmak. ise konuşmak diye çevrilmesine karar verildiği anlamına gelir.

El yazmasındaki düzeltmeler bu kararı tutarlı biçimde yansıtmaz: leggen sözcüğü demek ile ilişkilendirilir; [preken ise konuşmak (konuştu → palakie – gefeght hadde Yuh 2,22; konuştu – gefproken Yuh 2,22; konuşuyorum ⇒ fakau – legge Mat 18,19; konuşun → kalbekit → fakį/ki/t – fegget Mat 10,27; konuşuyor → fako – feggen Rom 3,8); ancak bazı yerlerde el yazmasının sonunda kaydedilen ilkeden uzaklaşılır: konuşuyor ⇒ (fako) – [preekt 1Kor 14,2; konuştu → tare – feyden Elç 14,11; Konuştu → Tare – feyde Mat 26,31.

Ana metinde bu fiiller çoğu kez belirtilen ilkeye göre çevrilir: fakau – fegge GAL 3,17; benzer biçimde Mat 10,27; Elç 11,4; Elç 5,36; GAL 5,16; konuşuyor – [preekt 1Kor 14,2 ve başka yerlerde. Ancak bazen StB’deki leggen ve [preken sözcüklerine ChNT’de başka fiiller karşılık gelir: tare – feyde Elç 25,10; palakie → fakie – [prekende Elç 10,27; konuşuyoruz – feggen Rom 3,8; konuşacağız – dat wy leggen Rom 3,8; (konuşalım:) – [[leggen-de] Elç 16,36.

Ana metindeki ve düzeltmelerdeki bu tutarsızlığa dayanarak, el yazmasının sonundaki söz konusu notun büyük olasılıkla çeviri tamamlandıktan sonra yazıldığı varsayılabilir. Birçok göstergeden (altı çizili bölümlerden, N.B. işaretli notlardan, aynı yerin çevirisine ait en az iki varyantın sık sık bırakılmış olmasından vb.) el yazmasının redaksiyonunun tamamlanmadığını görüyoruz. Tutarsız düzeltmeler, çevirmenin tek tek sözcükleri nasıl çevireceğine uzun süre karar veremediğini gösteriyor. (Ayrıca bazı düzeltmeler, bir bakıma ana metne dahil edilebilecek sözde anlık düzeltmeler olabilir.) Nihai kararını metnin sonuna not etmiş ve muhtemelen metni redakte etmeye ya da yeniden yazmaya devam ederken bu notu dikkate almayı amaçlamıştır.

SONUÇLAR

1. ÇEVİRİ VE DÜZENLEME SÜRECİ. Düzeltmelerin metne eşit dağılmamış olması, Chylinskis’in NT’yi çevirmeyi bitirdikten sonra belirli ölçütlere göre çevirisini düzenlemeye koyulduğunu gösterir (yazım konularını gözden geçirmiş, çoğul yönelme hâli eklerini kısaltmış, ulaçları düzeltmiş vb.); ancak bu çalışma tamamlanmamıştır: Matta İncili’nin neredeyse tamamı tutarlı biçimde gözden geçirilmiş, Elçilerin İşleri’nin yarısı oldukça dikkatli biçimde ele alınmış, NT’nin diğer kitapları da üstünkörü düzeltilmiştir. Elyazmasının sonunda çeviride nelerin düzeltilmesi gerektiği belirtilmiş, ancak metindeki ilgili yerler tutarlı biçimde düzeltilmemiştir. Görünüşe göre çevirmen, elyazmasını yeniden yazmayı ya da en azından bir kez daha gözden geçirip not aldığı düzeltmelere göre düzeltmeyi amaçlamıştır.

126 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

Bazı düzeltme türleri tutarsızdır: çevirinin başında belirli biçimlerin veya yapıların tutarlı biçimde başkalarıyla değiştirildiği, ancak daha sonra bu değişikliklerin sürdürülmediği, hatta geri alındığı görülür (bunların çoğu çeviriden bağımsız düzeltmelerdir: ulaç düzeltmeleri, iyelik zamiri savo’nun mano, tavo vb. ile değiştirilmesi). Bu tür “geri dönüş düzeltmelerinin” çoğu çeviri kaynaklarıyla ilişkili değildir; çevirmenin kararsızlığını ve hangi biçimi ya da yapıyı kullanacağına karar veremediğini gösterir. Bu kararsızlığın nedenlerinden biri, Chylinskis’in Yeni Ahit’i çevirdiği ve redaksiyondan geçirdiği sırada yıllardır yabancı bir ortamda¹⁵ yaşıyor olması ve yaşayan Litvanca ile bağının bulunmaması olabilir; bu nedenle kullandığı Litvanca sözcükler ve yapılar konusunda kendini güvensiz hissetmesi şaşırtıcı değildir. Ayrıca, çeviri ve düzeltmelerde hissedilen gerilim, kısmen Litvanya Reformcularının çevirisi hakkındaki eleştirel tepkilerinden ve İngiltere’deki Litvanya Kalvinist delegesi Jan Krzysztof Kraiṅski ile yaşadığı sürekli çatışmalardan da kaynaklanmış olabilir.

Özgün metindeki bazı sözcük birimlerinin daha geniş anlamlı karşılıklarla çevrilmiş, redaksiyon sırasında ise bunların anlamlarının kesinleştirilip somutlaştırılmış olması, Chylinskis’in Yeni Ahit’i çevirirken acele etmiş olabileceğini düşündürür.

2. ANA KATMANIN KAYNAKLARI. Ana katmanın StB’den çevrilmiş olması, (daha önce belirlenmiş olanlara ek olarak) yalnızca Hollandacanın yapısıyla açıklanabilecek çeviri özellikleriyle de gösterilir (belirtme ve emir kiplerinde ikinci tekil ve çoğul kişi ayrımının yapılmaması, ulaçların özellikle sık kullanılması vb.).

Ana katmanın Lehçe özgün metinlerle örtüşmeleri çoğunlukla sözcükseldir. Lehçe kaynağın Chylinskis’in çevirisi üzerindeki etkisi değerlendirilirken, sözcüksel dil birimlerindeki örtüşmelerin önemi, sözdizimsel örtüşmelere kıyasla daha düşüktür; çünkü bunlar, Lehçeyi iyi (belki Litvancadan bile daha iyi?) bilen çevirmenin Lehçe sözcük dağarcığını yansıtıyor olabilir. Bu nedenle sözcüksel örtüşmeler, çeviri sırasında Lehçe bir kaynağın kullanıldığını kanıtlamak için yeterli değildir. Lehçe özgün metnin etkisi, ana katmandaki son çekim edatlı hâllerin Lehçe kaynaklarla örtüştüğü ve StB’den ayrıldığı yerlerde daha belirgin biçimde görülür.

Chylinskis’in cümle başında kullandığı bağlaçlar, olası çeviri kaynaklarından hiçbirine tutarlı biçimde karşılık gelmez. Farklı kaynaklardaki bağlaçların uyuşmaması, çevirmeni bunları sık sık değiştirmeye yöneltmiş olabilir. Ayrıca, ve → ama ile ama → ve türündeki değişikliklerde çevirmenin Lehçeye iyi hâkim olmasının da etkisi bulunabilir (belirli bir Lehçe kaynaktan bağımsız olarak).

3. REDAKSİYON KAYNAKLARI. El yazması redakte edilirken Lehçe özgün metin, Chylinskis’in StB’de biçimsel olarak yeterince ayrıştırılmamış biçimleri (ortaçlar) ve çift anlamlı biçimleri (ikinci kişi belirtme kipi ve emir kipi) doğru yorumlamasına yardımcı olmuştur. Karşılaştırma, bu durumlarda düzeltmelerin Lehçe kaynağa göre yapıldığını gösterir.

Çeviriyi redakte ederken Chylinskis esas olarak StB’ye dayanmıştır. Özgün metindeki sözcük birimlerinin daha genel anlamlı karşılıkları, redaksiyon sırasında sıklıkla kesinleştirilip somutlaştırılmış ve karşılıkları—

¹⁵ 1654’ten itibaren Chylinskis, Franeker Akademisi’nde ilahiyat öğrencisiydi (Album Studiosorum 1968: 162). El yazmasındaki notlardan, Yeni Ahit’i çevirmeye 22 Ekim 1657’de başladığını biliyoruz; 1661’in sonunda el yazmasını hâlâ az ya da çok düzelttiğini düşünmek için de nedenimiz var.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 127

Kaynaklar açısından bakıldığında, düzeltmelerin çoğu çevirinin tüm kaynaklarıyla örtüşmektedir; ancak bazı durumlarda StB esas alınarak düzeltme yapıldığı görülür. StB’nin çevirinin düzenlenmesindeki önemini, elyazmasının sonundaki, Litvanca karşılıkları ve belirli Yeni Ahit bölümlerine göndermeleri içeren Hollandaca kayıtlar ile çevirmenin belirli çeviri bölümlerini Hollandaca metinle ilişkilendirme çabalarını yansıtan kayıtlar („Legge ſakau įprekie kalbu“ 417/221) kanıtlamaktadır. Lehçe kaynağın benzer bir önem taşıdığını gösteren kayıtlar yoktur. Litvancada alışılmış olan dönüşlülük anlamı, iyelik zamiri savo ile ifade edilmiştir. Chylinskis bunu mano, tavo, jo biçimleriyle değiştirmiştir. mano, tavo biçimlerine yapılan değişikliklerde Lehçe özgün metinler de etkili olmuş olabilir; ancak savo → jo türündeki değişiklikler ancak Hollandaca özgün metnin etkisiyle ortaya çıkmış olabilir.

4. EL YAZMASININ BAŞINDA VE SONUNDAKİ KAYITLARIN ROLÜ.

Bu kayıtlar, Chylinskis’in StB’den çeviri yaptığını ve bu İncil’in onun için en önemli otorite olduğunu bir kez daha doğrulamaktadır. Vulgata metnini yansıtan hiçbir kayıt yoktur. Burada Latince bir üst dil olarak kullanılmaktadır. Lehçe kayıtların ne zaman çeviri ya da redaksiyon kaynağını yansıttığını, ne zaman ise Lehçenin üst dil olarak kullanıldığını ayırt etmek her zaman kolay değildir. Lehçe bir çeviri ya da redaksiyon kaynağıyla kesin olarak ilişkilendirilebilecek kayıtlar neredeyse hiç yoktur.

„N.T. ex versione et editione Brestensi editum in 4º Aº 1593. Vilnae.“ kaydı, Chylinskis’in çeviri yaparken özellikle Brest İncili’ni kullandığı anlamına gelmek zorunda değildir. Çevirmenin, erişebildiği ya da iyi bildiği Lehçe İncil çevirilerinin yanı sıra böyle bir eserin de bulunduğunu not etmiş olması oldukça muhtemeldir. Çevirisi açısından önemi tartışmasız olan Statenbijbel de el yazmasında hiçbir yerde doğrudan anılmamaktadır.

KULLANILAN İŞARETLER

[...] – kupür

žmog[us] – açılımı tamamlanmış kısaltma

→ – şu biçime değiştirilmiş

⇒ – eş anlamlı

{...} – okunaksız

∠ išbraukta⟩ – üzeri çizilmiş

┌ – düzeltilmiş sözcük dizisinin başlangıcı

KISALTMALAR

BRAB – Biblia święta, Tho iest, Księgi Stárego y Nowego Zakonu, właśnie z Żydowskiego, Greckiego, y Łáćińskiego, nowo ná Polski iezyk z pilnością y wiernie wyłożone, [Brześć], 1563.

ChNT – transliteruotas Chylinskio NT vertimo leidimas: Kudzinowski, Otrebski 1958.

G – Yunanca Yeni Ahit. Şuradan alıntılanmıştır: NESTLE-ALAND, Novum Testamentum Graece. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1995.

GbB – Biblia święta, Tho iest, Księgi Stárego y Nowego Przymierza z Żydowskiego y Greckiego Języka ná Polski pilnie i wiernie przetłumáczone [...], [Dantzig], 1632.

StB – Biblia, Dat Is De gantſche H. Schrifture, vervattende alle de Canonijcke Boecken des Ouden en des Nieuwen Testaments. Door laſt der Hoogſt-Mog: Heren Staten Generael van de Vereenighde Nederlanden [...] Uyt de Oorspronckelijcke talen in onſe Nederlạdtſche tale getrouwelijck over-geſet [...] ende Door gemeene ordre der Nederlandſche Kercken verbeterd van Druckfauten en Misſtellingen die in den Eersten Druck gevonden worden. T’Amsterdam, Gedruckt bij de Weduwe wijlen Paulus Aertſz van Ravesteijn [...] Anno 1657.

V – Vulgata. Şuradan alıntılanmıştır: NESTLE-ALAND, Novum Testamentum Graece et Latine, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1994.

128 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

LITERATŪRA

Album Studiorosum 1968: Album Studiorosum Academiae Franekerensis (1585–1811, 1816–1844) Naamlijst der studenten 1, Franeker.

AMBRAZAS, V. 1962: Absoliutinis naudininkas XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 3–146.

BRUIN, C.C. de 1993: De Statenbijbel en zijn voorgangers. Nederlandse bijbelvertalingen vanaf de Reformatie tot 1673. Bewerkt door dr. F.G.M. Broeyer, Haarlem: Nederlands Bijbelgenootschap, Brussel: Belgisch Bijbelgenootschap.

HEINSIUS, J. 1977: De taal van den Statenbijbel. De Statenvertaling 1637–1937, Amsterdam: Ton Bolland, 145–180.

KAVALIŪNAITĖ, G. 1997: Istoriografinis Samuelio Boguslavo Chylinskio Biblijos vertimo kontekstas ir vertimo šaltinio problema. Lituanistica 3 (31), 74–84.

KLEMENSIEWICZ, Z., LEHR-SPLAWIŃSKI, T., URBAŃCZYK, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe.

KORNE, de A., RINKEL, T. 1987: Cursus zestiende- en zeventiende-eeuws Nederlands, Groningen: Wolters-Noordhoff.

KUDZINOWSKI, Cz. 1964: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 3, Indeks, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

KUDZINOWSKI, Cz. 1984: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 1, Fotokopie, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

KUDZINOWSKI, Cz., OTRĘBSKI, J. 1958: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 2, Tekst, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.

LUKŠAITĖ, I. 1971: Lietuviškos S.B. Chilinskio biblijos spausdinimo aplinkybės. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A serija, 1(35), 87–109.

SCHLERATH, B. 2000: Chylinskis Übersetzung des Neuen Testaments: Überlegungen zu seiner Vorlage. Range, J.-D., Hrsg., Aspekte baltischer Forschung, Essen: Verlag Die Blaue Eule, 279–290.

TOORN, M. C. van den, PIJNENBURG, W. J. J., LEUVENSTEIJN, J. A. van, HORST, J. M. van der, eds. 1997: Geschiedenis van de Nederlandse taal, Amsterdam: Amsterdam University Press.

ZAWADZKA, I., KOLBUSZEWSKI, St. F. 1959: Podstawa przekładu „Biblii” Chylińskiego. Sprawozdanie PTPN za II półr., 3, 158–159.

Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2001 02 17