ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 93–111

Adessiv i Chylinskis översättning av Nya testamentet

Gina Kavaliūnaitė

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Denna artikel presenterar en analys av användningen av adessiv i Chylinskis översättning av Nya testamentet. Det föreslås att användningen av adessiv i motsats till inessiv hänger samman med animacitet, och att fördelningen av adessiv och inessiv mellan olika ordklasser och deras underkategorier (pronomen i första och andra person, pronomen i tredje person, egennamn, appellativ osv.) bestäms av en animacitetshierarki sådan den formulerats av Silverstein, och delvis även (i de fall där ingen skillnad i animacitet är inblandad) av en individueringshierarki. Adessiv och inessiv står i komplementär distribution; deras användning avgörs av substantivets eller pronomenets kategoriska egenskaper. Den uppfattning, som ofta upprepas i litteraturen, att de fornlitauiska skrifterna återspeglar förvirring eller funktionell sammanblandning av adessiv och inessiv, visas vara inexakt. Den är ett resultat av en felaktig syn på förhållandet mellan dessa kasusformer.

0. INLEDNING

När förhållandet mellan Chylinskis översättning av Nya testamentet (härefter: ChNT) och dess källor undersöktes, ägnades betydande uppmärksamhet åt användningen av postpositionskasus i denna text. I originalspråken till ChNT-översättningen förekommer inga postpositionskasus, men genom att jämföra enskilda postpositionskasus i ChNT och prepositionskonstruktioner med lokal betydelse med källornas prepositionskonstruktioner går det att fastställa vissa regelbundenheter i användningen av adessiv. Om man bedömer omfattningen av det möjliga inflytandet från källorna kan man dra slutsatser om användningen av postpositionskasus i litauiskan på Chylinskis tid eller åtminstone i Chylinskis idiolekt. Hittills har, utöver de grundläggande arbetena om postpositionskasus, som främst behandlar problem kring dessa kasus bildning (Laigonaitė 1957; Palionis 1967, Kazlauskas 2000; Zinkevičius 1980, 1982; Rosinas 1995, 2000), två studier publicerats om användningen av postpositionskasus i Bretkūnas skrifter och deras förhållande till originalens konstruktioner (Range 1995, Gelumbeckaitė 1997, 1999).

I denna artikel fastställs motsvarigheterna till konstruktioner med adessiv i ChNT-översättningens källor och källornas inflytande på användningen av dessa konstruktioner; funktionerna hos de konstruktioner med adessiv som används i översättningen analyseras; gränserna för adessivets användningsområde i ChNT avgränsas; uppmärksamhet riktas mot att frekvensen av detta kasus hänger samman med vissa ordklasser och grammatiska kategorier, och ett försök görs att förklara vad detta samband grundar sig på. Problemet med användningen av inessiv i stället för adessiv diskuteras på nytt. Här

94 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

analyseras endast uppgifter om Chylinskis språk¹, och därför kan de formulerade slutsatserna inte direkt generaliseras till litauiskan på 1600-talet i allmänhet. Jämförelser med uppgifter som andra forskare har samlat in om användningen av postpositionskasus i äldre litauiska skrifter visar dock att användningen av postpositionskasus där endast skiljer sig obetydligt från användningen i Chylinskis språk. Användningen av adessivkonstruktioner i ChNT-översättningen kan tolkas något annorlunda än vad som hittills har föreslagits i arbeten om andra äldre skrifter eller om postpositionskasus. Bredare generaliserande slutsatser blir möjliga först när uppgifter om samtliga författare från den nämnda perioden har samlats in och analyserats.

Uppgifterna om Chylinskis språk jämförs med uppgifterna i den huvudsakliga översättningskällan – Statenbijbel – och i de kompletterande polska källorna – Gdanskbibeln och Brestbibeln². Eftersom många argument talar för att Chylinskis inte använde Vulgata eller den grekiska texten till Nya testamentet när han översatte (Kavaliaūnaitė 2001: 105–128), kommer inga motsvarigheter från dessa källor att presenteras här.

1. ADESYVETS PLATS I CHYLINSKIS KASUSSYSTEM

1.1. Adesyven är den minst använda av Chylinskis samtliga postpositionella lokativformer. Konstruktioner med adesyv utgör 6,2% (507 förekomster) av alla postpositionella lokativformer³.

I det nederländska originalet motsvaras adesyv i ChNT av prepositionskonstruktionerna in + DAT. / ACC. (58%) och by + DAT. (23%), mer sällan (sammanlagt 19%) konstruktionerna op + DAT. / ACC., voor + DAT. / ACC. och aan + DAT. / ACC. I de polska källorna finner vi här konstruktionerna w + LOC. (60%), u + GEN. (22%), mer sällan (sammanlagt 18%) przy + LOC., przez + ACC., z + INSTR, na + LOC.:

Mt 17,5 ChNT Tey ⇒ Denna är min älskade son, i vilken jag har funnit behag ⇒ må StB Defe is mijn geliefde Sone / in den welcken ick mijn welbehagen hebbe GdB Ten jest Syn moj miły / w ktorym mi się upodobało BrAB Ten ieft moy ſyn miły ná kthorym przeſtáwam Mk 6, 14 ChNT Jonaß [...] uppstod från de döda, och därför verkar dessa krafter i honom StB Joannis [...] is van den dooden opgeweckt / ende daerom wercken die krachten in hem

¹Artikeln bygger på uppgifter från översättningen av Nya testamentet.

²Så länge det inte slutgiltigt har bevisats att Chylinskis inte använde Brastos bibel jämförs alla citerade ställen även med den.

³ChNT har sammanlagt 8196 postpositionella lokativformer, däribland: LOC. 4117x (50,2%), ADES. 507x (6,2%), ALLAT. 1706x (20,8%), ILLAT. 1866x (22,8%). Som jämförelse återger vi statistiken över användningen av postpositionella lokativformer i Jono Bretkūnas översättning av NT (uppgifter från Jolanta Gelumbickaitė): BNT har sammanlagt 1286x konstruktioner med postpositionella lokativformer, varav: LOC. 672x (52,4%), ADES. 82x (6,5%), ALLAT. 1456x (35,5%), ILLAT. 176x (5,6%). Vi ser att postpositionella kasusformer används fem gånger oftare i ChNT än i BNT, även om deras procentuella fördelning i texten är mycket likartad; i ChNT utgör illativ en något större andel än i BNT och allativ en mindre.

ADESYVAS CHYLIŃSKIO NT VERTIME

95

GdB Jan [...] uppstod från de döda; därför sker under honom underverk

BRAB Jan [...] uppstod från de döda / och därför visar sig dessa krafter i honom

Lk 1,37 ChNT Zedna⇒Ingenting är nämligen för Gud omöjligt→ omöjligt

StB Ty ingenting skall vara omöjligt för Gud

GdB Ty inget ord skall vara omöjligt för Gud

Lk 1,33 BRAB Ty skall inget ord vara omöjligt för Gud

Lk 1,56 ChNT Och Maria stannade hos henne i ungefär tre månader

StB Och Maria stannade hos henne i ungefär tre månader

GdB Och Maria stannade hos henne i omkring tre månader

Luk 1:52 BRAB Och så med henne bodde Maria, liksom i tre månader

Matt 27:43 ChNT Han litade på Gud

StB Han har förtröstat på Gud

GdB Han litade på Gud

BRAB Han litade på Gud

Mark 5:33 ChNT Kvinnan då [...] när hon fick veta → när hon visste att något hade hänt [henne]

StB Och kvinnan [...] visste vad som hade hänt med henne

GdB Men kvinnan [...] visste vad som hade hänt med henne

BRAB Och [...] kvinnan visste vad som hade hänt henne

I ChNT uttrycks följande med adessivkonstruktioner: 1) ett inre tillstånd, en plats eller en händelse i en persons andliga sfär, ofta uppfattad som (Guds) närvaro- eller verksamhetsområde eller som en plats där människans tankar och känslor lokaliseras eller riktas⁴:

Mark 6:14 ChNT Johannes [...] och därför kan dessa krafter verka i honom

StB Johannes [...] och därför verkar krafterna i honom

GdB Johannes [...] därför sker underverk genom honom

BRAB Johannes [...] därför visar sig dessa krafter i honom

2 Tim 1:14 ChNT bevara genom den heliga Anden, som bor i oss

StB bevarad [...] genom den Helige Ande / som bor i oss

GdB Bevara [...] genom den Helige Ande som i oss bor

BRAB bevara genom den helige Ande som i oss bor

⁴ Bronius Maskuliūnas (2000: 202–203) adesyvo konstrukcijas su veiksmažodžiu būti ir su kai kuriais kitais veiksmažodžiais (gyventi, rasti, užgulėti) laiko posesyvinėmis. Lokalinė ir posesyvinė adesyvo interpretacijos iš esmės viena kitai neprieštarauja, kadangi posesyvinė reikšmė gali būti laikoma pagrįsta lokalinė reikšme. Šiame straipsnyje nagrinėjamiems klausimams posesyvinės adesyvo interpretacijos galimybė įtakos neturi ir į ją nebus atsižvelgta.

96 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

Mk 11,22 ChNT Och Jesus svarade och sade till dem: Ha tro på Gud

StB Ende Jesus, svarande, sade till dem: Ha tro på Gud

GdB Och Jesus svarade och sade till dem: Ha tro på Gud

BrAB Och Jesus svarade och sade till dem: Ha Guds tro

2) plats hos någon, vistelse i en persons närhet:

ApD 13,7 ChNT som var hos ståthållaren Sergius Paulus, en förståndig man

StB som var hos ståthållaren Sergius Paulus, en förståndig man

GdB som var hos den ansedde ståthållaren Sergius Paulus, en klok man

BrAB som var hos ståthållaren Sergius Paulus, en vis man

ApD 28,7 ChNT Publius /…/, som tog emot honom och behöll honom hos sig i tre dagar gästvänligt

StB Publius / [hans] lantegendom / som tog emot oss och gästvänligt gav oss husrum i tre dagar

GdB Publius: som tog emot oss och gästvänligt tog hand om oss i tre dagar

BrAB Publius, som tog emot oss och i tre dagar gästvänligt hyste oss i sitt hus

3) plats bland någon, i en omgivning av flera personer. I denna betydelse används endast adesivformerna av första och andra personens pronomen i plural:

Jn 14,25 ChNT Detta har jag talat till er medan jag varit hos er

StB Dessa ting har jag talat till er medan jag är hos er

GdB Jag har sagt det till er medan jag bor hos er

BrAB Jag har sagt det till er medan jag bor hos er

ApD 20,18 ChNT från första dagen då jag kom till Asien, hur jag var hos er hela tiden

StB från den första dagen då jag kom till Asien, hur jag var hos er under hela tiden

GdB från den första dagen då jag kom till Asien, hur jag tillbringade hela tiden med er

BrAB från den första dagen då jag kom till Asien, hur jag tillbringade hela tiden med er

Mt 13,56 ChNT Är inte alla hans systrar hos oss?

StB Och är inte alla hans systrar hos oss?

GdB Är inte alla hans systrar hos oss?

BrAB Är inte också alla hans systrar hos oss?

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

| 97

4) plats inne i något. Adessiv i denna betydelse används mycket sällan i ChNT; i hela ChNT-översättningen har endast några få exempel påträffats. Oftast rör det sig enbart om adessivformer av pronomen i tredje person, vilka ersätter substantiv som betecknar livlösa föremål:

Mt 21,33 ChNT planterade en vingård [...] och grävde i den som en vinpress ⇒ Ipfauftuwa StB wijngaert planted e [...] ende groef eenen wijnperßback daer in GdB náládžíl winnicę[...] y wkopal w niey práłę BrAB náládžíl winnicę [...] y wkopal w niey práłę APR 1,3 ChNT de som hör profetians ord och bevarar det som är skrivet däri StB die hooren de woorden defer prophe tie / ende die bewaren het gene in defelve gefchreven is GdB ktorzy flucháją ßow Proroctwá tego / y záchowywáją to co w nim jeft nápīfano BrAB⁵

Adessivformer av substantiv som betecknar livlösa föremål förekommer inte alls i ChNT. Generellt är adessiv i ChNT framför allt förknippat med animacitet. Adessivformer som betecknar en plats inuti något, snarare än bland levande varelser eller hos dem, är statistiskt så sällsynta att man får intrycket att adessiv av pronomen i sådana fall har använts av ren tröghet: pronomen i tredje person kan ersätta såväl substantiv som betecknar levande varelser som substantiv som betecknar livlösa föremål. En mer detaljerad analys visar att användningen av adessivformer av pronomen för att beteckna både levande varelser och livlösa föremål i själva verket inte är ett separat och tillfälligt, utan ett systematiskt fenomen. Denna fråga kommer att behandlas närmare längre fram. Den traditionella betydelsen ’på/vid något’ (jfr Zinkevičius 1980: 259) beläggs inte med någon enda adessivform i Chylinskis NT-översättning. Denna semantiska funktion uttrycks med rörelseverb dėti, nešti, primušti etc. av allativ (Lk 3,9; Lk 9,62; Jn 19,29; ApD 2,23; 1 Kor 7,27 etc.).

1.2. Av det som sagts om adessivens semantiska funktioner framgår att den viktigaste egenskapen hos de substantiv i ChNT som står i adessivform är animat (+) kontra inanimat (–). Adessivformer av lexem som betecknar levande varelser är mycket vanliga också i andra äldre litauiska skrifter. Som Zigmas Zinkevičius påpekar utgör sådan användning mellan 70% och 100% av alla belägg: i Daukšas postilla utgör adessivformer av pronomen i första och andra person plural 45% av alla adessivbelägg i plural, i Bretkūnas postilla 75%, medan de i ChNT, Sirvydas Punktai sakymų, Jaknavičius evangelier och Belarminas katekes är de enda former som används (Zinkevičius 1982: 33).

Wojciech Smoczyński har betonat betydelsen av kategorin animat kontra inanimat i beskrivningen av kasus som uttrycker plats. Han påpekar att en (litauisk) stam i regel inte har fler än två lokalkasus. ”Man observerar samförekomsten av (I) illativ med lokativ och (II) allativ med adessiv, beroende på temats betydelse: vid icke-levande namn på orter – (I), vid levande (i synnerhet personliga) och vid personnamn – (II). Det finns däremot inget sådant tema för vilket både lok[ativ] och ill[ativ], liksom ade[ssiv] och all[ativ], skulle bildas” (Smoczyński 2001: 215).

⁵ Exemplaren av Brastos bibel som förvaras i LMA-biblioteket är defekta; blad saknas, särskilt i början och slutet av boken. Därför kan vi inte återge några av exemplen ur Brastos bibel.

98

GINA KAVALIŪNAITĖ

namn på orter – (I), vid levande (i synnerhet personliga) och vid personnamn – (II). Det finns däremot inget sådant tema för vilket både loc[ativus] och ill[ativus], liksom ade[ssivus] och all[ativus], skulle bildas” (Smoczyński 2001: 215).

Typologiska studier visar att animacitetskategorin grammatikaliseras, det vill säga att grammatiska egenskaper som på något sätt hänger samman med animacitet regelbundet uttrycks av de ordklasser (eller underkategorier av dem) som till sin natur oftare används för att beteckna levande varelser. Det är självklart att första och andra personens pronomen i regel betecknar människor, och därför uttrycker de mer regelbundet grammatiska egenskaper som är förknippade med animacitet (mänsklighet); denna användning kan generaliseras till alla medlemmar i den aktuella kategorin, det vill säga att pronomens adessiv används även i de mer sällsynta fall då pronomenet inte betecknar en levande varelse, till exempel:

Matt 10:11 ChNT Och när ni kommer till en stad eller by → går in, fråga då vem där → som är värdig → värdig STB Ende in wat ftadt ofte vlecke ghy fult inkomen / onderfloeckt wie daer in weerdigh is GdB A do ktoregokolwiek miáfta álbo miáfteczká wnidźiecie / wywiádûjcie się ktoby w nim tego był godźien BrAB A do ktorego miáfta ábo wśi wnidźiecie / wywiádûjcie śię kthoryby w niej był godźien

I den naturliga ANIMACITETSHIERARKIN (animacy hierarchy) intar enskilda ordklasser och deras underkategorier bestämda positioner beroende på hur ofta de i vanliga, prototypiska situationer betecknar levande varelser. Begreppet animacitetshierarki introducerades i lingvistiken av Michal Silverstein, som undersökte fördelningen av modeller för nominativ och ergativ markering av subjektet (agenten) och objektet i transitiva satser, med avseende på ordklasser och deras underkategorier i australiska aboriginska språk (Silverstein 1976: 122 ff.). Begreppet används i stor utsträckning för att undersöka och beskriva även många andra språkfenomen med anknytning till animacitetskategorin. Först och främst bör här nämnas system för grammatiskt genus. Jolanta Mindak (1990) tillämpar framgångsrikt begreppet animacitetshierarki i beskrivningen av de grammatiska genussystemen i slaviska språk. Begreppet animacitetshierarki används brett i nyare lingvistisk litteratur och beaktas i vissa publikationer om nominala kategorier (till exempel i Stephen Andersons översikt, publicerad i Timothy Shopens välkända redigerade volym om syntaktisk typologi). Silversteins animacitetshierarki presenteras här (se tabell 1) i den kortfattade framställning som Anderson ger i sin artikel (1985: 183):

TABELL 1. ANIMACITETSHIERARKIN

ADESYVAS CHY LINSKIO NT VERTIME

99

Statistiken över adesyvformerna i ChNT stämmer ganska väl överens med den klassificering som lagts fram här. Adesyvformerna används i ChNT med följande frekvens:

TABELL 2. FREKVENSEN AV ADESYV I ChNT EFTER ORDDELAR OCH DERAS UNDERKATEGORIER

Adesyvformer av första personens pronomen — singularis manimp (44x), pluralis mū simp (21x)

Adesyvformer av andra personens pronomen — tavimp (21x), pluralis jū simp (59x)

Adesyvformer av det reflexiva pronomenet — savimpi (61x)

Adesyvformer av egennamn — Kristusiep (65x), Viešpatiep (55x), Jėzusiep (47x), Die wiep (44x), Tė viep (11x), Sūnumpi (4x), Simon iep (4x) etc., totalt 177 adesyvformer av egennamn

Adesyvformer av demonstrativa pronomen och tredje personens pronomen — jampi, tampi, kitampi (90x)

Adesyvformer av relativa pronomen — kuriampi, kampi (23x)

Adesyvformer av personbeteckningar — žmogumpi (8x)

Adesyvformer av adjektiv — gyvampi (1x), tikrampi (1x), išmint ingampi (1x)

Adesyvformer av beteckningar för levande varelser (utom människor) och livlösa ting — inga

Som framgår av de uppgifter som presenterats är adesyvformerna av första och andra personens pronomen samt det reflexiva pronomenet de allra vanligaste (206x), följda av adesyvformer av egennamn (177x). På tredje plats kommer adesyvformer av demonstrativa pronomen, tredje personens pronomen och relativa pronomen (113x); minst vanliga är adesyvformer av personbeteckningar (8x) och adjektiv (3x). I ChNT används varken adesyvformer av beteckningar för levande varelser (utom människor) eller av livlösa ting.

Att egennamn används oftare än demonstrativa pronomen och tredje personens pronomen rubbar inte systemet i detta fall. I en neutral text används orden dievas, tėvas, sūnus som appellativ, men här räknas beteckningarna för den kristna Guden och hans personer som egennamn, och dessa ord förekommer statistiskt oftare i den Heliga Skrift än i en neutral text.

Animacitetshierarkins skala är en del av en bredare INDIVIDUALITETSHIERARKI (individuation hierarchy), som många lingvister utgår från i sina arbeten. Begreppet används med framgång för att beskriva olika morfosyntaktiska företeelser, särskilt sådana som har samband med kasusbrukssystem – Alan Timberlake använde begreppet objektets individualitet när han undersökte bruket av rysk genitiv vid negation, medan John Hopper och Sandra Thomp-

100 |

G I N A K A V A L I Ū N A I T Ė

son ją taikė kaip tranzityvumo parametrą (Timberlake 1975: 123–139; Hopper, Thompson 1980: 251–299). Individualumo hierarchijos skalėje pagal reiškiamą individualumo kiekį skiriamos tokios semantinės opozicijos:

3. TABELL: INDIVIDUALITETSHIERARKI

hög grad av individualitet

låg grad av individualitet

egennamn

appellativ

levande

livlös

singular

plural

konkret

abstrakt

De semantiska egenskaperna hos de adesiver som används i ChNT motsvarar exakt de egenskaper som här räknas upp för en hög grad av individualitet: de flesta adesiver består av egennamn; adesiv används endast till substantiv som betecknar levande varelser; singulara adesiver dominerar; plural adesiv används endast för pronomen i första och andra person (som är närmast förknippade med grammatiserad animacitet); adesiver av abstrakta substantiv används inte. Analysen av språkdata från Chylinskis språk bekräftar således Zinkevičius iakttagelse om tendensen att använda adesivformer när man talar om levande varelser. Adesiven används oftare för de ordklasser och underkategorier som intar högre positioner i animacitetshierarkin. Skillnader i hur ofta adesiv används inom en och samma ordklass (dvs. när graden av grammatiserad animacitet är densamma) kan beskrivas med utgångspunkt i individualitetshierarkin.

2. ADESSIVETS ANVÄNDNING I STÄLLET FÖR INESSIV OCH OMVÄNT

2.1. I litteraturen om postpositionella kasus ägnas detta problem stor uppmärksamhet. Orsakerna till sammanblandningen av inessiv och adessiv förklaras på två sätt. De flesta forskare anser att skillnaden mellan adessivens och inessivens funktioner försvann i själva språket (Laigonaitė 1957: 27; Palionis 1967: 120, 170; Rosinas 1995: 65; 2001: 140–143; Gelumbec kaitė 1996: 158; 1997: 189–190; Maskuliūnas 2000: 205–206), medan andra menar att användningen av dem i texter översatta från Luthers bibel var betingad av översättningskällornas inflytande: ”Die Frage, ob diese Vertauschung eine volkssprachige Grundlage hat, möchte ich verneinen. [...] Ich nehme also an, daß die Vertauschung von Adessiv und Lokativ (Inessiv) letztlich vorlagenabhängig ist” (Range 1995: 99–101). Analysen visade att betydelserna hos adessiv och inessiv i ChNT skiljer sig tämligen tydligt åt. Adessivens betydelse i ChNT förknippas framför allt med animacitet och plats. Inessiv används däremot aldrig för att beteckna en process i levande varelsers medvetande; den anger platsen för en handling eller ett föremål, handlingens tid, platsen bland något samt utbredning. Första och andra personens pluralformer av adessiv används för att beteckna platsen bland något och utbredning, medan tredje personens pronomen står i pluralis inessiv: de hade, genom att inta en lägre plats i animacitetshierar-

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

101

kin, inte längre några pluralformer av adessiv. Substantiv som uttrycker denna betydelse förekommer också endast i pluralis inessiv.

Kaip matyti iš Czesławo Kudzinowskio sudaryto Indekso (1964), ChNT nėra nė vieno asmenvardžio, įvardžių aš, tu, leksemų Dievas, Tėvas, Jėzus, Kristus ir pan. įsėvyu. Iš 4117 ChNT pavartotų įsėvyų vos keletas reiškia gyvas būtybes. Tai daugiskaitos įsėvyai žmonėse (9x), pranašuose (5x), visuose (1x) ir vienaskaitos įsėvyai žmoguj (1x), boboj (1x), motinoj (1x). Tuos kelis atvejus toliau ir aptarsime:

1) pluralis inessiv bland människorna (9x):

Mk 10,27 ChNT Bland människorna är det omöjligt, men inte hos Gud. Hos Gud är alla ting möjliga.

StB För människorna är det omöjligt, men inte hos Gud: ty allting är möjligt hos Gud.

GdB Bland människorna är det omöjligt, men inte hos Gud, ty hos Gud är allt möjligt.

BrAB Bland människorna är det omöjligt, men inte hos Gud, ty hos Gud är allt möjligt.

Lk 18,27 ChNT Vad som är omöjligt för människorna, är möjligt hos Gud.

StB De ting som är omöjliga för människorna är möjliga hos Gud.

GdB Det som är omöjligt bland människorna är möjligt hos Gud.

BrAB Det som är omöjligt bland människorna är möjligt hos Gud.

Eftersom exemplen som diskuteras handlar om levande personer, borde vi här förvänta oss adessiv, särskilt eftersom typiska motsvarigheter till adessiv används på de aktuella ställena i översättningskällorna. Uppkomsten av pluralis inessiv bland människorna på denna plats skulle kunna förklaras med att Chylinskis över huvud taget inte använde pluralformer av substantiv i adessiv och, eftersom han i sitt språksystem saknade den erforderliga adessivformen, använde inessiv i dess ställe. Denna tanke bekräftas också av adessivformen Diewiep, som står intill i exakt samma position och används med samma betydelse. För att uttrycka platsen bland något använde Chylinskis pluralformer av första och andra personens pronomen i adessiv, men om denna betydelse uttrycks med ett substantiv eller ett pronomen i tredje person står det alltid i pluralis inessiv.

2) pluralis inessiv pranašuose (5x):

ApD 13,40 ChNT vad som har sagts pranabołe

StB det som har begärts i profeterna

GdB det som har sagts w Prorocẽch

BrAB det som har sagts w Prorocẽch

Adesyvas i profeterna betyder ”i profeternas böcker”, alltså är den plats som i detta fall markeras med adesyvas inte relaterad till livlighet. Rent teoretiskt skulle det i en sådan position också vara möjligt att använda ade-

102 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

siv, eftersom ordet pranašas, när det används för att beteckna ett verk, grammatiskt kan tolkas som animat (enligt principen om grammatiserad animacitet) eller inanimat (enligt referensprincipen). I Chylinskis översättning följs den senare principen. Dessutom måste man även i detta fall, när man förklarar valet av inessiv, ha i åtanke att pluralis adesiv för substantiv över huvud taget inte är belagt i Chylinskis NT-text.

3) pluralis inessiv visuose (1x):

Ef 4,6 ChNT En Gud och Fader över alla, som är över alla och genom alla och jufimp wifole

StB En Gud och Fader över alla / som är över alla / och genom alla / och i u alle

GdB En Gud och Fader till alla / som är över allt / och genom alla / och we wβyſtkich was

BrAB En Gud och Fader till alla / som är över allt / och genom alla ting / och we wβytkich was

Här används inessiv i sin typiska adesivbetydelse. Men även detta undantag kan förklaras av samma orsak som i de föregående fallen: det generaliserande pronomenet visas saknade en pluralis adesiv-form i ChNT:s böjningssystem. I Chylinskis språk används endast pluralis adesiv-former av första och andra personens pronomen, som intar den främsta platsen i animacitetshierarkin: musimpi, musiṁp ir jusiṁpi, jusiṁp.

4) singularis inessiv žmoguj (1x):

Ef 3,16 ChNT för att styrka kraften genom hans ande widutiniame žmoguj

StB för att bli styrkta med kraft genom hans Ande i den inwendigen menſche

GdB stärkta med kraft genom hans Ande i den wnętrznym człowieku

BrAB stärkta med kraft genom hans Ande / w wnętrznym człowiecże

Adesyvasformen žmogumpi används i ChNT i allmänhet (7x), och i detta fall kan uppkomsten av inessiv med säkerhet beskrivas som en ”sammanblandning”. I stället för pluralis adesiv användes av redan diskuterade skäl pluralis inessiv žmonėse; eftersom det redan fanns ett ”utskiljande” system kunde även singularis inessiv žmoguj införas här analogt. Något inflytande från översättningskällorna kan inte skönjas här, eftersom de flesta konstruktioner med adesiv i originalen motsvaras av de konstruktioner som används här: holländska in + DAT. och polska w + DAT.

5) singularis inessivformer boboj (x) och motinoj (1x):

2Tim 1,5 ChNT Då jag påminns om din uppriktiga tro, som först bodde boboy tawo Loiloy, ir Motynoy tawo Eunice, och jag är övertygad om att den också bor i dig

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

| 103

StB När jag i tankarna för fram den oförställda tro som finns i dig, vilken först bodde hos din mormor Lois och hos din mor Eunice, är jag övertygad om att den också [bor] i dig.

GdB När jag påminner mig om den uppriktiga tro som finns i dig, som först bodde hos din mormor Loida och hos din mor Eunice, är jag säker på att den också bor i dig.

BrAB När jag påminner mig om den tro som finns i dig, oförställd, och som först bodde hos din mormor Loida och hos din mor Eunice, är jag säker på att den också finns i dig.

I ChNT förekommer inga adesivformer *bobaip eller *motinaip av substantiv. Det förekommer över huvud taget inte en enda adesivform av ett substantiv i femininum; i ChNT används endast adesivformen jeyp av det feminina pronomenet ji (7x). Man kan anta att Chylinskis, genom att över huvud taget inte använda adesivformer av feminina substantiv, valde inessiverna bobo och motinoj. Frågan om varför det inte finns en enda adesivform av ett feminint substantiv i hela NT-översättningen förtjänar en separat undersökning⁵. Inte heller kan vi i detta fall skönja någon påverkan från översättningens källor.

I hela ChNT fann vi alltså endast några få fall där inessiv av substantiv som betecknar personer används. I sådana fall används vanligtvis (med undantag för žmoguje) endast inessiv av de ordklasser vars adesivformer över huvud taget inte förekommer i Chylinskis språksystem, i stället för adesiv.

2.2. Liksom Chylinskis använde även författare till andra äldre skrifter adesiv av första och andra personens pronomen samt av det reflexiva pronomenet. Albertas Rosinas (2001: 140) påpekar att ”delsystemet för personliga participiala pronomen och det reflexiva pronomenet (det är just de som intar den första platsen i animacitetshierarkin – G. K.) saknar inessiv i Daukšas texter; i dess ställe används adesiv, som oftast uttrycker ett inre tillstånd”. Detta faktum stämmer helt överens med språkdata från Chylinskis. Utan att särskilt granska alla äldre skrifter ur detta perspektiv går det inte att säga i vilka författares skrifter personliga pronomen och det reflexiva pronomenet över huvud taget saknade inessivformer. Enligt Rosinas saknas inessivformer av participiala pronomen inte bara i Daukšas skrifter, utan också i Petkevičius katekes och i Sirvydas skrifter (Rosinas 1995: 17, 20; 2001: 140). Inessiv av dessa pronomen används endast hos Bretkūnas och

⁵ Kan man, med hänsyn till att bruket av adesiv i ChNT mycket konsekvent motsvarar kännetecknen i animacitets- och individualitetshierarkierna, och med stöd av språkfaktumet hos Chylinskis att adesiv av såväl pronomen som substantiv i femininum används betydligt mer sällan än adesiv i maskulinum, anta att femininum intar en lägre plats i individualitetshierarkin? Även Range (1995: 100) har uppmärksammat att adesiv av feminina substantiv används mer sällan än av maskulina. Litteraturen behandlar inte maskulinums och femininums plats i animacitets- och individualitetshierarkierna, men det är möjligt att femininum skulle kunna inta en lägre plats i denna hierarki. Intressant nog får feminina substantiv i vissa slaviska språk, där ackusativformen som sammanfaller med genitiv är knuten till animacitet, inte konsekvent grammatikaliserade animacitetsdrag: jfr ryska ja znaju étix mal’čikov, étix devušek (Acc. = Gen.), men polska widzę tych chłopców (Acc. = Gen.): widzę te dziewczyny (Acc. = Nom.) (om förhållandet mellan genus- och animacitetskategorierna, se Mindak 1990).

104 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

i Vilentos skrifter. Orsakerna till detta avvikande bruk i dessa författares texter behöver undersökas separat.

Även Daukšas bruk av adesiv är knutet till animacitetsgrad. Detta bekräftas av Rosinas uppgifter om att ”i meningar med verben būti, gyventi och andra används endast adesiv av participiala pronomen och det reflexiva pronomenet, medan genitiva pronomen och nomina, utöver adesiv, ofta också används i inessiv” (2001: 141).

Något annorlunda än Chylinskis använde Daukša pluralformer av adesiv för personbeteckningar:

Apė ką Augūltinie p S. Ambraziejep ir kitūfiámp fenūliámp Daktarūfiámp daug ‘kaitit’ gali DP 369_33–34; turėtų wiłładós matóne Diewiep ir gerūgiámp žmonełėmp DP 67_8–9 (citerat efter Rosinas 2001: 141).

Av detta kan vi dra slutsatsen att den domän där animacitet eller individualitet grammatikaliserades genom användning av adesiv i Daukšas idiolekt var något bredare än i Chylinskis språk, även om någon principiell skillnad mellan de båda författarnas bruk av adesiv inte kan skönjas.

2.3. När man talar om sammanblandning av inessiv och adesiv i språksystemet är det nödvändigt att tydligt definiera vad som avses med en sådan sammanblandning och vilka kriterier den kan fastställas utifrån. Många författare som har skrivit om neutralisering av inessiv och adesiv ger exempel där adesiv och inessiv används i en och samma nominalfras:

nė regi Dwãlios f. žmogup atgimdītame DP 255_35–36; žmonełe bediewiũłemp ir neybti-kumūłemp DP 44_52–53 (exemplen från Daukšas postilla citeras enligt Palionis 1967: 170).

Sådana ställen citeras vanligen som typiska exempel på sammanblandning av inessiv och adesiv. Användningen av inessiv och adesiv i en och samma ordgrupp visar dock inte att adesiv och inessiv har blandats samman. Detta bruk förklaras av de aktuella kasusens inbördes förhållande. Eftersom användningen av adesiv och inessiv beror på nominalens kategoriska egenskaper (dessa kasus används enligt hierarkierna för animacitet och individualitet), råder komplementär distribution mellan dem. Wojciech Smoczyński kommer fram till en sådan slutsats och skriver, när han beskriver förhållandet mellan inessiv och illativ samt adesiv och allativ: „Realnie mamy [...] do czynienia z dwiema izofunkcyjnymi parami form o dystrybucji komplementarnej, która jest regulowana semantyką rzeczownika“ (Smoczyński 2001: 215). Vad gäller distributionen fungerar alltså inessiv och adesiv som varianter av ett och samma kasus. Detta förklarar varför både adesiv och inessiv kan förekomma i en nominalfras vars led står i kongruensförhållande, utan att kongruensförhållandet därmed bryts. Detta förhållande återspeglar inessivens och adesivens betydelsestruktur: den komponent som är knuten till kasusens semantik (plats, lokalisering) är gemensam för båda. Ytterligare kategoriska semer markeras oberoende av varandra inom en och samma nominalfras. I dessa fall bildar adesiv och inessiv inte en kasusopposition. Att både inessiv och adesiv förekommer intill varandra i en och samma nominalgrupp bevisar inte att de används promiscue, eftersom deras användning betingas av nominalens kategoriska egenskaper.

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 105

Låt oss analysera andra exempel som anförs för att illustrera sammanblandning av inessiv och adesiv:

kaipo ſchwentaie Euangelyaie parafchit / ira. ſ. Matheupj tapagaliauſiagi Galwagi MžK 24₇₋₉; Matehulſiep Dwieu Defſymtu Pirmoi Cap. DP 1₄₋₅; och netiktai kitas βmones Jordanip ira krikſchtjens BP₁₁ 239₁₁₋₁₃ (citerat enligt Range 1995: 101).

Vi ser att inessiv används när en plats som inte förknippas med animacitet anges (ſchwentaie Euangelyaie, tapagaliauſiagi Galwagi, Dwieu Defſymtu Pirmoi Cap.), medan personnamnet Matheupj, Matehulſiep uttrycks med adesiv just inne i konstruktionen. Hydronymen Jordanip i Bretkūnas postilla kunde som egennamn ha förknippats med ett personnamn, och på så sätt kan adesivformen ha uppkommit här genom analogi.

Med dessa gemensamma strukturella drag i användningen av inessiv och adesiv i åtanke kan man försöka formulera kriterier för att avgöra om dessa kasus faktiskt blandas samman eller inte. Att betydelseskillnaden mellan inessiv och adesiv har gått förlorad kan endast visas med stöd av sådana fall där inessiv- och adesivformer av samma ord (i samma ordklass) används på olika ställen men i likadana kontexter, utan någon tydlig funktionell skillnad. Det gäller just de ställen där pronomens inessiv- och adesivformer används både för att beteckna ett inre tillstånd eller en plats i en eller flera personers närhet och för att beteckna en plats i livlösa föremål. I Chylinskis översättning finns bara några få sådana fall:

Mt 23,21 ChNT pryſiekt per Baźnicų į a/.../ ir per ghi kurſey giwena jeyp → joy StB Ende wie ſweert by den tempel / die ſweert by den ſelven / ende by dien die daer in woont GdB A kto przysięga ná Kościoł / przysięga náń / y ná tego ktory w nim mieſka BRAB A kthoby kolwiek przysięgł ná kościoł / przysięgać náń / y ná tego ktory w nim mieſka

Sådana ställen kan bara delvis betraktas som exempel på ”sammanblandning”, eftersom användningen av pronomens adesiv är motiverad även när de ersätter livlösa föremål, då pronomen intar en mycket hög position i animacitetshierarkin. I Chylinskis NT-översättning kan dock endast adesivbruket hos maskulina tredje personens pronomen som syftar på livlösa föremål förklaras på detta sätt. Chylinskis maskulina tredje personens singularpronomen, som ersatte substantiv betecknande såväl levande som livlösa föremål, användes nämligen (med ett enda undantag (Jak 1,25)) endast i adesiv (76x). De feminina tredje personens singularpronomenen används något annorlunda. Deras uttryckssätt är vanligen differentierat: inessiv används endast i stället för pronomen som ersätter substantiv för livlösa föremål, medan adesiv används omväxlande (i Mt 1,20; Mk 5,33; Lk 1,56 ersätter adesivformerna av feminina tredje personens singularpronomen substantiven žmona och Marija, medan de i Mt 21,33; Mt 23,21; Rom 1,17; Upp 1,3 ersätter substantiven bažnyčia, evangelija, pranašystė, vynvyčia). De feminina tredje personens pronomenen utgör alltså den svaga länk i Chylinskis översättning där blandningen av inessiv och adesiv börjar.

106 |

G I N A K A V A L I Ū N A I T Ė

I litteraturen ges exempel av denna typ från Bretkūnas, Daukšas och Sirvydas skrifter; de flesta exemplen här utgörs av bruket av tredje personens pronomen i inessiv och adesiv i samma kontext:

nera iumpi teyibes PS₁ 130₁₈–₁₉; nera iuole [wejkatos PS₁ 125₂₀–₂₁; … Dwalia S. būwo iamimp DP 429₃₂–₃₃; Dwaliá S. būwo iame DP 426₃₉–₄₀ (citerat efter Maskuliūnas 2000: 206).

Ett sådant inkonsekvent bruk kan ha uppstått på grund av pronomenens deiktiska funktion: i olika kontexter kan de syfta än på levande varelser, än på livlösa föremål.

2.4. Till skillnad från i de tidigare behandlade texterna används pronomen i Bretkūnas skrifter. Här uttrycks en persons eller flera personers inre tillstånd och handlingar i deras medvetande med första och andra personens pronomen samt reflexiva pronomen i inessiv (till skillnad från hos Chylinskis) och adesiv, t.ex.:

Bet ne tur Schaknu fawimp BNT Mt 13,21; Pharifeufchas ftaw edams teip pats faw eie meld ei BNT Lk 18,11; A ie dumai fawija BNT Lk 20,5; Satanas fawija → fawije perfkitas ira BNT Lk 11,17; Er ne dege fchirdis muſu mulūi BNT Lk 24,2 (citerat efter Gelumbec kaitė 1997: 189).

Det är dock viktigt att komma ihåg att inessiv i Bretkūnas översättning av NT i sådana positioner ofta ersätts av adesiv:

dumaia fawei → fawip BNT Lk 12,17; bilaia fawije → fawip BNT Lk 18,4; [shwieſumas kuris tawije →tawipi ira BNT Lk 11,35; paſinſite, kaip elch mano Tiewieie →Tiew+pi efmi, ir ius manije →manipi ir elch iuſuie → iuſuie / iuſuia →iuſipi BNT Jn 14,20; (citerat efter Gelumbec kaitė 1996:157; 1997: 189).

Av de illustrerade exemplen på att inessiv ersätts med adesiv ser vi att Bretkūnas tvivlade på inessivens lämplighet i sådana positioner och uppfattade en skillnad mellan de aktuella kasusens användningsområden. Range (1995: 99–101) förklarar denna inkonsekventa åtskillnad mellan användningsområden med påverkan från översättningsförlagorna. Det är fullt tänkbart att den tyska konstruktionen in + DAT. kan ha gynnat inessiv i sådana positioner (även om dessa konstruktioner inte alls påverkade bruket av adesiv i Chylinskis översättning). Förekomsten av tyska konstruktioner med + ACC. på motsvarande ställen bidrog till att Bretkūnas åtminstone emellanåt ersatte inessiv med adesiv. Sådana ändringar påverkades sannolikt inte bara av översättningsförlagorna utan också av Bretkūnas eget språksinne eller hans tvekan om vilken form som var bättre. Hypotesen att Bretkūnas uppfattade en skillnad mellan adesiv, förknippat med animacitet, och inessiv, förknippat med plats, stöds även av Gelumbec kaitės uppgifter (1999: 217) om att adesiv i BNT inte ersätts av inessiv när en handling i en eller flera personers medvetande eller lokalisering av medvetandeprocesser uttrycks. Inessiv (allativ) korrigeras då och då till adesiv i BNT även när det handlar om en plats mellan något eller utbredning i någon miljö:

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

107

de ting som mufui → mufip har berättats för oss BNT Lk 1,1; underverken som iufui → iulip har skett där BNT Lk 10,13; jag talade till er iufump → iufipi medan jag var hos er BNT Jn 14,25 (citerat enligt Gelumbeckaitė 1996: 157; 1997: 191–192).

Detta är redan en annan typ av användning av inessiv och adesiv, som uppstått under andra omständigheter: adesivens betydelse av att befinna sig hos någon, i någons omgivning, ligger mycket nära betydelsen av en plats bland något, av att vara spridd i någons omgivning. Det är till och med möjligt att föreställa sig att betydelsen av att befinna sig hos någon är adesivens singularbetydelse, medan betydelsen av att befinna sig i någons omgivning, av att vara spridd bland något, är adesivens pluralbetydelse, jfr:

Vem var den mäktigaste bland de visa männen? ChNT ApD 13,7; Varifrån har han då allt detta hos oss? ChNT Mt 13,56.

I ChNT uttrycks betydelsen av en plats bland något eller av att vara spridd inuti inte bara med adesiv i plural av första och andra personens pronomen, utan också (om denna betydelse uttrycks av led som intar en lägre position på individualitetsskalan – tredje personens pronomen eller substantiv) med inessiv i plural eller med prepositionskonstruktioner:

Idand teyſe Zokona galetu but ibpildita mufimp ChNT Rom 8,4; Tey kalbėjau jumu, budama iufimp ChNT Jn 14,25; Kaſ neg aukbta ira zmoneſa ChNT Lk 16,15; ir turejo łofka wiſoſe zmoneſa ChNT ApD 2,47; <Togdel> kad tada atajo Samarytone yop, praſe jo kad → idand pafiliktu → atliktu jofe ChNT Jn 4,40.

Vi kan inte säga att Chylinskis i dessa fall blandade ihop inessivens och adesivens användningsområden när platsen bland något uttrycks. Tvärtom kände han deras gränser mycket subtilt: mer individualiserade ordklasser eller deras underkategorier (första och andra personens pronomen) uttryckte han med adesiv i plural, medan mindre individualiserade (tredje personens pronomen och substantiv) uttryckte han med inessiv i plural. På liknande sätt använde Jonas Bretkūnas i sin bibelöversättning adesiv i plural av pronomen för att uttrycka platsen bland något (oftast i rättelser). Om plats eller spridning bland något betecknas med ett substantiv står det i inessiv (liksom i Chylinskis översättning) (Gelumbeckaitė 1997: 191–192):

karalyſte Diewa terpei iufu → iufipi BNT Lk 17,21; pawildeia atimti apgiedinima mana, ſmonieſa → tarp ſmoniu BNT Lk 1,25 (citerat enligt Gelumbeckaitė 1996:157; 1997: 91).

Till skillnad från Chylinskis använde Bretkūnas inessiv i plural av första och andra personens pronomen också för att uttrycka en plats bland något:

de ting som mului → mufip har berättats för oss BNT Lk 1,1; underverken som iufui → iufip har skett där BNT Lk 10,13 (citerat enligt Gelumbeckaitė 1997: 191).

Vi ser att adesivens användningsområde i Bretkūnas bibelöversättning är snävare än i ChNT, medan inessivens är betydligt vidare: 1) Bretkūnas, till skillnad från Chylinskis, [med avseende på] levande varelser

108

GINA KAVALIŪNAITĖ

i den andliga sfären använde han betydelsen inessiv av första och andra personens pronomen samt av det reflexiva pronomenet, även om han ibland rättade det till adesiv; 2) i betydelsen plats mellan vad använde Bretkūnas, till skillnad från Chylinskis, också första och andra personens pronomen i pluralis inessiv. Bretkūnas bruk kan betraktas som en sammanblandning av inessiv och adesiv.

I andra äldre skrifter har man funnit endast fall där inessiv och adesiv blandats samman i tredje personens pronomen. Orsakerna till denna sammanblandning ligger sannolikt i själva språksystemet: gränserna mellan inessivens och adesivens betydelser kan ha skilt sig åt mellan olika författare. I vissa författares språksystem var användningen av adesiv knuten till en högre grad av individualitet (Chylinskis), medan dess användningsområde hos andra (Daukša, Sirvydas) också kan ha omfattat led med en lägre grad av individualitet. Frågan om varför inessiv används betydligt oftare i Bretkūnas skrifter än hos andra författare bör undersökas separat.

3. SLUTSATSER

FÖRHÅLLANDET TILL ÖVERSÄTTNINGSKÄLLORNA. De huvudsakliga motsvarigheterna till adesivkonstruktionerna som används i ChNT är lokala prepositionskonstruktioner ol. in + DAT. / ACC. (58%) och pol. w + LOC. (60%); mer sällan finner vi på motsvarande ställen ol. by + DAT. (23%) och pol. u + GEN. (22%). Återstoden utgörs av motsvarigheterna ol. op + DAT. / ACC., voor + DAT. / ACC., aan + DAT. / ACC. samt pol. przy + LOC., przez + ACC., z + INSTR. Inga tendenser som tyder på att någon av konstruktionerna skulle ha främjat bruket av adesiv har observerats. Adesivkonstruktionerna som vi analyserar motsvarar i texten by + DAT., men ändras då och då i korrigeringarna till pas + ACC., su + INSTR.; det finns dock ingen grund för att hävda att dessa korrigeringar betingas av översättningskällorna.

ANVÄNDNING. Adesivkonstruktioner betecknar en plats i levande varelsers andliga sfär, en plats hos någon, i någons omgivning och en plats mellan vad, samt spridning (i denna betydelse används endast första och andra personens pronomen i pluralis adesiv). Adesivkonstruktioner i ChNT anger mycket sällan en plats i livlösa ting; endast några få sådana fall har påträffats. ChNT använder inte adesiv i betydelsen plats intill något.

Adesivbetydelsen i ChNT är direkt knuten till grammatiserat animacitet, dvs. adesivformer av de ordklasser som betecknar levande varelser används oftare. Adesivformerna som används i ChNT överensstämmer helt exakt med Silversteins animacitetshierarkiska skala (adesivformer av första och andra personens pronomen förekommer oftast, något mer sällan förekommer egennamn och tredje personens pronomen, och ännu mer sällan adesivformer av personbeteckningar; adesivformer av beteckningar för levande varelser [icke-människor] och livlösa ting saknas) och med individualitetsdragen i individualitetshierarkin (adesivformer av egennamn och ordklasser som står högre i animacitetshierarkin används oftare; adesivens singularformer är ojämförligt vanligare än pluralformerna, och endast konkreta substantiv förekommer i adesiv).

Detta bekräftar Zinkevičius konstaterade tendens att oftare använda adesivformer när man talar om levande varelser och Smoczyńskis slutsats att adesiv och inessiv respektive allativ och illativ står i ett komplementärt distributionsförhållande enligt motsättningen animat: inanimat.

ANVÄNDNING AV INESSIV I STÄLLET FÖR ADESIV OCH OMVÄNT

1. Sådana fall där inessiv och adesiv används i samma konstruktion och kongruensprincipen inte bryts (I. Matheiu[p] tapagaliauſiagi Galwagi MŽK 24₇,₉; ira and wilo ir per wiø, ir julump wiole ChNT Ef 4,6 osv.), bör inte betraktas som en sammanblandning av inessiv och adesiv

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 109

fakta; båda dessa kasus används i lokal betydelse: i adesiv förekommer ordklasser eller deras kategorier som intar en högre position i hierarkin för individualitet respektive livfullhet, medan i inessiv förekommer ordklasser som uttrycker mindre individualitet och deras underkategorier. Här handlar det om semantiska egenskapers betingade komplementära distribution.

2. Även om adesivformerna av första och andra personens pronomen i plural i ChNT används i betydelsen platsen mellan något och utbredning, bör inessivformerna av tredje personens pronomen i plural juose och inessivformerna i plural žmonėse inte betraktas som exempel på sammanblandning av adesiv och inessiv, eftersom tredje personens pronomen och substantiv i plural, som en svagt individualiserad kategori, i Chylinskis språk saknade adesivformer i plural. Därför används här inessiv i stället för adesiv. På liknande sätt även i andra äldre skrifter: žmonele bediewiufemp ir neyßtikumiufemp DP 44^52–53 m.fl.

3. I Chylinskis språk är gränserna mellan inessivens och adesivens betydelser tydligt åtskilda och sammanblandas nästan aldrig. I hela NT hittades endast några få sådana exempel; det förekommer att inessiv (av tredje personens pronomen) av förbiseende har använts i stället för adesiv och korrigerats till adesiv (Mt 23,21).

4. Som obestridliga fall av sammanblandning av inessiv och adesiv i Bretkūnas skrifter bör man betrakta användningen av inessiv och adesiv hos första och andra personens pronomen samt det reflexiva pronomenet (fshwieſumas kuris tawịe → tawipi finns i BNT Lk 11,35 etc.) för att beteckna en plats i levande varelsers andliga rum, samt inessiv och adesiv i plural hos första och andra personens pronomen för att beteckna en plats mellan något (dessa ting, som mului → mulip överlämnade sig BNT Lk 1,1 etc.).

I andra äldre skrifter sammanblandas inessiv och adesiv när tredje personens pronomen används för att beteckna en plats i levande varelsers andliga rum (Dwalía S. būwo iame DP 426^39–40; Dwalía buwo iamimp DP 426^32–33) och när inessiv- och adesivformer i plural av tredje personens pronomen eller egennamn och personbeteckningar används för att beteckna en plats mellan något (nera iumpi teyßibes PS₁ 130^18–19; nera iuole [weykatos PS₁ 125^20–21; turėtų wilładós malóne Diewiep ir gerūliamp žmoneleſemp DP 67^8–9; žmonele bediewiufemp ir neyßtikumiufemp DP 44^52–53).

TECKEN

[...] – lucka

žmog[us] – återställd förkortning

→ – ändrat till

⇒ – synonym

{...} – oläsligt

Γ – korrigeringens början

∠ abc\>– struket

FÖRKORTNINGAR

Acc. – accusativus (ackusativ)

ADES. – adessivus (presens lokalkasus för närhet)

ALLAT. – allativus (rörelseriktningens lokalkasus för närhet)

DAT. – dativus (dativ)

110

GINA KAVALIŪNAITĖ

GEN. – genitivus (genitiv)

ILLAT. – illativus (rörelseriktningens inre lokalkasus)

INSTR. – instrumentalis (instrumentalis)

len. – på polska

LOC. – locativus (presens inre lokalkasus)

NOM. – nominativus (nominativ)

ol. – på nederländska

FÖRKORTNINGAR

BNT – NYA TESTAMENTET. Översatt till litauiska av Jan Bretkunas, Labguvas pastor. 1580. Citerat ur Range J.D., Scholz, Fr. eds., NYA TESTAMENTET. Översatt till litauiska av Jan Bretkunas [...] 1580, Faksimile av handskrift 7 och 8, 1991, Paderborn-München-Wien-Zürich.

BP – POSTILLA, det vill säga en kort och enkel utläggning av evangelierna [...] av Jan Bretkunas, Litauens pastor i Königsberg i Preussen. Tryckt i Königsberg hos Georg Osterberger. Herrens år 1591.

BrAB – Heliga Bibeln, det vill säga, böckerna i Gamla och Nya testamentet, noggrant och troget översatta från hebreiska, grekiska och latin till polska, [Brześć], 1563.

ChNT – Czesław Kudzinowski, Jan Otrębski, Chylińskis litauiska bibel. Nya testamentet 2, Text, Poznań: Ossoliński-nationalinstitutet, 1958.

DP – KATOLSK POSTILLA, det vill säga: utläggning av varje söndags och helgdags evangelium under hela året. Av prästen MIKALOY DAVKSZA, kanik i Medininkai, översatt från polska. Med de högre ståndspersonernas tillstånd och godkännande i Vilnius, i JESU SÄLLSKAPS akademiska tryckeri. År 1599.

GdB – Heliga Bibeln, det vill säga, böckerna i Gamla och Nya förbundet, omsorgsfullt och troget översatta från hebreiska och grekiska till polska [...], [Danzig], 1632.

MžK – CATECHISMVS PRAſty Sjadei, konsten att läsa skrift och sånger för kristendomen och för barnen, nyligen sammanställd i KARALIAUCZIUS VIII. dagen i månaden Saulia, då Gud skapade året. M.D.XLVII.

PS – PUNKTER AV PREDIKNINGAR från advent till fastan, på litauiska med förklaringar på polska, AV prästen KONSTANTY SZYRWID / teolog vid JESU SÄLLSKAP / UTGIVEN MED DE ÄLDRES TILLSTÅND. I VILNIUS I JESU SÄLLSKAPS AKADEMISKA TRYCKERI ÅR M.DC.XXIX.

StB – Bibeln, det vill säga hela den Heliga Skrift, innehållande alla de kanoniska böckerna i Gamla och Nya testamentet. På uppdrag av de högt mäktiga herrarna generalstaterna i Förenade Nederländerna [...] troget översatt från originalspråken till vårt nederländska språk [...] och på gemensam befallning av Nederländernas kyrkor förbättrad vad gäller tryckfel och misstag som påträffats i den första tryckningen. I Amsterdam, tryckt hos den avlidne Paulus Aertsz van Ravelsteijns änka [...] år 1657.

LITERATŪRA

ANDERSON, S. R. 1985: Inflectional morphology. Shopen, T., ed., Language Typology and Syntactic Description 3, Grammatical categories and the lexicon, Cambridge etc.: Cambridge University Press., 151–201.

FRAENKEL, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Carl Winter.

GELUMBECKAITĖ, J. 1996: Vulgatos prielinksnių konstrukcijų santykis su inesyvu J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 31 (1), 155–161.

GELUMBECKAITĖ, J. 1997: Postpoziciniai vietininkai J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 32 (2), 179–202.

GELUMBECKAITĖ, J. 1999: Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų vartosena Jono Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Daktaro disertacijos rankraštis, Lietuvių kalbos institutas.

HOPPER, P. J., THOMPSON, S. A. 1980: Transitivity in grammar and discourse. Language 56, 251–299.

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

111

KAVALIŪNAITĖ, G. 2001: Chylinskio Naujojo Testamento vertimas ir jo šaltiniai: įrašai bei teksto taisymai. Acta Linguistica Lithuanica 44, 105–128.

KAZLAUSKAS, J. 2000: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. I d., Rinktiniai raštai 1, parengė A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KUDZINOWSKI, Cz. 1964: Biblia Litewska Chylińskiego. Nowy Testament 3, Indeks, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

LAIGONAITĖ, A. 1957: Pašalio vietininkai dabartinėje kalboje. Lemchenas, Ch., red., Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 21–39.

MASKULIŪNAS, B. 2000: Dėl vieno posesyvumo raiškos atvejo senuosiuose raštuose. Baltistica 34 (2), 199–208.

MINDAK, J. 1990: Językowa kategoria żywotności w polszczyźnie i słowiańszczyźnie (na tle innych języków świata). Próba ujęcia typologicznego, Wrocław: Ossolineum.

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

RANGE, J.-D. 1992: Kommentierte Edition des Bandes 7 der altlitauischen Bibelübersetzung (Evangelien und Apostelgeschichte) von Joh. Bretke, Labiau 1580. Habilitationsschrift, vorgelegt dem Fachbereich 13 Romanistik–Slavistik der Westfälischen Wilhelmsuniversität Münster.

RANGE, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 96–102.

ROSINAS, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

ROSINAS, A. 2000: Ines yvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

ROSINAS, A. 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. Dixon, R.M.W., ed., Grammatical categories in Australian languages, New Jersey: Humanities Press (Australian Institute of Aboriginal Studies, Linguistics Series, 22), 112–171.

SMOCZYŃSKI, W. 2001: Przypadki lokalne języków bałtyckich. Id., Język litewski w perspektywie porównawczej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 214–216.

TIMBERLAKE, A. 1975: Hierarchies in the genitive of negation. Brecht, R. D., Levine, J. S., eds., Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 338–359.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38.

Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva gina.kav偏[email protected]

Gauta 2001 10 04