ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 93–111

الأديسيف في ترجمة تشيلينسكيس للعهد الجديد

Gina Kavaliūnaitė

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

تقدّم هذه الدراسة تحليلًا لاستخدام صيغة الأديسيف في ترجمة تشيلينسكيس للعهد الجديد. وتذهب إلى أن استخدام الأديسيف بدلًا من الإينيسيف يرتبط بالحيوية، وأن توزيع الأديسيف والإينيسيف على مختلف أقسام الكلام وفئاتها الفرعية (ضمائر المتكلم والمخاطب، وضمائر الغائب، وأسماء الأعلام، والأسماء الشائعة، إلخ) تحدده هرمية الحيوية كما صاغها سيلفرستاين، وتحدده جزئيًا أيضًا هرمية التفرّد (في الحالات التي لا ينطوي فيها الأمر على اختلاف في الحيوية). وتأتي صيغتا الأديسيف والإينيسيف في توزيع تكاملي، إذ تتحدد صيغة كل منهما بالخصائص التصنيفية للاسم أو الضمير. وتبيّن الدراسة أن الرأي الشائع في الأدبيات، والقائل إن الكتابات الليتوانية القديمة تعكس خلطًا بين الأديسيف والإينيسيف أو اندماجًا وظيفيًا بينهما، رأي غير دقيق؛ إذ ينشأ عن تصور خاطئ للعلاقة المتبادلة بين صيغتي الحالة هاتين.

0. المقدمة

عند دراسة علاقة ترجمة تشيلينسكيس للعهد الجديد (فيما يلي: ChNT) بمصادرها، لزم إيلاء اهتمام كبير لاستخدام الحالات المكانية اللاحقة في هذا النص. لا توجد حالات مكانية لاحقة في اللغات الأصلية لمصادر ترجمة ChNT، غير أن مقارنة الحالات المكانية اللاحقة في ChNT وتراكيب حروف الجر الدالة على المكان بالتراكيب الجرية في المصادر تتيح تحديد بعض الأنماط في استخدام الأديسيف. وبالنظر إلى مدى التأثير المحتمل للمصادر، يمكن استخلاص استنتاجات بشأن استخدام الحالات المكانية اللاحقة في الليتوانية في عصر تشيلينسكيس، أو على الأقل في لهجته الفردية. وحتى الآن، وإلى جانب الدراسات الأساسية المكرسة للحالات المكانية اللاحقة، التي ينصب معظم اهتمامها على مسائل اشتقاق هذه الحالات (Laigonaitė 1957; Palionis 1967, Kazlauskas 2000; Zinkevičius 1980, 1982; Rosinas 1995, 2000)، نُشرت دراستان عن استخدام حالات الإعراب المكانية اللاحقة في كتابات بريتكوناس وعلاقتها بتراكيب النصوص الأصلية (Range 1995, Gelumbeckaitė 1997, 1999).

تحدّد هذه المقالة المقابلات في مصادر ترجمة ChNT للتراكيب التي تستخدم الأديسيف، وأثر هذه المصادر في استخدام تلك التراكيب؛ وتحلل وظائف التراكيب ذات الأديسيف المستخدمة في الترجمة؛ وترسم حدود نطاق استخدام الأديسيف في ChNT؛ وتلفت الانتباه إلى ارتباط تواتر استخدام هذه الحالة بأقسام كلام وفئات نحوية معينة، وتحاول تفسير أساس هذا الارتباط؛ كما تناقش مجددًا مسألة استخدام الإينيسيف بدلًا من الأديسيف. هنا

94 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

يقتصر التحليل على بيانات لغة تشيلينسكيس¹، ولذلك لا يمكن تعميم الاستنتاجات المصاغة مباشرة على الليتوانية في القرن السابع عشر عمومًا. غير أن المقارنة بالبيانات التي جمعها مؤلفون آخرون عن استخدام الحالات المكانية اللاحقة في الكتابات الليتوانية القديمة تشير إلى أن استخدامها فيها لا يختلف إلا قليلًا عن استخدامها في لغة تشيلينسكيس. ويمكن تفسير استخدام تراكيب الأديسيف في ترجمة ChNT على نحو مختلف بعض الشيء عما اقترحته حتى الآن الدراسات المخصصة للنصوص القديمة الأخرى أو للحالات المكانية اللاحقة. ولن يكون استخلاص استنتاجات تعميمية أوسع ممكنًا إلا بعد جمع بيانات جميع مؤلفي الفترة المذكورة وتحليلها.

تُقارن بيانات لغة تشيلينسكيس ببيانات المصدر الرئيسي للترجمة، وهو Statenbijbel، وببيانات المصادر البولندية الإضافية: إنجيل غدانسك وإنجيل برست². وبما أن شواهد كثيرة تدل على أن تشيلينسكيس لم يستعن بالفولغاتا ولا بالعهد الجديد اليوناني في ترجمته (Kavaliaūnaitė 2001: 105–128)، فلن تُورد هنا مقابلات هذه المصادر.

1. مَوْضِعُ الأَدِسيف في نظام حالات الإعراب عند خيلينسكيس

1.1. الأَدِسيف هو أقلّ الظروف المكانية اللاحقة استعمالًا عند خيلينسكيس. وتشكل التراكيب بالأدسيف 6,2% (507 مرة) من مجموع الظروف المكانية اللاحقة³.

في الأصل الهولندي لـ ChNT يقابل الأدسيفَ تراكيبُ حروف الجر in + DAT. / ACC. (58%) وby + DAT. (23%)، وبوتيرة أقل (19% إجمالًا) تراكيب op + DAT. / ACC. وvoor + DAT. / ACC. وaan + DAT. / ACC. وفي المصادر البولندية نجد هنا تراكيب w + LOC. (60%) وu + GEN. (22%)، وبوتيرة أقل (18% إجمالًا) przy + LOC. وprzez + ACC. وz + INSTR وna + LOC.:

متّى 17:5 ChNT Tey ⇒ هذا هو ابني → ابني الحبيب الذي سُررتُ به ⇒ حبيبي StB Defe is mijn geliefde Sone / in den welcken ick mijn welbehagen hebbe GdB Ten jest Syn moj miły / w ktorym mi się upodobało BrAB Ten ieft moy ſyn miły ná kthorym przeſtáwam مرقس 6:14 ChNT Jonaß [...] قام من بين الأموات، ولذلك تعمل فيه تلك القوى StB Joannis [...] is van den dooden opgeweckt / ende daerom wercken die krachten in hem

¹تستند المقالة إلى بيانات ترجمة العهد الجديد.

²ما لم يُثبت نهائيًا أن خيلينسكيس لم يستعن بكتاب بريست المقدس أثناء الترجمة، تُقارن جميع المواضع المقتبسة به أيضًا.

³يبلغ مجموع الظروف المكانية اللاحقة في ChNT 8196، منها: LOC. 4117 مرة (50,2%)، ADES. 507 مرات (6,2%)، ALLAT. 1706 مرات (20,8%)، ILLAT. 1866 مرة (22,8%). وللمقارنة، نورد إحصاءات استعمال الظروف المكانية اللاحقة في ترجمة العهد الجديد ليوناس بريتكوناس (بيانات يولانتا غيلومبيكايتي): يبلغ مجموع التراكيب ذات الظروف المكانية اللاحقة في BNT 1286، منها: LOC. 672 مرة (52,4%)، ADES. 82 مرة (6,5%)، ALLAT. 1456 مرة (35,5%)، ILLAT. 176 مرة (5,6%). نرى أن حالات الإعراب اللاحقة في ChNT تستعمل بمعدل يفوق استعمالها في BNT خمس مرات، مع أن توزيعها النسبي في النص متشابه جدًا؛ إذ يشكل الإليتيف في ChNT نسبة أكبر قليلًا مما في BNT، والأليتيف نسبة أقل.

ADESYVAS CHYLIŃSKIO NT VERTIME

95

GdB يوحنا [...] قام من بين الأموات؛ ولذلك تجري المعجزات على يده

BRAB يوحنا [...] قام من بين الأموات / ولذلك تُظهر فيه هذه القوى نفسها

لوقا 1،37 ChNT Zedna⇒لا شيء Diewiep مستحيل→ غير ممكن

StB لأنه لن يكون أيّ شيء مستحيلًا عند الله

GdB لأنه لن تكون عند الله كلمة مستحيلة

لوقا 1،33 BRAB لأنه لن يكون عند الله أيّ كلام غير ممكن

لوقا 1،56 ChNT أما مريم فمكثت عندها نحو ثلاثة أشهر

StB ومكثت مريم لديها قرابة ثلاثة أشهر

GdB وظلت مريم معها نحو ثلاثة أشهر

لو 1،52 BRAB وهكذا عاشت معها مريم، كأن ذلك استمر ثلاثة أشهر

مت 27،43 ChNT لقد وثق بالله

StB لقد وثق بالله

GdB وثق بالله

BRAB وثق بالله

مر 5،33 ChNT المرأة عندئذٍ [...] عرفت → عارفةً أن ذلك [إلـ]خ

StB وانتهى الأمر بالمرأة [...] إذ عرفت ما حدث لها

GdB لكن المرأة [...] وهي تعلم ما حدث لها

BRAB والمرأة [...] عرفت ما جرى لها

تُعبَّر تراكيب الأديسيف في ChNT عن: 1) حالة داخلية أو مكان أو حدث في الفضاء الروحي للشخص، الذي يُتصوَّر غالبًا بوصفه فضاء حضور الله أو نشاطه، أو مكانًا تتموضع فيه أفكار الإنسان ومشاعره أو تتجه إليه⁴:

مر 6،14 ChNT يوحنا [...] ولذلك يمكن لتلك القوى أن تظهر فيه

StB يوحنا [...] ولذلك تعمل القوات فيه

GdB يوحنا [...] ولهذا تحدث المعجزات بواسطته

BRAB يوحنا [...] ولهذا تظهر فيه تلك القوى

2 تيم 1،14 ChNT احفظه بروح القداسة التي تسكن فينا

StB محفوظ [...] بالروح القدس / الذي يسكن فينا

GdB احرس [...] بالروح القدس الذي فينا يلين

BRAB احفظ بالروح القدس الذي فينا يلين

⁴ Bronius Maskuliūnas (2000: 202–203) adesyvo konstrukcijas su veiksmažodžiu būti ir su kai kuriais kitais veiksmažodžiais (gyventi, rasti, užgulėti) laiko posesyvinėmis. Lokalinė ir posesyvinė adesyvo interpretacijos iš esmės viena kitai neprieštarauja, kadangi posesyvinė reikšmė gali būti laikoma pagrįsta lokalinė reikšme. Šiame straipsnyje nagrinėjamiems klausimams posesyvinės adesyvo interpretacijos galimybė įtakos neturi ir į ją nebus atsižvelgta.

96 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

مرقس 11:22 ChNT فأجاب يسوع وقال لهم: آمنوا بالله

StB Ende فأجاب يسوع وقال لها: آمنوا بالله

GdB وأجاب يسوع وقال لهم: آمنوا بالله

BrAB وأجاب يسوع وقال لهم: آمنوا بالله

2) مكان عند شخص ما، أو الوجود في محيطه:

أعمال الرسل 13:7 ChNT وكان عند الوالي سرجيوس بولس، رجلٍ فطن

StB وكان عند الوالي سرجيوس بولس، رجلٍ فطن

GdB الذي كان عند الوالي النبيل سرجيوس بولس، رجلٍ حصيف

BrAB الذي كان عند الوالي سرجيوس بولس، رجلٍ حكيم

أعمال الرسل 28:7 ChNT واستقبلنا بوليوس /…/، وأكرمنا عنده ثلاثة أيام في بيته

StB بوليوس / [مزارعه] / الذي استقبلنا، وأكرمنا في ضيافته ثلاثة أيام

GdB بوليوس: الذي استضافنا، وأكرمنا ضيافة الأصدقاء ثلاثة أيام

BrAB بوليوس، الذي استقبلنا وأكرمنا ثلاثة أيام في دار الضيافة

3) مكان بين أشخاص، أي في محيط (عدة أشخاص). ولا تُستعمل هذه الدلالة إلا مع صيغ الإضافة للضميرين في المتكلم والمخاطب بصيغة الجمع:

يوحنا 14:25 ChNT لقد كلمتكم بهذه الأمور وأنا juſimp.

StB لقد تحدثت إليكم بهذه الأمور وأنا by u باقٍ.

GdB قلت لكم، وأنا u was مقيم.

BrAB قلت لكم، وأنا u was مقيم.

أعمال الرسل 20:18 ChNT منذ اليوم الأول الذي وصلت فيه إلى آسيا، وكيف juſimp كنت طوال الوقت.

StB منذ اليوم الأول الذي وصلت فيه إلى آسيا، وكيف by u كنت طوال الوقت.

GdB منذ اليوم الأول الذي وصلت فيه إلى آسيا، كيف قضيت كل الوقت معكم.

BrAB منذ اليوم الأول الذي وصلت فيه إلى آسيا، كيف قضيت كل الوقت معكم.

متى 13:56 ChNT أليست أخواته جميعًا muſimp؟

StB وأليست أخواته جميعًا by ons؟

GdB وأليست أخواته جميعًا عندنا؟

BrAB وأليست أخواته جميعًا عندنا؟

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

| 97

4) الموقع الداخلي. نادرًا ما تُستعمل في ChNT الإضافات الدالة على هذه المعاني؛ فلم يُعثر في ترجمة ChNT كلها إلا على بضعة أمثلة. وهي في الغالب إضافات ضمائر الغائب وحدها، التي تحل محل الأسماء الدالة على أشياء غير حيّة:

متّى 21:33 ChNT غرس كرماً [...] وحفر فيه معصرة ⇒ Ipfauftuwa StB wijngaert planted e [...] ende groef eenen wijnperßback daer in GdB náládžíl winnicę[...] y wkopal w niey práłę BrAB náládžíl winnicę [...] y wkopal w niey práłę رؤيا 1:3 ChNT الذين يسمعون كلام النبوّة، والذين يحفظون ما كُتب فيها StB die hooren de woorden defer prophe tie / ende die bewaren het gene in defelve gefchreven is GdB ktorzy flucháją ßow Proroctwá tego / y záchowywáją to co w nim jeft nápīfano BrAB⁵

لا تُستعمل في ChNT إضافات الأسماء الدالة على أشياء غير حيّة مطلقًا. وبوجه عام، ترتبط الإضافة في ChNT في المقام الأول بالحيوية. والإضافات الدالة على الموقع الداخلي، لا على الكائنات الحية أو ما بينها، نادرة إحصائيًا إلى حد يوحي بأن استعمال الإضافة مع الضمائر في هذه الحالات إنما جرى بحكم العادة: إذ يمكن لضمائر الغائب أن تحل محل أسماء تدل على كائنات حيّة وأخرى تدل على أشياء غير حيّة. ويُظهر التحليل الأكثر تفصيلًا أن استعمال إضافات الضمائر للدلالة على الكائنات الحية والأشياء غير الحيّة ليس في الواقع أمرًا منفصلًا وعرضيًا، بل ظاهرة منتظمة. وستُناقَش هذه المسألة بمزيد من التفصيل لاحقًا. أما المعنى التقليدي للمكان بالقرب من شيء ما (قارن Zinkevičius 1980: 259)، فلا تشهد عليه في ترجمة NT لدى Chylinskis أي صيغة من صيغ الإضافة. وتؤدي وظيفة هذا المعنى الدلالي مع أفعال الحركة دėti، nešti، primušti وغيرها صيغةُ الألياتيف (Lk 3,9; Lk 9,62; Jn 19,29; ApD 2,23; 1 Kor 7,27 وغيرها).

1.2. يتضح مما قيل عن الوظائف الدلالية للإضافة أن أهم سمة للأسماء في ChNT المستعملة بصيغ الإضافة هي كونها حيّة (+) أو غير حيّة (–). والإضافة في المفردات الدالة على كائنات حيّة شائعة جدًا أيضًا في كتابات ليتوانية قديمة أخرى. وكما يشير Zigmas Zinkevičius، تتراوح هذه الاستعمالات بين 70% و100% من جميع الحالات: ففي كتاب المواعظ لدوقشا تشكّل صيغ الإضافة للضميرين المتكلمين والمخاطبين في الجمع 45% من جميع أمثلة الإضافة في الجمع، وفي كتاب المواعظ لبريتكناس تبلغ 75%، بينما لا تُستعمل إلا هذه الصيغ في ChNT، وSirvydo Punktuose sakymų، وأناجيل ياكنفيتشيوس، وتعليم بيلارمين (Zinkevičius 1982: 33).

أكّد Wojciech Smoczyński أهمية فئتي الحيوية واللاحيوية في وصف الحالات الإعرابية الدالة على المكان. ويشير إلى أن الجذع (الليتواني) الواحد لا يملك عادةً أكثر من حالتين مكانيّتين. «يُلاحظ الترافق بين (I) الإيلاتيف واللوكاتيف، وبين (II) الألياتيف والأديسيف، تبعًا لمعنى الموضوع: مع أسماء الأماكن غير الحية – (I)، ومع أسماء الكائنات الحية (ولا سيما الأشخاص) وأسماء الأشخاص – (II). أما الموضوع الذي تُشتق منه صيغتا اللوكاتيف والإيلاتيف معًا، أو صيغتا الأديسيف والألياتيف معًا، فلا وجود له» (Smoczyński 2001: 215).

⁵تُحفَظ في مكتبة LMA نسخ من Biblia Brastos، وهي نسخ ناقصة، إذ تنقصها أوراق، ولا سيما في بداية الكتاب ونهايته. لذلك لا يمكننا تقديم بعض أمثلة Biblia Brastos.

98

GINA KAVALIŪNAITĖ

أسماء الأماكن – (I)، ومع أسماء الأحياء (ولا سيما أسماء الأشخاص) وأسماء الأشخاص – (II). أما الموضوع الذي تُشتق منه صيغتا اللوكاتيف والإيلاتيف معًا، أو صيغتا الأديسيف والألياتيف معًا، فلا وجود له» (Smoczyński 2001: 215).

تُظهر الدراسات النمطية أن فئة الحيوية تُضفى عليها صفة نحوية؛ أي إن السمات النحوية المرتبطة بطريقة ما بالحيوية تُعبَّر عنها بانتظام بواسطة أجزاء الكلام (أو فئاتها الفرعية) التي يُشيع بطبيعتها استعمالها للدلالة على الكائنات الحية. ومن البديهي أن ضميري المتكلم والمخاطب يدلان عادةً على البشر، ولذلك يعبّران بانتظام أكبر عن السمات النحوية المرتبطة بالحيوية (والإنسانية)؛ ويمكن تعميم هذا الاستعمال على جميع أفراد الفئة المعنية، أي إن إضافة الضمائر تُستعمل حتى في الحالات الأقل شيوعًا التي لا يدل فيها الضمير على كائن حي، مثلًا:

متى 10:11 ChNT Ir → وعندما تدخلون مدينة أو قرية ما → أدخلوها، اسألوا من فيها → عمّن يستحق → يستحق StB Ende in wat ftadt ofte vlecke ghy fult inkomen / onderfloeckt wie daer in weerdigh is GdB ادخلوا أي مدينة أو بلدة، واستعلموا عمّن فيها يستحق ذلك BrAB ادخلوا أي مدينة أو قرية، واستعلموا عمّن فيها يستحق ذلك

في هِرَمية الحيوية الطبيعية (animacy hierarchy)، تحتل أجزاء الكلام المختلفة وفئاتها الفرعية مواقع محددة بحسب مدى شيوع دلالتها على الكائنات الحية في الظروف العادية والنمطية. وقد أدخل Michal Silverstein مفهوم هرمية الحيوية إلى علم اللغة، إذ درس توزيع أنماط وسم الفاعل (العامل) والمفعول به في الجملة المتعدية بعلامتي الرفع والنصب وبالنمط الإرغاتي، بحسب أجزاء الكلام وفئاتها الفرعية في لغات السكان الأصليين الأستراليين (Silverstein 1976: 122 وما يليها). ويُطبّق هذا المفهوم على نطاق واسع في دراسة ووصف العديد من الظواهر اللغوية الأخرى المرتبطة بفئة الحيوية. ويجدر بالذكر في المقام الأول هنا أنظمة الجنس النحوي. وتطبّق Jolanta Mindak (1990) مفهوم هرمية الحيوية بنجاح في وصف أنظمة الجنس النحوي في اللغات السلافية. كما يُستخدم مفهوم هرمية الحيوية على نطاق واسع في الأدبيات اللغوية الحديثة، ويُؤخذ في الحسبان في بعض المنشورات المتعلقة بالفئات الاسمية (مثل استعراض Stephen Anderson المنشور في مجموعة شائعة حررها Timothy Shopen حول النمطية النحوية). وتُعرض هنا هرمية الحيوية لدى Silverstein (انظر الجدول 1) وفقًا للصياغة الموجزة التي يقدمها Anderson في مقالته (1985: 183):

الجدول 1. هِرَمية الحيوية

ADESYVAS CHY LINSKIO NT VERTIME

99

تتوافق إحصاءات استعمال صيغ الـ adesyvas في ChNT بدقة كبيرة مع التصنيف المعروض هنا. وترد صيغ الـ adesyvas في ChNT بالتواتر الآتي:

الجدول 2. تواتر استعمال صيغة الـ adesyvas في ChNT بحسب أقسام الكلام وفئاتها الفرعية

صيغ الـ adesyvas لضمائر المتكلم — المفرد manimp (44 مرة)، والجمع mū simp (21 مرة)

صيغ الـ adesyvas لضمائر المخاطب — tavimp (21 مرة)، والجمع jū simp (59 مرة)

صيغ الـ adesyvas للضمير الانعكاسي — savimpi (61 مرة)

صيغ الـ adesyvas للأسماء العَلَم — Kristusiep (65 مرة)، Viešpatiep (55 مرة)، Jėzusiep (47 مرة)، Die wiep (44 مرة)، Tė viep (11 مرة)، Sūnumpi (4 مرات)، Simon iep (4 مرات)، إلخ؛ ويبلغ مجموع صيغ الـ adesyvas للأسماء العَلَم 177 صيغة

صيغ الـ adesyvas لأسماء الإشارة وضمائر الغائب — jampi, tampi, kitampi (90 مرة)

صيغ الـ adesyvas للضمائر الموصولة — kuriampi, kampi (23 مرة)

صيغ الـ adesyvas لتسميات الأشخاص — žmogumpi (8 مرات)

صيغ الـ adesyvas للصفات — gyvampi (مرة واحدة)، tikrampi (مرة واحدة)، išmint ingampi (مرة واحدة)

صيغ الـ adesyvas لتسميات الكائنات الحية (غير البشر) والأشياء غير الحية — لا توجد

كما يتضح من البيانات المعروضة، فإن صيغ الـ adesyvas لضمائر المتكلم والمخاطب والضمير الانعكاسي هي الأكثر شيوعًا (206 مرات)، تليها صيغ الـ adesyvas للأسماء العَلَم (177 مرة)، ثم صيغ الـ adesyvas لأسماء الإشارة وضمائر الغائب والضمائر الموصولة في المرتبة الثالثة (113 مرة)، أما الأقل شيوعًا فهي صيغ الـ adesyvas لتسميات الأشخاص (8 مرات) والصفات (3 مرات). ولا تُستعمل في ChNT صيغ adesyvas لتسميات الكائنات الحية (غير البشر) ولا الأشياء غير الحية.

إن شيوع الأسماء العَلَم أكثر من أسماء الإشارة وضمائر الغائب لا يخلّ بالنظام في هذه الحالة. ففي النص المحايد، تُستعمل الكلمات dievas, tėvas, sūnus بوصفها أسماء عامة، غير أن تسميات إله المسيحيين وأقانيمه تُعد هنا أسماءً عَلَمًا، وهذه الكلمات أكثر ورودًا إحصائيًا في الكتاب المقدس منها في النص المحايد.

يُعدّ مقياس هرمية الحيوية جزءًا من هرمية أوسع هي هرمية الفردية (individuation hierarchy)، التي يستند إليها كثير من اللغويين في أعمالهم. ويُستعان بهذا المفهوم بنجاح في وصف ظواهر صرفية نحوية متنوعة، ولا سيما تلك المرتبطة بأنظمة استعمال الحالات الإعرابية؛ فقد استخدم آلان تيمبرليك مفهوم فردية المفعول به في دراسة استعمال المضاف إليه الدال على النفي في اللغة الروسية، بينما استخدم جون هوبر وساندرا ثومب-

100 |

G I N A K A V A L I Ū N A I T Ė

son ją taikė kaip tranzityvumo parametrą (Timberlake 1975: 123–139; Hopper, Thompson 1980: 251–299). Individualumo hierarchijos skalėje pagal reiškiamą individualumo kiekį skiriamos tokios semantinės opozicijos:

3. الجدول: هرمية الفردية

درجة عالية من الفردية

درجة منخفضة من الفردية

اسم علم

اسم عام

حيّ

غير حيّ

مفرد

جمع

ملموس

مجرّد

تتوافق السمات الدلالية لصيغ الإضافة المكانية المستعملة في ChNT تمامًا مع السمات المذكورة هنا للدرجة العالية من الفردية: تتألف معظم صيغ الإضافة المكانية من أسماء أعلام، وتُستعمل صيغ الإضافة المكانية للأسماء الدالة على الكائنات الحية، وتسود صيغ الإضافة المكانية المفردة، ولا تُستعمل إلا صيغ الإضافة المكانية لضمائر المتكلم والمخاطب في الجمع (الأكثر ارتباطًا بالحيوية النحوية)، ولا تُستعمل صيغ الإضافة المكانية للأسماء المجردة. وهكذا، يؤكد تحليل بيانات لغة Chylinskis النزعة التي لاحظها Zinkevičius إلى استعمال صيغ الإضافة المكانية عند الحديث عن الكائنات الحية. وتشيع صيغة الإضافة المكانية أكثر في أقسام الكلام وفئاتها الفرعية التي تحتل مراتب أعلى في هرمية الحيوية. ويمكن وصف الاختلافات في تواتر استعمال صيغة الإضافة المكانية ضمن قسم كلام واحد (أي حين تكون درجة الحيوية النحوية واحدة) بالاستناد إلى هرمية الفردية.

2. استخدام الحالة الأديسيفية بدلًا من الحالة الإينيسيفية والعكس

2.1. تحظى هذه المشكلة باهتمام كبير في الأدبيات المتعلقة بحالات المكان اللاحقة. وتُفسَّر أسباب الخلط بين الإينيسيف والأديسيف على نحوين. ويرى معظم الباحثين أن الفرق بين وظيفتي الأديسيف والإينيسيف قد زال من اللغة نفسها (Laigonaitė 1957: 27; Palionis 1967: 120, 170; Rosinas 1995: 65; 2001: 140–143; Gelumbec kaitė 1996: 158; 1997: 189–190; Maskuliūnas 2000: 205–206)، فيما يعتقد آخرون أن استعمالهما في النصوص المترجمة عن إنجيل لوثر تأثر بمصادر الترجمة: «أود أن أنفي أن يكون لهذا التبادل أساس في اللغة العامية. [...] لذا أفترض أن تبادل الأديسيف واللوكاتيف (الإينيسيف) يعتمد في نهاية المطاف على النصوص المصدرية» (Range 1995: 99–101). وقد أظهر التحليل أن معنيَي الأديسيف والإينيسيف في ChNT مختلفان بوضوح إلى حدٍّ كبير. ويرتبط معنى الأديسيف في ChNT، قبل كل شيء، بالحيوية والمكان. أما الإينيسيف فلا يُستعمل قط للدلالة على سير حدث في وعي كائنات حية؛ بل يُعبَّر به عن مكان الفعل أو الشيء، وزمن الفعل، والمكان بين أشياء، والانتشار. وتُستعمل صيغ الأديسيف في جمع ضميري المتكلم والمخاطب للدلالة على المكان بين أشياء أو على انتشار شيء ما؛ أما ضمائر الغائب فتأتي بصيغة الإينيسيف في الجمع: إذ إنها، لاحتلالها مرتبة أدنى في هرمية الحيوية، لم تعد تملك صيغ الأديسيف في الجمع. وتُعبَّر الأسماء التي تدل على هذا المعنى أيضًا بصيغة الإينيسيف في الجمع وحدها.

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

101

إذ إنها، لاحتلالها مرتبة أدنى في هرمية الحيوية، لم تعد تملك صيغ الأديسيف في الجمع. وتُعبَّر الأسماء التي تدل على هذا المعنى أيضًا بصيغة الإينيسيف في الجمع وحدها.

Kaip matyti iš Czesławo Kudzinowskio sudaryto Indekso (1964), ChNT nėra nė vieno asmenvardžio, įvardžių aš, tu, leksemų Dievas, Tėvas, Jėzus, Kristus ir pan. įsėvyu. Iš 4117 ChNT pavartotų įsėvyų vos keletas reiškia gyvas būtybes. Tai daugiskaitos įsėvyai žmonėse (9x), pranašuose (5x), visuose (1x) ir vienaskaitos įsėvyai žmoguj (1x), boboj (1x), motinoj (1x). Tuos kelis atvejus toliau ir aptarsime:

1) الإينيسيف في الجمع žmonėse (9 مرات):

مرقس 10:27 ChNT Žmoneła tey ira nepadabna, bet ne Diewiep. Diewiep neõ wili dayktey ira padabni

StB عند الناس هذا مستحيل، ولكن ليس عند الله، لأن كل شيء ممكن عند الله

GdB عند الناس هذا غير ممكن، لكن ليس عند الله، لأن كل شيء ممكن عند الله

BrAB عند الناس هذا غير ممكن، لكن ليس عند الله، لأن كل شيء ممكن عند الله

لوقا 18:27 ChNT ما هو مستحيل žmoneła, diewiep ira padabna

StB الأشياء المستحيلة عند الناس / ممكنة عند الله

GdB ما لا يمكن للناس / يمكن لله

BrAB ما هو مستحيل على الناس / ممكن لله

بما أن الأمثلة التي نناقشها تتناول أشخاصًا أحياء، كان ينبغي أن نتوقع هنا استعمال الأديسيف، لا سيما أن المواضع المقابلة في مصادر الترجمة تتضمن مقابلات نموذجية للأديسيف. ويمكن تفسير ظهور الإينيسيف žmonėse في هذا الموضع بأن Chylinskis لم يستعمل عمومًا صيغ الأديسيف في جمع الأسماء، ولأنه لم تكن لديه في نظامه اللغوي صيغة الأديسيف المطلوبة، استعمل الإينيسيف بدلًا منها. ويؤكد هذه الفكرة أيضًا الأديسيف Diewiep الوارد بجواره، في الموضع نفسه تمامًا وبالمعنى ذاته. وللدلالة على المكان بين أشياء، استعمل Chylinskis صيغة الأديسيف في الجمع لضميري المتكلم والمخاطب؛ أما إذا عُبِّر عن هذا المعنى باسم أو بضمير غائب، فإنه يأتي دائمًا بصيغة الإينيسيف في الجمع.

2) صيغة الإينيسيف الجمع pranašuose (5 مرات):

ApD 13,40 ChNT كما قيل pranabołe

StB «كل ما كُتب in de Propheten»

GdB ما قيل w Prorocẽch

BrAB ما قيل w Prorocẽch

تعني صيغة الإينيسيف pranašuose «في كتب الأنبياء»، ولذلك لا يرتبط المكان المشار إليه هنا بصيغة الإينيسيف بالحيوية. ومن الناحية النظرية البحتة، كان من الممكن استعمال صيغة الأديزيف في هذا الموضع أيضًا، لأن كلمة

102 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

«النبي» pranašas، المستعملة للدلالة على عملٍ ما، يمكن تفسيرها نحويًا على أنها حيّة (وفق مبدأ الحيوية النحوية) أو غير حيّة (وفق مبدأ الإحالة). ويتبع Chylinskis المبدأ الأخير في ترجمته. وإضافة إلى ذلك، ينبغي عند تفسير اختيار صيغة الإينيسيف في هذه الحالة أيضًا أن نضع في الحسبان أن نص العهد الجديد لدى Chylinskis لا يشهد عمومًا على صيغ الأديزيف للأسماء في الجمع.

3) صيغة الإينيسيف الجمع visuose (مرة واحدة):

Ef 4,6 ChNT إلهٌ واحدٌ وأبٌ للجميع، الذي هو فوق الجميع، وبالجميع، وفي jufimp wifole

StB إلهٌ واحدٌ وأبٌ للجميع / الذي هو فوق الجميع / وبالجميع / وفي u alle

GdB إلهٌ واحدٌ وأبٌ للجميع / الذي هو فوق الجميع / وبالجميع / وفي we wβyſtkich was

BrAB إلهٌ واحدٌ وأبٌ للجميع / الذي هو فوق الجميع / وبالجميع / وفي we wβytkich was

تُستعمل هنا صيغة الإينيسيف بالمعنى المعتاد لصيغة الأديزيف. غير أنه يمكن تفسير هذا الاستثناء أيضًا بالسبب نفسه الذي يفسر الحالات السابقة: فالضمير التعميمي «كل» لم تكن له صيغة أديزيف في الجمع ضمن نظام التصريف لدى ChNT. ولا تُستعمل في لغة Chylinskis سوى صيغ الأديزيف الجمع لضميري المتكلم والمخاطب، اللذين يحتلان المرتبة الأولى في هرمية الحيوية: musimpi, musiṁp ir jusiṁpi, jusiṁp.

4) حالة الظرف المفرد žmoguj (مرة واحدة):

أفسس 3:16 ChNT لكي تتقوّى القدرة بروحه widutiniame žmoguj

StB أن يتقوّوا بقوةٍ بواسطة عطاياه في inwendigen menſche

GdB مُثبَّتين بقوةٍ بروحه في wnętrznym człowieku

BrAB كانوا مُثبَّتين بقوةٍ بروحه / w wnętrznym człowiecże

تُستعمل صيغة المكانية žmogumpi في ChNT عمومًا (7 مرات)، ويمكن بالتأكيد وصف ظهور المكانية في هذه الحالة بأنه «التباس». فبدلًا من صيغة المكانية للجمع، استُعملت صيغة الظرف للجمع žmonėse للأسباب التي سبق بحثها. ولعل النظام «الإسقاطي» كان قد برز بالفعل؛ وبالقياس إليه، ربما أُدخل هنا أيضًا الظرف المفرد žmoguj. ولا يمكننا أن نلحظ هنا أثر مصادر الترجمة، لأن معظم التراكيب ذات المكانية في الأصول تقابلها في هذه الحالة التراكيب المستعملة: الهولندية in + DAT، والبولندية w + DAT.

5) الظرف المفردان boboj (مرة واحدة) وmotinoj (مرة واحدة):

2 تيموثاوس 1:5 ChNT إذ أستحضر إيمانك الصادق، الذي سكن أولًا boboy tawo Loiloy, ir Motynoy tawo Eunice، وأثق أنه يسكن فيك أيضًا

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

| 103

StB حين أستحضر في ذهني الإيمان غير المرائي الذي فيك، والذي سكن أولًا في جدتك Lois، ثم في أمك Eunice؛ وأنا واثق بأنه يسكن فيك أيضًا.

GdB مستذكرًا الإيمان غير المرائي الذي فيك، والذي سكن أولًا في جدتك Loidźie وفي أمك Eunice، وأنا واثق بأنه يسكن فيك أيضًا.

BrAB مستذكرًا ذلك الإيمان الذي فيك، وهو غير مراءٍ، وقد سكن أولًا في جدتك Loidźie وفي أمك Eunicy، وأنا واثق بأنه فيك أيضًا.

لا توجد في ChNT صيغتا adesyvas *bobaip أو *motinaip لدى Adesyvas. وليس في النص عمومًا أي adesyvas لاسم مؤنث؛ إذ لا تستخدم ChNT سوى صيغة adesyvas واحدة للضمير المؤنث ji، وهي jeyp (7 مرات). ويمكن الافتراض أن Chylinskis اختار صيغتي inesyvas bobo وmotinoj لأنه لا يستعمل عمومًا صيغ adesyvas للأسماء المؤنثة. وينبغي تخصيص دراسة مستقلة للسؤال عن سبب خلو ترجمة NT بأكملها من أي صيغة adesyvas لاسم مؤنث⁵. ولا يمكننا في هذه الحالة أن نلحظ تأثيرًا لمصادر الترجمة أيضًا.

وهكذا، لم نعثر في ChNT كلها إلا على حالات قليلة استُخدمت فيها صيغة inesyvas لأسماء تدل على أشخاص. وعادةً ما تُستخدم في مثل هذه الحالات (باستثناء žmoguje) صيغة inesyvas لأجزاء الكلام التي لا تُوجد لها أصلًا صيغ adesyvas في النظام اللغوي لدى Chylinskis، بدلًا من adesyvas.

2.2. مثل Chylinskis، استخدم مؤلفو الكتابات القديمة الأخرى أيضًا صيغة adesyvas لضميري المتكلم والمخاطب وللضمير الانعكاسي. ويشير Albertas Rosinas (2001: 140) إلى أن «النظام الفرعي للضمائر الشخصية التصريفية والضمير الانعكاسي (وهما تحديدًا يحتلان المرتبة الأولى في هرم الحيوية – G. K.) في نصوص Daukša لا يتضمن صيغة inesyvas؛ وتُستخدم بدلًا منها صيغة adesyvas التي يُعبَّر بها غالبًا عن الحالة الداخلية». وتتطابق هذه الحقيقة تمامًا مع معطيات لغة Chylinskis. ولا يمكن تحديد مؤلفي النصوص القديمة الذين لم تتضمن كتاباتهم عمومًا صيغ inesyvas للضمائر الشخصية والضمير الانعكاسي، من دون مراجعة جميع تلك الكتابات خصيصًا من هذا المنظور. ووفقًا لمعطيات Rosinas، لا توجد صيغ inesyvas للضمائر التصريفية في كتابات Daukša فحسب، بل وكذلك في تعليم Petkevičius المسيحي وكتابات Sirvydas (Rosinas 1995: 17, 20; 2001: 140). ولا تُستعمل صيغة inesyvas لهذه الضمائر إلا لدى Bretkūnas و

⁵ هل يمكن، بالنظر إلى أن استعمال adesyvas في ChNT يتوافق باتساق شديد مع سمات هرمي الحيوية والفردية، والاستناد إلى حقيقة لغوية لدى Chylinskis مفادها أن صيغ adesyvas للمؤنث، سواء للضمائر أو للأسماء، أقل استعمالًا بكثير من صيغ المذكر، أن نفترض أن المؤنث يحتل مرتبة أدنى في هرم الفردية؟ وقد لفت Range (1995: 100) الانتباه أيضًا إلى أن صيغ adesyvas للأسماء المؤنثة أقل استعمالًا من نظيراتها المذكرة. ولا تتناول الأدبيات موضع المذكر والمؤنث في هرمي الحيوية والفردية، لكن من الممكن أن يكون المؤنث في مرتبة أدنى في هذا الهرم. ومن اللافت أن الأسماء المؤنثة في بعض اللغات السلافية، حيث ترتبط صيغة المفعول به المطابقة لصيغة المضاف إليه بالحيوية، لا تكتسب على نحو مطّرد سمات الحيوية المُمَثْنَنة نحويًا: قارن الروسية ja znaju étix mal’čikov, étix devušek (Acc. = Gen.)، والبولندية widzę tych chłopców (Acc. = Gen.): widzę te dziewczyny (Acc. = Nom.) (للمزيد عن العلاقة بين فئتي الجنس والحيوية، انظر Mindak 1990).

104 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

في كتابات Vilentas. وينبغي البحث على حدة عن أسباب هذا الاستعمال الاستثنائي في نصوص هؤلاء المؤلفين.

ترتبط صيغة adesyvas التي يستخدمها Daukša أيضًا بدرجة الحيوية. وتؤكد ذلك معطيات Rosinas، إذ يقول إن «الجمل التي تتضمن الأفعال ب būti, gyventi وغيرها لا تستخدم إلا صيغة adesyvas للضمائر التصريفية والضمير الانعكاسي، بينما كثيرًا ما تُستخدم للأسماء والضمائر ذات الصيغة الاسمية، إلى جانب adesyvas، صيغة inesyvas أيضًا» (2001: 141).

وعلى خلاف طفيف عن Chylinskis، استخدم Daukša صيغ adesyvas الجمع لتسميات الأشخاص:

كم من «المعرفة» لدى القديس أمبروز في «الأناجيل القديمة» والأطباء الحقيقيين يمكن أن «يكتسب» المرء DP 369_33–34؛ ينبغي أن نرى الأجساد في الله والناس الطيبين DP 67_8–9 (نقلاً عن Rosinas 2001: 141).

يمكننا أن نستنتج من ذلك أن المجال الذي تُجسِّده استعمالات adesyvas في لهجة Daukša، أي إضفاء الطابع النحوي على الحيوية أو الفردية، كان أوسع قليلًا منه في لغة Chylinskis، مع أنه لا يبدو أن هناك فرقًا جوهريًا بين استعمال المؤلفين لصيغة adesyvas.

2.3. عند الحديث عن الخلط بين الإينيسيف والآديسيف في نظام اللغة، لا بد من تحديد ما يُسمّى بهذا الخلط بوضوح، والمعايير التي يمكن الاستناد إليها لإثباته. ويورد كثير من المؤلفين الذين كتبوا عن تحييد الإينيسيف والآديسيف أمثلةً يُستعمل فيها الآديسيف والإينيسيف في عبارة اسمية واحدة:

nė regi Dwãlios f. žmogup atgimdītame DP 255_35–36؛ žmonełe bediewiũłemp ir neybti-kumūłemp DP 44_52–53 (تُقتبس أمثلةُ كتاب دَوْكشا الوعظي وفقًا لـ Palionis 1967: 170).

تُقتبس هذه المواضع عادةً بوصفها أمثلة نموذجية على الخلط بين الإينيسيف والآديسيف. غير أن استعمال الإينيسيف والآديسيف في تركيب من الكلمات واحد لا يدل على الخلط بينهما. ويمكن تفسير هذا الاستعمال بالعلاقة المتبادلة بين حالتي الإعراب موضع البحث. ولأن استعمال الآديسيف والإينيسيف يتوقف على الخصائص الفئوية للأسماء (إذ تُستعمل هاتان الحالتان وفقًا لهرميتي الحيوية والفردية)، فإن بينهما توزيعًا تكامليًا. وقد خلص إلى هذه النتيجة Wojciechas Smoczyńskis، الذي كتب، واصفًا العلاقة بين الإينيسيف والإليتيف من جهة، وبين الآديسيف والألياتيف من جهة أخرى: «لدينا في الواقع [...] زوجان من الصيغ متساويتان وظيفيًا، تتوزعان توزيعًا تكامليًا تنظمه دلالة الاسم» (Smoczyński 2001: 215). وبالتالي، يعمل الإينيسيف والآديسيف، من حيث التوزيع، بوصفهما صورتين لحالة إعرابية واحدة. وهذا يفسر إمكان استعمال الآديسيف والإينيسيف معًا في عبارة اسمية واحدة ترتبط مكوناتها بعلاقة المطابقة، مع بقاء علاقة المطابقة سليمة. وتعكس هذه العلاقة بنية معنى الإينيسيف والآديسيف: فالمكوّن المرتبط بدلالة حالتي الإعراب (المكان، والتموضع) مشترك بينهما. أما السمات الدلالية الفئوية الإضافية، فقد وُسِمت كلٌّ منها باستقلال عن الأخرى ضمن حدود العبارة الاسمية الواحدة. ولا يشكل الآديسيف والإينيسيف في هذه الحالات تقابلًا بين حالتي إعراب منفصلتين. ووجود الإينيسيف والآديسيف جنبًا إلى جنب في مجموعة اسمية واحدة لا يثبت أنهما يُستعملان promiscue، لأن استعمالهما مشروط بالخصائص الفئوية للاسم.

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 105

لنحلل أمثلة أخرى تُقدَّم بوصفها توضيحًا للخلط بين الإينيسيف والآديسيف:

kaipo ſchwentaie Euangelyaie parafchit / ira. ſ. Matheupj tapagaliauſiagi Galwagi MžK 24₇₋₉؛ Matehulſiep Dwieu Defſymtu Pirmoi Cap. DP 1₄₋₅؛ وكذلك أن أشخاصًا آخرين Jordanip قد تعمّدوا التعميد BP₁₁ 239₁₁₋₁₃ (منقول عن Range 1995: 101).

نرى أنه عند الإشارة إلى مكان لا يرتبط بالحيوية (ſchwentaie Euangelyaie, tapagaliauſiagi Galwagi, Dwieu Defſymtu Pirmoi Cap.) يُستعمل الإينيسيف، بينما يُعبَّر عن اسم العلم الشخصي Matheupj, Matehulſiep داخل التركيب بالآديسيف تحديدًا. أما اسم النهر Jordanip الوارد في كتاب بريتكُون الوعظي، فربما أمكن ربطه، بوصفه اسم علم، باسم شخص، ومن ثم قد يكون قد جاء الآديسيف في هذا الموضع قياسًا على ذلك.

مع مراعاة هذه السمات البنيوية المشتركة لاستعمال الإينيسيف والآديسيف، يمكن محاولة صياغة معايير تحدد ما إذا كان الخلط بين هاتين الحالتين واقعًا حقًا أم لا. ولا يمكن إثبات زوال الفرق الدلالي بين الإينيسيف والآديسيف إلا بالاستناد إلى حالات تُستعمل فيها، في مواضع مختلفة ولكن في سياقات متماثلة ومن دون فرق وظيفي واضح، صيغتا الإينيسيف والآديسيف للكلمة ذاتها (من الفئة الكلامية نفسها). وهذه تحديدًا مواضع استعمال صيغتي الإينيسيف والآديسيف للضمائر للدلالة على حالة داخلية، أو على مكان في محيط شخص أو عدة أشخاص، وكذلك على مكان في الأشياء غير الحية. ولا توجد في ترجمة Chylinskis إلا حالات قليلة من هذا النوع:

Mt 23,21 ChNT أقسم عبر الكنيسة إلى أ/.../ وعبره الذي يسكن فيها → joy StB Ende كما يقسم عند الهيكل / يقسم عنده نفسه / وعند الذين daer in يسكنون GdB ومن يقسم بالكنيسة / يقسم بها / وبالذي w nim يسكن فيها BRAB ومن يقسم بالكنيسة / يقسم بها / وبالذي w nim يسكن فيها

لا يمكن اعتبار هذه المواضع أمثلةً على «الخلط» إلا جزئيًا، لأن استعمال الآديسيف للضمائر مبرر حتى حين تقوم مقام الأشياء غير الحية، إذ تحتل الضمائر مرتبة عالية جدًا في هرمية الحيوية. غير أن هذا التبرير لا يصح في ترجمة العهد الجديد لـ Chylinskis إلا لاستعمال الآديسيف مع ضمائر الغائب المذكر التي تحيل إلى الأشياء غير الحية. فقد استعمل Chylinskis ضمائر الغائب المفرد المذكر التي تحل محل أسماء تدل على أشياء حية أو غير حية على حد سواء في حالة الآديسيف وحدها (76 مرة)، باستثناء حالة واحدة فقط (Jok 1,25). ويختلف استعمال ضمائر الغائب المفرد المؤنث قليلًا؛ إذ يُميَّز عادةً بين صيغها: فيُستعمل الإينيسيف فقط بدلًا من الضمائر التي تحل محل أسماء تدل على أشياء غير حية، أما الآديسيف فيُستعمل بالتناوب (في Mt 1,20؛ Mk 5,33؛ Lk 1,56 تحل صيغ الآديسيف لضمائر الغائب المفرد المؤنث محل الاسمين žmona وMarija، بينما تحل في Mt 21,33؛ Mt 23,21؛ Rom 1,17؛ Apr 1,3 محل الأسماء bažnyčia, evangelija, pranašystė, vynvyčia). وهكذا فإن ضمائر الغائب المؤنث في ترجمة Chylinskis هي الحلقة الأضعف التي يبدأ عندها اختلاط الإينيسيف والآديسيف.

106 |

G I N A K A V A L I Ū N A I T Ė

تُورد الأدبيات أمثلةً من هذا النوع في كتابات Bretkūnas وDaukša وSirvydas؛ وتتألف معظم الأمثلة هنا من استعمال ضمير الغائب في الحالة الإينيسيفية والأديسيفية ضمن السياق نفسه:

nera iumpi teyibes PS₁ 130₁₈–₁₉; nera iuole [wejkatos PS₁ 125₂₀–₂₁; … Dwalia S. būwo iamimp DP 429₃₂–₃₃; Dwaliá S. būwo iame DP 426₃₉–₄₀ (نقلاً عن Maskuliūnas 2000: 206).

قد يكون هذا الاستعمال غير المتسق ناشئًا عن الوظيفة الإشارية للضمائر: ففي سياقات مختلفة قد تشير إلى كائنات حية تارةً، وإلى أشياء غير حية تارةً أخرى.

2.4. على خلاف النصوص التي نوقشت سابقًا، تُستعمل الضمائر في كتابات Bretkūnas. وهنا يُعبَّر عن الحالة الداخلية للشخص أو الأشخاص، وعن الفعل في وعيهم، باستخدام الإينيسيفية والأديسيفية لضميري المتكلم والمخاطب وللضمير الانعكاسي (بخلاف Chylinskio)، مثلًا:

Bet ne tur Schaknu fawimp BNT Mt 13,21; Pharifeufchas ftaw edams teip pats faw eie meld ei BNT Lk 18,11; A ie dumai fawija BNT Lk 20,5; Satanas fawija → fawije perfkitas ira BNT Lk 11,17; Er ne dege fchirdis muſu mulūi BNT Lk 24,2 (نقلاً عن Gelumbec kaitė 1997: 189).

لكن ينبغي ألا نغفل أن الإينيسيفية في هذا الموضع تُستبدل كثيرًا بالأديسيفية في ترجمة العهد الجديد لدى Bretkūnas:

dumaia fawei → fawip BNT Lk 12,17; bilaia fawije → fawip BNT Lk 18,4; [shwieſumas kuris tawije →tawipi ira BNT Lk 11,35; paſinſite, kaip elch mano Tiewieie →Tiew+pi efmi, ir ius manije →manipi ir elch iuſuie → iuſuie / iuſuia →iuſipi BNT Jn 14,20; (نقلاً عن Gelumbec kaitė 1996:157; 1997: 189).

يتضح من نمط استبدال الإينيسيفية بالأديسيفية الموضّح أن Bretkūnas كان يشك في ملاءمة الإينيسيفية لهذا الموضع، وكان يشعر بوجود فرق بين مجالي استعمال الحالتين موضع البحث. ويفسّر Range (1995: 99–101) هذا التمييز غير المتسق بين مجالات الاستعمال بتأثير مصادر الترجمة. ومن المعقول جدًا أن تكون التراكيب الألمانية in + DAT. قد هيأت ظروفًا مواتية لظهور الإينيسيفية في مثل هذه المواضع (مع أن هذه التراكيب لم تؤثر قط في استعمال الأديسيفية في ترجمة Chylinskio). كما أن وجود تراكيب ألمانية من نمط + ACC. في المواضع نفسها دفع Bretkūnas إلى استبدال الإينيسيفية بالأديسيفية، ولو بين الحين والآخر. ويُرجح أن هذه الاستبدالات تأثرت لا بأصول الترجمة وحدها، بل أيضًا بحس Bretkūnas اللغوي نفسه أو بشكوكه في اختيار الصيغة الأفضل. وتؤيد بيانات Gelumbec kaitė (1999: 217) أيضًا فرضية أن Bretkūnas كان يشعر بالفرق بين الأديسيفية المرتبطة بالحيوية والإينيسيفية المرتبطة بالمكان؛ إذ تشير إلى أن الأديسيفية في BNT لا تُستبدل بالإينيسيفية عند التعبير عن فعل في وعي شخص (أو أشخاص)، أو عن تحديد موضع عمليات الوعي. وأحيانًا تُصحح الإينيسيفية (الألياتيفية) في BNT إلى الأديسيفية أيضًا عند الحديث عن مكان يقع بين أشياء، أو عن الامتداد في بيئة ما:

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

107

تلك الأشياء التي mufui → mufip قد وقعت، BNT Lk 1,1؛ والمعجزات التي iufui → iulip قد صُنعت، BNT Lk 10,13؛ «كلمتكم iufump → iufipi وأنا معكم»، BNT Jn 14,25 (نقلاً عن Gelumbeckaitė 1996: 157; 1997: 191–192).

وهذا نوع آخر من استعمالي الإينيسيف والأديسيف، نشأ في ظروف مختلفة: فدلالة الوجود عند شخص ما، أو في محيطه، قريبة جدًا من دلالة المكان بين الأشياء أو الانتشار في محيط شخص ما. بل يمكن تصور أن دلالة الوجود عند شخص ما هي دلالة الأديسيف المفرد، بينما دلالة الوجود في محيط شخص ما والانتشار بين الأشياء هي دلالة الأديسيف الجمع، قارن:

Kurſey buwo Storafteyp Sergiubiep Powilep zmogumpi ibmintingampi ChNT ApD 13,7؛ Seferiſ tey pag jo negu wifoſ ira mufimp? ChNT Mt 13,56.

في ChNT، لا تُعبَّر دلالة المكان بين الأشياء أو الانتشار في الداخل بأديسيف ضمائر المتكلم والمخاطب في الجمع فحسب، بل تُعبَّر أيضًا (إذا صيغت هذه الدلالة بأعضاء أدنى مرتبة على مقياس الفردية، أي بضمير الغائب أو الاسم) بإينيسيف الجمع أو بتراكيب الجر:

Idand teyſe Zokona galetu but ibpildita mufimp ChNT Rom 8,4؛ Tey kalbėjau jumu, budama iufimp ChNT Jn 14,25؛ Kaſ neg aukbta ira zmoneſa ChNT Lk 16,15؛ ir turejo łofka wiſoſe zmoneſa ChNT ApD 2,47؛ <Togdel> kad tada atajo Samarytone yop, praſe jo kad → idand pafiliktu → atliktu jofe ChNT Jn 4,40.

لا يمكننا القول إن Chylinskis خلط في هذه الحالات بين نطاقي استعمال الإينيسيف والأديسيف للتعبير عن المكان بين الأشياء. على العكس، فقد أدرك حدودهما بدقة بالغة: عبّر عن عناصر اللغة الأكثر تفريدًا أو فئاتها الفرعية (ضمائر المتكلم والمخاطب) بأديسيف الجمع، وعن الأقل تفريدًا (ضمائر الغائب والأسماء) بإينيسيف الجمع. وبالمثل، استعمل Jonas Bretkūnas في ترجمته للكتاب المقدس أديسيف ضمائر الجمع للدلالة على المكان بين الأشياء (غالبًا في التصحيحات). وإذا عُبّر عن المكان أو الانتشار بين الأشياء باسم، فإنه يأتي أيضًا في ترجمة Chylinskis بصيغة الإينيسيف (Gelumbeckaitė 1997: 191–192):

karalyſte Diewa terpei iufu → iufipi BNT Lk 17,21؛ pawildeia atimti apgiedinima mana, ſmonieſa → tarp ſmoniu BNT Lk 1,25 (نقلاً عن Gelumbeckaitė 1996:157; 1997: 91).

وعلى خلاف Chylinskis، استعمل Bretkūnas أيضًا الإينيسيف الجمع لضمائر المتكلم والمخاطب للتعبير عن المكان بين الأشياء:

تلك الأشياء التي mului → mufip قد وقعت، BNT Lk 1,1؛ والمعجزات التي iufui → iufip قد صُنعت، BNT Lk 10,13 (نقلاً عن Gelumbeckaitė 1997: 191).

نرى أن نطاق استعمال الأديسيف في ترجمة Bretkūnas للكتاب المقدس أضيق منه في ChNT، بينما نطاق الإينيسيف أوسع بكثير: 1) فعلى خلاف Chylinskis، كان Bretkūnas يتعامل مع الكائنات الحية

108

GINA KAVALIŪNAITĖ

في الحيّز الروحي استعمل صيغة الإينيسيف لضمائر المتكلم والمخاطب وللضمير الانعكاسي بمعنى المكان، وإن كان يصححها أحيانًا إلى صيغة الأديسيف؛ 2) وبمعنى المكان بين أشياء، استعمل بريتكوس، خلافًا لتشيلينسكيس، أيضًا صيغة الإينيسيف لضمائر المتكلم والمخاطب في الجمع. ويمكن اعتبار استعمال بريتكوس هذا خلطًا بين الإينيسيف والأديسيف.

في النصوص القديمة الأخرى عُثر فقط على حالات خلط بين الإينيسيف والأديسيف في ضمائر الغائب. ويُرجَّح أن أسباب هذا الخلط تكمن في نظام اللغة نفسه: فقد لا تتطابق حدود معاني الإينيسيف والأديسيف لدى المؤلفين المختلفين. ففي النظام اللغوي لبعض المؤلفين ارتبط استعمال الأديسيف بدرجة أعلى من الفردية (Chylinskis)، بينما قد يكون نطاق استعماله لدى آخرين (Daukša, Sirvydas) قد شمل أيضًا عناصر ذات درجة أدنى من الفردية. وينبغي بحث مسألة سبب استعمال الإينيسيف في كتابات بريتكوس على نطاق أوسع بكثير مما لدى المؤلفين الآخرين، على نحو مستقل.

3. الاستنتاجات

العلاقة بمصادر الترجمة. تتمثل المقابلات الرئيسية لتراكيب الأديسيف المستعملة في ChNT في التراكيب الظرفية الدالة على المكان ol. in + DAT. / ACC. (58%) وlen. w + LOC. (60%)، ونجد في المواضع المقابلة، على نحو أقل، ol. by + DAT. (23%) وlen. u + GEN. (22%). أما البقية فتتألف من المقابلات ol. op + DAT. / ACC. وvoor + DAT. / ACC. وaan + DAT. / ACC.، وكذلك len. przy + LOC. وprzez + ACC. وz + INSTR. ولم تُلاحظ اتجاهات تشير إلى أن أيًّا من هذه التراكيب قد حفّز استعمال الأديسيف. وتُقابل تراكيب الأديسيف التي نحللها في النص by + DAT.؛ وفي التصحيحات تُستبدل أحيانًا بـ pas + ACC. وsu + INSTR.، لكن لا يوجد ما يبرر الجزم بأن هذه التصحيحات ناجمة عن مصادر الترجمة.

الاستعمال. تدل تراكيب الأديسيف على المكان في الحيّز الروحي للكائنات الحية، والمكان لدى شخص ما، وفي محيط شخص ما، والمكان بين أشياء، وعلى الانتشار (ولا تُستعمل بهذا المعنى إلا صيغ الأديسيف لضمائر المتكلم والمخاطب في الجمع). ونادرًا جدًا ما تشير تراكيب الأديسيف في ChNT إلى المكان داخل الأشياء غير الحية؛ إذ لم يُعثر إلا على حالات قليلة من هذا القبيل. ولا يُستعمل الأديسيف في ChNT للدلالة على المكان المجاور لشيء ما.

ترتبط دلالة الأديسيف في ChNT ارتباطًا مباشرًا بالتدرج النحوي للسمة الحية؛ أي إن صيغ الأديسيف للأقسام الكلامية التي تدل على كائنات حية تُستعمل بتواتر أكبر. وتتطابق صيغ الأديسيف المستعملة في ChNT تطابقًا تامًا مع مقياس هرمية الحيوية لدى سيلفرستاين (فالأكثر ورودًا هي صيغ الأديسيف لضمائر المتكلم والمخاطب، والأقل قليلًا صيغ الأعلام وضمائر الغائب، ثم بدرجة أقل صيغ أسماء الأشخاص؛ ولا توجد صيغ أديسيف لأسماء الكائنات الحية غير البشرية أو للأشياء غير الحية)، ومع سمات الفردية في هرمية الفردية (إذ يشيع استعمال الأديسيف للأعلام وللأقسام الكلامية الأعلى مرتبة في هرمية الحيوية، كما أن صيغ الأديسيف المفرد أكثر شيوعًا بكثير من صيغ الجمع، ولا تُستعمل إلا صيغ الأديسيف للأسماء المحسوسة).

وهذا يؤكد الميل الذي أشار إليه زينكيفيتش إلى استعمال صيغ الأديسيف بوتيرة أكبر عند الحديث عن الكائنات الحية، كما يؤكد استنتاج سموتشينسكي بأن بين الأديسيف والإينيسيف، أي بين الألياتيف والإلياتيف، علاقة توزيع تكاملي وفق تقابل الحيوية واللاحيوية.

استعمال الإينيسيف بدلًا من الأديسيف والعكس

1. لا تُعدّ الحالات التي يُستعمل فيها الإينيسيف والأديسيف في تركيب واحد مع بقاء مبدأ المطابقة سليمًا (I. Matheiu[p] tapagaliauſiagi Galwagi MŽK 24₇,₉; ira and wilo ir per wiø, ir julump wiole ChNT Ef 4,6، وما إلى ذلك)، من قبيل الخلط بين الإينيسيف والأديسيف

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 109

بالوقائع؛ فكلا هاتين الحالتين الإعرابيتين تُستعملان للدلالة على المكان، ويأتي الأديسيف مع أقسام الكلام أو فئاتها التي تحتل مرتبة أعلى في هرمية الفردية أو الحيوية، أما الإينيسيف فيأتي مع أقسام الكلام وفئاتها الفرعية التي تعبّر عن قدر أقل من الفردية. والمقصود هنا هو التوزيع التكميلي الذي تحدده السمات الدلالية.

2. مع أن صيغ الأديسيف لجمع ضمائر المتكلم والمخاطب تُستعمل في ChNT للدلالة على المكان الواقع بين أشياء وللدلالة على الامتداد، فإن صيغ الإينيسيف لجمع ضمائر الغائب juose وصيغ الإينيسيف للجمع žmonėse لا تُعدّ أمثلة على الخلط بين الأديسيف والإينيسيف، لأن جمع ضمائر الغائب والأسماء، بوصفه فئة ضعيفة التميّز الفردي، لم تكن له في لغة Chylinskis صيغ أديسيف للجمع. لذلك يُستعمل الإينيسيف هنا عوضًا عن الأديسيف. ويُلاحظ الأمر نفسه في كتابات قديمة أخرى: žmonele bediewiufemp ir neyßtikumiufemp DP 44^52–53 وغيرها.

3. في لغة Chylinskis، تُميَّز حدود دلالتي الإينيسيف والأديسيف بوضوح، ولا يحدث الخلط بينهما إلا نادرًا. ولم يُعثر في العهد الجديد كله إلا على أمثلة قليلة جدًا من هذا القبيل؛ وقد يحدث أن تُستعمل صيغة الإينيسيف (لضمير الغائب) سهوًا موضع الأديسيف، ثم تُصحَّح إلى الأديسيف (Mt 23,21).

4. ينبغي اعتبار استعمال الإينيسيف والأديسيف في كتابات Bretkūnas من الوقائع المؤكدة للخلط بينهما، وذلك في ضمائر المتكلم والمخاطب والضمير الانعكاسي (fshwieſumas kuris tawịe → tawipi هو BNT Lk 11,35 etc.) للدلالة على المكان في الحيز الروحي للكائنات الحية، وفي استعمال الإينيسيف والأديسيف لجمع ضمائر المتكلم والمخاطب للدلالة على المكان الواقع بين أشياء (تلك الأشياء التي mului → mulip nusidawė BNT Lk 1,1 etc.).

في كتابات قديمة أخرى، يحدث الخلط بين الإينيسيف والأديسيف عندما تُستعمل ضمائر الغائب للدلالة على المكان في الحيز الروحي للكائنات الحية (Dwalía S. būwo iame DP 426^39–40؛ Dwalía buwo iamimp DP 426^32–33)، وعندما تُستعمل صيغ الإينيسيف والأديسيف لجمع ضمائر الغائب أو الأسماء العلم وتسميات الأشخاص للدلالة على المكان الواقع بين أشياء (nera iumpi teyßibes PS₁ 130^18–19؛ nera iuole [weykatos PS₁ 125^20–21؛ turėtų wilładós malóne Diewiep ir gerūliamp žmoneleſemp DP 67^8–9؛ žmonele bediewiufemp ir neyßtikumiufemp DP 44^52–53).

العلامات

[...] – سقط

žmog[us] – اختصار مستعاد

→ – تغيّر إلى

⇒ – مرادف

{...} – غير مقروء

Γ – بداية التصحيح

∠ abc\>– محذوف

الاختصارات

Acc. – accusativus (حالة النصب)

ADES. – adessivus (حالة المكان الخارجي الحاضرة)

ALLAT. – allativus (حالة المكان الخارجي الاتجاهية)

DAT. – dativus (حالة الداتيف)

110

GINA KAVALIŪNAITĖ

GEN. – genitivus (حالة المضاف إليه)

ILLAT. – illativus (حالة المكان الداخلي الاتجاهية)

INSTR. – instrumentalis (حالة الآلة)

len. – باللغة البولندية

LOC. – locativus (حالة المكان الداخلي الحاضرة)

NOM. – nominativus (حالة الرفع)

ol. – باللغة الهولندية

الاختصارات

BNT – العهد الجديد. إلى اللغة الليتوانية ترجمه ياناس بريتكُوناس، قسّ أبرشية لابغوفا. 1580. اقتباسًا من Range J.D., Scholz, Fr. eds., العهد الجديد. إلى اللغة الليتوانية ترجمه ياناس بريتكُونا [...] 1580, فاكسيمله المخطوطة 7 و8, 1991, Paderborn-München-Wien-Zürich.

BP – بوستيلا، أي شرح موجز وواضح للأناجيل [...] بقلم يانا بريتكُونا، قسّ ليتوانيا في كونيغسبرغ ببروسيا. طُبعت في كونيغسبرغ لدى يورغ أوستنبرغر. سنة الرب 1591.

BrAB – الكتاب المقدس، أي كتب العهد القديم والجديد، مترجمة حديثًا بعناية وأمانة إلى اللغة البولندية من العبرية واليونانية واللاتينية [برست], 1563.

ChNT – تشيسواف كودزينوفسكي، يان أوترمبسكي، الكتاب المقدس الليتواني لترجمة خيلينسكي. العهد الجديد 2، النص، بوزنان: المعهد الوطني باسم أوسولينسكي، 1958.

DP – بوستيلا كاثوليكا، أي: شرح أناجيل كل يوم أحد وعيد طوال السنة. بقلم الكاهن ميكالوي داوكشا، قانونيّ ميدنيكاي، مترجمة من البولندية. بإذن وموافقة الرؤساء في فيلنيوس، في مطبعة أكاديمية جمعية يسوع. سنة الرب 1599.

GdB – الكتاب المقدس، أي كتب العهد القديم والجديد، مترجمة بعناية وأمانة إلى البولندية من اللغتين العبرية واليونانية [...] [دانزيغ], 1632.

MžK – التعليم المسيحي البسيط، فن القراءة والكتابة والترانيم للمسيحية، وللصغار من الشباب، ألّف حديثًا في كونيغسبرغ، في اليوم الثامن من شهر مارس، سنة ميلاد الله 1547.

PS – نقاط العظات من زمن المجيء إلى الصوم، باللغة الليتوانية، مع شرح باللغة البولندية، بقلم القس كونستانتي شيرفيد، لاهوتي جمعية يسوع، منشورة بإذن الرؤساء. في فيلنيوس، في مطبعة أكاديمية جمعية يسوع، سنة 1629.

StB – الكتاب المقدس، أي الكتاب المقدس الكامل، متضمنًا جميع الأسفار القانونية للعهدين القديم والجديد. بأمر من السادة أصحاب السلطة العليا، الولايات العامة لهولندا المتحدة [...] تُرجم بأمانة من اللغات الأصلية إلى لغتنا الهولندية [...] وصححته المجامع الكنسية الهولندية بأمر مشترك، لإزالة أخطاء الطباعة والسهو الموجودة في الطبعة الأولى. في أمستردام، طُبع لدى أرملة الراحل باولوس أيرتس فان رافلستاين [...] سنة 1657.

LITERATŪRA

ANDERSON, S. R. 1985: Inflectional morphology. Shopen, T., ed., Language Typology and Syntactic Description 3, Grammatical categories and the lexicon, Cambridge etc.: Cambridge University Press., 151–201.

FRAENKEL, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Carl Winter.

GELUMBECKAITĖ, J. 1996: Vulgatos prielinksnių konstrukcijų santykis su inesyvu J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 31 (1), 155–161.

GELUMBECKAITĖ, J. 1997: Postpoziciniai vietininkai J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 32 (2), 179–202.

GELUMBECKAITĖ, J. 1999: Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų vartosena Jono Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Daktaro disertacijos rankraštis, Lietuvių kalbos institutas.

HOPPER, P. J., THOMPSON, S. A. 1980: Transitivity in grammar and discourse. Language 56, 251–299.

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

111

KAVALIŪNAITĖ, G. 2001: Chylinskio Naujojo Testamento vertimas ir jo šaltiniai: įrašai bei teksto taisymai. Acta Linguistica Lithuanica 44, 105–128.

KAZLAUSKAS, J. 2000: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. I d., Rinktiniai raštai 1, parengė A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KUDZINOWSKI, Cz. 1964: Biblia Litewska Chylińskiego. Nowy Testament 3, Indeks, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

LAIGONAITĖ, A. 1957: Pašalio vietininkai dabartinėje kalboje. Lemchenas, Ch., red., Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 21–39.

MASKULIŪNAS, B. 2000: Dėl vieno posesyvumo raiškos atvejo senuosiuose raštuose. Baltistica 34 (2), 199–208.

MINDAK, J. 1990: Językowa kategoria żywotności w polszczyźnie i słowiańszczyźnie (na tle innych języków świata). Próba ujęcia typologicznego, Wrocław: Ossolineum.

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

RANGE, J.-D. 1992: Kommentierte Edition des Bandes 7 der altlitauischen Bibelübersetzung (Evangelien und Apostelgeschichte) von Joh. Bretke, Labiau 1580. Habilitationsschrift, vorgelegt dem Fachbereich 13 Romanistik–Slavistik der Westfälischen Wilhelmsuniversität Münster.

RANGE, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 96–102.

ROSINAS, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

ROSINAS, A. 2000: Ines yvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

ROSINAS, A. 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. Dixon, R.M.W., ed., Grammatical categories in Australian languages, New Jersey: Humanities Press (Australian Institute of Aboriginal Studies, Linguistics Series, 22), 112–171.

SMOCZYŃSKI, W. 2001: Przypadki lokalne języków bałtyckich. Id., Język litewski w perspektywie porównawczej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 214–216.

TIMBERLAKE, A. 1975: Hierarchies in the genitive of negation. Brecht, R. D., Levine, J. S., eds., Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 338–359.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38.

Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva gina.kav偏[email protected]

Gauta 2001 10 04