ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 93–111

Adesivul în traducerea Noului Testament de Chylinski

Gina Kavaliūnaitė

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Acest articol prezintă o analiză a utilizării adesivului în traducerea Noului Testament realizată de Chylinskis. Se sugerează că utilizarea adesivului, în opoziție cu inessivul, este asociată cu animacitatea și că distribuția adesivului și a inessivului în diferite părți de vorbire și subcategoriile acestora (pronume de persoana I și a II-a, pronume de persoana a III-a, nume proprii, substantive comune etc.) este determinată de o ierarhie a animacității, așa cum a fost formulată de Silverstein, și parțial și de o ierarhie a individualizării (în cazurile în care nu este implicată nicio diferență de animacitate). Adesivul și inessivul se află în distribuție complementară, utilizarea lor fiind determinată de proprietățile categoriale ale substantivului sau pronumelui. Se arată că opinia, repetată adesea în literatura de specialitate, potrivit căreia scrierile lituaniene vechi reflectă confuzia sau fuziunea funcțională a adesivului și a inessivului, este inexactă. Ea rezultă dintr-o concepție eronată asupra relației reciproce dintre aceste forme de caz.

0. INTRODUCERE

În cercetarea relației dintre traducerea Noului Testament de Chylinskis (în continuare: ChNT) și sursele sale, a trebuit acordată o atenție considerabilă utilizării locativelor postpoziționale în acest text. Limbile originale ale surselor traducerii ChNT nu au locative postpoziționale, însă compararea locativelor postpoziționale distincte din ChNT și a construcțiilor prepoziționale cu sens locativ cu construcțiile prepoziționale din surse face posibilă identificarea anumitor regularități ale utilizării adesivului. Luând în considerare amploarea posibilei influențe a surselor, se pot trage concluzii cu privire la utilizarea locativelor postpoziționale în limba lituaniană din vremea lui Chylinskis sau cel puțin în idiolectul său. Până în prezent, pe lângă lucrările fundamentale consacrate locativelor postpoziționale, care se concentrează în principal asupra problemelor de formare a acestora (Laigonaitė 1957; Palionis 1967, Kazlauskas 2000; Zinkevičius 1980, 1982; Rosinas 1995, 2000), au fost publicate două studii consacrate utilizării cazurilor postpoziționale în scrierile lui Bretkūnas și relației lor cu construcțiile din textele originale (Range 1995, Gelumbeckaitė 1997, 1999).

Acest articol identifică echivalentele construcțiilor cu adesiv din sursele traducerii ChNT și influența acestora asupra utilizării acestor construcții, analizează funcțiile construcțiilor cu adesiv utilizate în traducere, delimitează sfera de utilizare a adesivului în ChNT, atrage atenția asupra faptului că frecvența utilizării acestui caz este legată de anumite părți de vorbire și categorii gramaticale și încearcă să explice pe ce se întemeiază această relație; de asemenea, reexaminează problema utilizării inessivului în locul adesivului. Aici

94 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

sunt analizate numai datele lingvistice ale lui Chylinskis¹, prin urmare concluziile formulate nu pot fi generalizate direct la limba lituaniană a secolului al XVII-lea în ansamblu; totuși, comparația cu datele colectate de alți autori privind utilizarea locativelor postpoziționale în vechile scrieri lituaniene arată că utilizarea acestora diferă doar puțin de cea din limba lui Chylinskis. Utilizarea construcțiilor cu adesiv în traducerea ChNT poate fi interpretată într-un mod oarecum diferit de cel propus până acum în lucrările dedicate altor scrieri vechi sau locativelor postpoziționale. Concluzii generale mai ample vor putea fi formulate numai după colectarea și analiza datelor tuturor autorilor din perioada menționată.

Datele lingvistice ale lui Chylinskis sunt comparate cu cele din principala sursă a traducerii – Statenbijbel – și cu cele din sursele poloneze suplimentare – Biblia din Gdańsk și Biblia din Brest². Întrucât numeroase argumente indică faptul că Chylinskis nu a folosit Vulgata și nici Noul Testament grecesc când a tradus (Kavaliaūnaitė 2001: 105–128), aici nu vor fi prezentate echivalentele din aceste surse.

1. LOCUL ADESIVULUI ÎN SISTEMUL CAZUAL AL LUI CHYLINSKIS

1.1. Adesivul este folosit de Chylinskis cel mai rar dintre toate cazurile locative postpoziționale. Construcțiile cu adesivul reprezintă 6,2% (507x) din totalul cazurilor locative postpoziționale³.

În originalul olandez, adesivul din ChNT corespunde construcțiilor prepoziționale in + DAT. / ACC. (58%) și by + DAT. (23%); mai rar (19% în total), apar construcțiile op + DAT. / ACC., voor + DAT. / ACC. și aan + DAT. / ACC. În sursele poloneze găsim aici construcțiile w + LOC. (60%), u + GEN. (22%); mai rar (18% în total), przy + LOC., przez + ACC., z + INSTR, na + LOC.

Mt 17,5 ChNT Tey ⇒ Acesta este Fiul meu → Fiul meu iubit, în care mi-am găsit plăcerea ⇒ megu StB Defe is mijn geliefde Sone / in den welcken ick mijn welbehagen hebbe GdB Ten jest Syn moj miły / w ktorym mi się upodobało BrAB Ten ieft moy ſyn miły ná kthorym przeſtáwam Mk 6, 14 ChNT Jonaß [...] s-a ridicat din morți și de aceea puterile lucrează în el StB Joannis [...] is van den dooden opgeweckt / ende daerom wercken die krachten in hem

¹Articolul se bazează pe date din traducerea Noului Testament.

²Până când nu se va dovedi în mod definitiv că, în timp ce traducea, Chylinskis nu a folosit Biblia de la Brest, toate pasajele citate sunt comparate și cu aceasta.

³În ChNT există în total 8196 de cazuri locative postpoziționale, dintre care: LOC. 4117x (50,2%), ADES. 507x (6,2%), ALLAT. 1706x (20,8%), ILLAT. 1866x (22,8%). Pentru comparație, prezentăm statistica utilizării cazurilor locative postpoziționale în traducerea NT a lui Jonas Bretkūnas (datele Jolantei Gelumbickaitė): în BNT există în total 1286x construcții cu cazuri locative postpoziționale, dintre care: LOC. 672x (52,4%), ADES. 82x (6,5%), ALLAT. 1456x (35,5%), ILLAT. 176x (5,6%). Observăm că în ChNT cazurile postpoziționale sunt folosite de cinci ori mai frecvent decât în BNT, deși distribuția lor procentuală în text este foarte asemănătoare: în ChNT ilativul reprezintă o proporție ușor mai mare decât în BNT, iar alativul, una mai mică.

ADESYVAS CHYLIŃSKIO NT VERTIME

95

GdB Ioan [...] a înviat; de aceea se săvârșesc minuni przezeń

BRAB Ioan [...] a înviat din morți / și de aceea se arată în el asemenea puteri

Luca 1,37 ChNT Zedna⇒Niciun lucru nu va fi Diewiep cu neputință→ imposibil

StB Căci niciun lucru nu va fi by Godt imposibil

GdB Căci niciun cuvânt nu va fi cu neputință u Boga

Luca 1,33 BRAB Căci w Boga niciun cuvânt nu va fi imposibil

Luca 1,56 ChNT Iar Maria a rămas jeyp vreo trei luni

StB Și Maria a rămas by haer cam trei luni

GdB Și Maria a rămas cu ea vreo trei luni

Lk 1,52 BRAB Și astfel a rămas cu ea Maria / ca și cum timp de trei luni

Mt 27,43 ChNT Se încrede în Dumnezeu

StB El s-a încrezut în Dumnezeu

GdB S-a încrezut în Dumnezeu

BRAB S-a încrezut în Dumnezeu

Mk 5,33 ChNT Atunci femeia [...] știind → știind că ea [a] făcut [asta]

StB Iar femeia [...] știind ce i se întâmplase

GdB Dar femeia [...] știind ce i se întâmplase

BRAB Iar [...] femeia / știind ce i se întâmplase

Prin construcțiile adezivului, ChNT exprimă: 1) o stare interioară, un loc sau un proces în spațiul spiritual al persoanei, adesea conceput ca spațiul prezenței sau activității (lui Dumnezeu) ori ca un loc în care sunt localizate sau spre care sunt îndreptate gândurile și emoțiile omului⁴:

Mk 6,14 ChNT Ioan [...] și de aceea aceste puteri se pot manifesta în el

StB Ioan [...] și de aceea puterile lucrează în el

GdB Ioan [...] de aceea minunile se petrec prin el

BRAB Ioan [...] de aceea și puterile acestea se arată în el

2Tim 1,14 păstrează prin Duhul Sfânt care locuiește în noi

StB păstrat [...] prin Duhul Sfânt / care locuiește în noi

GdB Păzește [...] prin Duhul Sfânt care în noi ne întărește

BRAB păzește prin Duhul Sfânt, care în noi ne întărește

⁴ Bronius Maskuliūnas (2000: 202–203) adesyvo konstrukcijas su veiksmažodžiu būti ir su kai kuriais kitais veiksmažodžiais (gyventi, rasti, užgulėti) laiko posesyvinėmis. Lokalinė ir posesyvinė adesyvo interpretacijos iš esmės viena kitai neprieštarauja, kadangi posesyvinė reikšmė gali būti laikoma pagrįsta lokalinė reikšme. Šiame straipsnyje nagrinėjamiems klausimams posesyvinės adesyvo interpretacijos galimybė įtakos neturi ir į ją nebus atsižvelgta.

96 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

Mk 11,22 ChNT Iar Iisus, răspunzând, le-a zis: Aveți credință în Dumnezeu

StB Ende Iisus, răspunzând, le-a zis: Aveți credință în Dumnezeu

GdB Iar Iisus, răspunzând, le-a zis: Aveți credință în Dumnezeu

BrAB Iar Iisus, răspunzând, le-a zis: Aveți credință în Dumnezeu

2) locul în preajma cuiva, prezența (unei persoane) în mediul cuiva:

ApD 13,7 ChNT Care era pe lângă proconsulul Sergiu Paulus, om înțelept

StB Care era pe lângă guvernatorul Sergius Paulus, un om înțelept

GdB Care era pe lângă nobilul guvernator Sergiuș Pavel, un bărbat chibzuit

BrAB Care era pe lângă guvernatorul Sergiuș Pavel, un om înțelept

ApD 28,7 ChNT Publius /…/, care ne-a primit și ne-a găzduit cu bunăvoință timp de trei zile la el

StB Publius / [fiul] unui proprietar de pământ / care ne-a primit și ne-a găzduit prietenește timp de trei zile

GdB Publius, care, primindu-ne, ne-a găzduit prietenește timp de trei zile

BrAB Publius, care, primindu-ne, ne-a găzduit prietenește timp de trei zile într-o casă de oaspeți

3) locul dintre cineva, în preajma (mai multor persoane). Cu acest sens se folosesc numai formele de adeziv ale pronumelor personale de persoana întâi și a doua plural:

Ioan 14,25 ChNT Acestea vi le-am spus, fiind juſimp

StB Am rostit aceste lucruri către voi / by u rămânând

GdB V-am spus u was locuind

BrAB V-am spus u was locuind

Faptele Apostolilor 20,18 ChNT din prima zi în care am ajuns în Asia, cum juſimp am fost pe toată durata

StB din prima zi în care am ajuns în Asia / cum by u am fost tot timpul

GdB din prima zi în care am sosit în Asia, cum am petrecut tot timpul cu voi

BrAB din prima zi în care am intrat în Asia, cum am petrecut tot timpul cu voi

Matei 13,56 ChNT Iar surorile lui, oare nu sunt toate muſimp?

StB Și surorile sale, nu sunt oare toate by ons?

GdB Și surorile lui, oare nu sunt toate la noi?

BrAB Și surorile lui, oare nu sunt toate la noi?

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

| 97

4) locul din interior. Aceste sensuri ale adessivului sunt folosite foarte rar în ChNT; în întreaga traducere ChNT s-au găsit doar câteva exemple. De regulă, adessivul apare numai la pronume de persoana a treia, care înlocuiesc substantive ce denumesc obiecte inanimate:

Mt 21,33 ChNT a sădit o vie [...] și a săpat în ea o teasc de vin ⇒ Ipfauftuwa StB wijngaert planted e [...] ende groef eenen wijnperßback daer in GdB náládžíl winnicę[...] y wkopal w niey práłę BrAB náládžíl winnicę [...] y wkopal w niey práłę APR 1,3 ChNT cei care ascultă cuvintele acestei prorocii și păstrează cele scrise în ea StB die hooren de woorden defer prophe tie / ende die bewaren het gene in defelve gefchreven is GdB ktorzy flucháją ßow Proroctwá tego / y záchowywáją to co w nim jeft nápīfano BrAB⁵

Adessivele substantivelor care denumesc obiecte inanimate nu sunt folosite deloc în ChNT. În general, adessivul din ChNT este asociat în primul rând cu animacitatea. Adessivele care exprimă un loc în interior, și nu ființe vii sau un loc între acestea, sunt atât de rare statistic, încât se creează impresia că adessivul pronumelor este folosit în astfel de cazuri din inerție: pronumele de persoana a treia pot înlocui substantive care denumesc atât ființe vii, cât și obiecte inanimate. O analiză mai detaliată arată că folosirea adessivelor pronominale pentru a desemna atât ființe vii, cât și obiecte inanimate nu este, de fapt, un fenomen distinct și întâmplător, ci unul sistematic. Această chestiune va fi discutată mai pe larg în continuare. Sensul tradițional de loc situat lângă ceva (cf. Zinkevičius 1980: 259) nu este atestat prin nicio formă de adessiv în traducerea NT a lui Chylinskis. Această funcție semantică este exprimată prin alativ împreună cu verbe de mișcare a pune, a duce, a lovi etc. (Lk 3,9; Lk 9,62; Jn 19,29; ApD 2,23; 1 Kor 7,27 etc.).

1.2. Din cele spuse despre funcțiile semantice ale adessivului reiese că principala trăsătură a substantivelor din ChNT folosite la forma adessivă este opoziția animat (+) – inanimat (–). Adessivul lexemelor care denumesc ființe vii este foarte frecvent și în alte scrieri vechi lituaniene. După cum arată Zigmas Zinkevičius, o asemenea utilizare reprezintă între 70% și 100% din totalul cazurilor: în Postila lui Daukša, formele de adessiv plural ale pronumelor de persoana întâi și a doua reprezintă 45% din toate exemplele de adessiv plural, în Postila lui Bretkūnas – 75%, iar în ChNT, în Punktai sakymų al lui Sirvydas, în Evangheliile lui Jaknavičius și în Catehismul lui Belarmin, se folosesc numai acestea (Zinkevičius 1982: 33).

Importanța categoriei animatului și inanimatului în descrierea cazurilor locative a fost subliniată de Wojciech Smoczyński. El arată că, de regulă, o singură rădăcină (lituaniană) are cel mult două cazuri locative. „Se observă coocurența (I) a illativului cu locativul și (II) a alativului cu adessivul, în funcție de sensul temei: în cazul denumirilor de locuri inanimate – (I), iar în cazul celor animate (mai ales de persoane) și al denumirilor de persoane – (II). Nu există însă nicio temă pentru care să se formeze atât loc[ativus] și ill[ativus], cât și ade[ssivus] și all[ativus]“ (Smoczyński 2001: 215).

⁵Exemplarele Bibliei de la Brasta păstrate în biblioteca LMA sunt defecte și le lipsesc file, mai ales de la începutul și de la sfârșitul cărții. De aceea, nu putem prezenta unele exemple din Biblia de la Brasta.

98

GINA KAVALIŪNAITĖ

lor de locuri – (I), iar în cazul ființelor vii (mai ales al persoanelor) și al denumirilor de persoane – (II). Nu există însă nicio temă pentru care să se formeze atât loc[ativus] și ill[ativus], cât și ade[ssivus] și all[ativus]“ (Smoczyński 2001: 215).

Cercetările tipologice arată că animacitatea se gramaticalizează, adică trăsăturile gramaticale legate într-un fel sau altul de animacitate sunt exprimate în mod regulat prin acele părți de vorbire (sau subcategorii ale acestora) care sunt folosite din fire mai des pentru a desemna ființe vii. Este de la sine înțeles că pronumele de persoana întâi și a doua desemnează, de regulă, oameni și, prin urmare, exprimă mai regulat trăsături gramaticale legate de animacitate (umanitate); această utilizare se poate generaliza la toți membrii categoriei în discuție, adică adessivul pronumelor este folosit chiar și în cazurile mai rare în care pronumele nu desemnează o ființă vie, de exemplu:

Mt 10,11 ChNT Ir → Iar când veți intra într-un oraș sau într-un sat → intrați, întrebați cine este vrednic acolo → vrednic STB Ende in wat ftadt ofte vlecke ghy fult inkomen / onderfloeckt wie daer in weerdigh is GdB Iar în orice oraș sau orășel veți intra / cercetați cine este vrednic acolo BrAB Iar în orice oraș sau sat veți intra / cercetați cine este vrednic acolo

În IERARHIA NATURALĂ A ANIMACITĂȚII (animacy hierarchy), părțile de vorbire și subcategoriile lor ocupă anumite poziții în funcție de frecvența cu care desemnează ființe vii în situații obișnuite, prototipice. Noțiunea de ierarhie a animacității a fost introdusă în lingvistică de Michal Silverstein, care a cercetat distribuția modelelor de marcare nominativă și ergativă a subiectului (agentului) și a obiectului în propozițiile tranzitive, în funcție de părțile de vorbire și subcategoriile acestora, în limbile aborigene australiene (Silverstein 1976: 122 și urm.). Noțiunea este aplicată pe scară largă în cercetarea și descrierea multor altor fenomene lingvistice legate de categoria animacității. În primul rând, trebuie menționate aici sistemele de gen gramatical. Jolanta Mindak (1990) aplică cu succes noțiunea de ierarhie a animacității la descrierea sistemelor de gen gramatical din limbile slave. Noțiunea de ierarhie a animacității este folosită pe scară largă în literatura lingvistică mai recentă și este luată în considerare în unele publicații despre categoriile nominale (de exemplu, în prezentarea lui Stephen Anderson, publicată în volumul popular despre tipologia sintactică editat de Timothy Shopen). Ierarhia animacității a lui Silverstein este prezentată aici (a se vedea tabelul 1) așa cum o expune pe scurt Anderson în articolul său (1985: 183):

TABELUL 1. IERARHIA ANIMACITĂȚII

ADESYVAS CHY LINSKIO NT VERTIME

99

Statisticile privind utilizarea adezivului în ChNT corespund destul de exact clasificării prezentate aici. Formele de adeziv sunt folosite în ChNT cu următoarea frecvență:

TABELUL 2. FRECVENȚA UTILIZĂRII ADEZIVULUI ÎN ChNT, ÎN FUNCȚIE DE PĂRȚILE DE VORBIRE ȘI SUBCATEGORIILE ACESTORA

Adezivele pronumelor de persoana întâi — sg. manimp (44x), pl. mū simp (21x)

Adezivele pronumelor de persoana a doua — tavimp (21x), pl. jū simp (59x)

Adezivele pronumelui reflexiv — savimpi (61x)

Adezivele numelor proprii — Kristusiep (65x), Viešpatiep (55x), Jėzusiep (47x), Die wiep (44x), Tė viep (11x), Sūnumpi (4x), Simon iep (4x) etc., în total 177 de adezive ale numelor proprii

Adezivele pronumelor demonstrative și de persoana a treia — jampi, tampi, kitampi (90x)

Adezivele pronumelor relative — kuriampi, kampi (23x)

Adezivele denumirilor de persoane — žmogumpi (8x)

Adezivele adjectivelor — gyvampi (1x), tikrampi (1x), išmint ingampi (1x)

Adezivele denumirilor de ființe animate (altele decât oamenii) și de obiecte inanimate — nu există

După cum se vede din datele prezentate, adezivele pronumelor de persoana întâi și a doua și ale pronumelui reflexiv sunt cele mai frecvente (206x), urmate de adezivele numelor proprii (177x), iar pe locul al treilea se află adezivele pronumelor demonstrative, de persoana a treia și relative (113x); cele mai rare sunt adezivele denumirilor de persoane (8x) și ale adjectivelor (3x). În ChNT nu se folosesc nici adezivele denumirilor de ființe animate (altele decât oamenii), nici cele ale obiectelor inanimate.

Faptul că numele proprii sunt folosite mai frecvent decât pronumele demonstrative și de persoana a treia nu perturbă sistemul în acest caz. Într-un text neutru, cuvintele dievas, tėvas, sūnus sunt folosite ca substantive comune, însă aici denumirile Dumnezeului creștin și ale persoanelor sale sunt considerate nume proprii, iar aceste cuvinte sunt statistic mai frecvente în Sfânta Scriptură decât într-un text neutru.

Ierarhia animatului este o parte a unei IERARHII mai ample a INDIVIDUALITĂȚII (individuation hierarchy), pe care se bazează numeroși lingviști în lucrările lor. Acest concept este folosit cu succes pentru a descrie diverse fenomene morfosintactice, în special cele legate de sistemele de utilizare a cazurilor — Alan Timberlake a folosit conceptul de individualitate a obiectului când a cercetat folosirea genitivului de negație în limba rusă, iar John Hopper și Sandra Thomp-

100 |

G I N A K A V A L I Ū N A I T Ė

son ją taikė kaip tranzityvumo parametrą (Timberlake 1975: 123–139; Hopper, Thompson 1980: 251–299). Individualumo hierarchijos skalėje pagal reiškiamą individualumo kiekį skiriamos tokios semantinės opozicijos:

3. TABELUL: IERARHIA INDIVIDUALITĂȚII

grad ridicat de individualitate

grad scăzut de individualitate

propriu

comun

viu

neviu

singular

plural

concret

abstract

Trăsăturile semantice ale adessivelor folosite în ChNT corespund exact trăsăturilor enumerate aici pentru gradul ridicat de individualitate: majoritatea adessivelor sunt nume proprii; adessivele substantivelor care denumesc ființe vii sunt folosite exclusiv pentru ființe vii; predomină adessivele la singular; sunt folosite numai adessivele la plural ale pronumelor de persoana întâi și a doua (cele mai strâns legate de animacitatea gramaticală); adessivele substantivelor abstracte nu sunt folosite. Astfel, analiza datelor lingvistice ale lui Chylinskis confirmă tendința observată de Zinkevičius de a folosi formele adessivului când se vorbește despre ființe vii. Adessivul este folosit mai frecvent pentru părțile de vorbire și subcategoriile acestora care ocupă poziții superioare în ierarhia animacității. Diferențele de frecvență a folosirii adessivului în cadrul unei singure părți de vorbire (adică atunci când gradul de animacitate gramaticală este același) pot fi descrise pe baza ierarhiei individualității.

2. UTILIZAREA ADEZIVULUI ÎN LOCUL INESIVULUI ȘI INVERS

2.1. În literatura despre locativele postpoziționale se acordă o atenție considerabilă acestei probleme. Cauzele confuziei dintre ineziv și adeziv sunt explicate în două feluri. Majoritatea cercetătorilor sunt de părere că deosebirea funcțională dintre adeziv și ineziv a dispărut chiar în limbă (Laigonaitė 1957: 27; Palionis 1967: 120, 170; Rosinas 1995: 65; 2001: 140–143; Gelumbec kaitė 1996: 158; 1997: 189–190; Maskuliūnas 2000: 205–206), în timp ce alții consideră că utilizarea lor în textele traduse din Biblia lui Luther a fost determinată de influența surselor de traducere: „Die Frage, ob diese Vertauschung eine volkssprachige Grundlage hat, möchte ich verneinen. [...] Ich nehme also an, daß die Vertauschung von Adessiv und Lokativ (Inessiv) letztlich vorlagenabhängig ist“ (Range 1995: 99–101). Analiza a arătat că sensurile adezivului și inezivului în ChNT se disting destul de clar. În ChNT, sensul adezivului este asociat în primul rând cu animatul și locul. Iar inezivul nu este folosit niciodată pentru a indica desfășurarea unui proces în conștiința ființelor vii; el exprimă locul unei acțiuni sau al unui obiect, timpul unei acțiuni, locul printre ceva, răspândirea. Adezivele la plural ale persoanelor întâi și a doua sunt folosite pentru a indica locul printre ceva și răspândirea a ceva; pronumele persoanei a treia apar la ineziv plural: acestea, ocupând un loc inferior în ierarhia animatului, nu mai aveau forme de adeziv plural.

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

101

în ierarhie ocupând un loc inferior, nu mai aveau forme de adeziv plural. Substantivele care exprimă acest sens apar, de asemenea, numai la ineziv plural.

Kaip matyti iš Czesławo Kudzinowskio sudaryto Indekso (1964), ChNT nėra nė vieno asmenvardžio, įvardžių aš, tu, leksemų Dievas, Tėvas, Jėzus, Kristus ir pan. įsėvyu. Iš 4117 ChNT pavartotų įsėvyų vos keletas reiškia gyvas būtybes. Tai daugiskaitos įsėvyai žmonėse (9x), pranašuose (5x), visuose (1x) ir vienaskaitos įsėvyai žmoguj (1x), boboj (1x), motinoj (1x). Tuos kelis atvejus toliau ir aptarsime:

1) ineziv plural oameni (9x):

Mk 10,27 ChNT La oameni acest lucru este cu neputință, dar nu la Dumnezeu. La Dumnezeu toate lucrurile sunt cu putință.

StB La oameni este imposibil / dar nu la Dumnezeu: căci toate lucrurile sunt cu putință la Dumnezeu.

GdB La oameni este cu neputință / dar nu la Dumnezeu: căci la Dumnezeu totul este cu putință.

BrAB La oameni este cu neputință / dar nu la Dumnezeu / căci la Dumnezeu totul este cu putință.

Lk 18,27 ChNT Ceea ce este cu neputință la oameni, la Dumnezeu este cu putință.

StB Lucrurile care sunt imposibile la oameni / sunt cu putință la Dumnezeu

GdB Ceea ce nu este cu putință la oameni / este cu putință la Dumnezeu

BrAB Ceea ce este cu neputință la oameni / este cu putință la Dumnezeu

Deoarece exemplele discutate se referă la persoane vii, aici ne-am aștepta la adeziv, cu atât mai mult cu cât în sursele traducerii, în locurile corespunzătoare, sunt folosiți echivalenți tipici ai adezivului. Apariția inezivului oameni în acest loc s-ar putea explica prin faptul că Chylinskis nu folosea deloc formele de adeziv plural ale substantivelor și, neavând în sistemul limbii sale forma de adeziv necesară, folosea în locul ei inezivul. Această idee este confirmată și de adezivul Diewiep, aflat alături, folosit în aceeași poziție și cu exact același sens. Pentru a exprima locul printre ceva, Chylinskis folosea adezivul plural al pronumelor de persoana întâi și a doua; însă, dacă acest sens este exprimat printr-un substantiv sau printr-un pronume de persoana a treia, acesta apare întotdeauna la ineziv plural.

2) adezivul plural pranašuose (5x):

ApD 13,40 ChNT ceea ce a fost spus pranabołe

STB ceea ce a fost cerut în Profeți

GdB ceea ce s-a spus w Prorocẽch

BrAB ceea ce s-a spus w Prorocẽch

Adezivul pranašuose înseamnă „în cărțile profeților”; așadar, în acest caz, locul desemnat de adeziv nu are legătură cu animatul. Pur teoretic, într-o asemenea poziție s-ar putea folosi și ade-

102 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

zivul, deoarece cuvântul pranašas, folosit pentru a desemna o operă, poate fi interpretat gramatical ca animat (conform principiului animatului gramatical) sau ca inanimat (conform principiului referinței). Traducerea lui Chylinskis urmează cel din urmă principiu. În plus, și în acest caz, pentru a explica alegerea inessivului, trebuie avut în vedere că, în textul NT al lui Chylinskis, adezivele substantivelor la plural nu sunt atestate deloc.

3) inessivul plural visuose (1x):

Ef 4,6 ChNT Un singur Dumnezeu și Tată al tuturor, care este peste toți, și prin toți, și jufimp wifole

StB Un Dumnezeu și Tată al tuturor / care este deasupra tuturor / și prin toți / și în toți

GdB Jeden Bog y Oćiec wβyſtkich / ktory ieſt náde wβyſtko / y po wβyſtkich / y we wβyſtkich was

BrAB Un singur Dumnezeu și Tată al tuturor / care este peste toate lucrurile / și prin toate lucrurile / și în voi toți

Aici, inessivul este folosit cu sensul tipic al adezivului. Totuși, și această excepție poate fi explicată prin același motiv ca în cazurile anterioare: pronumele generalizator visas nu avea formă de adeziv plural în sistemul de declinare al ChNT. În limba lui Chylinskis se folosesc numai formele de adeziv plural ale pronumelor de persoana întâi și a doua, care ocupă primul loc în ierarhia animatului: musimpi, musiṁp și jusiṁpi, jusiṁp.

4) inessivul singular žmoguj (1x):

Ef 3,16 ChNT să fie întărită puterea prin duhul lui în widutiniame žmoguj

StB să fie întăriți cu putere prin darul Său în inwendigen menſche

GdB întăriți prin puterea Duhului său în wnętrznym człowieku

BrAB să fie întăriți cu putere prin Duhul său / w wnętrznym człowiecże

Forma adesivului žmogumpi este folosită în general în ChNT (7x), iar apariția inessivului în acest caz poate fi cu siguranță descrisă drept o „confuzie”. În locul adesivului plural, din motivele deja discutate, inessivul plural žmonėse era deja un sistem „ieșit din tipare”; prin analogie, inessivul singular žmoguj ar fi putut fi introdus și aici. Nu putem distinge aici influența surselor traducerii, deoarece majoritatea construcțiilor cu adesiv din originale corespund construcțiilor folosite în acest caz, olandeză in + DAT. și poloneză w + DAT.

5) inessivele singular boboj (x) și motinoj (1x):

2Tim 1,5 ChNT Că îmi amintesc de credința neprefăcută care este în tine, care a locuit mai întâi în boboy tawo Loiloy, ir Motynoy tawo Eunice, și cred că locuiește și în tine

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

| 103

StB Când îmi aduc în minte credința neprefăcută care este în tine, aceea care a locuit mai întâi în bunica ta Lois și în mama ta Eunice; și sunt încredințat că locuiește și în tine.

GdB Aducându-mi aminte de acea credință neprefăcută care este în tine și care a locuit mai întâi în bunica ta Loida și în mama ta Eunice, sunt sigur că locuiește și în tine.

BrAB Aducându-mi aminte de acea credință care este în tine, neprefăcută, și care a locuit mai întâi în bunica ta Loida și în mama ta Eunice, sunt încredințat că este și în tine.

În ChNT nu există forme de adeziv ale lui Adesyvas *bobaip sau *motinaip. În general, nu există nicio formă de adeziv a unui substantiv de gen feminin; în ChNT se folosește o singură formă de adeziv a pronumelui feminin ji, jeyp (7x). Se poate presupune că, evitând în general formele de adeziv ale substantivelor feminine, Chylinskis a ales formele de inesiv bobo și motinoj. Întrebarea de ce în întreaga traducere a NT nu există nicio formă de adeziv a unui substantiv feminin ar necesita un studiu separat⁵. Nici influența surselor traducerii nu o putem identifica în acest caz.

Așadar, în întregul ChNT am găsit doar câteva cazuri în care este folosit inesivul substantivelor care denumesc persoane. De regulă, în astfel de cazuri (cu excepția lui žmoguje), în locul adezivului se folosește doar inesivul părților de vorbire ale căror forme de adeziv nu se întâlnesc deloc în sistemul lingvistic al lui Chylinskis.

2.2. La fel ca Chylinskis, adezivul pronumelor de persoana întâi și a doua și al pronumelui reflexiv a fost folosit și de alți autori ai scrierilor vechi. Albertas Rosinas (2001: 140) arată că „subparadigma pronumelor participiale personale și a pronumelui reflexiv (tocmai acestea ocupă primul loc în ierarhia animatului – G. K.) nu are inesiv în textele lui Daukša; în locul acestuia se folosește adezivul, care exprimă cel mai adesea o stare interioară”. Acest fapt concordă pe deplin cu datele lingvistice ale lui Chylinskis. Fără a reexamina în mod special din acest punct de vedere toate scrierile vechi, nu se poate spune în textele căror autori pronumele personale și pronumele reflexiv nu aveau deloc forme de inesiv. Potrivit datelor lui Rosinas, formele de inesiv ale pronumelor participiale lipsesc nu numai din scrierile lui Daukša, ci și din catehismul lui Petkevičius și din scrierile lui Sirvydas (Rosinas 1995: 17, 20; 2001: 140). Inesivul acestor pronume este folosit numai la Bretkūnas și

⁵ Având în vedere că folosirea adezivului în ChNT corespunde foarte consecvent trăsăturilor ierarhiilor animatului și individualității și ținând seama de faptul lingvistic din scrierile lui Chylinskis că adezivele pronumelor și substantivelor feminine sunt folosite mult mai rar decât cele masculine, se poate presupune că genul feminin ocupă o poziție inferioară în ierarhia individualității? Faptul că adezivele substantivelor feminine sunt folosite mai rar decât cele masculine a fost remarcat și de Range (1995: 100). Literatura nu discută locul genului masculin și al celui feminin în ierarhiile animatului și individualității, însă este posibil ca genul feminin să ocupe o poziție inferioară în această ierarhie. Este interesant că, în unele limbi slave în care forma de acuzativ identică cu genitivul este asociată cu animatul, substantivele feminine dobândesc în mod inconsecvent trăsături ale animatului gramaticalizat: cf. rusă ja znaju étix mal’čikov, étix devušek (Acc. = Gen.), dar polonă widzę tych chłopców (Acc. = Gen.): widzę te dziewczyny (Acc. = Nom.) (pentru mai multe detalii despre relația dintre categoriile genului și animatului, vezi Mindak 1990).

104 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

În scrierile lui Vilentas. Cauzele acestei întrebuințări aparte în textele acestor autori ar trebui cercetate separat.

Adezivul folosit de Daukša este, de asemenea, legat de gradul de animat. Acest lucru este confirmat de datele lui Rosinas, potrivit cărora „în propozițiile cu verbele a fi, a trăi și altele se folosește numai adezivul pronumelor participiale și al pronumelui reflexiv, în timp ce pentru pronumele de gen și substantive, pe lângă adeziv, se folosește adesea și inesivul” (2001: 141).

Spre deosebire, într-o oarecare măsură, de Chylinskis, Daukša folosea formele de adeziv la plural ale denumirilor de persoane:

Despre ce, bătrânilor, părintelui S. Ambrozie și celorlalți bătrâni, preoților li se poate «spune» mult DP 369_33–34; avea vedenii despre Dumnezeu și oamenii buni DP 67_8–9 (citat după Rosinas 2001: 141).

Din aceasta putem deduce că, în idiolectul lui Daukša, domeniul gramaticalizării animatului sau individualității exprimat prin folosirea adezivului era ceva mai larg decât în limba lui Chylinskis, deși nu se observă o diferență principială între folosirea adezivului de către cei doi autori.

2.3. Când vorbim despre confuzia dintre inesiv și adesiv în sistemul limbii, este necesar să definim clar ce se numește astfel de confuzie și pe baza căror criterii poate fi identificată. Mulți dintre autorii care au scris despre neutralizarea inesivului și adesivului oferă exemple în care adesivul și inesivul sunt folosite în aceeași sintagmă nominală:

nė regi Dwãlios f. žmogup atgimdītame DP 255_35–36; žmonełe bediewiũłemp ir neybti-kumūłemp DP 44_52–53 (exemplele din Postila lui Daukša sunt citate după Palionis 1967: 170).

Astfel de pasaje sunt citate de regulă ca exemple tipice de confuzie între inesiv și adesiv. Însă folosirea inesivului și a adesivului într-un singur grup de cuvinte nu indică o confuzie între adesiv și inesiv. Această utilizare se explică prin relația dintre cazurile în discuție. Deoarece folosirea adesivului și a inesivului depinde de proprietățile categoriale ale substantivelor (aceste cazuri sunt folosite în funcție de ierarhiile animatului și individualității), între ele există o distribuție complementară. La o asemenea concluzie ajunge Wojciech Smoczyński, care, descriind relația dintre inesiv și ilativ, respectiv dintre adesiv și alativ, scrie: „Realnie mamy [...] do czynienia z dwiema izofunkcyjnymi parami form o dystrybucji komplementarnej, która jest regulowana semantyką rzeczownika“ (Smoczyński 2001: 215). Așadar, din punctul de vedere al distribuției, inesivul și adesivul funcționează ca variante ale unui singur caz. Aceasta explică de ce într-o sintagmă nominală ai cărei constituenți sunt legați prin acord pot fi folosite atât adesivul, cât și inesivul, iar relația de acord rămâne totuși intactă. Această relație reflectă structura semantică a inesivului și adesivului: componenta legată de semantica cazurilor (loc, localizare) este comună ambelor cazuri. Semele categoriale suplimentare sunt marcate independent unele de altele, în limitele aceleiași sintagme nominale. În aceste cazuri, adesivul și inesivul nu formează o opoziție între cazuri distincte. Faptul că într-un singur grup nominal sunt folosite alături atât inesivul, cât și adesivul nu dovedește că ele sunt folosite promiscue, întrucât utilizarea lor este determinată de proprietățile categoriale ale substantivului.

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 105

Să analizăm alte exemple prezentate ca ilustrare a confuziei dintre inesiv și adesiv:

kaipo ſchwentaie Euangelyaie parafchit / ira. ſ. Matheupj tapagaliauſiagi Galwagi MžK 24₇₋₉; Matehulſiep Dwieu Defſymtu Pirmoi Cap. DP 1₄₋₅; bei netiktai kitas βmones Jordanip ira krikſchtjens BP₁₁ 239₁₁₋₁₃ (cituojama pagal Range 1995: 101).

Observăm că, pentru indicarea unui loc care nu are legătură cu animatul (ſchwentaie Euangelyaie, tapagaliauſiagi Galwagi, Dwieu Defſymtu Pirmoi Cap.), se folosește inesivul, în timp ce în interiorul construcției tocmai numele de persoană Matheupj, Matehulſiep este exprimat prin adesiv. În postila lui Bretkūnas, hidronimul Jordanip, ca nume propriu, putea fi asociat cu un nume de persoană și astfel, prin analogie, adesivul său putea apărea în acest pasaj.

Ținând cont de aceste trăsături structurale comune ale folosirii inesivului și adesivului, se pot formula criterii care să permită stabilirea faptului dacă aceste cazuri sunt într-adevăr confundate sau nu. Dispariția diferenței de sens dintre inesiv și adesiv poate fi demonstrată numai pe baza unor cazuri în care, în locuri diferite, dar în contexte identice și fără o diferență funcțională clară, sunt folosite formele de inesiv și adesiv ale aceluiași cuvânt (aceeași parte de vorbire). Este vorba tocmai despre cazurile în care formele de inesiv și adesiv ale pronumelor sunt folosite atât pentru a desemna o stare interioară, un loc în mediul unei persoane sau al mai multor persoane, cât și un loc în obiecte neînsuflețite. În traducerea lui Chylinskis există doar câteva asemenea cazuri:

Mt 23,21 ChNT pryſiekt per Baźnicų į a/.../ ir per ghi kurſey giwena jeyp → joy StB Ende wie ſweert by den tempel / die ſweert by den ſelven / ende by dien die daer in woont GdB A kto przysięga ná Kościoł / przysięga náń / y ná tego ktory w nim mieſka BRAB A kthoby kolwiek przysięgł ná kościoł / przysięgać náń / y ná tego ktory w nim mieſka

Asemenea pasaje le putem considera doar parțial exemple de „confuzie”, deoarece folosirea adesivului pronominal se justifică și în cazurile în care pronumele înlocuiesc obiecte neînsuflețite, întrucât pronumele ocupă o poziție foarte înaltă în ierarhia animatului. Totuși, în traducerea NT a lui Chylinskis, doar folosirea adesivului la pronumele de persoana a treia, genul masculin, care reprezintă obiecte neînsuflețite poate fi justificată astfel. Căci Chylinskis a folosit pronumele de persoana a treia singular, genul masculin, care înlocuiesc substantive ce denumesc atât ființe animate, cât și obiecte neînsuflețite, numai la adesiv (76 de ori), cu excepția unui singur caz (Iac 1,25). Pronumele de persoana a treia singular, genul feminin, sunt folosite într-un mod oarecum diferit. De regulă, distribuția formelor lor este diferențiată: inesivul se folosește numai în locul pronumelor care înlocuiesc substantive ce denumesc obiecte neînsuflețite, în timp ce adesivul se folosește fără o asemenea distincție (în Mt 1,20; Mc 5,33; Lc 1,56, formele de adesiv ale pronumelor de persoana a treia singular, genul feminin, înlocuiesc substantivele žmona și Marija, iar în Mt 21,33; Mt 23,21; Rom 1,17; Apoc 1,3 — substantivele bažnyčia, evangelija, pranašystė, vynvyčia). Așadar, pronumele de persoana a treia, genul feminin, din traducerea lui Chylinskis reprezintă veriga slabă de la care începe amestecul dintre inesiv și adesiv.

106 |

G I N A K A V A L I Ū N A I T Ė

În literatură sunt prezentate exemple de acest tip din scrierile lui Bretkūnas, Daukša și Sirvydas; majoritatea exemplelor de aici ilustrează folosirea inesivului și a adesivului pronumelor de persoana a treia în același context:

nera iumpi teyibes PS₁ 130₁₈–₁₉; nera iuole [wejkatos PS₁ 125₂₀–₂₁; … Dwalia S. būwo iamimp DP 429₃₂–₃₃; Dwaliá S. būwo iame DP 426₃₉–₄₀ (citat după Maskuliūnas 2000: 206).

O astfel de folosire inconsecventă ar fi putut apărea din cauza funcției deictice a pronumelor: în contexte diferite, acestea pot desemna fie ființe vii, fie obiecte neînsuflețite.

2.4. Spre deosebire de textele discutate anterior, pronumele sunt folosite în scrierile lui Bretkūnas. Aici, starea interioară a unei persoane sau a unor persoane, precum și acțiunea din conștiința acestora, sunt exprimate prin inesivul pronumelor de persoana întâi și a doua și al pronumelui reflexiv (spre deosebire de Chylinskio), precum și prin adesiv, de exemplu:

Bet ne tur Schaknu fawimp BNT Mt 13,21; Pharifeufchas ftaw edams teip pats faw eie meld ei BNT Lk 18,11; A ie dumai fawija BNT Lk 20,5; Satanas fawija → fawije perfkitas ira BNT Lk 11,17; Er ne dege fchirdis muſu mulūi BNT Lk 24,2 (citat după Gelumbec kaitė 1997: 189).

Totuși, trebuie să avem în vedere că, în această poziție, inesivele din traducerea NT a lui Bretkūnas sunt adesea înlocuite cu adesivul:

dumaia fawei → fawip BNT Lk 12,17; bilaia fawije → fawip BNT Lk 18,4; [shwieſumas kuris tawije →tawipi ira BNT Lk 11,35; paſinſite, kaip elch mano Tiewieie →Tiew+pi efmi, ir ius manije →manipi ir elch iuſuie → iuſuie / iuſuia →iuſipi BNT Jn 14,20; (citat după Gelumbec kaitė 1996:157; 1997: 189).

Din tipul ilustrat de înlocuire a inesivului cu adesivul observăm că Bretkūnas se îndoia de adecvarea inesivului în această poziție și percepea o diferență între domeniile de utilizare ale cazurilor discutate. Range (1995: 99–101) explică această delimitare inconsecventă a domeniilor de utilizare prin influența surselor traducerii. Este foarte probabil ca structurile germane in + DAT. să fi favorizat apariția inesivului în asemenea poziții (deși, în traducerea lui Chylinskis, aceste structuri nu au influențat deloc folosirea adesivului). Prezența, în aceleași contexte, a structurilor germane + ACC. l-a determinat pe Bretkūnas să înlocuiască, măcar ocazional, inesivul cu adesivul. Probabil că aceste înlocuiri s-au datorat nu numai originalelor traducerii, ci și simțului lingvistic al lui Bretkūnas sau îndoielilor sale cu privire la forma mai potrivită. Ipoteza că Bretkūnas percepea o diferență între adesivul asociat cu animacitatea și inesivul asociat cu localizarea este confirmată și de datele Gelumbec kaitė (1999: 217): în BNT, adesivul nu este înlocuit cu inesivul atunci când se exprimă o acțiune în conștiința unei persoane (sau a unor persoane) ori localizarea proceselor conștiinței. În BNT, inesivul (alativul) este corectat uneori în adesiv și atunci când este vorba despre o poziție între obiecte sau despre extinderea într-un anumit mediu:

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

107

lucrurile care mufui → mufip nufsidawę BNT Lk 1,1; minunile pe care iufui → iulip daritas ira BNT Lk 10,13; v-am vorbit vouă iufump → iufipi budams BNT Jn 14,25 (citat după Gelumbeckaitė 1996: 157; 1997: 191–192).

Acesta este un alt tip de utilizare a inessivului și a adessivului, apărut din cauza unor împrejurări diferite: sensul adessivului de aflare la cineva, în mediul cuiva, este foarte apropiat de sensul locului dintre mai multe elemente, al răspândirii în mediul cuiva. Se poate chiar imagina că sensul aflării la cineva este sensul adessivului singular, iar sensul aflării în mediul cuiva, al răspândirii între mai multe elemente — sensul adessivului plural, cf.:

Unde era în Sergiu, proconsulul, un om înțelept ChNT ApD 13,7; Scrierile acestora sunt, oare, mai bune decât ale noastre ale noastre? ChNT Mt 13,56.

În ChNT, sensul locului dintre mai multe elemente sau al răspândirii în interior este exprimat nu numai prin adessivul plural al pronumelor de persoana întâi și a doua, ci și (dacă acest sens este redat de membri care ocupă o poziție mai joasă pe scara individualității — un pronume de persoana a treia sau un substantiv) prin inessivul plural ori prin construcții prepoziționale:

Idand teyſe Zokona galetu but ibpildita mufimp ChNT Rom 8,4; Tey kalbėjau jumu, budama iufimp ChNT Jn 14,25; Kaſ neg aukbta ira zmoneſa ChNT Lk 16,15; ir turejo łofka wiſoſe zmoneſa ChNT ApD 2,47; <Togdel> kad tada atajo Samarytone yop, praſe jo kad → idand pafiliktu → atliktu jofe ChNT Jn 4,40.

Nu putem spune că, în aceste cazuri, Chylinskis confunda domeniile de utilizare ale inessivului și adessivului pentru exprimarea locului dintre mai multe elemente. Dimpotrivă, el le percepea limitele cu multă subtilitate: părțile de vorbire sau subcategoriile lor mai individualizate (pronumele de persoana întâi și a doua) le reda prin adessivul plural, iar pe cele mai puțin individualizate (pronumele de persoana a treia și substantivele) — prin inessivul plural. În mod similar, sensul locului dintre mai multe elemente era redat (cel mai adesea în corecturi) prin adessivul plural al pronumelor în traducerea Bibliei de către Jonas Bretkūnas. Dacă locul sau răspândirea între mai multe elemente este indicat(ă) printr-un substantiv, acesta apare la cazul inessiv (la fel ca în traducerea lui Chylinskis) (Gelumbeckaitė 1997: 191–192):

karalyſte Diewa terpei iufu → iufipi BNT Lk 17,21; pawildeia atimti apgiedinima mana, ſmonieſa → tarp ſmoniu BNT Lk 1,25 (citat după Gelumbeckaitė 1996:157; 1997: 91).

Spre deosebire de Chylinskis, Bretkūnas a folosit sensul locului dintre mai multe elemente și pentru inessivul plural al pronumelor de persoana întâi și a doua:

lucrurile care mului → mufip nufsidawę BNT Lk 1,1; minunile pe care iufui → iufip daritas ira BNT Lk 10,13 (citat după Gelumbeckaitė 1997: 191).

Vedem că, în traducerea Bibliei de către Bretkūnas, domeniul de utilizare al adessivului este mai restrâns decât în ChNT, iar cel al inessivului — considerabil mai larg: 1) Bretkūnas, spre deosebire de Chylinskis, ființele vii

108

GINA KAVALIŪNAITĖ

cu sensul de «în spațiul spiritual» folosea inesivul pronumelor de persoana întâi și a doua, precum și al pronumelui reflexiv, deși uneori îl corecta în adesiv; 2) cu sensul de «loc între ce/cineva», Bretkūnas, spre deosebire de Chylinskis, folosea și inesivul plural al pronumelor de persoana întâi și a doua. Această utilizare a lui Bretkūnas poate fi considerată o confuzie între inesiv și adesiv.

În alte texte vechi s-au găsit numai cazuri de confuzie între inesivul și adesivul pronumelor de persoana a treia. Cauzele acestei confuzii se află, cel mai probabil, chiar în sistemul lingvistic: limitele dintre sensurile inesivului și adesivului puteau să nu coincidă la autori diferiți. În sistemul lingvistic al unor autori, folosirea adesivului era legată de un grad mai ridicat de individualitate (Chylinskis), în timp ce la alții (Daukša, Sirvydas), domeniul său de utilizare putea cuprinde și entități cu un grad mai scăzut de individualitate. Întrebarea de ce inesivul este folosit mult mai pe larg în scrierile lui Bretkūnas decât la alți autori ar trebui cercetată separat.

3. CONCLUZII

RAPORTUL CU SURSELE TRADUCERII. Principalii corespondenți ai construcțiilor cu adesiv folosite în ChNT sunt construcțiile prepoziționale locative ol. in + DAT. / ACC. (58%) și pol. w + LOC. (60%); mai rar, în locurile corespunzătoare se găsesc ol. by + DAT. (23%) și pol. u + GEN. (22%). Restul îl constituie corespondenții ol. op + DAT. / ACC., voor + DAT. / ACC., aan + DAT. / ACC. și pol. przy + LOC., przez + ACC., z + INSTR. Nu s-au observat tendințe care să indice că vreuna dintre aceste construcții ar fi favorizat folosirea adesivului. Construcțiile cu adesiv pe care le analizăm în text corespund lui by + DAT.; în corecturi, ele sunt uneori înlocuite cu pas + ACC., su + INSTR., însă nu există motive să se afirme că aceste corecturi sunt determinate de sursele traducerii.

UTILIZARE. Construcțiile cu adesiv indică un loc în spațiul spiritual al ființelor vii, un loc la cineva, în mediul cuiva și un loc între cineva/ceva, precum și extinderea (cu acest sens sunt folosite numai formele de adesiv plural ale pronumelor de persoana întâi și a doua). Construcțiile cu adesiv din ChNT indică foarte rar un loc în obiecte neînsuflețite; au fost găsite doar câteva asemenea cazuri. ChNT nu folosește adesivul cu sensul de «loc lângă ceva/cineva».

În ChNT, sensul adesivului este direct legat de animatul gramatical, adică sunt folosite mai frecvent formele de adesiv ale părților de vorbire care desemnează ființe vii. Adesivele folosite în ChNT corespund cu exactitate scalei ierarhiei animatului a lui Silverstein (apar cel mai frecvent adesivele pronumelor de persoana întâi și a doua, ceva mai rar cele ale numelor proprii și ale pronumelor de persoana a treia, iar mai rar încă formele de adesiv ale denumirilor de persoane; nu există forme de adesiv pentru denumirile ființelor vii, altele decât oamenii, și ale obiectelor neînsuflețite) și trăsăturilor individualității din ierarhia individualității (sunt folosite mai frecvent adesivele numelor proprii și ale părților de vorbire care ocupă un loc mai înalt în ierarhia animatului; formele de adesiv singular sunt incomparabil mai frecvente decât cele de plural și sunt folosite numai adesivele substantivelor concrete).

Acest lucru confirmă tendința constatată de Zinkevičius de a folosi mai frecvent formele de adesiv când se vorbește despre ființe vii și concluzia lui Smoczyński că între adesiv și inesiv, respectiv aliativ și ilativ, există o relație de distribuție complementară în funcție de opoziția animat: inanimat.

UTILIZAREA INESIVULUI ÎN LOCUL ADESIVULUI ȘI INVERS

1. Astfel de cazuri, în care inesivul și adesivul sunt folosite în aceeași construcție, iar principiul acordului este respectat (I. Matheiu[p] tapagaliauſiagi Galwagi MŽK 24₇,₉; ira and wilo ir per wiø, ir julump wiole ChNT Ef 4,6 și altele asemenea), nu trebuie considerate cazuri de confuzie între inesiv și adesiv

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 109

fapte; ambele cazuri sunt folosite cu sens locativ: adessivul este utilizat de părțile de vorbire sau categoriile acestora care ocupă o poziție superioară în ierarhia individualității, respectiv a animacității, iar inessivul — de părțile de vorbire și subcategoriile lor care exprimă un grad mai redus de individualitate. Este vorba aici despre distribuția complementară determinată de trăsături semantice.

2. Deși adessivele pluralului pronumelor de persoana întâi și a doua sunt folosite în ChNT cu sensul de loc între mai multe entități și de răspândire, inessivele pluralului pronumelor de persoana a treia juose și inessivele pluralului žmonėse nu trebuie considerate exemple de confuzie între adessiv și inessiv, întrucât pluralul pronumelor de persoana a treia și al substantivelor, ca categorie slab individualizată, nu avea forme de adessiv plural în limba lui Chylinskis. Prin urmare, aici se folosește inessivul în locul adessivului. Situația este similară și în alte texte vechi: žmonele bediewiufemp ir neyßtikumiufemp DP 44^52–53 și altele.

3. În limba lui Chylinskis, limitele dintre sensurile inessivului și adessivului sunt clar delimitate și aproape niciodată confundate. În întregul NT s-au găsit doar câteva asemenea exemple; se întâmplă ca, din neatenție, inessivul (pronumelui de persoana a treia) folosit în locul adessivului să fie corectat în adessiv (Mt 23,21).

4. În scrierile lui Bretkūnas, drept cazuri certe de confuzie între inessiv și adessiv ar trebui considerate folosirea inessivului și a adessivului pronumelor de persoana întâi și a doua, precum și a pronumelui reflexiv (fshwieſumas kuris tawịe → tawipi apare în BNT Lk 11,35 etc.), pentru a indica locul în spațiul spiritual al ființelor vii, precum și folosirea inessivului și a adessivului pluralului pronumelor de persoana întâi și a doua pentru a indica locul între mai multe entități (tų daiktų, kurie mului → mulip nusidawė BNT Lk 1,1 etc.).

În alte texte vechi, inessivul și adessivul sunt confundate atunci când pronumele de persoana a treia sunt folosite pentru a indica locul în spațiul spiritual al ființelor vii (Dwalía S. būwo iame DP 426^39–40; Dwalía buwo iamimp DP 426^32–33) și atunci când inessivele și adessivele pluralului pronumelor de persoana a treia, al numelor proprii și al denumirilor de persoane sunt folosite pentru a indica locul între mai multe entități (nera iumpi teyßibes PS₁ 130^18–19; nera iuole [weykatos PS₁ 125^20–21; turėtų wilładós malóne Diewiep ir gerūliamp žmoneleſemp DP 67^8–9; žmonele bediewiufemp ir neyßtikumiufemp DP 44^52–53).

SEMNE

[...] – omisiune

žmog[us] – abreviatură restabilită

→ – modificat în

⇒ – sinonim

{...} – ilizibil

Γ – începutul corecturii

∠ abc\>– tăiat

ABREVIERI

Acc. – accusativus (acuzativ)

ADES. – adessivus (caz locativ extern de proximitate)

ALLAT. – allativus (caz locativ extern de direcție)

DAT. – dativus (dativ)

110

GINA KAVALIŪNAITĖ

GEN. – genitivus (genitiv)

ILLAT. – illativus (caz locativ intern de direcție)

INSTR. – instrumentalis (instrumental)

pol. – în poloneză

LOC. – locativus (caz locativ intern de proximitate)

NOM. – nominativus (nominativ)

ol. – în neerlandeză

ABREVIERI

BNT – NOUL TESTAMENT. Tradus în limba lituaniană de Ian Bretkunas, pastor în Labguva. 1580. Citat din Range J.D., Scholz, Fr. eds., NOUL TESTAMENT. Tradus în limba lituaniană de Ian Bretkuna [...] 1580, Faksimile der Handschrift 7 ir 8, 1991, Paderborn-München-Wien-Zürich.

BP – POSTILLA, adică Explicarea scurtă și limpede a Evangheliilor [...] de Ian Bretkuna, pastor al Lituaniei în Königsberg, Prusia. Tipărită la Königsberg de Jurgis Ostenberger. Anul Domnului 1591.

BrAB – Sfânta Biblie, adică Cărțile Vechiului și Noului Testament, traduse cu exactitate din ebraică, greacă și latină, recent în limba polonă, cu sârguință și fidelitate, [Brześć], 1563.

ChNT – Czesław Kudzinowski, Jan Otrębski, Biblia lituaniană a lui Chyliński. Noul Testament 2, Text, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1958.

DP – Postilla CATHOLICKA, adică: Explicarea Evangheliilor pentru fiecare duminică și sărbătoare din cursul întregului an. De către preotul MIKALOY DAVKSZA, canonicul de la Miedniki / tradusă din polonă. Cu permisiunea și aprobarea superiorilor, la Vilnius / în tipografia Academiei SOCIETATIS IESU. A.D. 1599.

GdB – Sfânta Biblie, adică Cărțile Vechiului și Noului Legământ, traduse cu grijă și fidelitate din limbile ebraică și greacă în polonă [...], [Dantzig], 1632.

MžK – CATECHISMVS PRAſty Sjadei, Arta cititului și a scrierii, precum și cântări pentru creștinătate și pentru copiii mici, recent alcătuite, la KARALIAUCZVIUS, în ziua a VIII-a a lunii lui Saul, în anul nașterii Domnului. M.D.XLVII.

PS – PUNCTE DE PREDICĂ de la Advent până la Postul Mare, în limba lituaniană, cu explicații în polonă, DE către părintele KONSTANTY SZYRWID / teolog al Societății lui Isus / publicate CU ÎNGĂDUIREA SUPERIORILOR. La VILNIUS, în tipografia Academiei Societății lui Isus, ANUL M.DC.XXIX.

StB – Biblia, adică întreaga Sfântă Scriptură, cuprinzând toate cărțile canonice ale Vechiului și Noului Testament. Prin ordinul Înaltelor și Puternicilor Domni, Statele Generale ale Provinciilor Unite ale Țărilor de Jos [...] Tradusă cu fidelitate din limbile originale în limba noastră neerlandeză [...] și îndreptată, prin hotărârea comună a bisericilor neerlandeze, de erorile de tipar și greșelile de transcriere găsite în prima ediție. La Amsterdam, tipărită de văduva răposatului Paulus Aertsz van Ravelsteijn [...] În anul 1657.

LITERATŪRA

ANDERSON, S. R. 1985: Inflectional morphology. Shopen, T., ed., Language Typology and Syntactic Description 3, Grammatical categories and the lexicon, Cambridge etc.: Cambridge University Press., 151–201.

FRAENKEL, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Carl Winter.

GELUMBECKAITĖ, J. 1996: Vulgatos prielinksnių konstrukcijų santykis su inesyvu J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 31 (1), 155–161.

GELUMBECKAITĖ, J. 1997: Postpoziciniai vietininkai J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 32 (2), 179–202.

GELUMBECKAITĖ, J. 1999: Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų vartosena Jono Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Daktaro disertacijos rankraštis, Lietuvių kalbos institutas.

HOPPER, P. J., THOMPSON, S. A. 1980: Transitivity in grammar and discourse. Language 56, 251–299.

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

111

KAVALIŪNAITĖ, G. 2001: Chylinskio Naujojo Testamento vertimas ir jo šaltiniai: įrašai bei teksto taisymai. Acta Linguistica Lithuanica 44, 105–128.

KAZLAUSKAS, J. 2000: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. I d., Rinktiniai raštai 1, parengė A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KUDZINOWSKI, Cz. 1964: Biblia Litewska Chylińskiego. Nowy Testament 3, Indeks, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

LAIGONAITĖ, A. 1957: Pašalio vietininkai dabartinėje kalboje. Lemchenas, Ch., red., Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 21–39.

MASKULIŪNAS, B. 2000: Dėl vieno posesyvumo raiškos atvejo senuosiuose raštuose. Baltistica 34 (2), 199–208.

MINDAK, J. 1990: Językowa kategoria żywotności w polszczyźnie i słowiańszczyźnie (na tle innych języków świata). Próba ujęcia typologicznego, Wrocław: Ossolineum.

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

RANGE, J.-D. 1992: Kommentierte Edition des Bandes 7 der altlitauischen Bibelübersetzung (Evangelien und Apostelgeschichte) von Joh. Bretke, Labiau 1580. Habilitationsschrift, vorgelegt dem Fachbereich 13 Romanistik–Slavistik der Westfälischen Wilhelmsuniversität Münster.

RANGE, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 96–102.

ROSINAS, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

ROSINAS, A. 2000: Ines yvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

ROSINAS, A. 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. Dixon, R.M.W., ed., Grammatical categories in Australian languages, New Jersey: Humanities Press (Australian Institute of Aboriginal Studies, Linguistics Series, 22), 112–171.

SMOCZYŃSKI, W. 2001: Przypadki lokalne języków bałtyckich. Id., Język litewski w perspektywie porównawczej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 214–216.

TIMBERLAKE, A. 1975: Hierarchies in the genitive of negation. Brecht, R. D., Levine, J. S., eds., Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 338–359.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38.

Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva gina.kav偏[email protected]

Gauta 2001 10 04