202 |

RECENZIJOS

ALBERTAS ROSINAS, STRUCTURE SÉMANTIQUE ET MORPHOLOGIQUE DES PRONOMS DANS LES TEXTES DE MIKALOJUS DAUKŠA.

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2001, 163 p.

Ayant élaboré un système original de classification des pronoms, décrit la structure sémantique des pronoms non seulement du lituanien standard (Rosinas 1984; 1996), mais aussi des langues baltes (1988a), étudié et passé en revue l’origine et l’évolution des pronoms de ces langues (1988a: 157–226; 1995), le professeur Albertas Rosinas est à juste titre considéré comme le plus éminent spécialiste des pronoms des langues baltes. Le livre paru en 2001 est consacré à l’analyse de la structure sémantique et morphologique des pronoms présents dans les premiers écrits du grand-duché de Lituanie — le Katekizme et la Postilėje de Mikalojaus Daukša. Cette monographie peut être décrite comme le prolongement, la précision, la systématisation et la synthèse de recherches antérieures, en raison non seulement du choix réitéré de la classe des pronoms comme objet d’étude, mais aussi de celui des textes de Daukša: l’usage de certains pronoms dans la Postilėje de Daukša avait déjà été décrit (Rosinas 1988b: 186; 1991: 53–55), et le paradigme pronominal ainsi que des formes en avaient été tirés (Rosinas 1995: 18; 42–43 et suiv.); même les particularités de la représentation graphique de certains mots avaient été abordées (cf. Rosinas 1994: 83–84). Dans la Pratarmėje du nouvel ouvrage, l’auteur, évoquant la valeur des textes de Daukša, regrette que les données de ces textes soient encore le plus souvent utilisées dans les travaux linguistiques uniquement « pour étayer une hypothèse ou une régularité de l’évolution de la langue » (p. 8), alors qu’une étude systématique de la langue (contrairement à une étude atomistique) permet « de repérer plus facilement les archaïsmes et les innovations, [...] de mettre en évidence les conditions, les motivations internes et les tendances des changements » (p. 8), et peut conduire à modifier « le statut grammatical de certains mots » (ibid.). Dans ce livre, comme dans les descriptions antérieures de l’auteur consacrées au système des pronoms du lituanien contemporain (cf. Rosinas 1984: 10–12; 1996: 18–20), le mot tūlas (« le mot tūlas n’est pas un pronom, mais un adjectif » (p. 153)) et la locution *kok(i)s tok(i)s (« ayant le sens de “faible, insignifiant”, comme le lituanien contemporain šioks toks » (p. 14)) conservent le même statut — non pas celui d’un pronom, mais celui d’un adjectif —, tandis que le mot savas reçoit une caractérisation grammaticale différente: « Le “pronom” réfléchi possessif dit savas, -a n’est pas un pronom, mais un adjectif, qui s’oppose à l’adjectif svetimas, -a. » (p. 153) (cf. aussi: « les énoncés sans lien avec une personne [...] montrent que [...] les formes au nominatif ont le sens non d’un pronom possessif réfléchi, mais d’un adjectif possessif. [...] dans les contextes en question, les formes du mot étudié ne déterminent aucun nom ni pronom, [...] leur sens est adjectival: “qui n’est pas étranger, proche, appartenant à soi-même” » (p. 32–33)). visoks, -ia, qui ne figurait pas dans la liste des pronoms du lituanien contemporain (cf. Rosinas 1996: 19), est intégré à l’inventaire pronominal à partir des textes de Daukša. Après avoir évalué diachroniquement l’usage de ce mot dans les textes de Daukša (p. 107–108; 111–112), l’auteur affirme que « seules les formes au singulier du mot visokias avaient le sens de pronoms de généralité, tandis que les formes du pluriel avaient le sens adjectival de “varié” » (p. 108). Dans la monographie, les mots intégrés à l’inventaire des pronoms sont aussi examinés du point de vue de leur origine et de leur formation: « L’inventaire des pronoms des textes de Daukša est principalement constitué de pronoms hérités du proto-balte et du proto-lituanien; seuls certains pronoms existentiels (nékas, nēkuris, nēkurie, nēkokis) sont des calques du polonais, tandis que le pronom de généralité *kožnas [...] est un emprunt au biélorusse ка́женъ, ка́жный » (p. 153). Selon l’auteur, « le pronom relatif kaskas (g) est une création de Daukša, née de la réinterprétation des éléments de la locution pronominale de généralité wifsa kas dans des phrases comportant le pronom relatif kas, et du rattachement du second élément du pronom de généralité au pronom relatif » (p. 154).

Dans la Pratarmėje, l’auteur énonce les objectifs de cet ouvrage: premièrement, « identifier l’inventaire des pronoms des textes de Daukša, déterminer leurs fonctions et leurs sens ainsi que les traits différentiels sémantiques [...] qui distinguent les pronoms les uns des autres et les réunissent en certains sous-ensembles » (p. 8); deuxièmement, « re- »

RECENZIJOS

203

posant sur les données des textes de Daukša ([...] et d’autres auteurs des XVIe–XVIIe siècles), expliquer [...] les conditions et les motivations internes de la neutralisation de l’adessif et de l’allatif (p. 8). La mise en œuvre de ces objectifs conduit à diviser le livre en deux parties: la première, qui répond aux exigences d’une description systématique et dans laquelle on observe l’application, à la description des pronoms des textes de Daukša, de la théorie de la classification et de la sémantique pronominales élaborée par l’auteur; la seconde, consacrée à l’examen et à l’explication des conditions et des motivations de la formation et de la convergence de certains locatifs postpositionnels (adessif et allatif). Cela ne se reflète guère dans la structure même de la monographie: le livre comprend une Pratarmė, le corps de l’ouvrage — Structure sémantique et morphologique des pronoms, Conclusions —, les références bibliographiques et des sources, une liste des abréviations, ainsi que les conclusions en anglais (The semantic and morphological structure of pronouns in Mikalojus Daukša’s texts). Seul le sommaire (p. 5–6), à travers les renvois aux paragraphes qu’il contient — dans la section « Structure sémantique et morphologique des pronoms (§ 1–45) » figure la partie « 1.10. Locatifs postpositionnels: origine, motivations internes des changements de fonction (§ 46–48) » —, donne à voir une tentative d’isoler cette partie de l’exposé, qui traite de l’origine et de l’évolution des locatifs postpositionnels non seulement des pronoms, mais aussi d’autres mots nominaux, et dont les synthèses théoriques sont importantes pour l’étude et la description des anciens écrits comme pour la grammaire historique. Ayant relevé une certaine corrélation entre les constructions syntaxiques avec la préposition prieg et l’adessif ainsi que l’allatif (p. 136), l’auteur examine, dans la section « Locatifs postpositionnels [...] », la structure des phrases des textes de Daukša comportant une construction « adessive » (prieg + datif) (p. 136–137) et soutient que ces constructions sont des variantes positionnelles de la forme morphologique de l’adessif. Il présente également la construction fréquente dans les textes de Daukša prieg + génitif, dont le sens premier était « allatif » (p. 137). S’appuyant sur les textes de Daukša, l’auteur peut étayer plus en détail l’hypothèse avancée antérieurement (cf. Rosinas 1995: 64), selon laquelle l’adessif singulier serait issu d’une construction de datif avec la postposition *p(r)ei (p. 143–144). Selon Rosinas, l’analogie avec d’autres constructions prépositionnelles symétriques montre que « l’inversion des éléments n’a aucune incidence sur leur morphologie: le cas régi par la préposition (postposition) reste le même, que celle-ci précède ou suive le nom » (p. 144). À propos de l’adessif à thème en u, qui ne coïncide pas avec le datif, l’auteur avance l’hypothèse, conforme aux vues de Jonas Kazlauskas et Vytautas Mažiulis, selon laquelle, à l’époque de la formation de l’adessif, la postposition enclitique « a pu s’ajouter à la forme de datif en -u du thème en u » (p. 144). En examinant la question de l’origine de l’adessif des mots nominaux à thème en o, l’auteur de la monographie ne doute pas que « l’adessif singulier des noms s’est formé à partir du datif singulier et de la postposition *prei » (p. 147). Le fait que les anciens écrits emploient des adessifs pluriels sans lien avec la structure du datif (p. 147) est expliqué par le rejet de la théorie selon laquelle les formes de l’adessif pluriel seraient issues de l’inessif pluriel auquel se serait ajoutée la postposition pi(e) (p. 147–148), car, selon l’auteur, cette théorie ne permet pas d’expliquer l’asymétrie propre au sous-système de l’inessif et de l’adessif des langues baltes, ni la nécessité de former un inessif pluriel postpositionnel alors que l’on dispose du locatif pluriel hérité du proto-indo-européen avec -su (p. 147–148). Cette partie de la monographie examine également les conditions possibles de formation de l’adessif pluriel en -su(m)p (p. 149–150), ainsi que ses motivations internes: le choix, comme base de l’adessif pluriel en -sump, de l’ancien locatif en -su a été déterminé par « l’emploi de formes de datif et de locatif phonétiquement identiques, ou syncrétiques, dans les formes d’inessif singulier et

¹ Cf. Pratarmėje: « les pronoms sont eux aussi des mots nominaux, et ils servent également de substituts aux autres mots nominaux (noms, adjectifs, numéraux). Au cours de l’évolution historique, les pronoms masculins des genres grammaticaux ont influencé la déclinaison des autres mots nominaux » (p. 9). Toutefois, l’omission occasionnelle dans le texte de la forme génitive du pronom distinctif peut donner l’impression que le pronom n’appartient pas à la classe des mots nominaux, cf.: « l’inessif est également employé avec les pronoms et les mots nominaux de genre [...] » (p. 141), « avec les verbes statifs [...] l’adessif des pronoms de genre comme celui des mots nominaux [...] est un synonyme de l’inessif » (p. 142).

204 |

RECENZIJOS

dans les constructions adessives » (p. 151–152). Selon Rosinas, ce choix peut être qualifié de « processus naturel d’uniformisation des morphes des terminaisons casuelles » (p. 152).

Dans la partie principale de la monographie (§1–45), consacrée à la description de la sémantique et de la morphologie des pronoms dans les textes de Daukša, le lecteur trouvera une brève introduction Relations pronominales (p. 10), ainsi qu’un inventaire des textes de Daukša, accompagné de remarques qui examinent point par point le problème de l’exclusion du mot tūlas de l’inventaire des pronoms. Les sections suivantes de cette partie proposent une description des pronoms dans les textes de Daukša qui révèle le système de classification des pronoms élaboré auparavant par l’auteur, selon lequel ceux-ci sont répartis en six classes: personnels (participatifs, non participatifs, réfléchis) (§4–10); possessifs (§11); démonstratifs (adjectivaux, substantivaux concrets, démonstratifs absolus et qualitatifs, pronoms de désignation indirecte, duel des pronoms démonstratifs) (§12–22); distinctifs (§23–24); emphatiques (§26–27) et cognitifs (interrogatifs, existentiels, indéfinis, définis, génériques, réciproques, négatifs et relatifs) (§28–44). Les conclusions de l’étude sont présentées dans la section Traits différentiels et structure sémantique des pronoms dans les textes de Daukša (§45). En fonction de leur aptitude à occuper une place dans un syntagme nominal, l’auteur répartit les pronoms des textes de Daukša (comme ceux du lituanien contemporain, cf. Rosinas 1996: 144) en deux classes: « les pronoms substantivaux, employés uniquement en position nominale, et les pronoms adjectivaux, employés aussi bien en position nominale qu’adjectivale » (p. 132). L’auteur décrit la structure des pronoms étudiés dans les textes de Daukša au moyen de paires de traits différentiels mises en évidence par l’étude des relations syntagmatiques et paradigmatiques entre ces pronoms. Il distingue dix-sept paires de ce type pour décrire les pronoms des textes de Daukša² (p. 132–134). Selon la combinaison de ces traits, les pronoms sont présentés dans une matrice (p. 133), tandis que la classification sémantique et la hiérarchie des relations systémiques fondées sur les 17 traits différentiels retenus sont représentées dans le Dendrogramme d’identification des pronoms (p. 134–135).

La classification des pronoms élaborée par Rosinas est désormais solidement établie en linguistique lituanienne, et il serait difficile pour quiconque examine les problèmes de classification ou de description des pronoms de la contourner ou de passer sous silence. Dans le contexte des travaux de l’auteur lui-même, cette monographie pourrait être considérée comme la mise en œuvre du système qu’il avait élaboré auparavant pour décrire les pronoms des textes anciens. C’est pourquoi, dans cette recension également, la monographie est envisagée comme une étude des textes anciens.

Pour décrire la sémantique des pronoms dans les textes de Daukša (voir le sommaire, §1–45), l’auteur utilise la méthode qu’il avait appliquée à l’analyse de la structure des pronoms et de leurs paradigmes dans sa première monographie Lietuvių bendrinės kalbos įvardžių semantinė struktūra (1984), puis perfectionnée dans les suivantes – Baltų kalbų įvardžiai (1988a: §12–79) et Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai (1996: §12–71). Dans la Préface de l’ouvrage, l’auteur rappelle que, pour éviter les répétitions, les questions théoriques complexes ne sont pas abordées dans la monographie et conseille de consulter celle de 1996, où les questions théoriques sont expliquées plus en détail (p. 8). Pourtant, certains éléments depuis longtemps démontrés sont parfois repris dans le livre. Ainsi, l’inventaire des pronoms des textes de Daukša, qui tient en 9 lignes (p. 10–11), est accompagné de Remarques étalées sur plus de trois pages (p. 11–14), qui reprennent intégralement le bref article « Dėl tūlas, –à statuso ir kilmės » (Rosinas 1986: 30–33), avec pas moins de quatre renvois à celui-ci, alors que seuls les deux derniers apportent un complément

² Dans la description du système des pronoms du lituanien contemporain, l’auteur distinguait initialement 20 paires de traits différentiels (Rosinas 1984: 115; 1988a: 146–148), puis en a retenu 19 (cf. Rosinas 1996: 145–147): dans cette monographie, des groupes de pronoms tels que vienas antro ne sont décrits qu’au moyen de la paire de traits réciproques/non réciproques, sans recourir à la caractérisation non différenciant/différenciant. Il a également renoncé à des traits différentiels tels que abondant/non abondant et facultatif/non facultatif, nécessaires à la description de pronoms du lituanien contemporain comme kas et daug kas; keletas et visi, visa, abu; kiekvienas et bet kuris (Rosinas 1996: 146–147).

RECENZIJOS

205

informations, mais assurément superflues dans ce livre. On a ainsi l’impression que l’on démontre de nouveau que le mot tūlas « n’a jamais été un pronom » (p. 14). Dans le contexte de la monographie, la tentative de reprendre l’argumentation au moyen d’une expérience psycholinguistique menée en 1987 auprès de plusieurs groupes d’élèves et d’étudiants (voir p. 11–12) paraît peu sérieuse. L’auteur rappelle que Jaunius et Skardžius considéraient le mot tūlas comme un adjectif (p. 12), mais omet de signaler que Palionis, dans l’Index des formes de mots du DK, donne lui aussi le mot tūlas avec la mention adj. (c’est-à-dire adjectivum, adjectif) (Palionis 1995: 737). La reprise intégrale de l’article donne l’impression que l’auteur cherche à contrebalancer quantitativement ses doutes sur la thèse qu’il défend, doutes apparus lors de l’examen des particularités d’emploi de tūlas dans les textes de Daukša, par exemple: « dans certains contextes, tūlas peut prendre le sens de “plus d’un” ou de “quelques-uns” et se rapprocher des pronoms existentiels exprimant une quantité relative [...] »; « Il est peu probable que, dans ces deux cas où tūlas est employé avec un sens restreint, il faille classer ce mot parmi les pronoms. Même le seul cas où tūlas avec kuris est en corrélation dans une phrase pronominale [...] DP 574 ne le justifierait pas. » (p. 13).³

Dans la Préface, ce travail, qui a exigé de sélectionner et d’examiner un vaste corpus, est modestement présenté comme une « tentative de combler une lacune dans la description systémique de la langue des textes de Daukša » (p. 8). Il est précisé que « jusqu’à présent, nous ne disposons pas (à l’exception de la “Daukšos akcentologija” de Pranas Skardžius) de descriptions synchroniques de la langue des textes de Daukša qui permettraient de s’en faire une représentation systémique » (p. 8). Bien que l’auteur ne précise pas ce qu’exige une étude systémique, la lecture de la monographie montre clairement qu’elle adhère aux principes de description systémique exposés dans l’ouvrage de Skardžius mentionné plus haut et les applique⁴, car les équivalents des catéchismes de Daukša et de Ledesma ne sont mis en parallèle que quelques fois dans la monographie (p. 65; 66; 105; 115; 140;..?), tandis qu’aucun rapprochement avec des passages du texte de la Postilė de Wujek n’est proposé. Les équivalents polonais renforceraient les conclusions portant sur la présence ou l’absence d’une influence de l’original sur les constructions examinées. Ainsi, à propos des changements de fonction de l’adessif et de l’aliatif, il est affirmé que « les changements en question ne sont pas dus à des influences étrangères [...] » (p. 139), mais les exemples mis en parallèle des catéchismes de Daukša et de Ledesma contredisent cette affirmation; cf.: « S’agissant de l’emploi de l’aliatif dans les textes de Daukša, on pourrait également avancer avec prudence qu’il a été inspiré par les constructions prépositionnelles de l’original polonais [...] (p. 140). »

En conclusion sur l’emploi des pronoms possessifs dans les textes de Daukša, l’auteur affirme que « comme le montrent les exemples présentés avec les paradigmes de manas et tavas, les pronoms possessifs manas, tavas sont souvent employés de façon réflexive sur le modèle de l’original polonais (voir Rosinas, 1988, 176–179) » (p. 37). Bien que rien ne permette de mettre cette conclusion en doute, il serait néanmoins utile de disposer d’au moins quelques équivalents polonais, car la monographie de 1988 citée ne présente elle aussi qu’une conclusion sur l’influence des originaux polonais (voir Rosinas 1988a: 179), qui renvoie à l’article « Une particularité de l’emploi des pronoms personnels de première et de deuxième personne dans la langue des anciens écrits lituaniens », où figure un exemple du catéchisme de Merkelis Petkevičius mis en parallèle avec l’original (voir Rosinas 1973: 168). Les équivalents de l’original manquent également à l’appui des reproches adressés à Daukša pour avoir choisi une forme inadéquate. Ainsi, p. 122, il est affirmé que « dans les textes de Daukša, le remplacement des formes du pronom tas ar bis par les formes du pronom relatif kuris n’est pas correct » et que « les cas d’emploi de formes incorrectes de kuris sont encore plus nombreux dans les textes de Daukša », mais il n’est pas indiqué que, dans les phrases citées, Kureis žôdžeis traduit Ktoremi słowy, o kuriųsia daiktųsia (DP 582₁₆) du w

³ Il ne s’agit pas de deux exemples: l’auteur lui-même en cite plus de trois: « [...] DP 265₃₄; [...] DP 257_34–35; [...] DP 257₂₆, etc. » (p. 13), mais de deux sens dans lesquels tūlas est employé: 1) « plus d’un »; 2) « quelques-uns ».

⁴ Selon Skardžius, « pour étudier l’ensemble [...] il faut utiliser toute la matière à examiner [...] » (citation de Skardžius 1999: 49); il importe de tenir compte des données authentiques, mais les exemples étudiés de la langue de Daukša ne doivent pas nécessairement être recensés statistiquement (Skardžius 1999: 49–50). Pour plus de clarté et faciliter la consultation, il convient de donner les équivalents polonais de certains mots (Skardžius 1999: 42).

206 |

RECENZIJOS

ktorych rzeszach. Sans tenir compte des équivalents polonais ni des particularités des textes (p. 102), les conclusions sur la traduction sont présentées ainsi: « Les formes de l’indéfini abų sont parfois remplacées chez Daukša, sans grande pertinence, par les formes des pronoms démonstratifs tú du, alors que la logique du texte ne l’exige pas, cf.: Tárė iam Jefus. Milėfsi Wieppati Diewą táwa išg wifsós Birdies tawós / ir išg wifsós dúbios tawós / ir išg wifso húmo tawo / ir išg wifsų flitų tawí. Tataig yra didžeufes ir pirmiaufias prifjakimas. O antras patogus yra tam. Milėfsi ártimą táwą kaip fawę páti. Túfe dwieiuſę⁷ (=abieiùse) prifjakimúfe vſſwiro wifsas žókonas ir Pránabái.₅» (p. 102). La comparaison avec le texte de Wujek («Ná tych dwu⁸ przykazániach záwiſnat wſzytek zakon») montre que Daukša a suivi l’original; il se peut qu’il ait dû le faire aussi pour des raisons théologiques, car la forme du pronom démonstratif accordée avec le numéral équivaut à une adresse indiquant lequel des commandements de Dieu est discuté ou résumé, cf.: O kurį yrą bítie/ kurie bilo idant’ Wieppatis Chriſtus lieptų nepatogus dáiktus? Nejſąg iei anie ž́mones ſenamé žókone turėdami teip ſjukus/ ir bgkáičių prifjakimu ir ceremonijų nūg Diewo/ ir ne turėdami tos pábaltos/ kure mes nu turim žókone nauiaimeimė/ galėto vienók’ ippildit’ wiffus anus prifjakimus. O kaipóg mes krikbčionis pildit’ ju ne turime/ kurie tiektaí wieną prifjakimą turime / tatai yra/ Milek’.» DP 463_34,39; Kamėg vyžrakinás / tóji dėkintis prifjakimu? Diewaté prifjakimu ape meilę / tai eft túje: milek Wießpaty Diewą qnt’ wiffo / o ártimq kaip páty fawę/ drin’ Wießpaties Diewo. Trumpai ſakanti/ wiffas žókonas Diewo vyžrakinás ſaldžeufemę prifjakimę meites DK 88_5–16

En l’absence de mise en parallèle du texte avec l’original, le sens de la construction étudiée est parfois déterminé de manière superficielle. Par exemple, dans la description de l’emploi du démonstratif absolu avec prieg, il est affirmé que: « Le sens “en outre” est employé dans les textes de Daukša [...] dans la locution prieg tam» (p. 137), bien qu’il soit difficile de croire que, dans l’exemple cité DP 73₄₀, le prédicat exprimé par le verbe d’état budamas + prieg tam puisse être employé non pour exprimer des relations spatiales, mais dans le sens « en outre » que lui attribue l’auteur (sens qui apparaît généralement seulement lorsque la locution prieg tam traduit przy tym, par exemple prieg tam DP 299₂₂, ou owβem, par exemple prieg tam DP 22₆). Comparer l’original de la phrase citée Nes išdas intikeio iog Wießpatis budamas prieg tam galėjo ij pašweikint (DP 73₄₀) («Bo Jud uwierzył że Pan bedoc obecnym/ mogł go uzdrowić») et le contexte immédiat («Žydą palietium/ o pahoni žodžiu paſweikino DP 74₇).

Il se peut que l’auteur, sachant que le prof. Jonas Palionis préparait une édition parallèle des postilles de Daukša et de Wujek⁹, ait estimé que le lecteur pourrait facilement les confronter lui-même sans grand effort-

⁵Dans le cas examiné, Túfe dwieiuſę n’est pas la forme locative du pronom démonstratif tú du, qui est polysémique (sur les formes de duel univoques, p. 103), ni un cas de pronom démonstratif au duel (cf. 57–60), mais deux mots distincts, dont seul le premier est un pronom démonstratif. Comparer l’emploi de formes obliques des pronoms démonstratifs avec des numéraux indiquant le nombre concret de prières dans le texte de Daukša: M. O kitų dáiktų privałotum kur meldziame? Mo. Toſę pėkio metaldó ſę/ kurios pójkau tie dwi eit DK 53 (M. A drugich rzeczy potrzebnych kiedy prosimy? V. W drugich pięciu prośbach. LK 33_9–11); «Kog Diewiep prąbom toſſę ſepinioję maldoſę? DK 51_8–9 (Czegoj prosziemy w tych siedmi prośbach / które já tym idą? LK 32_7–8). En outre, l’auteur lui-même, dans la monographie, p. 59–60, en examinant les paradigmes du duel des pronoms démonstratifs, ne donne pas la forme inessive du pronom démonstratif au duel tuodu. À propos du duel des pronoms, voir aussi Rosinas (1995: 51–53) et comparer: « Il n’existe pas en lituanien de formes particulières de génitif et de locatif du duel » (Zinkevičius 1980: 182); formes locatives du duel dans la langue contemporaine: tuódviese, tiédviese (Andronov 1999: 155). Ambrazas, dir. (1994: 280), ne donne aucune forme locative des pronoms au duel tuodu, tiedvi.

⁶DP 342₁₂, il est écrit: sihų – J. P.

⁷DP 342₁₄, il est écrit: dwieiuſę – J. P.

⁸On emploie la forme ancienne (antérieure au néologisme dwuch, dwoch, dwóch, qui a commencé à s’imposer à partir du XVIᵉ siècle) commune au génitif et au locatif dwu < *dvojų (Klemensiewicz et al. 1955: 339).

⁹À propos du livre Mikalojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai, voir Karaciejus (2001: 187–201), Judžentis (2001: 213–214).

RECENZIJOS

207

comparer les extraits de texte de Daukša Postilės présentés avec leurs équivalents polonais. La monographie ne mentionne pas¹⁰ non plus l’« Indeks – Słownik do „Daukšos Postilė“ » de Czesław Kudzinowski, qui permet de repérer rapidement non seulement les équivalents polonais possibles du mot recherché¹¹, mais aussi les formes sous lesquelles le mot lui-même est employé et ses coordonnées¹², ce qui permet également d’en déterminer la fréquence d’emploi. Dans la monographie recensée, la situation quantitative de l’emploi des pronoms dans les textes de Daukša n’est pas précisée et n’est décrite que par des formules générales, par exemple « et autres » (p. 107; 137; 138); « parfois » (p. 102); « employées occasionnellement » (p. 99); « ne sont pas employées du tout » (p. 14); « est le plus souvent employée » (p. 117). La remarque qui détaille l’emploi de formes dans des textes autres que ceux de Daukša paraît donc étrange: « Par exemple, dans l’„Enchiridion“ de Vilentas, sur 23 inessifs pluriels, 17 sont en -su et seulement 6 en -sa » (p. 148).

Bien que l’identification de l’inventaire des pronoms dans les textes de Daukša soit l’un des objectifs de la monographie (voir p. 8), la liste principale des pronoms (p. 10–11) y est présentée sans explication; le lecteur doit alors corriger sa première impression selon laquelle, compte tenu de leur graphie, les pronoms des textes de Daukša y seraient classés par ordre alphabétique de leurs formes principales, les pronoms de groupes sémantiques différents étant séparés par des points-virgules, et les formes apparentées ou certains membres du paradigme (par exemple, les génitifs possessifs) par des virgules. Aucun de ces principes n’est appliqué de façon cohérente et, comme il n’y a pas d’index, il peut être nécessaire de feuilleter attentivement le livre pour vérifier qu’une forme est correctement transcrite, car:

– les motifs du choix d’une graphie ne sont parfois pas clairs. Par exemple, l’inventaire donne « ābeia, abeias; ābeietas » (p. 10), tandis qu’à la p. 106 est présenté le nom abeia, accompagné d’exemples et d’une discussion des variantes graphiques, parmi lesquelles ne figure même pas de forme identique à ābeia, donné dans l’inventaire. abeia figure également dans le tableau synoptique (p. 132) et la matrice (p. 133);

– le principe alphabétique n’est pas appliqué de façon cohérente: l’inventaire donne « fawo; fawęs », séparés par un point-virgule, alors que l’ordre devrait être inversé: « fawęs; fawo ». Voir les variantes du génitif dans la section « Pronoms réfléchis »: d’abord « Jawė, Jawę, Jawęs, Jawes, Jawis » (p. 24), puis « fawo, sáwo, Jawô » (p. 25);

– le signe de reconstruction est indiqué de manière incohérente devant les pronoms dont la forme nominative n’est pas attestée dans les textes de Daukša. Ainsi, le pronom nēkas figure sans astérisque dans la liste (p. 10), le tableau synoptique (p. 132) et le texte à la p. 96, alors qu’à la p. 97 on lit: « Parfois, à la place de kas, Daukša emploie dans la Postilė le calque *nēkas, qui a le même sens que „quelqu’un“. » Inversement, la liste marque « *keletas; *keli » (p. 10), tandis qu’à la p. 98 sont examinés les indéfinis non composés « keli, keletas ». Ces pronoms sont présentés sans signe de reconstruction dans le tableau synoptique des pronoms (p. 132) et la matrice (p. 133);

– la liste ne donne que les formes masculines des pronoms de genre, par exemple « iis, ijffai » (p. 10), mais le tableau synoptique (p. 132) et la matrice (p. 133) distinguent iis; ii_i. Le texte ne présente pas non plus de façon uniforme les pronoms masculins et féminins (tels que patis, -i; bitas, -a; kokis, -i/-ia; tokis, -i/-ia; tas, -a): s’agit-il d’un seul pronom ou de deux pronoms distincts? Voir: « Toks

¹⁰ Ce livre de référence destiné aux chercheurs sur la langue de la DP n’est pas non plus inclus dans la bibliographie ni dans la liste des sources, bien que l’auteur n’ait pas ignoré l’index des formes lexicales de la DK établi par Palionis (Palionis 1995: 627–748) et y ait ajouté des commentaires (par exemple, p. 140). Des compléments ou des commentaires auraient également pu être apportés au travail de Kudzinowski.

¹¹ Kudzinowski les a tirés de l’édition de 1596 de la Petite Postille de Wujek. Urbutis (1978: 84) et Palionis (2000: 17–21) ont une opinion différente sur l’original de la Postilės de Daukša.

¹² Par exemple, à la page 79 de la monographie, la phrase de la DP citée lors de l’examen du syntagme kito mėto est dépourvue de coordonnées, mais le lecteur peut facilement les déterminer à l’aide de l’index de Kudzinowski: DP 318₄₅–₄₆.

208 |

RECENZIJOS

le pronom est patis, pati. Il entre dans diverses combinaisons avec des noms [...] » (p. 86), « Le pronom patis, -i forme des combinaisons [...] » (p. 87), « Les pronoms patis, -i soulignent dans ces syntagmes [...] » (p. 86), « Les paradigmes des pronoms patis, -i [...] » (p. 87);

– l’inventaire ne répertorie pas tous les pronoms (ni toutes leurs formes principales), par exemple, parmi les pronoms d’existence définie, *tiekas n’est pas présenté; cf. le texte: « La quantité indéterminée d’éléments est également exprimée par le pronom *tiekas, dont les formes sont parfois employées dans les textes de Daukša et qui doit être rangé parmi les pronoms d’existence définie [...] » (p. 99). Parmi les pronoms adjectivaux indéfinis énumérés dans le texte (« vienas, kuris, kokis, kokai, nekūris, nėkokis, kažkokis, kuris nor(int), koksai nor(int) » (p. 97), le syntagme pronominal koksai nor(int)¹³ a été omis. Un index permettrait de ne pas passer sous silence de telles omissions. Sa nécessité est également évidente du fait que les tableaux et le dendrogramme ne présentent, « faute de place » (p. 135), qu’un seul représentant par sous-classe, et que le même pronom peut être étudié en plusieurs endroits dans les descriptions des sous-classes, selon les exigences de la classification sémantique. Ainsi, les pronoms personnels réfléchis fawo (p. 25) et possessifs fawo, de forme graphique identique (le second n’est présenté qu’à la p. 33, avec le renvoi « voir le paradigme des pronoms réfléchis »); la description du duel des pronoms est répartie en deux parties: le duel des pronoms démonstratifs est traité dans le chapitre « Emploi du duel des pronoms » (p. 57–60), tandis que les « formes du duel unimonématiques héritées du proto-balte » (p. 103) sont examinées dans le chapitre « Pronoms de généralité »; le pronom niekas est traité de façon similaire: dans le chapitre Pronoms négatifs (p. 113–114), et comme élément du syntagme niekas kitas dans le chapitre Pronoms distinctifs (p. 80–81);

– des erreurs de correction subsistent dans la liste d’inventaire, par exemple le pronom énigmatique ne kioks (p. 10), que l’auteur lui-même ne traite pas dans le texte. On peut également considérer comme une erreur de correction la présentation différente des formes atones mi, ti des pronoms personnels participiaux du singulier: mi figure dans le champ sémantique du pronom participial pluriel mes, puisqu’il en est séparé par une virgule: « mes, mūjū, mi » (p. 10), tandis que la forme atone ti est présentée comme un pronom entièrement autonome, séparé par des points-virgules: « tawas; ti; tokis, toks, tokfai; tu, tawęs, tawo » (p. 11). Dans le texte de la monographie, ces formes sont décrites dans le chapitre consacré aux pronoms personnels participiaux du singulier: « Outre les formes ortotoniques des cas obliques de aš et tu déjà examinées, on rencontre aussi des formes atones [...]. Dans la Postille de Daukša [...], les formes atones occupent également la deuxième position après un pronom, un verbe ou une préposition et ont le sens du datif et de l’accusatif » (p. 16). Il aurait également été utile ici de comparer les formes aux équivalents de l’original, car le choix des rares formes atones des pronoms personnels dans la Postille de Daukša (14 sont indiquées dans l’index de Kudzinski) pourrait avoir été déterminé par des combinaisons de certains verbes polonais¹⁴ avec les datifs enclitiques¹⁵ mi, ci < ti ou leurs variantes abrégées, cf.: Atfakijūt (Odpowiemi) 478₈; likjūt arba rodiūt (radzeć) 514₁₁; parōdiūt (Pokažeć) 200₂₁; patirōdiū (okažeć) 250₂₉; rōdiūt (radzeć) 165₂₈; teikūt (radzeć) 248₅₁; teikūt (radzeć) 170₃₃; Tepataiminĭ (Niechći okaże [...] oblicże) 258₂₂; kuriūmi dawėi (ktroreś mi dał) 154₁₀; Pamirōdik (Vkaż mi) 84₂₃; Parōdikim (Vkaż mi) 64₃₄; pritajkim’ (dopuść mi) 512₈; Temi tāmpti (Niech mi Jle) 602₂₂. Et encore à propos de la présentation: bien que les formes atones fassent partie de la construction et ne soient employées qu’en position enclitique, leur notation dans l’inventaire ne le signale pas (comme cela est partiellement indiqué dans les Conclusions, cf.: « À côté des formes ortotoniques [...], Daukša emploie parfois aussi les formes atones mi, ti (-m, -t) [...] » (p. 155)). Lorsqu’il cite Daukša dans le texte, l’auteur ne tient pas non plus compte du fait que,

¹³ La combinaison fs notée n’est pas caractéristique des textes de Daukša (la variante usuelle est ſs).

¹⁴ Les synonymes cités côte à côte montrent les difficultés rencontrées par Daukša pour trouver un équivalent approprié de radzeć: likjūt arba rodiūt DP 514₁₁.

¹⁵ Cf.: « les formes mi, ti des pronoms enclitiques correspondent également aux datifs des pronoms d’autres langues (cf. vieux slave mi, ti [...]) » (Ambrazas 1979: 119).

RECENZIJOS

209

que les formes atones abrégées sont, dans la Postille, le plus souvent (à l’exception de teikiūt DP 248₅₁, DP 64₃₄) également marquées par des signes spéciaux (t’ ou t; m’), par exemple: « Atsakifjū́t [...] DP 478₈ » (p. 17) (le DP porte: Atfakifjūt).

On ne sait pas selon quels critères telle ou telle variante graphique d’un pronom a été sélectionnée pour l’inventaire, ni avec quel degré de précision la monographie cherche à reproduire les exemples tirés des textes de Daukša, bien que l’auteur examine parfois certaines particularités orthographiques et la présentation graphique des textes de Daukša (par exemple: « la graphie wirefnė¹⁶ doit se lire wirefnem. Cela est l’un des procédés d’abréviation [...] » (p. 79); les réflexions de la p. 18 portent sur les graphies męs, ius... et sur la question de savoir si elles représentent des modèles sous-jacents). Certaines régularités dans la reproduction des citations des textes de Daukša sont faciles à déduire de la monographie: par exemple, non seulement les signes spéciaux t’; t; m’ déjà mentionnés sont ignorés, mais aussi d’autres caractères spéciaux, tels que ṗ; ġ; ṙ (par exemple, p. 13: wienįtefp (au lieu de wienįtefp) DP 276₅₄; p. 137: prieg tam’ (devrait être prieg tam’) DP 73₄₀; p. 92 DP 9₆: Kuriū (Kuriū)), etc. Des lettres sont assez souvent omises, ajoutées ou remplacées, par exemple: p. 41: kanceliarioi, cf.: kancelliaroi DP 10₂₆; p. 16–17: « Įdant išpilditus žodžei kuriūs bitolo / iog kuriūmi dawei ne pražudžieu ne wieno iż jų DP 154₁₀–₁₁ » (cf.: Įdant išpilditus žodžei kuriūs bitolo / iog kuriūmi dawei ne pražudžieu ne wieno iż’ jų); p. 122: o per wārį ir getężi gatibe įbmānos / kuriūja daiktūfja vżgul’ wijśā garbę pasaulo DP 582₁₄–₁₇ (cf.: o per wārį ir getężi gatibe įbmānos / kuriūfja daiktūfja vżgul’ wijśā garbė pasaulo); p. 97: Būwog wel iūje kàżkokis kitas apreißkimas ijemus vżgulis (cf. DP 250₁: Būwog wel iūse kàżkokis kitas apreißkimas ijemus vżgulis). Il arrive que le mot entier, voire le pronom lui-même, soit mal transcrit, par exemple: « Comme variante lexicale de abe, le pronom abeias est employé dans les textes de Daukša [...]. À la fin, abeias pafikłonioiimas ir DangibKas ir śmónibKas / draugią yra fude-ty DP 536₄₂ » (p. 102). Cf. le DP, qui porte: Ant galo abeies pafikłonioiimas ir DiéwibKas ir śmónibKas / draugią yra fudečių; p. 13: per akis sau būtų fugrįžę wienįtefp, cf.: per akis iaubutu fugrįžę wienįtefp DP 276₅₄; dans l’édition du DP de 1926, l’inessif masculin singulier, vraiment difficile à lire, abieioiė DP 141₅₁ est déchiffré par l’auteur comme abieieė (p. 103), cf. abieioiė indiqué par Kudzinowski (1977₁: 1). Il arrive aussi qu’un mot inexistant soit ajouté (par ex., p. 102: Ko padarit ir negal ieig ābeietas nebūs wienos ir tiejos wieros. Nes téwas tęss ant Jawos wieros / O motina wel ant Jawos; le DP porte: Ko padarit negal ieig ābeietas nebūs wienos ir tiejos wieros. Nęś téwas tęss ant Jawos wieros / O motina wel ant Jawos DP 70₃₉–₄₀), ou qu’un mot présent soit omis (par ex., p. 97: pradėio nauius mókłus nè kokfai Thamoßius Muncérus DP 204₂₆, cf. le DP, qui porte: pradėio nauius mókłus sęt nė kokfui Thamoßius Muncérus). Les adaptations des textes de Daukša ne sont pas présentées de manière uniforme: tantôt avec un astérisque, par exemple p. 117: « la phrase syntaxiquement incorrecte serait *ne wieną preizūfį fūmėrties ne randū iamė », tantôt avec une simple flèche, et tantôt en alternant caractères anciens et modernes. Ainsi, une adaptation présentée avec les caractères propres aux textes de Daukša, qui reprend une partie de la phrase précédente et illustre la transformation possible de kas en pronom de généralité positif, semble réellement tirée de la Postille de Daukša: « Kas cżė nęregi / kaip ełt tikri żodżai Wießpaties DP 22₃₁–₃₂ → Wijfi cżė regi » (p. 93).

En présentant les pronoms dans l’inventaire, les tableaux et le texte, l’auteur a évité les graphies caractéristiques de la langue actuelle. Pourtant, il évalue parfois la correction de l’emploi des pronoms dans les textes de Daukša selon les normes de codification de la langue actuelle. Certaines formes à l’inessif sont présentées comme des calques d’usage-

¹⁶ Čia vėl kartojama straipsnyje „Nepastebėta M. Daukšos rašybos ypatybė“ (Rosinas 1994: 83–84) padaryta klaida: „Iki šiol, rodos, nepastebėta, kad tokia abreviatūra būtų buvusi vartojama latvių ir lietuvių senuosiuose raštuose. [...] Brūkšneliu nosinės raidės abreviatūra kartais reiškiama ir M. Daukšos postilės tekste“ (ten pat, p. 83). Bet nurodyti DP rašmenys Kudzिनowskio indekse pateikiami su cirkumflekso (ū, ī) ženklu (plg. Kudzिनowski 1977 II: 30: pakłidelūp 436₂₇; p. 240 giwętūbime 568₃₃). Dar plg. Rosinas (1995: 28).

210 |

RECENZIJOS

ancienne, par ex.: au sujet de l’inessif tamę, il est dit que « L’emploi de l’inessif en question au sens de démonstratif absolu n’est rien d’autre qu’un calque direct de la construction correspondante du polonais [...] » (p. 65). L’inessif des noms abstraits est également évalué, cf.: « Le lieu (ou les lieux) est appelé à être indiqué par l’inessif kameg ou l’allatif kanag; les réponses sont généralement données au moyen de noms concrets de lieu, caractéristiques du lituanien [...] Il existe toutefois dans les textes de Daukša des cas où le lieu (ou les lieux) est appelé à être indiqué par l’inessif kameg au moyen de noms abstraits qui ne sont pas caractéristiques du lituanien [...] » (p. 92). Rosinas présente également l’inessif du pronom de généralité wiffame comme un calque littéral du polonais, en l’accompagnant de la remarque que « L’inessif du pronom de généralité absolue, qui désigne un ensemble de lieux, est étranger au lituanien » (p. 105) et que « Les formes de tous les autres cas sont régulières et encore employées dans la langue actuelle » (p. 105). À propos des pronoms négatifs, l’auteur souligne qu’ils ont conservé des traits anciens (p. 113) et que « Parmi tous les pronoms négatifs des textes de Daukša, niekas se distingue par son usage archaïque » (p. 113), mais il ne mentionne pas l’emploi de l’inessif du pronom négatif niekas, qui n’est pas caractéristique du lituanien actuel (certes, la monographie ne présente pas le paradigme du pronom niekas dans les textes de Daukša), emploi qu’il avait souligné à plusieurs reprises dans ses travaux antérieurs: « Les contextes montrent que niekas n’a pas de cas locatif » (Rosinas 1984: 107); « Les contextes montrent que ni le letton nekas ni le lituanien niekas n’ont de cas locatif » (Rosinas 1988a: 136); « Les contextes montrent que niekas n’a pas de cas locatif » (Rosinas 1996: 136). Bien que l’inessif du pronom niekas soit absent du Catéchisme de Daukša, l’inessif du pronom négatif niekas apparaît quatre fois dans la Postille, où il traduit ni w czym¹⁷ dans la Postille de Wujeko (voir Kudzinowski 1977: 505):

Mais maintenant / nous ne disons pas, ô Esprit de Dieu, à personne/, ainsi, en remplaçant par jawos le mot proposé DP 216, (en rien pour moi); et de même en personne ne convient pas DP 109 (Cžártowi en rien n’est pas conforme); la traduction de Jōnas serait en aucune façon / autres de Christ DP 23 (en rien différent); il faudrait comprendre / nous ne gagnons pas plus vite un seul objet, comme si celui-ci en aucune manière ne se tait pas DP 109 (en rien nous n’écoutons pas).

Dans le livre subsistent aussi des erreurs de rédaction, par exemple: «l’inessif est employé en position inessive cela au lieu de l’instrumental ou d’autres cas » (p. 65), « le locatif du locatif du thème o avec *-ei » (p. 146), « le verbe dire, raconter, parler s’emploie avec le datif et l’illatif » (p. 23), « l’attribution de la forme Jāwi DK 210₁₆ à l’inessif est incorrecte¹⁹ (voir DK 720); ici, elle remplit les fonctions du datif » (p. 140). La note de bas de page à la p. 11: « Dans les dictionnaires mentionnés, tūlas n’est pas considéré comme un pronom — aucune indication « pron. » ne le suit » devrait accompagner la phrase formulée de manière ambiguë: « Le mot tūlas, -a, employé en position de nom et d’adjectif et ayant les sens de « fréquent, nombreux, beaucoup de gens » (voir DLKŽ, 1972, 867), « fréquent, nombreux » (DLKŽ, 1993, 861), est traditionnellement considéré comme un pronom ». L’orthographe du même nom n’est pas uniformisée: « seuls deux de ses ouvrages incontestables ont été conservés — la traduction du Catéchisme de Jakub Ledesma et du Postil de Jakub Wujek » (p. 7) (cf. l’orthographe originale: Przez D. Jákúbá Le-dezmá ir Przez D. JÁKVBÁ WVYKA), etc.

Au sujet de ni w czym, voir Klemensiewicz et al. (1955: 320, 321).

Šią formą nurodo ir Skardžius (1999: 227).

Il est difficile d’interpréter la forme indiquée Jāwi comme un datif, même en expliquant son apparition par l’influence de l’original, cf.: Car nous devons mourir plutôt que de l’offenser: et nous devons aussi observer avec grand soin tous ses commandements, en l’estimant davantage que toute chose qui est au monde. (Abowiem rūcėy vmrzeć mamy niżli go obrazić: y mamy też pilnie zachować wßytko przykazánie iego / ważąc go / żeby więcey/ niżli ktoreg zecj ná świećie. LK 43₁₇). Même du point de vue du lituanien actuel, il est difficile d’admettre qu’un groupe de mots comme branginti sau soit possible dans un contexte semblable, alors que, dans les écrits de Daukša, l’inessif est bien plus répandu qu’aujourd’hui.

RECENZIJOS

211

Extraire seulement les pronoms de l’immense corpus des textes de Daukša est une tâche difficile, sans même parler de la description de cette classe de mots, en tant que système distinct. L’auteur ne s’est pas limité à classer les pronoms des textes de Daukša, à en distinguer et décrire les particularités dans les sous-classes. L’étude des relations syntagmatiques et paradigmatiques des pronoms dans ces textes a permis à l’auteur de dégager 17 paires de traits distinctifs et, sur cette base, de décrire les oppositions sémantiques des pronoms ainsi que le sens de chaque pronom comme un ensemble de traits distinctifs. Cet ensemble a déterminé la place de chaque mot dans le système de la classe nominale étudiée, voire empêché d’y intégrer certains mots qui, dans les descriptions grammaticales traditionnelles, avaient généralement le statut de pronom (visoks uniquement au pluriel, et non au singulier; koks toks, savas, tūlas). Après avoir systématisé les pronoms des textes de Daukša et évalué les conditions de « formation de l’ensemble du sous-système des cas locatifs postpositionnels (en particulier l’inessif et l’adhésif) » (p. 150), l’auteur de la monographie a formulé des remarques critiques sur l’explication traditionnelle de l’évolution des adhésifs pluriels en -sump et -samp, fondée sur l’hypothèse selon laquelle l’inessif pluriel des langues baltes pourrait provenir de l’accusatif pluriel + *en (pour plus de détails, voir p. 148). Selon Rosinas, « la coïncidence de l’inessif et de l’adhésif pluriels, due à un raccourcissement systématique » (p. 156), a pu influer sur la confusion entre l’inessif et l’adhésif des pronoms personnels et d’autres mots nominaux dans certains contextes, ainsi que sur les formes singulières de ces cas (p. 156).

Dès sa parution, le livre a retenu l’attention des chercheurs des anciens écrits et a fait l’objet de ses premières citations²⁰; il suscitera encore de nombreux commentaires à l’avenir. Les lecteurs de la monographie y trouveront des éléments intéressants et utiles qui concernent non seulement la morphologie et la sémantique des pronoms et les anciens écrits, mais aussi la syntaxe et la grammaire historique. Cette monographie, magnifiquement éditée (illustrateur: Albertas Broga) et précieuse sur le plan scientifique, mérite une nouvelle édition, car les livres d’Albertas Rosinas, même tirés à plus grand nombre d’exemplaires, se vendaient rapidement (le tirage de ce livre n’est que de 400 exemplaires). Lors de la préparation d’une réédition, il pourrait être utile de tenir compte de certaines des remarques de correction formulées ici, même si le personnel chargé de préparer ce livre pour l’impression aurait déjà dû les repérer (éditrice: Rita Vinslovaitė; éditrice technique: Elvyra Volkienė; correctrices: Danguolė Baliukynienė et Stasė Urbonienė).

ABRÉVIATIONS DES SOURCES

DK – KATHECHISMAS ARBA MOKSLAS KIEKWIENAM KRIKSZCZIONII PRIWALVS. PARASZITAS PER D. JAKVBA LEDESMA. Théologien de la Compagnie de Jésus. Traduit de la langue lituanienne en lituanien par le prêtre Mikaloju Daugfba, chanoine de Samogitie. Imprimé à Vilnius en l’an de la naissance du Seigneur 1595.

LK – DOCTRINE CHRÉTIENNE. Ou petit catéchisme pour les enfants. Par D. Jakub Ledesma. Théologie de la Compagnie de Jésus / composée et maintenant traduite du latin en polonais. À CRACOVIE. (1605).

DP – LA POSTILLE de Mikalojus Daukša et ses sources. Édition préparée par Jonas Palionis, 2000, Vilnius: Baltos lankos.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, S. 2001: Dėl skaitvardinių būdvardžių kilmės. Acta Linguistica Lithuanica 45, 3–9.

AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas.

AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ANDRONOV, A. V. 1999: Сопоставительная грамматика литовского и латышского языков. Словоизменение. Санкт-Петербург: Диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук.

JUDŽENTIS, A. 2001: Naujų darbų apžvalga. Acta Linguistica Lithuanica 45, 207–219.

²⁰ Žr. Kavaliaunaitė (2001: 103; 104); Ambrazas S. (2001: 6); Maskuliūnas (2001: 83).

212 |

RECENZIJOS

Karaciejus, J. 2001: [Rec.] Mikalojus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai, Acta Linguistica Lithuanica 45, 187–201.

Kavaliūnaitė, G. 2001: Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111.

Klemensiewicz, Z., Lehr–Spławiński T., Urbańczyk, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Kudzinowski, Cz. 1977: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Maskuliūnas, Br. 2001 [2002]: Dėl senųjų raštų posesyvinių konstrukcijų su veiksmažodžiu priklausyti. Baltistica 36 (1), 81–85.

Palionis, J. 1995: Žodžių formų rodyklė. Mikalojaus Daukšos 1595 metų Katekizmas. Parengė Vida Jakštienė ir Jonas Palionis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 627–748.

Palionis, J. 2000: 1599 metų POSTILĖ ir jos leidimai, Mikalojaus Daukšos 1599 metų POSTILĖ ir jos šaltiniai. Leidimą parengė Jonas Palionis, Vilnius: Baltos lankos, 13–22.

Rosinas, A. 1973: Viena asmeninių I ir II asmens įvardžių vartosenos ypatybė lietuvių senųjų raštų kalboje. Baltistica 9 (2), 161–170.

Rosinas, A. 1984: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžių semantinė struktūra, Vilnius: LTSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerija.

Rosinas, A. 1986: Dėl tūlas, -à statuso ir kilmės. Mūsų kalba 2, 30–33.

Rosinas, A. 1988a: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

Rosinas, A. 1988b: Dėl žodžio visoks reikšmės ir statuso. Baltistica 24 (2), 185–189.

Rosinas, A. 1991: Neigiamųjų įvardžių vartosenos ypatybės M. Daukšos postilėje. Baltistica 27 (1), 53–55.

Rosinas, A. 1994: Nepastebėta M. Daukšos rašybos ypatybė. Baltistica 27 (2), 83–84.

Rosinas, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Rosinas, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Skardžius, Pr. 1999: Rinktiniai raštai 5. Sudarė ir parengė spaudai Albertas Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Urbutis, V. 1978: [Rec.] Czesław Kudzinowski. Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“. Baltistica 14 (1), 81–85.

Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika I, Vilnius: Mokslas.

Jūratė Pajėdienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 08 19