202 |

RECENZIJOS

ALBERTAS ROSINAS, A ESTRUTURA SEMÂNTICA E MORFOLÓGICA DOS PRONOMES NOS TEXTOS DE MIKALOJUS DAUKŠA.

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2001, 163 p.

Tendo criado um sistema próprio de classificação dos pronomes, descrito a estrutura semântica dos pronomes não apenas da língua lituana padrão (Rosinas 1984; 1996), mas também das línguas bálticas (1988a), e investigado e analisado a origem e a evolução dos pronomes dessas línguas (1988a: 157–226; 1995), o prof. Albertas Rosinas é merecidamente considerado o mais destacado pesquisador dos pronomes das línguas bálticas. Publicado em 2001, o livro dedica-se à análise da estrutura semântica e morfológica dos pronomes presentes nos primeiros escritos do Grão-Ducado da Lituânia — o Katekizme e a Postilėje de Mikalojaus Daukša. Esta monografia pode ser caracterizada como uma continuação, um refinamento, uma sistematização e uma síntese de pesquisas anteriores, não só por voltar a escolher como objeto de investigação científica a classe dos pronomes, mas também por se debruçar sobre os textos de Daukša: o uso de alguns pronomes na Postilėje de Daukša já havia sido descrito (Rosinas 1988b: 186; 1991: 53–55), e dela haviam sido apresentados um paradigma pronominal e formas (Rosinas 1995: 18; 42–43 e segs.), além de terem sido discutidas até mesmo particularidades da representação gráfica de algumas palavras (cf. Rosinas 1994: 83–84). No Pratarmėje do novo livro, ao discutir o valor dos textos de Daukša, o autor lamenta que os dados desses textos ainda sejam usados, nos trabalhos linguísticos, sobretudo para «fundamentar alguma hipótese ou regularidade da evolução da língua» (p. 8), embora o estudo sistemático da língua (ao contrário do atomístico) permita «identificar mais facilmente arcaísmos e inovações, [...] evidenciar as condições, as motivações internas e as tendências das mudanças» (p. 8), podendo também levar à alteração «do estatuto gramatical de algumas palavras» (ibid.). Neste livro, tal como nas descrições anteriormente apresentadas pelo autor do sistema pronominal do lituano contemporâneo (cf. Rosinas 1984: 10–12; 1996: 18–20), a palavra tūlas («a palavra tūlas não é pronome, mas adjetivo» (p. 153)) e a expressão *kok(i)s tok(i)s («com o significado de “insignificante, de pouca importância”, como o lituano contemporâneo šioks toks» (p. 14)) mantêm o mesmo estatuto — não de pronome, mas de adjetivo —, ao passo que a palavra savas é caracterizada gramaticalmente de outra maneira: «O chamado “pronome” possessivo reflexivo savas, -a não é pronome, mas adjetivo, em contraste com o adjetivo svetimas, -a.» (p. 153) (cf. ainda: «enunciados não relacionados com uma pessoa [...] mostram que [...] as formas do nominativo não têm o significado de pronome possessivo reflexivo, mas o significado de adjetivo possessivo. [...] nos contextos em questão, as formas da palavra analisada não modificam nenhum substantivo ou pronome, [...] os seus significados são adjetivais: “não estranho, próximo, pertencente à própria pessoa”» (p. 32–33)). Dos textos de Daukša, visoks, -ia passa a integrar o inventário dos pronomes, embora não constasse da lista de pronomes do lituano contemporâneo (cf. Rosinas 1996: 19). Após avaliar diacronicamente o uso dessa palavra nos textos de Daukša (p. 107–108; 111–112), o autor afirma que «apenas as formas do singular da palavra visokias tinham o significado de pronome de generalidade, enquanto as formas do plural tinham o significado adjetival de “diverso”» (p. 108). As palavras incluídas no inventário dos pronomes são discutidas na monografia também do ponto de vista da origem e da formação: «A base do inventário dos pronomes dos textos de Daukša é constituída por pronomes herdados do proto-báltico e do proto-lituano; apenas alguns pronomes existenciais (nékas, nēkuris, nēkurie, nēkokis) são decalques do polonês, ao passo que o pronome de generalidade *kožnas [...] é um empréstimo do bielorrusso ка́женъ, ка́жный» (p. 153). Segundo o autor, «O pronome relativo kaskas (g) é uma criação de Daukša, surgida quando os componentes da expressão pronominal de generalidade wifsa kas foram reinterpretados em frases com o pronome relativo kas, anexando-se o segundo componente do pronome de generalidade ao pronome relativo» (p. 154).

No Pratarmėje, o autor indica os objetivos deste trabalho: primeiro, «identificar o inventário dos pronomes dos textos de Daukša, determinar as suas funções e significados, bem como os traços diferenciais semânticos [...] que distinguem os pronomes uns dos outros e os agrupam em determinadas subclasses» (p. 8); segundo, «re-

RECENZIJOS

203

correndo aos dados dos textos de Daukša ([...] e de outros autores dos séculos XVI–XVII), explicar [...] as condições e as motivações internas da neutralização do adesivo e do alativo (p. 8). Para concretizar esses objetivos, o autor divide o livro em duas partes: a primeira, que satisfaz os requisitos de uma descrição sistemática e na qual se nota a aplicação da teoria de classificação e semântica pronominal desenvolvida pelo autor à descrição dos pronomes dos textos de Daukša; e a segunda, dedicada à discussão e fundamentação das condições e motivações da formação e da convergência de alguns locativos posposicionais (adesivo e alativo). Essa divisão quase não se reflete externamente na estrutura da monografia: o livro compõe-se de Pratarmė, corpo do texto — Įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Išvados —, referências bibliográficas, fontes, lista de abreviaturas e conclusões em inglês (The semantic and morphological structure of pronouns in Mikalojus Daukša’s texts). Somente no índice (p. 5–6), pelas referências aos parágrafos (ao capítulo «Estrutura semântica e morfológica dos pronomes (§ 1–45)» foi incluída a seção «1.10. Locativos posposicionais: origem, motivações internas das mudanças de função (§ 46–48)»), percebe-se uma tentativa de destacar essa parte do texto, que aborda problemas da origem e evolução não só dos locativos posposicionais dos pronomes, mas também dos de outras palavras nominais, sendo importante pelas suas sínteses teóricas tanto para a investigação e descrição dos escritos antigos quanto para a gramática histórica. Tendo identificado certa correlação entre construções sintáticas com a preposição prieg e o adesivo e o alativo (p. 136), no capítulo «Locativos posposicionais [...]» o autor analisa a estrutura das frases dos textos de Daukša com a construção «adesiva» (prieg + dativo) (p. 136–137) e afirma que tais construções são variantes posicionais da forma morfológica do adesivo. Apresenta-se também aqui a construção, frequente nos textos de Daukša, prieg + genitivo, cujo significado original era «alativo» (p. 137). Com base nos materiais dos textos de Daukša, o autor pode fundamentar em maior detalhe a hipótese já proposta anteriormente (cf. Rosinas 1995: 64) sobre a origem do adesivo singular numa expressão de dativo com a posposição *p(r)ei (p. 143–144). Na opinião de Rosinas, a analogia com outras construções preposicionais simétricas mostra que «a troca de posição dos componentes não afeta a morfologia dos componentes — mantém-se o mesmo caso regido pela preposição (posposição), tanto depois da preposição como depois da posposição» (p. 144). Ao discutir o adesivo de tema em u, que não coincide com o dativo, propõe-se a hipótese, favorável à opinião de Jonas Kazlauskas e Vytautas Mažiulis, de que, na época da formação do adesivo, a posposição enclítica «poderia ter-se agregado à forma dativa em -u do tema em u» (p. 144). Ao considerar a questão da origem do adesivo dos nomes de tema em o, o autor da monografia não duvida de que «o adesivo singular dos substantivos se formou a partir do dativo singular e da posposição *prei» (p. 147). O uso, nos escritos antigos, de adesivos plurais não relacionados com a estrutura do dativo (p. 147) é explicado pela rejeição da teoria segundo a qual as formas do adesivo plural se originaram do inesivo plural com a posposição pi(e) acrescentada (p. 147–148), pois, segundo o autor, essa teoria não consegue explicar a assimetria característica da subcategoria do inesivo e do adesivo nas línguas bálticas, nem a necessidade de formar um inesivo plural posposicional quando se dispunha do locativo plural herdado do proto-indo-europeu, com -su (p. 147–148). Esta parte da monografia discute também as possíveis condições de formação do adesivo plural com -su(m)p (p. 149–150), bem como as motivações internas: a escolha, como base do adesivo plural com -sump, do antigo locativo com -su foi determinada pelo «uso de formas dativas e locativas foneticamente coincidentes, ou sincréticas, nas construções inesivas singulares e

¹ Cf. Pratarmėje: «os pronomes também são palavras nominais e, ao mesmo tempo, substitutos de outras palavras nominais (substantivos, adjetivos, numerais). Ao longo do tempo, os pronomes masculinos dos gêneros gramaticais influenciaram a declinação de outras palavras nominais» (p. 9). No entanto, como em alguns pontos do texto se omitiu a forma genitiva do pronome que faz a distinção, pode surgir a impressão de que o pronome não pertence à classe das palavras nominais; cf.: «também se usa o inesivo dos pronomes de gênero e das palavras nominais [...]» (p. 141), «com verbos estativos [...] o adesivo tanto dos pronomes de gênero como das palavras nominais [...] é sinônimo do inesivo» (p. 142).

204 |

RECENZIJOS

nas construções adesivas” (p. 151–152). Essa escolha, na opinião de Rosinas, pode ser designada como “processo natural de uniformização dos morfes das desinências casuais” (p. 152).

Na parte principal da monografia, dedicada à descrição da semântica e da morfologia dos pronomes nos textos de Daukša (§1–45), o leitor encontrará uma breve introdução As relações entre os pronomes (p. 10) e uma lista do inventário dos textos de Daukša, acompanhada de observações que examinam, ponto por ponto, o problema da exclusão da palavra tūlas do inventário de pronomes. Nas demais subseções desta parte, a descrição dos pronomes nos textos de Daukša revela o sistema de classificação dos pronomes desenvolvido anteriormente pelo autor, segundo o qual os pronomes se dividem em seis classes: pessoais (participiais, não participiais, reflexivos) (§4–10); possessivos (§11), demonstrativos (adjetivais, substantivais concretos, demonstrativos absolutos e qualitativos, pronomes de indicação indireta, dual dos pronomes demonstrativos) (§12–22), de distinção (§23–24), enfáticos (§26–27) e pronomes cognitivos (interrogativos, existenciais, indefinidos, definidos, de generalidade, recíprocos, negativos e relativos) (§28–44). As sínteses da pesquisa são apresentadas na seção Características diferenciais e estrutura semântica dos pronomes nos textos de Daukša (§45). De acordo com a possibilidade de ocupar a posição de um sintagma nominal, o autor divide os pronomes dos textos de Daukša (assim como os pronomes do lituano contemporâneo, cf. Rosinas 1996: 144) em duas classes: “os substantivais, usados apenas na posição de substantivo, e os adjetivais, usados tanto na posição de substantivo quanto na de adjetivo” (p. 132). A estrutura dos pronomes dos textos de Daukša estudada é descrita por pares de características diferenciais, que se evidenciaram na análise das relações sintagmáticas e paradigmáticas entre esses pronomes. Para a descrição dos pronomes dos textos de Daukša, são distinguidos dezessete desses pares² (p. 132–134). Com base no conjunto dessas características, os pronomes são apresentados na matriz (p. 133), enquanto a classificação semântica e a hierarquia das relações sistêmicas segundo as 17 características diferenciais identificadas se refletem no Dendrograma de identificação dos pronomes (p. 134–135).

A classificação dos pronomes criada por Rosinas já se consolidou firmemente na linguística lituana, e seria difícil contorná-la ou silenciá-la para qualquer pessoa que examine problemas de classificação ou descrição dos pronomes. No contexto dos trabalhos do próprio autor, esta monografia poderia ser avaliada como uma aplicação do sistema anteriormente desenvolvido pelo autor à descrição dos pronomes em textos antigos. Por isso, nesta resenha a monografia também é considerada um estudo de textos antigos.

Ao descrever a semântica dos pronomes nos textos de Daukša (ver o sumário, §1–45), o autor emprega a metodologia que já aplicara à análise da estrutura e dos paradigmas pronominais em sua primeira monografia, A estrutura semântica dos pronomes do lituano padrão (1984), e que aperfeiçoou nas obras posteriores — Os pronomes das línguas bálticas (1988a: §12–79) e Os pronomes do lituano padrão (1996: §12–71). No Prefácio do livro, o autor lembra que, para evitar repetições, questões teóricas mais complexas não são discutidas na monografia e aconselha consultar a monografia de 1996, na qual os aspectos teóricos são explicados mais detalhadamente (p. 8). Mas, por vezes, são transpostos para o livro aspectos demonstrados há muito tempo. Por exemplo, o inventário dos pronomes nos textos de Daukša (p. 10–11), que ocupa 9 linhas, é acompanhado por Observações que se estendem por mais de três páginas (p. 11–14), nas quais se reproduz integralmente o artigo “Sobre o estatuto e a origem de tūlas, –à” (Rosinas 1986: 30–33), com nada menos que 4 referências a ele, embora apenas as duas últimas acrescentem algo

² Ao descrever o sistema dos pronomes do lituano contemporâneo, o autor inicialmente distinguia 20 pares de características diferenciais (Rosinas 1984: 115; 1988a: 146–148), reduzidos posteriormente a 19 pares (cf. Rosinas 1996: 145–147): combinações pronominais como vienas antro são descritas nesta monografia apenas pelo par de características recíproco/não recíproco, abandonando-se a caracterização pelos traços não diferenciativo/diferenciativo. Também foram abandonadas características diferenciais como abundância/escassez e opcional/não opcional, necessárias para descrever pronomes do lituano contemporâneo como kas e daug kas; keletas e visi, visa, abu; kiekvienas e bet kuris (Rosinas 1996: 146–147).

RECENZIJOS

205

informações, mas certamente desnecessárias para este livro. Assim, é como se se demonstrasse novamente que a palavra tūlas “nunca foi um pronome” (p. 14). No contexto da monografia, parece pouco sério o esforço de voltar a argumentar com base num experimento psicolinguístico realizado em 1987 com vários grupos de alunos e estudantes universitários (ver p. 11–12). Recorda-se que Jaunius e Skardžius consideravam a palavra tūlas um adjetivo (p. 12), mas não se menciona que Palionis também apresenta a palavra tūlas com a indicação adj. (isto é, adjectivum, adjetivo) no Índice de formas de palavras do DK (Palionis 1995: 737). A reprodução integral do artigo parece uma tentativa do autor de contrabalançar quantitativamente as suas dúvidas quanto à afirmação que defende, dúvidas que surgiram ao analisar as particularidades expressivas de tūlas nos textos de Daukša, por exemplo: “em determinados contextos, tūlas pode adquirir o significado de ‘mais de um’ ou ‘vários’ e aproximar-se dos pronomes existenciais que expressam quantidade relativa [...]”; “É duvidoso que, com base nestes dois casos de tūlas usado com significado restrito³, esta palavra deva ser classificada entre os pronomes. Isso não seria permitido nem mesmo pelo caso de tūlas com kuris, que ocorre uma única vez numa oração pronominal [...] DP 574.” (p. 13).

O trabalho, que exigiu a seleção e o exame de uma enorme quantidade de material, é modestamente descrito no Prefácio como uma “tentativa de preencher uma lacuna na descrição sistemática da língua dos textos de Daukša” (p. 8), observando-se que “até hoje não dispomos (com exceção da ‘Acentologia de Daukša’, de Pranas Skardžius) de descrições sincrônicas da língua dos textos de Daukša que permitam formar uma visão sistemática de sua língua” (p. 8). Embora o autor não detalhe o que é necessário para uma pesquisa sistemática, ao ler a monografia fica claro que ele adere aos princípios de descrição sistemática expostos na obra de Skardžius mencionada e os aplica⁴, pois os equivalentes cotejados dos catecismos de Daukša e Ledesma aparecem na monografia apenas algumas vezes (p. 65; 66; 105; 115; 140;..?), e não são apresentados cotejos com trechos do texto da Postila de Wujeko. Os equivalentes poloneses fortaleceriam as afirmações das conclusões sobre a presença ou ausência de influência do original nas construções em questão. Por exemplo, ao discutir as mudanças nas funções do adesivo e do alativo, afirma-se que “as mudanças em questão não surgiram por influência estrangeira [...]” (p. 139), mas, com base nos exemplos cotejados dos catecismos de Daukša e Ledesma, argumenta-se também em sentido contrário, cf.: “Quanto ao uso do alativo nos textos de Daukša, também se poderia afirmar cautelosamente que ele foi inspirado pelas construções preposicionais do original polonês [...] (p. 140)”.

Ao apresentar uma conclusão sobre o uso dos pronomes possessivos nos textos de Daukša, o autor afirma que “como mostram os exemplos apresentados junto aos paradigmas de manas e tavas, os pronomes possessivos manas, tavas são frequentemente usados reflexivamente, seguindo o modelo do original polonês (ver Rosinas, 1988, 176–179)” (p. 37). Embora não haja motivo para duvidar dessa conclusão, seria conveniente encontrar ao menos alguns dos equivalentes poloneses citados, pois a monografia de 1988 indicada também apresenta apenas a conclusão sobre a influência dos originais poloneses (ver Rosinas 1988a: 179), remetendo ao artigo “Uma particularidade do uso dos pronomes pessoais de I e II pessoas na língua dos antigos escritos lituanos”, que apresenta um exemplo do catecismo de Merkelis Petkevičius cotejado com o original (ver Rosinas 1973: 168). Também faltam equivalentes do original junto às críticas dirigidas a Daukša por escolher uma forma inadequada. Por exemplo, na p. 122 afirma-se que “a substituição, nos textos de Daukša, das formas do pronome tas ar bis pelas formas do pronome relativo kuris não parece correta” e que “há mais casos desse uso incorreto das formas de kuris nos textos de Daukša”, mas não se menciona que, nas frases indicadas, Kureis žôdžeis (DP 10) foi traduzido de Ktoremi słowy, o kuriųsia daiktųsia (DP 582₁₆) do w

³ Não se trata de dois exemplos — o próprio autor indica mais de 3: “[...] DP 265₃₄; [...] DP 257_34–35; [...] DP 257₂₆ e outros” (p. 13), mas de dois significados com que tūlas é empregado: 1) “mais de um”; 2) “vários”.

⁴ Na opinião de Skardžius, “para estudar a totalidade [...] deve-se usar todo o material investigado [...]” (citado de Skardžius 1999: 49); é importante levar em conta o material autêntico, mas os exemplos examinados da língua de Daukša não precisam ser registrados estatisticamente (Skardžius 1999: 49–50); para maior clareza e facilidade de consulta, convém apresentar os significados poloneses de algumas palavras (Skardžius 1999: 42).

206 |

RECENZIJOS

ktorych rzeszach. Ignorando os equivalentes poloneses e as especificidades dos textos (p. 102), apresentam-se conclusões sobre a tradução: «As formas do pronome abų são por vezes substituídas por Daukša, não de todo adequadamente, pelas formas do pronome demonstrativo tú du, embora a lógica do texto não o exija; cf.: Tárė iam Jefus. Milėfsi Wieppati Diewą táwa išg wifsós Birdies tawós / ir išg wifsós dúbios tawós / ir išg wifso húmo tawo / ir išg wifsų flitų tawí. Tataig yra didžeufes ir pirmiaufias prifjakimas. O antras patogus yra tam. Milėfsi ártimą táwą kaip fawę páti. Túfe dwieiuſę⁷ (=abieiùse) prifjakimúfe vſſwiro wifsas žókonas ir Pránabái.₅» (p. 102). Comparando com o texto de Wujek («Ná tych dwu⁸ przykazániach záwiſnat wſzytek zakon»), vê-se que Daukša seguiu o original; é possível que também tivesse a obrigação de o fazer por razões teológicas, pois a forma do pronome demonstrativo concordando com o numeral funciona como um endereço, indicando qual dos mandamentos de Deus está a ser discutido ou resumido; cf.: O kurį yrą bítie/ kurie bilo idant’ Wieppatis Chriſtus lieptų nepatogus dáiktus? Nejſąg iei anie ž́mones ſenamé žókone turėdami teip ſjukus/ ir bgkáičių prifjakimu ir ceremonijų nūg Diewo/ ir ne turėdami tos pábaltos/ kure mes nu turim žókone nauiaimeimė/ galėto vienók’ ippildit’ wiffus anus prifjakimus. O kaipóg mes krikbčionis pildit’ ju ne turime/ kurie tiektaí wieną prifjakimą turime / tatai yra/ Milek’.» DP 463_34,39; Kamėg vyžrakinás / tóji dėkintis prifjakimu? Diewaté prifjakimu ape meilę / tai eft túje: milek Wießpaty Diewą qnt’ wiffo / o ártimq kaip páty fawę/ drin’ Wießpaties Diewo. Trumpai ſakanti/ wiffas žókonas Diewo vyžrakinás ſaldžeufemę prifjakimę meites DK 88_5–16

A ausência de cotejo do texto com o original leva por vezes a determinar superficialmente o significado da construção analisada. Por exemplo, na descrição do uso do demonstrativo absoluto com prieg, afirma-se que: «O significado “além disso” é usado nos textos de Daukša [...] na combinação prieg tam» (p. 137), embora seja difícil acreditar que, no exemplo citado DP 73₄₀, o predicado expresso pelo verbo de estado budamas + prieg tam possa ser usado não para expressar relações espaciais, mas com o significado «além disso» atribuído pelo autor (que normalmente só surge quando a combinação prieg tam traduz przy tym, por exemplo, prieg tam DP 299₂₂, ou owβem, por exemplo, prieg tam DP 22₆). Cf. o original da frase citada: Nes išdas intikeio iog Wießpatis budamas prieg tam galėjo ij pašweikint (DP 73₄₀), o contexto adjacente (Bo Jud uwierzył że Pan bedoc obecnym/ mogł go uzdrowić) e o contexto próximo (Žydą palietium/ o pahoni žodžiu paſweikino DP 74₇).

É possível que o autor, sabendo que o prof. Jonas Palionis estava a preparar a edição paralela das postilas de Daukša e Wujek⁹, tenha partido do pressuposto de que o leitor conseguiria, sem grande dificuldade, comparar os textos—

⁵No caso em análise, Túfe dwieiuſę não é uma forma monolexémica (sobre as formas duais monolexémicas, p. 103), nem a forma locativa do pronome demonstrativo tú du nem um caso de dual dos pronomes demonstrativos (cf. 57–60), mas sim duas palavras distintas, das quais apenas a primeira é um pronome demonstrativo; cf. o uso de demonstrativos com numerais que indicam um número concreto de orações nos textos de Daukša: M. O kitų dáiktų privałotum kur meldziame? Mo. Toſę pėkio metaldó ſę/ kurios pójkau tie dwi eit DK 53 (M. A drugich rzeczy potrzebnych kiedy prosimy? V. W drugich pięciu prośbach. LK 33_9–11); «Kog Diewiep prąbom toſſę ſepinioję maldoſę? DK 51_8–9 (Czegoj prosziemy w tych siedmi prośbach / które já tym idą? LK 32_7–8). Além disso, o próprio autor, ao tratar dos paradigmas duais dos pronomes demonstrativos nas pp. 59–60 da monografia, não apresenta o inesivo dual do pronome demonstrativo tuodu. Sobre o dual dos pronomes, ver ainda Rosinas (1995: 51–53) e cf. «Em lituano, não há formas especiais de genitivo e locativo do dual» (Zinkevičius 1980: 182); formas locativas do dual na língua atual: tuódviese, tiédviese (Andronov 1999: 155). Ambrazas, ed. (1994: 280), não apresenta quaisquer formas locativas duais dos pronomes tuodu, tiedvi.

⁶DP 342₁₂, está escrito: sihų – J. P.

⁷DP 342₁₄, está escrito: dwieiuſę – J. P.

⁸Emprega-se a forma antiga (anterior à inovação dwuch, dwoch, dwóch, que começou a impor-se a partir do século XVI), comum ao genitivo e ao locativo, dwu < *dvojų (Klemensiewicz et al. 1955: 339).

⁹Sobre o livro Postila de Mikalojaus Daukša, de 1599, e as suas fontes, ver Karaciejus (2001: 187–201), Judžentis (2001: 213–214).

RECENZIJOS

207

comparar os trechos de texto da Postilė de Daukša apresentados com os equivalentes poloneses. A monografia não menciona¹⁰ tampouco o «Indeks – Słownik do „Daukšos Postilė“», de Czesław Kudzinowski, que permite consultar rapidamente não só os possíveis equivalentes poloneses da palavra em questão¹¹, mas também as formas em que a própria palavra é usada e as coordenadas de suas ocorrências¹², e, com base nelas, determinar a frequência de uso. Na monografia resenhada, a situação quantitativa do uso dos pronomes nos textos de Daukša não é especificada e é descrita apenas por expressões generalizantes, como «etc.» (p. 107; 137; 138); «às vezes» (p. 102); «usadas ocasionalmente» (p. 99); «não são usadas de modo algum» (p. 14); «usada com maior frequência» (p. 117). Por isso, parece estranha a observação que detalha o uso de formas em textos que não são de Daukša: «Por exemplo, no Enchiridion de Vilentas, dos 23 inessivos plurais, 17 têm -su e apenas 6 têm -sa» (p. 148).

Embora a identificação do inventário de pronomes dos textos de Daukša seja um dos objetivos da monografia (ver p. 8), a lista principal de pronomes (p. 10–11) é apresentada sem explicações, e o leitor precisa rever a primeira impressão de que, levando em conta a grafia, os pronomes dos textos de Daukša estão organizados em ordem alfabética por formas básicas, com ponto e vírgula separando os pronomes de diferentes grupos semânticos e vírgulas separando formas variantes ou determinados membros do paradigma (por exemplo, genitivos possessivos). Nenhum desses princípios é seguido de maneira consistente; como não há índice, para confirmar se uma forma foi registrada corretamente, pode ser necessário folhear o livro com atenção, pois:

– por vezes, os motivos para a escolha de uma grafia não são claros; por exemplo, no inventário aparece «ābeia, abeias; ābeietas» (p. 10), mas na p. 106 apresenta-se o substantivo abeia, com exemplos e discussão de variantes gráficas, entre as quais nem sequer há uma forma idêntica a ābeia, registrada no inventário. abeia também aparece na tabela sinótica (p. 132) e na matriz (p. 133);

– o princípio alfabético não é seguido de maneira consistente: no inventário aparecem, separados por ponto e vírgula, «fawo; fawęs», embora a ordem devesse ser inversa: «fawęs; fawo»; compare-se com as variantes de genitivo no capítulo «Pronomes reflexivos»: primeiro «Jawė, Jawę, Jawęs, Jawes, Jawis» (p. 24) e depois «fawo, sáwo, Jawô» (p. 25);

– o sinal de reconstrução antes dos pronomes cuja forma de nominativo não está atestada nos textos de Daukša é empregado de modo inconsistente; por exemplo, o pronome nēkas aparece sem asterisco na lista (p. 10), na tabela sinótica (p. 132) e na p. 96 do texto, embora na p. 97 se leia: «Às vezes, em vez de kas, Daukša usa na Postilė a forma traduzida *nēkas, que tem o mesmo significado, “alguém”. E, inversamente, na lista aparecem marcados «*keletas; *keli» (p. 10), enquanto na p. 98 são discutidos os pronomes demonstrativos não compostos «keli, keletas». Sem o sinal de reconstrução, esses pronomes são apresentados na tabela sinótica de pronomes (p. 132) e na matriz (p. 133);

– a lista apresenta apenas formas masculinas dos pronomes de gênero, por exemplo, «iis, ijffai» (p. 10), mas na tabela sinótica (p. 132) e na matriz (p. 133) distingue-se iis; ii_i. No texto, tampouco se uniformiza a apresentação dos pronomes masculinos e femininos (como patis, -i; bitas, -a; kokis, -i/-ia; tokis, -i/-ia; tas, -a): trata-se de um ou de dois pronomes distintos? Compare-se: «Tal

¹⁰ Este livro de referência para os pesquisadores da língua da DP também não foi incluído na bibliografia nem na lista de fontes, embora o autor não tenha ignorado o índice de formas das palavras da DK organizado por Palionis (Palionis 1995: 627–748) e tenha feito comentários a respeito (por exemplo, p. 140). Poderiam ter sido acrescentados aditamentos ou comentários também ao trabalho de Kudzinowski.

¹¹ Kudzinowski os extraiu da edição de 1596 da Postilė Menor de Wujek. Urbutis (1978: 84) e Palionis (2000: 17–21) têm outra opinião sobre o original da Postilė de Daukša.

¹² Por exemplo, na p. 79 da monografia, ao discutir a expressão kito mėto, a frase da DP citada é apresentada sem coordenadas, mas o leitor pode facilmente determiná-las consultando o índice de Kudzinowski: DP 318₄₅–₄₆.

208 |

RECENZIJOS

pronome é patis, pati. Ele entra em várias combinações com nomes [...]” (p. 86), “Pronome patis, -i forma combinações [...]” (p. 87), “Pronomes patis, -i nessas expressões enfatizam [...]” (p. 86), “Paradigmas dos pronomes patis, -i [...]” (p. 87);

– o inventário não enumera todos os pronomes (nem as formas principais de todos eles); por exemplo, entre os pronomes de existência definidos, não é apresentado *tiekas; compare-se no texto: «Uma quantidade indefinida de elementos também é expressa pelo pronome *tiekas, cujas formas são usadas ocasionalmente nos textos de Daukša e que deve ser classificado entre os pronomes de existência definidos [...]» (p. 99). Entre os pronomes indefinidos adjetivais enumerados no texto («vienas, kuris, kokis, kokai, nekūris, nėkokis, kažkokis, kuris nor(int), koksai nor(int)» (p. 97), não foi incluída a expressão koksai nor(int)¹³. Um índice permitiria ignorar tais omissões. A sua necessidade é também evidente porque as tabelas e o dendrograma apresentam apenas um representante de cada subclasse «por falta de espaço» (p. 135), e, nas descrições das subclasses, o mesmo pronome pode ser discutido em vários lugares, como exige a classificação semântica; por exemplo, os pronomes pessoais reflexivos fawo (p. 25) e possessivos fawo têm a mesma forma gráfica (o último é apresentado apenas na p. 33, com a indicação «ver paradigma dos pronomes reflexivos»); a descrição do dual dos pronomes está dividida em duas partes: o dual dos pronomes demonstrativos é discutido na seção «Uso do dual dos pronomes» (p. 57–60), enquanto as «formas monolexicais do dual herdadas do proto-báltico» (p. 103) são discutidas na seção «Pronomes de generalidade»; de modo semelhante, o pronome niekas é discutido tanto na seção Pronomes negativos (p. 113–114) quanto como membro da expressão niekas kitas na seção Pronomes distintivos (p. 80–81));

– ainda restam erros de revisão na lista do inventário; por exemplo, o pronome obscuro ne kioks (p. 10), que o próprio autor também não discute no texto. Também se pode considerar erro de revisão a apresentação divergente das formas átonas mi, ti dos pronomes pessoais participiais singulares: mi é apresentado no campo semântico do pronome participial plural mes, pois está separado por vírgula: «mes, mūjū, mi» (p. 10), ao passo que a forma átona ti é apresentada como pronome totalmente independente, separado por ponto e vírgula: «tawas; ti; tokis, toks, tokfai; tu, tawęs, tawo» (p. 11). No texto da monografia, essas formas são descritas na seção dos pronomes pessoais participiais singulares: «Além das formas ortotônicas dos casos oblíquos de aš e tu já discutidas, ocorrem também formas átonas [...]. Na Postila de Daukša [...] as formas átonas também ocupam a segunda posição, depois de um pronome, verbo ou posposição, e têm valor de dativo e acusativo» (p. 16). Aqui também não se apresenta a comparação com os equivalentes originais, pois a escolha das raras formas átonas dos pronomes pessoais presentes na Postila de Daukša (são 14, segundo o índice de Kudzinskis) pode ter sido determinada por combinações de certos verbos poloneses¹⁴ com dativos enclíticos¹⁵ mi, ci < ti ou suas variantes abreviadas; compare-se: Atfakijūt (Odpowiemi) 478₈; likjūt ou rodiūt (radzeć) 514₁₁; parōdiūt (Pokažeć) 200₂₁; patirōdiū (okažeć) 250₂₉; rōdiūt (radzeć) 165₂₈; teikūt (radzeć) 248₅₁; teikūt (radzeć) 170₃₃; Tepataiminĭ (Niechći okaże [...] oblicże) 258₂₂; kuriūmi dawėi (ktroreś mi dał) 154₁₀; Pamirōdik (Vkaż mi) 84₂₃; Parōdikim (Vkaż mi) 64₃₄; pritajkim’ (dopuść mi) 512₈; Temi tāmpti (Niech mi Jle) 602₂₂. E ainda há a questão da forma de apresentação: embora as formas átonas façam parte de uma construção e sejam usadas apenas em posição enclítica, a maneira como são registradas no inventário não transmite isso (como se mostra parcialmente nas Conclusões; compare-se: «Além das formas ortotônicas [...], Daukša por vezes também usa as formas átonas mi, ti (-m, -t) [...]» (p. 155)). Ao citar Daukša no texto, também não se presta atenção ao fato de que,

¹³ A sequência fs escrita não é característica dos textos de Daukša (a variante usual é ſs).

¹⁴ As dificuldades encontradas por Daukša ao procurar o equivalente adequado de radzeć são evidenciadas pelos sinônimos apresentados lado a lado: likjūt ou rodiūt DP 514₁₁.

¹⁵ Compare-se: «as formas dos pronomes enclíticos mi, ti também correspondem aos dativos dos pronomes em outras línguas (cf. eslavo antigo mi, ti [...])» (Ambrazas 1979: 119).

RECENZIJOS

209

que as formas átonas abreviadas na Postila geralmente (exceto teikiūt DP 248₅₁, DP 64₃₄) também são assinaladas por sinais especiais (t’ ou t; m’), por exemplo, «Atsakifjū́t [...] DP 478₈» (p. 17) (no DP está escrito: Atfakifjūt).

Não está claro com base em que critério uma ou outra variante da grafia dos pronomes foi selecionada para o inventário nem com que grau de precisão a monografia procura reproduzir os exemplos dos textos de Daukša, embora por vezes o autor discuta algumas características ortográficas e gráficas dos textos de Daukša (por exemplo, «a grafia wirefnė¹⁶ deve ser lida como wirefnem. Isso é um dos recursos de abreviação [...]» (p. 79); na p. 18 são apresentadas considerações sobre as grafias męs, ius... e sobre se elas indicam modelos subjacentes). Alguns dos padrões de reprodução das citações dos textos de Daukša na monografia podem ser facilmente inferidos; por exemplo, são ignorados não só os já mencionados t’; t; m’, mas também outros caracteres especiais, como ṗ; ġ; ṙ (por exemplo, p. 13: wienįtefp (em vez de wienįtefp) DP 276₅₄; p. 137: prieg tam’ (deveria ser prieg tam’) DP 73₄₀; p. 92 DP 9₆: Kuriū (Kuriū)) etc. Letras são frequentemente omitidas, acrescentadas ou substituídas; por exemplo, p. 41: kanceliarioi, cf.: kancelliaroi DP 10₂₆; p. 16–17: «Įdant išpilditus žodžei kuriūs bitolo / iog kuriūmi dawei ne pražudžieu ne wieno iż jų DP 154₁₀–₁₁» (cf.: Įdant išpilditus žodžei kuriūs bitolo / iog kuriūmi dawei ne pražudžieu ne wieno iż’ jų); p. 122: o per wārį ir getężi gatibe įbmānos / kuriūja daiktūfja vżgul’ wijśā garbę pasaulo DP 582₁₄–₁₇ (cf.: o per wārį ir getężi gatibe įbmānos / kuriūfja daiktūfja vżgul’ wijśā garbė pasaulo); p. 97: Būwog wel iūje kàżkokis kitas apreißkimas ijemus vżgulis (cf. DP 250₁: Būwog wel iūse kàżkokis kitas apreißkimas ijemus vżgulis). Por vezes, uma palavra inteira e até mesmo o próprio pronome são transcritos incorretamente; por exemplo: «Como variante lexical de abe, o pronome abeias é usado nos textos de Daukša [...]: Ant galo abeias pafikłonioiimas ir DangibKas ir śmónibKas / draugią yra fude-ty DP 536₄₂» (p. 102). Compare-se: no DP está escrito: Ant galo abeies pafikłonioiimas ir DiéwibKas ir śmónibKas / draugią yra fudečių; p. 13: per akis sau būtų fugrįžę wienįtefp; cf.: per akis iaubutu fugrįžę wienįtefp DP 276₅₄; o inessivo masculino singular, realmente difícil de ler, no DP da edição de 1926, abieioiė DP 141₅₁, é decifrado pelo autor como abieieė (p. 103); compare-se abieioiė, indicado por Kudzिनowski (1977₁: 1). Às vezes, registra-se uma palavra inexistente (por exemplo, p. 102: Ko padarit ir negal ieig ābeietas nebūs wienos ir tiejos wieros. Nes téwas tęss ant Jawos wieros / O motina wel ant Jawos; no DP está escrito: Ko padarit negal ieig ābeietas nebūs wienos ir tiejos wieros. Nęś téwas tęss ant Jawos wieros / O motina wel ant Jawos DP 70₃₉–₄₀) ou omite-se uma palavra existente (por exemplo, p. 97: pradėio nauius mókłus nè kokfai Thamoßius Muncérus DP 204₂₆; cf. o que está escrito no DP: pradėio nauius mókłus sęt nė kokfui Thamoßius Muncérus). As reformulações dos textos de Daukša são apresentadas de maneira inconsistente: ora com asterisco, por exemplo, p. 117: «a frase sintaticamente incorreta seria *ne wieną preizūfį fūmėrties ne randū iamė», ora apenas com uma seta, misturando grafias antigas e atuais; por exemplo, uma reformulação apresentada com as grafias características dos textos de Daukša, que repete uma parte da frase anterior e mostra a possível transformação de kas em pronome de generalidade afirmativo: «Kas cżė nęregi / kaip ełt tikri żodżai Wießpaties DP 22₃₁–₃₂ → Wijfi cżė regi» (p. 93), parece ter sido realmente retirado da Postila de Daukša.

Ao apresentar os pronomes no inventário, nas tabelas e no texto, o autor evitou a grafia característica da língua atual. Mas, por vezes, a correção do uso dos pronomes nos textos de Daukša é avaliada segundo os padrões de codificação da língua atual. Algumas formas do inessivo são apresentadas como decalques-

¹⁶ Čia vėl kartojama straipsnyje „Nepastebėta M. Daukšos rašybos ypatybė“ (Rosinas 1994: 83–84) padaryta klaida: „Iki šiol, rodos, nepastebėta, kad tokia abreviatūra būtų buvusi vartojama latvių ir lietuvių senuosiuose raštuose. [...] Brūkšneliu nosinės raidės abreviatūra kartais reiškiama ir M. Daukšos postilės tekste“ (ten pat, p. 83). Bet nurodyti DP rašmenys Kudzिनowskio indekse pateikiami su cirkumflekso (ū, ī) ženklu (plg. Kudzिनowski 1977 II: 30: pakłidelūp 436₂₇; p. 240 giwętūbime 568₃₃). Dar plg. Rosinas (1995: 28).

210 |

RECENZIJOS

antigo, por exemplo: a respeito do inessivo tamę, afirma-se que «o uso do inessivo em questão com o significado de demonstrativo absoluto não é senão um decalque direto da construção correspondente da língua polonesa [...]» (p. 65). Também se avalia o inessivo de substantivos abstratos, cf.: «O lugar (ou os lugares) cuja indicação se procura é expresso pelo inessivo kameg ou pelo alativo kanag; as respostas são geralmente dadas por substantivos concretos de significado locativo, característicos da língua lituana [...] Contudo, nos textos de Daukša há casos em que o lugar (ou os lugares) cuja indicação se procura é expresso pelo inessivo kameg com substantivos abstratos, não característicos da língua lituana [...]» (p. 92). Rosinas também apresenta como decalque literal do polonês o inessivo do pronome de generalidade wiffame, acompanhando-o da observação de que «o inessivo do pronome de generalidade absoluta, que indica um conjunto de lugares, é estranho à língua lituana» (p. 105) e de que «as formas de todos os outros casos são corretas e continuam a ser usadas na língua atual» (p. 105). Ao falar dos pronomes negativos, o autor ressalta que conservaram características antigas (p. 113) e que «entre todos os textos de Daukša, o uso arcaico distingue o pronome negativo niekas» (p. 113), mas não menciona o uso do inessivo do pronome negativo niekas, que não é característico do lituano atual (de fato, a monografia não apresenta o paradigma do pronome niekas nos textos de Daukša), uso que ele destacou repetidamente em trabalhos anteriores: «Os contextos mostram que niekas não tem caso locativo» (Rosinas 1984: 107); «Os contextos mostram que tanto o letão nekas quanto o lituano niekas não têm caso locativo» (Rosinas 1988a: 136); «Os contextos mostram que niekas não tem caso locativo» (Rosinas 1996: 136). Embora não haja inessivo do pronome niekas no Catecismo de Daukša, na Postila o inessivo do pronome negativo niekas, traduzido do ni w czym¹⁷ da Postila de Wujek, foi usado quatro vezes (ver Kudzinowski 1977: 505):

Mas agora, que o Espírito S. não está em nada, tira-o de lá e põe-no no lugar dele, DP 216, (ni w czym mnieby); Muitas vezes em lugar nenhum não prejudicou, DP 109 (Cžártowi ni w czym nie przyzwaytay); o sofrimento de João seria em nada diferente dos de Cristo, DP 23 (ni w czym rožny); devemos aprender que não se deve desejar vencer mais rapidamente uma única coisa, como se em em nada não pudéssemos falhar, DP 109 (ni w czym nie vfłuchamy).

No livro também ficaram erros de edição, por exemplo: «Na posição do inessivo, usa-se o inessivo tamę em vez do instrumental ou de outros casos» (p. 65); «o locativo do locativo da base lokatyvo lokatyvas com *-ei» (p. 146); «o verbo tarti, byloti, kalbėti é usado com o dativo e o alativo» (p. 23); «A atribuição da forma Jāwi DK 210₁₆ ao inessivo é incorreta¹⁹ (ver DK 720); aqui ela desempenha funções de dativo» (p. 140). A nota de rodapé da p. 11: «Nos dicionários mencionados, tūlas não é considerado pronome — não há indicação de pron. junto a ele» deveria acompanhar a frase formulada ambiguamente «A palavra tūlas, -a, usada na posição de substantivo e adjetivo, com os significados “frequente, mais de um, muitos”, (ver DLKŽ, 1972, 867), “frequente, mais de um” (DLKŽ, 1993, 861), é tradicionalmente considerada pronome». A grafia do mesmo nome não foi uniformizada: «restam apenas duas obras suas indiscutíveis — a tradução do Catecismo de Jokūbas Ledesma e da Postila de Jakubas Wujek» (p. 7) (cf. a grafia original: Przez D. Jákúbá Le-dezmá ir Przez D. JÁKVBÁ WVYKA), etc.

Sobre ni w czym, ver Klemensiewicz et al. (1955: 320, 321).

Šią formą nurodo ir Skardžius (1999: 227).

É difícil avaliar a forma indicada Jāwi como dativo, mesmo explicando seu surgimento pela influência do original, cf.: Pois devemos antes morrer do que ofendê-lo: e devemos também guardar diligentemente todos os seus mandamentos, estimando-o mais do que qualquer coisa que exista no mundo. (Abowiem rūcėy vmrzeć mamy niżli go obrazić: y mamy też pilnie zachować wßytko przykazánie iego / ważąc go / żeby więcey/ niżli ktoreg zecj ná świećie. LK 43₁₇). Mesmo do ponto de vista do lituano atual, é difícil considerar possível, em contexto semelhante, a combinação de palavras branginti sau (“estimar para si”), embora nos escritos de Daukša o inessivo seja muito mais frequente do que hoje.

RECENZIJOS

211

Separar os pronomes do vasto material dos textos de Daukša já é uma tarefa difícil, para não falar da descrição dessa classe de palavras nominais como um sistema específico. O autor não se limitou a classificar os pronomes dos textos de Daukša, identificar suas características e descrevê-los em subclasses. O estudo das relações sintagmáticas e paradigmáticas dos pronomes nesses textos permitiu ao autor identificar 17 pares de traços diferenciais e, com base neles, descrever as oposições semânticas dos pronomes e o significado de cada pronome como um conjunto de traços diferenciais, que determinou a posição da palavra concreta no sistema da classe de palavras nominais em estudo ou até impediu a inclusão de algumas palavras nele, embora nos tratados gramaticais tradicionais geralmente tivessem estatuto de pronome (visoks apenas nas formas do plural, não do singular; koks toks, savas, tūlas). Depois de sistematizar os pronomes dos textos de Daukša e avaliar as condições para a «formação de todo o subsistema dos locativos posposicionais (especialmente do inessivo e do adesivo)» (p. 150), o autor da monografia apresentou observações críticas sobre a explicação tradicional da evolução dos adesivos plurais com -sump e -samp, baseada na hipótese de uma possível origem do inessivo plural das línguas bálticas a partir do acusativo plural + *en (sobre isso em mais detalhe, p. 148). Na opinião de Rosinas, «a coincidência do inessivo plural e do adesivo plural, ocorrida em consequência do encurtamento sistemático» (p. 156) pode ter influenciado a mistura do inessivo e do adesivo dos pronomes de gênero comum e de outros nomes em certos contextos, bem como as formas singulares desses casos (p. 156).

Logo após sua publicação, o livro atraiu a atenção dos pesquisadores de textos antigos e recebeu as primeiras citações²⁰; ainda receberá muitas outras avaliações no futuro. Os leitores da monografia encontrarão aspectos interessantes e úteis relacionados não só à morfologia e à semântica dos pronomes e aos escritos antigos, mas também à sintaxe e à gramática histórica. A monografia, belamente editada (artista gráfico Albertas Broga) e de valor científico, merece uma nova edição, pois até os livros de Albertas Rosinas publicados em tiragens maiores se esgotavam rapidamente (a tiragem deste livro é de apenas 400 exemplares). Na preparação de uma reedição, talvez seja útil levar em conta algumas das observações de revisão aqui apresentadas, embora elas já devessem ter sido percebidas pelos profissionais que prepararam o livro para impressão (editora Rita Vinslovaitė, editora técnica Elvyra Volkienė, revisoras Danguolė Baliukynienė e Stasė Urbonienė).

ABREVIATURAS DAS FONTES

DK – KATHECHISMAS ARBA MOKSLAS KIEKWIENAM KRIKSZCZIONII PRIWALVS. PARASZITAS PER D. JAKVBA LEDESMA. Teólogo da Companhia de Jesus. Traduzido da língua polaca para o lituano pelo padre Mikalojus Daukša, cônego da Samogícia. Impresso em Vilnius no ano de 1595 do nascimento de Nosso Senhor.

LK – ENSINAMENTO CRISTÃO. Ou catecismo para crianças. Por D. Jákúb Ledeżmá. Elaborado pelo padre jesuíta, teólogo; agora traduzido do volfskio para o polonês. Em CRACÓVIA. (1605).

DP – A POSTILĖ e suas fontes de Mikalojaus Daukša, de 1599. Edição preparada por Jonas Palionis, 2000, Vilnius: Baltos lankos.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, S. 2001: Dėl skaitvardinių būdvardžių kilmės. Acta Linguistica Lithuanica 45, 3–9.

AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas.

AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ANDRONOV, A. V. 1999: Сопоставительная грамматика литовского и латышского языков. Словоизменение. Санкт-Петербург: Диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук.

JUDŽENTIS, A. 2001: Naujų darbų apžvalga. Acta Linguistica Lithuanica 45, 207–219.

²⁰ Žr. Kavaliaunaitė (2001: 103; 104); Ambrazas S. (2001: 6); Maskuliūnas (2001: 83).

212 |

RECENZIJOS

Karaciejus, J. 2001: [Rec.] Mikalojus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai, Acta Linguistica Lithuanica 45, 187–201.

Kavaliūnaitė, G. 2001: Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111.

Klemensiewicz, Z., Lehr–Spławiński T., Urbańczyk, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Kudzinowski, Cz. 1977: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Maskuliūnas, Br. 2001 [2002]: Dėl senųjų raštų posesyvinių konstrukcijų su veiksmažodžiu priklausyti. Baltistica 36 (1), 81–85.

Palionis, J. 1995: Žodžių formų rodyklė. Mikalojaus Daukšos 1595 metų Katekizmas. Parengė Vida Jakštienė ir Jonas Palionis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 627–748.

Palionis, J. 2000: 1599 metų POSTILĖ ir jos leidimai, Mikalojaus Daukšos 1599 metų POSTILĖ ir jos šaltiniai. Leidimą parengė Jonas Palionis, Vilnius: Baltos lankos, 13–22.

Rosinas, A. 1973: Viena asmeninių I ir II asmens įvardžių vartosenos ypatybė lietuvių senųjų raštų kalboje. Baltistica 9 (2), 161–170.

Rosinas, A. 1984: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžių semantinė struktūra, Vilnius: LTSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerija.

Rosinas, A. 1986: Dėl tūlas, -à statuso ir kilmės. Mūsų kalba 2, 30–33.

Rosinas, A. 1988a: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

Rosinas, A. 1988b: Dėl žodžio visoks reikšmės ir statuso. Baltistica 24 (2), 185–189.

Rosinas, A. 1991: Neigiamųjų įvardžių vartosenos ypatybės M. Daukšos postilėje. Baltistica 27 (1), 53–55.

Rosinas, A. 1994: Nepastebėta M. Daukšos rašybos ypatybė. Baltistica 27 (2), 83–84.

Rosinas, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Rosinas, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Skardžius, Pr. 1999: Rinktiniai raštai 5. Sudarė ir parengė spaudai Albertas Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Urbutis, V. 1978: [Rec.] Czesław Kudzinowski. Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“. Baltistica 14 (1), 81–85.

Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika I, Vilnius: Mokslas.

Jūratė Pajėdienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 08 19