202 |

RECENZIJOS

ALBERTAS ROSINAS, ESTRUCTURA SEMÁNTICA Y MORFOLÓGICA DE LOS PRONOMBRES EN LOS TEXTOS DE MIKALOJUS DAUKŠA.

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2001, 163 p.

Tras crear un sistema propio de clasificación de los pronombres, describir la estructura semántica de los pronombres no solo del lituano estándar (Rosinas 1984; 1996), sino también de las lenguas bálticas (1988a), e investigar y examinar el origen y la evolución de los pronombres de estas lenguas (1988a: 157–226; 1995), el profesor Albertas Rosinas es llamado merecidamente el más destacado investigador de los pronombres de las lenguas bálticas. El libro publicado en 2001 está dedicado al análisis de la estructura semántica y morfológica de los pronombres presentes en los primeros escritos del Gran Ducado de Lituania —el Katekizme y la Postilėje de Mikalojaus Daukša—. Esta monografía puede caracterizarse como una continuación, precisión, sistematización y síntesis de investigaciones anteriores, no solo porque vuelve a elegir como objeto de estudio científico la clase de los pronombres, sino también por su enfoque de los textos de Daukša: ya se había descrito anteriormente el uso de algunos pronombres en la Postilėje de Daukša (Rosinas 1988b: 186; 1991: 53–55); a partir de ella se había presentado el paradigma pronominal y sus formas (Rosinas 1995: 18; 42–43 y ss.), y se habían analizado incluso las particularidades de la representación gráfica de algunas palabras (cf. Rosinas 1994: 83–84). En el Pratarmėje del nuevo libro, el autor, al tratar el valor de los textos de Daukša, lamenta que los datos de estos textos sigan utilizándose a menudo en los trabajos lingüísticos únicamente para «fundamentar alguna hipótesis o regularidad del desarrollo de la lengua» (p. 8), aunque el estudio sistemático de la lengua (a diferencia del atomístico) permite «identificar con mayor facilidad arcaísmos e innovaciones, [...] poner de relieve las condiciones, las motivaciones internas y las tendencias de los cambios» (p. 8) y puede permitir cambiar «el estatus gramatical de algunas palabras» (ibíd.). En este libro, al igual que en las descripciones anteriores del sistema de pronombres del lituano actual realizadas por el autor (cf. Rosinas 1984: 10–12; 1996: 18–20), la palabra tūlas («la palabra tūlas no es un pronombre, sino un adjetivo» (p. 153)) y la combinación *kok(i)s tok(i)s («con el significado de “insignificante, poco relevante”, como el lituano actual šioks toks» (p. 14)) conservan el mismo estatus —no de pronombre, sino de adjetivo—, pero la palabra savas recibe otra caracterización gramatical: «El llamado “pronombre” posesivo reflexivo savas, -a no es un pronombre, sino un adjetivo que contrasta con el adjetivo svetimas, -a». (p. 153) (cf. también: «las expresiones no relacionadas con una persona [...] muestran que [...] las formas de nominativo no tienen el significado de pronombre posesivo reflexivo, sino el de adjetivo posesivo. [...] En los contextos considerados, las formas de la palabra en cuestión no modifican ningún sustantivo ni pronombre, [...] y sus significados son adjetivales: “no ajeno, cercano, perteneciente a uno mismo”» (pp. 32–33)). Del inventario de pronombres extraído de los textos de Daukša forma parte visoks, -ia, que no se había incluido en la lista de pronombres del lituano actual (cf. Rosinas 1996: 19). Tras evaluar diacrónicamente el uso de esta palabra en los textos de Daukša (pp. 107–108; 111–112), el autor afirma que «solo las formas singulares de la palabra visokias tenían el significado de pronombre de totalidad, mientras que las formas plurales tenían el significado adjetival de “diverso”» (p. 108). En la monografía, las palabras incorporadas al inventario pronominal también se examinan desde el punto de vista de su origen y formación: «La base del inventario de pronombres de los textos de Daukša la constituyen pronombres heredados del protobáltico y del protolituano; solo algunos pronombres existenciales (nékas, nēkuris, nēkurie, nēkokis) son calcos del polaco, mientras que el pronombre de totalidad *kožnas [...] es un préstamo del bielorruso ка́женъ, ка́жный» (p. 153). En opinión del autor, «el pronombre relativo kaskas (g) es una creación de Daukša, surgida al reinterpretar los componentes de la combinación pronominal de totalidad wifsa kas en oraciones con el pronombre relativo kas y al unir el segundo componente del pronombre de totalidad al pronombre relativo» (p. 154).

En el Pratarmėje, el autor señala los objetivos de este trabajo: en primer lugar, «identificar el inventario de pronombres de los textos de Daukša, determinar sus funciones y significados, así como los rasgos diferenciales semánticos [...] que distinguen unos pronombres de otros y los agrupan en ciertas subclases» (p. 8); en segundo lugar, «re-

RECENZIJOS

203

basándose en los datos de los textos de Daukša ([...] y de otros autores de los siglos XVI–XVII), explicar [...] las condiciones y motivaciones internas de la neutralización del adessivo y el alativo (p. 8). La realización de este objetivo divide el libro en dos partes: una primera parte que satisface los requisitos de una descripción sistemática y en la que se aprecia la aplicación de la teoría de clasificación y semántica pronominal creada por el autor para describir los pronombres de los textos de Daukša, y una segunda parte dedicada a examinar y fundamentar las condiciones y motivaciones de la formación y convergencia de algunos locativos posposicionales (el adessivo y el alativo). Esta división apenas se refleja externamente en la estructura de la monografía: el libro consta de Pratarmė, el cuerpo principal —Įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Išvados—, referencias bibliográficas y de fuentes, una lista de abreviaturas y conclusiones en inglés (The semantic and morphological structure of pronouns in Mikalojus Daukša’s texts). Solo en el índice (pp. 5–6), entre las referencias a los párrafos, se observa un intento de distinguir esta parte expositiva —que aborda los problemas del origen y desarrollo de los locativos posposicionales no solo de los pronombres, sino también de otras palabras nominales—, teóricamente importante tanto para la investigación y descripción de los escritos antiguos como para la gramática histórica. En el capítulo «Postpoziciniai vietininkai [...]», tras evaluar cierta correlación observada entre las construcciones sintácticas con la preposición prieg y el adessivo y el alativo (p. 136), el autor examina la estructura de las oraciones de los textos de Daukša con una construcción «adessiva» (prieg + dativo) (pp. 136–137) y sostiene que estas construcciones son variantes posicionales de la forma morfológica del adessivo. También se presenta aquí la construcción frecuente en los textos de Daukša prieg + genitivo, cuyo significado original era «alativo» (p. 137). A partir del material de los textos de Daukša, el autor puede fundamentar con mayor detalle una hipótesis que ya había planteado (cf. Rosinas 1995: 64) sobre el origen del adessivo singular a partir de una combinación de dativo y posposición *p(r)ei (pp. 143–144). En opinión de Rosinas, la analogía con otras construcciones preposicionales simétricas muestra que «la permutación de los componentes no afecta a su morfología: se mantiene el mismo caso regido por la preposición (posposición), tanto después de la preposición como después de la posposición» (p. 144). Al tratar el adessivo de tema en u, que no coincide con el dativo, se plantea la hipótesis, acorde con la opinión de Jonas Kazlauskas y Vytautas Mažiulis, de que la posposición enclítica, en la época de formación del adessivo, «pudo haberse añadido a la forma dativa en -u del tema en u» (p. 144). Al considerar el origen del adessivo de las palabras nominales de tema en o, el autor de la monografía no duda de que «el adessivo singular de los sustantivos se formó a partir del dativo singular y la posposición *prei» (p. 147). El uso en los escritos antiguos de formas de adessivo plural no relacionadas con la estructura del dativo (p. 147) se explica rechazando la teoría según la cual las formas de adessivo plural se originaron a partir del inesivo plural al añadírsele la posposición pi(e) (pp. 147–148), pues, en opinión del autor, esta teoría no puede explicar la asimetría propia del subsistema báltico de inesivo y adessivo ni la necesidad de crear un inesivo plural posposicional, cuando ya se contaba con un locativo plural heredado del protoindoeuropeo con -su (pp. 147–148). Esta parte de la monografía trata asimismo las posibles condiciones de formación del adessivo plural con -su(m)p (pp. 149–150), así como sus motivaciones internas: el hecho de que se eligiera como base para el adessivo plural con -sump el antiguo locativo en -su se debió al «uso de formas de dativo y locativo fonéticamente coincidentes, o sincréticas, en las formas inesivas singulares y

¹ Cf. Pratarmėje: «los pronombres también son palabras nominales y, a la vez, sustitutos de otras palabras nominales (sustantivos, adjetivos y numerales). A lo largo del tiempo, los pronombres masculinos han influido en la declinación de otras palabras nominales» (p. 9). Sin embargo, debido a que en algunos pasajes del texto se omite la forma genitiva del pronombre que sirve de elemento diferenciador, puede dar la impresión de que el pronombre no pertenece a la clase de las palabras nominales; cf.: «también se usa el inesivo de los pronombres y palabras nominales de género [...]» (p. 141), «con los verbos estativos [...] tanto el adessivo de los pronombres de género como el de las palabras nominales [...] es sinónimo del inesivo» (p. 142).

204 |

RECENZIJOS

en construcciones adesivas» (p. 151–152). Esta elección, en opinión de Rosinas, puede denominarse «proceso natural de igualación de los morfos de las terminaciones de caso» (p. 152).

En la parte principal de la monografía, dedicada a describir la semántica y la morfología de los pronombres en los textos de Daukša (§1–45), el lector encontrará una breve introducción Relaciones entre los pronombres (p. 10) y una lista del inventario de los textos de Daukša, acompañada de notas que examinan punto por punto el problema de excluir la palabra tūlas del inventario de pronombres. En las demás subsecciones de esta parte, la descripción de los pronombres de los textos de Daukša revela el sistema de clasificación pronominal elaborado anteriormente por el autor, según el cual los pronombres se dividen en seis clases: personales (participiales, no participiales, reflexivos) (§4–10); posesivos (§11); demostrativos (adjetivales, sustantivales concretos, demostrativos absolutos y cualitativos, pronombres de señalamiento indirecto, dual de los pronombres demostrativos) (§12–22); diferenciativos (§23–24); enfáticos (§26–27); y cognitivos (interrogativos, existenciales, indefinidos, definidos, de generalidad, recíprocos, negativos y relativos) (§28–44). Las conclusiones del estudio se presentan en la sección Rasgos diferenciales y estructura semántica de los pronombres en los textos de Daukša (§45). Según su capacidad para ocupar un lugar en el sintagma nominal, el autor divide los pronombres de los textos de Daukša (al igual que los del lituano actual, cf. Rosinas 1996: 144) en dos clases: «los sustantivales, usados solo en posición de sustantivo, y los adjetivales, usados tanto en posición de sustantivo como de adjetivo» (p. 132). La estructura pronominal estudiada en los textos de Daukša se describe mediante pares de rasgos diferenciales que se pusieron de manifiesto al investigar las relaciones sintagmáticas y paradigmáticas entre los pronombres de esos textos. Se distinguen diecisiete de estos pares para describir los pronombres de los textos de Daukša² (p. 132–134). Según el conjunto de estos rasgos, los pronombres se presentan en la matriz (p. 133), mientras que la clasificación semántica y la jerarquía de las relaciones sistemáticas, de acuerdo con los 17 rasgos diferenciales identificados, se reflejan en el dendrograma de identificación de los pronombres (p. 134–135).

La clasificación de los pronombres elaborada por Rosinas ya está firmemente asentada en la lingüística lituana, y sería difícil que cualquiera que examine los problemas de clasificación o descripción de los pronombres pudiera pasarla por alto o silenciarla. En el contexto de la obra del propio autor, esta monografía podría considerarse una aplicación del sistema que él había creado anteriormente para describir los pronombres de los textos antiguos. Por esta razón, también en esta reseña se aborda la monografía como un estudio de textos antiguos.

Al describir la semántica de los pronombres en los textos de Daukša (véase el índice, §1–45), el autor emplea la metodología que ya había aplicado al análisis de la estructura de los pronombres y de sus paradigmas en su primera monografía, La estructura semántica de los pronombres del lituano estándar (1984), y que perfeccionó en las posteriores: Los pronombres de las lenguas bálticas (1988a: §12–79) y Los pronombres del lituano estándar (1996: §12–71). En el Prólogo del libro, el autor recuerda que, para evitar repeticiones, no se abordan en la monografía cuestiones teóricas más complejas, y aconseja consultar la monografía de 1996, donde los aspectos teóricos se explican con mayor amplitud (p. 8). Sin embargo, a veces se incorporan al libro asuntos demostrados hace tiempo. Por ejemplo, al inventario de los pronombres en los textos de Daukša, que ocupa 9 líneas (p. 10–11), lo acompañan Notas que se extienden a lo largo de más de tres páginas (p. 11–14), en las que se reproduce íntegramente el artículo «Sobre el estatus y el origen de tūlas, –à» (Rosinas 1986: 30–33), con hasta cuatro referencias a este, aunque solo las dos últimas aportan algo adicional

² Al describir el sistema de pronombres del lituano actual, el autor distinguía inicialmente 20 pares de rasgos diferenciales (Rosinas 1984: 115; 1988a: 146–148), y más adelante dejó 19 pares (cf. Rosinas 1996: 145–147): en esta monografía, combinaciones pronominales como vienas antro se describen solo mediante el par de rasgos recíprocos/no recíprocos, prescindiendo de la caracterización mediante los rasgos no diferenciador/diferenciador. También se han descartado rasgos diferenciales como abundancia/escasez y opcional/no opcional, necesarios para describir los pronombres del lituano actual como kas y daug kas; keletas y visi, visa, abu; kiekvienas y bet kuris (Rosinas 1996: 146–147).

RECENZIJOS

205

información, pero sin duda innecesaria para este libro. Así, parece que se vuelve a demostrar que la palabra tūlas «nunca fue un pronombre» (p. 14). En el contexto de la monografía, parece poco serio el intento de volver a argumentar mediante un experimento psicolingüístico realizado en 1987 con varios grupos de escolares y estudiantes (véase p. 11–12). Se recuerda que Jaunius y Skardžius consideraban adjetivo la palabra tūlas (p. 12), pero se omite mencionar que Palionis también incluye la palabra tūlas con la anotación adj. (es decir, adjectivum, adjetivo) en el Índice de formas de palabras del DK (Palionis 1995: 737). La reproducción íntegra del artículo parece un intento del autor de contrarrestar cuantitativamente sus dudas sobre la afirmación que defiende, dudas surgidas al examinar las particularidades de expresión de tūlas en los textos de Daukša, por ejemplo: «en determinados contextos tūlas puede adquirir el significado de “más de uno” o “varios” y aproximarse a los pronombres existenciales que expresan una cantidad relativamente grande [...]»; «Es dudoso que estos dos casos de tūlas usado con un significado restringido³ justifiquen clasificar esta palabra entre los pronombres. Ni siquiera permitiría hacerlo el único caso en que tūlas y kuris aparecen en correlación en una oración pronominal [...] DP 574.» (p. 13).

El trabajo, que exigió seleccionar y examinar una enorme cantidad de material, se caracteriza modestamente en el Prólogo como «un intento de llenar una laguna en la descripción sistemática de la lengua de los textos de Daukša» (p. 8), y se señala que «hasta ahora no contamos (salvo la “Acentología de Daukša”, de Pranas Skardžius) con descripciones sincrónicas de la lengua de los textos de Daukša que permitan formarnos una imagen sistemática de su lengua» (p. 8). Aunque el autor no detalla qué exige un estudio sistemático, al leer la monografía resulta evidente que se comparten y aplican los principios de descripción sistemática expuestos en la obra mencionada de Skardžius⁴, pues los pasajes paralelos de los catecismos de Daukša y Ledesma solo se presentan en unas pocas ocasiones en la monografía (p. 65; 66; 105; 115; 140;..?), y no se ofrecen en absoluto comparaciones con fragmentos del texto de la Posṭilla de Wujeko. Los paralelos polacos reforzarían las afirmaciones de las conclusiones relativas a la presencia o ausencia de influencia del original en las construcciones examinadas. Por ejemplo, al tratar los cambios en las funciones del adesivo y del alativo se afirma que «los cambios en cuestión no se produjeron por influencias extranjeras [...]» (p. 139); sin embargo, basándose en los ejemplos comparados de los catecismos de Daukša y Ledesma, también se sostiene lo contrario, cf.: «Al hablar del uso del alativo en los textos de Daukša, también podría afirmarse con cautela que lo inspiraron las construcciones preposicionales del original polaco [...] (p. 140)».

Al presentar una conclusión sobre el uso de los pronombres posesivos en los textos de Daukša, el autor afirma que «como muestran los ejemplos ofrecidos junto a los paradigmas de manas y tavas, los pronombres posesivos manas, tavas se usan a menudo reflexivamente siguiendo el modelo del original polaco (véase Rosinas, 1988, 176–179)» (p. 37). Aunque no hay motivo para dudar de esta conclusión, sería conveniente encontrar al menos algunos de los paralelos polacos citados, pues la monografía de 1988 también ofrece únicamente una conclusión sobre la influencia de los originales polacos (véase Rosinas 1988a: 179), que remite al artículo «Una particularidad del uso de los pronombres personales de primera y segunda persona en la lengua de los antiguos escritos lituanos», donde se presenta un ejemplo del catecismo de Merkelis Petkevičius cotejado con el original (véase Rosinas 1973: 168). También faltan paralelos del original en relación con los reproches dirigidos a Daukša por haber elegido una forma inadecuada. Por ejemplo, en la p. 122 se afirma que «la sustitución, en los textos de Daukša, de las formas del pronombre tas ar bis por las formas del pronombre relativo kuris no es correcta» y que «en los textos de Daukša hay más casos de uso incorrecto de formas de kuris», pero no se menciona que en las oraciones citadas Kureis žôdžeis (DP 10) se tradujo de Ktoremi słowy, o kuriųsia daiktųsia (DP 582₁₆) del w

³ No se habla de dos ejemplos: el propio autor señala más de tres: «[...] DP 265₃₄; [...] DP 257_34–35; [...] DP 257₂₆, etc.» (p. 13), sino de los dos significados con que se emplea tūlas: 1) «más de uno»; 2) «varios».

⁴ Según Skardžius, «para estudiar la totalidad [...] debe emplearse todo el material objeto de estudio [...]» (citado de Skardžius 1999: 49); es importante atender a los datos auténticos, pero los ejemplos de la lengua de Daukša que se examinan no tienen que registrarse estadísticamente (Skardžius 1999: 49–50). Para mayor claridad y facilitar la consulta, conviene presentar los significados polacos de algunas palabras (Skardžius 1999: 42).

206 |

RECENZIJOS

ktorych rzeszach. Ignorando los equivalentes polacos y las particularidades de los textos (p. 102), se presentan conclusiones sobre la traducción: «Las formas del pronombre įvardis abų de Daukša a veces se sustituyen, no del todo acertadamente, por las formas del pronombre demostrativo tú du, aunque la lógica del texto no lo exige; compárese: Tárė iam Jefus. Milėfsi Wieppati Diewą táwa išg wifsós Birdies tawós / ir išg wifsós dúbios tawós / ir išg wifso húmo tawo / ir išg wifsų flitų tawí. Tataig yra didžeufes ir pirmiaufias prifjakimas. O antras patogus yra tam. Milėfsi ártimą táwą kaip fawę páti. Túfe dwieiuſę⁷ (=abieiùse) prifjakimúfe vſſwiro wifsas žókonas ir Pránabái.₅» (p. 102). Al comparar con el texto de Wujek («Ná tych dwu⁸ przykazániach záwiſnat wſzytek zakon»), se observa que Daukša siguió el original, y es posible que estuviera obligado a hacerlo también por razones teológicas, pues la forma del pronombre demostrativo concordante con el numeral es como una dirección que indica cuál de los mandamientos de Dios se está tratando o resumiendo; compárese: O kurį yrą bítie/ kurie bilo idant’ Wieppatis Chriſtus lieptų nepatogus dáiktus? Nejſąg iei anie ž́mones ſenamé žókone turėdami teip ſjukus/ ir bgkáičių prifjakimu ir ceremonijų nūg Diewo/ ir ne turėdami tos pábaltos/ kure mes nu turim žókone nauiaimeimė/ galėto vienók’ ippildit’ wiffus anus prifjakimus. O kaipóg mes krikbčionis pildit’ ju ne turime/ kurie tiektaí wieną prifjakimą turime / tatai yra/ Milek’.» DP 463_34,39; Kamėg vyžrakinás / tóji dėkintis prifjakimu? Diewaté prifjakimu ape meilę / tai eft túje: milek Wießpaty Diewą qnt’ wiffo / o ártimq kaip páty fawę/ drin’ Wießpaties Diewo. Trumpai ſakanti/ wiffas žókonas Diewo vyžrakinás ſaldžeufemę prifjakimę meites DK 88_5–16

Debido a la falta de cotejo del texto con el original, a veces se determina de manera superficial el significado de la construcción analizada. Por ejemplo, en la descripción del uso del demostrativo absoluto con prieg se afirma que: «El significado “además” se emplea en los textos de Daukša [...] en la combinación prieg tam» (p. 137), aunque cuesta creer que, en el ejemplo citado DP 73₄₀, el predicado expresado por el verbo de estado budamas + prieg tam pueda usarse para expresar no relaciones espaciales, sino el significado «además» atribuido por el autor (que suele aparecer solo cuando la combinación prieg tam traduce przy tym, por ejemplo, prieg tam DP 299₂₂, o de owβem, por ejemplo, prieg tam DP 22₆). Compárese el original de la oración citada Nes išdas intikeio iog Wießpatis budamas prieg tam galėjo ij pašweikint (DP 73₄₀) y su el contexto inmediato (Bo Jud uwierzył że Pan bedoc obecnym/ mogł go uzdrowić) (Žydą palietium/ o pahoni žodžiu paſweikino DP 74₇).

Es posible que el autor, sabiendo que el prof. Jonas Palionis estaba preparando la edición sinóptica de las postillas de Daukša y Wujek⁹, partiera de la premisa de que el lector podría cotejarlas por sí mismo sin gran dificultad—

⁵En el caso analizado, Túfe dwieiuſę no es una forma locativa del pronombre demostrativo tú du, que es homónima (sobre las formas homónimas del dual, p. 103), ni un caso de pronombre demostrativo en dual (cf. 57–60), sino dos palabras distintas, de las cuales solo la primera es un pronombre demostrativo. Compárense los usos oblicuos de los pronombres demostrativos en los textos de Daukša con numerales que indican un número concreto de oraciones: M. O kitų dáiktų privałotum kur meldziame? Mo. Toſę pėkio metaldó ſę/ kurios pójkau tie dwi eit DK 53 (M. A drugich rzeczy potrzebnych kiedy prosimy? V. W drugich pięciu prośbach. LK 33_9–11); «Kog Diewiep prąbom toſſę ſepinioję maldoſę? DK 51_8–9 (Czegoj prosziemy w tych siedmi prośbach / które já tym idą? LK 32_7–8). Cabe señalar que el propio autor, al analizar los paradigmas del dual de los pronombres demostrativos en las pp. 59–60 de la monografía, no incluye el inesivo del pronombre demostrativo dual tuodu. Sobre el dual de los pronombres, véase también Rosinas (1995: 51–53), y cf. «En lituano no existen formas especiales de genitivo ni de locativo del dual» (Zinkevičius 1980: 182); formas de locativo del dual en la lengua actual: tuódviese, tiédviese (Andronov 1999: 155). Ambrazas, ed. (1994: 280), no presenta ninguna forma locativa del dual de los pronombres tuodu, tiedvi.

⁶DP 342₁₂, está escrito: sihų – J. P.

⁷DP 342₁₄, está escrito: dwieiuſę – J. P.

⁸Se emplea una forma común más antigua (anterior a la innovación dwuch, dwoch, dwóch, que empezó a imponerse desde comienzos del siglo XVI) de genitivo y locativo dwu < *dvojų (Klemensiewicz et al. 1955: 339).

⁹Sobre el libro Mikalojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai, véanse Karaciejus (2001: 187–201), Judžentis (2001: 213–214).

RECENZIJOS

207

comparar los fragmentos de texto de la Postilė de Daukša con sus equivalentes polacos. En la monografía tampoco se menciona ¹⁰ el «Indeks – Słownik do „Daukšos Postilė“» de Czesław Kudzinowski, que permite consultar rápidamente no solo los posibles equivalentes polacos de la palabra en cuestión¹¹, sino también las formas en que se emplea la propia palabra y las coordenadas de sus apariciones¹², y determinar a partir de ellas la frecuencia de uso. En la monografía reseñada no se concreta cuantitativamente el uso de los pronombres en los textos de Daukša, sino que se describe solo mediante expresiones generales, por ejemplo, «etc.» (p. 107; 137; 138); «a veces» (p. 102); «se usan ocasionalmente» (p. 99); «no se usan en absoluto» (p. 14); «se usa con mayor frecuencia» (p. 117). Por eso resulta extraña la observación que detalla el uso de formas en textos que no son de Daukša: «Por ejemplo, en el „Enchiridion“ de Vilentas, de 23 inesivos plurales, 17 llevan -su y solo 6 -sa» (p. 148).

Aunque la identificación del inventario de pronombres de los textos de Daukša es uno de los objetivos de la monografía (véase p. 8), la lista principal de pronombres (pp. 10–11) se presenta sin explicaciones, y el lector tiene que corregir su primera impresión: que, atendiendo a la grafía, los pronombres de los textos de Daukša se presentan en orden alfabético, ordenando las formas principales, separando con punto y coma los pronombres de distintos grupos semánticos y con comas las formas variantes o determinados miembros de paradigma (por ejemplo, los genitivos posesivos). No se sigue de manera sistemática ninguno de estos criterios y, como no hay índice, para comprobar si una forma está escrita correctamente quizá sea necesario hojear el libro con más atención, porque:

– a veces no están claros los motivos para elegir una determinada grafía; por ejemplo, en el inventario aparece «ābeia, abeias; ābeietas» (p. 10), mientras que en la p. 106 se presenta el sustantivo abeia, se ofrecen ejemplos y se comentan variantes gráficas, entre las que ni siquiera figura una forma idéntica a ābeia, tal como aparece en el inventario. abeia también aparece en la tabla sinóptica (p. 132) y en la matriz (p. 133);

– el principio alfabético se aplica de manera inconsistente: en el inventario aparecen, separados por punto y coma, «fawo; fawęs», cuando debería ser al revés: «fawęs; fawo»; compárense las variantes del genitivo en el capítulo «Pronombres reflexivos»: primero «Jawė, Jawę, Jawęs, Jawes, Jawis» (p. 24) y luego «fawo, sáwo, Jawô» (p. 25);

– el signo de reconstrucción se marca de manera inconsistente ante pronombres cuya forma nominativa no está documentada en los textos de Daukša; por ejemplo, el pronombre nēkas aparece sin asterisco en la lista (p. 10), en la tabla sinóptica (p. 132) y en la p. 96 del texto, aunque en la p. 97 se lee: «A veces, en lugar de kas, Daukša emplea en la Postilė el calco *nēkas, con el mismo significado de „alguien“.» Y, a la inversa, en la lista se marcan «*keletas; *keli» (p. 10), mientras que en la p. 98 se comentan los indefinidos keli, keletas. Estos pronombres aparecen sin signo de reconstrucción en la tabla sinóptica de pronombres (p. 132) y en la matriz (p. 133);

– en la lista solo se ofrecen formas masculinas de los pronombres de género, por ejemplo, «iis, ijffai» (p. 10), pero en la tabla sinóptica (p. 132) y en la matriz (p. 133) se distingue iis; ii_i. Tampoco se unifica en el texto la presentación de los pronombres masculinos y femeninos (como patis, -i; bitas, -a; kokis, -i/-ia; tokis, -i/-ia; tas, -a): ¿se trata de un solo pronombre o de dos distintos? Compárese: «Tal»

¹⁰ Este libro de consulta para los investigadores de la lengua de la DP tampoco se incluye en la bibliografía ni en la lista de fuentes, aunque el autor sí tuvo en cuenta el índice de formas de palabras de la DK elaborado por Palionis (Palionis 1995: 627–748) y formuló comentarios al respecto (por ejemplo, p. 140). También podrían haberse añadido observaciones o comentarios sobre el trabajo de Kudzinowski.

¹¹ Kudzinowski los tomó de la edición de 1596 de la Postilė menor de Wujek. Urbutis (1978: 84) y Palionis (2000: 17–21) sostienen una opinión distinta sobre el original de la Postilė de Daukša.

¹² Por ejemplo, en la página 79 de la monografía, al tratar la secuencia «de un lado a otro», la oración de DP citada aparece sin coordinaciones, pero el lector puede determinarlas fácilmente consultando el índice de Kudzinowski: DP 318₄₅–₄₆.

208 |

RECENZIJOS

pronombre es patis, pati. Entra en diversos grupos con nombres [...]» (p. 86), «Pronombre patis, -i forma grupos [...]» (p. 87), «Pronombres patis, -i en esas combinaciones enfatizan [...]» (p. 86), «Paradigmas de pronombres patis, -i [...]» (p. 87);

– el inventario no recoge todos los pronombres (ni las formas básicas de todos ellos), por ejemplo, entre los pronombres existenciales demostrativos no se presenta *tiekas; compárese con el texto: «La cantidad indeterminada de elementos también se expresa mediante el pronombre *tiekas, cuyas formas se usan ocasionalmente en los textos de Daukša y que debe clasificarse entre los pronombres existenciales demostrativos [...]» (p. 99). De los pronombres adjetivales indefinidos enumerados en el texto («vienas, kuris, kokis, kokai, nekūris, nėkokis, kažkokis, kuris nor(int), koksai nor(int)» (p. 97), quedó excluida la construcción koksai nor(int)¹³. Un índice permitiría pasar por alto estas omisiones. Su necesidad resulta evidente también porque en las tablas y el dendrograma, «por falta de espacio» (p. 135), se presenta solo un representante de cada subclase, mientras que en las descripciones de las subclases un mismo pronombre puede analizarse en varios lugares, como exige la clasificación semántica; por ejemplo, los pronombres personales reflexivos fawo (p. 25) y posesivos fawo, de idéntica expresión gráfica (este último aparece solo en la p. 33, con la remisión «véase el paradigma de los pronombres reflexivos»); la descripción del dual de los pronombres está dividida en dos partes: el dual de los pronombres demostrativos se examina en el capítulo «Uso del dual de los pronombres» (p. 57–60), mientras que las «formas monoléxicas del dual heredadas del protobalto» (p. 103) se tratan en el capítulo «Pronombres de generalidad»; de manera similar, se examina el pronombre niekas: en el capítulo Pronombres negativos (p. 113–114) y como miembro de la construcción niekas kitas en el capítulo Pronombres diferenciativos (p. 80–81));

– aún quedan errores tipográficos en la lista del inventario; por ejemplo, el pronombre oscuro ne kioks (p. 10), que el propio autor tampoco analiza en el texto. También puede considerarse un error tipográfico la presentación desigual de las formas átonas mi, ti de los pronombres personales participiales singulares: mi aparece en el campo semántico del pronombre participial plural mes, pues está separado por una coma: «mes, mūjū, mi» (p. 10), mientras que la forma átona ti se presenta como pronombre completamente independiente, separado por punto y coma: «tawas; ti; tokis, toks, tokfai; tu, tawęs, tawo» (p. 11). En la monografía, estas formas se describen en el capítulo dedicado a los pronombres personales participiales singulares: «Además de las formas ortotónicas de los casos oblicuos de aš y tu ya examinadas, también se dan formas átonas [...]. En la Postilla de Daukša [...] las formas átonas ocupan asimismo la segunda posición después de un pronombre, verbo o preposición y tienen valor de dativo y acusativo» (p. 16). Aquí tampoco se hace la comparación con los equivalentes del original, pues la elección de las raras formas átonas de los pronombres personales que aparecen en la Postilla de Daukša (Kudzinskis señala 14 en su índice) pudo deberse a las combinaciones de ciertos verbos polacos¹⁴ con los dativos enclíticos¹⁵ mi, ci < ti o sus variantes abreviadas; compárese: Atfakijūt (Odpowiemi) 478₈; likjūt arba rodiūt (radzeć) 514₁₁; parōdiūt (Pokažeć) 200₂₁; patirōdiū (okažeć) 250₂₉; rōdiūt (radzeć) 165₂₈; teikūt (radzeć) 248₅₁; teikūt (radzeć) 170₃₃; Tepataiminĭ (Niechći okaże [...] oblicże) 258₂₂; kuriūmi dawėi (ktroreś mi dał) 154₁₀; Pamirōdik (Vkaż mi) 84₂₃; Parōdikim (Vkaż mi) 64₃₄; pritajkim’ (dopuść mi) 512₈; Temi tāmpti (Niech mi Jle) 602₂₂. Y también por el modo de presentación: aunque las formas átonas son parte de una construcción y se usan solo en posición enclítica, la transcripción en el inventario no lo refleja (como se muestra parcialmente en las Conclusiones; compárese: «Junto a las formas ortotónicas [...] Daukša usa a veces también las formas átonas mi, ti (-m, -t) [...]» (p. 155)). Al citar a Daukša en el texto tampoco se presta atención a que,

¹³ La combinación escrita fs no es característica de los textos de Daukša (la variante habitual es ſs).

¹⁴ Las dificultades que afrontó Daukša al buscar un equivalente apropiado de radzeć se reflejan en los sinónimos que aparecen juntos: likjūt arba rodiūt DP 514₁₁.

¹⁵ Compárese: «las formas de los pronombres enclíticos mi, ti corresponden también a los dativos de pronombres de otras lenguas (cf. el eslavo antiguo mi, ti [...])» (Ambrazas 1979: 119).

RECENZIJOS

209

que las formas átonas abreviadas en la Postilla suelen (salvo teikiūt DP 248₅₁, DP 64₃₄) marcarse también con signos especiales (t’ o t; m’), por ejemplo, «Atsakifjū́t [...] DP 478₈» (p. 17) (en DP está escrito: Atfakifjūt).

No queda claro según qué criterio se selecciona para el inventario una u otra variante escrita del pronombre ni con qué grado de precisión se pretende reproducir en la monografía los ejemplos de los textos de Daukša, aunque a veces el autor trata ciertas particularidades ortográficas y de representación gráfica de esos textos (por ejemplo, «la escritura wirefnė¹⁶ debe leerse como wirefnem. Tai, una de las abreviaturas [...]» (p. 79); en la p. 18 se exponen consideraciones sobre las grafías męs, ius... y sobre si representan modelos subyacentes). Algunas regularidades en la reproducción de las citas de los textos de Daukša en la monografía pueden inferirse fácilmente; por ejemplo, se omiten no solo los ya mencionados t’; t; m’, sino también otros signos especiales, como ṗ; ġ; ṙ (por ejemplo, p. 13: wienįtefp (en lugar de wienįtefp) DP 276₅₄; p. 137: prieg tam’ (debería ser prieg tam’) DP 73₄₀; p. 92 DP 9₆: Kuriū (Kuriū)), etc. A menudo se omiten, añaden o sustituyen letras; por ejemplo, p. 41: kanceliarioi, plg.: kancelliaroi DP 10₂₆; p. 16–17: «Įdant išpilditus žodžei kuriūs bitolo / iog kuriūmi dawei ne pražudžieu ne wieno iż jų DP 154₁₀–₁₁» (cf.: Įdant išpilditus žodžei kuriūs bitolo / iog kuriūmi dawei ne pražudžieu ne wieno iż’ jų); p. 122: o per wārį ir getężi gatibe įbmānos / kuriūja daiktūfja vżgul’ wijśā garbę pasaulo DP 582₁₄–₁₇ (cf.: o per wārį ir getężi gatibe įbmānos / kuriūfja daiktūfja vżgul’ wijśā garbė pasaulo); p. 97: Būwog wel iūje kàżkokis kitas apreißkimas ijemus vżgulis (cf. DP 250₁: Būwog wel iūse kàżkokis kitas apreißkimas ijemus vżgulis). A veces se transcribe incorrectamente la palabra entera, e incluso el propio pronombre; por ejemplo: «Como variante léxica de abe en los textos de Daukša se usa el pronombre abeias [...]: Ant galo abeias pafikłonioiimas ir DangibKas ir śmónibKas / draugią yra fude-ty DP 536₄₂» (p. 102). Compárese con lo que dice DP: Ant galo abeies pafikłonioiimas ir DiéwibKas ir śmónibKas / draugią yra fudečių; p. 13: per akis sau būtų fugrįžę wienįtefp, cf.: per akis iaubutu fugrįžę wienįtefp DP 276₅₄; el inesivo masculino singular, realmente difícil de leer en la edición DP de 1926, abieioiė DP 141₅₁, es descifrado por el autor como abieieė (p. 103); cf. abieioiė, citado por Kudzinowski (1977₁: 1). A veces se registra una palabra inexistente (por ejemplo, p. 102: Ko padarit ir negal ieig ābeietas nebūs wienos ir tiejos wieros. Nes téwas tęss ant Jawos wieros / O motina wel ant Jawos; en DP dice: Ko padarit negal ieig ābeietas nebūs wienos ir tiejos wieros. Nęś téwas tęss ant Jawos wieros / O motina wel ant Jawos DP 70₃₉–₄₀), o se omite una que sí está (por ejemplo, p. 97: pradėio nauius mókłus nè kokfai Thamoßius Muncérus DP 204₂₆; cf. lo escrito en DP: pradėio nauius mókłus sęt nė kokfui Thamoßius Muncérus). Las adaptaciones de los textos de Daukša se presentan de manera inconsistente: unas veces con asterisco, por ejemplo, p. 117: «la oración *ne wieną preizūfį fūmėrties ne randū iamė sería sintácticamente incorrecta»; otras, solo mediante una flecha, mezclando grafías antiguas y modernas. Por ejemplo, una adaptación presentada con las grafías características de los textos de Daukša, que repite parte de la oración anterior y muestra la posible conversión de kas en un pronombre de generalidad afirmativo: «Kas cżė nęregi / kaip ełt tikri żodżai Wießpaties DP 22₃₁–₃₂ → Wijfi cżė regi» (p. 93), parece como si en realidad estuviera tomada de la Postilla de Daukša.

Al presentar los pronombres en el inventario, las tablas y el texto, el autor evitó la grafía característica de la lengua actual. Sin embargo, a veces evalúa la corrección del uso de los pronombres en los textos de Daukša según los estándares de codificación de la lengua actual. Como calco se presenta el uso de algunos inesivos-

¹⁶ Čia vėl kartojama straipsnyje „Nepastebėta M. Daukšos rašybos ypatybė“ (Rosinas 1994: 83–84) padaryta klaida: „Iki šiol, rodos, nepastebėta, kad tokia abreviatūra būtų buvusi vartojama latvių ir lietuvių senuosiuose raštuose. [...] Brūkšneliu nosinės raidės abreviatūra kartais reiškiama ir M. Daukšos postilės tekste“ (ten pat, p. 83). Bet nurodyti DP rašmenys Kudzिनowskio indekse pateikiami su cirkumflekso (ū, ī) ženklu (plg. Kudzिनowski 1977 II: 30: pakłidelūp 436₂₇; p. 240 giwętūbime 568₃₃). Dar plg. Rosinas (1995: 28).

210 |

RECENZIJOS

antigua, por ejemplo: acerca del inesivo tamę se afirma que «El uso del inesivo en cuestión con el significado de demostrativo absoluto no es otra cosa que un calco directo de la construcción correspondiente del polaco [...]» (p. 65). También se evalúa el inesivo de los sustantivos abstractos, cf.: «El lugar (o los lugares) se señala mediante el inesivo kameg o el alativo kanag; las respuestas suelen darse con sustantivos concretos de lugar, característicos del lituano [...] Sin embargo, en los textos de Daukša hay casos en que el lugar (o los lugares) se señala mediante el inesivo kameg con sustantivos abstractos, impropios del lituano [...]» (p. 92). Rosinas presenta también el inesivo del pronombre de generalidad wiffame como calco literal del polaco, y lo acompaña de la observación de que «El inesivo del pronombre de generalidad absoluta, que designa un conjunto de lugares, es ajeno al lituano» (p. 105) y de que «Las formas de todos los demás casos son correctas y siguen usándose en la lengua actual» (p. 105). Al hablar de los pronombres negativos, el autor subraya que han conservado rasgos antiguos (p. 113) y que «Entre todos los textos de Daukša, el pronombre negativo niekas destaca por su uso arcaico» (p. 113), pero no menciona el uso inesivo, ajeno al lituano actual, del pronombre negativo niekas (es cierto que la monografía no presenta el paradigma del pronombre niekas en los textos de Daukša), cuyo carácter ya había señalado en repetidas ocasiones en trabajos anteriores: «Los contextos muestran que niekas no tiene caso locativo» (Rosinas 1984: 107); «De los contextos se desprende que ni el letón nekas ni el lituano niekas tienen caso locativo» (Rosinas 1988a: 136); «De los contextos se desprende que niekas no tiene caso locativo» (Rosinas 1996: 136). Aunque en el Catecismo de Daukša no aparece el inesivo del pronombre niekas, en la Postilla se emplea cuatro veces el inesivo del pronombre negativo niekas, traducido del ni w czym¹⁷ que aparece en la Postilla de Wujek (véase Kudzinowski 1977: 505):

Pero no / que el Espíritu Santo no está en ninguna parte/, sino que, quitando la i, se propone en su lugar DP 216, (ni w czym mnieby); En cualquier sitio en ninguna parte no se encuentra DP 109 (Cžártowi ni w czym no se habituó); el cuerpo crucificado de Juan estaba en ninguna parte / lejos de Cristo DP 23 (ni w czym distinto); nos enseña a no querer vencer fácilmente ni una sola cosa / como si no nos cansáramos nunca de en ninguna parte no conseguiremos DP 109 (ni w czym no escucharemos).

En el libro también han quedado errores de edición, por ejemplo: «En la posición del inesivo se usa el inesivo tamę en lugar del instrumental u otros casos» (p. 65), «el locativo del locativo de tema lokatyvo lokatyvas con *-ei» (p. 146), «el verbo veiksmažodis tarti, byloti, kalbėti se usa con dativo y alativo» (p. 23), «La asignación de la forma Jāwi de DK 210₁₆ al inesivo es incorrecta¹⁹ (véase DK 720); aquí cumple funciones de dativo» (p. 140). La nota al pie de la p. 11: «En los diccionarios citados, tūlas no se considera pronombre: no lleva la indicación “pron.”» debería acompañar a la oración formulada ambiguamente: «La palabra tūlas, -a, usada en posición de sustantivo y adjetivo, con los significados “frecuente, más de uno, muchos” (véase DLKŽ, 1972, 867), “frecuente, más de uno” (DLKŽ, 1993, 861), se considera tradicionalmente un pronombre». La grafía del mismo nombre no está unificada: «solo se conservan dos publicaciones suyas indudables: la traducción del Catecismo de Jokūbas Ledesma y de la Postilla de Jakubas Wujek» (p. 7) (cf. la grafía original: Przez D. Jákúbá Le-dezmá ir Przez D. JÁKVBÁ WVYKA), etc.

Acerca de ni w czym, véase Klemensiewicz et al. (1955: 320, 321).

Šią formą nurodo ir Skardžius (1999: 227).

Es difícil evaluar la forma indicada Jāwi como dativo, incluso si se explica su aparición por la influencia del original, cf.: Pues debemos morir antes que ofenderlo, y debemos guardar con gran diligencia todos sus mandamientos, estimándolo por encima de todas las cosas que hay en este mundo. (Abowiem rūcėy vmrzeć mamy niżli go obrazić: y mamy też pilnie zachować wßytko przykazánie iego / ważąc go / żeby więcey/ niżli ktoreg zecj ná świećie. LK 43₁₇). Incluso desde la perspectiva del lituano actual, resulta difícil considerar posible en un contexto semejante la combinación de palabras branginti sau, y, sin embargo, en los escritos de Daukša el inesivo es mucho más frecuente que hoy.

RECENZIJOS

211

Extraer los pronombres de la enorme cantidad de material de los textos de Daukša es una tarea difícil, por no hablar de describir esta clase de palabras nominales como un sistema particular. El autor no se limitó a clasificar los pronombres de los textos de Daukša ni a distinguir y describir sus características en las subclases. El estudio de las relaciones sintagmáticas y paradigmáticas de los pronombres de estos textos permitió al autor distinguir 17 pares de rasgos diferenciales y, basándose en ellos, describir las oposiciones semánticas de los pronombres y el significado de cada pronombre como un conjunto de rasgos diferenciales, que determinó la posición de cada palabra concreta dentro del sistema de la clase de palabras nominales estudiada, o incluso impidió incluir en ella algunas palabras que en las descripciones gramaticales tradicionales solían considerarse pronombres (visoks solo en formas plurales, no singulares; koks toks, savas, tūlas). Tras sistematizar los pronombres de los textos de Daukša y evaluar las condiciones para la «formación de todo el subsistema de locativos posposicionales (en particular, de inesivo y adesivo)» (p. 150), el autor de la monografía formuló observaciones críticas sobre la explicación tradicional del desarrollo de los adesivos plurales con -sump y -samp, basada en la hipótesis de un posible origen del inesivo plural de las lenguas bálticas a partir del acusativo plural + *en (véase más ampliamente la p. 148). En opinión de Rosinas, «la coincidencia del inesivo plural y el adesivo plural, producida por el acortamiento sistemático» (p. 156) pudo influir en la mezcla del inesivo y el adesivo de los pronombres personales y otros nombres en determinados contextos, así como en las formas singulares de estos casos (p. 156).

Poco después de su aparición, el libro despertó el interés de los investigadores de los textos antiguos y fue objeto de las primeras citas²⁰; sin duda, recibirá muchas más reseñas en el futuro. Los lectores de la monografía encontrarán observaciones interesantes y útiles relacionadas no solo con la morfología y la semántica de los pronombres y con los escritos antiguos, sino también con la sintaxis y la gramática histórica. Esta monografía, de cuidada edición (diseñador: Albertas Broga) y gran valor científico, merece una nueva edición, pues incluso los libros de Albertas Rosinas publicados en tiradas mayores se agotaban rápidamente (la tirada de este libro es de solo 400 ejemplares). Al preparar una reedición, quizá sea útil tener en cuenta algunas de las observaciones de corrección aquí señaladas, aunque deberían haberlas advertido ya quienes prepararon el libro para la imprenta (editora Rita Vinslovaitė, editora técnica Elvyra Volkienė, correctoras Danguolė Baliukynienė y Stasė Urbonienė).

ABREVIATURAS DE LAS FUENTES

DK – KATHECHISMAS ARBA MOKSLAS KIEKWIENAM KRIKSZCZIONII PRIWALVS. PARASZITAS PER D. JAKVBA LEDESMA. Teólogo de la Compañía de Jesús. Traducido del idioma polaco al lituano por el sacerdote Mikalojus Daugfba, canónigo de Samogitia. Impreso en Vilna en el año del nacimiento de Nuestro Señor 1595.

LK – DOCTRINA CRISTIANA. O Catecismo para los niños. Por D. Jakub Ledesma. La teología de la Compañía de Jesús, redactada / y ahora traducida del polaco al polaco. En CRACOVIA. (1605).

DP – La POSTILLA y sus fuentes de Mikalojaus Daukša, de 1599. Edición preparada por Jonas Palionis, 2000, Vilnius: Baltos lankos.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, S. 2001: Dėl skaitvardinių būdvardžių kilmės. Acta Linguistica Lithuanica 45, 3–9.

AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas.

AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ANDRONOV, A. V. 1999: Сопоставительная грамматика литовского и латышского языков. Словоизменение. Санкт-Петербург: Диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук.

JUDŽENTIS, A. 2001: Naujų darbų apžvalga. Acta Linguistica Lithuanica 45, 207–219.

²⁰ Žr. Kavaliaunaitė (2001: 103; 104); Ambrazas S. (2001: 6); Maskuliūnas (2001: 83).

212 |

RECENZIJOS

Karaciejus, J. 2001: [Rec.] Mikalojus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai, Acta Linguistica Lithuanica 45, 187–201.

Kavaliūnaitė, G. 2001: Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111.

Klemensiewicz, Z., Lehr–Spławiński T., Urbańczyk, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Kudzinowski, Cz. 1977: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Maskuliūnas, Br. 2001 [2002]: Dėl senųjų raštų posesyvinių konstrukcijų su veiksmažodžiu priklausyti. Baltistica 36 (1), 81–85.

Palionis, J. 1995: Žodžių formų rodyklė. Mikalojaus Daukšos 1595 metų Katekizmas. Parengė Vida Jakštienė ir Jonas Palionis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 627–748.

Palionis, J. 2000: 1599 metų POSTILĖ ir jos leidimai, Mikalojaus Daukšos 1599 metų POSTILĖ ir jos šaltiniai. Leidimą parengė Jonas Palionis, Vilnius: Baltos lankos, 13–22.

Rosinas, A. 1973: Viena asmeninių I ir II asmens įvardžių vartosenos ypatybė lietuvių senųjų raštų kalboje. Baltistica 9 (2), 161–170.

Rosinas, A. 1984: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžių semantinė struktūra, Vilnius: LTSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerija.

Rosinas, A. 1986: Dėl tūlas, -à statuso ir kilmės. Mūsų kalba 2, 30–33.

Rosinas, A. 1988a: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

Rosinas, A. 1988b: Dėl žodžio visoks reikšmės ir statuso. Baltistica 24 (2), 185–189.

Rosinas, A. 1991: Neigiamųjų įvardžių vartosenos ypatybės M. Daukšos postilėje. Baltistica 27 (1), 53–55.

Rosinas, A. 1994: Nepastebėta M. Daukšos rašybos ypatybė. Baltistica 27 (2), 83–84.

Rosinas, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Rosinas, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Skardžius, Pr. 1999: Rinktiniai raštai 5. Sudarė ir parengė spaudai Albertas Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Urbutis, V. 1978: [Rec.] Czesław Kudzinowski. Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“. Baltistica 14 (1), 81–85.

Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika I, Vilnius: Mokslas.

Jūratė Pajėdienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 08 19