202 |

RECENZIJOS

ألبرتاس روسيناس، البنية الدلالية والصرفية للضمائر في نصوص ميكولاس داوكشا.

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2001, 163 p.

بعد أن ابتكر نظامًا خاصًا لتصنيف الضمائر، ووصف البنية الدلالية لضمائر اللغة الليتوانية المعيارية (Rosinas 1984; 1996) ولضمائر اللغات البلطيقية أيضًا (1988a)، وبحث أصول ضمائر هذه اللغات وتطورها واستعرضهما (1988a: 157–226; 1995)، يُعدّ الأستاذ ألبرتاس روسيناس بحق أبرز باحث في ضمائر اللغات البلطيقية. وقد خُصّص الكتاب الصادر عام 2001 لتحليل البنية الدلالية والصرفية للضمائر الواردة في أقدم الكتابات في دوقية ليتوانيا الكبرى، أي في التعليم المسيحي والبوستيلة لميكولاس داوكشا. ويمكن وصف هذه الدراسة بأنها امتداد للبحوث السابقة وتنقيح لها وتنظيم وتلخيص، لا بسبب اختيار فئة الضمائر مجددًا موضوعًا للبحث العلمي فحسب، بل أيضًا بسبب تناول نصوص داوكشا: فقد سبق وصف استعمال بعض الضمائر في بوستيلة داوكشا (Rosinas 1988b: 186; 1991: 53–55)، واستُخرج منها تصريف الضمائر وأشكالها (Rosinas 1995: 18; 42–43 وما يليها)، ونوقشت حتى خصائص الرسم لبعض الكلمات (قارن Rosinas 1994: 83–84). وفي مقدمة الكتاب الجديد، يأسف المؤلف، وهو يتناول قيمة نصوص داوكشا، لأن بيانات هذه النصوص لا تزال تُستخدم في أعمال اللغويين غالبًا «لتسويغ فرضية ما أو انتظام من انتظامات تطور اللغة» (ص. 8)، مع أن البحث المنهجي في اللغة (خلافًا للبحث الذري) يتيح «تحديد ألفاظ الإحياء والابتكارات بسهولة أكبر، [...] وإبراز شروط التغييرات ودوافعها الداخلية واتجاهاتها» (ص. 8)، وقد يتيح تغيير «الوضع النحوي لبعض الكلمات» (الموضع نفسه). وفي هذا الكتاب، كما في أوصاف المؤلف السابقة لنظام ضمائر الليتوانية المعاصرة (قارن Rosinas 1984: 10–12; 1996: 18–20)، تحتفظ الكلمة tūlas بالمكانة نفسها، أي مكانة الصفة لا الضمير («الكلمة tūlas ليست ضميرًا، بل صفة» (ص. 153))، وكذلك التركيب *kok(i)s tok(i)s («ذو معنى “ضئيل، غير ذي شأن”، مثل التعبير في اللغة المعاصرة šioks toks» (ص. 14))، لكن الوصف النحوي لكلمة savas مختلف: «إن ما يُسمى “الضمير” الانعكاسي الملكي savas, -a ليس ضميرًا، بل صفة تقابل الصفة svetimas, -a.» (ص. 153) (وانظر أيضًا: «تُظهر العبارات غير المرتبطة بشخص [...] أن [...] صيغ الرفع لا تحمل معنى الضمير الانعكاسي الملكي، بل معنى الصفة الملكية. [...] وفي السياقات موضع البحث، لا تعدّل صيغ الكلمة المعنية أيَّ اسم أو ضمير، [...] ومعانيها صِفَية: “غير غريب، قريب، تابع للذات”» (ص. 32–33)). ومن نصوص داوكشا أُدرجت الكلمة visoks, -ia في قائمة الضمائر، مع أنها لم تكن مدرجة في قائمة ضمائر الليتوانية المعاصرة (قارن Rosinas 1996: 19). وبعد تقييم استعمال هذه الكلمة في نصوص داوكشا من منظور تاريخي (ص. 107–108؛ 111–112)، يقول المؤلف إن «صيغ المفرد من الكلمة visokias وحدها كانت تحمل معنى ضمائر الشمول، أما صيغ الجمع فكانت تحمل معنى الصفة “متنوع”» (ص. 108). وتتناول الدراسة الكلمات المدرجة في قائمة الضمائر أيضًا من حيث الأصل والاشتقاق: «تتألف قاعدة قائمة ضمائر نصوص داوكشا من ضمائر موروثة من البلطيقية والليتوانية الأم؛ ولا تعدو بعض ضمائر الوجود (nékas, nēkuris, nēkurie, nēkokis) أن تكون ترجمات حرفية عن البولندية، أما ضمير الشمول *kožnas [...] فهو كلمة مقتبسة من البيلاروسية ка́женъ, ка́жный» (ص. 153). ويرى المؤلف أن «الضمير الموصول kaskas (g) ابتكار لداوكشا، نشأ من إعادة تحليل عنصري الضمير المركب الدال على الشمول wifsa kas في الجمل التي تضم الضمير الموصول kas، وذلك بإلحاق العنصر الثاني من ضمير الشمول بالضمير الموصول» (ص. 154).

في المقدمة يحدد المؤلف أهداف هذا العمل: أولًا، «تعيين قائمة ضمائر نصوص داوكشا، وتحديد وظائفها ومعانيها وسماتها الدلالية الفارقة [...] التي تميز الضمائر بعضها من بعض وتجمعها في فئات فرعية معينة» (ص. 8)، وثانيًا، «إعا-»

RECENZIJOS

203

تمادًا على بيانات نصوص داوكشا ([...] ونصوص مؤلفين آخرين من القرنين السادس عشر والسابع عشر) تفسير [...] شروط ودوافع التحييد الداخلي للّاتيف والآلياتي (ص. 8). ولتحقيق هذا الهدف، قُسّم الكتاب إلى جزأين: الجزء الأول، الذي يستوفي متطلبات الوصف المنهجي، ويُلاحظ فيه تطبيق نظرية المؤلف في تصنيف الضمائر ودلالاتها على وصف ضمائر نصوص داوكشا؛ والجزء الثاني، المخصص لمناقشة شروط نشأة بعض الحالات المكانية اللاحقة (الآلياتي واللاتيف) وتقاربها ودوافع ذلك وإثباتها. ولا ينعكس هذا التقسيم إلا قليلًا في البنية الظاهرة للدراسة نفسها: يتألف الكتاب من مقدمة، ومتن بعنوان البنية الدلالية والصرفية للضمائر، وخاتمة، وإحالات إلى الأدبيات والمصادر والاختصارات، وخاتمة باللغة الإنجليزية (The semantic and morphological structure of pronouns in Mikalojus Daukša’s texts). ولا يظهر السعي إلى فصل هذا الجزء من المتن، الذي يتناول أصل الحالات المكانية اللاحقة للكلمات الاسمية وتطورها، لا للضمائر وحدها، إلا في فهرس المحتويات (ص. 5–6)، من خلال الإحالات إلى الفقرات (إذ أُدرج القسم «1.10. الحالات المكانية اللاحقة: الأصل، والدوافع الداخلية لتغير الوظائف (§ 46–48)» ضمن فصل «البنية الدلالية والصرفية للضمائر (§ 1–45)»). ويكتسب هذا الجزء، بتعميماته النظرية، أهمية لا تقتصر على دراسة الكتابات القديمة ووصفها، بل تشمل أيضًا النحو التاريخي. وبعد أن لاحظ المؤلف وجود قدر من الارتباط بين التراكيب النحوية بحرف الجر prieg والآلياتي واللاتيف (ص. 136)، يناقش في فصل «الحالات المكانية اللاحقة [...]» بنية الجمل في نصوص داوكشا التي تتضمن تركيبًا «آلياتيًا» (prieg + حالة الداتيف) (ص. 136–137)، ويقرر أن هذه التراكيب متغيرات موضعية للصيغة الصرفية للآلياتي. كما يعرض هنا تركيبًا شائعًا في نصوص داوكشا هو prieg + حالة المضاف إليه، وكان معناه الأصلي «لاتيفيًا» (ص. 137). واستنادًا إلى مادة نصوص داوكشا، يستطيع المؤلف أن يقدم أدلة أكثر تفصيلًا على فرضية سبق أن طرحها (قارن Rosinas 1995: 64)، وهي أن الآلياتي المفرد نشأ من تركيب الداتيف مع اللاحقة المكانية *p(r)ei (ص. 143–144). وبرأي روسيناس، فإن القياس على تراكيب حروف الجر الأخرى المتناظرة يبين أن «تبادل موضعي العنصرين لا يؤثر في صرفهما؛ إذ تبقى الحالة التي يحكمها حرف الجر (أو اللاحقة) هي نفسها بعد حرف الجر وبعد اللاحقة» (ص. 144). وفي معرض تناول الآلياتي ذي ساق u، الذي لا يتطابق مع الداتيف، تُطرح فرضية تؤيد رأي يوناس كازلاوسكاس وفيتاوتاس ماجيوليس، مفادها أن اللاحقة المكانية غير المشددة «ربما أُلحقت بصيغة الداتيف لساق u المنتهية بـ -u في زمن تشكّل الآلياتي» (ص. 144). وعند بحث أصل الآلياتي للكلمات الاسمية ذات ساق o، لا يشك مؤلف الدراسة في أن «الآلياتي المفرد للأسماء تشكّل من صيغة الداتيف المفرد واللاحقة المكانية *prei» (ص. 147). ويُفسَّر ورود صيغ الآلياتي للجمع في الكتابات القديمة، غير المرتبطة ببنية الداتيف (ص. 147)، برفض نظرية نشأة صيغ الآلياتي للجمع من الإينيسيف الجمعي بعد إلحاق اللاحقة المكانية pi(e) (ص. 147–148)، لأن هذه النظرية، في رأي المؤلف، لا تستطيع تفسير عدم التناظر المميز لمنظومة الإينيسيف والآلياتي في اللغات البلطيقية، ولا الحاجة إلى تكوين إينيسيف جمعي ذي لاحقة مكانية مع وجود صيغة لوكأتيف جمعي موروثة من اللغة الهندوأوروبية الأم، ذات -su (ص. 147–148). ويتناول هذا الجزء من الدراسة أيضًا الشروط المحتملة لتكوّن الآلياتي الجمعي المنتهي بـ -su(m)p (ص. 149–150)، ودوافعه الداخلية: إذ إن اختيار صيغة اللوكاتيف القديمة المنتهية بـ -su أساسًا للآلياتي الجمعي المنتهي بـ -sump كان سببه «استعمال صيغتي الداتيف واللوكاتيف المتطابقتين صوتيًا، أو المندمجتين، في صيغ الإينيسيف المفرد، و

¹ قارن المقدمة: «الضمائر كلمات اسمية أيضًا، وهي في الوقت نفسه بدائل لكلمات اسمية أخرى (الأسماء والصفات والأعداد). وقد أثرت ضمائر المذكر في تصريف الكلمات الاسمية الأخرى على مر الزمن» (ص. 9). لكن إسقاط صيغة المضاف إليه للضمير الفاصل في بعض مواضع النص قد يوحي بأن الضمير لا ينتمي إلى فئة الكلمات الاسمية؛ قارن: «يُستعمل الإينيسيف أيضًا مع الضمائر والكلمات الاسمية الدالة على الجنس [...]» (ص. 141)، و«مع الأفعال الدالة على الحالة [...] يكون الآلياتي للضمائر والكلمات الاسمية الدالة على الجنس [...] مرادفًا للإينيسيف» (ص. 142).

204 |

RECENZIJOS

في «تراكيب الأديزيف» (ص. 151–152). ويرى روسيناس أن هذا الاختيار يمكن وصفه بأنه «عملية طبيعية لتوحيد مورفات النهايات الإعرابية» (ص. 152).

في الجزء الرئيسي من الدراسة، المكرّس لوصف دلالة الضمائر في نصوص داوكشا وبنيتها الصرفية (§1–45)، يجد القارئ مقدمة موجزة علاقات الضمائر (ص. 10)، وقائمة جرد ضمائر نصوص داوكشا، ترافقها ملاحظات تتناول بندًا بندًا مشكلة استبعاد الكلمة tūlas من جرد الضمائر. وتعرض الفصول الفرعية الأخرى من هذا الجزء وصفًا لضمائر نصوص داوكشا، يكشف عن نظام تصنيف الضمائر الذي وضعه المؤلف سابقًا، والذي تُقسم بموجبه الضمائر إلى ست فئات: شخصية (مشارِكة، وغير مشارِكة، وانعكاسية) (§4–10)؛ وملكية (§11)؛ وإشارية (وصفية، واسمية عينية، وإشاريات مطلقة ونوعية، وضمائر الإشارة غير المباشرة، والمثنى من الضمائر الإشارية) (§12–22)؛ وتمييزية (§23–24)؛ وتوكيدية (§26–27)؛ ومعرفية (استفهامية، ووجودية، ونكرية، ومعرّفة، وعمومية، ومتبادلة، وسلبية، وموصولة) (§28–44). وتُعرض خلاصات البحث في القسم السمات الفارقة والبنية الدلالية لضمائر نصوص داوكشا (§45). ووفقًا لإمكان شغل الضمائر موقعًا في العبارة الاسمية، يقسم المؤلف ضمائر نصوص داوكشا (وكذلك ضمائر الليتوانية المعاصرة، قارن Rosinas 1996: 144) إلى فئتين: «الضمائر الاسمية، التي لا تُستعمل إلا في موقع الاسم، والضمائر الوصفية، التي تُستعمل في موقعي الاسم والصفة» (ص. 132). ويصف بنية الضمائر المدروسة في نصوص داوكشا بأزواج من السمات الفارقة التي برزت من دراسة العلاقات التركيبية والتقابلية بين ضمائر نصوص داوكشا. ويُخصص سبعة عشر زوجًا من هذه الأزواج لوصف ضمائر نصوص داوكشا² (ص. 132–134). وتُعرض الضمائر وفقًا لمجموعة هذه السمات في مصفوفة (ص. 133)، بينما ينعكس التصنيف الدلالي والتسلسل الهرمي للعلاقات النظامية استنادًا إلى السمات الفارقة السبع عشرة المستخلصة في مخطط شجري لتحديد الضمائر (ص. 134–135).

لقد ترسخ تصنيف روسيناس للضمائر راسخًا في علم اللغة الليتواني، ومن الصعب على أي باحث يتناول مشكلات تصنيف الضمائر أو وصفها أن يتجاهله أو يغفل عنه. ويمكن تقييم هذه الدراسة، في سياق أعمال المؤلف نفسه، بوصفها تطبيقًا للنظام الذي وضعه سابقًا على وصف ضمائر النصوص القديمة. ولهذا السبب تُتناول الدراسة هنا أيضًا بوصفها بحثًا في النصوص القديمة.

في وصف دلالة ضمائر نصوص داوكشا (انظر الفهرس §1–45)، يستخدم المؤلف المنهجية التي طبقها لتحليل بنية الضمائر وأنماط تصريفها في دراسته الأولى البنية الدلالية لضمائر اللغة الليتوانية المعيارية (1984)، ثم طوّرها في الدراستين اللاحقتين: ضمائر لغات البلطيق (1988a: §12–79) وضمائر اللغة الليتوانية المعيارية (1996: §12–71). ويذكّر المؤلف في مقدمة الكتاب بأنه تجنبًا للتكرار لا يناقش في الدراسة المسائل النظرية الأكثر تعقيدًا، ويوصي بالرجوع إلى دراسة عام 1996، التي تشرح المسائل النظرية بتوسع أكبر (ص. 8). غير أن الكتاب يعيد أحيانًا عرض أمور ثبتت منذ زمن. فعلى سبيل المثال، ترد إلى جانب جرد ضمائر نصوص داوكشا، الذي لا يتجاوز تسعة أسطر (ص. 10–11)، ملاحظات تمتد على ثلاثة صفحات (ص. 11–14)، وفيها يُعاد نسخ المقالة القصيرة «بشأن منزلة كلمة tūlas وأصلها» (Rosinas 1986: 30–33)، مع إيراد أربعة إحالات إليها، مع أن الإحالتين الأخيرتين فقط تضيفان شيئًا قليلًا

² عند وصف نظام ضمائر الليتوانية المعاصرة، كان المؤلف يميز في البداية عشرين زوجًا من السمات الفارقة (Rosinas 1984: 115; 1988a: 146–148)، ثم أبقى تسعة عشر زوجًا (قارن Rosinas 1996: 145–147): ففي هذه الدراسة توصف تراكيب الضمائر من قبيل vienas antro بزوج السمات «متبادل/غير متبادل» فحسب، مع الاستغناء عن توصيفها بسمتي «غير تمييزي/تمييزي». كما استُغني عن سمات تمييزية من قبيل «الكثرة/القلة» و«الاختياري/غير الاختياري»، التي كانت لازمة لوصف ضمائر الليتوانية المعاصرة مثل kas وdaug kas؛ وkeletas وvisi وvisa وabu؛ وkiekvienas وbet kuris (Rosinas 1996: 146–147).

RECENZIJOS

205

المعلومات، لكنها ليست ضرورية حقًا لهذا الكتاب. وهكذا يبدو الأمر كما لو أُعيد إثبات أن كلمة tūlas «لم تكن قط ضميرًا» (ص. 14). وفي سياق الدراسة، تبدو محاولة الاستدلال مجددًا بتجربة نفسية لغوية أُجريت عام 1987 على عدة مجموعات من التلاميذ والطلاب غير جادة (انظر ص. 11–12). ويذكّر بأن Jaunius وSkardžius عدّا كلمة tūlas صفةً (ص. 12)، لكن لا يُذكر أن Palionis يورد أيضًا الكلمة tūlas في فهرس صيغ الكلمات في DK مع الإشارة adj. (أي adjectivum، صفة) (Palionis 1995: 737). وتبدو إعادة كتابة المقالة القصيرة كاملةً كأنها محاولة من المؤلف لموازنة شكوكه بشأن الادعاء الذي يدافع عنه كمّيًا، وهي الشكوك التي ظهرت عند دراسة خصائص استعمال tūlas في نصوص Daukša، مثلًا: «في سياقات معينة، قد يكتسب tūlas معنى «أكثر من واحد» أو «عدة»، ويقترب من ضمائر الوجود التي تعبّر عن كثرة نسبية [...]»؛ «ومن المستبعد أن يكون من اللازم، بسبب هاتين الحالتين اللتين استُعمل فيهما tūlas ³بمعنى أضيق، تصنيف هذه الكلمة ضمن الضمائر. ولا يبرر ذلك حتى ورود tūlas مع kuris مرة واحدة في جملة ضميرية [...] DP 574.» (ص. 13).

ويُوصَف العمل، الذي تطلب انتقاء مادة ضخمة واستعراضها، بتواضع في مقدمة الكتاب بأنه «محاولة لسد ثغرة في الوصف النسقي للغة نصوص داوكشا» (ص. 8)، مع الإشارة إلى أننا «لا نملك حتى الآن (باستثناء كتاب براناس سكاردجيوس “علم نبر داوكشا”) أوصافًا تزامنية للغة نصوص داوكشا تتيح تكوين صورة نسقية عن لغته» (ص. 8). وعلى الرغم من أن المؤلف لا يفصل المبادئ اللازمة للبحث النسقي، يتضح من قراءة الدراسة أنه يتبنى مبادئ الوصف النسقي المعروضة في العمل المذكور لسكاردجيوس ويطبقها⁴؛ إذ لا تُعرض في الدراسة المقابلات بين تعاليم التعليم المسيحي لداوكشا وليديسما إلا مرات قليلة (ص. 65؛ 66؛ 105؛ 115؛ 140؛..؟)، ولا تُقدَّم إطلاقًا موازيات مع مقاطع من نص Postilė لوخيكو. ومن شأن المقابلات البولندية أن تعزز الاستنتاجات المتعلقة بوجود تأثير للأصل أو عدمه في التراكيب موضع البحث. فمثلًا، عند تناول تغير وظائف الأديزيف والأليتيف، يقال إن «التغيرات المذكورة لم تنشأ بفعل تأثيرات أجنبية [...]» (ص. 139)، لكن الاستناد إلى الأمثلة المقارنة من تعليمي داوكشا وليديسما المسيحيين يقود إلى الاعتراض على ذلك، قارن: «وفيما يتعلق باستخدام الأليتيف في نصوص داوكشا، يمكن أيضًا القول بحذر إنه استُلهم من تراكيب حروف الجر في الأصل البولندي [...] (ص. 140)».

وفي استنتاجه بشأن استعمال ضمائر الملكية في نصوص داوكشا، يقول المؤلف: «كما يتضح من الأمثلة المقدمة مع تصريفي manas وtavas، كثيرًا ما تُستعمل ضمائر الملكية manas وtavas استعمالًا انعكاسيًا وفق نموذج الأصل البولندي (انظر Rosinas, 1988, 176–179)» (ص. 37). وعلى الرغم من عدم وجود ما يدعو إلى الشك في هذا الاستنتاج، كان من المفيد إيراد بضعة مقابلات بولندية على الأقل؛ فدراسة عام 1988 المشار إليها لا تقدم هي الأخرى إلا استنتاجًا بشأن تأثير الأصول البولندية (انظر Rosinas 1988a: 179)، وتحيل إلى المقالة «سمة واحدة من سمات استعمال ضمائر المتكلم الأول والثاني في لغة الكتابات الليتوانية القديمة»، التي تورد مثالًا واحدًا من تعليم ميركليس بيتكيفيتشيوس المسيحي، مقارنًا بالأصل (انظر Rosinas 1973: 168). كما تغيب المقابلات في الأصل عن الاتهامات الموجهة إلى داوكشا بسبب اختياره صيغة غير ملائمة؛ فمثلًا، يقال في ص. 122 إن «استبدال صيغ الضمير tas ar bis بصيغ الضمير الموصول kuris الوارد في نصوص داوكشا غير سليم»، وأن «ثمة في نصوص داوكشا حالات أخرى كثيرة لاستعمال صيغ kuris غير السليمة هذه»، لكن لا يُذكر أن العبارة Kureis žôdžeis (DP 10) في الجمل المشار إليها مترجمة من Ktoremi słowy, o kuriųsia daiktųsia (DP 582₁₆) من الأصل الو

³ ليس الحديث عن مثالين؛ فالمؤلف نفسه يورد أكثر من ثلاثة أمثلة: «[...] DP 265₃₄؛ [...] DP 257_34–35؛ [...] DP 257₂₆ وغير ذلك» (ص. 13)، بل عن معنيين تُستعمل بهما كلمة tūlas: 1) «أكثر من واحد»؛ 2) «عدة».

⁴ ويرى سكاردجيوس أن «دراسة المجموعة الكاملة [...] تقتضي استخدام جميع المادة المدروسة [...]» (نقلًا عن Skardžius 1999: 49)، ومن المهم مراعاة الشواهد الأصيلة، لكن ليس من الضروري تسجيل أمثلة لغة داوكشا موضع البحث إحصائيًا (Skardžius 1999: 49–50)؛ ولتوضيح المعنى وتيسير الرجوع، ينبغي إيراد المعاني البولندية لبعض الكلمات (Skardžius 1999: 42).

206 |

RECENZIJOS

في جموعهم. مع تجاهل المقابلات البولندية وخصوصية النصوص (ص. 102)، تُعرض الاستنتاجات المتعلقة بالترجمة: «إن صيغة الضمير abų يبدلها Daukša أحيانًا، على نحو غير موفق تمامًا، بصيغ الضميرين الإشاريين هذين الاثنين، مع أن منطق النص لا يقتضي ذلك، قارن: قال يسوع: أحبب الرب إلهك من كل قلبك، ومن كل نفسك، ومن كل ذهنك، ومن كل قوتك. هذه هي الوصية العظمى والأولى. والثانية شبيهة بها: أحبب قريبك كنفسك. في هاتين الوصيتين⁷ (=كلتيهما) يتلخص الناموس كله والأنبياء.₅» (ص. 102). وبالمقارنة مع نص Wujeko («وعلى هاتين الوصيتين⁸ يتوقف الناموس كله») يتضح أن Daukša التزم بالأصل، وربما كان ملزمًا بذلك لأسباب لاهوتية أيضًا، لأن صيغة الضمير الإشاري المتوافقة مع العدد تشبه عنوانًا يحدد أيًّا من وصايا الله هو موضوع البحث أو التلخيص، قارن: وأيّها تلك الوصايا التي يقولون إن الرب المسيح أمر بأشياء غير مناسبة؟ أليس أولئك الناس في الناموس القديم، إذ كانت لديهم عادات كثيرة كهذه، ووصايا كثيرة وطقوس من عند الله، ولم تكن لديهم تلك النعمة التي لدينا الآن في العهد الجديد، قادرين مع ذلك على إتمام كل تلك الوصايا. فكيف لنا نحن المسيحيين أن نتممها، ونحن لا نملك إلا وصية واحدة، وهي: أحبب» DP 463_34,39؛ كيف تُختصر؟ إن جوهر الوصية الإلهية هو المحبة: أي أن تحب الرب إلهك بكل كيانك، وقريبك كنفسك، من أجل الرب الإله. وباختصار، فإن الناموس كله يُختصر في أعظم الوصايا meites DK 88_5–16

إن غياب المقارنة بالنص الأصلي يؤدي أحيانًا إلى تحديد سطحي لمعنى التركيب موضع البحث. فعلى سبيل المثال، يذكر وصف استعمال الإشاري المطلق مع prieg tam أن: «معنى “إضافةً إلى ذلك” يُستعمل في نصوص Daukša [...] في التركيب prieg tam» (ص. 137)، مع أنه يصعب تصديق أن المسند في المثال المشار إليه DP 73₄₀، والمعبَّر عنه بفعل حالة budamas + prieg tam، يمكن أن يُستعمل للتعبير عن علاقة غير مكانية، بل بالمعنى الذي أسنده إليه المؤلف، أي «إضافةً إلى ذلك» (وهو معنى لا يظهر عادةً إلا عندما يكون التركيب prieg tam ترجمةً لـ przy tym، مثل prieg tam DP 299₂₂، أو لـ owβem، مثل prieg tam DP 22₆). قارن الجملة المشار إليها Nes išdas intikeio iog Wießpatis budamas prieg tam galėjo ij pašweikint (DP 73₄₀) بالأصل (Bo Jud uwierzył że Pan bedoc obecnym/ mogł go uzdrowić) وبالسياق المجاور (Žydą palietium/ o pahoni žodžiu paſweikino DP 74₇).

ولعل المؤلف، إذ كان يعلم أن الأستاذ Jono Palionio يعكف على إعداد طبعة مقابلة لبوستيلا Daukša وWujeko⁹، افترض أن القارئ سيتمكن بنفسه، من دون عناء كبير، من المقارنة بينهما-

⁵في الحالة موضع البحث، فإن Túfe dwieiuſę ليست صيغة المكان للضمير الإشاري غير الموحد tú du (حول صيغ المثنى الموحدة، انظر ص. 103)، ولا حالةً من حالات مثنى الضمائر الإشارية (قارن ص. 57–60)، بل كلمتان منفصلتان، الأولى منهما وحدها ضمير إشاري. قارن استعمال Daukša للضمائر الإشارية في صيغتها غير المنعكسة مع الأعداد التي تحدد عددًا بعينه من الصلوات: M. وما الأشياء الأخرى الضرورية التي نطلبها في الصلاة؟ Mo. في هذه الطلبات الخمس، التي تأتي بعد هذين الاثنين DK 53 (M. A drugich rzeczy potrzebnych kiedy prosimy? V. W drugich pięciu prośbach. LK 33_9–11)؛ «Kog Diewiep prąbom toſſę ſepinioję maldoſę? DK 51_8–9 (Czegoj prosziemy w tych siedmi prośbach / które já tym idą? LK 32_7–8). ومن الجدير بالذكر أن المؤلف نفسه، عند مناقشة صيغ مثنى الضمائر الإشارية في الصفحتين 59–60 من المونوغرافيا، لا يورد صيغة المكان من ضمير الإشارة المثنى tuodu. ولمزيد من البحث في مثنى الضمائر، انظر Rosinas (1995: 51–53)، وقارن: «لا توجد في اللغة الليتوانية صيغ خاصة للمضاف إليه والمكان في المثنى» (Zinkevičius 1980: 182)؛ وصيغ المكان للمثنى في اللغة المعاصرة هي: tuódviese, tiédviese (Andronov 1999: 155). ولا يورد Ambrazas، المحرر (1994: 280)، أيًّا من صيغ المكان لمثنى الضمائر tuodu, tiedvi.

⁶DP 342₁₂، وردت مكتوبةً: sihų – J. P.

⁷DP 342₁₄، وردت مكتوبةً: dwieiuſę – J. P.

⁸تُستعمل صيغة أقدم (من الصيغة المستحدثة dwuch, dwoch, dwóch التي بدأ شيوعها منذ مطلع القرن السادس عشر) مشتركة بين المضاف إليه والمكان، وهي dwu < *dvojų (Klemensiewicz et al. 1955: 339).

⁹حول كتاب بوستيلا Mikalojaus Daukšos لعام 1599 ومصادرها، انظر Karaciejus (2001: 187–201)، Judžentis (2001: 213–214).

RECENZIJOS

207

مقارنة المقاطع النصية المقدّمة من بوستيلَة داوكشا Postilės بنظائرها البولندية. ولا تذكر المونوغرافيا ¹⁰ «Indeks – Słownik do „Daukšos Postilė“» لتشيسواف كودزينوفسكي، الذي يتيح الاطلاع سريعًا ليس على المقابلات البولندية الممكنة للكلمة المعنية فحسب ¹¹، بل أيضًا على صيغ استعمال الكلمة نفسها ومواضع ورودها ¹²، ومن ثم تحديد تواتر استعمالها. ولا تحدد المونوغرافيا موضوع المراجعة الوضع الكمي لاستعمال الضمائر في نصوص داوكشا، بل تصفه بعبارات عامة فحسب، مثل «وغيرها» (ص. 107؛ 137؛ 138)؛ «أحيانًا» (ص. 102)؛ «تُستعمل من حين إلى آخر» (ص. 99)؛ «لا تُستعمل إطلاقًا» (ص. 14)؛ «تُستعمل في الغالب» (ص. 117). لذا تبدو غريبة الملاحظة التي تفصّل استعمال الصيغ في نصوص ليست لداوكشا: «ففي „Enchiridion“ لفيلنتاس، مثلًا، هناك 17 صيغة من صيغ المكان الداخلية للجمع من أصل 23 باللاحقة -su، و6 فقط باللاحقة -sa» (ص. 148).

مع أن تحديد جرد الضمائر في نصوص داوكشا هو أحد أهداف المونوغرافيا (انظر ص. 8)، فإن قائمة الضمائر الأساسية (ص. 10–11) عُرضت فيها من دون إيضاحات، ويضطر القارئ إلى مراجعة انطباعه الأول القائل إن ضمائر نصوص داوكشا مرتبة أبجديًا بحسب صيغها الأساسية، مع مراعاة الرسم الكتابي، وإن الضمائر المنتمية إلى مجموعات دلالية مختلفة تفصل بينها فواصل منقوطة، بينما تفصل الفواصل بين الصيغ المتجاورة أو بين بعض عناصر التصريف (مثل صيغ المضاف الملكية). ولا يُلتزم بأي من هذه المبادئ على نحو متّسق؛ ولأنه لا يوجد فهرس، فقد يضطر المرء إلى تصفح الكتاب بتأنٍ للتحقق من صحة تدوين الصيغة، إذ:

– لا تتضح أحيانًا دوافع اختيار الرسم الكتابي؛ فمثلًا، ترد في الجرد الصيغ «ābeia, abeias; ābeietas» (ص. 10)، بينما تُعرض في الصفحة 106 الصيغة الاسمية abeia، مع أمثلة ومناقشة للمتغيرات الكتابية، وليس بينها حتى صيغة مطابقة لـ ābeia الواردة في الجرد. وترد abeia كذلك في الجدول السينوبتيكي (ص. 132) والمصفوفة (ص. 133)؛

– لا يُتّبع المبدأ الأبجدي على نحو متّسق: ففي الجرد ترد الصيغتان المفصولتان بفاصلة منقوطة «fawo; fawęs»، مع أن الترتيب ينبغي أن يكون عكس ذلك: «fawęs; fawo». قارن متغيرات المضاف في فصل «الضمائر الانعكاسية»: أولًا «Jawė, Jawę, Jawęs, Jawes, Jawis» (ص. 24)، ثم «fawo, sáwo, Jawô» (ص. 25)؛

– لا تُستخدم علامة إعادة البناء باتساق قبل الضمائر التي لم تُسجَّل صيغة رفعها في نصوص داوكشا؛ فمثلًا، يُدرج الضمير nēkas في القائمة من دون نجمة (ص. 10)، وكذلك في الجدول السينوبتيكي (ص. 132) وفي الصفحة 96 من المتن، مع أن الصفحة 97 تقول: «أحيانًا يستعمل داوكشا في بوستيلَة بدلًا من kas الصيغة المترجمة *nēkas، التي لها المعنى نفسه، أي «أحد ما». وعلى العكس، تُعلَّم في القائمة الصيغتان «*keletas; *keli» (ص. 10)، بينما تُناقش في الصفحة 98 صيغتا الإشارة غير التامّتين «keli, keletas». وترد هذه الضمائر من دون علامة إعادة البناء في جدول الضمائر السينوبتيكي (ص. 132) وفي المصفوفة (ص. 133)؛

– لا تعرض القائمة سوى صيغ المذكر من ضمائر الجنس، مثل «iis, ijffai» (ص. 10)، لكن الجدول السينوبتيكي (ص. 132) والمصفوفة (ص. 133) يميزان بين iis; ii_i. كما أن عرض الضمائر المذكرة والمؤنثة (مثل patis, -i; bitas, -a; kokis, -i/-ia; tokis, -i/-ia; tas, -a) غير موحّد في المتن: هل هي ضمير واحد أم ضميران منفصلان؟ قارن: «Toks

¹⁰ لم يُدرج هذا الكتاب المرجعي الذي يستخدمه باحثو لغة DP في قائمة المراجع أو المصادر، مع أن المؤلف لم يتجاهل فهرس صيغ كلمات DK الذي أعدّه باليونيس (Palionis 1995: 627–748)، بل أورد تعليقات عليه (مثلًا، ص. 140). وكان من الممكن أيضًا تقديم إضافات أو تعليقات على عمل كودزينوفسكي.

¹¹ استخرجها كودزينوفسكي من طبعة بوستيلَة فويوك الصغرى لعام 1596. وقد عبّر أوربوتيس (1978: 84) وباليونيس (2000: 17–21) عن رأي مخالف بشأن أصل بوستيلَة داوكشا Postilės.

¹² فمثلًا، عند مناقشة المركّب kito mėto في الصفحة 79 من المونوغرافيا، اقتُبسَت جملة من DP من دون إحداثيات، لكن يستطيع القارئ تحديدها بسهولة باستخدام فهرس كودزينوفسكي: DP 318₄₅–₄₆.

208 |

RECENZIJOS

الضمير هو patis, pati. وهو يدخل في تراكيب متنوعة مع الأسماء [...]» (ص. 86)، «الضمير patis, -i يؤلف تراكيب [...]» (ص. 87)، «الضمائر patis, -i تؤكد في تلك التراكيب [...]» (ص. 86)، «صيغ الضمير patis, -i [...]» (ص. 87)؛

– لا تتضمن قائمة الجرد جميع الضمائر (ولا الصيغ الأساسية لجميعها)، مثلًا، لم يُدرج *tiekas، وهو من ضمائر الوجود المحددة، انظر النص: «وينقل الضمير *tiekas أيضًا كمية غير محددة من العناصر؛ وتُستعمل صِيَغه من حين إلى آخر في نصوص Daukša، وينبغي تصنيفه ضمن ضمائر الوجود المحددة [...]» (ص. 99). ومن الضمائر النعتية غير المحددة المذكورة في النص («vienas, kuris, kokis, kokai, nekūris, nėkokis, kažkokis, kuris nor(int), koksai nor(int)» (ص. 97)) لم يُدرج التركيب koksai nor(int)¹³. وكان من الممكن تدارك مثل هذه الإغفالات باستخدام فهرس. وتتضح الحاجة إليه أيضًا لأن الجداول والمخطط الشجري لا يعرضان «لضيق المكان» (ص. 135) سوى ممثل واحد لكل صنف فرعي، ولأن الضمير نفسه قد يُناقش في مواضع عدة ضمن أوصاف الأصناف الفرعية، تبعًا لما يقتضيه التصنيف الدلالي؛ مثلًا، الضميران الانعكاسيان الشخصيان fawo (ص. 25) والملكيان fawo، المتطابقان في صورتهما الكتابية (لم يُعرض الأخير إلا في ص. 33 مع الإحالة «انظر تصريف الضمائر الانعكاسية»)؛ ووُزّع وصف المثنى في الضمائر على جزأين: يُناقش مثنى الضمائر الإشارية في فصل «استعمال المثنى في الضمائر» (ص. 57–60)، أما «صيغ المثنى أحادية الكلمة الموروثة من اللغة البلطيقية الأم» (ص. 103) فتُناقش في فصل «ضمائر الشمول»؛ وعلى نحو مماثل، يُناقش الضمير niekas في فصل الضمائر المنفية (ص. 113–114)، كما يُناقش بوصفه عنصرًا في التركيب niekas kitas في فصل الضمائر التمييزية (ص. 80–81))؛

– بقيت أخطاء تصحيحية في قائمة الجرد، مثل الضمير الغامض ne kioks (ص. 10)، الذي لا يناقشه المؤلف نفسه في المتن. ويمكن اعتبار اختلاف عرض الصيغ غير المنبورة mi, ti لضمائر المتكلم والمخاطب المفردة من أخطاء التصحيح أيضًا: إذ ترد mi في الحقل الدلالي لضمير المتكلم الجمع mes، مفصولة بفاصلة: «mes, mūjū, mi» (ص. 10)، في حين تُعرض الصيغة غير المنبورة ti ضميرًا مستقلًا تمامًا، مفصولًا بفواصل منقوطة: «tawas; ti; tokis, toks, tokfai; tu, tawęs, tawo» (ص. 11). وقد وُصفت هذه الصيغ في متن الدراسة ضمن فصل ضمائر المتكلم والمخاطب المفردة غير المنبورة: «إلى جانب صيغ الرفع المنبورة للحالتين غير المباشرتين من aš وtu المذكورتين، ترد أيضًا صيغ غير منبورة [...]. وفي Postilė Daukša [...] تحتل الصيغ غير المنبورة كذلك الموقع الثاني بعد الضمير أو الفعل أو حرف الجر، وتؤدي معنى المجرور وغير المباشر» (ص. 16). وهنا أيضًا لا يُجرىَت مقارنة مع المقابلات في الأصل، مع أن اختيار صيغ الضمائر الشخصية غير المنبورة النادرة الواردة في Postilė Daukša (وقد أحصى Kudzinski منها 14 في فهرسه) ربما تأثر بتراكيب أفعال بولندية معينة¹⁴ مع ضمائر الداتيف الإنكليتيكية¹⁵ mi, ci < ti أو بصيغها المختصرة، انظر: Atfakijūt (Odpowiemi) 478₈; likjūt arba rodiūt (radzeć) 514₁₁; parōdiūt (Pokažeć) 200₂₁; patirōdiū (okažeć) 250₂₉; rōdiūt (radzeć) 165₂₈; teikūt (radzeć) 248₅₁; teikūt (radzeć) 170₃₃; Tepataiminĭ (Niechći okaże [...] oblicże) 258₂₂; kuriūmi dawėi (ktroreś mi dał) 154₁₀; Pamirōdik (Vkaż mi) 84₂₃; Parōdikim (Vkaż mi) 64₃₄; pritajkim’ (dopuść mi) 512₈; Temi tāmpti (Niech mi Jle) 602₂₂.وثمة ملاحظة أخرى تتعلق بطريقة العرض: فعلى الرغم من أن الصيغ غير المنبورة جزء من التركيب ولا تُستعمل إلا في موقع إنكليتيكي، فإن تدوينها في قائمة الجرد لا يُظهر ذلك (كما يتضح جزئيًا في الخاتمة، انظر: «إلى جانب الصيغ المنبورة [...] يستعمل Daukša أحيانًا أيضًا الصيغ غير المنبورة mi, ti (-m, -t) [...]» (ص. 155)). وعند اقتباس Daukša في المتن، لا يُلتفت كذلك إلى أن

¹³ التركيب المكتوب fs ليس مألوفًا في نصوص Daukša (والصيغة المعتادة هي ſs).

¹⁴ وتدلّ المرادفات المقدمة إلى جانب بعضها على الصعوبات التي واجهها Daukša في العثور على المقابل الملائم للفعل radzeć: likjūt أو rodiūt، DP 514₁₁.

¹⁵ انظر: «تقابل صيغ الضميرين الإنكليتيكيين mi, ti أيضًا صيغ الداتيف للضمائر في لغات أخرى (قارن بالسلافية الكنسية القديمة mi, ti [...])» (Ambrazas 1979: 119).

RECENZIJOS

209

إذ إن الصيغ غير المنبورة المختصرة في Postilė غالبًا ما تُعلَّم أيضًا بعلامات خاصة (باستثناء teikiūt DP 248₅₁، DP 64₃₄) (t’ أو t; m’)، مثلًا: «Atsakifjū́t [...] DP 478₈» (ص. 17) (وفي DP كُتبت: Atfakifjūt).

ليس واضحًا على أي أساس اختيرت صيغة كتابة هذا الضمير أو ذاك في قائمة الجرد، ولا مدى الدقة التي تسعى الدراسة بها إلى نقل أمثلة نصوص Daukša، مع أن المؤلف يناقش أحيانًا بعض خصائص الإملاء والعرض الكتابي في نصوص Daukša (مثلًا: «ينبغي قراءة الكتابة wirefnė¹⁶ على أنها wirefnem. وهذا أحد أساليب الاختصار [...]» (ص. 79)؛ كما ترد في ص. 18 مناقشة كتابتي męs, ius... وما إذا كانتا تدلان على نماذج أساسية). ويمكن استنتاج بعض الأنماط التي اتبعتها الدراسة في نقل اقتباسات نصوص Daukša بسهولة؛ فمثلًا، لا تُهمَل العلامات المذكورة آنفًا t’; t; m’ فحسب، بل تُهمَل أيضًا علامات كتابية خاصة أخرى، مثل: ṗ; ġ; ṙ (مثلًا، ص. 13: wienįtefp (بدلًا من wienįtefp) DP 276₅₄؛ ص. 137: prieg tam’ (ينبغي أن تكون prieg tam’) DP 73₄₀؛ ص. 92 DP 9₆: Kuriū (Kuriū))، وهكذا. وكثيرًا ما تُحذف أحرف أو تُضاف أو تُستبدل، مثلًا: ص. 41: kanceliarioi, قارن: kancelliaroi DP 10₂₆؛ ص. 16–17: «Įdant išpilditus žodžei kuriūs bitolo / iog kuriūmi dawei ne pražudžieu ne wieno iż jų DP 154₁₀–₁₁» (قارن: Įdant išpilditus žodžei kuriūs bitolo / iog kuriūmi dawei ne pražudžieu ne wieno iż’ jų)؛ ص. 122: o per wārį ir getężi gatibe įbmānos / kuriūja daiktūfja vżgul’ wijśā garbę pasaulo DP 582₁₄–₁₇ (قارن: o per wārį ir getężi gatibe įbmānos / kuriūfja daiktūfja vżgul’ wijśā garbė pasaulo)؛ ص. 97: Būwog wel iūje kàżkokis kitas apreißkimas ijemus vżgulis (قارن DP 250₁: Būwog wel iūse kàżkokis kitas apreißkimas ijemus vżgulis). وأحيانًا يُنسخ لفظ كامل أو حتى الضمير نفسه على نحو خاطئ، مثلًا: «يُستعمل الضمير abeias بوصفه متغيرًا معجميًا في نصوص Daukša، على نحو مماثل لـ abe: في النهاية abeias pafikłonioiimas ir DangibKas ir śmónibKas / draugią yra fude-ty DP 536₄₂» (ص. 102). قارن بما ورد في DP: Ant galo abeies pafikłonioiimas ir DiéwibKas ir śmónibKas / draugią yra fudečių؛ ص. 13: per akis sau būtų fugrįžę wienįtefp، قارن: per akis iaubutu fugrįžę wienįtefp DP 276₅₄؛ ويُفكّ المؤلف قراءة صيغة المكان في المفرد المذكر abieioiė الواردة في DP 1926، والتي يصعب حقًا قراءتها، على أنها abieieė (ص. 103)، قارن بما ذكره Kudzिनowski (1977₁: 1): abieioiė. ويحدث أحيانًا إدراج كلمة غير موجودة (مثلًا، ص. 102: Ko padarit ir negal ieig ābeietas nebūs wienos ir tiejos wieros. Nes téwas tęss ant Jawos wieros / O motina wel ant Jawos؛ بينما ورد في DP: Ko padarit negal ieig ābeietas nebūs wienos ir tiejos wieros. Nęś téwas tęss ant Jawos wieros / O motina wel ant Jawos DP 70₃₉–₄₀)، أو إغفال كلمة موجودة (مثلًا، ص. 97: pradėio nauius mókłus nè kokfai Thamoßius Muncérus DP 204₂₆، قارن بما ورد في DP: pradėio nauius mókłus sęt nė kokfui Thamoßius Muncérus). كما لا تُعرض إعادة صياغة نصوص Daukša بطريقة موحدة: فتُسبق أحيانًا بنجمة، مثلًا، ص. 117: «ستكون الجملة *ne wieną preizūfį fūmėrties ne randū iamė غير سليمة نحويًا»، وأحيانًا أخرى لا يشار إليها إلا بسهم، وبتهجئة تتناوب بين القديمة والحديثة؛ مثلًا، إعادة صياغة مكتوبة بالهجاء المميز لنصوص Daukša، تكرر جزءًا من الجملة السابقة وتُظهر التحول المحتمل لـ kas إلى ضمير شمول مثبت: «Kas cżė nęregi / kaip ełt tikri żodżai Wießpaties DP 22₃₁–₃₂ → Wijfi cżė regi» (ص. 93)، تبدو كما لو أنها مقتبسة فعلًا من Postilė Daukša.

عند عرض الضمائر في قائمة الجرد والجداول والمتن، تجنب المؤلف طريقة الكتابة المألوفة في اللغة المعاصرة. لكنه أحيانًا يقيّم صحة استعمال الضمائر في نصوص Daukša وفق معايير التقعيد اللغوي المعاصر. وتُعرض بعض صيغ المكان على أنها ترجمات حرفية، إذ تُستعمل-

¹⁶ Čia vėl kartojama straipsnyje „Nepastebėta M. Daukšos rašybos ypatybė“ (Rosinas 1994: 83–84) padaryta klaida: „Iki šiol, rodos, nepastebėta, kad tokia abreviatūra būtų buvusi vartojama latvių ir lietuvių senuosiuose raštuose. [...] Brūkšneliu nosinės raidės abreviatūra kartais reiškiama ir M. Daukšos postilės tekste“ (ten pat, p. 83). Bet nurodyti DP rašmenys Kudzिनowskio indekse pateikiami su cirkumflekso (ū, ī) ženklu (plg. Kudzिनowski 1977 II: 30: pakłidelūp 436₂₇; p. 240 giwętūbime 568₃₃). Dar plg. Rosinas (1995: 28).

210 |

RECENZIJOS

قديم، مثلًا: عن صيغة الإينيسيف فيها يقال إن «استعمال الإينيسيف المذكور بمعنى الإشارة المطلقة ليس إلا ترجمة حرفية مباشرة للبنية المناظرة في اللغة البولندية [...]» (ص. 65). كما تُقيَّم صيغة الإينيسيف للأسماء المجردة، قارن: «يُشار إلى المكان (أو الأماكن) بالإينيسيف في أيّ أو بالألياتيف إلى أيّ؛ وتُقدَّم الإجابات عادةً بأسماء مكانية محسوسة تميّز اللغة الليتوانية [...] لكن في نصوص Daukša حالات يُشار فيها إلى المكان (أو الأماكن) بالإينيسيف في أيّ بواسطة أسماء مجردة غير مألوفة في اللغة الليتوانية [...]» (ص. 92). ويعرض Rosinas أيضًا إينيسيف ضمير العموم في كلّ بوصفه ترجمة حرفية من البولندية، ويقرنه بملاحظة مفادها أن «إينيسيف ضمير العموم المطلق، الذي يدل على مجموعة من الأماكن، غريب عن اللغة الليتوانية» (ص. 105)، وأن «صيغ جميع الحالات الإعرابية الأخرى سليمة وما تزال مستعملة في اللغة المعاصرة» (ص. 105). وعند حديثه عن الضمائر المنفية، يشدد المؤلف على أنها احتفظت بسمات قديمة (ص. 113)، وأن «الاستعمال الأركائي الذي يميز ضمائر Daukša المنفية كلها هو لا أحد» (ص. 113)، لكنه لا يذكر استعمال الإينيسيف غير المألوف في الليتوانية المعاصرة للضمير المنفي لا أحد (والواقع أن المنوغرافيا لا تعرض تصريف الضمير لا أحد في نصوص Daukša)، وهو أمر أكّد عليه مرارًا في أعماله السابقة: «تُظهر السياقات أن لا أحد لا يملك حالة المكان» (Rosinas 1984: 107)؛ «يتضح من السياقات أن اللاتفية لا شيء والليتوانية لا أحد لا تملكان حالة المكان» (Rosinas 1988a: 136)؛ «تُظهر السياقات أن لا أحد لا يملك حالة المكان» (Rosinas 1996: 136). وعلى الرغم من أن ضمير Katekizme لا أحد لا يأتي بصيغة الإينيسيف في كتاب Daukša، فإن صيغة إينيسيف الضمير المنفي لا أحد ترد في Postilėje، مترجمةً من العبارة الواردة في Postilėje لـWujeko ni w czym¹⁷، وقد استُعملت أربع مرات (انظر Kudzinowski 1977: 505):

Bet nú/ ióg Dwasia S. ne eft’ niekam’mažęfne/, išada ig iiėmus ant jawos wietos atsiūlyt’ DP 216, (ni w czym mnieby); Weluokai niekame ne prijtok DP 109 (Cžártowi ni w czym nie przyzwaytay); krikfbtimas Jōno butų niekāme /kirus nūg Chrīftaus DP 23 (ni w czym rožny); mus ifmōke/ ióg ne vienu dāiktu greičęus węlino ne pergalesfime/ kaip’ kad’ io niekāme ne pākufime DP 109 (ni w czym nie vfłuchamy).

بقيت في الكتاب أيضًا أخطاء تحريرية، مثلًا: «يُستعمل الإنيسيف في موضع الإنيسيف tamę بدلًا من الآلة أو حالات إعرابية أخرى» (ص. 65)، «والإنيسيف للإنيسيف في ساق o مع *-ei» (ص. 146)، «يُستعمل الفعل tarti, byloti, kalbėti مع الداتيف والألاتيف» (ص. 23)، «إن إسناد الصيغة Jāwi في DK 210₁₆ إلى الإنيسيف غير صحيح¹⁹ (انظر DK 720)؛ فهي تؤدي هنا وظائف الداتيف» (ص. 140). وينبغي أن ترد الحاشية في ص. 11: «في القواميس المذكورة، لا يُعدّ tūlas ضميرًا، إذ لا توجد بجانبه علامة اختصار الضمير»، مع الجملة المصوغة على نحو ملتبس: «إن الكلمة tūlas، -a، المستعملة في موضع الاسم والصفة، وتحمل معاني “شائع، أكثر من واحد، كثيرون” (انظر DLKŽ، 1972، 867)، و“شائع، أكثر من واحد” (DLKŽ، 1993، 861)، تُعدّ تقليديًا ضميرًا». ولم يُوحّد تهجّي الاسم نفسه: «لم يبقَ سوى إصدارين اثنين مؤكّدين له، وهما ترجمة التعليم المسيحي ليعقوب Ledesmos وكتاب المواعظ لياكوب Wujeko» (ص. 7) (قارن التهجئة في الأصل: Przez D. Jákúbá Le-dezmá ir Przez D. JÁKVBÁ WVYKA)، إلخ.

حول ni w czym، انظر Klemensiewicz et al. (1955: 320, 321).

Šią formą nurodo ir Skardžius (1999: 227).

يصعب تقييم الصيغة المذكورة Jāwi بوصفها داتيفًا، حتى مع تفسير نشوئها بتأثير الأصل، قارن: Jog pigėus numirt turimė/ nėkaip įy pažęift: ir turimė fu didė fargibė / faugot wiffūs priffākimus io / bragindami iūs Jāwididžeus ant wiffū dāiktū kurie yra qnt’ to Paffāulo. (Abowiem rūcėy vmrzeć mamy niżli go obrazić: y mamy też pilnie zachować wßytko przykazánie iego / ważąc go / żeby więcey/ niżli ktoreg zecj ná świećie. LK 43₁₇). وحتى من منظور الليتوانية المعاصرة، يصعب الإقرار بإمكان ورود التركيب اللفظي branginti sau في سياق مماثل؛ مع أن الإنيسيف في كتابات داوكشا أكثر شيوعًا بكثير مما هو عليه اليوم.

RECENZIJOS

211

إن استخراج الضمائر وحدها من المادة الهائلة لنصوص داوكشا عمل شاق، ناهيك عن وصف هذه الفئة من الأسماء بوصفها نظامًا متميزًا. ولم يقتصر المؤلف على تصنيف ضمائر نصوص داوكشا، وتحديد خصائصها ووصفها ضمن الفئات الفرعية. فقد أتاحت دراسات العلاقات التركيبية والتصريفية لهذه الضمائر في النصوص للمؤلف أن يميّز 17 زوجًا من السمات التفريقية، وأن يصف، استنادًا إليها، التقابلات الدلالية للضمائر ومعنى كل ضمير بوصفه مجموعة من السمات التفريقية؛ وهي التي حددت موضع الكلمة المعنية في نظام فئة الأسماء المدروسة، بل حالت أحيانًا دون إدراج كلمات معينة فيه، مع أنها كانت تُعدّ عادةً ضمائر في الأوصاف النحوية التقليدية (visoks بصيغ الجمع لا المفرد فحسب؛ koks toks, savas, tūlas). وبعد أن نظّم مؤلف المونوغرافيا ضمائر نصوص داوكشا وقيّم شروط «نشوء منظومة فرعية كاملة للحالات المحلية اللاحقة (وخاصة الإنيسيف والأديسيف)» (ص. 150)، قدّم ملاحظات نقدية على التفسير التقليدي لتطور صيغ الأديسيف في الجمع ذات -sump و-samp، وهو تفسير يقوم على افتراض احتمال نشوء إنيسيف الجمع في اللغات البلطيقية من المفعول به في الجمع + *en (للمزيد انظر ص. 148). ويرى روسين أن «اندماج إنيسيف الجمع وأديسيف الجمع نتيجة الاختصار المنتظم» (ص. 156) ربما أثّر في الخلط بين إنيسيف وأديسيف ضمائر القرابة وسائر الأسماء في سياقات معينة، وكذلك في صيغ هاتين الحالتين في المفرد (ص. 156).

حظي الكتاب باهتمام باحثي النصوص القديمة وبأولى الإحالات إليه²⁰ فور صدوره، وسيحظى بمزيد من التقييمات في المستقبل. وسيجد قرّاء المونوغرافيا أمورًا مثيرة للاهتمام ومفيدة لا تتصل بصرف الضمائر ودلالتها والنصوص القديمة فحسب، بل بالنحو والقواعد التاريخية أيضًا. وتنتظر المونوغرافيا، التي أُخرجت في طبعة أنيقة (المصمم ألبرتاس بروغا) وذات قيمة علمية، إعادةَ طبع جديدة، إذ كانت كتب ألبرتاس روسين، حتى حين صدرت بأعداد أكبر، تُباع بسرعة (بلغت طبعة هذا الكتاب 400 نسخة فقط). ولعل من المفيد، عند إعداد الكتاب لإعادة نشره، مراعاة بعض الملاحظات التصحيحية الواردة هنا، وإن كان ينبغي للعاملين الذين أعدوا هذا الكتاب للطباعة أن يلتفتوا إليها من قبل (المحررة ريتا فينسلوفايتė، والمحررة الفنية إلفيرا فولكينيė، والمدققتان دانغوولي باليوكينيينيė وستاسيė أوربونيينيė).

اختصارات المصادر

DK – التعليم المسيحي أو التعليم اللازم لكل مسيحي. ألّفه الأب يعقوب ليديسما، لاهوتي جمعية يسوع. تُرجم من اللغة البولندية إلى الليتوانية على يد الكاهن ميكالويوس داوكشا، قانونيّ سموغيتيا. طُبع في فيلنيوس سنة 1595 لميلاد الرب.

LK – التعليم المسيحي. أو كتيّب التعليم المسيحي للأطفال. ألّفه الأب يعقوب ليديسما، لاهوتي جمعية يسوع، ثم نُقل من اللغة الوَلَندِيّة إلى البولندية. في كراكوف (1605).

DP – «بوستيلة» ميكالويوس داوكشا لعام 1599 ومصادرها. أعدّ الطبعة يوناس باليونيس، 2000، فيلنيوس: Baltos lankos.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, S. 2001: Dėl skaitvardinių būdvardžių kilmės. Acta Linguistica Lithuanica 45, 3–9.

AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas.

AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ANDRONOV, A. V. 1999: Сопоставительная грамматика литовского и латышского языков. Словоизменение. Санкт-Петербург: Диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук.

JUDŽENTIS, A. 2001: Naujų darbų apžvalga. Acta Linguistica Lithuanica 45, 207–219.

²⁰ Žr. Kavaliaunaitė (2001: 103; 104); Ambrazas S. (2001: 6); Maskuliūnas (2001: 83).

212 |

RECENZIJOS

Karaciejus, J. 2001: [Rec.] Mikalojus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai, Acta Linguistica Lithuanica 45, 187–201.

Kavaliūnaitė, G. 2001: Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111.

Klemensiewicz, Z., Lehr–Spławiński T., Urbańczyk, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Kudzinowski, Cz. 1977: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Maskuliūnas, Br. 2001 [2002]: Dėl senųjų raštų posesyvinių konstrukcijų su veiksmažodžiu priklausyti. Baltistica 36 (1), 81–85.

Palionis, J. 1995: Žodžių formų rodyklė. Mikalojaus Daukšos 1595 metų Katekizmas. Parengė Vida Jakštienė ir Jonas Palionis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 627–748.

Palionis, J. 2000: 1599 metų POSTILĖ ir jos leidimai, Mikalojaus Daukšos 1599 metų POSTILĖ ir jos šaltiniai. Leidimą parengė Jonas Palionis, Vilnius: Baltos lankos, 13–22.

Rosinas, A. 1973: Viena asmeninių I ir II asmens įvardžių vartosenos ypatybė lietuvių senųjų raštų kalboje. Baltistica 9 (2), 161–170.

Rosinas, A. 1984: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžių semantinė struktūra, Vilnius: LTSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerija.

Rosinas, A. 1986: Dėl tūlas, -à statuso ir kilmės. Mūsų kalba 2, 30–33.

Rosinas, A. 1988a: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

Rosinas, A. 1988b: Dėl žodžio visoks reikšmės ir statuso. Baltistica 24 (2), 185–189.

Rosinas, A. 1991: Neigiamųjų įvardžių vartosenos ypatybės M. Daukšos postilėje. Baltistica 27 (1), 53–55.

Rosinas, A. 1994: Nepastebėta M. Daukšos rašybos ypatybė. Baltistica 27 (2), 83–84.

Rosinas, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Rosinas, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Skardžius, Pr. 1999: Rinktiniai raštai 5. Sudarė ir parengė spaudai Albertas Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Urbutis, V. 1978: [Rec.] Czesław Kudzinowski. Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“. Baltistica 14 (1), 81–85.

Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika I, Vilnius: Mokslas.

Jūratė Pajėdienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 08 19