Albertas Rosinas. „Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra“

202 | RÉVIES Albert Rossin, La structure sémantique et morphologique des noms dans de nombreux textes de Mikhaïl. Après avoir créé un système particulier de classification des pronoms, décrit non seulement la structure sémantique des pronoms de la langue lituanienne commune (Rosinas 1984; 1996), mais aussi des pronoms des langues baltes (1988a), étudié et passé en revue l'origine et le développement des pronoms de ces langues (1988a: 157-226; 1995), le professeur Albertas Rosinas est à juste titre appelé le plus célèbre chercheur des pronoms des langues baltes. En 2001, il publie un ouvrage consacré à l'analyse de la structure sémantique et morphologique des pronoms dans les premiers écrits de la langue lituanienne : le Catéchisme et la Postile de Mikalojus Daukša. Cette monographie peut être décrite comme une prolongation, une précision, une systématisation et une synthèse des recherches antérieures, non seulement en raison de la classe de pronoms à nouveau choisie comme objet de la recherche scientifique, mais aussi en raison des textes de Daukša: l’utilisation de certains pronoms dans la Postila de Daukša (Rosinas 1988b: 186; 1991: 53-55) a déjà été décrite précédemment, les paradigmes et les formes des pronoms (Rosinas 1995: 18; 42-43, etc.) ont été présentés à partir de celle-ci et même les particularités de la présentation graphique de certains mots ont été discutées (cf. Rosinas 1994: 83-84). L’auteur du nouveau livre Pratarmė, en discutant de la valeur des textes de Daukša, regrette que les données de ces textes soient encore utilisées dans les travaux linguistiques pour la plupart seulement « pour justifier une hypothèse ou une loi de l’évolution de la langue » (p. 8), alors que l’étude systématique de la langue (contrairement à l’étude atomiste) permet « d’identifier plus facilement les archaïsmes et les innovations, [...] de mettre en évidence les conditions des changements, les motifs internes et les tendances des changements » (p. 8) et peut permettre de modifier « le statut grammatical de certains mots » (ibid.). Dans ce livre, comme dans les descriptions antérieures du système des pronoms de la langue lituanienne actuelle (cf. Rosinas 1984: 10-12; 1996: 1820), le même statut — non pas de pronom, mais d’adjectif — est conservé par le mot tūlas (« le mot tūlas n’est pas un pronom, mais un adjectif » (p. 153)) et la conjugaison *kok(i)s tok(i)s (« avoir la signification de « faible, insignifiant », comme dans la langue actuelle savoks toks » (p. 14)), mais le mot savas est grammaticalement décrit différemment : « Le soi-disant « pronom » régressif caractéristique savas, -a n’est pas un pronom, mais un adjectif, contrastant avec l’adjectif svetimas, -a. » 153) (voir aussi : « Les énoncés sans rapport avec la personne [...] montrent que [...] les formes du nom n'ont pas la signification d'un pronom possessif sangrazien, mais celle d'un adjectif possessif. [...] dans les contextes parlés, les formes du mot en question ne changent aucun nom ou pronom, [...] leur signification est adjective: «non étranger, proche, appartenant à soi-même» (p. 32-33)). Les textes de Daukša incluent dans l'inventaire des pronoms tous les pronoms -ia qui n'ont pas été inclus dans la liste des pronoms de la langue lituanienne actuelle (cf. Rosinas 1996: 19). Après une évaluation diachronique de l'utilisation de ce mot dans les textes Daukša (p. 107-108; 111-112) l'auteur affirme que « les formes singulières du mot įvairias avaient la signification de pronoms communs, et les formes plurielles — la signification d’adjectif « divers » (p. 108). Les mots qui entrent dans l'inventaire des pronoms sont traités dans la monographie aussi du point de vue de l'origine et de la construction: «La base de l'inventaire des pronoms de nombreux textes est constituée de pronoms hérités du proto-balte et du lituanien; Seuls certains pronoms d'existence (niks, nékuris, nėkurie, nékokis) sont des valeurs du polonais, et le pronom commun *kojnas [...] est un emprunt du biélorusse x4>KkexH8, kano (p. 153). Le terme de « proposition » est utilisé pour désigner un ensemble de propositions qui, dans le cadre d'une réflexion sur la notion de proposition, se réfèrent à un ensemble de propositions qui, dans le cadre d'une réflexion sur la notion de proposition, se réfèrent à un autre ensemble de propositions. Dans la préface, l’auteur indique les objectifs de ce travail: d’abord, «identifier l’inventaire des pronoms des textes de Daukša, déterminer leurs fonctions et significations et les signes sémantiques différentiels [...] qui distinguent les pronoms les uns des autres et les regroupent dans certaines sous-classes» (p. 8), ensuite, «re- RECENSEMENTS | 203 en se basant sur les textes de Daukša ([...] et d’autres auteurs du XVIe-XVIIe siècles) pour expliquer [...] les conditions et les motifs internes de la neutralisation [...] de l’adjectif et de l’alinéa» (p. 8). La réalisation de ces objectifs divise l’ouvrage en deux parties : la première, qui répond aux exigences de la description systématique, où l’on remarque l’application de la théorie de la classification et de la sémantique des pronoms développée par l’auteur dans la description des pronoms des textes de Daukša, et la deuxième, qui est destinée à discuter et à justifier les conditions et les motifs de la formation et de la ressemblance de certains pronoms postpositionnels (adjectif et alinéatif). La structure de la monographie elle-même ne reflète presque pas cela : le livre se compose d'une introduction, d'un exposé — Structure sémantique et morphologique des pronoms, de conclusions, de références à la littérature, aux sources, aux abréviations et aux conclusions en anglais (The semantic and morphological structure of pronouns in Mikalojus Dauksa’s texts). Seul le sommaire (p. 5-6) des références aux paragraphes (dans le chapitre,- ,Ivardziy structure sémantique et morphologique (§ 1-45)“ a ajouté la partie «1.10. Postpoziciniai vietininkai: kilmė, funkcijų pakitimų vidiniai motyvai (§ 46-48)“) matomas mėginimas išskirti šią, ne vien tik įvardžių, bet ir kitų' vardažodžių postpozicinių vietininkų kilmės ir raidos problemas gvildenančią dėstymo dalį, savo teoriniais apibendrinimais svarbią ne tik senųjų raštų tyrinėjimo ir aprašymo, bet ir istorinės gramatikos požiūriu. Après avoir évalué une certaine corrélation observée entre les constructions syntaxiques avec le préfixe prieg et l’adhésif et l’alliatif (p. 136), l’auteur, dans le chapitre « Les locuteurs postpositionnels [...] », discute la structure des phrases avec la construction « adhésive » (prieg + utilisateur) dans les textes de Daukša (p. 136—137) et affirme que de telles constructions sont des variantes positionnelles de la forme morphologique de l’adhésif. C'est aussi la première fois que l'on trouve un nom de famille dans un manuscrit de l'Antiquité, et la première fois que l'on trouve un nom de famille dans un manuscrit de l'Antiquité (1370). En outre, il est possible d'utiliser le code de l'auteur pour déterminer la date de création de l'œuvre, par exemple, en utilisant le code de l'auteur de l'œuvre (p. 143-144). Selon Rossin, l'analogie avec d'autres constructions prépositionnelles symétriques montre que « l'échange des prépositions n'affecte pas la morphologie des prépositions — le même verbe prépositionnel (la préposition) reste le même après la préposition et après la préposition » (p. 144). Dans un article publié en 2014, le professeur de génie mécanique de l'université de Californie à Berkeley, John A. McLaughlin, affirme que « le déplacement de l'électron dans l'atome de l'hydrogène est un phénomène naturel » et qu'il « est possible que l'atome de l'hydrogène se déplace dans l'atome de l'hydrogène ». Dans son ouvrage « La défense de l'auteur », l'auteur affirme que « l'auteur n'est pas le seul auteur à avoir fait l'objet d'une défense » (p. 147). Le fait que les anciennes écritures utilisent des adhésifs pluriels non liés à la structure du datif (p. 147) est expliqué par le rejet de la théorie sur l'origine des formes de l'adhésif pluriel à partir de l'inésif pluriel par l'ajout de la postposition pi(e) (p. 147-148), car, selon l'auteur, cette théorie n'est pas capable d'expliquer l'asymétrie caractéristique du sous-système de l'inésif et de l'adhésif des langues baltes et la nécessité de faire l'inésif pluriel postpositionnel, ayant hérité de l'ancêtre indo-européen un localisateur pluriel avec -su (p. 147-148). Cette partie de la monographie traite aussi des conditions possibles de formation de l'adjectif pluriel avec -su(m)p (p. 149-150), et des motifs internes : le fait que l'ancien locative avec -su ait été choisi comme base de l'adjectif pluriel avec -sump a été déterminé par « l'utilisation de formes phonétiquement coïncidents, ou syncrétiques, de datif et de locative dans les formes singulières inésives et inéquivalentes ». Dans le préambule, « les pronoms sont aussi des noms, et en même temps des substituts d'autres noms (noms, adjectifs, nombres). Les activités de l'équipe d'accueil de l'hôtel sont mises en œuvre par les membres de l'équipe d'accueil de l'hôtel » (p. 9). Cependant, en raison de la forme ancestrale du pronom distinctif parfois omise dans le texte, on peut avoir l’impression que le pronom n’appartient pas à la classe des noms, par exemple: «pour les pronoms conjugués et les noms [...] on utilise aussi l’inésif» (p. 141), «avec les verbes statifs [...] l’adésif des pronoms conjugués et des noms [...] est synonyme de l’inésif» (p. 142). 204 | REVUES dans les constructions adhésives (p. 151-152). Cette sélection, selon Rosine, peut être qualifiée de « processus naturel d'uniformisation des morphes des extrémités lisses » (p. 152). Dans la partie principale de la monographie, consacrée à la description de la sémantique et de la morphologie des pronoms dans de nombreux textes (§1-45), le lecteur trouvera une brève introduction intitulée Les relations des pronoms (p. 10) et une liste de l’inventaire des textes de Daukša, accompagnée de notes qui examinent de manière détaillée le problème de l’exclusion du mot tūlas dans les inventaires des pronoms. La description des pronoms dans les textes de Daukša, présentée dans les autres sous-sections de cette partie, révèle le système de classification des pronoms développé plus tôt par l’auteur, selon lequel les pronoms sont divisés en six classes: personnels (participatifs, non-participatifs, réciproques) ($4— 10); Pronoms possessifs ($11), pronoms indicatifs (adjectifs, substantifs, démonstratifs absolus et qualitatifs, pronoms de démonstration indirecte, pronoms indicatifs au pluriel) ($12—22), pronoms distinctifs (§23-24), pronoms emphasiques ($26—27) et pronoms cognitifs (interrogatifs, d’existence, non-signifiants, signifiants, communs, réciproques, négatifs et relatifs) ($28—44). Les résultats de l'étude sont résumés dans la section sur les caractéristiques différentielles des pronoms et la structure sémantique des textes de Daugkaitė (§45). Dans le cas de l'alphabet latin, les lettres sont classées en deux catégories : les lettres qui sont utilisées dans les textes et les lettres qui ne sont pas utilisées dans les textes. ↑ (en) « Alphabetical order of the letters in the Latin alphabet » (PDF) (consulté le 14 février 2013). La structure des pronoms des textes de Daukša est décrite par des paires de signes différentiels qui ont été mis en évidence par l'étude des syllabes et des paradigmes. Une multitude de textes sur les relations de pronoms. Les deux premiers chapitres de l'ouvrage sont consacrés à l'histoire de l'Égypte (132-134). Les études sur les formes et les structures de l'espèce ont montré que les spécimens d'A. aegyptiacus ont été classés en trois groupes, selon leur taille et leur morphologie (voir tableau 13). La classification des pronoms créée par Rossin est déjà fermement établie dans la linguistique lituanienne et il serait difficile de l'éviter ou de la taire pour quiconque considère les problèmes de classification ou de description des pronoms. Cette monographie, dans le contexte des travaux de l'auteur lui-même, pourrait être considérée comme l'utilisation d'un système précédemment développé par l'auteur pour décrire les pronoms des anciennes écritures. C'est pourquoi cette monographie est considérée comme une étude des écrits anciens. En décrivant la sémantique des pronoms dans les textes de Daukša (voir le contenu §1-45), l’auteur utilise la méthodologie qu’il a déjà appliquée à l’analyse de la structure des pronoms et de leurs paradigmes dans sa première monographie Structure sémantique des pronoms de la langue commune lituanienne (1984) et qu’il a perfectionnée dans les monographies suivantes — Pronoms des langues baltes (1988a: §12-79) et Pronoms de la langue commune lituanienne (1996: §12-71), et dans le livre Dans la préface, l’auteur rappelle que, pour éviter les répétitions, les questions théoriques plus complexes ne sont pas abordées dans la monographie et conseille d’utiliser la monographie de 1996, qui explique les sujets théoriques plus en détail (p. 8). Mais parfois, les choses éprouvées depuis longtemps sont transférées dans le livre. Par exemple, l’inventaire des pronoms dans les textes de Daukša, qui s’étend sur neuf lignes (p. 10-11), est accompagné de trois pages (p. 11-14) de Notes, qui reprennent entièrement l’article « Sur le tiilas, —a statut et l’origine » (Rosinas 1986: 30-33), en y donnant quatre références, bien que seules les deux dernières aient un peu plus de détails. 2 En décrivant le système des pronoms de la langue lituanienne actuelle, l’auteur a initialement attribué 20 paires de signes différentiels (Rosinas 1984: 115; 1988a: 146-148), puis a laissé 19 paires (cf. Rosinas 1996: 145-147) : les pronoms d'échantillonnage, comme l'un des deux pronoms décrits dans cette monographie, ne sont décrits que par les signes réciproque/non réciproque, en rejetant les signes non différencié/différencié. On a également abandonné des caractéristiques différentielles telles que l’abondance/la rareté et le sélectif/non sélectif, qui étaient nécessaires pour décrire les pronoms lituaniens actuels kaikas et daug kas; quelques-uns et tous, tous, les deux; tout le monde et n'importe qui (Rosin 1996: 146-147). 205 mos, mais vraiment pas nécessaire pour ce livre. Il affirme qu'il n'y a jamais eu de « rébellion » contre le régime (p. 14). Dans le contexte de la monographie, il semble peu sérieux de tenter de réargumenter sur une expérience psycholinguistique menée en 1987 auprès de plusieurs groupes d’élèves et d’étudiants (voir p. 11-12). Il est à noter qu'il n'y a pas d'équivalent en langues slaves (et en langues slaves occidentales) pour le mot « adjectif », mais que le mot « adjectif » est utilisé pour désigner un adjectif. (c.-à-d. adjectivum, adjectif) (Palionis 1995: 737). La transcription intégrale de l’article semble être une tentative de l’auteur d’équilibrer quantitativement ses doutes sur l’affirmation défendue, qui sont apparus en examinant les particularités de l’expression de túlas dans le texte de Daukša, par exemple: «dans certains contextes, túlas peut acquérir la signification de «pas un» ou de «plusieurs» et se rapprocher des pronoms d’existence qui transmettent la multitude relative [...]»; « A peine à cause de ces deux cas d’utilisation restreinte de túlas », ce mot devrait être réservé aux pronoms. Il n’est pas possible de le faire, même avec un seul tulas corrélé avec qui dans la phrase nominative […] DP 574, » (p. 13). Le travail, qui a nécessité la sélection et la revue d'un volume considérable de matériel, est modestement décrit dans Pratarmė comme « une tentative de combler le vide de la description systématique de la langue des textes de Daukša » (p. 8), en notant que « jusqu'à présent, nous ne disposons pas (à l'exception de la « accentologie de Daukša » de Pranas Skardzis) de descriptions synchrones de la langue des textes de Daukša qui permettraient de former une image systématique de sa langue » (p. 8). Bien que l’auteur ne détaille pas ce qui est requis pour une étude systématique, il est évident à la lecture de la monographie que les principes de la description systématique énoncés et appliqués dans l’ouvrage de Skardzis sont approuvés*, puisque les correspondances comparées des catéchismes de Daukša et de Ledesma ne sont présentées que quelques fois dans la monographie (p. 65; 66; 105; 115; 140;..?), et les comparaisons avec les passages du texte de Wujek Postila ne sont pas du tout présentées. Les équivalents polonais renforcent les conclusions qui parlent de l’existence ou de l’absence d’influence de l’original sur les constructions en question, par exemple, en discutant des changements des fonctions de l’adjectif et de l’alinéa, il est affirmé que «les changements de langage ne sont pas dus à des influences étrangères [...]» (p. 139), mais en se basant sur des exemples comparés des catéchismes de Daukša et de Ledesma, cela est contredit, cf.: «En ce qui concerne l’utilisation de l’alinéa dans les textes de Daukša, on pourrait également affirmer avec prudence qu’il a été inspiré par les constructions prépositionnelles de l’original polonais [...] (p. 140)». En conclusion sur l’usage des pronoms possessifs dans les textes de Daukša, l’auteur affirme que « comme le montrent les exemples donnés aux paradigmes manas et tavas, les pronoms possessifs manas, tavas sont souvent utilisés réflexivement selon le modèle de l’original polonais (voir Rosinin, 1988, 176-179) » (p. 37). Bien qu’il n’y ait aucune raison de douter de cette conclusion, il serait néanmoins utile de trouver au moins quelques équivalents polonais présentés, car la monographie de 1988 mentionnée ne donne également qu’une conclusion sur l’influence des originaux polonais (voir Rosinas 1988a: 179), renvoyant à l’article «Une particularité de l’usage des pronoms personnels de la première et de la deuxième personne dans la langue des anciens écrits lituaniens», qui donne un exemple du catéchisme de Merkelis Petkevičius, comparé à l’original (voir Rosinas 1973: 168). Il faut aussi noter que les deux premiers paragraphes de l'article 122 de la loi sur la protection de la vie privée et de la vie privée des personnes physiques (ci-après dénommée « Loi sur la protection de la vie privée et de la vie privée des personnes physiques »), qui sont des dispositions relatives à la protection de la vie privée des personnes physiques, ne s'appliquent pas aux personnes physiques, mais aux personnes morales. « L'article 122 de la loi sur la protection de la vie privée et de la vie privée des personnes physiques, qui est une disposition relative à la protection de la vie privée des personnes physiques, ne s'applique pas aux personnes morales. ; [...] DP 2574, 4; [...] DP 257, etc.» (p. 13), mais sur les deux sens dans lesquels le tuul est employé: 1) «pas un»; 2) «plusieurs». * Selon Skardžius, « pour une étude complète [...] il faut utiliser tout le matériel d’étude [...] » (cité de Skardžius 1999: 49), il est important de tenir compte de l’authenticité, mais les exemples de langue de Daukšos examinés ne doivent pas être enregistrés statistiquement (Skardžius 1999: 49-50); Pour plus de clarté et pour faciliter l’orientation, il convient de donner la signification polonaise de certains mots (Skardžius 1999: 42). 206 | RECENZIJOS quels r3ecjach. En ignorant les équivalents polonais et la spécificité des textes (p. 102), on arrive à des conclusions sur la traduction : « Les deux formes du pronom Daukšos sont parfois incorrectement remplacées par les deux formes des pronoms indicatifs », bien que la logique du texte ne l'exige pas. : Très iam’ Jefus. Mité[si Wiefpati Diewą tawa ijg wifsos Pirdies tawos /ir ijg wifsos dūpias tawos /ir išg wifso hūmo tawo | i i5g wifsų [ity® tawų. Tatdig est un didjeufes et un primiaufias prifakim. Et le deuxième patéogue est pour cela. Il est aussi connu sous le pseudonyme de Fawkes. 1236 : 36 000 hommes et 36 000 chevaux. 342 (p. 102). En comparant le texte de Wujek (Na tych dwu® pr3ykazaniach 3awiJnat wByftek 3akon) on voit que Daukša a gardé l'original et peut-être qu'il était obligé de le faire pour des raisons théologiques, car la forme du pronom indicatif, en harmonie avec le numéral, est comme une adresse indiquant lequel des commandements de Dieu est discuté ou résumé, cf. : Et kurg est pitie/quel bit idant' Wiefpatis Chriftus commanderait des choses inconfortables? Néffag ie anie gens fenamė jokone turintys teip [ykius/ir befkaicziaus prifakimu ir ceremonijų nig Diéwo | ir ne turintys to papatpos/kurį mes dienų tyrim jokonę nauaamčiimę)/gateio wienok' iBpildit' wiffus antys prifakimus: O kaipog męs krikfegionis pildit' iy ne turime/kurié tiektai wiéng prifakimą turime | tatai yra/ Mitek'. P. 463. : Kamég virakinas | toii défjmtis pri[ffaūkimy? Dwéiaté priffakimų ape meilg 1999 : « L'amour de Dieu » pour le rôle d'Alice dans l'Odyssée de l'Amour. En bref [akani/wiffas 30konas Diewo virakinas$ faldseuséme priffikime meifes DK 88.. L’absence de rapprochement du texte avec l’original conduit parfois à une détermination superficielle de la signification de la construction en question. Par exemple, dans la description de l’usage du démonstratif absolu avec prieg, il est dit que: « Dans la signification « en plus » les textes de Daukša utilisent [...] le prédicat prieg tam » (p. 137), bien qu’il ne soit pas facile de croire que dans l’exemple de DP 73,, le prédicat exprimé par le verbe d’état budamas + prieg tam puisse être utilisé non pas pour exprimer des relations spatiales, mais dans la signification « en plus » attribuée par l’auteur (qui n’apparaît généralement que lorsque le prédicat prieg tam est traduit de pr3y tym, par exemple, avant tam’ DP 299,, ou izy owfem, par exemple, avant tam DP 22,). Selon l’original de la phrase Nes 3idas intikeio iog Wieppatis budamas prieg tam’gaiéio ij pafweikini (DP 73,) (Bo 3yd uwiersyt je Pan bedoc obecnym/- mogt go uzdrowic) et le contexte proche (3ydg paliteiimu- /o pahonj jod3iu pafweikino DP 74.). Il est possible que l’auteur, connaissant l’édition parallèle de Daukša et Wujek que le prof. Jonas Palionis était en train de préparer, ait tenu compte de la disposition que le lecteur lui-même pourrait sans trop de peine retrouver5 Dans le cas en question, Tiisé dwieitisé n’est pas un mot (sur les formes monozygotes du binôme p. 103) du pronom démonstratif sous la forme du locative fiz du et pas un cas de binôme des pronoms démonstratifs (cf. 57-60), mais deux mots distincts, dont seulement le premier est un pronom démonstratif, cf. Le nombre de lettres d'un mot est déterminé par le nombre de lettres de l'adjectif qui le composent : 1. Mo. Tofsė pekiofemaldofsė/kurios pafkui tie dvi eit DK 53 (M. Et les autres r5ec3y nécessaires, quand les demanderons-nous? V. Dans les autres pigci prošbach. LK 33, |); Cuisine Diewiep prafom toff¢ feptiniofé matdoffé? 51, (Qu'est-ce que nous demandons dans ces sept prières? | quelles sont les 5d qui vont avec cela? LK 32,). En outre, l'auteur lui-même, dans la monographie, p. 59-60, discutant des paradigmes du pronom demonstratif au double, ne donne pas le pronom demonstratif à l'infinitif. En outre, Rosinas (1995: 51-53) et al.,,,Il n'y a pas de formes spéciales du génitif et du locative du double pronom dans la langue lituanienne" (Zinkevičius 1980: 182); Les formes du locutif binaire de la langue actuelle: tuddviese, tiédviese (Andronov 1999: 155). Il n'y a pas de pronoms à deux nombres dans ce sens, et les deux formes du locative ne sont pas présentées. * DP 342, écrit: Sith —J. 342 pp. : illustrations. P. Il existe une forme plus ancienne (au lieu de dwuch, dwoch, dwoch, qui a pris de l'importance au XVIe siècle) de la forme commune du noble et du local dwu<*devoju (Klemensiewicz et al. 1955: 339). * Pour le livre de Mikalojus Daukša Postila de 1599 et ses sources, voir 2001 : 187-201, 213-214. RECENZIJOS | 207 tinti pateiktus Daukšos Postilės teksto gabaliukus su lenkiškais atitikmenimis. Le terme « complexité » est utilisé dans le sens de « multiplicité » : « complexité » désigne non seulement l'ensemble des formes possibles d'un objet, mais aussi l'ensemble des formes possibles de l'objet lui-même, ainsi que les formes possibles de l'objet lui-même. Dans les textes de Daukša, la situation quantitative n’est pas spécifiée et est décrite uniquement par des phrases générales comme « et etc. ». (p. 107; 137; 138); « parfois » (p. 102); «utilisés occasionnellement» (p. 99); «toujours inutilisé» (p. 14); «le plus couramment utilisé» (p. 117). C'est pourquoi il semble étrange de noter que l'usage des formes dans les textes de Daukša n'est pas détaillé : « Par exemple, dans l'Enchiridione de Wilens, sur les 23 inesives du pluriel, 17 sont avec -su et seulement 6 avec -sa » (p. 148). Bien que l’identification de l’inventaire des pronoms dans les textes de Daukša soit l’un des objectifs de la monographie (voir p. 8), la liste principale des pronoms (p. 10-11) est présentée dans la monographie sans explications et le lecteur doit corriger la première impression qu’elle donne, en tenant compte de la notation graphique, les pronoms des textes de Daukša sont présentés dans l’ordre alphabétique en triant les formes principales, en séparant les pronoms des différents groupes significatifs par des points-virgules et en séparant par des virgules les formes contiguës ou certains membres du paradigme (par exemple, les adjectifs caractéristiques). Aucune de ces dispositions n'est suivie de manière cohérente et, en l'absence d'index, il peut être nécessaire de feuilleter le livre de plus près pour s'assurer que la forme est correcte, car: —les raisons du choix de la notation graphique sont parfois peu claires, par exemple, l’inventaire indique,,à doute, à doutes’’; 106) et le nomnifique abeia (p. 106) présentent des exemples, discutent des variantes graphiques, parmi lesquelles il n'y a même pas d'identique à l'inventaire. Le tableau synoptique (p. 132) et la matrice (p. 133) donnent également des doutes; —l’ordre alphabétique est incohérent: l’inventaire contient «Jawo», séparés par des points-virgules; [awgs®, bien que l’inverse devrait être le cas: «fawęs; fawo», cf. les variantes de l’adjectif dans la section «Pronoms récursifs»: d’abord,, fawé, fawė, fawės, fawęs, fawįs» (p. 24), puis «fawo, sawo, Jaw6» (p. 25); —le signe de reconstruction est marqué de manière incohérente devant les pronoms dont la forme du nom n’est pas enregistrée dans les textes de Daukša, par exemple le pronom nėkas sans astérisque est présenté dans la liste (p. 10), dans le tableau synoptique (p. 132) et à la page 96 du texte, bien qu’il soit écrit à la page 97 : « Parfois, au lieu de kas Daukša Postila utilise le verbe *nėkas, qui a la même signification que « quelqu’un ». Et inversement, la liste est marquée- ,, *plusieurs; *plusieurs" (p. 10), 0 98 p. discutent des marqueurs non-abrégés,plusieurs, plusieurs". En plus du signe de reconstruction, ces pronoms sont présentés dans le tableau synoptique des pronoms (p. 132) et dans la matrice (p. 133); —la liste ne contient que les formes masculines des pronoms généraux, par exemple «tis, iiffai» (p. 10), mais le tableau synoptique (p. 132) et la matrice (p. 133) attribuent iis; ii. Le texte n'unifie pas non plus la présentation des pronoms masculins et féminins (tels que pats, -i; Pitas, -a; kokis, -i/-ia; toks, -i/-ia; tas, -a) —s'il s'agit d'un ou de deux pronoms distincts, cf. : „Toks 10 Ce livre préféré des linguistes du DP n'est pas inclus dans la liste de la littérature ou des sources, bien que l'auteur de l'index des formes de mots du DK établi par Palionis (Palionis 1995: 627-748) ne l'ait pas ignoré et ait fourni des commentaires (par exemple, p. 140). Des compléments ou des commentaires peuvent également être apportés au travail de Kudzinowski. Kudzinowski les a donnés à partir de l'édition de 1596 de la petite postille de Wujek. Il est l'auteur de deux recueils de poèmes : La vie de l'autre (1978) et La vie de soi (1981). 12 * Par exemple, à la page 79 de la monographie, la phrase de DP citée par un autre auteur dans le cadre de la discussion de l’échantillonnage est présentée sans coordonnées, mais le lecteur peut facilement les identifier en utilisant l’index de Kudzinowski: DP 318, „L. 208 | REVIEW Le pronom est lui-même, elle-même. Il entre dans diverses combinaisons avec des noms [...] » (p. 86), « Le pronom lui-même, -i forme des combinaisons [...] » (p. 87), « Les pronoms lui-même, -i dans ces exemples soulignent [...] » (p. 86), « Le paradigme des pronoms lui-même, -i [...] » (p. 87); —dans l’inventaire, tous les pronoms ne sont pas répertoriés (pas toutes leurs formes fondamentales), par exemple, parmi les pronoms d’existence indicatifs, *tiekas n’est pas présenté, cf. dans le texte: « Le pronom *tiekas, dont les formes sont utilisées occasionnellement dans les textes de Daukša et qui peut être attribué aux pronoms d’existence indicatifs [...] » (p. 99). Les adjectifs non-signifiants énumérés dans le texte („wienas, kuris, kokis, kokfai, nėkuris, nėkokis, kaškokis, kuris nor(int), koksfai nor(int)“ (p. 97) ne comprennent pas le samplatif kokfai nor(int)). Cette omission peut être ignorée par une flèche. Sa nécessité est évidente aussi parce que dans les tableaux et dans le dendogramme, « par manque de place » (p. 135), on ne présente qu’un seul représentant de chaque sous-classe, et dans les descriptions des sous-classes, le pronom cas peut être abordé à plusieurs endroits, car la division sémantique l’exige, par exemple, les fawo de pronoms personnels récursifs d’expression graphique identique (p. 25) et les fawo de pronoms qualitatifs (seule la p. 33 est présentée avec la référence « voir le paradigme des pronoms récursifs »); La description du double des pronoms est divisée en deux parties: le double des pronoms indicatifs est traité dans la section «Utilisation du double des pronoms» (p. 57-60), et les «formes du double mono-verbaux héritées de la proto-langue balte» (p. 103) sont traitées dans la section «Pronoms communs»; Le pronom personne est traité de la même manière: dans la section Pronoms négatifs (p. 113-114) et comme membre de la sémantique personne dans la section Pronoms distinctifs (p. 80-81)); —il reste des erreurs de correction dans l’inventaire, par exemple le pronom mystérieux ne kioks (p. 10), que l’auteur ne traite pas dans le texte. On peut également considérer comme une erreur de correction la présentation différente de la forme atonique mi, ti des pronoms participiaux personnels singuliers : mi est présenté dans le champ de signification du pronom participial pluriel nous, car il est séparé par une virgule : « mes, mūfų, mi » (p. 10), tandis que la forme atonique ti est présentée comme un pronom tout à fait indépendant, séparé par des points-virgules : « fawas ;. ti; tel, tel, tels; tu, tawęs, tawo» (p. 11). Dans le texte de la monographie, ces formes sont décrites dans la section des pronoms personnels participiels singuliers : « En dehors des formes orthotoniques indirectes linéaires je et tu discutées, il y a aussi des formes atoniques [...]. Dans la Postilla de Dukas [...] les formes atoniques occupent également la deuxième position après le pronom, le verbe, le préfixe et ont la signification d’utilitaire et de finitif » (p. 16). Il n'y a pas d'équivalence avec les correspondances originales, car le choix rare des formes de pronoms personnels atoniques dans le Postila de Daukša (indiquées dans l'index de Kudzinowski 14) pourrait être dû à la combinaison de certains verbes polonais avec des datifs inclinés mi, ci < ti ou leurs variantes abrégées, cf. : Atfakifiūr' (Les Répondants) 478;; lįkiūt or rodiiūt (rad3ec) 514;pardodiliūi (Poka3ec) 200,,; patirédiliu (okašeč) 250,,; rēdiiūti (radzed) 165,,; teikiūt (rad3ed) 248,; teikiūi (radsec) 170,,; Tepataiminit (N'importe quel oeil |...) visage) 258,,; kuriūfmi dawėi (ktrores mi dat) 154,; 84 (1984) ; op. Parédikim (Vkaj mi) 64,,; ; pritaifkim' (permets-moi) 512,; 602 (1960), op. Et encore sur le mode de présentation: bien que les formes atoniques fassent partie de la construction et ne soient utilisées qu’en position inclinée, l’inscription dans l’inventaire ne le reflète pas (comme l’illustrent en partie les Conclusions, cf. : « Greta orthotoniques […] Daukša utilise parfois aussi les formes atoniques mi, ti (-m, -t) […] » (p. 155)). Il n'y a pas d'équivalence entre les deux termes, et les deux termes ne sont pas des formes de l'unité de mesure de la longueur (en anglais, length unit). Les difficultés rencontrées dans la recherche d'un radjec correspondant sont illustrées par les synonymes suivants : lįkiūi ou rodiiūi DP 514. Par exemple, « les formes des pronoms enclitiques mi, ti correspondent également aux datifs des pronoms d’autres langues (cf. s. sl. mi, ti […J]) » (Ambrazas 1979: 119). 14 15 Il est à noter que les formes atoniques abrégées dans Postila sont le plus souvent (sauf teikiūr DP 248.,; DP 64.,) marquées par des signes spéciaux (t' ou f; m’), par exemple, « Atsakijfiūt [...] DP 478. » (p. 17) (DP écrit: Atfakifiūt'). Il n'est pas clair sur quelle base l'inventaire a choisi une ou l'autre variante du pronom et avec quelle précision la monographie cherche à reproduire des exemples de textes de Daukša, bien que l'auteur discute parfois de certaines caractéristiques de l'orthographe et de la présentation graphique des textes de Daukša (par exemple, « l'écriture wirefné's est lue comme wirefnem. C’est l’un des moyens de l’abréviation [...] » (p. 79); 18) et des études sur les notations mgs, iys... et si elles désignent des modèles de référence). Les références à des textes de Daukša dans la monographie ne sont pas difficiles à deviner, par exemple, on ignore non seulement le f) mentionné. f) m), mais aussi d'autres caractères spéciaux, par exemple: p; & 7 (par exemple, p. 13: wieniftefp (au lieu de wieniftefp) DP 276_,; p. 137: prieg tan?’ (doit être prieg tam’) DP 73,; p. 92 DP 9, : Kuriū (Kuriit)) etc. Dažnokai praleidžiamos, pridedamos ar pakeičiamos raidės, pvz.: p. 41: kanceliariioi, plg.: kancelliariioi DP 10 „; p. 16-17 : « Idant išpildinis Fod5ei kuriūs bitoio | iog kuriūsmi dawéi ne prajudjeu ne wieno ij iy DP 154, | » (par exemple : Idant išpilditus' jodgjei kuriūs bitoio | iog kuriūfmi dawéi ne prašudjeu ne wiéno iš' iy); p. 122: o per wūrią ir geteši gatibe ifmanos | kuriūfia daiktūfia vigul’ wifsa garbe pafaylo DP 582,, « (cf.: o per wūrią ir getešį galibe ifmanos | kuriūfsia daiktūfsia vigul’ wifsa garbė pafaylo); p. 97: Buwog wel iûfē quelque chose d'autre appariBkimas iemus viguljs (cf. DP 230,: Buwog wel iūsē quelque chose d'autre appariBkimas iiémus viguljs). Parfois, le mot entier et même le pronom lui-même sont réécrits à tort, par exemple: « Comme les deux variantes lexicales dans les textes de Daukša utilisent le pronom abeias [...) : À la fin, abeias pafiktonioiimas et DangiBkas et žmonipkas | draugia est fudėty DP 536,, » (p. 102) Par exemple, DP est écrit: Ani gato abeies pafiklonioiimas et DiewiBkas et žmonipkas | draugid est fudėtų ; p. 13: par les yeux lui-même il aurait fugrišę wienifte[p, par ex.: par les yeux iaubutu fygrišę wieniftefp DP 276.,; En 1926, il est nommé directeur général de l'École nationale supérieure des beaux-arts de Genève. inesyvas abieioié DP 141,, déchiffré par l'auteur comme abieieié (p. 103), cf. Kudzinowski (1977: 1) indique l'abieioié. Il est possible d'enregistrer un mot inexistant (par exemple, p. 102 : Ko padarit et negal ieig abeietis nebis wienos et tiefios wieros. Car téwas continuera sur la foi fawos | O mère wel sur la foi fawos; Il n'y a pas d'équipement de sécurité, ni d'éclairage, ni d'eau chaude. Car tėwas tęs ant fawos wieros | O motina wel ani fawos DP 70,, « ) ou en omettant l'actuel (par exemple, p. 97: pradéio nauius mokftus nė kokfai Thamopius Muncérus DP 204,,, cf. DP écrit: pradéio nauius mokftus sét’ nė koksai Thamopius Muncérus). Les retouches dans le texte de Daukša sont présentées de manière inégale : dans un endroit avec un astérisque, par exemple, p. 117 : « syntaksisKai nereguliaus būtų sakinys *ne wieng priejaftj fmérties ne randi iamė » « ailleurs seulement avec une flèche, mélangeant des caractères anciens et actuels », par exemple, dans un endroit avec des caractères caractéristiques du texte de Daukša, une retouche répétant une partie de la phrase précédente et indiquant une possible transformation en pronom commun positif : « Kas c3jė néregi /kaip ėft tikri 36d3ai Wieppaties DP 22,.,—Wifsi cjė regi » (p. 93), semble avoir été réellement prise de la Postila de Daukša. Dans les textes, les tableaux et les œuvres d'art, il est souvent utilisé pour représenter des personnages de fiction. Cependant, il est parfois difficile d'évaluer la régularité de l'usage des pronoms dans les textes de Daukša selon les normes de codification actuelles. En 1994, il publie un ouvrage intitulé « La langue des signes » dans lequel il décrit la langue des signes comme étant « un langage qui n'a pas été utilisé depuis longtemps » et « un langage qui n'a pas été utilisé depuis longtemps » (1994, pp. 83-84). [...] L’abréviation de la lettre nasale est parfois représentée par un tiret dans le texte de la postille de M. Daukša» (ibid., p. 83). Les caractères du DP indiqués dans l'indice de Kudzinowski sont présentés avec le signe circumflexe (i, i) (cf. Kudzinowski 1977: 30: paklidelūp 436,,; p. 240 giwgtiibime 568.,). Mais le plg. Rosinas (1995: 28). 210 | RECENSEMENTS vieux, par exemple: à propos de l’inésif fame, il est dit que «l’emploi de l’inésif verbal dans le sens du démonstratif absolu n’est rien d’autre que la valeur directe de la construction correspondante de la langue polonaise [...]J» (p. 65). On évalue également l’inésivation des noms abstraits, par exemple: «Le lieu (ou les lieux) est appelé par l’inésivation kameg ou par l’illiative kanag: les réponses sont généralement données par des noms spécifiques de sens local caractéristiques de la langue lituanienne […] Cependant, dans les textes de Daukša, il y a des cas où l’inésivation kameg est appelée pour indiquer le lieu (ou les lieux) par des noms abstraits non caractéristiques de la langue lituanienne […]» (p. 92). Il affirme que « la langue française est une langue universelle » et que « le français est une langue universelle » et que « la langue française est une langue universelle » et que « la langue française est une langue universelle » et que « la langue française est une langue universelle » et que « la langue française est une langue universelle » et que « la langue française est une langue universelle » et que « la langue française est une langue universelle » et que « la langue française est une langue universelle ». En parlant des pronoms négatifs, l’auteur souligne qu’ils ont conservé des caractéristiques anciennes (p. 113) et que « l’usage archaïque de tous les pronoms négatifs des textes de Daukša se distingue par le fait qu’il s’agit de niekas » (p. 113), mais il ne mentionne pas l’usage inessive du pronom négatif niekas, qui n’est pas caractéristique de la langue lituanienne actuelle (il est vrai que le paradigme du pronom niekas des textes de Daukša n’est pas présenté dans la monographie), qu’il a souligné à plusieurs reprises dans ses travaux précédents : « Les contextes montrent que rien n’a de locuteur amusant » (Rosinas 1984: 107) ; « Les contextes montrent que ni le letton nekas, ni le lituanien nekas n’ont pas de locuteur liégeois » (Rosinas 1988a: 136); « Les contextes montrent que personne n’a de locuteur local amusant » (Rosin 1996: 136). Bien que dans le Catéchisme de Daukša le pronom niekas ne soit pas inesif, dans Postila il est inesif pour le pronom négatif nieka, traduit de Wujek Postila ni w cjym", utilisé quatre fois (voir Kudzinowski 1977: 505): Bet nij/iog Dwasia S. ne eft’ miekam’- ma3e[ne/- žada ią iiémus ani fawos wietos atsiųft' DP 216, (mi w cjym mnieyfy); 109 (Cidrt n ' a pas été accepté); Le baptême de Jean dans les demeures de nikame [kirus nig Chriftaus DP 23 _ (ni w ciym rojny); Mus iffmoke/iog ne wiénu daiktu gréicieus welino ne pérgatefsime/kaip’ kad’ io niekame* ne pakiufsime DP 109, (ni w cjym nie vftuchamy). Le livre contient également des erreurs d'édition, par exemple. : « Dans la position de l’inésif, on utilise l’inésif à la place de l’instrumental ou d’autres consonnes » (p. 65), « et le localisateur du locutif du tronc avec *-ei » (p. 146), « le verbe tarti, byloti, kalbėti est utilisé avec l’utilitaire et l’aliatif » (p. 23), « l’attribution de la forme f/ūwi DK 210,, à l’inésif est incorrecte » (cf. DK 720); Il remplit ici la fonction de datif » (p. 140). La note de bas de page du p. 11 : « Dans les dictionnaires mentionnés, le titre n'est pas considéré comme un pronom — il n'y a pas d'indication d'adjectif » devrait être accompagnée d'une phrase formulée de manière ambiguë : « Le mot roulas, -a, utilisé en position de nom et d'adjectif, ayant les significations de « souvent, aucun, beaucoup » (voir DLKŽ, 1972, 867), « souvent, aucun » (DLKŽ, 1993, 861), est traditionnellement considéré comme un pronom ». L'orthographe du même nom n'est pas uniformisée : « il n'existe que deux de ses publications incontestables : la traduction du Catéchisme de Jakub Ledezma et de la Postile de Jakub Wujek » (p. 7) (cf. l'orthographe originale : Przez D. Jūkuba Ledezma et Przez D. JAKVBA WVYKA) et d'autres. 17 Il n'y a rien à voir avec lui. Klemensiewicz et al. (1955: 320, 321). 18 Skardžius (1999: 227) fait également référence à cette forme. 19 La forme indiquée /żywisunku est difficile à évaluer comme un datif, même si l'on explique son origine par l'influence de l'original, cf. : Jog pigėus numirt tūrimė| nékaip iy pageifi: ir iirimé fu didė fargibė /faugoi wi[Jus priffakimus io /bragindami iūs fawididjėus ant wiffy daikty/kurie yra gnt’ to Paffaulo. (C'est le cas de l'épisode 13, "Le réveil de la lumière", où il est question d'un réveil de la lumière.) Il est difficile d'affirmer que la langue de l'Égypte ancienne soit la même que celle de l'Égypte contemporaine, mais il est certain que les écrits de l'Égypte ancienne sont beaucoup plus anciens que ceux de l'Égypte contemporaine.