138 |

RECENZIJOS

ŒUVRES LINGUISTIQUES ET PHILOLOGIQUES DÉDIÉES À MICHAEL HASIUK.

ÉDITÉES PAR JÓZEF MARCINKIEWICZ ET NORBERT OSTROWSKI

Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, Katedra Skandynawistyki i Baltologii, 2001, 273 p., ISBN 83-232-1198-1.

(Poznańskie Studia Bałtystyczne, 1.)

Il est symbolique que, ces dernières années, plusieurs recueils d’articles jubilaire dédiés à des spécialistes étrangers des études baltes inaugurent de nouvelles séries d’ouvrages baltistiques. Ainsi, en 2000 a paru l’ouvrage Aspekte baltistischer Forschung, qui rend hommage au célèbre slaviste et baltologue allemand Rainer Eckert et constitue le premier volume de la série « Schriften des Instituts für Baltistik der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald ». Une tradition similaire est perpétuée par le recueil d’articles dédié au professeur Michał Hasiuk, défenseur des études baltes en Pologne: il marque le début de la série « Poznańskie Studia Bałtystyczne ». D’autre part, comme le montre la préface des éditeurs Józef Marcinkiewicz et Norbert Ostrowski, il s’agit aussi, en quelque sorte, du prolongement de l’ancienne série « Seria Filologii Bałtyckiej » de l’Université Adam-Mickiewicz de Poznań, à laquelle appartenaient trois ouvrages importants pour les spécialistes des études baltes, parus dans la seconde moitié des années 1970 du XXe siècle¹.

Outre la liste des personnes qui félicitent le professeur Hasiuk à l’occasion de son 70e anniversaire et la bibliographie exhaustive de ses travaux, le recueil d’articles mentionné présente brièvement les principaux épisodes de la vie du jubilaire, en particulier de son activité scientifique (p. XV–XVII, Eugeniusz Rajnik). Cette notice met en évidence plusieurs grands axes des intérêts scientifiques de Hasiuk: la dialectologie lituanienne, la phonologie et la phonétique, ainsi que l’histoire des langues baltes. Il va sans dire que les éditeurs se sont efforcés de faire en sorte que la majeure partie des articles du volume porte précisément sur des questions relevant de ces domaines chers au jubilaire. Des travaux de littérature y figurent également: Michał Hasiuk, qui a beaucoup contribué au développement des études lituaniennes en Pologne, en particulier à Poznań (il dirigeait depuis 1987 la chaire de langues baltes de l’Université de Poznań), a aussi apporté un soutien important à leur volet littéraire.

Un examen plus approfondi des travaux publiés dans le volume montre clairement que les recherches diachroniques sur les langues baltes y occupent la plus grande place. De nombreux articles sont consacrés à l’histoire des mots: l’étymologie, la formation historique et la morphologie historique.

Certains travaux étymologiques approfondissent l’étude des emprunts. Dans son article au titre laconique « Lie. (ž.) ābrinas » (p. 73–79), Vincas Urbutis enrichit l’histoire du lexique lituanien de plusieurs emprunts supplémentaires dont l’origine a été élucidée. Il montre cette fois de manière convaincante que le samogitien ābrinas, « petit récipient en bois vertical muni d’un couvercle, destiné à contenir du beurre ou autre chose », inclus dans DŽ₁₋₄ comme mot autochtone, est en réalité un lettonisme tardif emprunté aux parlers lettons du coin sud-ouest de la Courlande. Incidemment, sont aussi évoqués au passage d’autres noms d’anciens barattes en bois, en particulier le slavisme présumé vogōnas. L’évolution sémantique de ābrinas et de vogōnas est intéressante. Le sens des deux mots s’écarte considérablement de celui de leurs sources d’emprunt, les mots lettons et slaves; le letton abra signifie habituellement « pétrin, auge à pain », sens également attesté dans une partie des exemples slaves. Le chercheur affirme à juste titre que le sens des emprunts lituaniens a pu passer de « pétrin, auge à pain » à « ancienne baratte en bois, abrinas », soit par le sens intermédiaire « bol (en bois) avec couvercle », soit par spécialisation directe; comparer le lituanien dežė, « coffre, coffret » et « abrinas », dérivé du biélorusse дзяжа et du polonais dzieża, « pétrin ».

¹ Kolbuszewski (1977), Kudzinowski (1977), Hasiuk (1978).

RECENZIJOS

139

En s’appuyant sur certaines particularités orthographiques des textes prussiens, Pietras U. Dinis a identifié un germanisme dans la langue prussienne, dans « Linguistics and Baltic Philology: On EV 469 Scrundus, EV 558 Scrundos » (p. 131–136). Selon lui, le pr. scrundus, scrundos ‘ciseaux’, dont le sens initial était ‘*détachement, arrachement’, reflète le pr. [[rund-] et est apparenté au m.h.a. schrunde ‘fissure, déchirure dans la peau’, schründic ‘qui présente des fissures dans la peau’ (cf. m.h.a. schrinden ‘se déchirer, se fissurer, se fendre, se craqueler’). Comme, dans les dérivés allemands à suffixe dit zéro, le sens d’objet ou de résultat de l’action est le plus souvent étroitement lié au sens de nomina actionis, un tel emprunt semble tout à fait plausible. Peut-être aurait-il été utile de fournir d’autres parallèles, ne serait-ce qu’en raison du sens d’instrument acquis par le germanisme prussien.

L’article de Lembit Vaba, « Is the Finnic lanko a Germanic or a Baltic loan? » (p. 157–160), met en lumière d’intéressants liens avec l’histoire des mots lituaniens. Bien qu’il examine le cas d’un mot finnois, l’étymologie proposée pour lanko ‘parents par alliance [etc.]’, terme désignant un lien de parenté par mariage, dépend directement de l’élucidation de l’origine du donneur — le mot lituanien. Vaba juge sémantiquement infondées les tentatives de Kari Liukkonen de rattacher le finnois lanko au lituanien (dial.) nuolanka, lankà ‘humilité, soumission; la bru s’incline devant les parents de son mari’. Il est vrai que l’article rend compte de cette étymologie rejetée de manière assez inexacte: le sens ‘humilité, soumission, respect’ n’est pas indiqué pour nuolanka; le lien étymologique paraît donc totalement incompréhensible, alors qu’il faudrait surtout le critiquer en raison de la nouveauté du dérivé samogitien retenu et de sa diffusion limitée. La source d’emprunt finnoise choisie par le chercheur estonien lui-même — le lituanien laigonas — semble, du point de vue sémantique, de sa diffusion et de son ancienneté, quelque peu mieux convenir. Mais, comme l’admet aussi l’auteur de l’étude, cette hypothèse se heurte à des difficultés phonétiques et oblige à traiter de l’étymologie du mot lituanien et de problèmes de phonologie historique. Il est regrettable que Vaba n’ait pas consulté la monographie de Rūta Buivydienė, Lietuvių kalbos vedybų giminystės pavadinimai (1997), qui présente en détail l’histoire des recherches sur laigonas et évalue les étymologies proposées. Buivydienė privilégie à juste titre le rapprochement avec des mots issus de la racine indo-européenne *leik- ‘lier, attacher’, ‘atteindre, s’engager’. Aussi le linguiste aurait-il probablement pu consacrer moins de place à d’autres solutions de rechange moins bien étayées. L’article considère comme prototype du mot finnois le lituanien *langonas, qui, selon l’hypothèse, aurait pu exister à côté de laigonas, comme les variantes aldra // audra; bengti // baigti; tvankas // tvaikas; strungas // strugas. Cependant, l’alternance de la sonante et de la voyelle — ou, plus précisément, peut-être, de la diphtongue et du groupe vocalique — dans la racine ou le suffixe constitue un phénomène linguistique assez problématique et qui n’est pas entièrement élucidé. Le lien entre les exemples cités n’est pas non plus tout à fait clair; au moins une partie d’entre eux reflète des régularités linguistiques différentes: aldra // audra et les variantes similaires résultent de l’alternance al // au propre à certains dialectes (voir plus en détail Zinkevičius 1966: 164); dans bengti, formé ultérieurement à côté de baigti, beigti, le n de la racine est d’origine épenthétique (voir Urbutis 1981: 100–104); quant au lien entre tvaikas et tvankas, il n’y a pas de consensus (Urbutis 1981: 102, note 26), etc.² Ainsi, l’explication proposée pour le finnois lanko reste excessivement hypothétique.

Les recherches de Mariola Walczak-Mikolaiczakowa (« Балтизмы в болгарском языке », p. 167–173) prolongent la révision du dictionnaire des baltismes élaboré par Jūratė Laučiūtė, Словарь балтизмов в славянских языках (1982). D’autres chercheurs avaient déjà entrepris un travail similaire; cf. le compte rendu de Vincas Urbutis (Urbutis 1984: 184–191) et les remarques d’Aleksandras Anikinas (Anikin 2001: 8–10). L’article examiné met à juste titre en doute la possibilité que neuf mots bulgares mentionnés dans le dictionnaire de Laučiūtė soient

² Le phénomène du remplacement des voyelles nasales par des diphtongues ou des groupes vocaliques par épenthèse, étudié en détail par Vytautas Vitkauskas, ne conviendrait pas non plus aux changements phonétiques postulés pour le mot (Vitkauskas 2001: 120–126).

140 |

RECENZIJOS

des baltismes. Un seul d’entre eux, вепер, est d’origine balte incontestable, mais, du point de vue du bulgare, il s’agit d’un russisme. De même, une partie des autres mots mentionnés dans le dictionnaire est entrée en bulgare par l’intermédiaire d’autres langues slaves plus proches, tandis que les autres sont probablement simplement des mots apparentés, hérités de la période commune balto-slave.

Parmi les études sur l’origine des mots baltes eux-mêmes, il faut avant tout mentionner le travail de Wojciech Smoczyński. Dans son article « Litewskie stógas obok innych refleksów pie. pierwiatków na *h₂T_e » (p. 15–27), il développe l’idée avancée dans ses travaux antérieurs, « Indoeuropėjiškie podstawy słownictwa litewskiego » et « Komentar laryngalistyczny do wybranych formacji litewskich » (Smoczyński 2001: 131 sqq., 252), concernant l’origine du lituanien stógas, ou plus précisément du baltique *stág-a-. Selon lui, ce mot isolé serait un dérivé du verbe lituanien disparu *stógti, stóga, stógo ‘s’écouler goutte à goutte, suinter, goutter’ (qui a des correspondants en grec)³. Le sens premier de stógas aurait alors été ‘gouttière (de toit), avant-toit permettant l’écoulement de l’eau de pluie’, son sens actuel s’étant développé par métonymie. Le volet sémantique de l’hypothèse proposée suscite quelques doutes. Il manque des parallèles plus évidents dans d’autres langues. En effet, la motivation de la plupart des principaux mots désignant le toit dans les langues indo-européennes est liée à l’idée de couvrir: allemand Dach, germanique *þaka-, latin toga, russe et biélorusse крыша, etc.; cf. aussi le dialectal lituanien dangtis ‘toit’ (LKŽ_II 259). L’étymologie de Vytautas Mažiulis, omise dans l’article et présentée dans son Prūsų kalbos etimologiniame žodyne, paraît donc plus convaincante: elle revient aux tentatives antérieures de rattacher le mot à l’indo-européen *(s)teg- ‘couvrir’: baltique (dial.) *stágas est un dérivé flexionnel du verbe baltique *stīg- / stag- ‘couvrir’ ← *stag-, qui existait à côté du verbe baltique *steg- ‘couvrir’, cf. le prussien apparenté steege ‘grange’ < pr. *stēgē ‘couverture’ < pr. stēg- ‘couvrir’ < baltique *steg- ‘id.’, etc. (Mažiulis 1997: 157 sqq.). Outre l’étymologie de stogas, l’article de Smoczyński examine une douzaine de mots lituaniens dont la structure phonologique correspond à la forme reconstruite *stág- < *stéh₁g-, c’est-à-dire *C(C)eh₂T. L’auteur avait déjà évoqué dans ses travaux antérieurs certaines des explications étymologiques des mots étudiés ici. Il propose toutefois aussi de nouveaux rapprochements étymologiques qui enrichissent de nouvelles données l’ouvrage des célèbres linguistes allemands Lexikon der indogermanischen Verben (voir Rix 1998).

Les recherches étymologiques présentées par Piotr Stalmaszczyk et Krzysztof T. Witczak (« On two Baltic-Celtic terms for ‘stallion’ », p. 29–32) sont assez problématiques. Comme on peut le déduire de l’article, elles sont étroitement liées au projet d’un nouveau dictionnaire étymologique comparatif des langues indo-européennes, en cours d’élaboration à l’université de Łódź. Les linguistes proposent deux nouvelles étymologies de mots baltes désignant l’étalon, le cheval. Ils affirment que la source d’emprunt du pr. sveriapis ‘cheval de tournoi’ et du vieux-slave *swerjepъ serait un mot d’un dialecte celte oriental disparu, *swerihāpos ‘étalon’, cf. vieil irlandais serrach ‘jeune cheval, poulain’, etc. Ils n’excluent toutefois pas que les Prussiens aient emprunté directement ce mot celte supposé et qu’il ait même existé un mot commun balto-slave *sweriapas. Selon l’avis probable de la plupart des principaux prussologues contemporains, il s’agit d’un polonisme en prussien. En outre, aucun emprunt au celte n’a été établi dans les langues slaves, et encore moins dans les langues baltes, et aucun isoglosse balto-celte distinctif totalement convaincant n’a été identifié (cf. Dini 2000: 53 s., 152 s.). Aussi, plutôt que l’étymologie complexe et compliquée proposée, le rapprochement suggéré dès Trautmann et Vasmer avec le polonais świerzepa ‘jument’, le tchèque sveřep(ec) ‘mauvaise herbe des champs; étalon reproducteur’, etc., avec un adjectif qui n’est pas conservé en polonais mais est attesté dans d’autres langues slaves, paraît beaucoup plus acceptable; cf. vieux russe swerěpъ ‘sauvage’, slovène srěp ‘coléreux, rude’, etc. Nouveau rapprochement étymologique supposé entre les langues baltes, celtiques et indo-iraniennes: baltique oriental *kumelias ‘étalon’ (*ku-

³Par ailleurs, on ne voit pas clairement pourquoi la dérivation révélée ne remonterait qu’à l’époque pré-lituanienne, puisque stogas est un mot commun à toutes les langues baltes.

RECENZIJOS | 141

melias), v. irl. meile « cheval » < et celtique *melyos, v. i. máryaḥ « étalon » — semble également contestable. Le mot v. i. márva- au sens d’« étalon », prétendument attesté dans le Rigveda, n’est mentionné que dans les anciens dictionnaires de sanskrit de la fin du XIXe siècle. Les travaux scientifiques récents ne donnent pas du tout ce sens (cf. Mayrhofer 1996: 326; Geldner 1951 a: 191.13; 1951 b: IX 97.18). Il est donc probable que le mot n’existe pas dans cette acception en ancien indien. Quant aux liens génétiques du supposé apparenté v. irl. meile, leur établissement fiable est empêché par le caractère peu clair de sa signification.

L’article d’Ignacas R. Dankas, rédigé en latin, « De Balticis ciconiae nominibus » (p. 1–4), par lequel les éditeurs ont ouvert et, pour ainsi dire, représenté le volume, constitue un exemple frappant d’idéologisation de la recherche indo-européenne et de méconnaissance de la littérature étymologique. L’étude présente un aperçu des recherches sur l’origine de certains noms baltes de la cigogne. Elle se limite le plus souvent aux seuls travaux des classiques anciens de l’indoeuropéanistique, sans s’intéresser à ce que les baltoisants ont écrit dans la seconde moitié du XXe siècle. Ainsi, le lituaniengužas, gužutis, prétendument non analysé depuis Pokorny et considéré comme un héritage indo-européen, est en réalité, comme l’a établi Vincas Urbutis, une formation de l’époque du lituanien (cf. gūžinti « marcher courbé, voûté », gūžinėti « marcher tout ratatiné, traîner », gūžtis « se serrer en boule, se recroqueviller », gaužtis « se voûter, rentrer le cou, s’accroupir », etc.; voir Urbutis 1981: 33 et note 43). Ne sont pas non plus mentionnées les étymologies du lituaniengarnys, genė, etc., et du letton dialectalguoris, analysées en détail dans l’étude d’UrbutisBaltų kalbų garrnio pavadinimai (Urbutis 1981: 18, 24 s., 32 s.), bien qu’elles soient beaucoup mieux fondées que celles reprises dans l’article. Plus étrange encore, l’origine germanique du motgandras est présentée comme si elle était la seule envisagée, sans discussion des autres possibilités; or, en approfondissant la littérature mentionnée dans la note (p. 2, note 4), qui semble confirmer cette unique piste, on constate que celle-ci privilégie en fait des explications étymologiques tout à fait différentes. En outre, l’article s’appuie à plusieurs reprises sur le glossaire polonais yotvingien que Z. Zinkevičius avait jadis porté à la connaissance du public, et en tire des équivalents prétendument yotvingiens (sterkas, gerwe), alors que Wolfgang Schmid a établi de manière assez convaincante que la langue consignée dans ce petit ouvrage n’est nullement le yotvingien⁴. Même l’opinion formulée un peu plus tard par Zinkevičius, selon laquelle il s’agirait de mots yotvingiens (au sens d’une certaine union de tribus baltes) et lituaniens, parlés dans le bassin du fleuve Narva (Zinkevičius 1992: 99–133), ne justifie pas une approche aussi confiante et dépourvue de critique de cette source. Tous soulignent à juste titre qu’il faut évaluer ces données avec beaucoup de prudence.

Le volume contient plusieurs études consacrées à l’onomastique. Józef Marcinkiewicz examine l’origine du suffixe -ukas dans les noms de personne de la région de Suwałki (« The -uk- affix in Lithuanian personal names of the Suwałki region », p. 55–62). S’appuyant sur les données dites des registres de paroisse de Falck [publiés] (XVIIe–XVIIIe siècles), il affirme que le suffixe en question dans les noms de personne de la région de Suwałki est lituanien et non biélorusse (une origine biélorusse étant discernée par de nombreux chercheurs). Les faits présentés ne permettent toutefois pas de trancher définitivement: une partie des prénoms latins ecclésiastiques est précisément entrée en lituanien par le biélorusse ou le polonais, et il est très difficile de déterminer si certaines variantes typiques ont été adaptées au lituanien dans le contexte des liens étroits entre Polonais, Lituaniens et Biélorusses. Le manque de précision se fait parfois sentir. Ainsi, il est affirmé que les biélorussianismes des dialectes polonais mentionnés par d’autres linguistes sont « really Lithuanian origin (sic) » (p. 56, note 4), alors que les équivalents lituaniens de certains d’entre eux, par exemple pacuki (cf. paciūkas), kańcuk (cf. kańčukas), kindžuk (cf. kindžiūkas), sont des emprunts.

L’adaptation des toponymes et anthroponymes baltes à la frontière entre les zones polonaise, biélorusse et lituanienne est étudiée dans l’article de Michalas Kondratiukas « О славянизации балтийских топонимов и антропонимов на

⁴ Le glossaire consigne en réalité un mélange de lituanien, de letton et d’allemand, que pouvait parler un Juif récemment arrivé qui ne maîtrisait bien ni le lituanien ni le letton (voir Schmid 1986: 273–286).

142 |

RECENZIJOS

polsko-belorussko-litovskom pogranič’e » (p. 161–166). Ces recherches prolongent des travaux antérieurs du chercheur (cf. notamment Kondratiuk 1985 et 2000). La base de données des noms des environs de Białystok, en Pologne, et de Grodno, en Biélorussie, qu’il a constituée lui a permis de passer en revue les modes de slavisation des toponymes et anthroponymes lituaniens identifiés: adaptations phonétiques, phonético-dérivationnelles, plusieurs variantes de nature hybride (racine du mot balte, autre élément slave), translationnelles et relevant de l’étymologie populaire.

L’étude de Mykolas Letas Palmaitis, qui analyse l’origine de certains noms de lieux et noms de personne prusso-russes, est intéressante, quoique controversée (« Old Prussian Share in Creating the First Russian State », p. 141–153). S’appuyant sur des données historiques et protohistoriques (chroniques, légendes), archéologiques et onomastiques, le linguiste reconstruit (ou invente?) un fragment de l’histoire prussienne du IXe au XIIIe siècle, étroitement lié à la formation de la Rus’ de Kiev. Il développe ainsi la théorie normande de l’origine de l’État. Les Prussiens y sont présentés comme des alliés et des intermédiaires des Normands, ou Vikings, Varègues. Dans ce contexte, il propose une étymologie particulière du nom Russia et de l’ethnonyme russe: ils viendraient du nom des Vikings Rūs < Rōs, cf. v. isl. róþs-menn « rameurs », appellation généralisée à partir du nom des Prussiens vivant dans le bassin de la rivière Rusnė (Russ / *Rusā), *Rus(ai), Russes. Or, les matériaux des chroniques et des légendes sont généralement hétérogènes, polysémiques et invérifiables; il est donc très difficile (voire impossible) d’éviter ici les spéculations. Le « prussocentrisme » des hypothèses formulées par Palmaitis suscite d’emblée de sérieux doutes. Le traitement des faits et des matériaux linguistiques paraît trop subordonné à une seule idée: le russe vitjaz’, qui serait passé par le prussien (← pr. *vītingis ← v. germ. vikingr), s’appuie sur le thème du mot prussien jō; en revanche, le nom Oleg, porté par un prince varègue et considéré comme d’origine prussienne, Oleg ← pr. *Algis (un anthroponyme prussien de ce type n’est certes pas attesté), repose sur le thème en ō supposé du génitif *Algas et d’autres cas. Certains anciens anthroponymes germaniques du Nord, baltes et slaves à deux thèmes sont également rapprochés sur le plan étymologique.

L’article de Henryk Jankowski, « The names of habitation places of Polish-Lithuanian Tatars » (p. 189–200), relève également de l’onomastique. Il examine l’origine des toponymes des lieux d’habitation des Tatars de Trakai, de Vilnius et de certaines régions de Biélorussie et de Pologne, que l’on suppose d’origine turque. Outre les noms de lieux comportant le suffixe turc -Lar, l’article aborde aussi des toponymes dérivés de noms de personne tatars auxquels ont été ajoutés des suffixes slaves ou lituaniens. Au demeurant, le suffixe lituanien -išk- (sous sa forme slavisée -iški) est, on ne sait pourquoi, attribué à tort aux langues slaves, voire aux langues lituano-slaves. Une proposition qui attend l’évaluation des onomasticiens lituaniens est également intéressante: relier le nom de la rivière Vokė au nom propre turc Waq.

L’étude de Witold Mańczak, « Coup d’oeil sur le dictionnaire de fréquence du lituanien » (p. 47–53), établit de manière originale un lien entre les recherches synchroniques et diachroniques sur les mots et leurs formes. Elle développe et étaye la thèse de l’auteur selon laquelle les changements phonétiques irréguliers peuvent être déterminés par la fréquence d’emploi des mots. À partir duDažninis dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynas de Laima Grumadienė et Vida Žilinskienė (1997), une liste de mots particulièrement fréquents est présentée; leur origine ne s’explique ni par les lois phonétiques ni par le jeu de l’analogie. Il apparaît que la plupart de ces mots ou formes sont abrégés; d’autres résultent de la fusion de plusieurs mots plus longs, et d’autres encore présentent des sons modifiés. Il est étonnant que l’article ne comporte aucune référence aux travaux utilisés pour établir l’origine des mots. On ignore si, outre Fraenkel, cité à plusieurs reprises (sans doute son ouvrage Litauisches etymologisches Wörterbuch?), d’autres travaux ont été pris en compte. Ce n’est probablement pas le cas. Les commentaires concernant certains mots doivent donc être corrigés: les avis sont assez divergents et contradictoires quant à l’origine de namō et de žemyn — ces formes ne sont pas nécessairement abrégées (voir Zinkevičius 1981: 170, 182 s. et références). La question de l’abrègement du germanisme pinigas n’est pas non plus entièrement élucidée. Selon Kazimieras Būga, seule la dialecte samogitienne a emprunté la forme plus longue piningas (du vieux haut allemand penning), tandis que pinigas a été emprunté un peu plus tard (vers 1200) au moyen haut allemand pennig.

RECENZIJOS

| 143

buvo perimtas aukštaĩčiu (Būga 1959: 91). Vadinasi, čia susiduriame ne su vienos formos trumpėjimu, o su kelių formų konkurencijos išdava. Tikslumo kartais trūksta pateikiant Fraenkelio žodyno duomenis. Teigiama, jog dalelytė gi yra sutrumpėjusi veiksmažodžio girdi forma. O iš tiesų ta dažniausiai vartojama pabrėžiamoji dalelytė gi laikoma archajiška ir siejama su senuosiuose tekstuose paplitusiomis -ge, -ga, -gu, taip pat su slavų ir kitų kalbų atitikmenimis (Fraenkel 1962: 126; Zinkevičius 1981: 197). Dėl pakartotos kitos Fraenkelio (remiantis Endzelynu 1939: 74, 188) hipotezės apie homonimišką gi, pasitaikančią sakinio pradžioje ir neva kilusią iš girdi, galima ir paabejoti⁵. Kad ir kaip ten būtų, į dažninį žodyną veikiausiai buvo įtraukta tik įprastinė archajiškoji dalelytė gi. Taip pat svarstytina, ar verta nedėsningu trumpinimu laikyti dūrinio pirmojo sando galūnės (arba istorinio kamiengalio su galūne) numetimą, plg. šimtmetis, viešbutis komentarus⁶. Dūrinių formavimasis iš dviejų žodžių junginio vyksta ne chaotiškai, o pagal tam tikrus dėsningumus. Autoriaus hipotezę atitinkančiu trumpėjimu nebent būtų galima laikyti dūrinio jungiamojo balsio išmetimą, tačiau naujadaras viešbutis, neturįs ilgesnių variantų, čia taip pat netiktų. Turbūt korektūros klaida laikytinas nors kildinimas iš noris, o ne iš noris.

Un autre article du volume recensé, au titre gracieux et subtilement spirituel, « A note on Old Prussian dewas, Marx and engels » (p. 155–156), commente et précise un travail similaire de W. Mańczak consacré au prussien ancien. Son auteur, Williams Schmalstieg, corrige plusieurs exemples prussiens qui illustrent de manière inadéquate le lien entre la fréquence du mot mentionné et les changements phonétiques irréguliers. On ne saurait considérer comme des formes abrégées de dewas et d’autres mots à thème en *ǭ les formes de nom. sg. en -is (dewis, etc.), car elles seules (sans qu’aucune variante dewas n’existe à côté) sont employées dans le texte prussien ancien, le vocabulaire d’Elbing. La forme de gén. sg. sīras ‘du cœur’ n’est pas non plus abrégée: le s. bžn. sl. česo auquel la compare Mańczak reflète en réalité un thème en *ǭ, tandis que la forme prussienne est à thème consonantique, cf. gr. χῆρος.

Les recherches de Norberto Ostrowski sur le verbe lituanien sont liées à la morphologie historique (« Zu den litauischen nasalinfigierenden Verben des Typs ved. punāti », p. 69–71). Selon l’auteur, on peut trouver en lituanien plusieurs verbes présentant l’ancien infixe n: trinti, skinti et minti; les représentants de ce type identifiés par des chercheurs antérieurs, žinoti et gauti (gauna), doivent être écartés.

Frederik Kortlandt examine des questions de formation historique (« OPr. -snā, Lith. -sena, Latv. -šana », p. 137–139). Il s’agit d’une nouvelle tentative d’établir le lien génétique entre le suffixe lituanien -sena, le letton -šana et le prussien -snā (sur les autres tentatives, voir Ambrazas 1993: 60 sqq.). Kortlandt reconstruit le paradigme balto-slave suivant: nom. sg. -sin, acc. sg. -senin, les autres cas présentant -snā-.

Karl H. Schmidt passe en revue des formes réfléchies baltes archaïques, considérées comme des héritages indo-européens (« Zum baltischen Reflexivum », p. 5–14). La position du pronom enclitique s(i) dans les mots et les phrases des anciens textes baltes, ainsi que l’emploi du génitif possessif du pronom réfléchi savo dans la phrase, sont comparés à leurs correspondants dans les anciennes langues indo-européennes (indo-iraniennes, tokhariennes, grecques, etc.) et, du point de vue typologique, aux tendances ergatives de la phrase dans les langues kartvéliennes non indo-européennes.

⁵ Fraenkel indique que sa signification est « cependant, or, mais ». Le LKŽ ne donne toutefois pas cette signification, et l’emploi similaire de gi que l’on rencontre dans la langue parlée (corrigé dans les ouvrages consacrés à la culture linguistique) dans des phrases de coordination comparative ou adversative est dû à la conjonction et particule russes že. D’un autre côté, il ne faudrait pas rejeter entièrement l’idée d’Endzelīns. Contrairement à Fraenkel, le linguiste letton n’a pas indiqué de seconde signification précise de la particule gi. Il se peut que l’origine du sens de jaugi, mentionné plus tard par lui et signifiant « en effet, oui, d’ailleurs » (sens également inclus dans le LKŽ), soit en réalité liée à la forme verbale girdi.

⁶ Par ailleurs, les éléments de base du composé viešpilas, indiqué comme modèle (prototype) du mot viešbutis, pourraient être non pas viešas et pilis, mais viešas et pilti.

144 |

RECENZIJOS

Les quelques parallèles sémantiques proposés avec les langues caucasiennes et le basque, concernant l’étymologie du pronom emphatique *patis, étayent l’interprétation de nombreux linguistes — Delbrück, Gamkrelidze, Ivanov et, plus récemment, Rosinas, qui l’a exposée avec une argumentation particulièrement convaincante — selon laquelle le sens premier de l’indo-européen *pot était « souverain, maître » (voir Rosinas 2000: 129–140).

Le seul article consacré au thème complexe de l’accentologie historique balte est l’étude de Rick Derksen, « Tonal oppositions on non-initial syllables in Latvian » (p. 81–87). L’auteur examine l’affirmation de Steven Young selon laquelle l’intonation brisée secondaire des dialectes du centre de la Lettonie remplace presque régulièrement le circonflexe primaire dans les syllabes non initiales. L’analyse montre que la régularité constatée n’est pas systématique: certains exemples proposés par Young peuvent aussi être interprétés de manière tout à fait différente; les dialectes lettons et lituaniens présentent un nombre important de variantes accentuelles contradictoires et, de plus, le fonctionnement de la loi de Saussure-Fortunatov dans les syllabes non initiales a été indûment absolutisé. Pour les recherches ultérieures sur l’origine de l’intonation brisée dans les syllabes non initiales, Derksen propose plusieurs étapes méthodiques: prendre d’abord en compte les variantes attestées dans les dialectes lettons, les comparer ensuite aux faits des dialectes lituaniens et, enfin, s’appuyer sur l’étymologie du morphème. Par ailleurs, les données des emprunts pourraient peut-être aussi apporter un éclairage particulier à ces recherches; cf. les germanismes mentionnés dans l’article, sī-puōls, maguōne, et le slavisme čilvēks (cilvēks).

Le volume comprend deux études lettonnes relevant de la recherche sur l’histoire des textes anciens. Gvidas Michelini étudie les sources de la première publication en letton — la traduction du catéchisme catholique de Petrus Canisius, datant de 1585 (« 1585 m. latviško katekizmo šaltiniai », p. 121–129). De longues citations montrent qu’il n’a pas été possible d’identifier avec certitude la source du catéchisme. Le texte letton se rapproche davantage des petits catéchismes allemands de Canisius; les plus proches sont le Der kleine Katechismus de 1584 et le Catechismus In Kurtze Frag. de 1581. Toutefois, selon l’auteur, de nombreux passages du texte restent sans correspondants évidents. Deux hypothèses sont avancées: soit l’ouvrage letton a été constitué à partir de traductions de plusieurs catéchismes de Canisius, préparées antérieurement, soit un texte manuscrit (allemand) compilé a été utilisé. Il convient d’ajouter que la vérification de l’hypothèse concernant l’identité du traducteur, inexplicablement passée sous silence dans l’article, pourrait apporter des éléments supplémentaires sur la question: on suppose que le traducteur du catéchisme aurait pu être l’Allemand Erthmann Tolgsdorff. Par ailleurs, le nom de l’éditeur de la reproduction en fac-similé du catéchisme est indiqué de manière erronée: il devrait être Günther et non Günter.

L’article de Toshikazo Inoue, « Некоторые заметки к изданному Бецценбергером тексту латышского Катехизиса 1586 года » (p. 113–119), porte sur un autre ancien catéchisme letton: la traduction de l’Enchiridion de Martin Luther datant de 1586. Il s’agit en fait d’une liste de divergences et de petites erreurs relevées dans l’édition critique de l’Enchiridion letton d’Adalbert Bezzenberger (1875). La version intégrale du texte proposée par l’auteur, accompagnée de commentaires en japonais, a été publiée au Japon. Ces remarques de critique textuelle ne sont que le début d’un vaste travail envisagé: confronter les trois textes baltes de l’Enchiridion. Cette entreprise est également rendue possible par l’étude assez approfondie des sources des textes prussien et letton (voir Trautmann 1909: 217–479; Mažiulis 1966: 33–40; Vanags 1995: 52–62). Il faut toutefois noter que, depuis l’étude de Trautmann, il semble que personne n’ait réexaminé les rapports avec les sources de la traduction lituanienne de Baltramiejus Vilentas, ENCHIRIDION Catechijmas maþas; l’ouvrage de Vilentas figure également, sous une forme développée, dans l’une des parties du catéchisme de 1547 traduit du polonais (il s’agit probablement d’un travail de Martynas Mažvydas lui-même).

Le volume recensé contient plusieurs articles consacrés aux recherches dialectologiques. Il aurait pu y en avoir davantage, puisque l’étude des dialectes constitue sans doute le principal domaine d’intérêt scientifique de Michało Hasiuko. Presque toutes les études dialectologiques portent sur l’analyse des dialectes lituaniens de Pologne. Kazimieras Garšva

RECENZIJOS

| 145

Dans son article, il passe en revue et présente les particularités phonologiques de ces dialectes ainsi que certaines caractéristiques accentologiques (« The Lithuanian dialects of the Seinai region », p. 33–38). Il souligne notamment les interprétations phonologiques des variantes de la voyelle i:, de a et de e, les problèmes de détermination de la quantité des voyelles finales et postaccentuelles, et évoque également la neutralisation des tons des voyelles longues. Quant à l’assourdissement mentionné des consonnes l, r, s, les appréciations peuvent aussi être contraires: voir Kardelis (2001: 141–150 avec bibliographie).

Les études dialectologiques de Piotr Grabluno et de Jowita Niewulis sont plutôt du niveau étudiant. Dans le travail de Grabluno, « Quelques questions (sic!) sur l’emploi du locatif dans le dialecte dzūkien de Pologne » (p. 39–46), l’emploi très maladroit et confus des termes désignant le locatif frappe le lecteur. L’introduction de l’article et son résumé en anglais montrent que les appellations locatif / inessif et illatif / directif sont utilisées comme synonymes, c’est-à-dire respectivement à la place du locatif intérieur statique et du locatif intérieur directionnel. Les exemples indiquent toutefois autre chose: « L’inessif peut être utilisé a) pour exprimer le locatif et b) l’inessif » (p. 40); « L’illatif peut également être utilisé a) pour exprimer l’inessif et b) le locatif » (p. 40); « De même, l’illatif se rapproche par son sens du directif, et non du locatif » (p. 44)⁷. Après examen de la présentation de l’emploi terminologique des locatifs, fondée sur la classification des sens des cas de Jonas Šukys, on constate que bon nombre des constructions locatives décrites sont des calques syntaxiques des langues slaves (l’article ne traite que de l’emprunt de certaines constructions au polonais). Dans son article « Les particularités des pronoms du dialecte de Punskas » (p. 62–67), Jowita Niewulis examine les formes les plus singulières de certains pronoms du dialecte de Punskas. Là aussi, on trouve quelques imprécisions. Ainsi, les formes jisai, jinai, tasai sont considérées comme des formes définies des pronoms, alors qu’il s’agit en réalité de formes étendues par la particule postposée -ai, -nai, lesquelles ne sont traitées comme des formes définies que dans certains dialectes (cf. Zinkevičius 1966: 430 sqq.).

L’article-publication de Friedhelm Hinze, « Mehrsprachigkeit rund um das Kurische Haff im Bewusstsein meines Gewährsmannes Fritz Peleikis (1904–1984) aus Preil » (p. 98–111), est consacré à l’étude d’un dialecte tout à fait différent, voire peut-être d’une langue. Il présente un texte tardif en vieux courlandais, écrit par Fritz Peleikis, ancien pêcheur de Neringa. Il est précieux que le ton montant prononcé par l’informateur au fil de ses commentaires y ait été noté en plus. L’édition comprend également des commentaires détaillés sur les toponymes et certaines formes de mots, avec des comparaisons avec l’allemand et les langues baltes. L’auteur souligne que, comme d’autres textes tardifs du XXe siècle, le « Panorama » de Peleikis montre clairement les signes d’un dialecte en voie de disparition.

L’article de Rainer Eckert sur la lexicologie et le folklore lettons, « Satzgliedwertige und satzwertige Phraseologismen aus der Sprache der lettischen Folklore » (p. 89–98), est intéressant. Le linguiste a étudié un groupe phraséologique fondé sur les mots siets et sijāt. La comparaison de diverses phrasèmes folkloriques et de proverbes a permis de mettre en évidence de façon convaincante le sens des expressions caur sietu sijāt kādu et autres expressions semblables, à savoir « mépriser, injurier, maltraiter », et de réfuter l’opinion d’Artūrs Ozols selon laquelle le folklore chanté letton ne contiendrait que des « germes » de phraséologismes, encore peu développés.

La sociolinguistique, branche encore relativement récente de la linguistique en Lituanie et en Lettonie, est représentée par l’article de Joanna Ostaszewska et Tomasz Wicherkiewicz, « Žemaitisch und Latgalisch als europäische Regionalsprachen » (p. 175–188). Les auteurs ont établi que les langues samogitienne et latgalienne peuvent également être considérées comme des langues régionales au regard de leurs caractéristiques. Le récit des faits de l’histoire samogitienne comporte quelques inexactitudes. Le pays samogitien (dialectal) est confondu avec la principauté historique du XVe–

7

Dans les deux premiers cas, il peut s’agir d’une coquille: les phrases dialectales semblent indiquer qu’il faudrait lire « illatif » au lieu d’« inessif », cf. ind’e:j’p’uodi p’inigus; nuv’3:jo: lauk’uosna darb’u: dzi:rpcie.

146 |

RECENZIJOS

la principauté de Samogitie du XVIIe siècle (et le diocèse, dont la date de fondation et le fondateur sont également indiqués à tort), qui englobait principalement des territoires de la Lituanie centrale peuplés de Haut-Lituaniens et avait instauré une variante haut-lituanienne de la langue écrite. C’est pourquoi Mikalojus Daukša, qui écrivait dans le dialecte haut-lituanien central, est mentionné à tort comme auteur samogitien, tandis qu’à côté de Skuodas, véritablement samogitien, sont cités Jurbarkas et Kėdainiai, haut-lituaniens. Les prêtres et les moines ont cultivé l’idée d’une langue commune samogitienne non pas au XVIIIe, mais au XIXe siècle. Quelques mots auraient aussi pu être consacrés au XVIIIe siècle: c’est précisément à cette époque (et non au XXe siècle) qu’a commencé à se former une orthographe samogitienne propre. En outre, il est difficile de souscrire à l’affirmation selon laquelle les Samogitiens ont encore aujourd’hui une apparence différente de celle des Haut-Lituaniens (ils ont sans doute été confondus avec les Latgaliens, dont l’apparence est effectivement typique).

Outre cette étude de linguistique externe, il convient de mentionner plusieurs autres articles qui dépassent les limites de la linguistique traditionnelle: l’étude d’Alfred Majewicz, « Bronisław Piłsudski and Lithuania » (p. 201–214), consacrée aux liens du célèbre ethnographe Piłsudski avec la Lituanie, ainsi que les recherches de Bernard Piotrowski, « W oczekiwaniu na niepodległość. Litwini amerykańscy i z Prus Wschodnich wobec spraw narodowych (1914–1915) » (p. 215–227), sur les aspirations politiques des Lituaniens de Prusse-Orientale et d’Amérique en 1914–1915.

Comme on l’a déjà dit, le volume comprend aussi des travaux de critique littéraire. Ils sont tous liés d’une manière ou d’une autre à la littérature lituanienne. Toutefois, seuls l’article de Juozas Girdzijauskas, « Liudvikas Adomas Jucevičius à la croisée des cultures » (p. 241–249), et l’étude assez scolaire de Monika Pokorska-Iwaniuk, « Maironis, le grand poète lituanien » (p. 251–263), analysent des auteurs et des œuvres lituaniens. Les deux autres travaux intéressants relèvent de l’histoire de la littérature polonaise: l’article de Jerzy Borowczyk et Radosław Okulicz-Kozaryn, écrit dans un style expressif, « Divertissements en des temps sombres chez les basiliens. Les coutumes des philomathes dans la troisième partie des Aïeux » (p. 229–239), et le travail de Justyna Prusinowska, « La plainte de Witold – le chant lituanien oublié de J. I. Kraszewski » (p. 265–270). Il est regrettable que, dans le travail de Prusinowska, l’original de Kraszewski n’ait pas été comparé à la traduction en lituanien d’Andrius Vištelis.

Ainsi, le recueil en hommage à Michał Hasiuk rassemble des articles très divers, allant d’études scientifiques sérieuses à de modestes comptes rendus dont les responsables de la publication auraient peut-être pu se passer. L’ouvrage pâtit de la langue étonnamment peu révisée et truffée de fautes de langue et de coquilles de certains articles traduits en lituanien (ou rédigés directement dans cette langue?), surtout parmi les travaux de critique littéraire. Par exemple: nesąmonė (p. 66), sudominavo įvardį (p. 66), atitikmenys bendrinėje kalboje (p. 64), pagrindinė skirstymo kriterija (p. 37), veikalo užuomazga pasireiškė [...] Improvizacijos kūrybinėje eksplozijoje (p. 299), manuskriptu analize (p. 299), taip vadinamą (p. 230), provokacingoje [...] dramoj (p. 230), tris metus (p. 231), poetiniame mate įgy dav o gl esnę prasmę (p. 232), o tuo pačiu (p. 267), būt ybes be kritiškai priskiria (p. 267), etc., etc. On ne peut donc que souhaiter davantage de rigueur et de soin aux responsables qui continueront à publier les ouvrages de la série scientifique « Poznańskie Studia Bałtystyczne ».

LITERATŪRA

AMBRAZAS, S. 1993: Daiktavardžių darybos raida 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ANIKIN, A. 2001: Заметки о балтизмах. Tarptautinė Kazimiero Būgos konferencija: Etimologija ir onomastika, 2001 m. lapkričio 9 d. Pranešimų tezės, Vilnius: VU Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra, 8–10.

BŪGA, K. 1959: Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BUIVYDIENĖ, R. 1997: Lietuvių kalbos vedybų giminystės pavadinimai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

DINI, P. U. 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

RECENZIJOS

147

ENDZELĪNS, J. 1939: Sīkumi CCXV; Sīkumi CCXVIII. Filologu biedrības raksti 19, 74; 188.

FRAENKEL, E. 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch I–II, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

GELDNER, K. F. 1951a: Der Rig-Veda. Aus dem Sanskrit ins Deutsche übersetzt 1, Cambridge MA: Harvard University Press. (Harvard Oriental Series, 33.)

GELDNER, K. F. 1951b: Der Rig-Veda. Aus dem Sanskrit ins Deutsche übersetzt 3, Cambridge MA: Harvard University Press. (Harvard Oriental Series, 35.)

GRUMADIENĖ, L., ŽILINSKIENĖ, V. 1997: Dažninis dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Matematikos ir informatikos institutas, Lietuvių kalbos institutas.

HASIUK, M. 1978: Fonologia litewskiej gwary sejneńskiej, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

KARDELIS, V. 2001: Dar dėl junginių le, se, re raidos uteniškių ir vilniškių tarmėse. Baltistica 35 (2), 141–150.

KOLBUSZEWSKI, S. F. 1977: Jana Karigera słownik polsko-łotewski na tle leksykografii b. Inflant Polskich, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

KONDRATIUK, M. 1985: Elementy bałtyckie w toponimii i mikrotoponimii regionu białostockiego, Wrocław–Warszawa: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.

KONDRATIUK, M. 2000: Nazwiska pochodzenia bałtyckiego w regionie białostockim. Acta Baltico-Slavica 25, 123–150.

KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks-słownik do „Daukšos Postilė“ 1–2, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

MAYRHOFER, M. 1996: Etymologisches Wörterbuch des Altindorischen 2, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

MAŽIULIS, V. 1966: Prūsų kalbos paminklai 1, Vilnius: Mintis.

MAŽIULIS, V. 1997: Prūsų kalbos etimologinis žodynas 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

RIX, H. 1998: Lexikon der indogermanischen Verben, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.

ROSINAS, A. 2000: Dėl baltų *pat(is), *pat(n)ī pirminės reikšmės ir gramatinio statuso. Baltistica 35 (2), 129–140.

SCHMID, W. 1986: Die „Germanismen“ in sogenannten polnisch-jatwingischen Glossar. Indogermanische Forschungen 91, 273–286.

SMOCZYŃSKI, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

TRAUTMANN, R. 1909: Die Quellen der drei altpreußischen Katechismen und des Enchiridions von Bartholo-maeus Willent. Altpreußische Monatsschrift 46, 217–479.

URBUTIS, V. 1981: Baltų etimologijos etiudai, Vilnius: Mokslas.

URBUTIS, V. 1984: [Rec.:] Лаучюте, Ю. А. Словарь балтизмов в славянских языках, Ленинград, 1982. Baltistica 20 (2), 184–191.

VANAGS, P. 1995: 1586. gada latviešu katehisma teksta izcelsme, Baltu Filoloģija 5, 52–62.

VITKAUSKAS, V. 2001: Lietuvių kalbos tarmių morfofoneminiai reiškiniai, Vilnius: Žara.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 2, Vilnius: Mokslas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1992: A Polish-Yatvingian Vocabulary? Linguistic and Oriental Studies from Poznań 1, 99–133.

Birutė Kabašinskaitė Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 12 20