138 |

RECENZIJOS

Taal- en letterkundige werken opgedragen aan Michał Hasiuk.

Uitgegeven door Józef Marcinkiewicz en Norbert Ostrowski

Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, Katedra Skandynawistyki i Baltologii, 2001, 273 p., ISBN 83-232-1198-1.

(Poznańskie Studia Bałtystyczne, 1.)

Het is symbolisch dat in de afgelopen jaren verschillende feestbundels voor buitenlandse baltisten een nieuwe reeks Baltische boeken inluiden. Zo verscheen in 2000 een bundel ter ere van de vooraanstaande Duitse slavist en baltist Rainer Eckert, Aspekte baltistischer Forschung – het eerste boek in de reeks „Schriften des Instituts für Baltistik der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald“. Ook een bundel artikelen opgedragen aan professor Michał Hasiuk, die de Poolse baltistiek bevordert, zet een dergelijke traditie voort: deze markeert het begin van de reeks „Poznańskie Studia Bałtystyczne“. Anderzijds is het, zoals blijkt uit het voorwoord van de redacteuren Józef Marcinkiewicz en Norbert Ostrowski, ook een soort voortzetting van de oude reeks „Seria Filologii Bałtyckiej“ van de Adam Mickiewicz-universiteit in Poznań, waartoe drie belangrijke boeken voor baltisten behoorden, die al in de tweede helft van de jaren zeventig van de XXe eeuw verschenen¹.

Naast de lijst met felicitaties ter gelegenheid van prof. Hasiuks 70e verjaardag en de uitvoerige bibliografie van zijn werk, geeft de genoemde bundel artikelen ook een beknopt overzicht van de belangrijkste episodes uit het leven van de jubilaris, en vooral van zijn wetenschappelijke loopbaan (p. XV–XVII, Eugeniusz Rajnik). In dit overzicht worden enkele van Hasiuks belangrijkste onderzoeksgebieden belicht: de Litouwse dialectologie, fonologie en fonetiek, en de geschiedenis van de Baltische talen. Uiteraard hebben de redacteuren ernaar gestreefd dat ook het merendeel van de bijdragen in de bundel onderwerpen uit juist deze, de jubilaris na aan het hart liggende vakgebieden behandelt. Ook literatuurwetenschappelijke bijdragen zijn opgenomen – Michał Hasiuk heeft immers, met zijn grote inspanningen voor de ontwikkeling van de Litouwse studies in Polen, met name in Poznań (sinds 1987 stond hij aan het hoofd van de leerstoel Baltische talen aan de universiteit van Poznań), ook de literaire kant ervan sterk ondersteund.

Bij nadere bestudering van de in de bundel gepubliceerde bijdragen blijkt duidelijk dat diachrone onderzoeken van de Baltische talen hier de meeste ruimte innemen. Een aanzienlijk aantal artikelen is gewijd aan de geschiedenis van woorden: etymologie, historische woordvorming en historische morfologie.

Een deel van de etymologische bijdragen bouwt voort op onderzoek naar leenwoorden. In zijn beknopt getitelde artikel „Lie. (ž.) ābrinas“ (p. 73–79) vult Vincas Urbutis de geschiedenis van Litouwse woorden aan met nog enkele verklaarde leenwoorden. Ditmaal wordt overtuigend aangetoond dat het Samogitische ābrinas ‘een bakje van rechtopstaand hout met een deksel om boter of iets dergelijks in te doen’, dat in DŽ₁₋₄ als een eigen woord is opgenomen, in werkelijkheid een laat Letisme is, ontleend aan de dialecten van de Letten in de zuidwestelijke hoek van Koerland. Terloops worden ook andere benamingen voor de oude houten boterton besproken, in het bijzonder het vermoedelijke Slavisme vogōnas. De semantische ontwikkeling van ābrinas en vogōnas is interessant. De betekenis van beide woorden wijkt aanzienlijk af van die van hun ontleningsbron – de Letse en Slavische woorden; de gebruikelijke betekenis van het Letse abra is ‘kneedtrog, broodtrog’, en die betekenis komt ook voor bij een deel van de Slavische voorbeelden. De onderzoeker stelt terecht dat de betekenis van de Litouwse leenwoorden zich van ‘kneedtrog, broodtrog’ tot ‘oude houten boterton, abrinas’ kan hebben ontwikkeld, hetzij via de tussenbetekenis ‘(houten) kom (met deksel)’, hetzij rechtstreeks door specialisatie; vergelijk Litouws dežė ‘kist, kistje’ en ‘abrinas’, afgeleid van het Wit-Russische дзяжа en het Poolse dzieża ‘kneedtrog’.

¹ Kolbuszewski (1977), Kudzinowski (1977), Hasiuk (1978).

RECENZIJOS

139

Op grond van bepaalde spellingkenmerken in Oudpruisische teksten stelde Pietras U. Dinis een germanisme in het Oudpruisisch vast in „Linguistics and Baltic Philology: On EV 469 Scrundus, EV 558 Scrundos“ (p. 131–136). Volgens hem weerspiegelt Oudpr. scrundus, scrundos ‘schaar’, met de oorspronkelijke betekenis ‘*afsplitsing, losmaking’, Oudpr. [[rund-] en is het te verbinden met mhd. schrunde ‘kloof, scheur in de huid’, schründic ‘met kloven in de huid’ (vgl. mhd. schrinden ‘scheuren, barsten, splijten, schilferen’). Omdat bij Duitse afleidingen met het zogenaamde nulachtervoegsel de betekenis van object of resultaat van de handeling doorgaans nauw samenhangt met de betekenis van het nomina actionis, lijkt een dergelijke ontlening heel aannemelijk. Misschien had men, gezien de instrumentele betekenis die het Oudpruisische germanisme heeft gekregen, nog andere parallellen kunnen aanvoeren.

Interessante verbanden met de geschiedenis van Litouwse woorden brengt het artikel van Lembit Vaba naar voren, „Is the Finnic lanko a Germanic or a Baltic loan?“ (p. 157–160). Hoewel de kwestie van een Fins woord wordt behandeld, hangt de voorgestelde etymologie van de verwantschapsterm voor aanverwanten door huwelijk lanko ‘aanverwanten door huwelijk [enz.]’ rechtstreeks af van de vaststelling van de herkomst van de ontleningsbron, het Litouwse woord. Vaba beschouwt de pogingen van Kaarlo Liukkonen om Fins lanko te verbinden met Lit. (Sam.) nuolanka, lankà ‘onderdanigheid, nederigheid; de buiging van schoondochters voor de verwanten van hun man’ semantisch niet onderbouwd. Het artikel geeft deze verworpen etymologie echter niet helemaal correct weer: bij nuolanka wordt de betekenis ‘onderdanigheid, nederigheid, eerbied’ niet vermeld; daardoor lijkt het etymologische verband volstrekt onbegrijpelijk, terwijl het in feite vooral bekritiseerd moet worden vanwege de recente oorsprong en beperkte verspreiding van het gekozen Samogitische afleidingswoord. De door de Estse geleerde zelf gekozen bron van de Finse ontlening, Lit. laigonas, lijkt semantisch en wat verspreiding en ouderdom betreft wel geschikter. Maar zoals ook de auteur van het artikel erkent, stuit men in dat geval op fonetische problemen en moet men zich buigen over de etymologie van het Litouwse woord en kwesties van historische fonologie. Het is jammer dat Vaba geen gebruik heeft gemaakt van de monografie van Rūta Buivydienė, Lietuvių kalbos vedybų giminystės pavadinimai (1997), waarin de geschiedenis van het onderzoek naar laigono uitvoerig wordt beschreven en de voorgestelde etymologieën worden beoordeeld. Buivydienė geeft terecht de voorkeur aan een verband met woorden die zijn afgeleid van de PIE-wortel *leik- ‘verbinden, vastbinden’, ‘bereiken, zich verbinden’. Wellicht had de taalkundige dus minder ruimte kunnen besteden aan andere, minder goed onderbouwde alternatieven. In het artikel wordt Lit. *langonas beschouwd als het prototype van het Finse woord; vermoedelijk kan het naast laigonas hebben bestaan, net als de varianten aldra // audra; bengti // baigti; tvankas // tvaikas; strungas // strugas. De afwisseling van een sonant en een klinker, of preciezer wellicht van een tweeklank en een diftong, in de wortel of het achtervoegsel is echter een nogal problematisch en niet geheel duidelijk taalverschijnsel. Ook het verband tussen de aangevoerde voorbeelden is niet volledig duidelijk; ten minste een deel ervan weerspiegelt verschillende taalregelmatigheden: aldra // audra en soortgelijke varianten zijn het resultaat van een afwisseling al // au die kenmerkend is voor sommige dialecten (zie uitvoeriger Zinkevičius 1966: 164); de n in bengti, dat later naast baigti, beigti ontstond, is een epenthetische toevoeging (zie Urbutis 1981: 100–104); over het verband tussen tvaikas en tvankas bestaat geen eensgezindheid (Urbutis 1981: 102, voetnoot 26), enz.² De voorgestelde verklaring van Fins lanko blijft dus uiterst hypothetisch.

Het onderzoek van Mariola Walczak-Mikolaiczakowa („Балтизмы в болгарском языке“, p. 167–173) vormt een verdere aanvulling en verfijning van het door Jūratė Laučiūtė samengestelde baltismenwoordenboek Словарь балтизмов в славянских языках (1982). Soortgelijk werk is al door andere geleerden verricht; vergelijk de recensie van Vincas Urbutis (Urbutis 1984: 184–191) en de opmerkingen van Aleksandr Anikin (Anikin 2001: 8–10). In het besproken artikel wordt terecht betwijfeld of de negen Bulgaarse woorden die in Laučiūtės woordenboek worden genoemd, baltismen kunnen zijn.

² Ook het door Vytautas Vitkauskas uitvoerig onderzochte verschijnsel waarbij nasale klinkers door middel van epenthese worden vervangen door diftongen of tweeklanken, is niet van toepassing op de veronderstelde fonetische veranderingen van het woord (Vitkauskas 2001: 120–126).

140 |

RECENZIJOS

als baltismen. Slechts één ervan, вепер, is onbetwistbaar van Baltische oorsprong, maar vanuit het perspectief van het Bulgaars is het een russisme. Evenzo zijn sommige andere woorden die in het woordenboek worden genoemd via naburige Slavische talen in het Bulgaars terechtgekomen, terwijl de overige vermoedelijk eenvoudigweg verwant zijn en teruggaan op de gemeenschappelijke Balto-Slavische periode.

Van het onderzoek naar de etymologie van Baltische woorden is allereerst het werk van Wojciech Smoczyński vermeldenswaard. In zijn artikel „Litewskie stógas obok innych refleksów pie. pierwiatków na *h₂T_e“ (p. 15–27) werkt hij een idee verder uit dat hij eerder naar voren bracht in „Indoeuropėjiškie podstawy słownictwa litewskiego“ en „Komentar laryngalistyczny do wybranych formacji litewskich“ (Smoczyński 2001: 131vv., 252), over de oorsprong van Lit. stógas, preciezer Bal. *stág-a-. Volgens hem is dit geïsoleerde woord een afleiding van het verdwenen werkwoord Lit. *stógti, stóga, stógo ‘druppelsgewijs weglopen, sijpelen, druppelen’ (dat equivalenten in het Grieks heeft)³. De oorspronkelijke betekenis van stógas zou dan ‘afvoergoot (van een dak), dakrand waarlangs regenwater afloopt’ zijn geweest; de huidige betekenis zou zich metonymisch hebben ontwikkeld. De semantische kant van de voorgestelde hypothese roept enige twijfel op. Duidelijkere parallellen in andere talen ontbreken. De motivatie achter de belangrijkste woorden voor ‘dak’ in een aanzienlijk deel van de Indo-Europese talen heeft immers te maken met bedekken: Duits Dach, Germaans *þaka-, Latijn toga, Russisch en Wit-Russisch крыша enz.; vergelijk ook dialectisch Lit. dangtis ‘dak’ (LKŽ_II 259). De etymologie van Vytautas Mažiulis in het artikel niet genoemde Prūsų kalbos etimologiniame žodyne lijkt daarom betrouwbaarder; zij grijpt terug op eerdere pogingen om het woord te verbinden met PIE *(s)teg- ‘bedekken’: Bal. (dial.) *stágas is een flexie-afleiding van het werkwoord Bal. *stīg- / stag- ‘bedekken’ ← *stag-, dat naast het werkwoord Bal. *steg- ‘bedekken’ bestond; vergelijk het verwante Oudpr. steege ‘schuur’ <, Oudpr. *stēgē ‘bedekking’ < en Oudpr. stēg- ‘bedekken’ <, Bal. *steg- ‘hetzelfde’, enz. (Mažiulis 1997: 157vv.). Naast de etymologie van stogas bespreekt Smoczyński’s artikel een tiental Litouwse woorden waarvan de fonologische structuur overeenkomt met de veronderstelde vorm *stág- < *stéh₁g-, d.w.z. *C(C)eh₂T. De herkomstverklaringen van sommige hier besproken woorden waren al in eerdere werken van de auteur ter sprake gekomen. Er zijn echter ook geheel nieuwe etymologische verbanden die met nieuw materiaal het werk aanvullen van de beroemde Duitse taalkundigen Lexikon der indogermanischen Verben (zie Rix 1998).

De etymologische onderzoeken van Piotr Stalmaszczyk en Krzysztof T. Witczak („On two Baltic-Celtic terms for ‘stallion’“, p. 29–32) zijn nogal problematisch. Zoals uit het artikel valt op te maken, hangen zij nauw samen met het project voor een nieuw vergelijkend etymologisch woordenboek van de Indo-Europese talen dat aan de Universiteit van Łódź wordt voorbereid. De taalkundigen stellen twee nieuwe etymologieën voor van Baltische woorden voor ‘hengst’ en ‘paard’. Volgens hen zijn Oudpr. sveriapis ‘toernooipaard’ en Oerslavisch *swerjepъ ontleend aan het verdwenen Oost-Keltische dialectwoord *swerihāpos ‘hengst’; vergelijk Oudiers serrach ‘jong paard, veulen’, enz. Toch wordt niet uitgesloten dat de Pruisen dit veronderstelde Keltische woord rechtstreeks hebben ontleend en zelfs een gemeenschappelijk Balto-Slavisch woord *sweriapas hebben gehad. Zoals de meeste vooraanstaande prussisten van vandaag menen, is het waarschijnlijk een polonisme in het Oudpruisisch. Bovendien is er noch in de Slavische, laat staan in de Baltische talen ook maar één betrouwbaar geval van ontlening uit het Keltisch vastgesteld, noch één volledig overtuigende exclusieve Balto-Keltische isoglosse (vgl. Dini 2000: 53v., 152v.). In plaats van de bedachte, ingewikkelde etymologie lijkt daarom de door Trautmann en Vasmer al voorgestelde verbinding met Pools świerzepa ‘merrie’, Tsjechisch sveřep(ec) ‘akkeronkruid; fokhengst’, enz. met een in het Pools niet overgeleverd, maar in andere Slavische talen geattesteerd adjectief veel aannemelijker; vergelijk Oudrussisch swerěpъ ‘wild’, Sloveens srěp ‘woedend, ruw’, enz. Een nieuwe veronderstelde etymologische verbinding tussen Baltisch, Keltisch en Indo-Iraans: Oost-Baltisch *kumelias ‘hengst’ (*ku-

³Overigens is onduidelijk waarom de blootgelegde woordvorming slechts teruggaat tot het Proto-Litouws, aangezien stogas een gemeenschappelijk Baltisch woord is.

RECENZIJOS | 141

melias), Oudiers meile ‘paard’ < en Keltisch *melyos, Oudindisch máryaḥ ‘hengst’ – lijkt eveneens betwistbaar. Het woord Oudindisch márva- in de betekenis ‘hengst’, dat naar verluidt in de Rigveda is geattesteerd, wordt alleen vermeld in oude Sanskrietwoordenboeken uit het einde van de negentiende eeuw. In recentere wetenschappelijke werken wordt deze betekenis helemaal niet gegeven (vgl. Mayrhofer 1996: 326; Geldner 1951 a: 191.13; 1951 b: IX 97.18). Er bestaat dus waarschijnlijk geen woord met deze betekenis in het Oudindisch. Ook de genetische verwantschap van het vermeende cognate Oudiers meile kan niet met zekerheid worden vastgesteld, omdat de betekenis niet geheel duidelijk is.

Het in het Latijn geschreven artikel van Ignacas R. Dankas, „De Balticis ciconiae nominibus“ (p. 1–4), waarmee de redacteuren de bundel openden en als het ware presenteerden, is een sprekend voorbeeld van de ideologisering van Indo-Europese studies en het niet lezen van etymologische literatuur. Het artikel geeft een overzicht van onderzoek naar de oorsprong van enkele Baltische benamingen voor de ooievaar. Meestal beperkt het zich tot het werk van oude klassieken uit de Indo-Europeanistiek; er is geen aandacht besteed aan wat Baltisten in de tweede helft van de twintigste eeuw hebben geschreven. Zo wordt het Litouwse gužas, gužutis, dat sinds Pokorny zogenaamd niet meer is geanalyseerd, als een Indo-Europees erfwoord beschouwd, terwijl het in werkelijkheid, zoals Vincas Urbutis heeft vastgesteld, een formatie uit de Litouwse taalperiode is (vgl. gūžinti ‘gebogen, voorovergebogen lopen’, gūžinėti ‘ineengedoken rondlopen, rondsluipen’, gūžtis ‘zich op een hoop trekken, zich opkrullen’, gaužtis ‘kromlopen, de nek intrekken, ineenduiken’ enz.; zie Urbutis 1981: 33 en noot 43). Ook andere etymologieën worden niet vermeld die in Urbutis’ studie Baltų kalbų garrnio pavadinimai uitvoerig zijn geanalyseerd: het Litouwse garnys, genė enz., en het Letse dialectwoord guoris (Urbutis 1981: 18, 24v., 32v.), hoewel die veel beter onderbouwd zijn dan de in het artikel navertelde verklaringen. Nog vreemder is dat de Germaanse oorsprong van het woord gandras als het ware de enige besproken mogelijkheid is en andere opties buiten beschouwing blijven; wanneer men de in de voetnoot vermelde literatuur (p. 2, noot 4) nader bekijkt, die deze enige mogelijkheid ogenschijnlijk bevestigt, blijkt dat daarin juist heel andere oorsprongsverklaringen de voorkeur krijgen. Bovendien wordt in het artikel meerdere malen verwezen naar het ooit door Z. Zinkevičius openbaar gemaakte Poolse Jatvingische woordenlijstje, waaruit vermeende Jatvingische equivalenten worden aangehaald (sterkas, gerwe), hoewel Wolfgang Schmid vrij overtuigend heeft vastgesteld dat in dit werkje helemaal geen Jatvingisch is opgetekend⁴. Zelfs Zinkevičius’ iets later uiteengezette opvatting dat hier woorden zijn vastgelegd van de Jatvingen (als een bepaalde Baltische stammenbond) en van Litouwers die in het stroomgebied van de Narew woonden (Zinkevičius 1992: 99–133), geeft geen grond om deze bron zo goedgelovig en kritiekloos te benaderen. Er wordt immers door iedereen benadrukt dat de gegevens zeer voorzichtig moeten worden beoordeeld.

De bundel bevat enkele bijdragen over de naamkunde. Józef Marcinkiewicz bespreekt de oorsprong van het achtervoegsel -ukas in persoonsnamen uit Suwałki („The -uk- affix in Lithuanian personal names of the Suwałki region“, p. 55–62). Op basis van de zogenoemde gegevens van de Falko-registers [gepubliceerd] van de landgoederen (zeventiende–achttiende eeuw) stelt hij dat het genoemde achtervoegsel in persoonsnamen uit Suwałki Litouws is en geen Wit-Russisch (in dat laatste zien heel wat onderzoekers het). De aangevoerde feiten geven echter geen definitief antwoord: sommige Latijnse kerkelijke namen zijn juist via het Wit-Russisch of Pools in het Litouws terechtgekomen, en het is zeer lastig om te bepalen of bepaalde varianten op typische wijze zijn gelithuaniseerd, gezien de nauwe banden tussen het Pools, Litouws en Wit-Russisch. Soms ontbreekt ook de nauwkeurigheid. Zo wordt beweerd dat de door andere taalkundigen genoemde Wit-Russische elementen in Poolse dialecten „really Lithuanian origin (sic)“ zijn (p. 56, noot 4), hoewel de Litouwse equivalenten van sommige ervan, bijvoorbeeld pacuki (vgl. paciūkas), kańcuk (vgl. kańčukas), kindžuk (vgl. kindžiūkas), ontleningen zijn.

De aanpassing van Baltische toponiemen en antroponiemen in het Pools-Wit-Russisch-Litouwse grensgebied wordt behandeld in het artikel van Michalo Kondratiuko, „О славянизации балтийских топонимов и антропонимов на

⁴ In het woordenlijstje is inderdaad een mengeling van Litouws, Lets en Duits vastgelegd, die gesproken kan zijn door een Jood die zich daar had gevestigd en het Litouws en Lets niet goed beheerste (zie Schmid 1986: 273–286).

142 |

RECENZIJOS

polsko-belorussko-litovskom pogranič’e“ (p. 161–166). Dit onderzoek bouwt voort op eerder werk van de geleerde (vgl. vooral Kondratiuk 1985 en 2000). De verzamelde naamgegevens uit Białystok in Polen en de omgeving van Hrodna in Belarus maakten het mogelijk de vastgestelde manieren te beschrijven waarop Litouwse toponiemen en antroponiemen Slavisch zijn geworden: fonetische, fonetisch-morfologische, verschillende hybride vormen (met een Baltische woordstam en een Slavisch ander element), translationele en volksetymologische aanpassing.

Interessant, hoewel controversieel, is het werk van Mykolas Letas Palmaitis, waarin de oorsprong van enkele Oudpruisisch-Russische plaats- en persoonsnamen wordt geanalyseerd („Old Prussian Share in Creating the First Russian State“, p. 141–153). Op basis van gegevens uit de geschiedenis en de protohistorie (kronieken, legenden), de archeologie en de naamkunde reconstrueert (of creëert?) de taalkundige een fragment uit de geschiedenis van de Pruisen in de negende–dertiende eeuw, dat nauw verbonden is met de totstandkoming van het Kievse Rijk. Zo wordt de Normandische theorie over de oorsprong van de staat verder uitgewerkt. De Pruisen zijn hier een soort bondgenoten en tussenpersonen van de Noormannen, of Vikingen, de Varjagen. In verband hiermee wordt een eigen verklaring voorgesteld voor de oorsprong van de naam Russia en het etnoniem ‘Russen’: deze zouden zijn afgeleid van de Vikingnaam Rūs < Rōs, vgl. Oudnoords róþs-menn ‘roeiers’, als benaming voor de Pruisen die in het stroomgebied van de Rusnė (Russ / *Rusā) woonden, *Rus(ai), Russes. In het algemeen is materiaal uit kronieken en legenden veelzijdig, meerduidig en niet verifieerbaar; hier is het erg moeilijk (misschien zelfs onmogelijk) speculatie te vermijden. De ‘Pruisocentrische’ aard van Palmaitis’ hypothesen roept onmiddellijk grote twijfels op. Zijn omgang met feiten en taalkundig materiaal lijkt al te zeer ondergeschikt aan één idee: het Russische vitjaz’ zou via het Pruisisch zijn ontleend (← Oudpruisisch *vītingis ← Oudgermaans vikingr) en steunt op de stam van het Pruisische woord jō; terwijl de naam van de vorstelijke Varjaag Oleg, die als van Pruisische oorsprong wordt beschouwd, ← Oudpruisisch *Algis (een dergelijke Pruisische persoonsnaam is overigens niet geattesteerd) wordt opgevat als een afleiding van de veronderstelde genitief *Algas en de o-stam van andere naamvallen ō. Ook enkele oude tweestammige Noord-Germaanse, Baltische en Slavische persoonsnamen worden etymologisch met elkaar in verband gebracht.

Ook het artikel van Henryk Jankowski, „The names of habitation places of Polish-Lithuanian Tatars“ (p. 189–200), behoort tot de naamkunde. Het onderzoekt de oorsprong van toponiemen voor woonplaatsen van Tataren in Trakai, Vilnius en enkele gebieden van Belarus en Polen, die naar men aanneemt van Turkse oorsprong zijn. Naast plaatsnamen met het Turkse achtervoegsel -Lar worden ook toponiemen besproken die zijn afgeleid van Tataarse persoonsnamen waaraan Slavische of Litouwse achtervoegsels zijn toegevoegd. Overigens wordt het Litouwse achtervoegsel -išk- (in de ver-Slaviseerde vorm -iški) om onduidelijke redenen onnauwkeurig als Slavisch of zelfs als Litouws-Slavisch beschouwd. Ook een voorstel om de naam van de rivier de Vokė in verband te brengen met het Turkse eigennaamwoord Waq is interessant en wacht nog op beoordeling door Litouwse naamkundigen.

Witold Mańczak brengt in zijn werk „Coup d’oeil sur le dictionnaire de fréquence du lituanien“ (p. 47–53) onderzoek naar woorden en vormen op synchroon en diachroon niveau op een eigen manier samen. Hij werkt daarin zijn opvatting verder uit en onderbouwt die: onregelmatige klankveranderingen kunnen het gevolg zijn van frequent woordgebruik. Aan de hand van Laima Grumadienė en Vida Žilinskienė’s Dažniniu dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynu (1997) wordt een lijst gegeven van bijzonder vaak gebruikte woorden waarvan de oorsprong niet door klankwetten of analogiewerking wordt verklaard. Het blijkt dat de meeste van zulke woorden of vormen verkort zijn, andere uit meerdere langere woorden zijn samengevloeid en weer andere veranderde klanken hebben. Vreemd genoeg bevat het artikel helemaal geen verwijzingen naar literatuur die is gebruikt om de oorsprong van de woorden vast te stellen. Het is onduidelijk of naast Fraenkel, die enkele keren wordt genoemd (waarschijnlijk zijn Litauisches etymologisches Wörterbuch?), ook andere werken zijn geraadpleegd. Waarschijnlijk is dat niet gebeurd. Daarom moeten de toelichtingen bij enkele woorden worden bijgesteld: over de oorsprong van namō en žemyn bestaan nogal tegenstrijdige, uiteenlopende opvattingen; ze zijn niet noodzakelijkerwijs verkort (zie Zinkevičius 1981: 170, 182v. met literatuur). Ook over de verkorting van het germanisme pinigas bestaat geen volledige duidelijkheid. Volgens Kazimieras Būga hebben alleen de Samogitische dialecten de langere variant piningas (uit Middelhoogduits penning) overgenomen, terwijl pinigas iets later (rond 1200) uit Middelnederduits pennig is overgenomen.

RECENZIJOS

| 143

buvo perimtas aukštaĩčiu (Būga 1959: 91). Vadinasi, čia susiduriame ne su vienos formos trumpėjimu, o su kelių formų konkurencijos išdava. Tikslumo kartais trūksta pateikiant Fraenkelio žodyno duomenis. Teigiama, jog dalelytė gi yra sutrumpėjusi veiksmažodžio girdi forma. O iš tiesų ta dažniausiai vartojama pabrėžiamoji dalelytė gi laikoma archajiška ir siejama su senuosiuose tekstuose paplitusiomis -ge, -ga, -gu, taip pat su slavų ir kitų kalbų atitikmenimis (Fraenkel 1962: 126; Zinkevičius 1981: 197). Dėl pakartotos kitos Fraenkelio (remiantis Endzelynu 1939: 74, 188) hipotezės apie homonimišką gi, pasitaikančią sakinio pradžioje ir neva kilusią iš girdi, galima ir paabejoti⁵. Kad ir kaip ten būtų, į dažninį žodyną veikiausiai buvo įtraukta tik įprastinė archajiškoji dalelytė gi. Taip pat svarstytina, ar verta nedėsningu trumpinimu laikyti dūrinio pirmojo sando galūnės (arba istorinio kamiengalio su galūne) numetimą, plg. šimtmetis, viešbutis komentarus⁶. Dūrinių formavimasis iš dviejų žodžių junginio vyksta ne chaotiškai, o pagal tam tikrus dėsningumus. Autoriaus hipotezę atitinkančiu trumpėjimu nebent būtų galima laikyti dūrinio jungiamojo balsio išmetimą, tačiau naujadaras viešbutis, neturįs ilgesnių variantų, čia taip pat netiktų. Turbūt korektūros klaida laikytinas nors kildinimas iš noris, o ne iš noris.

Een vergelijkbare studie van W. Mańczak over het Pruisisch wordt becommentarieerd en gecorrigeerd in een ander artikel in de besproken bundel, met de sierlijke en subtiel geestige titel „A note on Old Prussian dewas, Marx and engels“ (p. 155–156). De auteur, Williams Schmalstieg, corrigeert enkele Pruisische voorbeelden die ten onrechte het verband illustreren tussen de frequentie van de genoemde woorden en onregelmatige fonetische veranderingen. De verkorte vormen van het woord dewas en andere woorden met een *ǭ-stam kunnen niet worden beschouwd als nom. sg.-vormen op -is (dewis enz.), want alleen deze vormen (naast hen komt de variant dewas niet voor) worden gebruikt in de vroegste Pruisische tekst, het Elbingse woordenlijstje. Ook de gen. sg.-vorm sīras ‘van het hart’ is niet verkort: het door Mańczak vergeleken Oudkerkslavische česo weerspiegelt inderdaad een *ǭ-stam, terwijl de Pruisische vorm een medeklinkerstam heeft, vgl. Grieks χῆρος.

Norberto Ostrowski’s onderzoek naar het Litouwse werkwoord houdt verband met de historische morfologie („Zu den litauischen nasalinfigierenden Verben des Typs ved. punāti“, p. 69–71). Volgens de auteur zijn in het Litouws enkele werkwoorden met een oude n-infix te vinden: trinti, skinti en minti; de door eerdere onderzoekers als vertegenwoordigers van dit type aangewezen vormen žinoti en gauti (gauna) moeten worden verworpen.

Frederik Kortland behandelt kwesties van historische woordvorming („OPr. -snā, Lith. -sena, Latv. -šana“, p. 137–139). Dit is opnieuw een poging om het genetische verband vast te stellen tussen Litouws -sena, Lets -šana en Oudpruisisch -snā (over andere pogingen zie Ambrazas 1993: 60 e.v.). Kortland reconstrueert het volgende Balto-Slavische paradigma: nom. sg. -sin, acc. sg. -senin, de overige naamvallen met -snā-.

Karl H. Schmidt bespreekt archaïsche Baltische reflexieve vormen die als Indo-Europese relicten kunnen worden beschouwd („Zum baltischen Reflexivum“, p. 5–14). De positie van het enclitische voornaamwoord s(i) in woorden en zinnen in oude Baltische teksten, evenals het gebruik van de possessieve genitief savo van het reflexieve voornaamwoord in zinnen, wordt vergeleken met equivalenten in oude Indo-Europese talen (Indo-Iraanse, Tochaars, Grieks enz.) en, typologisch, ook met tendensen in ergatieve zinnen in de niet-Indo-Europese Kartvelische talen.

⁵ Fraenkel stelt dat de betekenis ervan ‘echter, maar, doch’ is. Het LKŽ vermeldt die betekenis echter niet, en het vergelijkbare gebruik van gi dat in de spreektaal voorkomt (en in taalzuiveringswerken wordt afgekeurd) in vergelijkende of adversatieve nevenschikkende zinnen is veroorzaakt door het Russische voegwoord en partikel že. Anderzijds moet Endzelīns’ gedachte niet zonder meer worden verworpen. In tegenstelling tot Fraenkel gaf de Letse taalkundige geen duidelijke tweede betekenis van het partikel gi aan. Het is mogelijk dat de betekenis ‘inderdaad, ja, overigens’ van het door hem later genoemde jaugi (ook opgenomen in het LKŽ) in feite verband houdt met de werkwoordsvorm girdi.

⁶ Overigens kunnen de grondwoorden van het samenstellende woord viešpilas, dat als model (prototype) voor het woord viešbutis wordt genoemd, niet viešas en pilis zijn geweest, maar viešas en pilti.

144 |

RECENZIJOS

De aangehaalde semantische parallellen uit de Kaukasische en Baskische talen met betrekking tot de etymologie van het emfatische voornaamwoord *patis ondersteunen de uitleg van een aanzienlijk aantal taalkundigen, zoals Delbrück, Gamkrelidze en Ivanov, en recentelijk vooral die van Rosin, die deze bijzonder overtuigend heeft uiteengezet: de oorspronkelijke betekenis van het Indo-Europese *pot zou ‘heerser, meester’ zijn geweest (zie Rosinas 2000: 129–140).

Het enige artikel over het complexe onderwerp van de historische Baltische accentologie is Rick Derksens studie „Tonal oppositions on non-initial syllables in Latvian“ (p. 81–87). Daarin wordt Steven Youngs bewering getoetst dat de secundaire gebroken toon in niet-beginsyllaben van de Midden-Letse dialecten vrijwel regelmatig de oorspronkelijke circumflex vervangt. Uit de analyse blijkt dat de vastgestelde regelmaat niet regelmatig is: sommige door Young aangevoerde voorbeelden kunnen heel anders worden geïnterpreteerd — in de Letse en Litouwse dialecten zijn er veel varianten met tegenstrijdige accentuering; bovendien is de werking van de wet van Saussure-Fortunatov in niet-beginsyllaben ten onrechte verabsoluteerd. Voor verder onderzoek naar de oorsprong van de gebroken toon in niet-beginsyllaben stelt Derksen een aantal opeenvolgende stappen voor: eerst rekening houden met de bestaande varianten in de Letse dialecten, die vervolgens vergelijken met de gegevens uit de Litouwse dialecten en ten slotte de etymologie van het morfeem in aanmerking nemen. Overigens zouden leenwoorden deze onderzoeken misschien op eigen wijze kunnen bijsturen; vergelijk de in het artikel genoemde germanismen sī-puōls, maguōne en het slavisme čilvēks (cilvēks).

Uit onderzoek naar de geschiedenis van oude teksten zijn in de bundel twee lettonistische studies opgenomen. Gvidas Michelinis onderzoekt de bronnen van de katholieke vertaling van de catechismus van Petrus Canisius uit 1585, het eerste gedrukte Letse boek („Bronnen van de Letse catechismus uit 1585“, p. 121–129). Aan de hand van uitgebreide citaten wordt aangetoond dat er geen duidelijke bron voor de catechismus kon worden gevonden. De Letse tekst vertoont meer gelijkenis met de Duitse kleine catechismussen van Canisius; de nauwste verwanten zijn de uit 1584 daterende Der kleine Katechismus en de uit 1581 daterende Catechismus In Kurtze Frag. Volgens de auteur zijn er echter nog heel wat tekstpassages waarvoor geen duidelijke overeenkomsten bestaan. Er worden twee hypothesen geopperd: ofwel is het Letse werk samengesteld uit vertalingen van verschillende, eerder vervaardigde catechismussen van Canisius, ofwel is een of andere samengestelde handgeschreven (Duitse) tekst gebruikt. Hieraan kan worden toegevoegd dat controle van de in het artikel om onduidelijke redenen verzwegen hypothese over het auteurschap van de vertaler wellicht aanvullende informatie over de kwestie zou kunnen opleveren: men vermoedt dat de vertaler van de catechismus de Duitser Erthmannis Tolgsdorff kan zijn geweest. Overigens is de naam van de bezorger van de facsimile-uitgave van de catechismus onjuist vermeld: het moet Günther zijn, en niet Günter.

Toshikazo Inoues artikel „Некоторые заметки к изданному Бецценбергером тексту латышского Катехизиса 1586 года“ (p. 113–119) behandelt een andere oude Letse catechismus: de vertaling uit 1586 van Maarten Luthers Enchiridion. Het artikel bevat feitelijk een lijst van discrepanties en kleine fouten in de kritische editie (1875) van het Letse Enchiridion door Adalbert Bezzenberger. De door de auteur voorgestelde lezing van de volledige tekst, met commentaar in het Japans, is in Japan gepubliceerd. Deze tekstkritische opmerkingen vormen slechts het begin van een beoogd omvangrijk onderzoek — een vergelijking van alle drie de Baltische Enchiridion-teksten. Dit streven wordt ook mogelijk gemaakt door het feit dat de bronnen van de Pruisische en Letse teksten door onderzoekers tamelijk grondig zijn bestudeerd (zie Trautmann 1909: 217–479; Mažiulis 1966: 33–40; Vanags 1995: 52–62). Het is waar dat, voor zover bekend, sinds de studie van Trautmann niemand de verhouding tussen de Litouwse vertaling van Baltramiejus Vilentas, ENCHIRIDION Catechijmas maþas, en haar bronnen opnieuw heeft onderzocht; Vilentas’ werkje is bovendien opgenomen als een van de uitgebreide delen van de catechismus uit 1547, vertaald uit het Pools (waarschijnlijk is dat het werk van Martynas Mažvydas zelf).

De besproken bundel bevat enkele artikelen over dialectologisch onderzoek. Het hadden er meer kunnen zijn, want dialectonderzoek is vermoedelijk het voornaamste wetenschappelijke interessegebied van Michał Hasiuk. Vrijwel alle dialectologische studies zijn gewijd aan de analyse van de Litouwse dialecten in Polen. Kazimieras Garšva

RECENZIJOS

| 145

In het artikel bespreekt en presenteert hij de fonologische en enkele accentologische kenmerken van deze dialecten („The Lithuanian dialects of the Seinai region“, p. 33–38). Bijzondere nadruk ligt op de fonologische interpretatie van varianten van de klinker i:, van a en e, op problemen bij het vaststellen van de kwantiteit van eindklinkers en onbeklemtoonde klinkers, en er wordt ook gesproken over de nivellering van de intonaties van lange klinkers. Wat betreft de genoemde verharding van de medeklinkers l, r, s zijn ook tegengestelde beoordelingen mogelijk: zie Kardelis (2001: 141–150 met literatuur).

De dialectonderzoeken van Piotr Grablunas en Jowita Niewulis zijn vrij studentikoos. In Grablunas bijdrage „Kai kurios (sic!) vietininko vartosenos klausimai Lenkijos dzūkų tarmėje“ (p. 39–46) valt het zeer onbeholpen en verwarrende gebruik van termen om de locatief aan te duiden op. Uit de inleiding van het artikel en de Engelse samenvatting blijkt dat de benamingen locatief / inessief en illatief / directief als synoniemen worden gebruikt, dat wil zeggen respectievelijk voor de inwendige statische en de inwendige allatieve locatief. De voorbeelden wijzen echter op iets anders: „Inessief kan worden gebruikt om a) de locatief en b) de inessief aan te duiden“ (p. 40); „Illatief kan eveneens worden gebruikt om a) de inessief en b) de locatief aan te duiden“ (p. 40), „Ook komt de illatief qua betekenis dichter bij de directief dan bij de locatief“ (p. 44)⁷. Overigens blijkt bij herlezing van het overzicht van het terminologische gebruik van de locatief, opgesteld op basis van Jonas Šukys’ indeling van naamvalsbetekenissen, dat een aanzienlijk deel van de beschreven locatieve verbindingen syntactische calques uit Slavische talen zijn (het artikel bespreekt alleen de overname van enkele constructies uit het Pools). In Jowita Niewulis’ artikel „Punsko tarmės įvardžių savitumas“ (p. 62–67) worden bijzondere vormen van afzonderlijke voornaamwoorden uit het dialect van Punsk besproken. Ook hier komen enkele onnauwkeurigheden voor. Zo worden de vormen jisai, jinai, tasai beschouwd als uitgebreide vormen van voornaamwoorden, terwijl het in feite gaat om vormen uitgebreid met het postpositieve partikel -ai, -nai, die in sommige dialecten slechts als uitgebreide vorm worden opgevat (vgl. Zinkevičius 1966: 430 e.v.).

Een artikel-publicatie van Friedhelm Hinze, „Mehrsprachigkeit rund um das Kurische Haff im Bewusstsein meines Gewährsmannes Fritz Peleikis (1904–1984) aus Preil“ (p. 98–111), is gewijd aan onderzoek naar een geheel ander bijzonder dialect, of misschien zelfs een andere taal. Hierin is een late tekst in het Koerse geschreven, afkomstig van Fritz Peleikis, een voormalige visser uit Neringa. Waardevol is dat ook de stijgende intonatie is aangegeven die de informant uitsprak terwijl hij commentaar gaf. Er zijn uitvoerige toelichtingen op plaatsnamen en bepaalde woordvormen opgenomen, met vergelijkingen met het Duits en de Baltische talen. De auteur benadrukt dat Peleikis’ „Panorama“, net als andere late teksten uit de XXe eeuw, duidelijke tekenen van een verdwijnend dialect vertoont.

Een interessant artikel over de Letse lexicologie en folklore is Rainer Eckerts „Satzgliedwertige und satzwertige Phraseologismen aus der Sprache der lettischen Folklore“ (p. 89–98). De taalkundige onderzocht een cluster fraseologismen waarvan de kern wordt gevormd door de woorden siets en sijāt. De vergelijking van verschillende folkloristische fraseologismen en spreekwoorden bracht overtuigend de betekenis van uitdrukkingen als caur sietu sijāt kādu en dergelijke aan het licht: ‘minachten, uitschelden, mishandelen’. Ook weerlegde zij de opvatting van Artūrs Ozols dat de Letse gezongen folklore slechts onontwikkelde „kiemen“ van fraseologismen bevat.

De bijdrage van Joannas Ostaszewska en Tomasz Wicherkiewicz, „Žemaitisch und Latgalisch als europäische Regionalsprachen“ (p. 175–188), vertegenwoordigt de sociolinguïstiek, een in Litouwen en Letland nog betrekkelijk jonge tak van de taalkunde. De auteurs stellen dat ook het Samogitisch en het Latgalees, gelet op hun kenmerkende eigenschappen, als regionale talen moeten worden beschouwd. Bij de weergave van historische feiten over Samogitië zijn enkele onnauwkeurigheden geslopen. Het gebied van Samogitië (het dialectgebied) is verward met het historische XV–

7

In de eerste twee gevallen kan er sprake zijn van een zetfout: uit de dialectzinnen lijkt immers te blijken dat er in plaats van „inessief“ „illatief“ zou moeten staan; vgl. ind’e:j’p’uodi p’inigus; nuv’3:jo: lauk’uosna darb’u: dzi:rpcie.

146 |

RECENZIJOS

het XVIIe-eeuwse hertogdom Samogitië (en bisdom, waarvan ook de stichtingsdatum en de stichter verkeerd zijn vermeld), dat hoofdzakelijk gebieden in Midden-Litouwen omvatte waar Hooglitouwse dialecten werden gesproken, en een Hooglitouwse variant van de schrijftaal vestigde. Daardoor wordt Mikalojus Daukša, die in het dialect van Midden-Hooglitouwen schreef, ten onrechte als een Samogitische auteur genoemd, terwijl naast het onmiskenbaar Samogitische Skuodas de Hooglitouwse plaatsen Jurbarkas en Kėdainiai worden vermeld. Priesters en monniken koesterden het idee van een Samogitische standaardtaal niet in de XVIIIe, maar in de XIXe eeuw. Men had ook ten minste enkele woorden kunnen wijden aan de XVIIIe eeuw: juist toen (en niet in de XXe eeuw) begon zich een eigen Samogitische spelling te ontwikkelen. Bovendien valt moeilijk in te stemmen met de bewering dat Samogitiërs er tot op heden anders uitzien dan Hooglitouwers (waarschijnlijk zijn ze verward met de Latgaliërs, die inderdaad een uitgesproken kenmerkend uiterlijk hebben).

Naast dit werk op het gebied van de externe taalkunde verdienen nog enkele andere artikelen vermelding die de grenzen van de traditionele taalkunde overschrijden: de studie van Alfred Majewicz, „Bronisław Piłsudski and Lithuania“ (p. 201–214), over de banden van de beroemde etnograaf Piłsudski met Litouwen, en het onderzoek van Bernard Piotrowski, „W oczekiwaniu na niepodległość. Litwini amerykańscy i z Prus Wschodnich wobec spraw narodowych (1914–1915)“ (p. 215–227), over de politieke verwachtingen van de Litouwers in Oost-Pruisen en Amerika in de jaren 1914–1915.

Zoals gezegd bevat de bundel ook literatuurwetenschappelijke bijdragen. Ze hebben allemaal op de een of andere manier betrekking op de Litouwse literatuur. Alleen het artikel van Juozas Girdzijauskas, „Liudvikas Adomas Jucevičius kultūrų kryžkelėje“ (p. 241–249), en de vrij studentikoze bespreking van Monika Pokorska-Iwaniuk, „Maironis – didysis lietuvių poetas“ (p. 251–263), analyseren echter Litouwse auteurs en hun werk. De twee overige interessante bijdragen behoren tot de geschiedenis van de Poolse literatuur: het expressief geschreven artikel van Jerzy Borowczyk en Radosław Okulicz-Kozaryn, „Pasilinksminimai niūriu metu pas bazilijonus. Filomatų papročiai Vėlinių III dalyje“ (p. 229–239), en het werk van Justyna Prusinowska, „Vitolio rauda – užmiršta J. I. Kraše vskio lietuviškoji daina“ (p. 265–270). Jammer dat Prusinowska het origineel van Kraszewski niet met de Litouwse vertaling van Andrius Vištelis heeft vergeleken.

De bundel, samengesteld ter ere van Michał Hasiuk, bevat dus zeer uiteenlopende bijdragen: zowel serieuze wetenschappelijke studies als bescheiden overzichten waarvan de samenstellers misschien hadden kunnen afzien. De besproken uitgave wordt ontsierd door de opmerkelijk slecht geredigeerde taal van sommige in het Litouws vertaalde (of geschreven?) artikelen, vol fouten tegen de taalnorm en zetfouten (vooral in de literatuurwetenschappelijke bijdragen). Bijvoorbeeld: nesąmonė (p. 66), sudominavo įvardį (p. 66), atitikmenys bendrinėje kalboje (p. 64), pagrindinė skirstymo kriterija (p. 37), veikalo užuomazga pasireiškė [...] Improvizacijos kūrybinėje eksplozijoje (p. 299), manuskriptu analize (p. 299), taip vadinamą (p. 230), provokacingoje [...] dramoj (p. 230), tris metus (p. 231), poetiniame mate įgy dav o gl esnę prasmę (p. 232), o tuo pačiu (p. 267), būt ybes be kritiškai priskiria (p. 267) etc. etc. De samenstellers, die de boekenreeks „Poznańskie Studia Bałtystyczne“ verder zullen uitgeven, zou men dan ook meer zorgvuldigheid en nauwgezetheid willen toewensen.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, S. 1993: Daiktavardžių darybos raida 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ANIKIN, A. 2001: Заметки о балтизмах. Tarptautinė Kazimiero Būgos konferencija: Etimologija ir onomastika, 2001 m. lapkričio 9 d. Pranešimų tezės, Vilnius: VU Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra, 8–10.

BŪGA, K. 1959: Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BUIVYDIENĖ, R. 1997: Lietuvių kalbos vedybų giminystės pavadinimai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

DINI, P. U. 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

RECENZIJOS

147

ENDZELĪNS, J. 1939: Sīkumi CCXV; Sīkumi CCXVIII. Filologu biedrības raksti 19, 74; 188.

FRAENKEL, E. 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch I–II, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

GELDNER, K. F. 1951a: Der Rig-Veda. Aus dem Sanskrit ins Deutsche übersetzt 1, Cambridge MA: Harvard University Press. (Harvard Oriental Series, 33.)

GELDNER, K. F. 1951b: Der Rig-Veda. Aus dem Sanskrit ins Deutsche übersetzt 3, Cambridge MA: Harvard University Press. (Harvard Oriental Series, 35.)

GRUMADIENĖ, L., ŽILINSKIENĖ, V. 1997: Dažninis dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Matematikos ir informatikos institutas, Lietuvių kalbos institutas.

HASIUK, M. 1978: Fonologia litewskiej gwary sejneńskiej, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

KARDELIS, V. 2001: Dar dėl junginių le, se, re raidos uteniškių ir vilniškių tarmėse. Baltistica 35 (2), 141–150.

KOLBUSZEWSKI, S. F. 1977: Jana Karigera słownik polsko-łotewski na tle leksykografii b. Inflant Polskich, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

KONDRATIUK, M. 1985: Elementy bałtyckie w toponimii i mikrotoponimii regionu białostockiego, Wrocław–Warszawa: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.

KONDRATIUK, M. 2000: Nazwiska pochodzenia bałtyckiego w regionie białostockim. Acta Baltico-Slavica 25, 123–150.

KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks-słownik do „Daukšos Postilė“ 1–2, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

MAYRHOFER, M. 1996: Etymologisches Wörterbuch des Altindorischen 2, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

MAŽIULIS, V. 1966: Prūsų kalbos paminklai 1, Vilnius: Mintis.

MAŽIULIS, V. 1997: Prūsų kalbos etimologinis žodynas 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

RIX, H. 1998: Lexikon der indogermanischen Verben, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.

ROSINAS, A. 2000: Dėl baltų *pat(is), *pat(n)ī pirminės reikšmės ir gramatinio statuso. Baltistica 35 (2), 129–140.

SCHMID, W. 1986: Die „Germanismen“ in sogenannten polnisch-jatwingischen Glossar. Indogermanische Forschungen 91, 273–286.

SMOCZYŃSKI, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

TRAUTMANN, R. 1909: Die Quellen der drei altpreußischen Katechismen und des Enchiridions von Bartholo-maeus Willent. Altpreußische Monatsschrift 46, 217–479.

URBUTIS, V. 1981: Baltų etimologijos etiudai, Vilnius: Mokslas.

URBUTIS, V. 1984: [Rec.:] Лаучюте, Ю. А. Словарь балтизмов в славянских языках, Ленинград, 1982. Baltistica 20 (2), 184–191.

VANAGS, P. 1995: 1586. gada latviešu katehisma teksta izcelsme, Baltu Filoloģija 5, 52–62.

VITKAUSKAS, V. 2001: Lietuvių kalbos tarmių morfofoneminiai reiškiniai, Vilnius: Žara.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 2, Vilnius: Mokslas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1992: A Polish-Yatvingian Vocabulary? Linguistic and Oriental Studies from Poznań 1, 99–133.

Birutė Kabašinskaitė Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 12 20