138 |

RECENZIJOS

OPERE LINGUISTICHE E FILOLOGICHE DEDICATE A MICHAŁ HASIUK.

CURATE DA JÓZEF MARCINKIEWICZ E NORBERT OSTROWSKI

Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, Katedra Skandynawistyki i Baltologii, 2001, 273 p., ISBN 83-232-1198-1.

(Poznańskie Studia Bałtystyczne, 1.)

È simbolico che negli ultimi anni diverse raccolte celebrative di articoli dedicate a baltisti stranieri abbiano inaugurato nuove collane di libri di baltistica. Nel 2000 è uscito, ad esempio, un volume in onore del celebre slavista e baltista tedesco Rainer Eckert, Aspekte baltistischer Forschung, primo volume della collana «Schriften des Instituts für Baltistik der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald». Una tradizione simile è portata avanti anche dalla raccolta di articoli dedicata al professor Michał Hasiuk, promotore della baltistica polacca: essa segna l’inizio della collana «Poznańskie Studia Bałtystyczne». D’altra parte, come si evince dalla prefazione dei curatori, Józef Marcinkiewicz e Norbert Ostrowski, il volume rappresenta anche una sorta di continuazione della vecchia collana dell’Università Adam Mickiewicz di Poznań, «Seria Filologii Bałtyckiej», alla quale appartenevano tre importanti libri per i baltisti, usciti già nella seconda metà degli anni Settanta del XX secolo¹.

Oltre all’elenco dei partecipanti ai festeggiamenti per il 70° compleanno del prof. Hasiuk e alla bibliografia completa delle sue opere, la raccolta presenta anche una breve rassegna dei momenti più importanti della vita del festeggiato, soprattutto della sua attività scientifica (pp. XV–XVII, Eugeniusz Rajnik). Il profilo mette in luce alcune delle principali direttrici degli interessi scientifici di Hasiuk: dialettologia lituana, fonologia e fonetica, storia delle lingue baltiche. Com’è naturale, i curatori si sono adoperati affinché la maggior parte degli articoli del volume trattasse proprio questioni attinenti a questi ambiti, cari al festeggiato. Sono stati inclusi anche lavori di letteratura: Michałas Hasiukas, che ha dedicato molti sforzi allo sviluppo della lituanistica in Polonia, soprattutto a Poznań (dal 1987 dirigeva la cattedra di Lingue baltiche dell’Università di Poznań), ha sostenuto con grande impegno anche il versante letterario della disciplina.

Un esame più approfondito dei lavori pubblicati nel volume mostra chiaramente che la parte più consistente è dedicata agli studi diacronici sulle lingue baltiche. Numerosi articoli trattano la storia delle parole: etimologia, formazione storica e morfologia storica.

Una parte degli studi etimologici sviluppa la ricerca sui prestiti. Nell’articolo dal titolo conciso «Lie. (ž.) ābrinas» (pp. 73–79), Vincas Urbutis arricchisce la storia delle parole lituane con altri prestiti chiariti. Questa volta dimostra in modo convincente che lo žemaitico ābrinas, «recipiente di legno alto, con coperchio, in cui mettere burro o altro», incluso nel DŽ₁₋₄ come parola autoctona, è in realtà un tardo lettonismo, preso in prestito dai dialetti lettoni dell’angolo sud-occidentale della Curlandia. Per inciso, sono menzionati di sfuggita anche altri nomi antichi per la zangola di legno, in particolare il presunto slavismo vogōnas. È interessante l’evoluzione semantica di ābrinas e vogōnas. Il significato di entrambe le parole si discosta notevolmente da quello delle parole delle lingue di provenienza, lettone e slave; il lettone abra significa comunemente «madia, impastatoia», significato che non è estraneo neppure a una parte degli esempi slavi. Il ricercatore sostiene con buone ragioni che il significato dei prestiti lituani possa essere passato da «madia, impastatoia» a «antica zangola di legno, abrinas» attraverso un significato intermedio, «recipiente (di legno) (con coperchio)», oppure direttamente, per specializzazione; cfr. il lituano dežė, «baule, cassapanca» e «abrinas», derivato dal bielorusso дзяжа e dal polacco dzieża, «madia».

¹ Kolbuszewski (1977), Kudzinowski (1977), Hasiuk (1978).

RECENZIJOS

139

Basandosi su alcune caratteristiche ortografiche dei testi prussiani, Pietras U. Dinis individua un germanismo della lingua prussiana in «Linguistics and Baltic Philology: On EV 469 Scrundus, EV 558 Scrundos» (pp. 131–136). Secondo lui, il pr. scrundus, scrundos ‘forbici’, il cui significato originario era ‘*distacco, strappo’, riflette il pr. [[rund-] ed è da collegare al m.a.a. schrunde ‘fessura, screpolatura della pelle’, schründic ‘che presenta fessure nella pelle’ (cfr. m.a.a. schrinden ‘lacerarsi, screpolarsi, spaccarsi, fendersi’). Poiché nei derivati tedeschi con il cosiddetto suffisso zero il significato di oggetto dell’azione o di risultato è di solito strettamente legato al significato di nomina actionis, un prestito del genere appare del tutto plausibile. Forse, però, sarebbe stato opportuno fornire altri paralleli per il significato strumentale acquisito dal germanismo prussiano.

Interessanti connessioni con la storia delle parole lituane emergono dall’articolo di Lembit Vaba «Is the Finnic lanko a Germanic or a Baltic loan?» (pp. 157–160). Benché si tratti di una parola delle lingue finniche, l’etimologia proposta per il termine di parentela acquisita lanko ‘parenti acquisiti [ecc.]’ dipende direttamente dall’accertamento dell’origine della parola lituana, fonte del prestito. Vaba giudica semanticamente infondati i tentativi di Kari Liukkonen di collegare il fin. lanko al lit. (dial.) nuolanka, lankà ‘umiltà, sottomissione; le donne appena sposate si inchinano ai parenti del marito’. Va detto, tuttavia, che nell’articolo questa etimologia respinta non è riportata del tutto correttamente: per nuolanka non è indicato il significato ‘umiltà, sottomissione, rispetto’; di conseguenza, il nesso etimologico appare del tutto incomprensibile, mentre in realtà andrebbe criticato soprattutto per la relativa novità e la diffusione limitata del derivato samogitico scelto. La fonte del prestito nelle lingue finniche individuata dallo stesso studioso estone – il lit. laigonas – sembra invece più adatta sul piano semantico e per diffusione e antichità. Ma, come riconosce anche l’autore dello studio, in tal caso si incontrano difficoltà fonetiche e occorre affrontare problemi di etimologia della parola lituana e di fonologia storica. È un peccato che Vaba non abbia consultato la monografia di Rūta Buivydienė Lietuvių kalbos vedybų giminystės pavadinimai (1997), che presenta in dettaglio la storia degli studi su laigono e valuta le etimologie proposte. Buivydienė accorda giustamente la preferenza al collegamento con parole della radice indoeuropea *leik- ‘legare, allacciare’, ‘raggiungere, impegnarsi’. Pertanto, probabilmente il linguista avrebbe potuto dedicare meno spazio alle altre alternative, meno solide. L’articolo considera prototipo della parola finnico-baltica il lit. *langonas, che, secondo l’ipotesi, sarebbe potuto coesistere con laigonas, come le varianti aldra // audra; bengti // baigti; tvankas // tvaikas; strungas // strugas. Tuttavia, l’alternanza di sonante e vocale, o più precisamente forse di dittongo e dittongo discendente, nella radice o nel suffisso è un fenomeno linguistico piuttosto problematico e non del tutto chiaro. Non è del tutto chiaro neppure il rapporto tra gli esempi forniti; almeno alcuni riflettono regolarità linguistiche diverse: aldra // audra e varianti simili sono il risultato dell’alternanza al // au caratteristica di alcuni dialetti (si veda più diffusamente Zinkevičius 1966: 164); in bengti, formatosi più tardi accanto a baigti, beigti, la n della radice è di origine epentetica (si veda Urbutis 1981: 100–104); non vi è consenso sul rapporto tra tvaikas e tvankas (Urbutis 1981: 102, nota 26), ecc.² Pertanto, la spiegazione proposta per il fin. lanko rimane eccessivamente ipotetica.

Le ricerche di Mariola Walczak-Mikolaiczakowa («Балтизмы в болгарском языке», pp. 167–173) costituiscono un ulteriore affinamento del dizionario dei balticismi preparato da Jūratė Laučiūtė, Словарь балтизмов в славянских языках (1982). Un lavoro analogo era già stato svolto da altri studiosi; si vedano la recensione di Vincas Urbutis (Urbutis 1984: 184–191) e le osservazioni di Aleksandras Anikinas (Anikin 2001: 8–10). L’articolo in esame mette giustamente in dubbio che nove parole bulgare menzionate nel dizionario possano essere

² Neppure il fenomeno, studiato approfonditamente da Vytautas Vitkauskas, della sostituzione di vocali nasali con dittonghi o gruppi vocalici per epentesi sarebbe applicabile ai mutamenti fonetici postulati per la parola (Vitkauskas 2001: 120–126).

140 |

RECENZIJOS

balticismi. Solo uno di essi – вепер – è indiscutibilmente di origine baltica, ma dal punto di vista del bulgaro è un russismo. Analogamente, una parte delle altre parole citate nel dizionario è giunta in bulgaro attraverso lingue slave più vicine, mentre le restanti sono probabilmente semplicemente parole affini, risalenti all’epoca comune baltoslava.

Tra gli studi sull’origine delle parole baltiche va menzionato innanzitutto il lavoro di Wojciech Smoczyński. Nell’articolo «Litewskie stógas obok innych refleksów pie. pierwiatków na *h₂T_e» (pp. 15–27), egli sviluppa l’idea sull’origine del lit. stógas, più precisamente del balt. *stág-a-, avanzata nei suoi precedenti lavori «Indoeuropėjiške podstawy słownictwa litewskiego», «Komentar laryngalistyczny do wybranych formacji litewskich» (Smoczyński 2001: 131 sgg., 252). Secondo lui, questa parola isolata sarebbe un derivato del verbo scomparso lit. *stógti, stóga, stógo ‘colare a gocce, trasudare, gocciolare’ (con corrispondenti in greco)³. Il significato originario di stógas sarebbe dunque ‘grondaia di scolo (del tetto), spiovente del tetto per lo scolo dell’acqua piovana’, mentre quello attuale si sarebbe sviluppato per metonimia. L’aspetto semantico dell’ipotesi avanzata suscita qualche dubbio. Mancano paralleli più evidenti in altre lingue. La motivazione della maggior parte delle principali parole indoeuropee per ‘tetto’ è invece legata alla copertura: ted. Dach, germ. *þaka-, lat. toga, rus., biel. крыша, ecc.; si confronti inoltre il dial. lit. dangtis ‘tetto’ (LKŽ_II 259). Risulta quindi più attendibile l’etimologia di Vytautas Mažiulis, non menzionata nell’articolo, nel Prūsų kalbos etimologiniame žodyne, che riprende i tentativi precedenti di collegare la parola all’indoeuropeo *(s)teg- ‘coprire’: balt. (dial.) *stágas è un derivato flessivo del verbo balt. *stīg- / stag- ‘coprire’ ← *stag-, esistente accanto al verbo balt. *steg- ‘coprire’; cfr. il pr. affine steege ‘fienile’ < pr. *stēgē ‘copertura’ < pr. stēg- ‘coprire’ < balt. *steg- ‘idem’, ecc. (Mažiulis 1997: 157 sgg.). Oltre all’etimologia di stogas, l’articolo di Smoczyński esamina una dozzina di parole lituane che per struttura fonologica corrispondono alla forma postulata *stág- < *stéh₁g-, ossia *C(C)eh₂T. L’origine di alcune delle parole qui esaminate era già stata accennata nei precedenti lavori dell’autore. Vi sono tuttavia anche nessi etimologici del tutto nuovi, che arricchiscono con nuovo materiale l’opera dei celebri linguisti tedeschi Lexikon der indogermanischen Verben (si veda Rix 1998).

Le ricerche sull’origine delle parole presentate da Piotr Stalmaszczyk e Krzysztof T. Witczak («On two Baltic-Celtic terms for ‘stallion’», pp. 29–32) sono piuttosto problematiche. Come si evince dall’articolo, sono strettamente connesse al progetto di un nuovo dizionario etimologico comparativo delle lingue indoeuropee in preparazione all’Università di Łódź. I linguisti propongono due nuove etimologie di parole baltiche che designano lo stallone. Sostengono che la fonte del prestito del pr. sveriapis ‘cavallo da torneo’ e dello slavo ecclesiastico *swerjepъ sia il termine di un dialetto celtico orientale estinto *swerihāpos ‘stallone’; cfr. l’irlandese antico serrach ‘cavallo giovane, puledro’, ecc. Non si esclude tuttavia che i Prussiani abbiano preso in prestito direttamente questa presunta parola celtica e che abbiano persino condiviso una parola baltoslava *sweriapas. Con ogni probabilità, come ritiene la maggior parte dei maggiori prussianisti contemporanei, si tratta di un polonismo prussiano. Inoltre, né nelle lingue slave né, tanto meno, in quelle baltiche è stato accertato alcun caso sicuro di prestito celtico, né alcuna isoglossa baltoceltica del tutto convincente (cfr. Dini 2000: 53 sgg., 152 sgg.). Pertanto, anziché l’etimologia complessa e articolata proposta, appare assai più accettabile il collegamento, già suggerito da Trautmann e Vasmer, con il pol. świerzepa ‘giumenta’, il ceco sveřep(ec) ‘erba infestante; stallone da riproduzione’, ecc., con un aggettivo non conservato in polacco ma attestato in altre lingue slave, cfr. antico russo swerěpъ ‘selvaggio’, sloveno srěp ‘irato, aspro’, ecc. Un nuovo presunto nesso etimologico baltico-celtico-indoiranico: baltico orientale *kumelias ‘stallone’ (*ku-

³Peraltro, non è chiaro perché la derivazione esposta risalga soltanto al protolituano, dato che stogas è una parola panbaltica.

RECENZIJOS | 141

melias), s. air. meile ‘cavallo’ < e il celtico *melyos, s. i. máryaḥ ‘stallone’ – appare anch’esso discutibile. La parola s. i. márva- nel significato di ‘stallone’, presumibilmente attestata nel Rigveda, è riportata soltanto nei vecchi dizionari sanscriti della fine del XIX secolo. Nei più recenti lavori scientifici questo significato non è affatto indicato (cfr. Mayrhofer 1996: 326; Geldner 1951 a: 191.13; 1951 b: IX 97.18). Pertanto, è probabile che nella lingua indiana antica la parola non esistesse con tale significato. E la forma s. air. meile, presunta imparentata, non consente di stabilirne con sicurezza i rapporti genetici, poiché il suo significato non è del tutto chiaro.

L’articolo in latino di Ignacas R. Dankas, «De Balticis ciconiae nominibus» (p. 1–4), con il quale i curatori hanno aperto e in un certo senso rappresentato il volume, è un chiaro esempio di ideologizzazione della ricerca indoeuropeistica e di mancata lettura della letteratura etimologica. Il contributo presenta una rassegna delle ricerche sull’origine di alcuni nomi baltici della cicogna. Ci si limita per lo più alle opere dei classici più antichi dell’indoeuropeistica, senza prendere in considerazione quanto i baltisti hanno scritto nella seconda metà del XX secolo. Per esempio, il lituanogužas, gužutis, che dai tempi di Pokorny sarebbe rimasto privo di analisi e viene considerato un relitto indoeuropeo, è in realtà, come ha stabilito Vincas Urbutis, una formazione appartenente all’epoca della lingua lituana (cfr. gūžinti ‘camminare curvi, ingobbiti’, gūžinėti ‘camminare rannicchiati, aggirarsi’, gūžtis ‘stringersi in gruppo, raggomitolarsi’, gaužtis ‘incurvarsi, ritrarre il collo, accovacciarsi’ ecc.; v. Urbutis 1981: 33 e n. 43). Non sono menzionate neppure le etimologie del lituano garnys, genė e simili, né del lettone dialettale guoris, analizzate in dettaglio nello studio di Urbutis Baltų kalbų garrnio pavadinimai (Urbutis 1981: 18, 24 sgg., 32 sgg.), benché siano assai più fondate di quelle riferite nell’articolo. Ancora più strano è che venga presentata come se fosse l’unica origine germanica del vocabolo gandras, senza menzionare altre possibilità; approfondendo la bibliografia citata nella nota (p. 2, nota 4), che sembra confermare quest’unica ipotesi, si scopre invece che essa dà la preferenza a spiegazioni etimologiche del tutto diverse. Inoltre, l’articolo si richiama più volte al glossarietto in polacco dei jatvingi, un tempo portato alla luce da Z. Zinkevičius, dal quale cita presunti corrispondenti jatvingi (sterkas, gerwe), sebbene Wolfgang Schmid abbia stabilito in modo piuttosto convincente che nel volumetto non è affatto attestata la lingua jatvinga⁴. Neppure la successiva opinione di Zinkevičius, secondo cui vi sarebbero registrate parole dei jatvingi (intesi come una certa unione di tribù baltiche) e dei lituani che vivevano nel bacino del fiume Narew (Zinkevičius 1992: 99–133), giustifica un approccio così fiducioso e acritico a questa fonte. Tutti sottolineano con ragione che i dati vanno valutati con molta cautela.

Il volume contiene diversi contributi dedicati all’onomastica. Józef Marcinkiewicz discute l’origine del suffisso -ukas nei nomi personali della regione di Suwałki («The -uk- affix in Lithuanian personal names of the Suwałki region», p. 55–62). Basandosi sui cosiddetti dati dei registri parrocchiali di Falko [pubblicati] (XVII–XVIII secolo), sostiene che il suffisso in questione nei nomi personali di Suwałki sia lituano e non bielorusso (un’origine bielorussa è riconosciuta da numerosi studiosi). Tuttavia, i fatti presentati non consentono una risposta definitiva: alcuni nomi ecclesiastici latini sono entrati in lituano proprio attraverso il bielorusso o il polacco, e stabilire se sia tipica la lituanizzazione di determinate loro varianti, in presenza di stretti rapporti fra polacchi, lituani e bielorussi, è molto arduo. Talvolta manca anche la precisione. Si afferma, per esempio, che i bielorussismi dei dialetti polacchi menzionati da altri linguisti siano «really Lithuanian origin (sic)» (p. 56, nota 4), benché i corrispondenti lituani di alcuni di essi, per esempio pacuki (cfr. paciūkas), kańcuk (cfr. kańčukas), kindžuk (cfr. kindžiūkas), siano prestiti.

L’adattamento dei toponimi e degli antroponimi baltici nell’area di confine fra polacco, bielorusso e lituano è esaminato nell’articolo di Michalas Kondratiukas «О славянизации балтийских топонимов и антропонимов на

⁴ Il glossarietto contiene in effetti una mescolanza di lituano, lettone e tedesco, che potrebbe essere stata parlata da un ebreo immigrato che conosceva poco il lituano e il lettone (v. Schmid 1986: 273–286).

142 |

RECENZIJOS

polsko-belorussko-litovskom pogranič’e» (p. 161–166). Queste ricerche si sono sviluppate a partire dai precedenti lavori dello studioso (cfr. in particolare Kondratiuk 1985 e 2000). La raccolta di nomi della regione polacca di Białystok e dei dintorni di Hrodna, in Bielorussia, ha consentito di passare in rassegna i modi di slavizzazione dei toponimi e degli antroponimi identificati come lituani: adattamento fonetico, fonetico-derivazionale, attraverso varie forme di carattere ibrido (radice della parola baltica e altro elemento slavo), traslazionale e di tipo etimologico popolare.

Interessante, benché controverso, è il contributo di Mykolas Leto Palmaitis, che analizza l’origine di alcuni toponimi e antroponimi prusso-russi («Old Prussian Share in Creating the First Russian State», p. 141–153). Basandosi su dati storici e protostorici (cronache, leggende), archeologici e onomastici, il linguista ricostruisce (o inventa?) un frammento della storia prussiana del IX–XIII secolo, strettamente collegato alla formazione della Rus’ di Kiev. In tal modo viene sviluppata la teoria normannista sull’origine dello Stato. I prussiani vi figurano come una sorta di alleati e intermediari dei normanni, o vichinghi, variaghi. In questo contesto viene proposta una particolare etimologia del nome Russia e dell’etnonimo dei russi: il nome dei vichinghi Rūs < Rōs, cfr. antico islandese róþs-menn ‘rematori’, sarebbe una denominazione collettiva ricavata dal nome dei prussiani che vivevano nel bacino del fiume Rusnė (Russ / *Rusā), *Rus(ai), Russes. Del resto, il materiale delle cronache e delle leggende è di norma polivalente, con molteplici significati e non verificabile; è molto difficile (o forse impossibile) evitare qui la speculazione. Il «prusso-centrismo» dell’ipotesi di Palmaitis suscita immediatamente seri dubbi. L’uso dei fatti e del materiale linguistico appare eccessivamente piegato a un’unica idea: il russo vitjaz’, giunto attraverso il prussiano (← prussiano *vītingis ← antico germanico vikingr), si basa sulla radice prussiana jō, mentre il nome del principe variago Oleg, ritenuto di origine prussiana (← prussiano *Algis, antroponimo prussiano non attestato), rappresenterebbe la presunta radice in *Algas e negli altri casi obliqui in ō. Vengono inoltre collegati etimologicamente alcuni antroponimi antichi nord-germanici, baltici e slavi a due temi.

Rientra nell’ambito dell’onomastica anche l’articolo di Henryk Jankowski «The names of habitation places of Polish-Lithuanian Tatars» (p. 189–200). Vi si approfondisce l’origine dei toponimi degli insediamenti tatari della regione di Trakai e Vilnius e di alcune zone della Bielorussia e della Polonia, che si suppone sia turca. Oltre ai toponimi con il suffisso turco -Lar, vengono discussi anche quelli derivati da antroponimi tatari con suffissi slavi o lituani aggiunti. Per inciso, il suffisso lituano -išk- (nella forma slavizzata -iški) viene erroneamente classificato, chissà perché, come slavo o addirittura lituano-slavo. Interessante, e in attesa di valutazione da parte degli onomasti lituani, è anche il tentativo di collegare il nome del fiume Vokė alla parola turca Waq.

Il contributo di Witold Mańczak «Coup d’oeil sur le dictionnaire de fréquence du lituanien» (p. 47–53) collega in modo originale lo studio sincronico e diacronico di parole e forme. Vi si sviluppa e si argomenta ulteriormente l’idea dell’autore secondo cui i mutamenti fonetici irregolari possono essere determinati dall’uso frequente delle parole. Sulla base del Dažniniu dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynu (1997) di Laima Grumadienė e Vida Žilinskienė viene fornito un elenco di parole particolarmente frequenti, la cui origine non è spiegabile mediante leggi fonetiche o il funzionamento dell’analogia. Si osserva che la maggior parte di queste parole o forme è abbreviata, altre risultano dalla fusione di più parole più lunghe e altre ancora presentano suoni alterati. È singolare che nell’articolo non siano riportati riferimenti bibliografici alle fonti usate per determinare l’origine delle parole. Non è chiaro se, oltre a Fraenkel, menzionato più volte (probabilmente la sua opera Litauisches etymologisches Wörterbuch?), siano stati consultati altri studi. Probabilmente no. Occorre quindi precisare i commenti relativi ad alcune parole: esistono opinioni piuttosto contrastanti e divergenti sull’origine di namō e žemyn, che non necessariamente sono forme abbreviate (v. Zinkevičius 1981: 170, 182 sgg. con bibliografia). Non vi è neppure piena certezza sull’abbreviazione del germanismo pinigas. Secondo Kazimieras Būga, soltanto i dialetti samogiti adottarono la variante più lunga piningas (dal medio alto tedesco penning), mentre pinigas fu adottato un po’ più tardi (intorno al 1200) dal medio basso tedesco pennig

RECENZIJOS

| 143

buvo perimtas aukštaĩčiu (Būga 1959: 91). Vadinasi, čia susiduriame ne su vienos formos trumpėjimu, o su kelių formų konkurencijos išdava. Tikslumo kartais trūksta pateikiant Fraenkelio žodyno duomenis. Teigiama, jog dalelytė gi yra sutrumpėjusi veiksmažodžio girdi forma. O iš tiesų ta dažniausiai vartojama pabrėžiamoji dalelytė gi laikoma archajiška ir siejama su senuosiuose tekstuose paplitusiomis -ge, -ga, -gu, taip pat su slavų ir kitų kalbų atitikmenimis (Fraenkel 1962: 126; Zinkevičius 1981: 197). Dėl pakartotos kitos Fraenkelio (remiantis Endzelynu 1939: 74, 188) hipotezės apie homonimišką gi, pasitaikančią sakinio pradžioje ir neva kilusią iš girdi, galima ir paabejoti⁵. Kad ir kaip ten būtų, į dažninį žodyną veikiausiai buvo įtraukta tik įprastinė archajiškoji dalelytė gi. Taip pat svarstytina, ar verta nedėsningu trumpinimu laikyti dūrinio pirmojo sando galūnės (arba istorinio kamiengalio su galūne) numetimą, plg. šimtmetis, viešbutis komentarus⁶. Dūrinių formavimasis iš dviejų žodžių junginio vyksta ne chaotiškai, o pagal tam tikrus dėsningumus. Autoriaus hipotezę atitinkančiu trumpėjimu nebent būtų galima laikyti dūrinio jungiamojo balsio išmetimą, tačiau naujadaras viešbutis, neturįs ilgesnių variantų, čia taip pat netiktų. Turbūt korektūros klaida laikytinas nors kildinimas iš noris, o ne iš noris.

Un lavoro analogo di W. Mańczak, dedicato alla lingua prussiana, è commentato e precisato anche in un altro articolo della raccolta recensita, dal titolo elegante e sottilmente ironico «A note on Old Prussian dewas, Marx and engels» (pp. 155–156). Il suo autore, Williams Schmalstieg, corregge alcuni esempi prussiani che illustrano in modo inadeguato il nesso tra la frequenza delle parole menzionate e i mutamenti fonetici irregolari. Le forme abbreviate di dewas e di altre parole in *ǭ non possono essere considerate forme del nom. sg. in -is (dewis ecc.), poiché sono le sole attestate nel più antico testo prussiano, il vocabolario di Elbing (non vi compare la variante dewas). Anche la forma del gen. sg. sīras ‘del cuore’ non è abbreviata: il s. sl. ecclesiastico česo, accostato da Mańczak, riflette in realtà un tema in *ǭ, mentre la forma prussiana è un tema consonantico; cfr. gr. χῆρος.

Norbert Ostrowski ha condotto ricerche sul verbo lituano attinenti alla morfologia storica («Zu den litauischen nasalinfigierenden Verben des Typs ved. punāti», pp. 69–71). Secondo l’autore, in lituano si possono individuare alcuni verbi con un antico infisso in n: trinti, skinti e minti; vanno invece esclusi i verbi žinoti e gauti (gauna), che gli studiosi precedenti avevano assegnato a questo tipo.

Frederik Kortlandt esamina questioni di formazione storica («OPr. -snā, Lith. -sena, Latv. -šana», pp. 137–139). Si tratta di un ulteriore tentativo di stabilire il rapporto genetico tra il suffisso lituano -sena, il lettone -šana e il prussiano -snā (per altri tentativi, cfr. Ambrazas 1993: 60ss.). Kortlandt ricostruisce il seguente paradigma baltico-slavo: nom. sg. -sin, acc. sg. -senin, gli altri casi con -snā-.

Karl H. Schmidt passa in rassegna le forme riflessive baltiche arcaiche, considerate eredità indoeuropee («Zum baltischen Reflexivum», pp. 5–14). La posizione della particella enclitica s(i) nelle parole e nelle frasi degli antichi testi baltici, nonché l’uso del genitivo possessivo del pronome riflessivo savo nella frase, sono confrontati con i corrispondenti delle antiche lingue indoeuropee (indo-iraniche, tocarie, greche ecc.) e, sul piano tipologico, con le tendenze delle frasi ergative nelle lingue caucasiche non indoeuropee.

⁵ Fraenkel osserva che il suo significato è «tuttavia, mentre, ma». Il LKŽ, però, non riporta tale significato, mentre l’uso analogo di gi, riscontrabile nel parlato (e censurato nei testi di correttezza linguistica), nelle frasi coordinate comparative o avversative è dovuto alla congiunzione e particella russa že. D’altra parte, non si dovrebbe respingere del tutto l’ipotesi di Endzelīns. A differenza di Fraenkel, il linguista lettone non specificò un secondo significato della particella gi. È possibile che il significato di jaugi da lui citato in seguito, «in verità, sì, del resto» (incluso anche nel LKŽ), sia effettivamente legato alla forma verbale girdi.

⁶ Del resto, i vocaboli da cui potrebbe derivare il composto viešpilas, indicato come modello (prototipo) della parola viešbutis, potrebbero essere non viešas e pilis, ma viešas e pilti.

144 |

RECENZIJOS

Alcune corrispondenze semantiche proposte con le lingue caucasiche e basche a sostegno dell’etimologia del pronome enfatico *patis avvalorano l’interpretazione sostenuta da molti linguisti, per esempio Delbrück, Gamkrelidze, Ivanov e, più recentemente e con argomentazioni particolarmente convincenti, Rosinas: il significato originario dell’indoeuropeo *pot sarebbe stato «sovrano, padrone» (cfr. Rosinas 2000: 129–140).

L’unico articolo dedicato al complesso tema dell’accentologia storica baltica è il lavoro di Rick Derksen «Tonal oppositions on non-initial syllables in Latvian» (pp. 81–87). Vi si verifica l’affermazione di Steven Young secondo cui l’accento spezzato secondario dei dialetti della Lettonia centrale sostituisce quasi regolarmente il circonflesso primario nelle sillabe non iniziali della parola. Dall’analisi emerge che la regolarità individuata non è tale: alcuni esempi presentati da Young possono essere interpretati in modo del tutto diverso; nei dialetti lettoni e lituani si riscontrano numerose varianti accentuali discordanti e, inoltre, si è assolutizzato senza fondamento il funzionamento della legge di Saussure-Fortunatov nelle sillabe non iniziali. Per chi proseguirà lo studio dell’origine dell’accento spezzato nelle sillabe non iniziali, Derksen propone una sequenza di fasi: anzitutto considerare le varianti esistenti nei dialetti lettoni, poi confrontarle con i dati dei dialetti lituani e, infine, basarsi sull’etimologia del morfema. Del resto, forse anche i dati dei prestiti potrebbero contribuire a rivedere in modo originale questi studi; si confrontino i germanismi menzionati nell’articolo sī-puōls, maguōne e lo slavismo čilvēks (cilvēks).

La raccolta contiene due contributi di lettonistica dedicati alla storia dei testi antichi. Gvidas Michelini indaga le fonti della prima opera a stampa in lettone, la traduzione del catechismo cattolico di Petrus Canisius del 1585 («1585 m. latviško katekizmo šaltiniai», pp. 121–129). Citazioni estese mostrano che non è stato possibile individuare una fonte chiara del catechismo. Il testo lettone è più vicino ai catechismi brevi di Canisius in tedesco; i più simili sono il Der kleine Katechismus del 1584 e il Catechismus In Kurtze Frag. del 1581. Tuttavia, secondo l’autore, restano numerosi passi del testo privi di corrispondenze chiare. Sono formulate due ipotesi: o l’opera lettone è stata composta utilizzando traduzioni di diversi catechismi di Canisius redatte in precedenza, oppure è stato impiegato un qualche testo manoscritto (tedesco) di compilazione. Vale la pena aggiungere che, per la questione in esame, potrebbe fornire materiale supplementare una verifica dell’ipotesi sull’identità del traduttore, stranamente taciuta nell’articolo: si suppone che il catechismo possa essere stato tradotto dal tedesco Erthmann Tolgsdorff. Peraltro, il cognome del curatore dell’edizione facsimilare del catechismo è citato in modo inesatto: dovrebbe essere Günther, non Günter.

L’articolo di Toshikazo Inoue «Некоторые заметки к изданному Бецценбергером тексту латышского Катехизиса 1586 года» (p. 113–119) tratta un altro antico catechismo lettone: la traduzione dell’Enchiridion di Martin Lutero del 1586. In realtà, qui è presentato un elenco di discrepanze ed errori individuati nell’edizione critica dell’Enchiridion lettone di Adalbert Bezzenberger (1875). La proposta dell’autore di una lettura integrale del testo corredata di commento in giapponese è stata pubblicata in Giappone. Queste osservazioni di critica testuale sono soltanto l’inizio di un progetto più ampio: mettere a confronto tutti e tre i testi baltici dell’Enchiridion. Tale ambizione è resa possibile anche dal fatto che le fonti dei testi prussiani e lettoni sono state studiate con sufficiente accuratezza dagli studiosi (si veda Trautmann 1909: 217–479; Mažiulis 1966: 33–40; Vanags 1995: 52–62). È vero che, a quanto pare, dopo lo studio di Trautmann nessuno ha più indagato il rapporto della traduzione lituana di Baltramiejus Vilentas con le sue fonti: ENCHIRIDION Catechijmas maþas; l’opera di Vilentas è inoltre inclusa come parte ampliata di un catechismo del 1547 tradotto dal polacco (probabilmente opera dello stesso Martynas Mažvydas).

La raccolta recensita comprende alcuni articoli dedicati alla dialettologia. Avrebbero potuto essere anche più numerosi, dato che lo studio dei dialetti è probabilmente il principale ambito d’interesse scientifico di Michał Hasiuk. Quasi tutti i contributi dialettologici sono dedicati all’analisi dei dialetti lituani in Polonia. Kazimieras Garšva

RECENZIJOS

| 145

Nell’articolo vengono passate in rassegna e presentate le caratteristiche fonologiche di questi dialetti e alcune loro peculiarità accentologiche («The Lithuanian dialects of the Seinai region», p. 33–38). Si sottolineano in particolare l’interpretazione fonologica delle varianti della vocale i:, di a ed e, i problemi relativi alla determinazione della quantità delle vocali finali e postoniche, e si parla inoltre della neutralizzazione dei toni delle vocali lunghe. Quanto alla menzionata palatalizzazione delle consonanti l, r, s, sono possibili anche valutazioni opposte: cfr. Kardelis (2001: 141–150 con bibliogr.).

Le ricerche dialettologiche di Piotr Grabluno e Jowita Niewulis hanno un’impronta piuttosto studentesca. Nel lavoro di Grabluno «Alcune (sic!) questioni sull’uso del locativo nel dialetto dei dzūki di Polonia» (p. 39–46) colpisce l’uso molto impacciato e confuso dei termini che designano il locativo. Dall’inizio dell’articolo e dal riassunto in inglese si evince che le denominazioni locativo / inessivo, illativo / direttivo sono usate come sinonimi, cioè rispettivamente per il locativo interno statico e per quello interno di direzione. Gli esempi, tuttavia, mostrano altro: «L’inessivo può essere usato a) con valore di locativo e b) con valore di inessivo» (p. 40); «Anche l’illativo può essere usato a) con valore di inessivo e b) con valore di locativo» (p. 40), «Inoltre, per il suo significato l’illativo si avvicina al direttivo, non al locativo» (p. 44)⁷. D’altra parte, passando in rassegna la trattazione terminologica del locativo, basata sulla classificazione dei significati dei casi di Jonas Šukys, si vede che una parte considerevole delle costruzioni locative descritte è costituita da calchi sintattici delle lingue slave (nell’articolo si parla soltanto dell’adozione di alcune costruzioni dal polacco). Nell’articolo di Jowita Niewulis «La peculiarità dei pronomi nel dialetto di Punskas» (p. 62–67) si esaminano alcune forme particolari dei singoli pronomi del dialetto di Punskas. Anche qui si riscontrano alcune imprecisioni. Per esempio, le forme jisai, jinai, tasai sono considerate forme pronominali articolate, mentre in realtà sono forme ampliate dalla particella posposta -ai, -nai, che in alcuni dialetti vengono semplicemente trattate come forme articolate (cfr. Zinkevičius 1966: 430ss.).

Un articolo-presentazione di Friedhelm Hinze, «Mehrsprachigkeit rund um das Kurische Haff im Bewusstsein meines Gewährsmannes Fritz Peleikis (1904–1984) aus Preil» (p. 98–111), è dedicato allo studio di un dialetto del tutto diverso, o forse persino di una lingua distinta. Vi è pubblicato un testo tardo in curonico, scritto dall’ex pescatore di Neringa Fritz Peleikis. È un elemento prezioso il fatto che sia stato annotato anche il tono ascendente pronunciato dall’informatore mentre commentava. Sono inoltre corredati commenti dettagliati sui toponimi e su determinate forme lessicali, con confronti con il tedesco e le lingue baltiche. L’autore sottolinea che, come altri testi tardi del XX secolo, la «Panorama» di Peleikis mostra chiari segni di un dialetto in via di estinzione.

Interessante è l’articolo di Rainer Eckert, «Satzgliedwertige und satzwertige Phraseologismen aus der Sprache der lettischen Folklore» (p. 89–98), relativo alla lessicologia e al folclore lettoni. Il linguista ha studiato un gruppo di espressioni fraseologiche basato sulle parole siets e sijāt. Il confronto tra diverse espressioni folcloristiche e proverbi ha chiarito in modo convincente il significato di locuzioni come caur sietu sijāt kādu e simili: «disprezzare, insultare, maltrattare», confutando l’opinione di Artūrs Ozols secondo cui nel folclore cantato lettone vi sarebbero soltanto «germogli» non sviluppati di espressioni fraseologiche.

La sociolinguistica, branca della linguistica ancora relativamente giovane in Lituania e Lettonia, è rappresentata dall’articolo di Joanna Ostaszewska e Tomasz Wicherkiewicz, «Žemaitisch und Latgalisch als europäische Regionalsprachen» (p. 175–188). Gli autori hanno stabilito che anche il samogitico e il latgalico possono essere considerati lingue regionali in base alle loro caratteristiche. Nel ripercorrere i fatti storici relativi alla Samogizia, il lavoro presenta alcune imprecisioni. La regione samogitica (dialettale) viene confusa con la storica XV–

7

Nei primi due casi potrebbe trattarsi di un refuso: infatti, dalle frasi dialettali sembra che al posto di «inessivo» si debba leggere «illativo», cfr. ind’e:j’p’uodi p’inigus; nuv’3:jo: lauk’uosna darb’u: dzi:rpcie.

146 |

RECENZIJOS

il ducato di Samogizia del XVII secolo (e la diocesi, la cui data di fondazione e il cui fondatore sono anch’essi indicati erroneamente), che comprendeva soprattutto territori della Lituania centrale abitati da aukštaitiani e aveva consolidato una varietà scritta della lingua basata sull’aukštaitiano. Per questo Mikalojus Daukša, che scriveva nel dialetto dell’aukštaitiano centrale, è erroneamente citato come autore samogitico, mentre accanto alla località certamente samogitica di Skuodas vengono menzionate le città aukštaitiane di Jurbarkas e Kėdainiai. I sacerdoti e i monaci promossero l’idea di una lingua comune samogitica non nel XVIII, bensì nel XIX secolo. Si sarebbero potute spendere almeno alcune parole anche sul XVIII secolo: fu proprio allora (e non nel XX secolo) che cominciò a formarsi una peculiare ortografia samogitica. Inoltre, è difficile concordare con l’affermazione secondo cui i samogiti avrebbero tuttora un aspetto diverso dagli aukštaitiani (a quanto pare, sono stati confusi con i latgali, effettivamente caratterizzati da un aspetto tipico).

Oltre a questo contributo di linguistica esterna, vanno menzionati alcuni altri articoli che oltrepassano i confini della linguistica tradizionale: lo studio di Alfred Majewicz «Bronisław Piłsudski and Lithuania» (p. 201–214), sui rapporti del celebre etnografo Piłsudski con la Lituania, e la ricerca di Bernard Piotrowski «W oczekiwaniu na niepodległość. Litwini amerykańscy i z Prus Wschodnich wobec spraw narodowych (1914–1915)» (p. 215–227), sulle aspirazioni politiche dei lituani della Prussia orientale e d’America nel 1914–1915.

Come già detto, il volume contiene anche contributi di critica letteraria. Sono tutti in un modo o nell’altro legati alla letteratura lituana. Tuttavia, soltanto l’articolo di Juozas Girdzijauskas «Liudvikas Adomas Jucevičius kultūrų kryžkelėje» (p. 241–249) e la rassegna piuttosto studentesca di Monika Pokorska-Iwaniuk «Maironis – didysis lietuvių poetas» (p. 251–263) analizzano autori e opere lituani. Gli altri due interessanti contributi riguardano invece la storia della letteratura polacca: l’articolo, scritto con tono espressivo, di Jerzy Borowczyk e Radosław Okulicz-Kozaryn, «Pasilinksminimai niūriu metu pas bazilijonus. Filomatų papročiai Vėlinių III dalyje» (p. 229–239), e il lavoro di Justyna Prusinowska «Vitolio rauda – užmiršta J. I. Kraše vskio lietuviškoji daina» (p. 265–270). È un peccato che nel lavoro di Prusinowska l’originale di Kraszewski non sia stato confrontato con la traduzione in lituano di Andrius Vištelis.

In conclusione, la raccolta dedicata a Michał Hasiuk comprende articoli molto diversi: studi scientifici rigorosi e rassegne modeste, alle quali i curatori avrebbero forse potuto rinunciare. A sminuire il volume in questione è la lingua sorprendentemente poco revisionata, piena di errori di norma linguistica e di bozze, di alcuni articoli tradotti (o scritti?) in lituano, in particolare dei contributi di critica letteraria. Per esempio: nesąmonė (p. 66), sudominavo įvardį (p. 66), atitikmenys bendrinėje kalboje (p. 64), pagrindinė skirstymo kriterija (p. 37), veikalo užuomazga pasireiškė [...] Improvizacijos kūrybinėje eksplozijoje (p. 299), manuskriptu analize (p. 299), taip vadinamą (p. 230), provokacingoje [...] dramoj (p. 230), tris metus (p. 231), poetiniame mate įgy dav o gl esnę prasmę (p. 232), o tuo pačiu (p. 267), būt ybes be kritiškai priskiria (p. 267) etc. etc. Ai curatori, che continueranno a pubblicare i volumi della collana scientifica «Poznańskie Studia Bałtystyczne» da loro fondata, si può dunque augurare maggiore accuratezza e scrupolo.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, S. 1993: Daiktavardžių darybos raida 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ANIKIN, A. 2001: Заметки о балтизмах. Tarptautinė Kazimiero Būgos konferencija: Etimologija ir onomastika, 2001 m. lapkričio 9 d. Pranešimų tezės, Vilnius: VU Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra, 8–10.

BŪGA, K. 1959: Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BUIVYDIENĖ, R. 1997: Lietuvių kalbos vedybų giminystės pavadinimai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

DINI, P. U. 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

RECENZIJOS

147

ENDZELĪNS, J. 1939: Sīkumi CCXV; Sīkumi CCXVIII. Filologu biedrības raksti 19, 74; 188.

FRAENKEL, E. 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch I–II, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

GELDNER, K. F. 1951a: Der Rig-Veda. Aus dem Sanskrit ins Deutsche übersetzt 1, Cambridge MA: Harvard University Press. (Harvard Oriental Series, 33.)

GELDNER, K. F. 1951b: Der Rig-Veda. Aus dem Sanskrit ins Deutsche übersetzt 3, Cambridge MA: Harvard University Press. (Harvard Oriental Series, 35.)

GRUMADIENĖ, L., ŽILINSKIENĖ, V. 1997: Dažninis dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Matematikos ir informatikos institutas, Lietuvių kalbos institutas.

HASIUK, M. 1978: Fonologia litewskiej gwary sejneńskiej, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

KARDELIS, V. 2001: Dar dėl junginių le, se, re raidos uteniškių ir vilniškių tarmėse. Baltistica 35 (2), 141–150.

KOLBUSZEWSKI, S. F. 1977: Jana Karigera słownik polsko-łotewski na tle leksykografii b. Inflant Polskich, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

KONDRATIUK, M. 1985: Elementy bałtyckie w toponimii i mikrotoponimii regionu białostockiego, Wrocław–Warszawa: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.

KONDRATIUK, M. 2000: Nazwiska pochodzenia bałtyckiego w regionie białostockim. Acta Baltico-Slavica 25, 123–150.

KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks-słownik do „Daukšos Postilė“ 1–2, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

MAYRHOFER, M. 1996: Etymologisches Wörterbuch des Altindorischen 2, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

MAŽIULIS, V. 1966: Prūsų kalbos paminklai 1, Vilnius: Mintis.

MAŽIULIS, V. 1997: Prūsų kalbos etimologinis žodynas 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

RIX, H. 1998: Lexikon der indogermanischen Verben, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.

ROSINAS, A. 2000: Dėl baltų *pat(is), *pat(n)ī pirminės reikšmės ir gramatinio statuso. Baltistica 35 (2), 129–140.

SCHMID, W. 1986: Die „Germanismen“ in sogenannten polnisch-jatwingischen Glossar. Indogermanische Forschungen 91, 273–286.

SMOCZYŃSKI, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

TRAUTMANN, R. 1909: Die Quellen der drei altpreußischen Katechismen und des Enchiridions von Bartholo-maeus Willent. Altpreußische Monatsschrift 46, 217–479.

URBUTIS, V. 1981: Baltų etimologijos etiudai, Vilnius: Mokslas.

URBUTIS, V. 1984: [Rec.:] Лаучюте, Ю. А. Словарь балтизмов в славянских языках, Ленинград, 1982. Baltistica 20 (2), 184–191.

VANAGS, P. 1995: 1586. gada latviešu katehisma teksta izcelsme, Baltu Filoloģija 5, 52–62.

VITKAUSKAS, V. 2001: Lietuvių kalbos tarmių morfofoneminiai reiškiniai, Vilnius: Žara.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 2, Vilnius: Mokslas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1992: A Polish-Yatvingian Vocabulary? Linguistic and Oriental Studies from Poznań 1, 99–133.

Birutė Kabašinskaitė Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 12 20