ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIX (2003), 153–170

RASSEGNA DI NUOVI LAVORI

Rassegna delle pubblicazioni recenti

LA LINGUISTICA LITUANA NEL 2002: OPERE PUBBLICATE IN LITUANIA

Il 2002 è ricordato come un anno di ripresa economica e di attività scientifica più serena. Restano impressi nella memoria i grandi eventi della linguistica lituana, ampiamente riportati: il completamento dell’accademico Lietuvių kalbos žodyno e il quattrocentesimo anniversario della traduzione lituana della Bibbia di Jonas Bretkūnas. Sono usciti circa una dozzina di libri di linguistica, otto dei quali vengono discussi in questa rassegna. Si comincia con le monografie, si passano poi in rassegna le dissertazioni che hanno assunto la forma di monografie e una pubblicazione scientifica di testi antichi, per concludere con gli scritti scelti.

1. La monografia di Audronė Kaukienė Lietuvių kalbos veiksmažodžio istorija, secondo volume (Klaipėda: Università di Klaipėda, 2002, 400 p.), prosegue lo studio dei verbi radicali lituani pubblicato otto anni prima (Kaukienė 1994). In questo volume sono esaminati i verbi a tema in a (o, storicamente, a tema in ō), con i brevi i, u e i lunghi y, ū nella radice. Il libro è composto da una prefazione, cinque capitoli, osservazioni conclusive (in lituano e in inglese) e liste di abbreviazioni. In ogni capitolo si esaminano prima le radici brevi e poi quelle lunghe.

Il libro si apre con un repertorio etimologico dei verbi esaminati, il cui obiettivo è «verificare e selezionare il materiale, prepararlo per l’analisi ai diversi livelli» (p. 3). Nel repertorio i verbi sono anzitutto suddivisi in regolari (che esprimono un’azione attiva) e irregolari (mutativi e durativi), e poi in principali (registrati nel dizionario del lituano contemporaneo) e dialettali (noti soltanto da alcuni dialetti o da monumenti scritti). Si richiama l’attenzione sul problema dell’attendibilità di una parola o di una forma. Viene indicata l’etimologia dei verbi regolari, mentre quelli irregolari sono soltanto elencati. Le opinioni dei diversi autori sull’origine di questo o quel verbo esaminato sono esposte con notevole precisione. Non si evita di mostrare le divergenze tra le spiegazioni etimologiche e, talvolta, se ne valuta anche l’attendibilità: ciò accresce il valore del libro.

Il secondo capitolo esamina le varianti concorrenti, appartenenti ad altri temi, del presente e del passato dei verbi a tema in ō. Si comincia dalle forme lituane e lettoni dei dialetti (a tema in iō e infissali), individuando le varianti comuni alle lingue baltiche orientali. In seguito, tutti i verbi lituani vengono confrontati con i corrispondenti di altre lingue che presentano la stessa struttura radicale. Nell’esame dei corrispondenti al presente si distinguono i verbi con formante zero, con infisso e con i formanti i oppure n. In questa parte della monografia si passa sostanzialmente dal confronto morfologico di forme affini alla comparazione etimologica delle parole, poiché i corrispondenti di altre lingue sono di norma indicati come lessemi (in alcuni casi nella forma del presente, in altri soltanto all’infinito).

154 |

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS

Il libro esamina poi l’alternanza apofonica e derivativa delle vocali radicali nelle forme dialettali lituane concorrenti e nelle parole affini di altre lingue. I mutamenti diacronici dei verbi della stessa radice sono presentati come varianti sincroniche, per esempio, nel caso di bruka: braukia l’apofonia è considerata alternanza apofonica, perché «molte coppie di questo tipo un tempo dovevano costituire un unico paradigma» (p. 119). Questo capitolo è strettamente legato al precedente e ripete alcune affermazioni formulate in precedenza; per esempio, nella trattazione dell’alternanza vocalica apofonica dei verbi CiC nelle forme del presente (p. 122) vengono riprese alcune conclusioni della rassegna delle forme del tema del presente (cfr. p. 100). Nel libro si sottolinea più volte (p. 100 e altrove) che la struttura dei verbi esaminati (e dei loro corrispondenti nelle lingue affini) è legata al vocalismo radicale; è quindi discutibile la decisione di trattare separatamente le varianti delle terminazioni tematiche e l’apofonia.

Il quarto capitolo della monografia descrive la semantica dei verbi a tema ō-. L’autrice ha elaborato una classificazione semantica dei verbi su due livelli: i significati astratti comprendono le opposizioni tra azione o stato attivo e spontaneo, e tra transitività e intransitività; i significati concreti sono suddivisi in sottogruppi semantici, quali quelli di penetrazione, movimento, biologici, ecc. L’analisi storica della semantica verbale si fonda sul significato originario della radice e sul confronto con i corrispondenti delle lingue affini, non sul metodo dei campi semantici (cfr. Karaliūnas 1987: 26 sgg.). A differenza di Karaliūnas, che accorda la priorità alla semantica rispetto alla morfo(no)logia (cfr.: «la constatazione delle filiazioni semantiche, l’accertamento della parentela dei significati <...> costituiscono la prova dell’identità etimologica dei lessemi corrispondenti, cioè dotati della stessa espressione» 1987: 50), Kaukienė assegna alla semantica dei verbi soltanto un ruolo ausiliario e ne rinvia la trattazione alla fine dello studio. L’analisi semantica dei verbi consente all’autrice di concludere che il nucleo semantico dei verbi con radici brevi è costituito dai cosiddetti verbi di contatto del tipo kišti, con una possibile sema di effetto, mentre molti verbi con vocalismo lungo sono caratterizzati dalla sema dell’intensità (pp. 198–199). Dal confronto tra i verbi a tema ō- e i̯ō- si conclude che «quanto più differisce [la loro] estensione semantica, tanto maggiore è la possibilità che i verbi dei due tipi strutturali coesistano sullo stesso piano» (p. 199).

Nel libro si dedica la maggior parte dello spazio (oltre un terzo della monografia) all’esame dei rapporti derivativi dei verbi con i loro derivati. Si sostiene che lo studio dei derivati è utile per determinare l’origine dei verbi di base (p. 201). I derivati sono descritti secondo le categorie derivazionali. Se ne discutono la formazione, il significato, il vocalismo e l’accentazione.

Le osservazioni conclusive del libro iniziano con lo strato verbale protoindoeuropeo, del quale però la monografia non tratta quasi affatto... In questa parte del libro sarebbe bastato riassumere l’evoluzione dei verbi nel periodo del lituano, del baltico orientale e del baltico comune.

La monografia contiene numerose idee nuove, ma sembra evitare il dibattito: le opinioni di altri autori sono menzionate e discusse di rado (fa eccezione il repertorio etimologico dei verbi). Per esempio, le diverse opinioni sul rapporto e sull’evoluzione dei verbi baltici a tema ō- e i̯ō-, esposte nella monografia e negli articoli di Karaliūnas, di argomento molto affine, non vengono affatto menzionate; la sua opinione sull’alternanza ei: i e ei: y è citata soltanto in una nota (pp. 130–131), e così via. Nel libro si mescolano i livelli sincronico e diacronico della ricerca (per esempio, nel secondo capitolo dati lituani di età e attendibilità diverse sono confrontati con dati di età e attendibilità diverse di altre lingue indoeuropee, talvolta persino con le loro forme ricostruite), nonché gli aspetti strutturale e derivazionale, strutturale ed etimologico, derivazionale ed etimologico. Il materiale delle lingue affini è stato raccolto soprattutto da dizionari etimologici di vari autori e redatti in epoche diverse (ciò si vede meglio

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

155

Lo dimostra l’elenco della bibliografia e delle fonti). Gli studi di grammatica delle lingue indoeuropee, a maggior ragione quelli più recenti (per es. Koch 1990, Jasanoff 1994 e simili), sono stati utilizzati pochissimo. È discutibile che materiali del genere possano costituire una base sufficiente per intraprendere un’analisi storica dei verbi della lingua lituana sotto gli aspetti della morfologia, della morfonologia e della formazione delle parole. In un’opera di questo tipo, come la monografia in esame, un indice delle parole e delle forme dovrebbe essere semplicemente dato per scontato. Nonostante alcune delle carenze qui segnalate, la monografia è senza dubbio uno degli studi più significativi sulla storia del verbo nelle lingue baltiche.

2. Antano Pakerio libro Akcentologija 2: Skaitvardis, įvardis, veiksmažodis, prieveiksmis, dalelytė, prielinksnis, jungtukas, jaustukas, ištiktukas (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002, 630p.) prosegue la monografia pubblicata otto anni prima (Pakerys 1994), in cui era stata descritta l’accentazione dei sostantivi e degli aggettivi. Il secondo libro segue gli stessi principi di raccolta e presentazione dei dati. Si propone di esaminare nel modo più approfondito possibile l’accentazione delle parole della lingua standard, «senza tralasciare i casi più rari e mettendo in luce le irregolarità e le oscillazioni del sistema» (p. 12). Il libro è dunque di carattere descrittivo: non vi si devono cercare approfondimenti, considerazioni teoriche o conclusioni di carattere generale, poiché l’autore promette di occuparsi di tutto ciò in un successivo lavoro di sintesi (p. 12).

Come nel primo libro, il materiale oggetto dell’analisi si fonda sui dati della terza edizione del Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (Keinys, a cura di, 1993). Nella prefazione si menziona anche la quarta edizione di questo dizionario, pubblicata un paio d’anni fa (Keinys, a cura di, 2000), che «coincide quasi interamente con la terza edizione del dizionario» (p. 12). Non è chiaro se l’autore abbia tenuto conto almeno degli errori e dei refusi corretti in essa: come risulta dall’«Elenco delle correzioni» (Keinys, a cura di, 2000: 968), nella quarta edizione del dizionario sono stati corretti anche alcuni errori di accentazione. Per inciso, nel 2002 è stata pubblicata una versione elettronica della quarta edizione del Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (Keinys, a cura di, 2002), di cui l’autore, a quanto pare, non ha fatto in tempo ad avvalersi. Il libro fa ampio uso anche dei dati di altri dizionari, delle descrizioni dei dialetti e degli articoli, benché non si discuta mai dell’affidabilità di tali materiali, dei principi con cui sono presentati, del grado di codificazione e così via. Nell’opera i dati della lingua parlata standard sono utilizzati solo indirettamente, attraverso i risultati di un sondaggio scritto somministrato agli studenti. Questa metodologia di ricerca fa sì che l’opera non sia tanto uno studio e una descrizione dei dati della lingua parlata reale, quanto piuttosto un lavoro comparativo sulla storia della codificazione dell’accentazione o sul confronto tra dialetti (registrati in opere linguistiche) e varianti codificate.

La monografia analizza e sintetizza un’ampia quantità di dati empirici. La descrizione e la presentazione degli esempi si basano su criteri di abbondanza e frequenza. Tali criteri vengono applicati persino con eccessiva coerenza: l’ordine degli esempi riportati uno accanto all’altro appare piuttosto strano: aštuoni, aštuonios, devyni, devynios, septyni, septynios (p. 15). Già nella prefazione emergono alcune contraddizioni nella selezione degli esempi esaminati. Poiché l’obiettivo dichiarato è descrivere l’accentazione delle parole della lingua standard, è comprensibile che non si analizzino i dialettismi né le parole obsolete (e sconsigliate) del Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (p. 11). Tuttavia, in un altro punto l’autore sottolinea che entrambe le parti del libro «presentano un numero considerevole di dati dialettali e di altra lingua non codificata», che permettono di «cogliere le caratteristiche essenziali dell’accentazione dialettale» (p. 13). In effetti, nel libro sono spesso presentate varianti dialettali della fonetica e dell’accentazione delle parole come esempi di lingua non codificata. Per esempio, le varianti del numerale dešimt sono indicate in tre località sulla base del dizionario accademico Lietuvių kalbos žodyno, del dizionario del dialetto di Dūnininkai e dei dizionari dialettali di Druskininkai, Lazūnai e Zietela; inoltre, sono aggiunti quasi dieci riferimenti a pubblicazioni di altri autori (p. 17). Non è allora chiaro perché si escludano le forme dialettali dello stesso Da-

156 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

bartinės lietuvių kalbos žodyno lyčių (per esempio, non viene trattato il numerale ordinale penkiolikis, riportato in questo dizionario con l’abbreviazione ryt. (p. 538))?

L’autore segue i principi dell’accentologia morfologica, o derivazionale, tradizionale: mette in relazione l’accentazione con la formazione delle parole. Per esempio, nell’esaminare l’accentazione dei numerali, tratta dapprima i numerali primitivi, poi quelli derivati, composti e univerbati invariabili. Tuttavia, l’autore non riesce a essere del tutto coerente, perché accanto al criterio derivazionale per l’organizzazione del materiale analizzato applica anche il criterio dell’origine delle parole (non menzionato nella prefazione): alla fine del capitolo, l’accentazione dei numerali di origine straniera è trattata separatamente (p. 25). Quest’ultimo criterio ha la precedenza solo nell’esame dei numerali primitivi di origine straniera; per i loro derivati prevale invece il criterio della formazione delle parole: i derivati con suffissi di origine straniera sono trattati insieme alle parole autoctone formate con lo stesso procedimento: milijardas, -a accanto a tūkstantas, -a (p. 20), milijonas, -a accanto a šimtas, -a (p. 21). Nel capitolo sui pronomi si esaminano separatamente i pronomi primitivi, derivati, composti, univerbati, polirematici, quelli con due componenti accentate, i pronomi aggettivali e le parole pronominalizzate. È evidente che in uno studio sincronico non possono esserci sezioni come «pronomi univerbati» e «parole pronominalizzate»: i primi potrebbero essere descritti come primitivi o composti, mentre le seconde come numerali primitivi (per inciso, persino sul piano storico è difficile dimostrare che la parola pats sia un sostantivo pronominalizzato e non un pronome antico: Ernst Fraenkel considera significato principale dell’ide. *potis ‘signore’ (Fraenkel 1962: 552), e dunque considera primario l’uso pronominale). È incoerente anche trattare separatamente dai restanti pronomi polirematici la sezione sui pronomi polirematici con due componenti accentate. Nel capitolo sui pronomi la gerarchia dei criteri di classificazione non è chiara. L’indice la rende ancora più confusa: vi sono elencati sullo stesso livello i titoli «Pronomi polirematici», «Pronomi accentati sulla prima componente», «Pronomi accentati sulla seconda componente» e «Pronomi con due componenti accentate» (p. 6). Nel capitolo sulle particelle, le parole univerbate e le particelle composte (polirematiche), a giudicare dalle dimensioni dei titoli, sono considerate sottogruppi di parole o locuzioni diventate particelle, sebbene all’inizio del capitolo si affermi: «Vanno menzionate separatamente [rispetto alle rimanenti?] le particelle composte (polirematiche) e quelle di origine straniera» (p. 581). Incoerenze simili si riscontrano anche in altri capitoli del libro.

Nella monografia si dedica uno spazio relativamente ampio ai risultati del sondaggio orale condotto tra gli studenti: quasi ogni sottosezione si conclude con una discussione delle tendenze accentuali degli studenti. Vengono indicate le statistiche relative all’accentazione normativa e alle varianti ottenute attraverso il sondaggio. Tuttavia, la metodologia del sondaggio e l’elaborazione dei suoi dati non sono descritte in modo adeguato; di conseguenza, la loro affidabilità è dubbia. Per esempio, secondo i dati del sondaggio gli studenti accentano sempre aštuoni (49: 0), ma tutti abbiamo sentito anche le varianti aštuoni, net aštuoni, che non compaiono affatto nei dati del sondaggio (forse per il suo carattere orale, o forse perché sono stati intervistati solo studenti di lituano?).

Di tanto in tanto si riscontra un uso incoerente della terminologia. Per esempio, nell’esame dell’accentazione delle particelle, il termine pirminiai (paprastieji) žodžiai («parole primitive (semplici)») non è contrapposto, come nella parte precedente del libro, ai termini išvestiniai (vediniai), sudurtiniai žodžiai («parole derivate, composti»), bensì al termine dalelytėmis tapę žodžiai («parole diventate particelle»): il suo valore derivazionale viene sostituito da quello storico (cfr.: «in questo lavoro si cerca di distinguere le particelle primitive da quelle sorte per univerbazione di singole parole o di loro locuzioni» (p. 581)).

Il grande lavoro svolto da Pakerys, che ha richiesto molta cura e pazienza (l’elenco della bibliografia e delle fonti utilizzate è impressionante!), sarà senza dubbio utile per gli studi futuri sull’accentazione della lingua lituana, non soltanto quella standard.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 157

3. Nel libro di Juozas Abaravičius Stilistica della punteggiatura (Vilnius: Istituto editoriale di scienza ed enciclopedie, 2002, 288 pp.) si esaminano le potenzialità stilistiche offerte dalla punteggiatura e l’uso stilistico dei segni di punteggiatura (cfr. p. 7). Si tratta della prima monografia di questo genere nella linguistica lituana. L’autore fonda la punteggiatura sulla segmentazione grammaticale, semantica e intonativa del testo e delle sue unità (p. 8). Questa concezione della punteggiatura è vicina alle idee di A. Valeckienė (cfr. Slizienė, Valeckienė 1992: 128–129; Morkūnas, a cura di, 1999: 585–586) e si differenzia dalla concezione puramente sintattica di K. Gaivenis e S. Keinys (cfr. Gaivenis, Keinys 1990: 186). Nel libro si presta particolare attenzione al fondamento semantico (soprattutto emotivo ed espressivo) e intonativo della punteggiatura. La stilistica è sostanzialmente identificata con l’uso stilistico delle unità linguistiche, che costituisce il presupposto del suo valore propedeutico. Seguendo un’impostazione simile, probabilmente sarebbe possibile distinguere anche «stilistiche» dell’ortografia (uso delle lettere minuscole e maiuscole, scrittura unita e separata ecc.), della prosodia (accentazione dei clitici, intonazione della frase ecc.) e di altro genere. Nella linguistica occidentale la stilistica della punteggiatura è considerata parte della grafostilistica (cfr. Bußmann, a cura di, 2002: 265).

Il fondamento teorico della monografia è costituito dai lavori di autori russi (si fa riferimento molto spesso, in particolare, alle opere di N. S. Valgina e L. G. Vedenina). Sebbene nella bibliografia sia citato più di un autore dell’Europa occidentale che ha affrontato i problemi della punteggiatura, le loro opinioni sono di norma soltanto menzionate; le loro opere vengono consultate e citate soprattutto nella trattazione della storia della punteggiatura.

Il libro è composto da due parti. La prima esamina il rapporto tra punteggiatura e stilistica, definisce i concetti fondamentali e passa in rassegna le funzioni dei segni di punteggiatura. È una sorta di introduzione al successivo studio dei segni di punteggiatura della lingua lituana, che costituisce la seconda parte del libro.

La monografia tratta in modo piuttosto ampio le funzioni dei segni di punteggiatura. Seguendo la classificazione di R. Makarova, se ne distinguono ben sedici, denominate funzioni semiologiche: separativa, isolante, oppositiva, esplicativa, connettiva, ammonitrice, aggiuntiva, enumerativa, indicatrice di confine, indicatrice di totalità, indicatrice di incompletezza, indicatrice di ellissi, espressivo-emotiva, modale, compositiva, emblematica... (p. 12 e segg.). Le funzioni distinte appartengono a livelli diversi e hanno portata differente. Le singole funzioni non sono definite a sufficienza e i loro rapporti reciproci non sono stati determinati. Per esempio, la funzione indicatrice di incompletezza è soltanto una parte della funzione emotiva (e) espressiva; la funzione isolante, quella connettiva, quella indicatrice di confine e forse anche altre sono parti della funzione compositiva, e così via. Il libro passa poi in esame la punteggiatura facoltativa, quella dell’autore (e autoriale) e i testi senza segni di punteggiatura (punteggiatura senza segni). Dal punto di vista teorico, la nozione di punteggiatura dell’autore (autoriale) è quella esaminata con maggiore attenzione (pp. 37–47), ma il suo rapporto con la punteggiatura facoltativa rimane comunque poco chiaro (in entrambi i capitoli si parla dei segni dell’autore e così via; cfr. pp. 26 e 38 e segg.). Si offre una panoramica breve e avvincente dell’origine e dello sviluppo della punteggiatura nell’Europa occidentale.

La seconda parte, che costituisce la maggior parte del libro, esamina l’uso dei segni di punteggiatura e le loro potenzialità stilistiche. In lituano si distinguono dieci segni di punteggiatura. L’uso di ciascun segno è descritto separatamente: dapprima vengono esposti brevemente gli aspetti essenziali, poi il tema è trattato più nel dettaglio. Si fa ampio ricorso a esempi tratti dalla letteratura.

Le non brevi conclusioni della monografia (pp. 245–253) sarebbero più opportunamente definite una sintesi: non contengono generalizzazioni teoriche.

L’autore ha compilato un «Indice dei termini, concetti e descrizioni più importanti» piuttosto dettagliato (pp. 271–284). Purtroppo, esso svolge la propria funzione solo in parte, perché è organizzato non in ordine alfabetico, ma secondo un criterio sistematico: all’indice stesso servirebbe un indice, o almeno un sommario...

Il libro è scritto in una lingua colloquiale vivace, ricca di figure retoriche e di punteggiatura stilisticamente marcata. Un simile linguaggio è molto adatto a un’opera divulgativa, forse a un manuale didattico (a giudicare dall’au-

158 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

dell’autore, il suo fondamento è costituito dal corso di lezioni tenuto a studenti di lingua e letteratura lituana), ma si tratta di una monografia scientifica insolita. Come si legge nella prefazione, il libro è il risultato di ricerche sulla punteggiatura sotto il profilo stilistico, ma non è destinato alla comunità scientifica, bensì a docenti, studenti, redattori, stilisti e autori (p. 6). Questa duplice natura del libro non è un pregio...

4. Il libro di Kazimieras Gaivenis Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys (Vilnius: LKI leidykla, 148 p.) è nato da articoli scritti in momenti diversi e su temi diversi (cfr. Gaivenis 1979, 1983, 1985, 1994, 1996a, 1996b, 1997, 2000 e altri). Non è però una raccolta di articoli: le pubblicazioni precedenti sono state rielaborate e adattate per diventare parti di un’opera più ampia.

Il libro ha carattere sintetico e corona quarant’anni di attività scientifica dell’autore nel campo della terminologia. È così che l’autore stesso lo descrive nella prefazione, sottolineando che «non è né un manuale di terminologia né una sorta di pubblicazione di ricerca scientifica» (p. 11). Il genere indefinito dell’opera, la sua destinazione e il suo pubblico poco chiari le nuocciono molto. Ha soprattutto i tratti di un manuale, poiché vi sono esposti i concetti elementari e fondamentali della terminologia. L’esposizione, tuttavia, non è sufficientemente coerente e ponderata. Per esempio, nel libretto non sono riuscito a trovare una definizione del termine, benché proprio a questo tema sia dedicato il primo capitolo. Al posto della definizione vengono indicati alcuni tratti essenziali del concetto di «termine»; si parla della concezione ristretta (sono citati S. Šalkauskis ed E. Jakaitienė) e di quella ampia del termine (è citata l’Lietuviškoji tarybinė enciklopedija). Già nel primo capitolo del libro (p. 17) compaiono i termini non definiti intensionalo, implikacionalo, mentre il concetto di intensione del termine viene spiegato soltanto nel terzo capitolo (p. 28 e segg.). Si ha l’impressione che l’autore si nasconda dietro citazioni e rimandi, evitando però di esprimere la propria opinione e di esporre le proprie idee in modo diretto e preciso.

Gaivenis considera la terminologia una branca della lessicologia, pur sottolineando che essa dipende fortemente dalle altre scienze e le serve (19). Questa concezione «linguistica» della terminologia, affermatasi in Lituania, ha subito l’influenza diretta dei lavori dei terminologi russi di orientamento affine (per esempio, V. Danilenko) ed è vicina alle posizioni dei terminologi di Praga e del Canada (cfr. Laurén, Picht, Hrsg. 1993: 533 e segg.). Si discosta nettamente dalle concezioni attualmente prevalenti in Europa occidentale, proprie della scuola di Vienna e dei terminologi dei paesi nordici, secondo le quali la terminologia è una disciplina scientifica autonoma, formatasi al confine tra linguistica, logica, ontologia, informatica e scienze settoriali (Wüster 1974/2001:131 e segg.), oppure una costellazione di scienze settoriali, linguistica, teoria generale della scienza e filosofia (Laurén, Myking, Picht 1998: 47). Differiscono sostanzialmente anche le prospettive di questi orientamenti terminologici sul rapporto tra termine e concetto, tra terminologia e cultura linguistica e normalizzazione (cfr. Laurn, Picht, Hg. 1993: 493 e segg.).

Il libro esamina separatamente i requisiti richiesti ai termini (nel primo capitolo) e i principi di creazione e normalizzazione della terminologia (nel quarto capitolo). Sebbene l’autore consideri i requisiti generali dei termini anche criteri per valutarli, e ravvisi tra i concetti di «principio» e «criterio» un rapporto di coordinazione, non di subordinazione (Gaivenis 1996a: 75–76), non si può negare il loro reciproco legame. Trattandoli in sezioni diverse, non si sono evitati ripetizioni e una certa confusione. Il principio di correttezza, per esempio, risulta essere nient’altro che il requisito della correttezza dei termini; l’autore rimanda persino alla pagina pertinente di un altro capitolo. Il principio di sistematicità, in generale, non è esaminato in questo capitolo del libro (se ne indica soltanto il rapporto con la correttezza): è evidente che non può essere altro che il criterio di sistematicità richiesto ai termini e trattato nel primo capitolo. In questi casi le denominazioni dei criteri e dei principi coincidono. Possono però anche differire: dalla spiegazione del principio di economia («Il principio di economia afferma che»,

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

159

«è preferibile dare la precedenza alle unità linguistiche più brevi», p. 96) si evince che esso coincide con il requisito della brevità richiesto ai termini. Molti requisiti posti ai termini (correttezza, precisione, sistematicità, brevità, neutralità stilistica) corrispondono a quelli formulati dai terminologi sovietici. Il concetto di «pragmatica dei termini», invece, è ripreso dalla terminologia occidentale (l’autore cita i nomi di Cabré e Gajdos). Qual è il contenuto di questo concetto? Nell’articolo omonimo la pragmatica dei termini è ridotta ai requisiti di affidabilità e precisione richiesti ai termini (Gaivenis 2000: 7). Nel libro in esame, la pragmatica dei termini è spiegata soltanto come affidabilità dei termini, mentre la loro precisione viene trattata come requisito distinto. Questo tentativo superficiale di conciliare tradizioni linguistiche diverse non sembra riuscito. L’affidabilità dei termini potrebbe essere collegata anche al principio di autorità: non a caso, in entrambe le sezioni si parla di termini standardizzati e approvati dalle autorità (cfr. p. 33 e 94 e segg.).

Il secondo capitolo tratta le fonti della terminologia lituana. Vi sono sviluppate le idee di S. Šalkauskis (cfr. pp. 51, 57–58). L’opinione dell’autore differisce in parte dalle fonti terminologiche indicate da S. Keinys: il dizionario della lingua letteraria, i termini popolari, la formazione delle parole, il prestito di termini e i calchi (cfr. Keinys 1980: 60–96).

La storia della terminologia lituana è esaminata più dettagliatamente nel terzo capitolo del libro, come storia della terminografia. Nel quinto capitolo, «Orientamenti, scuole e studiosi di rilievo della terminologia», è descritta soltanto a grandi linee. Questo capitolo delinea brevemente e con notevole precisione le caratteristiche della terminologia lituana del dopoguerra: i vincoli ideologici, la dipendenza dalla terminologia russa e la scarsità di letteratura teorica straniera. Queste circostanze si riflettono in parte anche nell’opera in esame. Le teorie di E. Wüster e H. Felber sono descritte in modo eccessivamente conciso, limitandosi ad aspetti generali. È trattata un po’ più a fondo la monografia di S. Gajdos Wprowadzenie do teorii terminu. Le teorie dei terminologi sovietici — D. Lotte, T. Kandelaki, V. Danilenko, S. Superanskaja, N. Podolskaja e N. Vasil’eva — sono esaminate molto più dettagliatamente. La sezione sulla teoria terminologica di S. Šalkauskis si basa su un articolo pubblicato dopo l’allentamento della sorveglianza ideologica sulla scienza (Gaivenis 1983). Del resto, nel libro è evidente l’influenza delle idee di Šalkauskis sull’autore, che per molti aspetti si potrebbe considerare un continuatore delle sue idee: individua le stesse principali fonti della terminologia (la loro gerarchia nel libro è persino identica a quella presente negli scritti di Šalkauskis), mette in rilievo i principi generali di purezza, stabilità e facilità di formazione della terminologia, e tratta l’estensione e l’intensione dei termini. Nel libro è evidente anche la forte influenza esercitata sull’autore dai terminologi dell’ex Unione Sovietica (soprattutto Lotte e Danilenko): la trattazione del rapporto tra professionalismi e terminologia, i quattro principali modi di formazione dei termini e la valutazione normativa della terminologia. Nei rari casi in cui vengono presentate le posizioni dei terminologi occidentali, ci si basa soltanto su fonti secondarie (cfr. pp. 16, 19, 22, 110–112). Fa eccezione, probabilmente, soltanto la monografia di S. Gajdos. Nella bibliografia ho trovato soltanto quattro pubblicazioni di terminologi occidentali (senza contare il J. Hawthorn tradotto in lituano Moderniosios literatūros teorijos žinyno). Oggi questa è una grave lacuna della monografia (e, più in generale, della terminologia lituana?), che è indispensabile colmare al più presto. Inoltre, nella bibliografia il criterio di presentazione dei dati editoriali non è uniforme e vi ho notato l’assenza delle opere dello stesso autore. Nel libro i nomi propri dei linguisti stranieri sono riportati in modo incoerente. Un indice analitico sarebbe stato molto utile.

Nel suo insieme, il libro orienta il lettore verso il passato della terminologia, verso ciò che è stato e il modo in cui è avvenuto, non verso il futuro: non pone i compiti che la terminologia lituana deve affrontare, non ne indica i punti deboli e quasi non discute le questioni problematiche. È una sintesi del cammino già percorso dalla terminologia lituana.

160 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

5. Il libro di Jolanta Gelumbeckaitė Sintassi delle costruzioni di caso e preposizionali nel Vangelo secondo Luca della Bibbia di Jonas Bretkūnas (Vilnius: casa editrice dell’Istituto di lingua lituana, 2002, 300 pp.) L’Istituto di lingua lituana inaugura una nuova collana, «Opera linguistica Lithuanica», destinata a pubblicare monografie basate su tesi di dottorato discusse. La collana intende rendere più accessibili alla comunità scientifica le ricerche più meritevoli dei giovani studiosi di lituanistica. La monografia di Gelumbeckaitė è stata preparata sulla base della tesi discussa nel 1999 (relatore: V. Ambrazas). Come si legge sulla quarta di copertina, si tratta di «una dissertazione corretta solo in minima parte».

L’autrice ha scelto un tema di ricerca interessante e attuale, poiché finora nella linguistica lituana sono pochi gli studi di sintassi fondati su un’analisi testuale dei rapporti tra traduzione e originale (o originali). Non sorprende che la monografia abbia già ricevuto una recensione positiva (cfr. Švambarytė 2003). Il libro comprende un’introduzione, due capitoli («Complemento» e «Circostanze»), le conclusioni, l’elenco delle fonti e della bibliografia, le spiegazioni delle abbreviazioni e un riassunto in tedesco. L’introduzione e i due capitoli si aprono con citazioni dalle lettere di san Girolamo.

Il lavoro si propone di studiare la sinonimia delle costruzioni di caso e preposizionali e, confrontandone le traduzioni con gli originali, di determinare la genesi e le tendenze evolutive di questi modelli sintattici (cfr. pp. 11 sgg.). Nell’introduzione l’autrice dichiara di aver dedicato la massima attenzione al «rapporto tra le costruzioni di caso e preposizionali dipendenti dal verbo, alla sostituzione dei casi con costruzioni preposizionali e viceversa» (p. 13), ossia alla sinonimia sintattica. Sebbene le unità sintattiche siano poi interpretate semanticamente, la semantica sintattica non rientra nell’ambito di questo lavoro. L’autrice ha avuto bisogno di un certo punto di riferimento sul piano semantico per raggruppare le varianti di espressione sintattica e analizzarne i rapporti reciproci. A tal fine sarebbe bastato fare riferimento al significato dei verbi che reggono casi o costruzioni preposizionali, cioè alla semantica lessicale (ed è proprio così che l’autrice stessa raggruppa il materiale esaminato). Il ricorso alla teoria della valenza e l’introduzione nel lavoro dei termini relativi alle funzioni semantiche paiono superflui e non motivati né dal materiale esaminato né dagli obiettivi di ricerca dichiarati (si noti che nelle conclusioni del lavoro i concetti semantici sono quasi del tutto scomparsi). Inoltre, ciò genera una certa confusione, perché i concetti del livello semantico della lingua vengono mescolati indiscriminatamente con quelli del livello sintattico, mentre la necessità di distinguerli rigorosamente è stata sottolineata più volte anche dal relatore di questo lavoro, Vytautas Ambrazas (cfr.: «distinguere il livello sintattico da quello semantico nella prima fase dell’analisi è necessario <...> per poter definire con maggiore precisione i loro rapporti» (Ambrazas 1986: 29)). Per esempio, il concetto sintattico di complemento viene definito facendo riferimento non solo a una proprietà sintattica (è legato al predicato da un rapporto di subordinazione), ma anche a relazioni semantiche — «è un suo [del predicato!] accompagnamento necessario» (p. 15); anche i rapporti tra unità sintattiche — predicato e complementi — sono stabiliti «in base alla valenza semantica dei verbi» (p. 15), e così via. Si confronti anche questa sovrapposizione tra funzioni semantiche, funzioni sintattiche (parti della frase) e significati dei casi: «Nella Vulgata, le costruzioni preposizionali de+abl. fungono da complemento strumentale (usate come sinonimi dell’ablativo strumentale e con una sfumatura di genitivo partitivo [...])» (p. 81).

Nella monografia l’autrice tratta come varianti equivalenti le costruzioni sintattiche di Bretkūnas e dei revisori della sua opera (del testo principale e delle bozze). In tal modo vengono mescolati elementi caratteristici di idioletti diversi (forse persino di dialetti diversi). Il lavoro sarebbe più valido se la lingua di Bretkūnas stesso e le sue varianti fossero esaminate separatamente dalla lingua dei revisori della traduzione.

Il primo capitolo della monografia esamina l’espressione delle funzioni semantiche oggettuali nella fonte scelta. Nell’interpretazione di singoli passi della traduzione si riscontrano alcune imprecisioni. Per esempio, nell’esempio di Lc 2,26 (tabella 2, p. 38), l’accusativo Chriſtų è retto non dal participio negativo, come si afferma, bensì da quello positivo regėjęs; la particella net in questa frase è una congiunzione, non una particella negativa (lo stesso vale nella nota 56

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

161

a p. 40). Nella frase di Lc 14, 24 (p. 39), l’accusativo dopo il verbo ragauti viene spiegato in base alla valenza di questo verbo. L’interpretazione è del tutto corretta, ma l’esempio non è affatto adatto a essere discusso tra gli accusativi di negazione, poiché il verbo nella frase (come nei testi latino e tedesco) non è negato! La forma dufches nella frase di Lc 14,26 (p. 39) è considerata un accusativo di negazione in posizione distante dal verbo reggente negativo. Sarebbe tuttavia più fondato considerarla un genitivo singolare (dufche: dufches), poiché anche nell’originale latino (e in quello tedesco) le forme corrispondenti sono al singolare; inoltre, Gallus ha sostituito questa parola con fsziwata, che è senza dubbio un genitivo singolare (questa correzione non è segnalata né discussa dall’autrice). La parolina neg nella frase di Lc 22,68 (tabella 3, p. 41) va considerata una congiunzione, non una particella negativa; la forma verbale che segue è affermativa. A proposito delle parole che reggono complementi con funzione di contenuto, vengono menzionati anche «sintagmi nominali con aggettivi che indicano uno stato psichico o fisico, rispettivamente, pilnas, gyvas» (p. 48). Probabilmente l’autrice intendeva qui predicati nominali, formati con gli aggettivi summenzionati e la copula būti (cfr. p. 62); si potrebbero considerare anche sintagmi, ma non nominali bensì verbali. L’inessivo usato con il verbo pasotinti in Lc 15,16 e con il sintagma sočiam būti in Lc 16,21 è considerato un inessivo strumentale (p. 81). Vi sono tuttavia maggiori ragioni per attribuirgli la funzione semantica di contenuto, tanto più che nella fonte latina corrispondono a queste forme non un ablativo, bensì costruzioni con la preposizione de.

Il secondo capitolo, che costituisce la parte più ampia della monografia, esamina le funzioni semantiche avverbiali. In questo capitolo le circostanze sono semplicemente identificate con le funzioni semantiche (cfr. pp. 84–85), ma ben lungi dall’occupare tutte posizioni argomentali aperte dai predicati. Secondo la classificazione tradizionale delle circostanze, si distinguono le funzioni semantiche di luogo, tempo, modo, causa e fine.

La funzione semantica di luogo viene suddivisa più dettagliatamente in luogo interno e luogo non interno. La posizione tra qualcosa, in base al significato della costruzione sintattica o della parola dipendente, è considerata una sottoclasse del luogo interno (p. 116). Il luogo interno viene a sua volta suddiviso in luogo in uno spazio delimitato, luogo su una superficie e luogo in un ambiente (p. 86). Ci si basa sulla semantica lessicale: i nomi concreti che denotano un luogo (dangus, tėviškė etc.) sono assegnati alla prima categoria (p. 88), mentre quelli astratti (tamsuma) e i nomi che designano persone sono assegnati alla terza categoria (p. 106); i nomi che denotano una superficie (patalas) (in sostanza una sottoclasse dei nomi concreti) vengono isolati come terza categoria (p. 104). Inoltre, tra i luoghi interni si distingue la funzione di stato interiore. Ci si basa sul significato della parola nominale dipendente, del verbo reggente o della costruzione (pp. 110–111). La funzione di azione nella coscienza è individuata sulla base del significato del verbo reggente (verba dicendi, sentiendo, cogitandi) e della parola nominale dipendente (di solito un pronome personale) (p. 114). Il luogo non interno viene suddiviso più dettagliatamente in luogo sulla superficie, in basso o di lato. Come si vede, questa classificazione piuttosto complessa si fonda su criteri diversi e non è molto coerente. Il significato di stato interiore può differire da quello di azione nella coscienza soltanto per il significato del verbo reggente; pertanto, l’esempio di At 19, 21 (p. 111) con il verbo cogitandi nudumoio andrebbe probabilmente assegnato a quest’ultima categoria. Anche il confine tra nomi concreti e astratti è sfumato, perciò l’esempio di Mt 4,16 (sėdėti šešėlyje) (p. 107) non differisce molto da quello di Lc 23,25 (apkal tas buvo turme) (p. 92). Probabilmente sarebbe bastato distinguere un’unica funzione semantica di luogo e analizzare l’effetto delle opposizioni semantiche ‘interno’: ‘non interno’; ‘concreto’: ‘astratto’, ‘animato’: ‘inanimato’, ‘umano’: ‘non umano’ sull’espressione sintattica della traduzione e degli originali. Un problema più grave è l’eterogeneità dei criteri di classificazione: allo stesso livello di suddivisione si fa riferimento al dipendente (luogo interno e sue sottoclassi, in parte stato interiore) oppure/al reggente (in parte stato interiore,

162 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

(il processo nella coscienza) nel significato della parola. In quest’ultimo caso non si esaminano più le funzioni semantiche degli attanti, bensì i predicati stessi.

La funzione semantica del tempo è suddivisa in due sottoclassi: un intervallo di tempo definito e un tempo limitato. I termini sono troppo simili; l’autrice stessa propone sinonimi migliori (p. 185). L’espressione della funzione temporale è influenzata dalle opposizioni «momento»: «periodo» (quantità di tempo) e «concetto di tempo»: «assenza del concetto di tempo», che si sarebbero potute trattare in modo più sintetico in un’unica sede.

Nel capitolo sulle determinazioni temporali, in alcuni casi l’autrice oltrepassa i limiti del tema scelto per la dissertazione e tratta l’espressione del tempo mediante avverbi (p. 196, 197; tabelle 27 e 30). Questi casi confermano che l’autrice ha raccolto il materiale per il lavoro basandosi anche sul testo latino, e non soltanto su quello lituano (cfr. p. 85). Naturalmente, non si tratta di alcun peccato: il testo diventa soltanto più interessante da leggere e più utile da consultare.

Le conclusioni della monografia (pp. 227–249) sono eccessivamente estese. Vi si ripete, con un ordine leggermente diverso e secondo il rapporto della traduzione con l’originale, quanto esposto nella parte principale. Si tratta piuttosto di una sintesi del lavoro che di conclusioni; non a caso, proprio questa parte costituisce la base della sintesi in tedesco (Zusammenfassung!) (con l’aggiunta di alcuni argomenti trattati nel lavoro in forma un po’ più breve). Nelle conclusioni non è opportuno ripetere gli aspetti metodologici generali (capitoli 1 e 2), poiché sono soltanto presupposti del lavoro. L’elemento nuovo di questa sezione della monografia è la tipologia dei rapporti tra la traduzione e le sue fonti proposta dall’autrice (sezione 3). Ogni tipo di rapporto è trattato separatamente. Solo nell’esame di questi tipi e sottotipi vengono valutate le circostanze e la portata dell’influenza degli originali latini e tedeschi (p. 245).

Il valore della monografia consiste nella raccolta tematica dei dati, nella loro presentazione sistematica (ben 33 tabelle nel volume!), nell’individuazione della sinonimia tra le costruzioni con casi e preposizioni nella traduzione, nel confronto sistematico della traduzione con gli originali e nella messa in luce della loro influenza sulla sintassi della traduzione.

6. Lo studio di Daiva Atkočait ytė La prosodia e il vocalismo del dialetto raseiniai della Samogizia meridionale (Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 224 pp.) è il secondo volume della collana «Opera Linguistica Lithuanica», preparato sulla base della tesi di dottorato discussa dall’autrice nel 2000. Il libro è un valido esempio dei lavori della scuola del relatore della tesi, Alekso Girdenio. Lo accomunano agli altri lavori di questa scuola la tematica, le impostazioni teoriche generali, la terminologia, la metodologia di ricerca e i numerosi riferimenti agli studi del maestro e di altri rappresentanti della scuola. Anche la bibliografia (pp. 191–197) è piuttosto tipica: vi sono quasi del tutto assenti le opere teoriche di linguisti stranieri del settore.

Il materiale è stato raccolto autonomamente dall’autrice ed esaminato a fondo con metodi sperimentali. I risultati della ricerca sono riassunti in ben 44 tabelle e 56 figure; le conclusioni finali formulate sono 12. L’autonomia emerge anche dalla struttura del libro, che si discosta in modo piuttosto sostanziale da quella di altri lavori della stessa scuola dedicati a temi analoghi (cfr. Bacevičiūtė 2001, Leskauskaitė 2001, Mažiulienė 1996, Murinienė 2000). Sono preziosi i testi in dialetto raseiniai della Samogizia meridionale aggiunti in appendice (pp. 205–217). L’indice dei toponimi compilato da Violeta Meiliūnaitė aiuterà a reperire i dati linguistici necessari (pp. 219–220).

Il libro di Atkočait y tė ha già ricevuto una recensione approfondita da Vytautas Vitkauskas (Vitkauskas 2003); perciò non viene esaminato più dettagliatamente in questa rassegna.

7. Giedriaus Subačiaus nel terzo volume della serie «Bibliotheca Archivii Lithuanici», fondata dalla rivista «Archivum Lithuanicum» e curata da Subačius, Grammatica della lingua lituana di X.D.K.P.S.: l’inizio del XIX secolo (Vilnius: Istituto editoriale di scienza ed enciclopedie, 2002, 368) è pubblicata la grammatica manoscritta polacca della lingua lituana Prawidła lęzyka Litewskiego Czyli Grammatyka Litewska.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

163

Il libro è composto da una prefazione, due articoli analitici, una breve esposizione dei principi di preparazione dei testi grammaticali, i testi della grammatica in riproduzione fotografica e in traslitterazione, la traduzione della grammatica, un indice dei contenuti della grammatica compilato dall’editore sulla base dei titoli del manoscritto, un indice delle parole lituane e un indice analitico.

Subačiaus straipsnis „X.D.K.P.S. gramatika (apie 1820–1830)“ (p. 10–49) remiasi, kaip pats autorius nurodo, jo monografijos „Žemaičių bendrinės kalbos idėjos. XIX amžiaus pradžia“ septintuoju skyriumi (Subačius 1998, 313–331). Šioje knygoje jis paredaguotas ir papildytas nauja medžiaga apie rankraštį ir jo istoriją. Pastaroji straipsnyje aprašyta ypač išsamiai (skyrius sudaro ketvirtadalį straipsnio). Gyvas pasakojimas skaitytoją intriguoja, kartais net įgauna detektyvo bruožų. Palyginti su monografija, gerokai papildytas skyrius apie gramatikos autoriaus problemą. Jis baigiamas svarbia išvada, kad skelbiamosios gramatika esanti „seniausioji, arba pirmoji, išlikusi žemaitiška lietuvių kalbos gramatika“ (p. 2). Specialiai šiai publikacijai parašytas skyrius apie gramatikos sandarą. Tačiau jis per daug trumpas ir bendras. Nuo pačios gramatikos nagrinėjimo greit nuslystama prie to meto kultūros konteksto (svarstomos galimos įtakos). Skyriuje „Kalbos ypatybės. Tarmės pasirinkimo intencijos“ daromos išvados, kad gramatikoje „ryškios tendencijos rašyti žemaitiškai“ (p. 32) ir „autorius orientavosi į žemaičius“ (ten pat). Tolesniems gramatikos kalbos studijoms svarbus skyrius apie jos aprašymo įvairovę. Silpniausi atrodo baigiamieji straipsnio skyriai, kuriuose autoriaus nagrinėjamos vadinamosios „mąstymo apie bendrinę kalbą kategorijos“ (Subačius 1998: 27t): gramatikos paskirtis ir jos autoriaus bendrinės kalbos samprata, rašomosios ir šnekamosios bendrinės kalbos skyrimas, taisyklių ir vartosenos santykis gramatikoje. Šių temų imtis autorių greičiausiai paskatino Petro Joniko studija (plg. Jonikas 1972: 25t). Šioje straipsnio dalyje daug spėlionių, neapibrėžtų, net neįrodomų teiginių, pavyzdžiui: „Tikriausiai autoriaus sąmonėje garsinis požymis turėjo metonimišką reikšmę – kaip dalis vietoj visumos atstovavo visiems sinkretiškai tesuvokiamiems požymiams“ (p. 40), „Tikėtiniausia, kad autorius turėjo būsimosios bk teritoriją įsivaizduoti sutampančią su Didžiosios Lietuvos lietuviškais etniniais plotais, neišskirti atskirai vien Žemaičių“ (p. 38).

Nell’articolo ho sentito la mancanza di informazioni sul formato del manoscritto: senza di esse non si può stabilire se le dimensioni delle fotocopie corrispondano all’originale (nella spiegazione dei principi di preparazione dei testi grammaticali, p. 88, non se ne fa cenno). Non è esatto affermare che «secondo i paradigmi dell’autore il sesto caso è il locativo» (p. 37). Per esempio, nel paradigma del sostantivo brolis il sesto caso è lo strumentale (p. 111); anche nel primo paradigma di declinazione degli aggettivi il sesto caso singolare è lo strumentale, non il locativo (p. 123); dunque, in questi paradigmi l’autore della grammatica confonde la posizione dei casi. Nell’articolo la grafia dei nomi propri varia senza giustificazione; cfr. Sienkiewiczius (p. 15); Kamolowa, Rutkowskis (p. 17) e Malevskis, Čartoriskiui (p. 15); Sobolevskis (p. 16). A volte, leggendo, lo stile dell’autore risulta d’intralcio (per esempio, l’aspetto fonetico potrebbe far venire voglia di chiedere, p. 39), così come l’ordine di esposizione delle idee (per esempio, Si potrebbe definire l’autore convinto di avviare una certa nuova tradizione, un germoglio, un nucleo, benché non aspirasse ancora alla completezza né a un’obbligatorietà universale, p. 37). È superfluo riportare due volte tutti i dati bibliografici delle opere citate o indicate: sia nelle note a piè di pagina, sia nella bibliografia alla fine dell’articolo. Nell’articolo ho sentito soprattutto la mancanza di una descrizione coerente e sistematica del materiale relativo alla lingua lituana contenuto nella grammatica (si analizzano soltanto alcune caratteristiche fonetiche selezionate) e di un esame della struttura della grammatica e del suo apparato teorico (definizioni, termini), con confronti con altre grammatiche dell’epoca.

È assai piacevole l’interessante e utile articolo di Halina Karaś, «Le caratteristiche della lingua polacca nella grammatica X.D.K.P.S.» (pp. 50–87): nella linguistica e nella filologia lituane si fa poco ricorso agli studi sulla lingua polacca in Lituania e sulla sua interazione con la lingua lituana

164 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

e si ha l’impressione che essi siano semplicemente sconosciuti. L’articolo esamina l’ortografia, la fonetica e la morfologia del polacco usato dall’autore della grammatica, alcune caratteristiche sintattiche e le parole che differiscono dal polacco contemporaneo. Sembra che l’autrice si fosse prefissa anche di «descrivere la terminologia grammaticale impiegata nell’opera X.D.K.P.S.» (p. 50), ma purtroppo nell’articolo non ho trovato nulla su questo tema. Dopo aver esaminato la lingua polacca della grammatica, l’autrice giunge alla significativa conclusione che «la grammatica è scritta nella variante žemaitica dei dialetti dell’estremo nord della lingua polacca» (p. 84). L’articolo di Subačius è tradotto piuttosto bene; solo qualche dettaglio lascia perplessi. Per esempio, al posto del termine categoria degli esseri animati («questo è un esempio dell’estensione della categoria degli esseri animati <…>», p. 71) sembra preferibile categoria dell’animatezza; al posto di regionalismo (p. 75 e seguenti), regionismo. Nella traduzione non si segue un criterio uniforme per la grafia dei nomi propri; cfr. Franciszko Mickeviciaus (p. 60), Franciszko Mickiewicziaus (p. 62) e Franciczeko Zabockio (p. 61, nota 30); Adomo Mickevičiaus (p. 82), Kraševskio (ibidem), ma Słowackio (ibidem), e così via. Le informazioni contenute nelle note dell’articolo non vengono ripetute nella bibliografia, con un risparmio sia di spazio sia di tempo per i lettori.

Le fotocopie della grammatica stampate nel libro sono di qualità piuttosto buona. L’originale è stato trascritto con cura e attenzione: dopo aver esaminato una dozzina di pagine ho notato appena un errore evidente: Męskego (=Męskiego), p. 113. La grammatica è stata tradotta in lituano da Subačius in modo tutt’altro che scadente. Tuttavia, nella traduzione restano ancora punti da correggere, ad esempio: chiamati<…> e participi attivi del tempo presente (=passivi) participi (p. 298, nota 80); la terza persona singolare e plurale dei verbi lituani si esprime allo stesso modo. [Persone] (=[Numero]) sono espressi da [=è espresso da] sostantivi, pronomi o particelle pronominali (p. 299); ma qualsiasi pronome lituano (=preposizione), aggiunto davanti, elimina la s o es finale (p. 314), cfr. w litewskim zaś dodany poprzednio jakikolwiek Przyimek; usuwa końcowe s. lub es. (p. 217); iniziare questa osservazione con la parola «voltati»? Con un sostantivo o un pronome (=preposizione), o un avverbio? (p. 317). In molti casi sono stati scelti equivalenti appropriati per i termini polacchi, ad esempio separatore (cfr. La scrittura lituana ha gli stessi separatori usati dai polacchi, p. 279) e pronomi dimostrativi, p. 290 e segg. (cfr. ukazujące Zaimki, p. 139 e segg.): questi ultimi corrispondono solo in parte ai nostri pronomi dimostrativi. Suggerirei di sostituire con il termine paradigma il termine forma, usato molto spesso nella grammatica; per esempio, Pięć Form Regularnych na Imiona Litewkie Rzeczowne (p. 109) andrebbe tradotto Cinque paradigmi regolari dei nomi sostantivi lituani (=paradigmi) (p. 281); e il termine Kon|trukcya (p. 231 e segg.) con il termine sintassi, come già fatto nell’indice analitico (p. 366).

L’indice dei contenuti della grammatica compilato da Subačius (pp. 329–333) aiuta a comprenderne l’insieme, la struttura e le proporzioni delle sezioni, ed è molto utile al lettore. È positivo che il curatore abbia aggiunto un esempio della parola corrispondente ai titoli delle sezioni sulla flessione. Analogamente, si sarebbe potuto spiegare brevemente anche il contenuto delle osservazioni che l’autore della grammatica si è limitato a numerare, per esempio: Osservazione 4 [Le forme verbali fondamentali].

L’indice delle parole compilato da Subačius (pp. 334–362) rende molto più facile trovare la parola lituana desiderata o una sua forma. Nel libro non sono spiegati i criteri di compilazione, perciò il lettore che cerchi, per esempio, verbi riflessivi o sostantivi con diverse terminazioni di tema potrebbe impiegare più tempo. Nell’indice le forme delle parole sono riportate secondo l’ortografia originale, mentre le forme lemma sono trasposte.

Le forme con temi diversi dello stesso sostantivo sono riportate nell’indice in voci separate, sotto lemmi distinti. Per esempio, le forme Akmenis nom. sg. 13, akmeny gen. sg. 13, akmeney nom. pl. (non sg.!) 13 e Akmeniui gen. pl. 13 sono elencate alla voce akmenis

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

165

(per la trasposizione si veda oltre), mentre le forme akmow nom. sg. 13, akmenis nom. pl. 13 sono riportate nell’articolo akmuo (p. 336). In questo modo, le forme presentate danno l’impressione di essere ormai non una sola parola, ma più parole: sembra che l’autore della grammatica abbia distinto i sostantivi akmuo e akmenis, aventi lo stesso significato ma declinati diversamente. Seguendo coerentemente il principio scelto, anche la forma Žmones nom. pl. 72, indicata nell’articolo žmogus (p. 362), dovrebbe comparire in un articolo diverso da quello che contiene la forma Žmoneys nom. pl. 15, 16.

Le forme dei pronomi personali di prima e seconda persona singolare e plurale (aš ir mes, tu ir jis) sono fornite in un unico articolo, come se fossero forme singolari e plurali degli stessi pronomi (cfr. pp. 337 e 359). Questo modo di presentare i pronomi personali è saldamente radicato nella lessicografia lituana (cfr. Girdenis, Girdenienė 1997: 72t e 336t). Tuttavia, dopo i lavori di V. Žulys e A. Rosinas (si vedano Žulys 1969: 174–175, Rosinas 1995: 35t), sarebbe difficile giustificare tale scelta.

Anche la trasposizione di alcune forme indice come lemmi ha suscitato dubbi. La forma del nominativo singolare dei sostantivi che hanno la stessa veste grafica, la desinenza -is, è trasposta in modo incoerente: in alcuni casi con la breve -is, in altri con la lunga -ys, cfr.: aulys Aulis nom. sg. 87, kadagys Kadagis nom. sg. 91, vėžys Wiežis nom. sg. 99; ma brolis Bralis nom. sg. 39, Brolis nom. sg. 6, 10, ecc. La trasposizione di alcune forme è discutibile, per esempio: da Eyta nom. sg. 89, Eyra [=Eyta] nom. sg. 90 è stata trasposta la forma eilė (=eila), p. 342 (cfr. eilā, Vitkauskas 1976: 84); dalla forma verbale Ketu praes. 1 sg. 91 è stata trasposta la forma suffissata ketinti (=ketėti), p. 347 (cfr. ketėti, kėta, -ėjo, LKŽ 5: 649); da Kurtas nom. sg. m. 91 – kurčias, -a (=kurtas, -a), p. 347 (cfr. kurtas, -à, Vitkauskas 1976: 162; 2 kurtùs, -à, LKŽ 6: 973); da Mądrus nom. sg. m. 93, Mądresnis nom. sg. m. comp. 77 – mandras, -a (=mandrus, -i), p. 348 (cfr. mandrùs, -ì, Vitkauskas 1976: 187), e così via. Si incontrano errori anche nei rinvii alle forme dell’indice, per esempio: akis nell’articolo 14 akis (p. 336) non è acc. pl., bensì nom. pl.; Akmeney nell’articolo 13 akmenis (p. 336) non è nom. sg., bensì nom. pl.; la parola arba (p. 336) non è una preposizione (praep.), bensì una congiunzione (conj.), ecc.

Alla fine del libro è stampato un indice analitico della grammatica (pp. 363–366). Come il contenuto della grammatica, è stato compilato sulla base dei titoletti del manoscritto. È improbabile che il lettore cerchi nell’indice temi come aggettivi nazionali, aggettivi speciali, modo congiuntivo, ecc. Sarebbe stato probabilmente più utile un indice basato sulle corrispondenti descrizioni attuali della struttura grammaticale.

Il grande e complesso lavoro svolto da Subačius è valutabile positivamente sotto molti aspetti. Sono particolarmente meritevoli di lode la trascrizione del manoscritto, la sua presentazione e la rassegna della sua storia, nonché il reperimento dell’articolo di Karas. Ora questa grammatica manoscritta della lingua lituana è facilmente accessibile agli studiosi, il che consente di sperare in studi specifici su di essa.

8. Nei primi volumi dei Raccolta di articoli di Zigmas Zinkevičius (I: Origini della lingua lituana e rapporti con le lingue vicine. Grammatica storica. Origini dei dialetti. Dialettologia. Origini della lingua scritta, Vilnius: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 2002, 646 p.; II: Stato e lingua. Lingua degli antichi scritti. Lingua scritta dei secoli XVIII–XIX. Il XX secolo. Lituania orientale, Vilnius: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 2002, 624 p.) sono riproposti articoli scientifici pubblicati in varie sedi nel corso di quattro decenni e contributi su questioni di attualità per il pubblico. Per esempio, accanto all’articolo «Dėl lietuvių rašomosios kalbos kilmės» («Sull’origine della lingua scritta lituana»), pubblicato in Baltistica (I: 516–525), è incluso un articolo divulgativo sullo stesso tema, tratto dalla rivista Mokslas ir gyvenimas, «Kaip atsirado lietuvių raštų kalba» («Come nacque la lingua degli scritti lituani») (I: 499–502), insieme a un articolo in francese elaborato sulla base di entrambi, «Quelques remarques sur les sources de la langue des écrits lituaniens au

166 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

^XVIe et au XVII^e siècles» (I, pp. 503–508). È comprensibile che in una raccolta del genere non sia possibile evitare le ripetizioni, né l’autore si era posto tale obiettivo (cfr. I, p. 7); tuttavia, va riconosciuto che i criteri di selezione dei contributi non erano né rigorosi né formulati con chiarezza. L’idea stessa dell’opera, la sua destinazione e il suo pubblico non sono chiari. Il marchio dell’Accademia lituana cattolica delle scienze, il consiglio editoriale e la commissione editoriale, il formato e il design sobrio orientano verso una pubblicazione scientifica e accademica (articoli di questo tipo costituiscono la maggior parte dei primi volumi). I contributi divulgativi rivolti al pubblico avrebbero potuto costituire una pubblicazione a parte o almeno un volume separato di quest’opera. Solleva dubbi anche la decisione dell’autore di includere nella raccolta dichiarazioni pubbliche che non ha scritto lui stesso, ma che «ha soltanto integrato o modificato, e in rari casi si è limitato a firmare» (II, p. 5). La scelta è giustificata dalle difficoltà nel distinguere, in simili pubblicazioni, il testo scritto dall’autore e dalla vicinanza ideologica delle idee esposte alle sue opinioni. Tuttavia, le dichiarazioni pubbliche avrebbero potuto essere separate dagli articoli scientifici (per esempio, inserendole nel previsto volume di interviste con i rappresentanti della stampa).

Nella prefazione al primo volume, l’autore afferma che i «testi in generale non vengono rielaborati, ma riprodotti così come erano stati pubblicati all’epoca» (I, p. 8), che «in alcuni punti sono stati soltanto uniformati alcuni termini linguistici» (ibidem) e che «sono stati corretti gli errori di stampa» (I, p. 9). Queste affermazioni non sono precise: i testi ristampati sono stati attentamente revisionati dall’esperta redattrice Agota Striubienė. Per esempio, confrontando l’articolo «Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas» («La lingua orientale degli scritti lituani del XVII secolo, la sua origine e scomparsa»), ristampato nel primo volume (I, pp. 477–499), con la sua prima pubblicazione sulla rivista Baltistica (Zinkevičius 1972), si riscontra un numero piuttosto elevato di correzioni ortografiche e di punteggiatura, nonché di usi non conformi alle norme attuali della lingua.

Nell’aggiornamento dell’ortografia, è stata resa coerente la scrittura unita o separata della particella galbūt (I, pp. 481, 484) e dell’espressione šiaip jau (I, pp. 486, 487, 488, 491x2, 492, ecc.). Ora i nomi delle preghiere si scrivono con l’iniziale maiuscola, per esempio Viešpaties maldos (I, p. 489), Tikėjimo išpažinimo (ibidem). Si è ecceduto scrivendo con la minuscola iki spalio revoliucijos («fino alla rivoluzione d’ottobre») (I, p. 490, nota 80): in primo luogo, si tratta del nome di una rivoluzione; in secondo luogo, è stato corretto il titolo del libro.

In molti casi è stata rivista la punteggiatura. Non sono più isolati antai (I, pp. 487, 494), apskritai (I, p. 479), galbūt (I, pp. 481, 484), greičiausiai (I, p. 486), taigi (I, pp. 481, 488, nota 68). Al contrario, sono considerati incisi e ristampati con la punteggiatura su entrambi i lati matyt (i testi manoscritti più antichi <...> furono scritti, a quanto pare, prima ancora che si formasse una lingua scritta, I, p. 481), be abejonės (l’autore del testo proviene senza dubbio dall’area t(v), d(v) > c(v), dz(v), I, p. 484). Non sono più isolati, o non sono più separati da virgole, i complementi participiali e gerundivi estesi: Šis žodynas turėjo didelę reikšmę norminant rytietišką raštų kalbą (I, p. 478), Einant pietų link nėrnyški izofona vis išnyksta sulenki tame plote (I, p. 486; cfr. anche I, pp. 490, 496). Vi sono anche casi opposti, per esempio un complemento esplicativo isolato nella ristampa: Po 72 metų, t. y. 1977 m., Vilniuje buvo išleistas antras rytietiškas katekizmas (I, p. 479). Non sono più separate le espressioni comparative (I, pp. 477, 485, 494), per esempio: reformatų veikėjai neįvertino lietuvių kalbos kaip priemonės siekti savo tikslų (I, p. 493). È stato eliminato il trattino tra i numerali po vieną du («uno o due») in I, p. 484. In alcuni casi si sarebbe potuto semplificare ulteriormente la punteggiatura, per esempio nella frase Reikia manyti, kad, įsteigus Vilniaus (1387 m.), vėliau ir žemaičių (1417 m.) vyskupystes, jau būta išverstu į lietuvių kalbą ne tik poteriu (I, p. 491).

In molti casi, con la ristampa si è cercato di migliorare lo stile, per esempio: J. Jaknavičiaus, taip pat kilusio iš vietovės (<vietos), esančios toliau nuo an || un izofonos I, p. 483; kurios dar gerokai įvairuoja priklausomai nuo kirčio ir priegaidės (<žiūrint kirčio ir priegaidės) I, p. 484; Čia ieškoti mums rūpimos raštų kalbos ištakų, žinoma, nėra prasmės (<netenka) I, p. 484; Vilniaus artimųjų apylinkių (< apylinkių) prima della nasalizzazione probabilmente (<greičiausia) appartenevano all’area II, I, p. 486; dove

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

167

Non ha senso cercare le origini della lingua degli scritti del XVII secolo, come abbiamo visto (<non è necessario) I, p. 486; polonizzazione (<processo di polonizzazione), che li aveva già coinvolti I, p. 492; nella vita pubblica dello Stato (<statale) I, p. 493; i gesuiti, riconosciuta l’importanza di diffondere le verità della fede (<religiose) a tutti gli abitanti del paese (<agli strati più ampi della popolazione) in una lingua comprensibile I, p. 493; Gli autori e i traduttori dei libri provenivano dagli strati privilegiati della popolazione di Vilnius (< erano rappresentanti degli strati privilegiati della popolazione di Vilnius) I, p. 493; la lingua del catechismo è relativamente uniforme (<unitaria) I, p. 495; Il grado della sua unità (<uniformità) era determinato da (<dipendeva dalle) condizioni dell’epoca I, p. 495; mostrano l’elevato grado di polonizzazione (<il livello di polonizzazione) dei sacerdoti lituani dell’epoca che scrissero quei testi I, p. 497; si riscontrano anche correzioni di segno opposto: la maggior parte (<la maggioranza) del clero, soprattutto quello di grado più elevato, era polacca I, p. 492.

Sono state corrette la formazione e l’uso di alcune forme. È stata semplificata la formazione delle forme comparative degli aggettivi: più antico > precedente (I, p. 479, 497), più tardivo>più tardo (I, p. 479, 483x2, 484 e altrove); tuttavia sono state mantenute in quella più antica (I, p. 490), nei testi più antichi (I, p. 495), Nei testi più tardivi (I, p. 495, nota 101). Analogamente è stata corretta la formazione degli avverbi, per esempio: Qui sono usate tutte in modo facoltativo (<facoltativamente) (I, p. 486). Le forme neutre degli aggettivi superlativi sono state sostituite dai corrispondenti avverbi: nella città di Vilnius <...> allora, con ogni probabilità (<con ogni probabilità), si oscillava eccessivamente tra č, dž e c, dz I, p. 485; con ogni probabilità (<con ogni probabilità) essa correva lungo il lato nord-occidentale delle zone vicine a Vilnius I, p. 486. Le forme maschili sono state sostituite con quelle femminili, per esempio: qui sono molto diffuse (<diffusi) e le forme corrispondenti con jot delle altre parti del discorso dotate di flessione pronominale I, pp. 484–485. È stato corretto l’uso dei casi: non ci sono <...> in molti testi brevi (potrebbero essere sfuggiti <in essi) I, p. 487; scrivevano nei propri dialetti nativi, mescolati con caratteristiche di altri dialetti (<con le caratteristiche) I, p. 497;

Sono state rilevate le seguenti correzioni lessicali: qua e là affioravano (<spuntavano) singoli elementi del dialetto nativo (I, p. 481x2; correzione analoga anche in I, p. 495); nemmeno (<neanche) uno dei sottodialetti dell’attuale dialetto degli altai orientali I, p. 482; D’altra parte (<per contro), sembra che non vi sia affatto nulla che contraddica l’origine vilnese della lingua degli scritti in esame, almeno finora non si è riusciti a individuarlo (<a coglierlo) I, p. 488; L’amore per la lingua lituana <...> non lo riscontriamo negli scritti lituani orientali (<non lo cogliamo) I, pp. 493–494; i libri religiosi erano destinati soprattutto non direttamente (<immediatamente) al popolo I, p. 494; Nei primi (< più antichi) scritti le variazioni linguistiche di vario genere <...> erano molte più che in quelli successivi (<più tardi) I, p. 494; utilizzavano (<usavano) <...> libri di contenuto religioso I, p. 496.

Benché la revisione sia stata accurata, sono rimasti comunque alcuni elementi discutibili rispetto alla norma attuale, cfr.: se ne parlerà più avanti I, p. 483; contrariamente alle zone menzionate sopra I, p. 485; in questa regione non ha senso cercare le origini della lingua degli scritti del XVII secolo, come abbiamo visto I, p. 487, nota 67; La lingua degli scritti di K. Sirvydas <...> non differisce sostanzialmente in nulla dalla lingua dell’intera restante produzione scritta orientale del XVII secolo I, p. 488.

Alcune correzioni della redattrice modificano in parte il significato del testo, cfr.: le differenze linguistiche (sono tutte (<del tutto) insignificanti) I, p. 481; Nei primi (<nei primi) testi brevi I, p. 483; nell’edizione del 1616 dell’«Agenda parva» (<nell’edizione) I, p. 488, nota 69 (correzione analoga anche in I, p. 497, nota 112); I primi paternostri dovevano essere recitati (<tradotti) nel dialetto degli altai orientali (<dialetto) I, p. 490; in esso aumentava la presenza di rappresentanti di altri dialetti <...> (< rappresentanti <...> elemento) I, p. 490 (la frase è rimasta poco chiara); [testi manoscritti] sono rimasti trascritti (<rilegati) su una pagina bianca del libro stampato I, p. 492; la lingua di questa letteratura <...> è relativamente coerente (<unitaria) I, p. 494; La persona che trascrisse i paternostri <...> potrebbe essere originaria (<essere originaria) della zona a nord-est di Vilnius I, p. 494.

168 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

In diversi casi è stato modificato l’ordine delle parole dell’autore, per esempio: l’autore, dopo aver esaminato dal punto di vista dialettologico la lingua del catechismo del 1605, stabilì I, p. 481, cfr. l’autore, dopo aver esaminato la lingua del catechismo del 1605 dal punto di vista dialettologico, stabilì Zinkevičius 1972: 83; avendo predicato in lituano per ben 10 anni ai cittadini nelle chiese di San Giovanni e in altre chiese I, p. 488, cfr.: avendo predicato in lituano per ben 10 anni ai cittadini nelle chiese di San Giovanni e in altre chiese Zinkevičius 1972: 90. L’ordine delle parole non è stato corretto: qui sono molto diffuse (<diffusi) <...> le forme con jot: baltój, baltiej > balčiej, baltuoj I, pp. 485–486.

Le citazioni non sono state verificate né corrette in vista della ristampa dell’articolo. Per esempio, già nel 1972, citando l’articolo di K. Jablonskis, lingua comune è stato sostituito con lingua standard (Zinkevičius 1972: 91; cfr. I 490), agli strati più ampi è diventato «agli strati più ampi» (ibidem); nella ristampa dell’articolo la citazione è stata ulteriormente ritoccata: Quel dialetto <...> non era stato, naturalmente, individuato; esso (<lei) diventò spontaneamente il dialetto del centro (I, p. 490).

È stato ritoccato anche l’abstract inglese dell’articolo, I 498–499: nel titolo rise ‘origine’ è stato sostituito con origin; Great Dukedom of Lithuania è stato sostituito ovunque con Grand Duchy of Lithuania, sono state corrette alcune costruzioni sintattiche e alcuni usi di preposizioni e articoli.

Nella ristampa sono stati corretti gli errori di stampa, per esempio: ultimi (<pasukutini) (I, p. 485, nota 59); Gwagnini (<Gwagnin) (I, p. 494, nota 98), ortodossi (<provoslavų) (I, p. 490). Sono rimasti anche elementi non corretti: Merkinė (dialetto di Turgeliai (>Turgelių) I, p. 489; aiškai (>aiškiai) I, p. 494; quei testi, soprattutto nel XVIII secolo, pullulavano di polonismi I, p. 497.

Come spesso accade, la ristampa ha introdotto nuovi errori. Per esempio, il refuso «kabelio» non era presente né era necessario nella nota 52 (I, p. 484); il titolo dell’opera di J. Otrębskis nella nota 34 (I, p. 480) è scritto con la minuscola; nella nota 18 (I, p. 479), nel titolo della traduzione del catechismo di R. Belarmino è comparso un refuso inutile (dopo la parola Anno).

Nella prefazione l’autore ha stabilito di non uniformare l’ortografia dei cognomi stranieri e dei nomi propri stranieri, poiché essa «in Lituania è stata continuamente modificata e non si è distinta per coerenza» (I, p. 8). Tuttavia, uniformare l’ortografia dei nomi propri ristampando pubblicazioni apparse in periodi diversi non sarebbe stato molto difficile, e avrebbe reso il volume più omogeneo e più agevole da consultare.

Nel volume non è stata uniformata la presentazione dei dati bibliografici delle pubblicazioni citate nelle note e nelle bibliografie. Nei riferimenti sono rimasti anche degli errori. Per esempio, a p. 489, nella nota 76, è indicato K. Jablonskis, Senoji lietuviška knyga, Kaunas, 1947, 104–105. In realtà, K. Jablonskis non è l’autore del libro citato, e nemmeno il curatore (il curatore responsabile era V. Mykolaitis): in questa raccolta è incluso il suo articolo «Mažvydo gyvenimas ir aplinka», che è quello che si sarebbe dovuto citare nella nota. Lo stesso errore si ripete nelle note 90 e 93 dell’articolo. Sono rimasti errori anche nelle citazioni dei titoli degli antichi testi lituani. Per esempio, nel titolo dei Punktų sakymų di K. Sirvydas (p. 478, nota 8): kazan (>kazan), Jezykiem (>Językiem); dopo la parola Litewſkiem è stata omessa la parola Przez, W Wilne (>W Wilnie); è discutibile l’uso o l’omissione di alcuni segni diacritici.

Nelle note appaiono strane le annotazioni in corso di stampa riferite ad articoli dell’autore pubblicati da tempo e persino riproposti nello stesso volume (cfr. I, pp. 479, 482, 490, 494, 496...). È stato mantenuto anche il rimando alla futura monografia dell’autore La lingua lituana di Vilnius nel XVII secolo (I, p. 494, nota 97), che, per quanto mi consta, non è stata pubblicata fino a oggi... (probabilmente si intendeva il libro Lietuvių antroponimika. Vilniaus lietuvių asmenvardžiai XVII a. pradžioje, Vilnius: Mokslas, 1977).

Mancano anche, in altri casi, le note dell’autore e i collegamenti tra gli articoli pubblicati in periodi diversi. Per esempio, nelle note 58 e 100 dell’articolo «La lingua degli scritti lituani orientali del XVII secolo, la sua origine e scomparsa», pubblicato nel primo volume, vengono precisati i dati di un articolo uscito in precedenza e ristampato nel secondo volume-

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

169

le affermazioni dell’articolo «Sulla parlata del catechismo del 1605 circa» (I, p. 485, 495), ma nel passo corrispondente di questo articolo le stesse affermazioni non sono precisate, né sono forniti rimandi all’articolo successivo, stampato nel primo volume della raccolta (cfr. II, p. 48, 115). Questi e altri casi suscitano dubbi sull’ordine di disposizione degli articoli nella raccolta. Gli articoli pubblicati nell’ultimo capitolo del primo volume, «L’origine della lingua scritta», sono strettamente legati a quelli ristampati nel capitolo del secondo volume, «La lingua degli antichi scritti»; sarebbe stato quindi comodo riunirli nello stesso volume.

La raccolta di articoli di Zinkevičius è un libro utile per ogni linguista (e baltista). Le osservazioni esposte in questa rassegna sulla preparazione del volume non sminuiscono affatto il valore degli articoli stessi.

Nel concludere la rassegna, è opportuno menzionare brevemente le opere di linguistica pubblicate nel 2002 che non sono state trattate qui. Si tratta di dizionari: anzitutto il volume conclusivo, il ventesimo, del Lietuvių kalbos žodyno (lettera Ž, redattore capo Vytautas Vitkauskas, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, XXII, 1158 p.), la seconda edizione riveduta del Sinonimų žodyno di Antanas Lyberis (redattore Jonas Paulauskas, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, XIV, 586 p.) e una versione elettronica della quarta edizione del Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (redattore capo Stasys Keinys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas). Le importanti ricorrenze della linguistica sono ricordate dalla raccolta di articoli celebrativi Dvidešimt Lietuvių kalbos žodyno tomų, curata da Zita Šimėnaitė e Jolanta Zabarskaitė (Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 48 p.), nonché dal catalogo della mostra internazionale Biblijos vertėjas Jonas Bretkūnas, curato da Ona Aleknavičienė e Jolanta Zabarskaitė (Vilnius: Lietuvos dailės muziejus, 159 p.). Un bel libro sulla lessicografa Bronė Vosylyte è stato curato da Kazys Morkūnas e Klementina Vosilytė (Bronė Vosylytė: kelias į didįjį Žodyną, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 198 p.).

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44.

BACEVIČIŪTĖ, R. 2001: Šalių šnektos fonologinė sistema: prozodija ir vokalizmas. Daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas.

BALČIKONIS, J. 1955/1978: Surastas kalbos mokslo dokumentas. Rinktiniai raštai I, sudarė Aldonas Pukis, Vilnius, 246–249.

BUSSMANN, H., Hrsg. 2002: Lexikon der Sprachwissenschaft, Dritte, aktualisierte und erweiterte Auflage, Stuttgart: Alfred Kröner Verlag.

FRAENKEL, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch I: A – привѣкиuoti, Heidelberg: Carl Winter, Universitätsverlag.

GAIVENIS, K. 1979: Bendrieji lietuvių terminijos kūrimo ir norminimo principai. Lietuvos TSR MA darbai A 3 (68), 77–86.

GAIVENIS, K. 1983: S. Šalkauskio terminologijos teorija. Lietuvių kalbotyros klausimai 22: Lietuvių kalbos specialioji leksika, 128–136.

GAIVENIS, K. 1985: Lietuvių kalbos profesionalizmai. Lietuvos TSR MA darbai A 4 (93), 74–80.

GAIVENIS, K. 1994: Tarptautinių terminologijos principų taikymas mūsų terminijai. Lietuvių kalbotyros klausimai 31, 11–17.

GAIVENIS, K. 1996a: Apie du terminų norminimo principus. Lituanistica 1 (25), 75–79.

GAIVENIS, K. 1996b: Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai. Terminologija 3, 26–38.

GAIVENIS, K. 1997: Terminologizacija ir determinologizacija. Terminologija 4, 4–7.

GAIVENIS, K. 2000: Terminų pragmatika. Terminologija 7, 5–8.

GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

170 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

GIRDENIS, A., GIRDENIENĖ, D. 1997: 1795 metų „Ziwato“ indeksas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

JASANOFF, J. H. 1994: Aspects of the Internal History of the PIE Verbal System. Früh-, Mittel-, Spätindogermanisch, Akten der IX. Fachtagung der Indogermanischen Gesellschaft 1992 in Zürich, hrsg. von G. E. Dunkel, G. Meyer, S. Scarlata, Chr. Seidl, Wiesbaden, 149–168.

JONIKAS, P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje, Čikaga: Pedagoginis lituanistikos institutas.

KARALIŪNAS, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius: Mokslas.

KAUKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžio istorija I, Klaipėda: Klaipėdos universitetas.

KEINYS, S. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas.

KEINYS, S., red., 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, trečias pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

KEINYS, S., red., 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, ketvirtas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KEINYS, S., red., 2002: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, elektroninis ketvirto leidimo variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

KOCH, CH. 1990: Das morphologische System des altkirchenslavischen Verbums I–II, München.

LAURÉN, C., PICHT, H., Hrsg. 1993: Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet.

LAURÉN, C., MYKING, J., PICHT, H. 1998: Terminologie unter der Lupe. Vom Grenzgebiet zum Wissenschaftszweig, Wien: TermNet.

LESKAUSKAITĖ, A. 2001: Pietvakarių pietų aukštaičių vokalizmas ir prozodija: fonologinis ir eksperimentinis tyrimas. Daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas.

MAŽIULIENĖ, I. I. 1996: Centrinės šiaurės žemaičių tarmės prozodija. Instrumentinis ir sociolingvistinis tyrimas. Kalbotyra 45 (1), 30–115.

MORKŪNAS, K., par. 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

MURINIENĖ. L. 2000: Akmenės šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus universitetas.

PAKERYS, A. 1994: Akcentologija 1: Daiktavardis ir būdvardis, Kaunas: Šviesa.

ROSINAS, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai: funkcija ir semantika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

SLIŽIENĖ, N., VALECKIENĖ, A. 1992: Lietuvių kalbos skyryba ir rašyba, Vilnius: Mokslas.

SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos. XIX amžiaus pradžia, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ŠVAMBARITĖ, J. 2003: [Rec.:] Jolanta Gelumbecaitė, Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų sintaksė Jono Bretkūno Biblijos Evangelijoje pagal Luką. Opera linguistica Lithuanica 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 296 p. – Archivum Lithuanicum 5, 2003, 311–314.

VITKAUSKAS, V. 1976: Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas.

VITKAUSKAS, V. 2003: [Rec.:] Daiva Atkočaitytė. Pietų žemaičių raseiniškių prozodija ir vokalizmas. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 222 p. – Acta linguistica Lithuanica 48, 185–187.

WÜSTER, E. 1974/2001: Die Allgemeine Terminologielehre – Ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften. Terminologie und Wissensordnung. Ausgewählte Schriften aus dem Gesamtwerk von Eugen Wüster, hrsg. von H. Picht, K.-D. Schmitz, Wien: TermNet, 131–174.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1972: Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. Baltistica 8 (1), 79–100.

ŽULYS, V. 1969: Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sandaroje. Baltistica 5 (2), 167–177.

Artūras Judžentis