ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIX (2003), 153–170

OVERZICHT VAN NIEUW WERK

Overzicht van recente publicaties

DE LITOUWSE TAALKUNDE IN 2002: IN LITOUWEN VERSCHENEN WERKEN

2002 staat in het geheugen gegrift als een jaar van economisch herstel en rustiger wetenschappelijk werk. De grote gebeurtenissen in de Litouwse taalkunde, die ruime weerklank vonden, zijn bijgebleven: de voltooiing van het academische Lietuvių kalbos žodynas en de vierhonderdste verjaardag van de Litouwse Bijbelvertaling van Jonas Bretkūnas. Er verschenen een dozijn taalkundige boeken, waarvan er acht in dit overzicht worden besproken. Eerst komen monografieën aan bod, daarna dissertaties die de vorm van een monografie hebben gekregen, een wetenschappelijke publicatie van oude geschriften, en tot slot verzamelde werken.

1. De monografie van Audronė Kaukienė Lietuvių kalbos veiksmažodžio istorija, deel twee (Klaipėda: Klaipėdos universitetas, 2002, 400 p.), zet het onderzoek naar de wortelwerkwoorden van het Litouws voort dat acht jaar eerder werd gepubliceerd (Kaukienė 1994). In dit deel worden werkwoorden met a-stam (of, historisch gezien, ō-stam) behandeld, met korte i, u en lange y, ū in de wortel. Het boek bestaat uit een voorwoord, vijf hoofdstukken, slotopmerkingen (in het Litouws en Engels) en lijsten met afkortingen. In elk hoofdstuk worden eerst de korte wortels behandeld en vervolgens de lange.

Het boek begint met een etymologisch register van de onderzochte werkwoorden, met als doel „het materiaal te controleren en te selecteren, en het gereed te maken voor verdere analyse op verschillende niveaus” (p. 3). In het register worden de werkwoorden allereerst ingedeeld in reguliere (die een actieve handeling aanduiden) en niet-reguliere (mutatieve en duratieve), en vervolgens in primaire (opgenomen in het woordenboek van het hedendaagse Litouws) en dialectische (alleen bekend uit bepaalde dialecten of schriftelijke monumenten). Er wordt aandacht besteed aan het probleem van de betrouwbaarheid van woorden of vormen. De etymologie van reguliere werkwoorden wordt vermeld; niet-reguliere werkwoorden zijn slechts geregistreerd. De opvattingen van verschillende auteurs over de herkomst van een of ander onderzocht werkwoord worden vrij nauwkeurig weergegeven. Verschillen tussen verklaringen van de herkomst worden niet verzwegen en soms wordt ook hun betrouwbaarheid beoordeeld – dat maakt het boek waardevoller.

In het tweede hoofdstuk worden de alternatieve varianten van de tegenwoordige en verleden tijd met andere stammen bij ō-stamwerkwoorden behandeld. Eerst komen Litouwse en Letse dialectvormen aan bod (iō-stammen en infixvormen), waarna de gemeenschappelijke varianten van de Oost-Baltische talen worden vastgesteld. Vervolgens worden alle Litouwse werkwoorden vergeleken met equivalenten in andere talen met dezelfde wortelstructuur. Bij het onderzoek van de equivalenten in de tegenwoordige tijd worden werkwoorden onderscheiden met een nulformans, een infix of de formanten i dan wel n. In dit deel van de monografie wordt in wezen overgegaan van een morfologische vergelijking van verwante vormen op een etymologische vergelijking van woorden, omdat equivalenten in andere talen doorgaans als lemma’s worden vermeld (in sommige gevallen de tegenwoordige-tijdsvorm, in andere alleen de infinitief).

154 |

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS

Vervolgens behandelt het boek de ablaut en de derivationele klinkerwisseling in de wortel in alternatieve Litouwse dialectvormen en verwante woorden in andere talen. Diachrone veranderingen in werkwoorden met dezelfde wortel worden voorgesteld als vroegere synchrone varianten; zo wordt in het geval van bruka: braukia de ablaut als ablaut beschouwd, omdat „veel van zulke paren ooit één paradigma moeten hebben gevormd” (p. 119). Dit hoofdstuk hangt nauw samen met het vorige en herhaalt enkele eerder geformuleerde uitspraken. Zo worden bij de bespreking van de ablaut in de tegenwoordige tijdsvormen van CiC-werkwoorden (p. 122) enkele conclusies uit het overzicht van de vormen van de tegenwoordige-stam herhaald (vgl. p. 100). In het boek wordt herhaaldelijk (p. 100 en elders) benadrukt dat de structuur van de onderzochte werkwoorden (en hun equivalenten in verwante talen) verband houdt met de vocalisatie van de wortel. Daarom is de beslissing om stamuitgangsvarianten en ablaut afzonderlijk te behandelen twijfelachtig.

In het vierde hoofdstuk van de monografie wordt de semantiek van werkwoorden met ō-stammen beschreven. De auteur heeft een semantische classificatie van werkwoorden op twee niveaus ontwikkeld: de abstracte betekenissen omvatten de opposities actief: spontaan handelen of toestand en transitiviteit: intransitiviteit; de concrete betekenissen worden onderverdeeld in semantische subgroepen – perstrukciniai, beweging, biologische enz. De historische analyse van de semantiek van werkwoorden is gebaseerd op de oorspronkelijke wortelbetekenis en vergelijking met equivalenten in verwante talen, en niet op de methode van semantische velden (vgl. Karaliūnas 1987: 26t). Anders dan Karaliūnas, die de voorkeur geeft aan semantiek boven morfo(no)logie (vgl.: „het vaststellen van semantische fili aties, het bepalen van verwantschap tussen betekenissen <...> is het bewijs van de etymologische identiteit van de overeenkomstige lexemen, d.w.z. lexemen met dezelfde vorm“ 1987: 50), kent Kaukienė aan de semantiek van werkwoorden slechts een ondersteunende rol toe en verplaatst zij het overzicht ervan naar het einde van het onderzoek. De semantische analyse van werkwoorden stelt de auteur in staat te concluderen dat de semantische kern van werkwoorden met korte wortels bestaat uit de zogenaamde contactwerkwoorden van het type kišti, met een mogelijke betekeniselement van inwerking, terwijl veel werkwoorden met lange vocalisme een betekeniselement van intensiteit hebben (p. 198–199). Vergelijking van werkwoorden met ō-- en i̯ō-stammen leidt tot de conclusie dat „Hoe sterker [hun] betekenisspectrum verschilt, des te groter de mogelijkheid dat werkwoorden van beide structurele typen naast elkaar bestaan“ (p. 199).

Het grootste deel van het boek (meer dan een derde van de monografie) is gewijd aan de derivationele relaties van werkwoorden met hun afleidingen. De auteur gaat ervan uit dat onderzoek naar afleidingen nuttig is om de herkomst van de grondwerkwoorden vast te stellen (p. 201). De afleidingen worden beschreven volgens hun derivationele categorieën. Hun vorming, betekenis, vocalisme en klemtoon worden besproken.

De slotopmerkingen van het boek beginnen met de Indo-Europese werkwoordlaag, maar in de monografie is daar vrijwel niets over geschreven... In dit deel van het boek had het volstaan om de ontwikkeling van de werkwoorden in de perioden van het Litouws, het Oost-Baltisch en het Baltisch in het algemeen samen te vatten.

De monografie bevat heel wat nieuwe ideeën, maar lijkt discussie te vermijden: de opvattingen van andere auteurs worden zelden genoemd en besproken (de etymologische index van werkwoorden vormt een uitzondering). Zo worden de afwijkende opvattingen over de verhouding en ontwikkeling van werkwoorden met ō-- en i̯ō-stammen in de Baltische talen, zoals uiteengezet in Karaliūnas’ monografie en artikelen over een zeer verwant onderwerp, helemaal niet genoemd; zijn opvatting over de afwisseling ei: i en ei: y wordt alleen in een voetnoot vermeld (p. 130–131), enz. In het boek worden de synchrone en diachrone onderzoeksniveaus door elkaar gehaald (zo worden in het tweede hoofdstuk gegevens uit het Litouws van uiteenlopende ouderdom en betrouwbaarheid vergeleken met gegevens van uiteenlopende ouderdom en betrouwbaarheid uit andere Indo-Europese talen, soms zelfs met hun gereconstrueerde vormen), evenals de structurele en derivationele, de structurele en etymologische, en de derivationele en etymologische onderzoeksaspecten. Het materiaal uit verwante talen is voor het onderzoek grotendeels verzameld uit etymologische woordenboeken van verschillende auteurs, die op verschillende tijdstippen zijn samengesteld (dit is het duidelijkst

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

155

(zoals blijkt uit de lijst van literatuur en bronnen). Onderzoek naar de grammatica van Indo-Europese talen is nauwelijks benut, laat staan nieuwer onderzoek (bijv. Koch 1990, Jasanoff 1994 e.d.). Het valt te betwijfelen of dergelijk materiaal voldoende basis kan bieden voor zo’n omvangrijke historische studie van de Litouwse werkwoorden vanuit morfologisch, morfonologisch en woordvormingsperspectief. In een werk van dit type, zoals de besproken monografie, zou een index van woorden en vormen vanzelfsprekend moeten zijn. Ondanks enkele van de hier genoemde tekortkomingen is de monografie ongetwijfeld een van de belangrijkste onderzoeken naar de geschiedenis van het werkwoord in de Baltische talen.

2. Het boek van Antanas Pakerys Akcentologija 2: Skaitvardis, įvardis, veiksmažodis, prieveiksmis, dalelytė, prielinksnis, jungtukas, jaustukas, ištiktukas (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002, 630p.) vormt het vervolg op de monografie die acht jaar eerder verscheen (Pakerys 1994) en waarin de klemtoon van zelfstandige naamwoorden en bijvoeglijke naamwoorden werd beschreven. In het tweede boek worden dezelfde beginselen voor het verzamelen en presenteren van gegevens gevolgd. Het doel is de klemtoon van woorden in de standaardtaal zo grondig mogelijk te onderzoeken, „zonder zeldzamere gevallen over te slaan en met aandacht voor onregelmatigheden en variatie binnen het systeem” (p. 12). Het boek is dus beschrijvend van aard; men moet er geen diepere inzichten, theoretische beschouwingen of algemene conclusies in zoeken: de auteur belooft dit alles in een volgend, synthetisch werk te behandelen (p. 12).

De basis van het onderzochte materiaal wordt, net als in het eerste boek, gevormd door de gegevens uit de derde editie van het Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (Keinys, red. 1993). In het voorwoord wordt ook melding gemaakt van de vierde editie van dit woordenboek, die twee jaar eerder was verschenen (Keinys, red., 2000) en die „bijna identiek is aan de derde editie van dit woordenboek” (p. 12). Het blijft onduidelijk of de auteur ten minste rekening heeft gehouden met de fouten en drukfouten uit de derde editie die daarin zijn gecorrigeerd: zoals blijkt uit de ‘Lijst van correcties’ (Keinys, red., 2000: 968), zijn in de vierde editie ook enkele klemtoonfouten hersteld. Overigens verscheen in 2002 een elektronische versie van de vierde editie van het Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (Keinys, red., 2002), die de auteur vermoedelijk niet meer heeft kunnen benutten. In het boek wordt ook veel gebruikgemaakt van gegevens uit andere woordenboeken, dialectbeschrijvingen en artikelen, hoewel nergens de betrouwbaarheid van dat materiaal, de presentatieprincipes, de mate van codificatie e.d. worden besproken. Gegevens uit de gesproken standaardtaal worden in het werk slechts indirect benut, via gegevens uit schriftelijke enquêtes onder studenten. Deze onderzoeksmethode maakt het werk eerder tot een vergelijkende studie van de geschiedenis van de klemtooncodificatie, of van dialecten (zoals vastgelegd in taalkundige werken) en gecodificeerde varianten, dan tot een onderzoek naar en beschrijving van gegevens uit de feitelijke gesproken taal.

In de monografie is een grote hoeveelheid feitelijk materiaal onderzocht en samengevat. Het wordt beschreven en de voorbeelden worden gepresenteerd aan de hand van criteria van omvang en frequentie. Aan die criteria wordt zelfs overdreven consequent vastgehouden: de volgorde van de voorbeelden die naast elkaar staan aštuoni, aštuonios, devyni, devynios, septyni, septynios (p. 15) oogt nogal vreemd. Al in het voorwoord blijken er enige tegenstrijdigheden te bestaan in de selectie van de besproken voorbeelden. Aangezien het doel is de klemtoon van woorden in de standaardtaal te beschrijven, is het begrijpelijk dat dialectwoorden en verouderde (en niet-aanbevolen) woorden uit het Dabartinės lietuvių kalbos žodyno niet worden behandeld (p. 11). Elders benadrukt de auteur echter dat beide delen van het boek „een aanzienlijke hoeveelheid dialectgegevens en andere niet-gecodificeerde taalgegevens bevatten”, waarmee „essentiële kenmerken van de dialectklemtoon kunnen worden blootgelegd” (p. 13). In feite worden dialectische fonetische en klemtoonvarianten van woorden in het boek vaak als gevallen van niet-gecodificeerde taal gepresenteerd. Zo worden varianten van het telwoord dešimt vermeld uit drie locaties in het academische Lietuvių kalbos žodyno, het woordenboek van het Dūnininkai-dialect, en de dialectwoordenboeken van Druskininkai, Lazūnai en Zietela; bovendien zijn er bijna tien verwijzingen naar publicaties van andere auteurs toegevoegd (p. 17). Het wordt dan onduidelijk waarom dialectvormen van het Da-

156 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

bartinės lietuvių kalbos žodyno vormen achterwege worden gelaten (zo wordt het rangtelwoord penkiolikis, dat in dit woordenboek met de afkorting ryt. is opgenomen, niet besproken, p. 538).

De auteur volgt de beginselen van de traditionele morfologische, of woordvormingsgerichte, accentologie: hij verbindt de klemtoon met woordvorming. Zo worden bij de behandeling van de klemtoon van telwoorden eerst de ongelede telwoorden besproken, gevolgd door afleidingen, samenstellingen en onverbuigbare samengegroeide telwoorden. Toch slaagt de auteur er niet in volledig consequent te zijn, want naast het criterium van de woordvorming wordt ook het criterium van de woordherkomst gehanteerd (waarvan in het voorwoord geen melding wordt gemaakt): aan het einde van het hoofdstuk wordt de klemtoon van telwoorden van vreemde oorsprong afzonderlijk besproken (p. 25). Dit laatste criterium krijgt alleen voorrang bij de bespreking van ongelede telwoorden van vreemde oorsprong; bij de bespreking van afleidingen daarvan krijgt het woordvormingscriterium weer voorrang: afleidingen met een uitheemse uitgang worden samen met inheemse woorden van overeenkomstige vorming behandeld: milijardas, -a naast tūkstantas, -a (p. 20), milijonas, -a naast šimtas, -a (p. 21). In het hoofdstuk over voornaamwoorden worden ongelede, afgeleide, samengestelde, samengegroeide en meerledige voornaamwoorden, voornaamwoorden met twee beklemtoonde delen, pronominale voornaamwoorden en tot voornaamwoorden geworden woorden afzonderlijk behandeld. Het is duidelijk dat in een synchroon onderzoek hoofdstukken over samengegroeide voornaamwoorden en tot voornaamwoorden geworden woorden niet thuishoren: de eerste zouden als ongelede of samengestelde voornaamwoorden kunnen worden beschreven, de tweede als ongelede telwoorden (overigens is het zelfs historisch moeilijk te bewijzen dat het woord pats een tot voornaamwoord geworden zelfstandig naamwoord is en geen oud voornaamwoord: Ernst Fraenkel beschouwt ‘scheut’ als de grondbetekenis van idg. *potis (Fraenkel 1962: 552), en beschouwt het voornaamwoordelijke gebruik dus als primair). Ook is het inconsequent om in de afdeling over meerledige voornaamwoorden de voornaamwoorden met twee beklemtoonde delen apart te behandelen van de andere meerledige voornaamwoorden. De hiërarchie van de indelingscriteria in het hoofdstuk over voornaamwoorden is onduidelijk. De inhoudsopgave maakt die hiërarchie nog verwarrender: daarin staan de koppen ‘Meerledige voornaamwoorden’, ‘Voornaamwoorden met klemtoon op het eerste deel’, ‘Voornaamwoorden met klemtoon op het tweede deel’ en ‘Voornaamwoorden met twee beklemtoonde delen’ als koppen van hetzelfde niveau vermeld (p. 6). In het hoofdstuk over partikels lijken samengegroeide woorden en samengestelde (meerledige) partikels, afgaande op de grootte van de koppen, te worden beschouwd als deel van woorden of woordgroepen die partikels zijn geworden, hoewel aan het begin van het hoofdstuk staat: „Afzonderlijk [van de overige?] moeten samengestelde (meerledige) en van vreemde oorsprong zijnde partikels worden vermeld” (p. 581). Soortgelijke inconsistenties komen ook in andere hoofdstukken van het boek voor.

In de monografie wordt relatief veel ruimte besteed aan de gegevens uit de mondelinge enquête onder studenten: vrijwel elke subparagraaf eindigt met een bespreking van de klemtoonvoorkeuren van studenten. De relatieve statistiek van normatieve klemtoon en de via de enquête verkregen varianten wordt vermeld. De enquêtemethode en de verwerking van de gegevens zijn echter onvoldoende beschreven, waardoor twijfel rijst over de betrouwbaarheid ervan. Volgens de enquêtegegevens leggen studenten bijvoorbeeld altijd de klemtoon op aštuoni (49: 0), maar we hebben allemaal ook de varianten aštuoni, net aštuoni gehoord, die in de enquêtegegevens helemaal niet terugkomen (misschien vanwege het mondelinge karakter ervan, of misschien zijn alleen studenten Litouwse taal- en letterkunde ondervraagd?).

Af en toe worden termen inconsequent gebruikt. Zo wordt bij de bespreking van de klemtoon van partikels de term ongelede (eenvoudige) woorden niet langer tegenover de termen afgeleide woorden (afleidingen), samengestelde woorden gesteld (zoals in het eerdere deel van het boek), maar tegenover de term woorden die partikels zijn geworden: de woordvormingsbetekenis ervan wordt vervangen door een historische betekenis (vgl.: „in dit werk wordt geprobeerd onderscheid te maken tussen primaire partikels en partikels die zijn ontstaan doordat afzonderlijke woorden of woordgroepen zijn versteend” (p. 581).

Pakerys heeft een omvangrijk werk verricht, dat veel zorg en geduld heeft gevergd (de lijst van gebruikte literatuur en bronnen is indrukwekkend!). Zonder enige twijfel zal het nuttig zijn voor verder onderzoek naar de klemtoon in het Litouws (en niet alleen in de standaardtaal).

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 157

3. Juozas Abaravičius behandelt in het boek Stilistiek van de interpunctie (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002, 288 p.) de stilistische mogelijkheden van de interpunctie en het stilistische gebruik van leestekens (vgl. p. 7). Dit is de eerste monografie van dit type in de Litouwse taalkunde. De auteur baseert interpunctie op de grammaticale, semantische en intonatorische segmentering van de tekst en zijn eenheden (p. 8). Deze opvatting van interpunctie ligt dicht bij de inzichten van A. Valeckienė (vgl. Slizienė, Valeckienė 1992: 128–129; Morkūnas, par., 1999: 585–586) en wijkt af van de zuiver syntactische opvatting van K. Gaivenis en S. Keinys (vgl. Gaivenis, Keinys 1990: 186). In het boek gaat de meeste aandacht uit naar de semantische (vooral emotionele en expressieve) en intonatorische grondslag van interpunctie. Stilistiek wordt in wezen vereenzelvigd met het stilistische gebruik van taaleenheden, wat haar een propedeutische betekenis geeft. Vanuit een vergelijkbare opvatting zou men waarschijnlijk ook stilistieken van de spelling (gebruik van kleine en hoofdletters, aaneenschrijven en los schrijven enz.), de prosodie (klemtoon van clitica, zinsintonatie enz.) en andere zaken kunnen onderscheiden. In de westerse linguïstiek wordt de stilistiek van interpunctie beschouwd als een onderdeel van de grafostilistiek (vgl. Bußmann, Hrsg., 2002: 265).

De theoretische grondslag van de monografie bestaat uit het werk van Russische auteurs (er wordt vooral vaak verwezen naar de werken van N. S. Valgina en L. G. Vedenina). Hoewel de literatuurlijst verscheidene West-Europese auteurs vermeldt die interpunctiekwesties hebben behandeld, worden hun opvattingen doorgaans slechts genoemd; vooral wordt op hen gesteund en worden hun werken geciteerd bij de bespreking van de geschiedenis van de interpunctie.

Het boek bestaat uit twee delen. In het eerste wordt de verhouding tussen interpunctie en stilistiek onderzocht, worden de belangrijkste begrippen gedefinieerd en worden de functies van de interpunctietekens besproken. Dit is als het ware een inleiding op het verdere onderzoek naar interpunctietekens in het Litouws, dat het tweede deel van het boek vormt.

In de monografie worden de functies van interpunctietekens vrij uitvoerig besproken. Volgens de classificatie van R. Makarova worden er, als semiologische functies aangeduid, maar liefst zestien onderscheiden: scheidende, isolerende, contrasterende, verklarende, verbindende, waarschuwende, toevoegende, opsommende, grensmarkerende, totaliteitsmarkerende, onvoltooidheidsmarkerende, ellipsmarkerende, emotioneel-expressieve, modale, compositorische, emblematische... (p. 12 e.v.). De onderscheiden functies zijn niet van hetzelfde niveau en verschillen in reikwijdte. Afzonderlijke functies zijn onvoldoende gedefinieerd en hun onderlinge verhoudingen zijn niet vastgesteld. Zo is de onvoltooidheidsmarkerende functie slechts een onderdeel van de emotionele (en) expressieve functie; de isolerende, verbindende en grensmarkerende functie, en misschien ook andere functies, zijn onderdelen van de compositorische functie enz. Verder worden in het boek facultatieve interpunctie, interpunctie van de auteur (en auteursspecifieke interpunctie) en teksten zonder interpunctietekens (interpunctieloosheid) besproken. Theoretisch gezien wordt het begrip interpunctie van de auteur (auteursspecifieke interpunctie) waarschijnlijk het zorgvuldigst behandeld (p. 37–47), maar de verhouding ervan tot facultatieve interpunctie blijft desondanks onduidelijk (in beide hoofdstukken gaat het over tekens van de auteur enz., vgl. p. 26 en 38 e.v.). De oorsprong en ontwikkeling van de West-Europese interpunctie worden kort en aantrekkelijk besproken.

In het tweede deel, dat het grootste gedeelte van het boek beslaat, worden het gebruik van interpunctietekens en hun stilistische mogelijkheden behandeld. In het Litouws worden tien interpunctietekens onderscheiden. Het gebruik van elk teken wordt afzonderlijk beschreven; eerst worden de hoofdzaken kort uiteengezet, waarna het uitvoeriger wordt besproken. Er wordt veelvuldig gebruikgemaakt van voorbeelden uit de belles lettres.

De vrij uitvoerige conclusies van de monografie (p. 245–253) zouden eerder een samenvatting genoemd kunnen worden: theoretische generalisaties ontbreken.

De auteur heeft een vrij gedetailleerde „Index van belangrijke termen, begrippen en beschrijvingen” samengesteld (p. 271–284). Helaas vervult deze slechts gedeeltelijk haar functie, omdat zij niet alfabetisch maar systematisch is opgezet: de index zelf heeft nog een index nodig, of op zijn minst een inhoudsopgave...

Het boek is geschreven in levendige spreektaal, rijk aan retorische figuren en stilistisch gemarkeerde interpunctie. Zo’n taalgebruik is zeer geschikt voor een populair-wetenschappelijk werk, wellicht een lesmiddel (volgens au-

158 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

…teur; de basis ervan is een collegecursus die voor studenten Lithuanistiek werd gegeven), maar het is een ongebruikelijke wetenschappelijke monografie. Zoals in het voorwoord staat, is het boek het resultaat van onderzoek naar interpunctie vanuit stilistisch perspectief, maar het is niet bestemd voor de wetenschappelijke gemeenschap, maar voor docenten, studenten, redacteuren, stilisten en auteurs (p. 6). Deze tweeslachtige aard van het boek is geen voordeel…

4. Het boek van Kazimieras Gaivenis Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys (Vilnius: LKI leidykla, 148 p.) is voortgekomen uit artikelen die op verschillende momenten en over uiteenlopende onderwerpen zijn geschreven (vgl. Gaivenis 1979, 1983, 1985, 1994, 1996a, 1996b, 1997, 2000 e.a.). Het is echter geen bundel artikelen: eerdere publicaties zijn herzien en aangepast om als onderdelen van een groter werk te dienen.

Het boek is een synthese die het bekronende resultaat vormt van vier decennia wetenschappelijk werk van de auteur op het gebied van de terminologie. Zo omschrijft ook de auteur zelf het in het voorwoord; hij benadrukt dat het „noch een terminologiehandboek, noch een of ander werk waarin wetenschappelijk onderzoek wordt gepubliceerd“ is (p. 11). Dit onduidelijke genre van het werk, evenals het onduidelijke doel en de beoogde lezersgroep, doet het boek ernstig tekort. Het heeft vooral kenmerken van een handboek, omdat er elementaire, fundamentele onderwerpen uit de terminologie worden behandeld. De uiteenzetting is echter onvoldoende samenhangend en doordacht. Zo vond ik in het boekje zelfs geen definitie van het begrip terminas, hoewel het eerste hoofdstuk juist aan dit onderwerp is gewijd. In plaats van een definitie worden enkele essentiële kenmerken van het begrip ‘term’ genoemd; er wordt gesproken over een enge opvatting van de term (met verwijzingen naar S. Šalkauskis en E. Jakaitienė) en een ruime opvatting (met een verwijzing naar de Lietuviškoji tarybinė enciklopedija). Al in het eerste hoofdstuk van het boek (p. 17) worden de ongedefinieerde termen intensionalo, implikacionalo gebruikt, terwijl het begrip intensie van een term pas in het derde hoofdstuk wordt toegelicht (p. 28 e.v.). De indruk ontstaat dat de auteur zich als het ware achter citaten en verwijzingen verschuilt en vermijdt zijn eigen mening te geven en zijn gedachten helder en precies uiteen te zetten.

Gaivenis beschouwt de terminologie als een tak van de lexicologie, hoewel hij ook benadrukt dat zij sterk afhankelijk is van andere wetenschappen en deze ten dienste staat (19). Deze ‘linguïstische’ opvatting van terminologie, die in Lithuania ingang heeft gevonden, is rechtstreeks beïnvloed door het werk van Russische terminologen met een overeenkomstige benadering (bijvoorbeeld V. Danilenko) en sluit aan bij de opvattingen van de Praagse en Canadese terminologen (vgl. Laurén, Picht, Hrsg. 1993: 533 e.v.). Zij wijkt duidelijk af van de opvattingen die momenteel in West-Europa overheersen bij de Weense school en de terminologen uit de noordelijke landen: volgens hen is terminologie een zelfstandige wetenschappelijke discipline die zich ontwikkelt op het grensvlak van taalkunde, logica, ontologie, informatica en vakwetenschappen (Wüster 1974/2001:131 e.v.), of een constellatie van vakwetenschappen, taalkunde, algemene wetenschapsleer en filosofie (Laurén, Myking, Picht 1998: 47). Ook hun opvattingen over de verhouding tussen term en begrip, en tussen terminologie en taalzorg en -normering, verschillen wezenlijk (vgl. Laurn, Picht, Hg. 1993: 493 e.v.).

In het boek worden de eisen die aan termen worden gesteld (in het eerste hoofdstuk) afzonderlijk behandeld van de beginselen voor het vormen en normeren van terminologie (in het vierde hoofdstuk). Hoewel de auteur de algemene eisen aan termen ook als beoordelingscriteria beschouwt, en tussen de begrippen ‘beginsel’ en ‘criterium’ een coördinatie- maar geen subordinatierelatie ziet (Gaivenis 1996a: 75–76), valt hun onderlinge verband niet te ontkennen. Door ze op verschillende plaatsen te behandelen, zijn herhalingen en enige verwarring onvermijdelijk geworden. Zo blijkt het beginsel van correctheid niets anders te zijn dan de eis dat termen correct zijn; de auteur verwijst zelfs naar de desbetreffende pagina in een ander hoofdstuk. Het beginsel van systematiek wordt in dit hoofdstuk van het boek helemaal niet behandeld (alleen de verhouding tot correctheid wordt vermeld) – het is duidelijk dat het niets anders kan zijn dan het criterium van systematiek dat aan termen wordt gesteld en in het eerste hoofdstuk wordt besproken. In deze gevallen vallen de benamingen van criteria en beginselen samen. Ze kunnen echter ook verschillen: uit de toelichting op het zuinigheidsbeginsel („Het zuinigheidsbeginsel houdt in dat de voorkeur uitgaat naar kortere taaleenheden“, p. 96) blijkt dat dit samenvalt met de eis van beknoptheid die aan termen wordt gesteld.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

159

De meeste eisen aan termen (correctheid, nauwkeurigheid, systematiek, beknoptheid, stilistische neutraliteit) komen overeen met de eisen die Sovjet-terminologen aan termen stelden. Het begrip ‘pragmatiek van termen’ is echter ontleend aan de westerse terminologie (de auteur verwijst naar Cabré en Gajdos). Wat houdt dit begrip in? In het gelijknamige artikel wordt pragmatiek van termen beperkt tot de eisen van betrouwbaarheid en nauwkeurigheid die aan termen worden gesteld (Gaivenis 2000: 7). In het besproken boek wordt pragmatiek van termen alleen uitgelegd als betrouwbaarheid van termen, terwijl nauwkeurigheid van termen als een afzonderlijke eis wordt behandeld. Deze oppervlakkige poging om verschillende linguïstische tradities met elkaar te verzoenen lijkt niet geslaagd. De betrouwbaarheid van termen zou ook in verband kunnen worden gebracht met het autoriteitsbeginsel: niet toevallig gaat het in beide paragrafen over termen die zijn gestandaardiseerd en door overheidsinstanties goedgekeurd (vgl. p. 33 en 94 e.v.).

In het tweede hoofdstuk worden de bronnen van de Litouwse terminologie behandeld. Daarin worden de opvattingen van S. Šalkauskis verder uitgewerkt (vgl. p. 51, 57–58). De mening van de auteur wijkt enigszins af van de door S. Keino genoemde bronnen van terminologie: het woordenboek van de standaardtaal, volkstermen, woordvorming, ontlening van termen en leenvertalingen (vgl. Keinys 1980: 60–96).

De geschiedenis van de Litouwse terminologie wordt uitvoeriger behandeld in het derde hoofdstuk van het boek, als geschiedenis van de terminografie. In het vijfde hoofdstuk, „Terminologierichtingen, scholen en vooraanstaande onderzoekers“, wordt zij slechts in grote lijnen geschetst. In dit hoofdstuk worden de kenmerken van de Litouwse terminologie na de oorlog kort en tamelijk treffend beschreven: ideologische beperkingen, afhankelijkheid van de Russische terminologie en een gebrek aan buitenlandse theoretische literatuur. Deze omstandigheden zijn gedeeltelijk ook in het besproken werk terug te zien. De theorieën van E. Wüster en H. Felber worden al te beknopt beschreven, waarbij men zich beperkt tot algemene zaken. De monografie van S. Gajda Wprowadzenie do teorii terminu wordt wat diepgaander besproken. Veel uitvoeriger worden de theorieën behandeld van de Sovjet-terminologen D. Lotte, T. Kandelaki, V. Danilenko, S. Superanskaja, N. Podolskaja en N. Vasil’eva. De paragraaf over de terminologietheorie van S. Šalkauskis is gebaseerd op een artikel dat werd gepubliceerd toen het ideologische toezicht op de wetenschap was versoepeld (Gaivenis 1983). Overigens is de invloed van Šalkauskis’ opvattingen op de auteur in het boek merkbaar; in meer dan één opzicht zou men hem als voortzetter van Šalkauskis’ ideeën kunnen beschouwen: dezelfde voornaamste bronnen van terminologie worden onderscheiden (zelfs de rangorde ervan is in het boek dezelfde als in Šalkauskis’ werken), de algemene beginselen van zuiverheid, bestendigheid en gebruiksgemak bij woordvorming worden benadrukt, en extensie en intensie van termen worden behandeld. Ook de grote invloed van terminologen uit de voormalige Sovjet-Unie (vooral Lotte en Danilenko) op de auteur is in het boek duidelijk zichtbaar: de bespreking van de verhouding tussen professionalismen en terminologie, de vier voornaamste manieren om termen te vormen en de normatieve beoordeling van terminologie. In de zeldzame gevallen waarin de opvattingen van westerse terminologen worden besproken, is de auteur uitsluitend op secundaire bronnen gebaseerd (vgl. p. 16, 19, 22, 110–112). Waarschijnlijk vormt alleen de monografie van S. Gajda een uitzondering. In de literatuurlijst vond ik slechts vier publicaties van westerse terminologen (afgezien van de naar het Litouws vertaalde J. Hawthorn Moderniosios literatūros teorijos žinyno). Tegenwoordig is dit een ernstige tekortkoming van de monografie (en van de Litouwse terminologie in het algemeen?), die zo snel mogelijk moet worden verholpen. Overigens is de weergave van bibliografische gegevens in de literatuurlijst niet uniform; ik miste er de eigen publicaties van de auteur. Buitenlandse taalkundigen worden in het boek niet consequent bij naam weergegeven. Een zaakregister zou het boek zeer ten goede zijn gekomen.

Het boek als geheel richt de lezer op het verleden van de terminologie, op wat er was en hoe het was, en niet op de toekomst: het stelt geen opgaven aan de Litouwse terminologie, wijst niet op haar zwakke punten en bespreekt nauwelijks problematische kwesties. Het is een terugblik op de weg die de Litouwse terminologie heeft afgelegd.

160 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

5. Het boek van Jolanta Gelumbeckaitė Syntaxis van naamvals- en voorzetselconstructies in het Evangelie volgens Lucas in de Bijbel van Jonas Bretkūnas (Vilnius: Uitgeverij van het Instituut voor de Litouwse taal, 2002, 300 blz.) Het Instituut voor de Litouwse taal begint een nieuwe reeks, „Opera linguistica Lithuanica“, waarin monografieën zullen worden gepubliceerd die zijn samengesteld op basis van verdedigde proefschriften. Met deze reeks wil men de waardevolste onderzoeken van jonge litouwisten toegankelijker maken voor de wetenschappelijke gemeenschap. De monografie van Gelumbeckaitė is gebaseerd op haar in 1999 verdedigde proefschrift (promotor: V. Ambrazas). Zoals op het omslag van het boek staat, is het „een proefschrift dat slechts weinig is herzien“.

Het door de auteur gekozen onderzoeksthema is interessant en relevant, omdat er tot dusver in de Litouwse taalkunde weinig syntactisch onderzoek is verricht dat berust op een tekstologische analyse van de verhouding tussen vertaling en origineel (of originelen). Het is niet verwonderlijk dat de monografie al een positieve recensie heeft gekregen (zie Švambarytė 2003). Het boek bestaat uit een inleiding, twee hoofdstukken („Object“ en „Adverbiale bepalingen“), conclusies, een lijst van bronnen en literatuur, een toelichting op afkortingen en een Duitse samenvatting. De inleiding en beide hoofdstukken beginnen met citaten uit de brieven van de heilige Hiëronymus.

Het onderzoek heeft tot doel de synonymie van naamvals- en voorzetselconstructies te onderzoeken en, door vergelijking met de originelen, vast te stellen hoe deze syntactische modellen zijn ontstaan en welke ontwikkelingstendensen zich voordoen (vgl. p. 11 e.v.). In de inleiding zegt de auteur dat zij vooral aandacht heeft besteed aan „de verhouding tussen van het werkwoord afhankelijke naamvals- en voorzetselconstructies, de vervanging van naamvallen door voorzetselconstructies en vice versa“ (p. 13), dat wil zeggen aan syntactische synonymie. Hoewel de syntactische eenheden verder semantisch worden geïnterpreteerd, behoort syntactische semantiek niet tot het terrein van dit onderzoek. Een zekere semantische invalshoek was voor de auteur nodig om de varianten van syntactische expressie te groeperen en hun onderlinge relaties te onderzoeken. Daarvoor had het volstaan uit te gaan van de betekenis van de werkwoorden die naamvallen of voorzetselconstructies als complement nemen, dat wil zeggen van lexicale semantiek (en precies zo groepeert de auteur het onderzochte materiaal). Een beroep op de valentie-theorie en het invoeren van termen voor semantische functies in het onderzoek lijken overbodig en worden noch door het onderzochte materiaal, noch door de geformuleerde onderzoeksdoelen gemotiveerd (opvallend is dat in de conclusies vrijwel geen semantische begrippen meer voorkomen). Bovendien leidt dit tot enige verwarring, omdat begrippen van het semantische taalniveau lukraak worden vermengd met begrippen van het syntactische niveau, terwijl de noodzaak om die strikt te onderscheiden herhaaldelijk is benadrukt door de promotor van dit onderzoek, Vytautas Ambrazas (vgl.: „het is noodzakelijk om in de eerste analysestap het syntactische en semantische niveau te onderscheiden <...> om hun onderlinge verhoudingen nauwkeuriger te kunnen bepalen“ (Ambrazas 1986: 29)). Zo wordt het syntactische begrip object niet alleen gedefinieerd aan de hand van een syntactisch kenmerk (het is door een onderschikkende relatie met het gezegde verbonden), maar ook op grond van semantische relaties: „het is diens [van het gezegde!] noodzakelijke begeleider“ (p. 15); ook de relaties tussen syntactische eenheden – gezegde en objecten – worden vastgesteld „op basis van de semantische verbondenheid van werkwoorden“ (p. 15), enzovoort. Vgl. ook de volgende vermenging van semantische functies, syntactische functies (zinsdelen) en naamvalsbetekenissen: „In de Vulgaat wordt de instrumentele functie vervuld door de voorzetselconstructies de+abl. (die synonymisch worden gebruikt met de instrumentalis-ablatief en een genitief van deel aanduiden [...])“ (p. 81).

In de monografie behandelt de auteur de syntactische constructies van Bretkūnas en die van de correctoren van zijn werk (de hoofdtekst en de correcties) als gelijkwaardige varianten. Zo worden zaken die kenmerkend zijn voor verschillende idiolecten (misschien zelfs verschillende dialecten) op één hoop gegooid. Het onderzoek zou waardevoller zijn als Bretkūnas’ eigen taal en de varianten daarvan apart werden onderzocht, los van de taal van de correctoren van de vertaling.

In het eerste hoofdstuk van de monografie wordt de expressie van objectieve semantische functies in de gekozen bron onderzocht. Bij de interpretatie van afzonderlijke passages uit de vertaling komen onnauwkeurigheden voor. Zo wordt in het voorbeeld uit Lc 2,26 (tabel 2, p. 38) de accusatief Chriſtų niet, zoals wordt gesteld, beheerst door het negatieve, maar door het positieve participium regėjęs; het woordje net is in deze zin een voegwoord en geen ontkennend partikel (hetzelfde geldt voor voetnoot 56

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

161

op p. 40). In de zin Lc 14, 24 (p. 39) wordt de accusatief na het werkwoord proeven verklaard vanuit de valentie van dit werkwoord. Die verklaring is volkomen juist, maar het voorbeeld zelf is volstrekt ongeschikt om samen met accusatieven onder negatie te bespreken, want het werkwoord staat er (net als in de Latijnse en Duitse teksten) zonder ontkenning! De vorm dufches in de zin Lc 14,26 (p. 39) wordt beschouwd als een accusatief onder negatie, gebruikt op een positie die ver verwijderd is van het werkwoord dat hem ontkent. Het is echter aannemelijker haar als genitief enkelvoud te beschouwen (dufche: dufches), omdat ook de corresponderende vormen in het Latijnse (en tevens het Duitse) origineel in het enkelvoud staan; bovendien verving Gallus dit woord door fsziwata, dat ongetwijfeld een genitief enkelvoud is (deze correctie is door de auteur niet aangegeven of besproken). Het woordje neg in de Lc-zin 22,68 (tabel 3, p. 41) moet niet als een ontkennend partikel maar als een voegwoord worden beschouwd; de erop volgende werkwoordsvorm is bevestigend. Bij de woorden die complementen met een contentieve functie regeren, worden ook „nominale verbindingen met bijvoeglijke naamwoorden die een psychische resp. fysieke toestand aanduiden, vol, levend“ genoemd (p. 48). Waarschijnlijk bedoelde de auteur hier naamwoordelijke gezegdes, die met de genoemde bijvoeglijke naamwoorden worden gevormd door het koppelwerkwoord zijn (vgl. p. 62); ze zouden ook als verbindingen kunnen worden beschouwd, maar dan als werkwoordelijke en niet als nominale. De instrumentalis bij het werkwoord verzadigen in Lc 15,16 en bij de verbinding verzadigd zijn in Lc 16,21 wordt als instrumentalis van middel beschouwd (p. 81). Er is echter meer reden om hier een semantische functie van content te zien, temeer daar in de Latijnse bron niet de ablatief, maar constructies met het voorzetsel de hiermee corresponderen.

In het tweede hoofdstuk, dat het grootste deel van de monografie beslaat, worden adverbiale semantische functies onderzocht. In dit hoofdstuk worden adverbiale bepalingen eenvoudigweg gelijkgesteld aan semantische functies (vgl. p. 84–85), maar lang niet al deze functies nemen argumentposities in die door predicaten worden geopend. Volgens de traditionele classificatie van adverbiale bepalingen worden semantische functies van plaats, tijd, wijze, oorzaak en doel onderscheiden.

De semantische functie van plaats wordt nader onderverdeeld in plaats binnenin en plaats buiten. Een plaats tussen iets wordt op grond van de betekenis van de syntactische constructie of het afhankelijke woord beschouwd als een subklasse van plaats binnenin (p. 116). Plaats binnenin wordt op haar beurt onderverdeeld in plaats in een begrensde ruimte, plaats op een oppervlak en plaats in een omgeving (p. 86). Daarbij wordt uitgegaan van lexicale semantiek: concrete zelfstandige naamwoorden die een plaats aanduiden (hemel, vaderland etc.) worden bij de eerste groep ingedeeld (p. 88), terwijl abstracte zelfstandige naamwoorden (duisternis) en persoonsaanduidende nominale woorden bij de derde groep worden ingedeeld (p. 106); zelfstandige naamwoorden die een oppervlak aanduiden (bed) (in wezen een subklasse van concrete zelfstandige naamwoorden) worden als derde groep onderscheiden (p. 104). Daarnaast wordt bij plaats binnenin de functie van innerlijke toestand onderscheiden. Daarbij wordt uitgegaan van de betekenis van het afhankelijke nominale woord, het regerende werkwoord of de constructie (p. 110–111). De functie van handeling in het bewustzijn wordt onderscheiden op basis van de betekenis van het regerende werkwoord (verba dicendi, sentiendo, cogitandi) en het afhankelijke nominale woord (doorgaans een persoonlijk voornaamwoord) (p. 114). Plaats buiten wordt verder onderverdeeld in plaats aan de oppervlakte, onderaan of aan de zijkant. Zoals blijkt, is deze tamelijk ingewikkelde classificatie gebaseerd op verschillende criteria en niet erg consistent. De betekenis van innerlijke toestand kan alleen verschillen van handeling in het bewustzijn door de betekenis van het regerende werkwoord; daarom hoort het voorbeeld uit Hand 19, 21 (p. 111) met het verbum cogitandi nudumoio waarschijnlijk bij de laatstgenoemde groep. Ook de grens tussen concrete en abstracte zelfstandige naamwoorden is vaag, zodat het voorbeeld uit Mt 4,16 (in de schaduw zitten) (p. 107) weinig verschilt van Lc 23,25 (hij was opgesloten in de gevangenis) (p. 92). Waarschijnlijk was het voldoende geweest één semantische functie van plaats te onderscheiden en de invloed te onderzoeken van de semantische opposities ‘binnen’: ‘niet binnen’; ‘concreet’: ‘abstract’, ‘levend’: ‘niet-levend’, ‘mens’: ‘niet-mens’ op de syntactische uitdrukking in de vertaling en de originelen. Een groter probleem is de heterogeniteit van de indelingscriteria: op een en hetzelfde indelingsniveau wordt uitgegaan van het afhankelijke (plaats binnenin en haar subklassen, deels innerlijke toestand) en/of het regerende (deels innerlijke toestand,

162 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

(het gebeuren in het bewustzijn) van de betekenis van het woord. In het laatste geval worden niet langer de semantische functies van actanten onderzocht, maar de predicaten zelf.

De semantische tijdfunctie wordt onderverdeeld in twee subklassen: een afgebakend tijdsinterval en een beperkte tijd. De termen liggen te dicht bij elkaar; de auteur geeft zelf betere synoniemen (p. 185). De uitdrukking van de tijdfunctie wordt beïnvloed door de opposities ‘moment’: ‘periode’ (hoeveelheid tijd) en ‘tijdsbegrip’: ‘geen tijdsbegrip’, die in algemene zin op één plaats besproken hadden kunnen worden.

In het hoofdstuk over bepalingen van tijd overschrijdt de auteur in enkele gevallen de grenzen van het voor het proefschrift gekozen onderwerp en bespreekt zij de uitdrukking van tijd door bijwoorden (p. 196, 197; tabellen 27 en 30). Zulke gevallen bevestigen dat de auteur het materiaal voor haar werk heeft verzameld op basis van zowel de Latijnse tekst als de Litouwse tekst, en niet uitsluitend op basis van de Litouwse tekst (vgl. p. 85). Dat is natuurlijk geen zonde: de tekst wordt er alleen maar interessanter om te lezen en handiger in het gebruik door.

De conclusies van de monografie (p. 227–249) zijn buitensporig uitgebreid. In een enigszins andere volgorde, volgens de verhouding tussen vertaling en origineel, herhalen ze wat in het hoofdgedeelte is uiteengezet. Het is eerder een samenvatting van het werk dan een reeks conclusies; niet toevallig vormt juist dit deel van het werk de basis van de Duitse samenvatting (Zusammenfassung!), waaraan enkele onderwerpen die in het werk korter zijn besproken, zijn toegevoegd. In de conclusies is het niet gepast de algemene methodologische kwesties te herhalen (hoofdstukken 1 en 2), aangezien dit slechts uitgangspunten van het werk zijn. Nieuw in dit hoofdstuk van de monografie is de typologie van de relaties tussen de vertaling en haar bronnen die de auteur voorstelt (paragraaf 3). Elk type relatie wordt afzonderlijk besproken. Pas bij de behandeling van deze typen en subtypen worden de omstandigheden en de omvang van de invloed van de Latijnse en Duitse originelen beoordeeld (p. 245).

De waarde van de monografie ligt in de thematische verzameling gegevens, de systematische presentatie ervan (het boek bevat maar liefst 33 tabellen!), de vastgestelde synonymie tussen naamval- en voorzetselconstructies in de vertaling, de consequente vergelijking van de vertaling met de originelen en de blootgelegde invloed daarvan op de syntaxis van de vertaling.

6. De studie van Daiva Atkočait ytė, Prosodie en vocalisme van het Zuid-Samogitisch Raseiniai-dialect (Vilnius: uitgeverij van het Instituut voor de Litouwse taal, 2002, 224 p.) is het tweede boek in de reeks „Opera Linguistica Lithuanica”, gebaseerd op het proefschrift dat de auteur in 2000 verdedigde. Het boek is een goed voorbeeld van het werk van de school van Alekso Girdenis, de promotor van het proefschrift. Het wordt met andere werken van deze school verbonden door het onderwerp, de algemene theoretische uitgangspunten, de terminologie, de onderzoeksmethodiek en de talrijke verwijzingen naar het werk van de promotor en andere vertegenwoordigers van de school. Ook de literatuurlijst (p. 191–197) is vrij kenmerkend: theoretische werken van buitenlandse taalkundigen op het betreffende gebied ontbreken er vrijwel geheel.

De auteur heeft het materiaal zelfstandig verzameld en het grondig experimenteel onderzocht. De onderzoeksresultaten zijn samengevat in maar liefst 44 tabellen en 56 figuren; er zijn 12 slotconclusies geformuleerd. De zelfstandigheid blijkt ook uit de opbouw van het boek, die wezenlijk verschilt van de opbouw van andere werken met een vergelijkbaar onderwerp uit dezelfde school (vgl. Bacevičiūtė 2001, Leskauskaitė 2001, Mažiulienė 1996, Murinienė 2000). Waardevol zijn de aan het einde van het boek opgenomen teksten in het Zuid-Samogitische Raseiniai-dialect (p. 205–217). De door Violeta Meiliūnaitė samengestelde plaatsnamenindex (p. 219–220) helpt de benodigde taalkundige feiten terug te vinden.

Het boek van Atkočait ytė heeft inmiddels een uitvoeriger recensie van Vytautas Vitkauskas gekregen (Vitkauskas 2003); daarom wordt het in deze bespreking niet nader behandeld.

7. Giedrius Subačius heeft in het derde boek van de reeks „Bibliotheca Archivii Lithuanici“, opgericht door het tijdschrift „Archivum Lithuanicum“, de handgeschreven Poolstalige grammatica van het Litouws gepubliceerd, Grammatica van de Litouwse taal van X.D.K.P.S.: het begin van de 19e eeuw (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002, 368), Prawidła lęzyka Litewskiego Czyli Grammatyka Litewska.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

163

Het boek bestaat uit een voorwoord, twee analytische artikelen, een korte uiteenzetting van de principes voor de tekstbezorging van de grammatica, een fotografische en een getranslitereerde versie van de grammatica, een vertaling van de grammatica, een door de bezorger op basis van de handschrifttitel samengestelde inhoudsopgave van de grammatica, een index van Litouwse woorden en een zakenregister.

Subačiaus straipsnis „X.D.K.P.S. gramatika (apie 1820–1830)“ (p. 10–49) remiasi, kaip pats autorius nurodo, jo monografijos „Žemaičių bendrinės kalbos idėjos. XIX amžiaus pradžia“ septintuoju skyriumi (Subačius 1998, 313–331). Šioje knygoje jis paredaguotas ir papildytas nauja medžiaga apie rankraštį ir jo istoriją. Pastaroji straipsnyje aprašyta ypač išsamiai (skyrius sudaro ketvirtadalį straipsnio). Gyvas pasakojimas skaitytoją intriguoja, kartais net įgauna detektyvo bruožų. Palyginti su monografija, gerokai papildytas skyrius apie gramatikos autoriaus problemą. Jis baigiamas svarbia išvada, kad skelbiamosios gramatika esanti „seniausioji, arba pirmoji, išlikusi žemaitiška lietuvių kalbos gramatika“ (p. 2). Specialiai šiai publikacijai parašytas skyrius apie gramatikos sandarą. Tačiau jis per daug trumpas ir bendras. Nuo pačios gramatikos nagrinėjimo greit nuslystama prie to meto kultūros konteksto (svarstomos galimos įtakos). Skyriuje „Kalbos ypatybės. Tarmės pasirinkimo intencijos“ daromos išvados, kad gramatikoje „ryškios tendencijos rašyti žemaitiškai“ (p. 32) ir „autorius orientavosi į žemaičius“ (ten pat). Tolesniems gramatikos kalbos studijoms svarbus skyrius apie jos aprašymo įvairovę. Silpniausi atrodo baigiamieji straipsnio skyriai, kuriuose autoriaus nagrinėjamos vadinamosios „mąstymo apie bendrinę kalbą kategorijos“ (Subačius 1998: 27t): gramatikos paskirtis ir jos autoriaus bendrinės kalbos samprata, rašomosios ir šnekamosios bendrinės kalbos skyrimas, taisyklių ir vartosenos santykis gramatikoje. Šių temų imtis autorių greičiausiai paskatino Petro Joniko studija (plg. Jonikas 1972: 25t). Šioje straipsnio dalyje daug spėlionių, neapibrėžtų, net neįrodomų teiginių, pavyzdžiui: „Tikriausiai autoriaus sąmonėje garsinis požymis turėjo metonimišką reikšmę – kaip dalis vietoj visumos atstovavo visiems sinkretiškai tesuvokiamiems požymiams“ (p. 40), „Tikėtiniausia, kad autorius turėjo būsimosios bk teritoriją įsivaizduoti sutampančią su Didžiosios Lietuvos lietuviškais etniniais plotais, neišskirti atskirai vien Žemaičių“ (p. 38).

In het artikel miste ik informatie over het formaat van het handschrift: zonder die gegevens kan niet worden vastgesteld of de afmetingen van de fotokopieën overeenkomen met het origineel (in de uiteenzetting van de principes voor de tekstbezorging van de grammatica (p. 88) wordt hierover niets vermeld). Het is onjuist om te verklaren dat „volgens de paradigma’s van de auteur de zesde naamval de locatief is” (p. 37). Zo is de zesde naamval in het paradigma van het zelfstandig naamwoord brolis de instrumentalis (p. 111); in het eerste verbuigingsparadigma van de bijvoeglijke naamwoorden is ook de zesde enkelvoudsnaamval de instrumentalis, niet de locatief (p. 123). De grammatica-auteur verwart dus de plaats van deze naamvallen in het paradigma. In het artikel varieert de spelling van persoonsnamen zonder goede reden, vgl. Sienkiewiczius (p. 15); Kamolowa, Rutkowskis (p. 17) en Malevskis, Čartoriskiui (p. 15); Sobolevskis (p. 16). Bij het lezen stuit men soms op de stijl van de auteur (bijvoorbeeld: het fonetische aspect zou aanleiding kunnen geven tot de vraag, p. 39) of op de volgorde waarin de gedachten worden uiteengezet (bijvoorbeeld: Men kan de auteur beschouwen als iemand die een zekere nieuwe traditie, een begin, een kern voor ogen had — hoewel hij nog geen volledigheid of algemene geldigheid nastreefde, p. 37). Zonder noodzaak worden alle bibliografische gegevens van aangehaalde of vermelde literatuur tweemaal opgegeven: zowel in de voetnoten onderaan de pagina als in de literatuurlijst aan het einde van het artikel. Wat ik het meest in het artikel miste, was een samenhangende, systematische beschrijving van het Litouwse taalmateriaal in de grammatica (er is slechts een analyse van geselecteerde fonetische kenmerken), evenals een bespreking van en vergelijking met andere grammatica’s uit die tijd van de opbouw en het theoretische apparaat van de grammatica (definities, terminologie).

Een aangename indruk maakt het interessante en nuttige artikel van Halina Karaś, „Kenmerken van de Poolse taal in de grammatica van X.D.K.P.S.” (p. 50–87): in het Litouwse taalkundige en filologische onderzoek wordt weinig gebruikgemaakt van studies naar het Pools in Litouwen en de wisselwerking ervan met het Litouws.

164 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Er wordt in de Litouwse taalkunde en filologie weinig op zulke studies gesteund; daardoor ontstaat de indruk dat ze eenvoudigweg onbekend zijn. Het artikel behandelt de Poolse spelling en fonetiek van de auteur van de grammatica, de morfologie, enkele syntactische kenmerken en woorden die afwijken van het huidige Pools. Het lijkt erop dat de auteur zich ook ten doel had gesteld „de in het werk van X.D.K.P.S. gebruikte grammaticale terminologie te beschrijven” (p. 50), maar helaas vond ik in het artikel niets over dit onderwerp. Na haar onderzoek naar het Pools van de grammatica trekt de auteur de belangrijke conclusie dat „de grammatica is geschreven in de Samogitische variant van de noordelijke grensdialecten van het Pools” (p. 84). Het artikel van Subačius is vrij goed vertaald; slechts een paar kleinigheden vielen op. Zo lijkt in plaats van de term categorie van levende dingen („dit is een voorbeeld van de uitbreiding van de categorie van levende dingen <…>”, p. 71) de term categorie van levendheid beter; in plaats van regionalisme (p. 75 en verder) — regionisme. In de vertaling worden geen consistente spellingprincipes voor eigennamen gevolgd, vgl.: Franciszko Mickevicius (p. 60), Franciszko Mickiewiczius (p. 62) en Franciczeko Zabockis (p. 61, noot 30); Adomas Mickevičius (p. 82), Kraševskis (ibid.), maar Słowacki (ibid.), enzovoort. Informatie in de voetnoten van het artikel wordt niet nog eens in de literatuurlijst herhaald — dat bespaart zowel ruimte als de lezers tijd.

Knygoje išspausdintos gramatikos fotokopijos gana geros kokybės. Originalas perrašytas kruopščiai ir atidžiai: peržiūrėjęs keliolika puslapių pastebėjau vos vieną aiškią klaidą: Męskego (=Męskiego), p. 113. Gramatika Subačiaus visai neprastai išversta į lietuvių kalbą. Vis dėlto vertime dar liko taisytinų vietų, pvz.: ypatingaisiais vadinami <…> ir es. laiko veikiamieji (=neveikiamieji) dalyviai (p. 298, 80 išnaša); lietuvių kalbos veiksmažodžių tiek vienaskaitos, tiek daugiskaitos trečiasis asmuo sakomas vienodai. [Asmenys] (=[Skaičius]) reiškiami [=reiškiamas] vardazodžiais, įvardžiais arba įvardinėmis dalelytėmis (p. 299); tačiau bet koks lietuvių kalbos įvardis (=prielinksnis), pridėtas iš priekio, galinį s arba es pašalina (p. 314), plg. w litewskim zaś dodany poprzednio jakikolwiek Przyimek; usuwa końcowe s. lub es. (p. 217); ar šią pastabą pradėti žodžiu ‘nusigręžk’? Ar vardazodžiu, ar įvardžiu (=prielinksniu), ar prieveiksmiu? (p. 317). Daugeliu atvejų parinkti vykę lenkiškų terminų atitikmenys, pavyzdžiui, skirtukas (plg. Lietuvių raštas turi tokius pačius skirtukus, kokius vartoja lenkai, p. 279) ir nurodomieji įvardžiai, p. 290t (plg. ukazujące Zaimki, p. 139t): pastarieji tik iš dalies atitinka mūsų parodom uosius įvardžius. Gramatikoje itin dažnai vartojamą terminą forma siūlyčiau keisti terminu paradigma, pavyzdžiui, Pięć Form Regularnych na Imiona Litewkie Rzeczowne (p. 109) versti Penkias regularios lietuvių kalbos daiktavardžių formas (=paradigmos) (p. 281); o terminą Kon|trukcya (p. 231t) – terminu sintaksė, kaip ir padaryta dalykinėje rodyklėje (p. 366).

De door Subačius samengestelde inhoudsopgave van de grammatica (p. 329–333) helpt de grammatica als geheel, haar opbouw en de verhoudingen tussen de hoofdstukken te begrijpen en is voor de lezer bijzonder nuttig. Het is goed dat de samensteller bij de titels van de hoofdstukken over de verbuiging telkens een voorbeeld van het betreffende woord heeft toegevoegd. Op soortgelijke wijze had ook kort de inhoud kunnen worden toegelicht van de opmerkingen die de grammatica-auteur alleen heeft genummerd, bijvoorbeeld: Opmerking 4 [Belangrijkste werkwoordsvormen].

Het door Subačius samengestelde woordenregister (p. 334–362) maakt het veel gemakkelijker het gezochte Litouwse woord of de gezochte vorm ervan te vinden. De principes waarop het is samengesteld, worden in het boek niet toegelicht; daardoor kan een lezer die bijvoorbeeld wederkerende werkwoorden of zelfstandige naamwoorden met verschillende stamuitgangen zoekt, meer tijd kwijt zijn. De woordvormen worden in het register in de oorspronkelijke spelling weergegeven, terwijl de lemma’s zijn getransponeerd.

Vormen met verschillende stammen van hetzelfde zelfstandig naamwoord worden in het register in afzonderlijke lemma’s opgenomen, met verschillende trefwoorden. Zo zijn de vormen Akmenis nom. sg. 13, akmeny gen. sg. 13, akmeney nom. pl. (niet sg.!) 13 en Akmeniui gen. pl. 13 opgenomen onder het lemma akmenis

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

165

(voor transponering zie hieronder), terwijl de vormen akmow nom. sg. 13, akmenis nom. pl. 13 in het artikel akmuo (p. 336) zijn opgenomen. Op deze manier wekken de weergegeven vormen niet langer de indruk van één, maar van meerdere woorden: het lijkt erop dat de grammaticus twee zelfstandige naamwoorden met dezelfde betekenis, maar met verschillende verbuiging, als afzonderlijke woorden heeft behandeld, akmuo en akmenis. Als het gekozen principe consequent wordt gevolgd, zou ook de vorm Žmones nom. pl. 72, vermeld in het artikel žmogus (p. 362), in een ander artikel moeten worden opgenomen dan de vorm Žmoneys nom. pl. 15, 16.

De vormen van de persoonlijke voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon, enkelvoud en meervoud (aš ir mes, tu ir jis), worden in één artikel gegeven alsof het enkelvouds- en meervoudsvormen van dezelfde voornaamwoorden waren (vgl. p. 337 en 359). Deze wijze van presentatie van persoonlijke voornaamwoorden is stevig verankerd in de Litouwse lexicografie (vgl. Girdenis, Girdenienė 1997: 72t en 336t). Toch zou het na de werken van V. Žulys en A. Rosinas moeilijk zijn deze keuze te rechtvaardigen (zie Žulys 1969: 174–175, Rosinas 1995: 35t).

Ook de transponering van enkele lemma's in de index riep twijfels op. De lemma's van zelfstandige naamwoorden met hetzelfde grafische voorkomen – de uitgang -is – worden niet consequent getransponeerd naar de nominatief enkelvoud: soms met een korte -is, soms met een lange -ys, vgl.: aulys Aulis nom. sg. 87, kadagys Kadagis nom. sg. 91, vėžys Wiežis nom. sg. 99; maar brolis Bralis nom. sg. 39, Brolis nom. sg. 6, 10 enz. De transponering van sommige vormen is twijfelachtig, bijvoorbeeld: uit Eyta nom. sg. 89, Eyra [=Eyta] nom. sg. 90 is eilė (=eila) getransponeerd, p. 342 (vgl. eilā, Vitkauskas 1976: 84); uit de werkwoordsvorm Ketu praes. 1 sg. 91 is de van een suffix voorziene vorm ketinti (=ketėti) getransponeerd, p. 347 (vgl. ketėti, kėta, -ėjo, LKŽ 5: 649); uit Kurtas nom. sg. m. 91 – kurčias, -a (=kurtas, -a), p. 347 (vgl. kurtas, -à, Vitkauskas 1976: 162; 2 kurtùs, -à, LKŽ 6: 973); uit Mądrus nom. sg. m. 93, Mądresnis nom. sg. m. comp. 77 – mandras, -a (=mandrus, -i), p. 348 (vgl. mandrùs, -ì, Vitkauskas 1976: 187), enz. Ook komen fouten voor in verwijzingen naar indexvormen, bijvoorbeeld: akis in artikel 14 akis (p. 336) is geen acc. pl., maar nom. pl.; Akmeney in artikel 13 akmenis (p. 336) is geen nom. sg., maar nom. pl.; het woord arba (p. 336) is geen voorzetsel (praep.), maar een voegwoord (conj.), enz.

Aan het einde van het boek staat een zaakregister van de grammatica (p. 363–366). Net als de inhoud van de grammatica is dit samengesteld op basis van de tussenkopjes van het manuscript. Het is maar de vraag of de lezer in het register naar onderwerpen als nationale bijvoeglijke naamwoorden, speciale bijvoeglijke naamwoorden, de conjunctieve wijs enz. zal zoeken. Een register dat was samengesteld volgens de huidige equivalenten van de beschrijving van de grammaticale structuur zou waarschijnlijk nuttiger zijn geweest.

Het omvangrijke en ingewikkelde werk dat Subačius heeft verricht, verdient in veel opzichten een positieve beoordeling. Vooral de transcriptie van het manuscript, de presentatie ervan en het overzicht van zijn geschiedenis, alsook het beschikbaar stellen van Karas' artikel, verdienen lof. Deze handgeschreven grammatica van de Litouwse taal is nu gemakkelijk toegankelijk voor onderzoekers, wat de hoop rechtvaardigt dat er specifieke studies naar zullen worden verricht.

8. In de eerste delen van Zigmo Zinkevičiaus Rinktinių straipsnių (I: Lietuvių kalbos kilmė ir ryšiai su kaimynų kalbomis. Istorinė gramatika. Tarmių kilmė. Dialektologija. Rašomosios kalbos kilmė, Vilnius: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 2002, 646 p.; II: Valstybė ir kalba. Senųjų raštų kalba. XVIII–XIX a. rašomoji kalba. XX amžius. Rytų Lietuva, Vilnius: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 2002, 624 p.) zijn wetenschappelijke artikelen die gedurende vier decennia in verschillende publicaties verschenen, evenals publicaties over actuele maatschappelijke kwesties, opnieuw opgenomen. Zo is naast het in Baltisticoje gepubliceerde artikel ‘Dėl lietuvių rašomosios kalbos kilmės’ (I: 516–525) een populair artikel over hetzelfde onderwerp opgenomen, afkomstig uit het tijdschrift Mokslas ir gyvenimas, ‘Kaip atsirado lietuvių raštų kalba’ (I: 499–502), alsook een Frans artikel dat op basis van beide is opgesteld, ‘Quelques remarques sur les sources de la langue des écrits lituaniens au

166 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

^XVIe et au XVII^e siècles’ (I, p. 503–508). Het is begrijpelijk dat herhaling in zo’n bundel onvermijdelijk is; de auteur had ook niet als doel dit te vermijden (vgl. I, p. 7). Toch moet worden erkend dat de selectiecriteria voor de publicaties noch streng, noch duidelijk geformuleerd waren. Het idee achter het werk zelf, evenals de bestemming en de beoogde lezers ervan, is onduidelijk. Het embleem van de Lietuvių Katalikų Mokslų Akademija, de redactieraad en redactiecommissie, het formaat en het sobere ontwerp wijzen in de richting van een wetenschappelijke, academische uitgave (dergelijke artikelen vormen het grootste deel van de eerste delen). De voor het grote publiek bestemde populaire publicaties hadden een afzonderlijke uitgave of op zijn minst een afzonderlijk deel van deze uitgave kunnen vormen. Ook het besluit van de auteur om openbare verklaringen in de bundel op te nemen die hij niet zelf had geschreven, maar ‘alleen aanvulde of corrigeerde, en in zeldzame gevallen slechts ondertekende’ (II, p. 5), roept twijfels op. Dit besluit wordt gerechtvaardigd door de moeilijkheid om in zulke publicaties de door de auteur geschreven tekst af te bakenen, en door de inhoudelijke verwantschap van de daarin uiteengezette ideeën met de opvattingen van de auteur. Toch hadden openbare verklaringen kunnen worden gescheiden van wetenschappelijke artikelen (bijvoorbeeld door ze onder te brengen in het geplande deel met gesprekken met persvertegenwoordigers).

In het voorwoord van het eerste deel stelt de auteur dat de herdrukte ‘teksten in het algemeen niet worden geredigeerd, maar worden opgenomen zoals ze destijds zijn gepubliceerd’ (I, p. 8), ‘op sommige plaatsen zijn alleen enkele linguïstische termen enigszins gelijkgetrokken’ (ibid.), en ‘drukfouten worden gecorrigeerd’ (I, p. 9). Deze beweringen zijn onnauwkeurig: de herdrukte teksten zijn zorgvuldig nagezien door de ervaren redactrice Agota Striubienė. Zo is bij vergelijking van het in het eerste deel herdrukte artikel ‘Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas’ (I, p. 477–499) met de eerste publicatie ervan in het tijdschrift Baltisticos (Zinkevičius 1972) een aanzienlijk aantal correcties vastgesteld van spelling, interpunctie en gebruik dat niet strookt met de huidige taalnormen.

Bij het actualiseren van de spelling is het aaneenschrijven of los schrijven van de partikels galbūt (I, p. 481, 484) en de woordjes šiaip jau (I, p. 486, 487, 488, 491x2, 492 enz.) consequent gewijzigd. Gebedstitels worden nu met een hoofdletter geschreven, bijvoorbeeld Viešpaties maldos (I, p. 489), Tikėjimo išpažinimo (ibid.). De correctie is te ver doorgeschoten door iki spalio revoliucijos met een kleine letter te schrijven (I, p. 490, noot 80): ten eerste is dit de naam van een revolutie en ten tweede is de boektitel gecorrigeerd.

In veel gevallen is de interpunctie aangepast. antai (I, p. 487, 494), apskritai (I, p. 479), galbūt (I, p. 481, 484), greičiausiai (I, p. 486) en taigi (I, p. 481, 488, noot 68) worden niet langer tussen komma’s geplaatst. Daarentegen worden matyt en be abejonės als parenthetische uitdrukkingen beschouwd en in de herdruk aan beide kanten door komma’s afgezonderd (de vroegste handgeschreven teksten <...> zijn kennelijk geschreven toen de schrijftaal nog niet was gevormd, I, p. 481; de schrijver van de tekst komt ongetwijfeld uit het gebied van t(v), d(v) > c(v), dz(v), I, p. 484). Uitgebreide deelwoordelijke en gerundivische bepalingen worden niet langer tussen komma’s geplaatst of niet langer van de rest van de zin gescheiden: Šis žodynas turėjo didelę reikšmę norminant rytietišką raštų kalbą (I, p. 478), Einant pietų link nėrnyški izofona vis išnyksta sulenki tame plote (I, p. 486; vgl. ook I, p. 490, 496). Er zijn ook gevallen in de tegenovergestelde richting, bijvoorbeeld een beperkende bepaling die in de herdruk wél tussen komma’s is geplaatst: Po 72 metų, t. y. 1977 m., Vilniuje buvo išleistas antras rytietiškas katekizmas (I, p. 479). Vergelijkende uitdrukkingen worden niet langer tussen komma’s geplaatst (I, p. 477, 485, 494), bijvoorbeeld: reformatų veikėjai neįvertino lietuvių kalbos kaip priemonės siekti savo tikslų (I, p. 493). Het streepje tussen de telwoorden po vieną du is geschrapt, I, p. 484. In sommige gevallen had de interpunctie nog verder kunnen worden vereenvoudigd, bijvoorbeeld in de zin Reikia manyti, kad, įsteigus Vilniaus (1387 m.), vėliau ir žemaičių (1417 m.) vyskupystes, jau būta išverstu į lietuvių kalbą ne tik poteriu (I, p. 491).

In veel gevallen is bij het herdrukken geprobeerd de stijl te verbeteren, bijvoorbeeld: J. Jaknavičiaus, taip pat kilusio iš vietovės (<vietos), esančios toliau nuo an || un izofonos I, p. 483; kurios dar gerokai įvairuoja priklausomai nuo kirčio ir priegaidės (<žiūrint kirčio ir priegaidės) I, p. 484; Čia ieškoti mums rūpimos raštų kalbos ištakų, žinoma, nėra prasmės (<netenka) I, p. 484; Vilniaus artimųjų apylinkių (< apylinkių) vóór de overgang naar het sulenkin-dialect behoorde men vermoedelijk (<greičiausia) tot gebied II, I, p. 486; kur

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

167

Het heeft, zoals we hebben gezien, geen zin de oorsprong van de taal van de 17e-eeuwse geschriften te zoeken (<is niet nodig) I, p. 486; verpolsing (<het proces van verpolsing) had hen al geraakt I, p. 492; in het openbare staatsleven (<staatsleven) I, p. 493; de jezuïeten, die het belang inzagen van de verspreiding van religieuze waarheden (<religieuze) onder alle inwoners van het land (<bredere lagen van de bevolking) in een begrijpelijke taal I, p. 493; De auteurs en vertalers van de boeken behoorden tot de bevoorrechte lagen van de Vilnius-bevolking (< waren vertegenwoordigers van de bevoorrechte lagen van de Vilnius-bevolking) I, p. 493; de taal van de catechismus is betrekkelijk uniform (< samenhangend) I, p. 495; De mate van eenheid ervan (<uniformiteit) werd bepaald door (<hing af van) de omstandigheden van die tijd I, p. 495; zij tonen aan dat de Litouwse priesters van die tijd, die deze teksten schreven, sterk verpoolst waren (<de mate van verpolsing) I, p. 497; er komen ook correcties in de tegenovergestelde richting voor: de meeste (<de meerderheid) geestelijken, vooral de hogere, waren Polen I, p. 492.

De woordvorming en het gebruik van enkele vormen zijn aangepast. De vorming van comparatieven van bijvoeglijke naamwoorden is vereenvoudigd: vroeger> eerder (I, p. 479, 497), later>later (I, p. 479, 483x2, 484 en elders); maar behouden zijn in een vroegere (I, p. 490), vroegere (I, p. 495), Latere (I, p. 495, noot 101). De vorming van bijwoorden is op vergelijkbare wijze aangepast, bijvoorbeeld: Hier worden ze overal facultatief gebruikt (<facultatief) (I, p. 486). Onzijdige vormen van superlatieven zijn vervangen door overeenkomstige bijwoorden: In de stad Vilnius <...> werd er toen waarschijnlijk (<waarschijnlijkst) al te sterk geaarzeld tussen č, dž en c, dz I, p. 485; waarschijnlijk (<waarschijnlijkst) liep zij langs de noordwestelijke kant van de omgeving van Vilnius I, p. 486. Mannelijke vormen zijn vervangen door vrouwelijke, bijvoorbeeld: hier zijn de vormen met jot zeer verbreid (<verbreid) evenals de overeenkomstige vormen van andere woordsoorten met pronominale flexie I, p. 484–485. Het gebruik van naamvallen is aangepast: er zijn geen <...> in veel korte teksten (ze kunnen er toevallig niet in zijn terechtgekomen (<daarin)) I, p. 487; schreven in hun moedertaalvariëteiten, vermengd met kenmerken van andere dialecten (<kenmerken) I, p. 497;

De volgende lexicale wijzigingen zijn opgemerkt: hier en daar dook (<stak) een afzonderlijk element van de moedertaalvariëteit op (I, p. 481x2; vergelijkbaar aangepast ook in I, p. 495); geen (<niet) één van de subdialecten van het huidige Oost-Aukštaitische dialect I, p. 482; Anderzijds (<aan de andere kant) lijken er helemaal geen aanwijzingen te zijn die in tegenspraak zouden zijn met de Vilnius-oorsprong van de onderzochte schrijftaal; tot dusver zijn zulke aanwijzingen althans niet gevonden (<opgespoord) I, p. 488; Liefde voor de Litouwse taal <...> treffen we niet aan in de oostelijke Litouwse geschriften (<speuren we niet op) I, p. 493–494; religieuze boeken waren voornamelijk niet rechtstreeks (<onmiddellijk) voor het volk bestemd I, p. 494; In de vroegste (< eerdere) geschriften waren er veel meer taalvarianten <...> dan in de latere (< latere) I, p. 494; zij gebruikten (<hanteerden) <...> boeken met religieuze inhoud I, p. 496.

Hoewel de tekst zorgvuldig is gecorrigeerd, zijn er vanuit het oogpunt van de huidige norm toch nog twijfelachtige zaken blijven staan, vgl.: hierover wordt hieronder gesproken I, p. 483; in tegenstelling tot de hierboven genoemde gebieden I, p. 485; in deze streek heeft het, zoals we hebben gezien, geen zin de oorsprong van de 17e-eeuwse schrijftaal te zoeken I, p. 487, noot 67; De taal van de geschriften van K. Sirvydas <...> verschilt in wezen nergens van de taal van de overige oostelijke 17e-eeuwse geschriften I, p. 488.

Kai kurie redaktorės taisymai šiek tiek keičia teksto prasmę, plg.: kalbos skirtumai (jie visi (<visai) nežymūs) I, p. 481; Pirmuosiuose (<Ankstyvuose) smulkiuose teksteliuose I, p. 483; „Agenda parva“ 1616 m. leidime (<leidinyje) I, p. 488, 69 išnaša (panašiai taisyta ir I, p. 497, 112 išnašoje); Pirmieji poteriai turėjo būti kalbami (<išversti) į rytų aukštaičių tarmę (<tarmę) I, p. 490; didėjo jame kitų tarmių atstovų <...> (< atstovų <...> elementas) I, p. 490 (sakinys liko neaiškus); [rankraštiniai tekstai] išliko įrašyti (<įrišti) į spausdintos knygos tuščią puslapį I, p. 492; šios literatūros kalba <...> yra palyginti darni (<vieninga) I, p. 494; Poterius įrašęs asmuo <...> galbūt klaidintinas (<klaidintinas) iš ploto į šiaurės rytus nuo Vilniaus I, p. 494.

168 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

In meerdere gevallen is de woordvolgorde van de auteur gewijzigd, bijvoorbeeld: de auteur, die de taal van de catechismus van 1605 vanuit dialectologisch oogpunt had onderzocht, stelde vast I, p. 481, vgl. de auteur stelde, na de taal van de catechismus van 1605 vanuit dialectologisch oogpunt te hebben onderzocht, vast Zinkevičius 1972: 83; in de Sint-Janskerk en andere kerken had hij gedurende wel tien jaar in het Litouws gepreekt voor de stedelingen I, p. 488, vgl.: in de Sint-Janskerk en andere kerken had hij gedurende wel tien jaar voor de stedelingen in het Litouws gepreekt Zinkevičius 1972: 90. De woordvolgorde is niet gecorrigeerd in: hier zijn de vormen met jot zeer verbreid (<verbreid) <...>: baltój, baltiej > balčiej, baltuoj I, p. 485–486.

De citaten zijn bij de voorbereiding van het artikel voor herdruk niet gecontroleerd of gecorrigeerd. Zo werd in een citaat uit het artikel van K. Jablonskis al in 1972 algemene taal veranderd in standaardtaal (Zinkevičius 1972: 91; vgl. I 490), voor bredere lagen veranderd in voor bredere lagen (ibid.); bij de herdruk van het artikel werd het citaat nog verder herzien: Dat dialect <...> was natuurlijk niet vastgesteld; vanzelf werd het dialect van het centrum (<zij) (I, p. 490).

Ook het Engelse abstract van het artikel op I 498–499 is enigszins aangepast: in de titel is rise ‘oorsprong’ vervangen door origin; Great Dukedom of Lithuania is overal veranderd in Grand Duchy of Lithuania; enkele syntactische constructies en een aantal gevallen van het gebruik van voorzetsels en lidwoorden zijn gecorrigeerd.

Bij de herdruk zijn zetfouten gecorrigeerd, bijvoorbeeld: laatste (<pasukutini) (I, p. 485, noot 59); Gwagnini (<Gwagnin) (I, p. 494, noot 98), orthodox (<provoslavų) (I, p. 490). Ook zijn er zaken blijven staan die niet zijn gecorrigeerd: Merkinė (het dialect van Turgeliai (>Turgeliai) I, p. 489; aiškai (>duidelijk) I, p. 494; die teksten wemelden vooral in de 18e eeuw van de polonismen I, p. 497.

Zoals vaak gebeurt, zijn er bij de herdruk nieuwe fouten gemaakt. Zo was het woord kabel niet nodig en is het onjuist opgenomen in noot 52 (I, p. 484); de titel van J. Otrębski’s werk is in kleine letters geschreven in noot 34 (I, p. 480); in noot 18 (I, p. 479) is in de titel van de vertaling van R. Belarmino’s catechismus een onnodig woord kabel verschenen (na het woord Anno).

In het voorwoord van de auteur wordt gesteld dat de spelling van buitenlandse familienamen en persoonsnamen niet moet worden geharmoniseerd, omdat die „in Litouwen voortdurend is veranderd en niet consistent is geweest“ (I, p. 8). Toch zou het niet erg ingewikkeld zijn geweest om de spelling van persoonsnamen te harmoniseren bij het opnieuw drukken van publicaties die op verschillende tijdstippen zijn verschenen; de uitgave zou daardoor samenhangender zijn geworden en gemakkelijker te gebruiken.

In de uitgave is de wijze waarop de bibliografische gegevens van de in noten en literatuurlijsten vermelde publicaties worden weergegeven niet geharmoniseerd. Ook zijn er fouten in de verwijzingen blijven staan. Zo luidt noot 76 op p. 489: K. Jablonskis, Senoji lietuviška knyga, Kaunas, 1947, 104–105. In feite is K. Jablonskis niet de auteur van het genoemde boek, zelfs niet de redacteur ervan (de verantwoordelijke redacteur was V. Mykolaitis) – in deze bundel is zijn artikel „Mažvydo gyvenimas ir aplinka“ opgenomen, dat in de noot vermeld had moeten worden. Dezelfde fout wordt herhaald in de noten 90 en 93 van het artikel. Ook bij de vermelding van titels van oude Litouwse geschriften zijn fouten blijven staan. Zo bevat de titel van K. Sirvydas’ Punktų sakymų (p. 478, noot 8): kazan (>kazan), Jezykiem (>Językiem); na het woord Litewſkiem is het woord Przez weggelaten, W Wilne (>W Wilnie); ook is de schrijfwijze en weglating van enkele diakritische tekens twijfelachtig.

In de voetnoten ogen de opmerkingen wordt gedrukt vreemd bij artikelen van de auteur die al lang geleden zijn verschenen en zelfs in dezelfde bundel opnieuw zijn gepubliceerd (vgl. I, p. 479, 482, 490, 494, 496...). Ook is een verwijzing opgenomen naar de toekomstige monografie van de auteur Vilniaus lietuvių kalba XVII amžiuje (de taal van de Litouwers in Vilnius in de 17e eeuw) (I, p. 494, noot 97), die voor zover ik weet tot op heden niet is verschenen... (waarschijnlijk werd het boek Lietuvių antroponimika. Vilniaus lietuvių asmenvardžiai XVII a. pradžioje, Vilnius: Mokslas, 1977 bedoeld).

Ook in andere gevallen ontbreken aantekeningen van de auteur en verbanden tussen artikelen die op verschillende tijdstippen verschenen zijn. Zo worden in noot 58 en noot 100 van het in het eerste deel opgenomen artikel „De oostelijke Litouwse schrijftaal van de 17e eeuw, haar oorsprong en verdwijning“ passages uit een eerder verschenen en in het tweede deel opnieuw afgedrukte

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

169

de beweringen uit het genoemde artikel ‘Over het dialect van de catechismus van omstreeks 1605’ (I, p. 485, 495), maar op de desbetreffende plaats in dit artikel zijn dezelfde beweringen niet nader toegelicht en ontbreken zelfs verwijzingen naar het latere artikel, gepubliceerd in het eerste deel van de bundel (vgl. II, p. 48, 115). Dergelijke en andere gevallen doen twijfels rijzen over de volgorde waarin de artikelen in de bundel zijn geplaatst. De artikelen in het laatste hoofdstuk van het eerste deel, ‘De oorsprong van de schrijftaal’, hangen nauw samen met de artikelen die in het hoofdstuk ‘De taal van de oude geschriften’ in het tweede deel opnieuw worden afgedrukt; daarom zou het handig zijn geweest ze in hetzelfde deel op te nemen.

De bloemlezing met artikelen van Zinkevičius is voor iedere taalkundige (en baltist) een nuttig boek. De opmerkingen over de voorbereiding van de publicatie in deze bespreking doen geenszins afbreuk aan de waarde van de artikelen zelf.

Ter afsluiting van deze bespreking verdienen de taalkundige werken uit 2002 die hier niet aan bod zijn gekomen, al is het maar kort, vermelding. Het gaat om woordenboeken: allereerst het afsluitende, twintigste deel van het Lietuvių kalbos žodyno (de letter Ž; hoofdredacteur Vytautas Vitkauskas, Vilnius: uitgeverij van het Instituut voor de Litouwse taal, XXII, 1158 p.), de tweede, herziene editie van Antanas Lyberis’ Sinonimų žodyno (redacteur Jonas Paulauskas, Vilnius: uitgeverij van het Instituut voor de Litouwse taal, XIV, 586 p.) en de elektronische variant van de vierde editie van het Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (hoofdredacteur Stasys Keinys, Vilnius: Instituut voor de Litouwse taal). De grote jubilea in de taalkunde worden gememoreerd door de bundel gelegenheidsartikelen Dvidešimt Lietuvių kalbos žodyno tomų, samengesteld door Zita Šimėnaitė en Jolanta Zabarskaitė (Vilnius: Instituut voor de Litouwse taal, 48 p.), en de catalogus van de internationale tentoonstelling Biblijos vertėjas Jonas Bretkūnas, samengesteld door Ona Aleknavičienė en Jolanta Zabarskaitė (Vilnius: Litouws Kunstmuseum, 159 p.). Een fraai boek over de lexicografe Bronė Vosylyte werd samengesteld door Kazys Morkūnas en Klementina Vosilytė (Bronė Vosylytė: kelias į didįjį Žodyną, Vilnius: uitgeverij van het Instituut voor de Litouwse taal, 198 p.).

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44.

BACEVIČIŪTĖ, R. 2001: Šalių šnektos fonologinė sistema: prozodija ir vokalizmas. Daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas.

BALČIKONIS, J. 1955/1978: Surastas kalbos mokslo dokumentas. Rinktiniai raštai I, sudarė Aldonas Pukis, Vilnius, 246–249.

BUSSMANN, H., Hrsg. 2002: Lexikon der Sprachwissenschaft, Dritte, aktualisierte und erweiterte Auflage, Stuttgart: Alfred Kröner Verlag.

FRAENKEL, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch I: A – привѣкиuoti, Heidelberg: Carl Winter, Universitätsverlag.

GAIVENIS, K. 1979: Bendrieji lietuvių terminijos kūrimo ir norminimo principai. Lietuvos TSR MA darbai A 3 (68), 77–86.

GAIVENIS, K. 1983: S. Šalkauskio terminologijos teorija. Lietuvių kalbotyros klausimai 22: Lietuvių kalbos specialioji leksika, 128–136.

GAIVENIS, K. 1985: Lietuvių kalbos profesionalizmai. Lietuvos TSR MA darbai A 4 (93), 74–80.

GAIVENIS, K. 1994: Tarptautinių terminologijos principų taikymas mūsų terminijai. Lietuvių kalbotyros klausimai 31, 11–17.

GAIVENIS, K. 1996a: Apie du terminų norminimo principus. Lituanistica 1 (25), 75–79.

GAIVENIS, K. 1996b: Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai. Terminologija 3, 26–38.

GAIVENIS, K. 1997: Terminologizacija ir determinologizacija. Terminologija 4, 4–7.

GAIVENIS, K. 2000: Terminų pragmatika. Terminologija 7, 5–8.

GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

170 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

GIRDENIS, A., GIRDENIENĖ, D. 1997: 1795 metų „Ziwato“ indeksas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

JASANOFF, J. H. 1994: Aspects of the Internal History of the PIE Verbal System. Früh-, Mittel-, Spätindogermanisch, Akten der IX. Fachtagung der Indogermanischen Gesellschaft 1992 in Zürich, hrsg. von G. E. Dunkel, G. Meyer, S. Scarlata, Chr. Seidl, Wiesbaden, 149–168.

JONIKAS, P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje, Čikaga: Pedagoginis lituanistikos institutas.

KARALIŪNAS, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius: Mokslas.

KAUKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžio istorija I, Klaipėda: Klaipėdos universitetas.

KEINYS, S. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas.

KEINYS, S., red., 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, trečias pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

KEINYS, S., red., 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, ketvirtas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KEINYS, S., red., 2002: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, elektroninis ketvirto leidimo variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

KOCH, CH. 1990: Das morphologische System des altkirchenslavischen Verbums I–II, München.

LAURÉN, C., PICHT, H., Hrsg. 1993: Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet.

LAURÉN, C., MYKING, J., PICHT, H. 1998: Terminologie unter der Lupe. Vom Grenzgebiet zum Wissenschaftszweig, Wien: TermNet.

LESKAUSKAITĖ, A. 2001: Pietvakarių pietų aukštaičių vokalizmas ir prozodija: fonologinis ir eksperimentinis tyrimas. Daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas.

MAŽIULIENĖ, I. I. 1996: Centrinės šiaurės žemaičių tarmės prozodija. Instrumentinis ir sociolingvistinis tyrimas. Kalbotyra 45 (1), 30–115.

MORKŪNAS, K., par. 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

MURINIENĖ. L. 2000: Akmenės šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus universitetas.

PAKERYS, A. 1994: Akcentologija 1: Daiktavardis ir būdvardis, Kaunas: Šviesa.

ROSINAS, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai: funkcija ir semantika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

SLIŽIENĖ, N., VALECKIENĖ, A. 1992: Lietuvių kalbos skyryba ir rašyba, Vilnius: Mokslas.

SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos. XIX amžiaus pradžia, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ŠVAMBARITĖ, J. 2003: [Rec.:] Jolanta Gelumbecaitė, Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų sintaksė Jono Bretkūno Biblijos Evangelijoje pagal Luką. Opera linguistica Lithuanica 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 296 p. – Archivum Lithuanicum 5, 2003, 311–314.

VITKAUSKAS, V. 1976: Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas.

VITKAUSKAS, V. 2003: [Rec.:] Daiva Atkočaitytė. Pietų žemaičių raseiniškių prozodija ir vokalizmas. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 222 p. – Acta linguistica Lithuanica 48, 185–187.

WÜSTER, E. 1974/2001: Die Allgemeine Terminologielehre – Ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften. Terminologie und Wissensordnung. Ausgewählte Schriften aus dem Gesamtwerk von Eugen Wüster, hrsg. von H. Picht, K.-D. Schmitz, Wien: TermNet, 131–174.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1972: Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. Baltistica 8 (1), 79–100.

ŽULYS, V. 1969: Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sandaroje. Baltistica 5 (2), 167–177.

Artūras Judžentis